Algunos visitantes de este blog me preguntan perplejos y con algo de sarcasmo sobre quienes son los "líderes" ateos a los que me refiero a veces ya que para ellos el ateísmo no los tiene ya que se trata de un movimiento de "librepensadores" que es la forma como se perciben los ateístas, especialmente lo más jóvenes y para responder a esta pregunta en apariencia sencilla, hay que hacer un análisis de situación
Una vez más voy a citar la explicación que brindó Richard Dawkins sobre las causas del atentado del 11 de Setiembre al siguiente mes de haber sucedido (Octubre 2001) Según su juicio, el gran responsable de esto fue la religión:
«Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal»
¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos! (1)
El artículo "El grave error de Richard Dawkins" presenta las evidencias que demuestran que su "diagnóstico" está errado e incluso hoy en día, los especialistas en este tipo de atentados suicidas han descartado de plano que se explique únicamente por factores religiosos ya que también hay grupos radicales ateos quienes los perpretan y además sus protagonistas suelen ser jóvenes con características personales muy especiales en los cuales la vida religiosa no es precisamente notoria
Veamos ahora que conclusiones extraemos de lo dicho por Dawkins el 2001
- La religión es una tontería que sirve de consuelo y en un momento era inofensiva
- No tiene ningún tipo de evidencias
- La religión es letalmente peligrosa y el 11 de Set. lo demuestra
- La religión inculca enemistad hacia otras personas por diferencias en sus tradiciones
- Mientras haya religión seguirán pasando hechos como este
- El extraño respeto que tenemos hacia ella la protege de críticas
- Ya no tengamos más ese respeto con ella
- Es necesario la instauración del ateísmo
Este breve comentario resume prácticamente todos los conocidos discursos y publicaciones ateas suyas sobre cual es el problema y el gran riesgo social que cierne sobre nuestras cabezas (la religión) explicando también el porque debe desaparecer mediante el irrespeto a ella.
Pero ¿Porque este personaje está tan convencido de tener la verdad consigo al punto de hacer llamados como este? Dawkins no dió una simple opinión porque cuando alguien dice "yo opino" manifiesta su creencia de que "algo" se explica de la manera que a esta persona le parece correcta pero también pueden haber otras explicaciones alternativas, por eso suelen haber opiniones diversas sobre lo mismo y este no es su caso.
Si durante años ha pregonado lo condenable que es la "fe sin evidencias" ¿cual es el método que usó para obtener un resultado preciso o cuales son sus evidencias tan contundentes para estar tan convencido de la veracidad de lo que dice? No olvidemos que 11 años después (2012) fue el propio Dawkins quien admitió públicamente no poder demostrar la inexistencia de Dios, reconociendo ser agnóstico, por lo tanto nunca tuvo tal método infalible
Pero: ¿porque es importante lo que diga y piense este personaje si probablemente no lo conoces o tal vez nunca le diste mucha importancia a su mensaje y obra?
Porque lo que dijo no son únicamente sus creencias personales sino que son en realidad los principios fundamentales de organizaciones ateas que ya llevaban muchos años haciendo activismo antirreligioso, pero que no lograban trascendencia social, sus mensajes no llegaban a públicos masivos y entre sus miembros ya se encontraba el conocido divulgador evolucionista que había asumido como verdaderos, tales principios
El terrible atentado en Nueva York por las características culturales de los atacantes y además por el impacto mediático y social que tuvo, fue la plataforma "marketera" que permitió impulsar al viejo ateísmo y a sus organizaciones, a ser noticia con declaraciones y acusaciones tremendistas como esta, precisamente en medio de las crisis de pánico y angustia social desencadenado por estos hechos que estaban muy frescos
Este nuevo impulso, este relanzamiento de lo ateo con el visible liderazgo de Dawkins fue llamado por la prensa como "nuevo ateísmo" siendo en realidad el mismo ateísmo de siempre, con sus conocidas doctrinas pero que ahora había logrado sintonizar con las creencias de un gran sector de personas y atraer la atención de otras
En consecuencia el comentario citado es un resumen de la ideología de estas organizaciones cuyos principios y objetivos son precisamente la erradicación de la religión e instauración de una sociedad atea
y por lo tanto no debe verse como el comentario de una persona sino como lo que realmente es: la declaratoria abierta pública y frontal de estas instituciones y sus militantes de pasar intensamente a la lucha ideológica activa por la conquista de sus objetivos en la sociedad.
Ahora logrando renovar su imagen e impulsados por este "gran vendedor" y líder carismático Dawkins que junto a otros destacadas personalidades se convierten en atractivos para la prensa y concitan el interés de sectores de la sociedad en lo que dicen y hacen
 |
| Foto: Sócrates discutiendo con Platón.
Dawkins y el ateísmo organizado no traen consigo
el amor a la razón y al conocimiento
para llegar a la verdad mediante la discusión sino que
buscan establecer sus propios dogmas ideológicos en la sociedad
|
- Hacer crecer la base atea a costa de sus rivales, es decir aplicar el principio que "ateísmo es la refutación del teísmo" y lograr convencer a sectores de los creyentes, especialmente de los más jóvenes, de la verdad atea
- Convencer a los nuevos y a los antiguos ateos de la necesidad de pasar al activismo radical totalmente antirreligioso para el logro de los objetivos en sus respectivos países de instaurar sociedades ateas.
Esto se lee fácil pero es una tarea sumamente difícil ¿como lograr que la masa atea y de agnósticos, irreligiosos etc. de la mayor cantidad de países posibles apoyen y difundan activamente al ateísmo, promoviendo a la vez la erradicación de todo lo que significa religión?
 |
| "Cuidense de los dogmas" ostentoso ( y costoso) aviso en una carretera de USA convocando a las personas antirreligiosas a unirse a esta organización que tiene como dogma institucional liberarnos de la religión |
Si tú eres joven y decidiste ser ateo por tus propias razones pero también tomaste la decisión de respetar las creencias de los demás y siendo no creyente, asistes a las celebraciones religiosas de tus amigos (matrimonios, bautizos etc) o incluso aceptas sin problemas que tus familiares asistan a sus cultos y quizás hasta agaches la cabeza cuando ellos bendicen los alimentos aunque tú por dentro no creas en esta oración, es decir, eres una persona que considera su ateísmo como un asunto muy personal, entonces, según Dawkins y estas organizaciones, tú estás contribuyendo a que los "males de la religión" se mantengan vigentes y es a ti a quienes ellos se dirigen llamándote a que dejes de ser "tan condenadamente respestuoso", aceptes su ideología y te unas a esta lucha directa por liberar al mundo de la religión
 |
| ¿Como lograr que jóvenes ateos que viven integrados a su comunidad asuman el mismo tipo de activismo radical y antisistema que estas personas que ofrecen canjear escrituras religiosas por pornografía gratis? ¿Cual es y de donde obtienen esta verdad tan irrefutable que logra que hagan cosas como esta si desprecian las creencias por fe? |
Para cumplir con sus objetivos Dawkins y estas organizaciones han seguido procesos y aplicado métodos que veremos en la continuación de este artículo
Pregunta para todos los lectores
Además de sus comentarios me gustaría leer la respuesta a esta pregunta: ¿como creen ustedes que se puede lograr que ateos de todo el mundo, que viven integrados a sus comunidades, asuman posiciones radicales como la de la foto en la que universitarios canjean libros religiosos por pornografía?
Responder en el área de comentarios
edushinsan@gmail.com
Personalmente no he conocido ni conozco ningún ateo, agnóstico o "librepensador", un término tan comodín, que todo Dios se lo aplica así mismo, s como el contrario de "demágogo", que todo el mundo lo usa para atacar al rival sin preocuparse de que tal persona hiciera o no demagogia, que alguna vez haya expresado un deseo de acabar con las religiones por un medio pasivo o activo (gente que expresó que estarían mejor sin ellas, sí, que no es lo mismo). Si he conocido e incluso he practicado y practico,a activismo laico, pero eso es algo distinto, no tengo problemas con que una parte grande de población crea y practique en lo que quiera sin que nadie le moleste, de hecho por eso apoyo al laicismo, porque en un Estado laico, toda persona tiene exactamente los mismos derechos, obligaciones y representación por parte del estado. Mientras que en uno que no, se discrimina a una parte.
ResponderEliminarEn mi caso esa idea de que eliminar la religión sea positivo me parece muy simplista, quizás es porque soy demasiado cínico, y me espero demasiado en lo peor del ser humano (al igual que al mismo tiempo soy humanista, y confío en lo mejor). Pero me da la impresión, de que los problemas que trae la religión, los traería otra cosa.
Personalmente soy de los que opinan que no apoyar una creencia no significa no poder empatizar con los creyentes. Tampoco es que vaya de puntillas para no herir sensibilidades, pero sencillamente atacar a particulares por tener una determinada creencia, es como atacarlos por tener una determinada ideología política, puedes oponerte a ella, pero no significa que ataques a la persona en sí.
Para reflejarlo una anécdota de ayer, fui a una catedral ortodoxa en eslovenia, para ver pinturas bizantinas, el cura ortodoxo me vio, me preguntó si era católico, le dije que no, que no era creyente, intentó convertirme, y que hice yo, escucharle, porque aunque no esté de acuerdo, el señor se esforzó en hablarme en español, fue muy respetuoso y en ningún momento me amenazó con nada y reconoció el derecho a mi postura.
LLevo conversando con ateos bastante tiempo y es muy frecuente que se autodefinan como "librepensadores", que no tienen dogmas que dirijan sus ideas como si ser ateo les proporcionara una especie de casco protector contra las influencias de los demás y que todo lo decidieran únicamente por si mismos, pero como vemos aquí hay organizaciones con el objetivo explicito, muy claro de lograr influirlos y los artículos posteriores va a señalar si tuvieron éxito o no
EliminarSon los ateos militantes de estas entidades o de las parecidas (movimientos homosexuales, feministas) las que generalmente buscan provocar a los creyentes en la calle y esto lo he visto muchas veces directamente y sobre todo recuerdo sus expresiones de autosuficiencia, como si fueran una especie de "Bruce Lee" capaces de "tumbarse" a todo creyente que le quiera decir algo...y hay por ahí un ateo popular que anda metiéndose a las iglesias con su grupo de amigos a los confesionarios durante las misas y hasta según tengo entendido, interrumpiendo matrimonios, como si fueran esos soldados que agachados se meten a terreno enemigo a hacer desmanes
Obviamente todo esto tiene una razón y esto es en lo que vamos a profundizar
Saludos
Si, hay un ateo popular que hizo eso, y hay un montón de ateos que le criticaron por ello, con toda la razón del mundo por otro lado. Y un ateo puede a definirse así mismo como una persona "librepensadora" independientemente de su ateísmo, que sabe que un ateo puede ser dogmático y fanático, pero que el llego a serlo por pensar por cuenta propia, o incluso que diga que sua teísmo ni siqueira es causa de su escepticismo, sino que son dos cosas separadas.
EliminarY ya digo en mi vida vi a ningún ateo, u homosexual de ninguna organización (Aunque no tiene que ver eso mucho, hay organizaciones feminsitas y homosexuales cristianas, sabías?) provocar a ningún creyente en la calle, y conozco a bastantes, no digo que no haya casos, idiotas los hay en todos lados, cómo también hay creyentes que en cuanto les dices que no crees (porqué ellos te preguntan) parece que se lo toman como una ofensa personal y te inundan con los mismos argumentos de siempre, en cuyo caso yo como hice en la anécdota que conté anteriormente personalmente los escucho con atención, les respondo muy educadamente y normalmente ya se suelen dar cuenta ellos de que están forzando una situación incómoda o directamente te mandan al infierno y te insultan sólo pro tener una postura diferente a la suya (me tiene pasado muchas menos veces, pero me tiene pasado). Y también conozco casos de cristianos que han ido a reventar por ejemplo un concierto de Tim minchin o de Marylin Manson e incluso viví en persona uno que tuvo que ser sacado de la sale n una conferencia de David Attenborough a la que asistí (una donde por cierto en ningún momento hizo ninguna sola mención religiosa, sólo habló sobre la figura de Alfred Wallace, su contribución al trabajo de Darwin su estudio de las aves del paraíso). Como ya dije algo idiotas los hay en todos lados
Agrella
EliminarEn la conclusión de esta pequeña serie de artículos (creo que llega a tres) vamos a ver todo el proceso que se ha seguido en el logro de la meta de estas organizaciones y cual ha sido su resultado y como siempre pondré links con las fuentes para que lo puedan comprobar ustedes mismos
Lo del ateo "bruce lee" es una anécdota y lo del ateo popular al que ciertamente muchos otros ateos criticaron, es sólo una minucia comparado con otros canales y videos que vi pero que lamentablemente la actualización de Youtube y sus políticas ha eliminado en gran parte
Por eso, quizás en mi comentario anterior te he parecido injusto, incluso al señalar lo de "librepensadores" pero veamos las publicaciones siguientes y verás que no es así porque no soy tonto como para pensar que basta una etiqueta para volver mala y enemiga mía a la gente que piensa otra cosa, aún cuando hayan si sitios ateos que explícitamente difunden la irracionalidad de todos los creyentes sin distinciones o como en el caso de este comentario, se diga que todos somos asesinos en potencia
Otra cosa: ¿eres hombre o mujer? porque te hablé en un ejemplo de tu novio y esposo y ahora dices que eres "cínico" :S obvio que tu nick se presta a confusión
Soy hombre, el nombre es una palabra en mi lengua natal, que no significa nada que ni sea femenino ni masculino (de hecho significa una manera de hacer la carne, a la parrilla que se diría en castellano, pero la palabra tiene una sonoridad que me gusta). E iba a responderte eso en el comentario en cuestión, pero estaba ocupado con cosas de clase, y se me olvidó. Y no, no me pareció ofensivo (ofenderme a mí es díficil), me pareció simplista. Como dicen a donde vas habas cueces, así como hay organizaciones ateas, que estarán llenas de idiotas, las hay religiosas que hacen lo mismo (cuando por ejemplo llaman a sus miembros a boicotear el premio dado a un investigador, que es ateo o agnóstico, por no hablar de gente como la de la iglesia de Westboro, que boicotean funerales de soldados), pero ya digo no piensoq ue anda tenga que ver con la ideología de las organizaciones en sí, tiene que ver con que sus miembros son sociópatas sin empatía.
EliminarNo todo se resume y se resuelve con decir "en todas partes hay idiotas" ya que desde su punto de vista, los dos somos, tú y yo somos los idiotas y especialmente tú por ser tan "condenadamente respetuoso"porque si bien es cierto que muchos usuarios de Youtube criticaron a ese ateo popular por lo que hizo, bajo su punto de vista, su acto es encomiable y digno de palmadas en la espalda.
EliminarNo se reduce a algo tan simple porque su presencia y su beligerancia se hacen sentir en la sociedad mundial en diversas formas y todo esto es lo que iremos viendo poco a poco
De hecho tampoco, no soy respetuoso con las ideas (ni siquiera con las mías, las ideas no sufren, ni sangran cuando las hieren, ni lloran cuando las abandonas) Siempre me pareció encomiable el principio de Voltaire: lo que dices me puede parecer una estupidez, pero daría mi vida, para que tuvieses el derecho a decirla. Meterse con una persona por tener ideas es algo horrendo, meterse con las ideas en sí, no. Y ya digo también la presencia y la beligerancia de ciertos creyentes y ciertas organizaciones religiosas se hacen sentir en la sociedad
EliminarPoner el 9/11 como ejemplo de los peligros de la religión probablemente fue un "grave error de Richard Dawkins". Pero esto no quiere decir que la religión no pueda ser peligrosa, mi ejemplo favorito de esto es el Sharia, países que tiene todo un sistema judicial y penitenciario que castiga, tortura o asesina a aquel que no se atenga a estas leyes y costumbres profundamente influenciadas por el islam, y con remotas posibilidades de cambiar sin quitarle poder a esa religión en cada uno de esos estados.
ResponderEliminar"Porque lo que dijo no son únicamente sus creencias personales sino que son en realidad los principios fundamentales de organizaciones ateas que ya llevaban muchos años haciendo activismo antirreligioso."
Bien, ahora ¿Cuales son las organizaciones ateas que ponen el 9/11 como principio fundamental para abolir la religión?
"y siendo no creyente, asistes a las celebraciones religiosas de tus amigos...según Dawkins y estas organizaciones, tú estás contribuyendo a que los "males de la religión" se mantengan vigentes"
Este pedazo me encanta, porque casualmente nombras las cosas más inofensivas de las religiones y acusas a Dawkins y a las organizaciones ateas de llamarlos "males de la religión". En vez de asuntos tan polémicos como el matrimonio y la adopción gay, el aborto, el uso de preservativos, la evasión de impuestos, el apoyo del estado, imponer la enseñanza de el creacionismo en las aulas, etc. ¿Cuales son las organizaciones ateas que sostienen que el matrimonio o bendecir los alimentos son razones para acabar con la religión?
¿como creen ustedes que se puede lograr que ateos de todo el mundo, que viven integrados a sus comunidades, asuman posiciones radicales como la de la foto en la que universitarios canjean libros religiosos por pornografía?
Para mi el radicalismo de estos jóvenes no tiene ningún sentido. Para tener éxito en su objetivo de acabar con la religión o por lo menos reducir su impacto en la sociedad, deberían enfocarse más en las iniciativas que muestran como algunas personas se esfuerzan por fomentar la ignorancia o privar de derechos ciertas minorías (como los que mencioné más arriba) basándose en sus creencias religiosas.
Sobre los países donde impera la ley que señalas, el tema sobrepasa lo religioso, hay muchos factores que debes conocer para formarte una opinión al respecto y puedes comenzar por leer este artículo de wikipedia
Eliminar-Sobre las organizaciones ateas ya lo verás en lo que viene
-Sobre las celebraciones, lo que señalé fue que hay ateos que viven tranquilamente dentro de comunidades de creyentes y son aceptados o en todo caso, no tienen necesidad de hacer oposición y llevan una vida social normal asistiendo incluso a ceremonias religiosas.....para Dawkins y sus colegas, está siendo "condenadamente respetuoso"
-¿Te das cuenta de se han propuesto que los ateos dejen de ser esto? no hay conspiranoia, ellos mismos lo declaran
-Esos ateos radicales, son el modelo ideal, han perdido todo respeto. Si ves bien en la foto, hay un logo al lado izquierdo, es de su organización universitaria
En la segunda y tercera parte, podrás apreciar mejor todo esto
Saludos
El artículo no explica absolutamente nada, y menos cuando no dices nada, para decir que la religión no es potencialmente peligrosa ¿vas negar que en estos países se asesinan personas porque su forma de vida no es compatible con el código de conducta del islam?
EliminarSuerte con eso!
El artículo de wikipedia al que te refieres, describe que la religión y la estructura del estado son una misma, es decir religión y política se han fusionado por lo tanto hay historias que deberías de conocer para que te informes de como así estos grupos conquistaron el poder y todos los conflictos que esto acarrea ya que no sólo deben defender a su fe religiosa sino también sus espacios políticos...en fin, una serie de cosas de la que apenas sabes anécdotas, por eso te puse ese link para que lo investigues por ti mismo comenzando por ahi
EliminarNo me interesa ahondar más acerca de como la religión y la política se han fusionado. Mejor quisiera leer uno donde diga que los códigos morales religiosos no son, ni pueden ser usados como un instrumento para justificar la continua violación de los derechos humanos. Ese artículo en ves de contradecir, engrandece aun más los potenciales efectos de las creencias religiosas. Menos mal en occidente ya pasamos por eso.
EliminarEste no es un blog de geopolítica de medio oriente, como ves tiene un enfoque muy claro y como tú mismo dices "...no pueden ser usados" lo que significa que hay un cerebro detrás que usa algo indebidamente. Los cuchillos se usan en la cocina y son útiles hasta para untar el pan, pero ninguna prohibición puede evitar que sea usada como arma para un crimen, mientras haya una mente y un corazón dispuesto a ello y esto se da en todas las ideologías, cual sea la etiqueta
EliminarPero es precisamente porque pueden ser usados mal, por lo que se busca un estado laico, porque ese tipo de estados impiden que use mal por lo menos al nivel en que detente el poder absoluto e imponga su código de conducta sobre gente que no lo acepta, por ser de ninguna o sencillamente de otra religión.
EliminarAún no he escrito las continuaciones de este artículo, pero en uno de los dos haré referencias al estado laico
EliminarPara hablar apropiadamente del tema del laicismo hay que conocer que es el fundamentalismo y hasta hablar de Darwin (que tiene relación como ya lo verás) y esto nos llevará a sacar conclusiones que pueden aplicarse a la actualidad y precisamente, este es un artículo de introducción a todo esto que muestra que las actitudes filosóficas en busca del conocimiento, se dan a otro nivel (quizás en las cafeterías, patios y eventos universitarios, entre amigos) pero en las calles se evidencian que los conflictos ya son luchas ideológicas, que este es otro nivel de discusión y aqui he comenzado a evidenciarlo
Saludos
COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
ResponderEliminarEN LA CONDUCCION DIARIA
Cada señalización luminosa es un acto de conciencia.
Ejemplo:
Ceder el paso a un peatón.
Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.
Poner un intermitente.
Cada vez que cedes el paso a un peatón
o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.
Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.
Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.
Atentamente:
Joaquin Gorreta 55 años
la religión es política,una ideología legado al poder,ambos sobreviven del mismo oxígeno.
ResponderEliminar