Mr. Dawkins: Ud. si está equivocado
Para una mejor comprensión del presente artículo, lee antes, su primera y segunda parte
Hay un video llamado: ¿Y si Ud. está equivocado? donde una concurrente a una de sus conferencias le hace esa pregunta a Richard Dawkins y él responde algo similar a esto
«¿Porque no eres hinduista? porque naciste en América y no en la india si hubieras nacido alli, lo seríasSi hubieras nacido en Dinamarca en época de los vikingos creerías en Thor; si hubieras nacido en Grecia antigua, creerías en Zeus; Si hubieras nacido en el Africa central creerías en el gran Ju JU de la montaña no hay razones para creer en el Dios judeo-cristiano, sólo porque por accidente naciste aqui»
Aqui nos dice que nosotros somos el resultado de la influencia de nuestra cultura y que tenemos la religión predominante en nuestro medio (determinismo geográfico)
Hoy vamos a analizar las creencias de Dawkins que están detrás de esta afirmación de que por nacer en determinada región, somos (ineludiblemente) seguidores de la religión predominante
Hoy vamos a analizar las creencias de Dawkins que están detrás de esta afirmación de que por nacer en determinada región, somos (ineludiblemente) seguidores de la religión predominante
ALGUNOS DATOS SOBRE RICHARD DAWKINS
¿Cuantas veces han visto a esta cita, usada como argumento de que tenemos la religión que predomina en el lugar en que nacimos, citado por las páginas ateas? probablemente varias y es que Richard Dawkins es hoy en día, el activista ateo más famoso del mundo y por ello, es citado constatemente en los sitios de los no creyentes; es el mismo que viene alentando, en todo espacio y medio de comunicación donde él se presente, que todos los ateos deben pasar a ser militantes y activistas para generar la gran revolución social que erradique a la religión. Es autor del "Espejismo de Dios, un libro proselitista de la no existencia divina, con superventas millonarias y el año pasado (2012), intentó reunir a la mayor concentración de ateos en los Estados Unidos (Washington) país en el que ha emprendido continuas giras con sus conferencias denunciando a la religión en general como la raíz de los males
En Inglaterra es una "estrella" porque sus debates tienen altos raitings y es un reconocido lider de opinión, es también doctor honoris causa en diferentes universidades . En el 2007 fue incluído dentro de los 100 hombres más influyentes del mundo por la revista TIME y el año pasado fue elegido por los lectores de una revista, como el "pensador más importante del mundo" Más de 60 organizaciones ateas lo respaldan formalmente en su lucha frontal antirreligiosa y otras difunden todo lo que dice. El 2010 exigió que el Papa Benedicto XVI fuera arrestado durante su visita a Inglaterra para ser juzgado por una corte internacional por los casos de pederastía en la iglesia y fue organizador de la marcha antipapa y de varias pro laicismo. Es también promotor del bus ateo y hace campañas para que se erradique a la religión de la educación
Es sin duda el ateo más influyente del mundo, autor prolífico de diversas obras que se usan como justificación intelectual, del ateísmo agresivo e irrespetuoso de hoy
 |
| Richard Dawkins durante su discurso en la que pretendió ser, la más grande reunión de ateos de la historia . Probablemente si se difundiera más lo que ustedes van a leer a continuación, a esa cita hubiera ido mucho menos gente |
Vamos a analizar el porque, Richard Dawkins señala esta especie de determinismo geográfico del párrafo inicial
Espero que ahora comprendas la razón del porque me ocupo de él en este blog para confrontar sus creencias y no a su persona ya que es importante saber si este ateo tan influyente sobre el pensamiento y conducta de miles de ateos en el mundo, tiene consigo un conocimiento tan rigurosamente evidenciado que constituye la única explicación posible de la realidad, es decir, la verdad absoluta. Sólo así se justificaría su impulso a la erradicación de la "ignorancia e irracionalidad" religiosa para poner aquella "verdad" que él representa apoyado por las más grandes organizaciones ateo-seculares del mundo
La genética de Dawkins y la memética son temas muy amplios y lamentablemente el espacio de un blog no da para tanto, por ello voy a exponer lo indispensable y omitiré mucha otra información también importante, pero que alargaría demasiado este tema
LOS VIRUS DE LA FE
Seguramente ustedes han escuchado el término "meme" y lo relacionan a "forever alone", "ay si ay si" y otros memes famosos; pues bien, este nombre fue popularizado (no creado) por Dawkins para que suene muy similar a "gen" (en inglés, se pronuncia "mem") y se busco esta similitud porque para él, los genes buscan sobrevivir, saltando de cuerpo en cuerpo (la herencia genética que los padres transmiten a su descendencia) y siendo así entonces se puede aplicar la teoría darwinistas a los genes pero no sólo a ellos, sino que también a todas nuestras ideas (memes) ¿porqué? debido a que nuestras ideas también luchan por sobrevivir:
 |
| Este es un gráfico de un cerebro humano. Como podrán apreciar, hay muchas marcas (ideas) aqui que ocupan espacio dentro de los cerebros y como hay miles de millones de ideas, una cifra muy superior a la cantidad total de cerebros humanos disponibles, esto significa que todas no sobrevivirán, más aún si la capacidad de almacenamiento de cada cerebro es limitada y por lo tanto, las ideas luchan por sobrevivir ¿como? siendo mejores, más bonitas, más graciosas etc que otras, abriendo con esto la puerta de nuestro cerebro a ellas y a otras no (como diría Darwin; sobrevivirán sólo aquellos con características idóneas a las exigencias de su entorno) |
¿De donde saca esto Dawkins? de su convencimiento pleno y dogmático, de que la obra de Charles Darwin, no sólo explica la evolución biológica, sino que resuelve todos los misterios de la vida y del universo (darwinismo universal) y donde hayan "replicadores" (aquellos que puedan generar copias de si mismos como los seres vivos al reproducirse sexualmente) entonces se generará el mismo proceso darwinista y como a partir por ejemplo, de una idea graciosa, pueden salir miles de copias ( por ejemplo una foto en Bikini de Britney Spears suele ser compatida por millones) entonces empieza la lucha por la sobrevivencia señalada, de ideas (memes) tratando de matar a otros memes para ocupar su espacio dentro del cerebro humano y de ahi saltar a otros cerebros "infectándolos"
Los memes saltan de cerebro en cerebro, cuando, por ejemplo, un chiste "salta" de muro en muro en facebook, todos aquellos que lo ven, reciben en su cerebro al meme que les llega "saltando"
Como esto sucede en un país, ciudad, región, cultura y el contagio de memes se da por la "vista, oído e imitación" y si tú formas parte de ella entonces inevitablemente serás contagiado
Así como los virus de la gripe y la viruela propiciaron una pandemia mortal e inmensa siglos atrás, actualmente, "los virus de la mente" llamados memes se propagan de la misma forma pero usando como "vía de contagio" la imitación infectando toda la sociedad. Los memes "parasitan" nuestro cerebro y se autoreplican en tal cantidad que desde una idea inicial (ejemplo un chiste gracioso) que fue evolucionando (mejorándose el chiste) y replicándose en el tiempo (copiado, compartido) fue formándose nuestra compleja cultura que es únicamente, el conjunto total de memes que lo infectan
Tal vez te sea difícil el aceptar esto ya que Dawkins aparenta ser una persona muy inteligente y habiendo emprendido él, una lucha contra las superticiones y las pseudociencias, parece increíble que él pueda dar todo esto como hechos reales, una verdad irrefutable y esto es fácil de comprobar leyendo sus libros "El Gen egoísta", el "fenotipo extendido" y tantos otros, donde sobrepasando los límites de la auténtica ciencia genética, nos da su propia versión de ella, usando a los genes y también a los memes y sobre todo a la teoría de Darwin como la explicación que resuelve todo misterio de nuestra existencia
Y más increíble te parecerá que los memes son en realidad los controladores de la vida del hombre, es decir si los genes nos usan para su sobrevivencia (como Dawkins dijo: "somos máquinas de genes) así también, somos máquinas útiles para la sobrevivencia de los memes y si hablamos de "sobrevivir" entonces todas nuestras ideas (memes) tienen que ser necesariamente entes vivos, formas de vida luchando por su subsistencia y nosotros, sólo somos, lo que nuestros memes y genes permiten que seamos.
DIOS Y LOS DIOSES
Si somos vehículos de genes y memes egoístas y estos hacen que tengamos conductas que favorezcan su sobrevivencia, obviamente no podría ser verdad la doctrina del libre albedrío (es decir, que podamos tomar nuestras propias decisiones) tampoco la existencia de un Dios amoroso que nos creó con un propósito determinado puede ser verdad ya que sólo vivimos para la conveniencia de ellos
Siendo así ¿Como surgió entonces la idea de los dioses?
los dioses son una idea genial (meme) que a alguien se le ocurrió y que saltó a otros cerebros (por ejemplo en las predicas de ese dios) y así se fue multiplicando y fue ocupando miles y millones de cerebros que lo aceptaron, pero de acuerdo a Dawkins, como este meme se hizo tan poderoso y ocupa millones de cerebros, entonces es muy difícil "matarlo" ya que se transmite de generación en generación y peor aún, el "meme dios" se ha metido tan dentro del cerebro humano, no permite el desarrollo del meme ciencia, a quien suele matar; es decir mientras el "meme dios" prevalezca, el "meme ciencia" no podrá ocupar más cerebros ya que el de dios tiene la mayoría y por ende el mundo no progresará
LOS MACROMEMES
 |
| Susan Blackmore, en su libro "the memes machine" que Dawkins prologó (y le puso su firma al contenido) nos dice que los "macromemes" son un conjunto de memes que operan en grupo formando una unidad para así, hacerse fuertes y tener mayores probabilidades de sobrevivencia y defensa frente a otros que quieran erradicarlos de los cerebros que han logrado infectar |
EL «MACROMEME DIOS»
 |
| El "macromeme dios" es muy poderoso por operar con otros memes también muy fuertes que interactúan para garantizar su sobrevivencia y no permitir así, la erradicación de los cerebros que han logrado "infectar" |
Como los memes nos manipulan para su sobrevivencia, la causa de las guerras de todo tipo en el mundo, son en realidad una guerra de memes tratando de quitarles el espacio en el cerebro que otros memes ocupan haciendo que los humanos se maten entre si con este propósito.Si el macromeme dios etc. ha contagiado a casi la totalidad de cerebros de un país, región etc, por ende:Si vives en la India, adorarás a Shiva, si en Grecia a Zeus u Apolo, si en Afganistan a Allah y asi sucesivamente. No hay forma de escapar al "contagio". Cada dios es un macromeme que hará lo necesario para esparcirse a más cerebros o para defender su espacio de otros que quieran desalojarlo
Cuando leí por primera vez todas estas meméticas creencias, me pareció estar leyendo una doctrina dogmática y fantástica de las sectas más radicales de la nueva era o estar viendo el más absurdo de los programas de "alienígenas ancestrales" donde todo el misterio de la existencia se resuelve explicando que nuestro ser y nuestra cultura es el resultado de la manipulación de los ET. Los memes si bien son construcciones humanas, son extrahumanos porque operan independientemente de nosotros y nos manipulan
Aunque Dawkins y el filósofo Daniel Dennett digan que somos los únicos seres que podemos tomar conciencia de esta manipulación y rebelarnos a ellos, la "solución" que nos brindan, es permitir que los memes más "convenientes" actúen sobre nosotros para que estos erradiquen a los que nos causan perjuicio; es decir, estos entes están condicionando a nuestro ser a su conveniencia, no podemos escapar a ellos y lo único que los diferencian son las consecuencias para nosotros de su accionar
La guerra antirreligiosa que Richard Dawkins ha emprendido, es en realidad, el intento de "matar" al "macromeme dios" y a su vez al "meme religión" y a todos sus componentes. ¿Recuerdas que él siempre dice que ciencia y religión son absolutamente incompatibles? lo dice porque en realidad son dos memes en pugna por ganar el espacio del otro en los cerebros infectados y por lo tanto ambos son mutuamente excluyentes, no pueden coexistir. La lucha de Dawkins es la guerra para matar al meme dios y religión para abrirle paso al meme ciencia y a otra ideologías en los cerebros de muchas personas
El respeto y la tolerancia religiosa, lo único que consiguen es perpetuar la vida de estos memes y por ello hace el llamado a la belicosidad y el activismo antirreligioso como una forma de que rompamos los bloqueos emocionales y "matemos" de una vez a estos memes
IDEAS SIN VIDA NI INDEPENDENCIA PROPIA
Nuestras ideas no tienen vida propia, no estamos sujetos a un determinismo genético y esto es hoy científicamente comprobado. No estamos a merced de estos memes "Frankenstein" que se vuelven en contra de su creadores para manipular parasitando su cerebro en pro de su supervivencia. Todo esto surge por la sobrevaloración cuasi-religiosa de la obra de Darwin que ha sido sacado del campo biológico para aplicarlo a todos los aspectos del universo y de nuestras vidas; no hay nada en la ciencia que de sustento a esto, que es una visión radicalmente fundamentalista de la fe personal de Dawkins
EL REDUCCIONISMO NEGATIVO DE DAWKINS
Al darle valor absoluto a una sola explicación aplicable a todos los casos, se le llama "reduccionismo negativo", es decir, explicar el porque de algo, reduciéndolo únicamente a una sola de sus características más notorias sin tomar en cuenta a las otras o negarles importancia sin demostrarlo.La cultura es una pieza de un motor que hace que tomemos nuestras decisiones o le entreguemos nuestras simpatías a algo; otras piezas son: la figura paterna, materna, las personas significativas, el ambiente (clima, situación etc) nuestra predisposiciones psico-biológicas (temperamento, personalidad) e incluso nuestra herencia genética (en forma no determinante); todas interactúan entre si para configuar aspectos tan simples de nosotros como el porque compramos un pantalón de una marca específica. El error falaz de Dawkins es darle a la geografía un valor absoluto y para colmo decir que todo se debe a formas de vida (memes)
FALSA GENÉTICA
ADEMAS: (lo más importante: la genética y los estudios del genoma han pulverizado a estas creencias, donde los genes - y por ende los memes- son la causa de la conducta humana)
Interesante, luego de unas vacaciones tengo mucho que leer en los post anteriores.
ResponderEliminarSaludos
Saludos Blogger:
ResponderEliminar- Mr. Dawkins NO está equivocado. TU eres el que se equivoca. Al pretender interpretar e inferir de forma errónea que Dawkins, Dennett o Blackmore se refieren o tratan de camuflar una dimensión paralela metafísica. Tal insinuación NO EXISTE.
- Preguntas: ¿alguien nos puede explicar como someter a experimentación, observación, análisis a estos "entes" invisibles y a sus procesos darwinistas para confirmar asi su existencia y accionar? Claro que sí, YO puedo explicártelo, junto con muchos neurocientíficos o científicos cognitivos. Los memes no son invisibles, están alojados en tu cerebro, codificados en tus neuronas y sinapsis. Los puedes observar rastreando las activaciones neuronales (ya mencione el jocoso nombre “neuronas Jeniffer Aniston”) en las cimas de las jerarquías neuronales para ver como una idea activa grupos específicos de neuronas (Sparse Coding in the brain). Quizás la tecnología no permita hacerlo con toda la precisión y rapidez que quisieras para observar y analizar a los memes pero así los puedes detectar. Y junto con esas activaciones detectarás también ráfagas de activaciones a través de toda la jerarquía neuronal lo que te dirá en otras palabras que es lo significa para la persona una idea o meme en específico. Con el tiempo podremos mapear de forma más precisa los conectomas únicos de cada persona.
- Por alguna parte de tu entrada leí: confrontar sus creencias y no a su persona. Lo mismo hago y espero que entiendas, tu apreciación no es honesta, estás contrabandeando conclusiones que ellos no dan y te estoy explicando, de forma rápida por qué es así. Finalmente, en la entrada anterior te pedí (amablemente) que me dieras los capítulos y páginas de las citas que haces de Dawkins del Gen Egoista, esperaba que me las dieras, es más, cada vez que lo cites deberías colocarlas al mejor estilo bíblico, capítulo y versículo para que los lectores puedan ver el CONTEXTO en el que se dicen las cosas, claro todo en el ánimo de la transparencia, ¿no te parece?. Desde hace rato (con tus entradas) tratas de insinuar que Dawkins tiene “creencias” o habla de cosas “metafísicas” y que quiere reemplazar las creencias religiosas con sus creencias, lo cual tampoco es cierto. Un científico plantea hipótesis bajo una base razonable, si puede verificarlas bien, sino replantea o abandona la idea.
Saludos.
Wise:
EliminarNo es mi idea escribir este blog para que sea un espacio de preguntas y respuestas conmigo, creo que sería más enriquecedor para todos que sean los lectores que intercambien opiniones entre si porque así hay nuevos puntos de vista que tal vez no haya tomado yo en cuenta y también puedo aprender cosas nuevas de los comentarios de los visitantes
Pero como me acusas de ser tendencioso e implicitamente, de manipular la información con el fin de desprestigiar a Dawkins te voy a responder por esta vez:
"LOS MEMES están alojados en tu cerebro": yo no veo en la neurona que citas, base para semejante afirmación y te explico el porque: el meme es definido (no por mi sino por ellos) como un PARÁSITO es decir, (un organismo independiente y en este caso un ente vivo) que ingresa al sistema, se hospeda en él y se forma una relación simbiótica entre ese ente-meme y el cerebro que lo hospeda pero principalmente para que el primero sea beneficiado. ELLOS hablan de INFECCIÓN, no yo
Acabo de agregar un anexo al artículo para que se comprenda mejor REVISALO
Este refleja el accionar de los memes y de lo que es UN PARASITO que INFECTA un cerebro y hace que el humano realice conductas. Este es el ejemplo que Daniel Dennett usa para explicar análogamente la acción de los memes como unidades independientes que se hospedan en el sistema
Además para que hayan memes, tiene que haber selección natural a nivel cerebral, relación entre memes y genes ya sea por interacción ( los memes serían una extrensión de los genes ya que los segundos acondiconan el ambiente para sea propicio a la reproducción y supervivencia de los genes,
entre otras cosas más.
REPITO:Esta es la definición de meme que parte de Dawkins y Daniel Dennett y Susan Blackmore desarrollan y no yo
¿La investigación de la neurona Aniston, dice esto? además el trabajo no es determinante mientras no se precise (por ejemplo) la función de las células gliales en el procesamiento de la información, (entre otras cosas) por ello el estudio al que aludes concluye en nuevas hipótesis
TU ESTUDIO NO SIRVE COMO DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LOS MEMES
Siendo los memes los creadores de la cultura, Dios es un elemento cultural y por lo tanto su origen es memético tal como todo, por ello seguiría el mismo proceso darwinista aqui descrito
El segundo comentario no está dirigido a mi por eso no respondo. Espero que no me intentes decirme que las células gliales son XXXXXXXXXXXX porque no debatiré ese tema porque no viene al caso
Saludos
Como entenderás, estas definiciones de memes infectando sociedades exceden el campo biológico y no en balde, esta visión ultradarwinista fue combatida por Jay Gould (agnóstico) y calificada como "ciencia ficción" por el ateo Mario Bunge. Es un "gen egoísta" aplicado al cerebro y esto ha sido superado
EliminarDawkins sencillamente y totalmente está equivocado. El artículo tiene una parte final. Espéralo
Dawkins SI está equivocado, porque ni es omnisciente, ni es infalible. Ni que fuera el Papa de Roma, por aquello de la infalibilidad.
ResponderEliminarLa ciencia explica, no valora.
Dawkins es un mal profesor porque no se debe tolerar que se considere como verdad científica lo que no es más que una opinión personal o subjetiva. No se puede aceptar que un profesor tenga la necesidad de inculcar a los oyentes, además de la materia específica que constituye el objeto de su enseñanza, una concepción del mundo. Es un mal profesor porque emite al mismo tiempo análisis rigurosos y juicios de valor personales. Es un mal profesor porque no deja de formular valoraciones; al hacer eso debería tener la valentía y la probidad de indicar lo que es un razonamiento meramente lógico o una explicación empírica, y qué es lo que corresponde a apreciaciones personales y convicciones subjetivas, y no intentar colar todo como verdades científicas absolutas e incuestionables. En cambio, el buen profesor debe tener el valor de poner en discusión sus propios valores personales, haciéndolo donde se puedan discutir efectivamente, y no donde se puedan contrabandear con facilidad; y Dawkins no hace eso, sino que descalifica e insulta con ad hominems a quien no está de acuerdo con él. Ya sabemos como Dawkins recurre a la ridiculización cuando no puede refutar algo.
En el fondo, las ideas que postula Dawkins, no son nuevas. Ya las encontramos en Ernst Haeckel -quizás con otras palabras- cuando escribía sobre un mundo sin enigmas (monismo materialista).
Cuando Dawkins trata de hacer filosofía, va de confusión en confusión, lo mezcla y confunde todo. Esto pasa cuando alguien quiere dárselas de sabiondo en un campo que no es su especialidad. Cuando le preguntan a Dawkins sobre asuntos ajenos a su especialidad (darwinismo, ateísmo), ha demostrado muchas veces su torpeza, ignorancia, limitaciones y prejuicios.
Y todo lo comentado no es un ad hominem a la persona de Dawkins, sino un comentario sobre su proceder, sobre su táctica y sobre su estilo argumental.
Que irónico, tu primer párrafo es un absurdo lógico que de entrada le quita credibilidad a tu capacidad de análisis. Estamos hablando de un tema específico, los MEMES. De donde sacas omnisciente o infalible? Peor aún para ponerlo de explicación de que alguien está equivocado?!?!
EliminarTu párrafo principal no aborda el tema de los MEMES en absoluto y solo se dedica a dar una serie de afirmarciones genéricas que solo se queda en eso generalidades irrelevantes. Quieres demostrar algo? Escoge un punto específico y argumenta, como hice con la pregunta del blogger y mi respuesta específica. Tienes algo que hablar de los MEMES?
Por otro lado, la cita y título de esta entrada (¿qué ocurre si ud está equivocado?), que no entiendo bien porque el blogger escogió para de allí llegar a esta susodicha guerra contra el meme dios, es una respuesta LOGICAMENTE acertada por parte de Dawkins para un hecho innegable, muchas religiones se plantean de forma dogmática como la verdad absoluta, lo cual lleva a fanatismo e intolerancia por sus seguidores más asiduos, que el fondo solo piensan que le están haciendo un favor a los demás cuando tratan de imponerles sus creencias. El simple hecho de que existan más religiones (vigentes o en decadencia) clamando ser la verdad absoluta hace que cualquier persona, más allá de su adoctrinamiento infantil ( a eso se refiere Dawkins con su respuesta) se pueda cuestionar: ¿qué si YO estoy equivocado y mi religión no es verdadera? ¿O los creyentes por aquí están seguros más allá de toda duda que su religión si es la verdadera, y todos los demás están errados?. A ver si alguno de Uds responde eso.
A propósito, ¿ya meditaste como las ideas de Penrose encajan con el Alien Hand Syndrome o el Split Brain (espero que ya lo hayas entendido, creo que Agrella te lo aclaro)? Antes de estar malinterpretando o alegando que hay una suerte de fascismo científico que no quiere otras HIPOTESIS que no sean solo materialistas. Adelante explica como algo que no es fisíco, la MENTE según tú, puede ser afectado (dividido para fines prácticos) de tal forma por un simple corte en el corpus callosum.
Esa respuesta del papa de Roma si que fue algo ridicula... viniendo de un genio como tu xd
EliminarTienes razón, Edushinsan; como se ponen los churchlandistas si los cuestionas, y como se ponen los ateos cuando les tocan a su Dawkins, lo tienen puesto en un pedestal. Todo lo que sale de su boca es absolutamente incuestionable.
ResponderEliminarCritican a los religiosos, pero los churchlandistas son iguales; ellos tienen la verdad y todos los demás se equivocan.
No sólo se ha hablado de memes, se ha hablado también de Dawkins. Porque la realidad es esa: Que La cerrazón mental de Dawkins es monumental. Es un pensador racionalista, mecanicista y fanático del cientificismo retrógrado más burdo, populista y peligroso.
Me pregunto si Dawkins entiende sus limitaciones mentales debidas a su creencia en el paradigma mecanicista y el paradigma objetivista, y si es capaz de deconstruirlos.
El materialismo eliminativo es tan creible -o increible- como el dualismo, el fisicalismo no reduccionista, el funcionalismo, el emergentismo, o el conductismo.
Porque el materialismo eliminativo ni siquiera acepta la existencia de estados mentales. Paul Chuchland niega los estados mentales, Gilbert Ryle y Carl Gustav Hempel llegaron también a afirmar que la mente no existe. David Chalmers, en cambio, tenía fundadas objeciones a este cientificismo. Edmund Husserl decía que no puede explicarse de modo suficiente la inteligencia únicamente en términos fisiológicos. Hilary Putman y Jerry Fodor sostienen que los procesos mentales equivalen a estados funcionales de un organismo, y que estas funciones no tienen que darse necesariamente en el cerebro. Para John Searle, los estados mentales no son idénticos a estados físicos del cerebro ni pueden reducirse a ellos. John Eccles sostiene que el estudio del cerebro no basta para explicar la actividad mental.
Popper explica que la función descriptiva, la función argumentativa es algo que no puede ser explicado en términos causales, y le da un argumento separado a tal efecto. A pesar de que no afirma que este argumento refuta terminantemente el materialismo, dice que eso sí denota "que el materialismo no tiene derecho a reclamar que se puede apoyar mediante argumentos racionales".
La creencia o dogma neurocientífico que la generosidad, el amor, Dios, el altruísmo, el alma, el espíritu, los estados espirituales/místicos, etc, etc, son fenómenos debidos a la actividad electro-química dentro del cerebro, al menos según la teoría del materialismo eliminativo, se sustenta en una falacia cum hoc ergo propter hoc, pues se infiere que existe una relación causal entre dos o más eventos por haberse observado una correlación estadística entre ellos. Se infiere que dos eventos, A y B, están conectados causalmente porque se dan juntos, que la correlación o relación entre dos implica que uno es causa y otro efecto.
Esto es una falacia lógica porque -aunque es posible- existen al menos otras cuatro posibilidades:
1) que B sea la causa de A;
2) que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la relación entre A y B;
3) que la relación sea tan compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias; y
4) que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estén de acuerdo, que sea una relación sinérgica o simbiótica donde la unión cataliza los efectos que se observan.
Asi es Neurroxyg
EliminarCometen la enorme falacia de contradicción de eliminar a la mente pero usan interpretaciones subjetivas y neurofilosofía en sus conclusiones y a veces ya no se sabe que es lo que realmente hallaron porque se mezcla con su opinión y hay que estar depurando
Los estudios sobre la neurona aniston es el intento de brindar una respuesta materialista a los "qualia" pero quien entienda un poco sobre metodología de la investigación, se dará cuenta de los sesgos en los que incurre este tipo de trabajos, cuando se detallan sus procedimientos
Tal como le dije a Camilo (que me dijo estar estudiando neurología y que espero regrese) yo no veo nada extraordinario que una experiencia religiosa produzca procesos cerebrales humanos porque asi estamos todos configurados. Si caminando por la calle se nos aparece un angel lógicamente pondrá en marcha todo un proceso neurofisiológico que no explica al fenómeno externo, sólo el interno y claro, no faltará quien diga por ejemplo, que el sujeto tuvo un ataque de epilepsia o algo similar y con ello pretenderá negar la experiencia y así tenemos que la neurociencia comienza a ser invasiva y pretende explicarlo todo y pasamos del gen-centrismo al cerebro-centrismo
Hay más por decir cuando lleguemos al tema
Saludos
Pd. había usado a Michael Jackson en un ejemplo que desheché pero cuyo personaje no borré por distracción, por eso reemplazo mi comentario para poner angel tal como era mi intención
Neurroxyg:
EliminarDespués de tu despliegue de onanismo filosófico, ¿qué queda? Lo mismo con lo que empezaste conjeturas filosóficas, castillos de naipes logicos. Tanta palabrería y no puedes responder a mi pregunta ¿cómo algo aparentemente metafísico como la mente puede quedar en la práctica dividido por la separación de los hemisferios cerebrales?. Podrás seguir listando todas las corrientes filosóficas que quieras, pero cuando la ciencia habla es porque lo hace con evidencia y no hay filósofo que pueda objetar al respecto. Así que seguire esperando respuesta.
En cuanto a Dawkins y su "pedestal", pareciera que no tienes entendimiento de como se trabaja en ciencias, allí no hay autoridades sino afirmaciones verificables con evidencia, lo demás solo queda en el terreno de las conjeturas y opiniones.
Finalmente, tu intento por hacerte el técnico y mencionar las diferencias entre correlación y causalidad, para tratar de descartar los logros en neurociencia, no pasa de inocencia de investigación. Te pregunto, ¿alguna vez haz publicado algo con carácter científico?, ¿sabes de las exigencias del proceso? Si solo se mostró correlación debe quedar claro, para hablar de causalidad tienes que elaborar y discutir tal afirmación. Por supuesto que la calidad del Peer Review depende donde publiques, pero estamos hablando de muchos estudios que muestran la influencia por ejemplo de la occitocina y vasopresina en el comportamiento de las personas. Literalmente le rocías occitocina a una persona en la cara y su actitud se vuelve más generosa. Si claro, solo es correlación y se les paso a tantos investigadores, avisales!!
El proyecto AWARE se dedica a la investigación científica de la conciencia y del problema mente-cuerpo, así como estados alterados de conciencia y la relación entre la mente y el cerebro durante la muerte clínica. Como es de esperar, los psicólogos tradicionales tratan de descalificar los resultados de dicho estudio, porque muchas de sus teorías son fuertemente desafiadas o refutadas. Pero recordemos que los psicólogos no son médicos.
ResponderEliminar(Será que si hay una especie de tribunal inquisitorio de la ortodoxia que no tolera a los heterodoxos, "fascismo científico" como dice el wise, para declarar herejes a los que disienten; igual que hacía la inquisición)
La inteligencia es una cualidad de la mente, y no del cerebro. La bioquímica y el voltaje en el cerebro es la misma siendo Einstein o Forest Gump. El CI mide la capacidad mental o intelectual, y no el voltaje ni la bioquimica del cerebro.
Incluso teniendo un cerebro dañado, discapacitado, se puede ser un genio y tener un coco como un ordenador.
Dawkins es una de las personas mas desacreditada del momento, si bien no viene al caso, me preguntaba el porque siendo que es muy desacreditado el tío no reflexiona sino que sigue con su juego falaz, la respuesta podría ser que el ateísmo de Dawkins es sumamente lucrativo, el libro "El gen egoísta" ha recaudado miles de dolares y lamentablemente mucha gente ha caído en el error de poner como verdad absoluta todo lo que esta persona dice, cuyos argumentos generalmente son filosóficos... aunque claro, es solo una opinión personal.
ResponderEliminarSaludos
Edushinsan:
ResponderEliminarPrimeramente no sé si hay más de una persona administrando este blog, pero tu actitud en la última respuesta que me diste me parece como mínimo contradictoria con lo que demuestras en otros lugares. Pones:
"No es mi idea escribir este blog para que sea un espacio de preguntas y respuestas conmigo"
Que dicho sea de paso, la única pregunta que te he hecho es en que parte del Gen Egoista están las citas que tan alegremente sacas, para luego atribuirle tus conclusiones. El resto de mis intervenciones son argumentos directos contra tus "interpretaciones".
Pero luego vas por Facebook todo desafiante colocando textos como este:
"Tendran los seguidores de Dawkins de APERAT el valor de leer esto y al menos INTENTAR desmentirlo? ¿Se anima alguno?" Aperat-Facebook
¿O solo es para los de APERAT y por eso me evades?
Además que no sé qué pienses de comentarios mezquinos hacia otras personas como éste:
"apuesto a tampoco le encuentra el sentido a una simple ecuación algebraica" Aperat-Facebook
Cuando la persona de la cita solo da su parecer frente a ideas de otros sin mediar juicios personales.
Te pregunto: ¿Cuál es tu propósito al ir a hacer este tipo de comentarios en Facebook? Los cuales abundan por cierto ¿Si luego no vas a querer responder en tu blog? ¿O vas a estar evadiendo ciertos temas (neurociencias), aludiendo que lo quieres dejar para después? Cuando el tema es pertinente a la discusión que tú mismo provocas, pero en el cual al parecer no tienes la preparación adecuada.
Espero que la intención de fondo no sea algo tan poco honorable o ruin como TU MISMO calificas (al parecer sin base alguna) al actuar de un periodista del cual estoy seguro no has leído su libro porque recién fue publicado:
Otro en busca un nicho de mercado Aperat-Facebook
Ojalá aclares tu postura o al menos seas más consistente con lo que escribes en todos lados.
En cuanto a los MEMES, por la forma en que respondes de la neurona "Aniston" das a entrever que aún no tienes claro el asunto. Lo repito (quizás por ultima vez), tus ideas o más específicamente la subclase que denominamos memes, está codificada en tu cerebro, no en una sola neurona, sino en varias. Desde ese punto de vista los memes existen, así como las ideas y no tienen nada de metafisico (por si acaso). ¿Los memes tienen vida? No!. Pero si quieres insistir en que Dawkins, Dennett o Blackmore dicen que sí tienen vida te agradeceré que pongas una cita específica, porque yo nunca escuche, leí o ví en algún lugar que ellos hayan dicho eso. Las comparaciones que hacen con la selección natural son en sentido metafórico. Por otro lado, si hablamos de infecciones, es en el mismo sentido en el que un virus de computadora infecta un equipo digital, el virus existe (codificado en alguna parte), no está vivo (en el sentido biológico), pero aprovecha el ambiente digital para replicarse y tomar el control. La analogía del meme está más cerca de un virus de computadora por la forma en que funciona nuestro cerebro y su capacidad de aprendizaje.
Saludos.
Grr se me borró nuevamente la respuesta
EliminarSeré breve y directo por ello
1.Un desocupado que busca un nicho de mercado es (términos de marketing) alguien sin una posición reconocida que busca ganársela y en este caso, en el incipiente mercado editorial ateo sudamericano
2.Un rapero dice que no entiende para que sirve el rezo (y cuyas palabras se usan como testimonio de que rezar no sirve para nada por APERAT) y yo apuesto que tampoco entiende de álgebra y el hecho de que no la entienda, no significa que no sirva
3.Las citas del gen egoísta, son de la primera página, primer capítulo "Porque existe la gente" sólo es cosa de que te pongas a iniciar su lectura y das con ellas
4.Los memes definidos como parásitos por lo tanto son unidades independientes invasivas que se integran al sistema y que usan al hospedante para provecho propio, Respóndete tú si eso es la neurona a la que aludes y como ejemplo está la hormiga zombie,
5.Un virus de computadora sigue en su infección un proceso observable y medible, Un meme no
6.Esto no es metáfora darwinismo universalsino ultradarwinismo
Ten el valor de aceptar que Dawkins no es lo que creías
Saludos
Pd. sobre la oxitocina y todo ello que dices, me dan ganas de responderte pero Neurroxyg es quien debe hacerlo, El materialismo eliminativo es una ideología dentro de la neurociencia cuyos anuncios suelen ir más lejos que su capacidad de evidenciarlos
¿A ti también se te borran las respuestas? ¿No es frustrante? :)
ResponderEliminarAhí vamos:
1. ¿Salinas un desocupado? Repasa tus fuentes. ¿Tienes poderes especiales para afirmar cuales son sus verdaderas intenciones? ¿O solo estás suponiendo y calificando gratuitamente?
2. ¿Nuevamente estás usando tus poderes especiales? ¿O sólo estás mostrando prejuicios al suponer que un rapero no entiende una ecuación algebraica? Pero lo más lamentable es que solo atacas a la persona y no al argumento que lanza, ¿O tú puedes dar evidencia científica de que orar efectivamente logra algo?
3. Ya voy leyendo como 10 páginas del capítulo que mencionas y no encuentro el ultradarwinismo que planteas, ni menciones a memes o pretenciones metafísicas camufladas. Solo leo una metáfora recurrente al egoismo de los genes que Dawkins aclara que lo hace desde una perspectiva de COMPORTAMIENTO. Si los genes hacen al humano egoista, solo le interesa abordar como se comporte bajo esa perspectiva. De todas formas seguiré leyendo está "entretenido". Aunque sospecho que no voy a encontrar lo que tu dices.
4. Sigues con "la neurona", no hay remedio, no estás preparado como para entender planteamientos más elaborados al respecto. El día en que cites algo donde Dawkins, Dennett o Blackmore digan específicamente que los memes son cosas vivas, ese día te creo. Todo lo demás son metáforas; y sí, he visto charlas de Dennett donde habla de memes y lo hace en sentido metafórico. Una insinuación como la que tu haces hubiera sido seriamente cuestionada por la comunidad académica. Que curioso, hasta donde yo sé nadie más (respetable académicamente hablando) lo toma así. Unas buenas fuentes serían bienvenidas.
5. Eso es solo limitación tecnológica del momento, Primero necesitarías entender que es una abstracción y como se almacena en el cerebro (lo cual se empieza a lograr) y luego tener la capacidad de rastrear todas las neuronas involucradas en el proceso.
6. Que sea Ultrahypermegadarwinismo no interesa, la idea es que sea formulado correctamente y verificable científicamente.
¿Tener el VALOR?!?! Jaja ¿Estamos entre niños? ¿Machotes tratando de mostrar algo? ¿Tú no sabes lo que creo de Dawkins? ¿Estas usando otra vez tus superpoderes para saber lo que piensan los demás?
Ojalá algún día entiendas que hay gente que no se amarra/somete a personas (por autoridad). Sino que usa sentido común y pensamiento crítico para tratar de ser racionales.
Dawkins se puede defender solito, yo estoy discutiendo ideas.
Saludos.
PD. Ya veremos la respuesta de Neurroxyg y espero que luego la tuya.
He leído todo sobre lo de la neurona a la que te refieres más aún cuando la señalaste como prueba y sencillamente no es un meme. Si Quian Quiroga cree que por cada idea hay una neurona relacionada, es una apreciación que todavía ser demostrada, más aún cuando no se ha determinado aún el grado de participación de las células gliales en la labor del procesamiento de información (es decir: aún no se sabe que tanto hace la neurona y que tanto la glial)
EliminarUna idea, una neurona no es un meme ni aún siendo así no lo es. No entiendo como me puedes contraargumentar si se nota que no estás leyendo el libro de Dawkins y si lo estás haciendo entonces no lo estás entendiendo. Las ideas no se autorreplican por si mismas ( ni siquiera los genes) no parasitan cerebros, no tienen vida ( ¿sabes en verdad algo de la teoría de la evolución?....¿desde cuando lo inerte evoluciona? En otro comentario puse que las unidades forman sistemas y que esto no es explicado por la teoría evolutiva (¿porqué lo hacen?) ese motor las diferencian de la materia inerte porque las impulsan a formar sistemas ( dos átomos a más forman moléculas y de alli conjuntos que forman sistemas, desde lo simple se llega a los sistemas complejos) lo inerte no lo hace, hay un impulsor que la ciencia no puede definir y que constituye la diferencia entre la unidad base del sistema y lo inerte. Los memes tienen que tener necesariamente ser en si mismos un sistema buscando prevalecer para invadir cerebros y parasitarlos.
Lee el libro y procura entender lo que es un meme, si no lo entiendes ¿como dices que existe en el cerebro?
Tu "sentido común" te hace discrepar defendiendo a ciegas a alguien cuya obra o no leíste o empiezas a leer pero que ya dices que existe lo que propone sin entenderlo.
No se necesitan superpoderes para notar tu resistencia
Y sobre la oración, El amor de una madre no necesita de la ciencia para que sepamos cuan indispensable es para sus hijos y ese amor se manifiesta en los frutos que produce en ellos; así es la oración, sabemos que es bueno por sus frutos, no necesitamos de comprobación científica porque por algo contamos con discernimiento para darnos cuenta, no somos los autómatas que cree Dawkins, a merced de sus genes y memes
Eso es la oración que tampoco entiendes y te pones a criticar, tal como hace el rapero y el que no lo entiendas no significa que no sirva.
Ya he conversado muchas veces online con materialistas eliminativos y nada de lo que digas de la oxitocina y la generosidad o los estados de ánimo me resulta desconocido
Estás re-inventando la rueda
Ah! y sólo soy yo Edushinsan el administrador pero tengo problemas con esa cuenta
Mi interés al hablar de "la neurona", es mostrar que hay correspondencia entre las ideas y conjuntos de neuronas específicas; y es un CONJUNTO, no una sola neurona, hacerlo con una neurona sería muy riesgoso, si hay daños al cerebro y tocas esa neurona perderías el recuerdo completo, lo cual no es así sino que se observaba degradación gradual en las memorias. Algo que entenderías mejor si buscaras sobre "Sparse Coding in the Brain". Lo siguiente que podrías hacer es leer sobre los experimentos de José Delgado y sus intentos por lograr control mental, otra muestra más de que la mente no es algo inmaterial que controla al cerebro, sino que manipulando las activaciones neuronales puedes controlar a una persona.
EliminarCuando leo: "Una idea, una neurona no es un meme ni aún siendo así no lo es". Pienso si se te pasó algo en la redacción o eres tú quien insiste en colocar a los memes como algo flotando por ahí, La idea de los memes yo no la escuche de Dawkins, la escuche de Dennett. Por eso es que te digo que discuto las ideas y no defiendo personas. Por eso es que te pido citas para ver la propuesta original. Que tú te cierres en decir que estoy defendiendo a Dawkins o que no entiendo de lo que se habla es tu problema no el mío.
Decir que solo la vida se puede autoreplicar, me parece una apreciación estrecha. Puedes con seguridad decir que un virus biológico está vivo? O puedes negar que código en computadora no se autoreplique? Puedes negar que exista? En fin, supongo que la conversación ya está agotada en este tema. Yo lo dejo ahí.
En cuanto a la oración, de la cual no dije nada específicamente pero ya que dices que no entiendo y me pongo a criticar, te tomaré la palabra y sí diré algo. Como siempre los argumentos tan endebles (nada objetivos) cuando se trata de defender algo absurdo. Dices: "sabemos que es bueno por sus frutos". Se te cumple todo lo que pides? Se te cumpliría si no movieras un dedo para lograrlo? O solo es una ilusión en tu cerebro que te hace sentir bien, metafóricamente un placebo. No tienes comprobación alguna de su utilidad y obviamente no quieres cuestionarla, someterla a escrutinio, sino dejarla en el ámbito de la fe. Tu comparación con el amor de una madre es absurda, las acciones motivadas por el amor de una madre son observables y de allí la influencia. Una madre puede amar todo lo que quiera, pero si no mueve un dedo, no habrá ningún fruto. Finalmente, una prueba de que la oración no sirve, es la cantidad de gente sufriendo que realmente necesita algo y nunca recibirá nada, pero en cambio supuestamente un grupo de "favorecidos" pidiendo favores banales, trivialidades que bien pueden ocurrir por otros motivos, creen que sí se les escucha y concede lo que piden.
Yo no estoy reinventando la rueda, no hago afirmaciones en ese sentido, solo te la muestro desde otros ángulos porque parece que no lo has hecho.
Lee el libro de Dawkins que tanto intentas defender....sin leer. Cuando llegues al capítulo "Los replicadores" ahi le prestas más atención
EliminarUn meme es una idea, lo que la neurona aniston dice (según el investigador) que si una responde a la imagen de ella es porque seguramente por cada idea hay una neurona (hipotético). Lo dice él. no yo
Sobre los virus lee las respuestas a Agrella que me planteó lo mismo. Si hubieras leído adecuadamente el libro de Dawkins entenderías que él también trata de solucionar el problema de la vida de los memes y está apenas en sus primeras páginas, porque sin poner este antecedente hipótetico, no podrá decir que los memes (ideas) están sujetos a darwinismo.
La memética es darwinismo cultural. No todos los meméticos creen que los memes tienen vida, pero si Dennett y Dawkins
La oración conforta a quien la realice porque desea hacerlo. Si alguien se pone a leer las teorías de Einstein y no las comprende se aburre y las deshecha, tiene que haber una relación entre actitud-comprensión y acto, enfoque de la conciencia. Si tú le asignas poderes mágicos a la oración ( un rezo-un milagro o cumplimiento del pedido) eso si es superstición y tú tendrías ese pensamiento de ella, la oración es para conectarse con Dios y el hecho de que alguien ore no le hace mal ni a ti ni a nadie y si le hace mal a la sociedad porque es pretexto para muchas injusticias que alguien que se acredite como científico (sin serlo) diga que nuestros genes y los memes son responsables de nuestro egoísmo y agresividad y que esto se aplique como política de estado y se busque erradicar a la oposición a estas ideas,,,,y esto es a lo que tú vienes apoyando consciente o inconscientemente
Lee el libro e infórmate bien al respecto
Y dale con Dawkins y su libro. La memética tiene vigencia por si misma y de eso es de lo que hablo. Estare atento a ver si Dennett o Dawkins afirman que los memes tienen vida o solo es una metáfora darwinista o bajo que condiciones lo plantean. Hasta ahora no he visto o leído algo parecido, pero no tengo problemas en hacer notar mi opinión o discordancia fundamentada, no sería la primera vez que estoy en desacuerdo con las ideas de alguien. Ya te dije, yo no estoy amarrado a personas o autoridades, solo discuto ideas. Y no tengo problemas en decir que no he leido un libro, pero tampoco cometería la imprudencia de opinar sobre un tema del que no esté informado. Por ahora, como te dije, en vista de no haber más evolución en la discusión, yo lo dejo ahí.
EliminarEn cuanto a la oración, habría mucho que discutir. sobretodo por el inesperado salto de confort personal por comunicarse con alguien probablemente imaginario (alguna religion tiene que ser falsa), a politicas de estado basado en determinismo darwinista (lo cual es ridículo en mi opinión y en la de Dawkins absurdo, Gen Egoista, Cap I., pag 3). Pero por ahora ando corto de tiempo,
Volveré más adelante.
La ciencia es valiosa pero lo que Dawkins propone ni siquiera se le puede considerar positivismo, es el intento de imponer su fundamentalismo darwinista usando a los ateos, es una curiosa metafísica y además "involucionista" porque la materia crea seres no materiales que viven en un plano paralelo donde actúan (porque no hay manera de registrar su actividad tal como si se puede hacer con los seres vivos) Es un determinismo radical donde nosotros somos reducidos a seres mecánicos, un ultradarwinismo tan extremo que señala que en realidad "somos simple vehículos de genes programados con antelación" hay que señalar el peligro de esta frase por todas sus implicancias filosóficas y políticas
EliminarSeñor ateismo al descubierto, no me interesa leer al señor Dawkins ni si quiere crear un meme metafisico ni nada de eso, pero veo que critica del Señor Dawkins que no basa sus tesis en pruebas tangibles en lo cual estoy completamente de acuerdo con usted, pero creo que le falta dar el siguiente paso; ¡si no hay pruebas tangibles de Dios, por que no puedo creer en el meme tambien? de pronto haciendole una oración tambien lo conforte.
EliminarY tu, Wise, ¿has publicado algo científico?
ResponderEliminarDavid Chalmers no es solamente filósofo, es científico cognitico, lo cual conlleva los campos de neurociencia, antropología, filosofía, linguística, psicología e inteligencia artificial. No es un ignorante, sabe de lo que habla.
Hilary Putman no es sólo filósofo, es también matemático y científico computacional; sabe de lo que habla.
Jerry Fodor es, aparte de filósofo, científico cognitivo.
John Eccles era neurofisiólogo; sabía de que hablaba.
Karl Popper era filósofo, pero sabía bién como funcionaba la lógica de la investigación científica. Por ello entendía que el principio de verificación era autocontradictorio, criptometafísico e incapaz de explicar las leyes universales de las ciencias empíricas.
Y luego resulta que Gilbert Ryle, quien negaba la existencia de la mente, sólo era filósofo.
Carl Gustav Hempel, otro que negaba la mente, era sólo filósofo de la ciencia.
Pues entonces eran ignorantes para decir que la mente no existe; no eran científicos.
Mario Beauregard, Ph.D en neurociencias.
Bruce Greyson, M.D y Ph.D, profesor de psiquiatría y ciencias conductuales.
Andrew Newberg, M.D, neurocientífico, profesor de psiquiatría y de radiología.
Sam Parnia, M.D, Ph.D, MRCP, especialista en resucitación cardiopulmonar.
Jeffrey Schartz, M.D, psiquiatra.
Henry Stapp, Ph.D, físico.
Esther M. Sternberg, M.D.
Pim van Lommel, M.D, cardiólogo.
George Rodonaia, M.D y Ph.D, neuropatólogo y psiquiatra.
Peter Fenwick, M.D, neuropsiquiatra y neurofisiólogo.
Kenneth Ring, Ph.D, profesor emérito de psicología.
Amit Goswami, Ph.D, físico cuántico.
Stanislav Grof, M.D y Ph.D, psiquiatra.
Melvin Morse, M.D, especialista en neuro-oncología.
Michael Sabom, M.D, cardiólogo.
Ian Stevenson, M.D, psiquiatra.
Karl Pribam, M.D, neurocirujano, especialista en medicina conductual, profesor de psicología y ciencias
cognitivas.
Y la lista se podría prolongar.
No veo entre ellos un filósofo, todos estos especialistas sí creen que existe la mente, o la consciencia, y no son meros filósofos. Cuando
efectuan sus trabajos o investigaciones lo hacen con metodología estrícta; ver el trabajo de van Lommel, p.ej.
En última instancia, siempre será preferible alguien que sea científico "y filósofo" que alguien que sea "sólo"
científico, ya que el primero siempre tendrá una mente y una visión más amplias y será más sabio.
Cuando dices que listo corrientes filosóficas, reconoces queda incluido el materialismo eliminativo también como corriente filosófica.
Dices que los filósofos no pueden objetar nada en ciencia. Entonces, ¿donde ponemos a Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, etc? Gracias a Popper tenemos el principio de falsabilidad y el criterio de demarcación, gracias a Kuhn nos enteramos de la estructura de las revoluciones científicas y de los paradigmas, Lakatos nos trajo el falsacionismo sofisticado y Feyerabend dió el paso al anarquismo epistemológico. Menuda pandilla de ignorantes charlatanes filósofos.
Preguntas que "cómo algo aparentemente metafísico como la mente puede quedar en la práctica dividido
ResponderEliminarpor la separación de los hemisferios cerebrales".
Tener el cerebro dividido no equivale a tener la mente dividida. No es lo mismo una agenesia que una esquizofrenia. Alguien puede ser inteligente siendo esquizofrénico, y alguien puede ser un genio teniendo el cerebro dividido.
Mencionas la verificabilidad. Pues resulta que las tesis neopositivistas tropezaron con dificultades con el
principio de verificación. El esfuerzo por superarlas condujo, por un lado, a la nueva filosofía de
Wittgenstein, por el otro, a la epistemología falsacionista de Popper. El principio de verificación es incapaz de dar razón de la ciencia por dos motivos fundamentales: en primer lugar, los asertos protocolarios (de base o de observación) no son en absoluto incontrovertibles, y además -cosa que posee un carácter central- una serie de observaciones análogas y reiteradas, por numerosas que sean, no logran fundamentar lógicamente las leyes universales de la ciencia.
Y por ello, Carnap dejó la verificabilidad e introdujo la controlabilidad y la confirmabilidad, y distinguía entre confirmabilidad completa y confirmabilidad incompleta.
Siguiendo la posición de Wittgenstein, es un error preguntarse cómo se ajustan los estados mentales y los biológicos. Más bien debería aceptarse que los seres humanos pueden describirse de formas diversas: por ejemplo, en términos mentales o biológicos. A juicio de la tradición wittgensteniana los falsos problemas surgen cuando se intenta reducir una forma de descripción a otra, o también cuando se emplea el vocabulario mental en el contexto equivocado. Este es por ejemplo el caso cuando se buscan estados mentales en el cerebro. El cerebro es, sencillamente, el contexto equivocado para la utilización del vocabulario mental. La búsqueda de estados mentales en el cerebro es, por tanto, un error de categoría o una pura confusión de conceptos.
Hilary Putman también sostiene que el problema mente-cuerpo es un falso problema que se disuelve acudiendo a Wittgenstein.
El problema fundamental del naturalismo materialista es que la mente tiene propiedades que ningún objeto material posee. El materialismo debe por tanto explicar cómo puede ser que a un objeto material le correspondan, no obstante, esas propiedades.
Aunque en el pasado el emergentismo decayó, ha vuelto a renacer de la mano de posturas filosóficamente más sofisticadas en relación al problema mente-cuerpo y la fundamentación de la psicología (en concreto el funcionalismo) que desbancaron al fisicalismo reduccionista que defendían algunos positivistas lógicos.
Hablas de la evidencia de los hechos, y una cosa son los hechos en sí y otra cosa son las extrapolaciones del significado de los experimentos. Así corres el riesgo de traducir conceptos en operaciones, fundamentándote en el convencimiento de que el aspecto más importante de una teoría es lo que ésta realiza efectivamente, no lo que dice que hace, ni lo que tu consideras que hace, pues son todas cosas que a menudo resultan muy distintas. Te vuelves operacionista. Y los operacionistas -en palabras de Popper- no pueden eliminar el hecho de que en sus definiciones o descripciones operacionales tienen la necesidad de utilizar términos universales que hay que tomar como términos indefinidos, que no hay que rechazar cuestiones y conceptos que se suponen carentes de sentido, puesto que no parece haber sinonimia entre “ámbito de lo verdadero y “ámbito de lo operativamente comprobable”; una teoría puede ser verdadera aunque no la podamos comprobar, de manera que “no comprobable operativamente” no equivale a “carente de sentido”.
Al final, Wise, el problema está simplemente en que no consigues superar tu disonancia cognitiva, tu percepción selectiva y tus sesgos de desconfirmación. Pero esto sólo te pasa por tu ceguera e intolerancia cientifista.
¿Qué descalificación -o quizás ad hominem- soltarás ahora?
Neurroxyg:
EliminarPrimeramente, agradezco tu esfuerzo por responder mi cuestionamiento. Paso a responderte puntualmente debido a escasez de tiempo.
¿Que si he publicado algo? Pues sí, tengo una publicación en Conferencia y una en Journal. Yo recien estoy empezando y el proceso es arduo. Y aunque lo que publique no tiene que ver con los temas que discutimos aquí. Después que termine mi tesis de doctorado, definitivamente voy a intentar publicar en estos temas, quizás más orientado a Inteligencia Artificial, porque allí puede haber resultados más rápidos. ¿Tú tienes alguna publicación? (pregunta seria sin sarcasmos de por medio).
Veo las credenciales de los autores que citas, muy respetables por cierto. Pero la verdad es que ninguno de ellos tiene un resultado científico puntual sobre la mente o la conciencia, al menos hasta donde yo sé. Así que no importa si es filósofo, científico o ambos, todo lo que tenemos hasta el momento son conjeturas, hipótesis cuyas premisas pueden fallar al no haber verificacion CIENTIFICA, pero confío que en a lo sumo una decada más de investigación ya tengamos respuestas puntuales.
De todas formas, gracias por la literatura y puntos de vista, eventualmente les daré una mirada.
Neurroxyg
Eliminar¿Podrías escribir un artículo, para que sea publicado aqui, el día Lunes 28 de Octubre? creo que a todos nos gustaría que lo hagas. El tema precisamente sería el materialismo eliminativo y sus intentos de reducir todas las experiencias religiosas a procesos neurofisiológicos y tú seguramente sabes muy bien quienes son sus exponentes destacados
Si me envías un correo al que se te pueda escribir, te haré llegar unos videos que me gustaría compartirte para que si los consideras relacionados a lo que escribas, los incluyas y los uses como casos de ejemplo
Escríbeme a edushinsan@gmail.com y el artículo también lo enviarías aqui
Saludos
Muy buena idea, espero Neurroxyg se anime a publicar
EliminarLo cierto es que ningún científico de cualquier rama tiene un resultado puntual y exacto, la verdad no se conoce por aproximación, de echo el proceso para saber toda verdad científica es ambiguo aplicando la teoría de la hipótesis nula, toda verdad momentánea queda sujeta a cambios, de ahí que pienso que el ateísmo es sumamente estúpido por tratar de desacreditar una creencia a través de otra creencia que se basa en "absolutos científicos", siendo que los absolutos no existen valga la redundancia.
ResponderEliminarLo cierto es que el ateísmo a pesar de tener mucho tiempo exponiéndose, carece de tradición y folclore, ademas de que no es autónomo pues necesita de su contraparte simbiotica para poder existir como medio de protesta, de ahí nace otra paradoja, los "librepensadores" (termino auto adjudicado estúpidamente) en realidad no son libres pensadores pues toda la argumentativa son simplemente deconstrucciones teistas.
Agrego ademas que en este tema abordaron comentarios valiosos y me he enriquecido sobre todo con los aportes de Neurroxyg.
Un saludo gente y gracias por aportar en este tema a Neurroxyg, Wise T. y al Admin.
Para que los visitantes se informen, Neurroxyg escribirá el artículo sobre el materialismo eliminativo en las neurociencias, aunque será para una fecha que el precisará del próximo mes de noviembre
ResponderEliminarY justo acababa de escribir dando mi apoyo a Neurroxyg.
EliminarSaludos.
Si, aceptó será para noviembre
EliminarSaludos
Monsieur Cherubin, ateismo al descubierto, gracias por el apoyo y los ánimos; haré lo que pueda.
EliminarQue bien,yo tambien puedo escribir un articulo?.
EliminarLo haria sobre la ignorancia ateista y la logica modal.
Amigo tendrías mucho que escribir, yo mas bien quisiera saber si el Admin abordara un tema relacionado con la psicología ateista?, quisiera saber el porque están tan obsesionados con Dios y toda forma de culto, haciendo a un lado el método de control social, me vienen a la mente unas cuantas preguntas.
EliminarDe acuerdo a la mentalidad atea y ningún ateo ha sabido responder adecuadamente es, ¿como es que algo o alguien que no existe te obligue a pensar y hablar tanto en ese algo o alguien siendo que no existe? es verdad que te puede interesar un concepto sin que creas en el, pero ¿es sano mentalmente pensar y hablar tanto de ese algo o alguien siendo que no existe?, ¿quien es realmente el obsesionado, el creyente o el ateo?
Como es que se hacen llamar "librespensadores" siendo que su filosofía es simplemente una simbiosis carente de tradición, el ateísmo no esta presente en la mayoría de las expresiones de bellas artes y como mencione anteriormente el ateísmo participa en literatura, área en que simplemente abordan al teismo con deconstrucciones, es decir, su filosofía es una sub rama falaz de otra filosofía.
¿Como es que el ateo esta en contra de todo concepto, idea, tradición de los creyentes pero al mismo tiempo les gusta escuchar música clásica inspirada como culto a Dios, como es que admiran la arquitectura de una catedral dedicada a Dios, como es que les gustan la literatura dedicada a Dios llámese novela, poesía, cuento, drama etc, como es que están en contra de la navidad pero no tienen objeción alguna en estirar la mano para recibir el bono extra de aguinaldo, como es que utilizan la biblia para intentar "refutar" la existencia de un Dios que según ellos no existe? respuestas hay muchas y me gustaría leerlas todas, sin embargo cuando una persona tiene una actitud o ideología esporádica negando unos aspectos y aceptando otros se le conoce como hipocresía.
Caso curioso y personal, en particular no tengo nada contra los ateos, estoy agradecido con ellos, pues fueron los ateos los que me hicieron acordarme de Dios.
Un saludo gente y pásenla bien.
Vaya, estuve leyendo sobre la lógica modal, me pareció sumamente interesante y también me gustaría aprender sobre el tema, esperemos a ver que dice el Admin.
EliminarPor cierto, ¿porque el nick Rasenkiba Shalom?
Saludos
Hola,Monsieur el nombre es una conjunción de mi sobrenombre y la palabra shalom que bien debes de conocer que es,no soy judio,soy cristiano pero me gusta mucho la cultura judia como la cultura que vio nacer a Dios hecho carne Jesucristo.
EliminarSi,me gusta la logica modal,exactamente lo que dices en tu comentario es acerca de lo que quiero hablar en mi escrito.
El ateísmo es una ideología paradójica,se dicen cientificistas cuando en realidad son sensualistas,ademas el sensualismo y el cientificismo son 2 ideologías que se auto refutan.
Rasenkiba Shalom
EliminarGracias por tu interés y tu ofrecimiento. Vamos a pasar a responder a los argumentos ateos ya pronto, y por ello, te sugiero que vayas buscando uno de los argumentos más conocidos y vayas preparando tu artículo, que luego enviarás a mi correo para que sea publicado
En el blog habrán respuestas al argumento del mal, a las contradicciones biblícas y toda la serie de falacias non sequitur que aducen ser demostraciones de la no existencia de Dios, por ello ve eligiendo una y trabajándola....¿te parece?
Espero tu respuesta
Saludos
Hola a todos los comentaristas:
ResponderEliminarSinceramente,es un placer leerlos; Monsieur Cherubin, un gusto que estés de vuelta, tambien quería preguntar el significado del nick de Rasenkiba Shalom (gracias por explicarlo). Aprecio el esfuerzo de Edushinsan por llevar adelante esta página.
¿Porqué digo esto? porque entre las páginas ultra ateas donde todo pasa por poner "me gusta" a lo que se publica y las páginas cristianas donde todos ponen "amen" a lo que se escribe, no hay mucho donde ir (por lo menos yo no lo encuentro) a debatir ideas.
Hasta me puse a pensar que en algún momento esto se vá a terminar, lo cual es una pena, porque en definitiva estoy quedando mas enriquecido (sepan disculpar mi egoismo).
Tambien observo alguna ridiculización y/o burla hacia las ideas ateas, lo cual me parece muy bien, pienso que no hay ideas sagradas e incuestionables, cada persona decidirá si esto le causa gracia o lo hace reflexionar.
Tambien me gustaria leer opiniones desde el punto de vista psicológico y social, porque si bien los temas que se tratan son interesantes, para quienes no somos muy avezados en temas estrictamente científicos, a veces la lectura se torna pesada ( la página viene pareciendo un blog de divulgación científica por momentos).
Volviendo a nuestro tema: no siempre tengo tiempo de leer todo lo publicado, pero parece ser que la idea general es poner el acento en las falacias de Dawkins, y que el ateismo es en última instancia una creencia.
Como no puedo invitar a los creyentes a pasar a mi casa para demostrarles fehacientemente, en forma tal que no admita refutación, que dios es un producto de nuestra imaginación (dado que no puedo tomar una idea en mis manos para exhibirla), y además este supuesto creyente no puede demostrar la existencia de ningún dios, mas allá de lo argumentativo, debo concluir que estamos en presencia de un "empate técnico", por lo cual estaríamos en presencia de dos personas con sus respectivas ideas o creencias.
Ahora bien: ¿porqué una creencia en última instancia es mejor que otra?
Por ejemplo: ¿cuales son las "ventajas" de mis creencias ateas?:
1- no tengo que invertir mi tiempo en rezarle a ningún ser invisible.
2- no tengo que esperar ningún cambio mágico de la realidad, de la mano de un milagro.
3- no tengo que creer en promesas de felicidad despues de muerto.
4- de acuerdo con lo anterior, tengo una sola vida para intentar ser féliz, y para intentar cambiar lo que no me gusta.
5- sé que las cosas dependen de mí en gran medida.
6- no tengo que dar mi dinero a ningún representante y/o intermediario de algún dios en la tierra.
7- tomo mis decisiones sin esperar "revelaciones" o "inspiraciones" sobrenaturales, y asumo las consecuencias.
8- puedo admirar la naturaleza o las creaciones del hombre sin atribuirle un origen sobrenatural a todo.
9- no tengo que aceptar la autoridad por cuestiones "divinas" de otro ser humano.
10- puedo pensar que las soluciones a los problemas de este mundo dependen de nosotros, no de seres invisibles.
11- mis éxitos dependen de mi esfuerzo y eventualmente de quienes en verdad me ayudaron, no de cuestiones mágicas.
Hay otras, por supuesto.
Entonces, ¿porqué mis amigos creyentes, "sus" creencias son mejores que las mías?
¿porqué debería volcarme a alguna religión, o mas de una llegado el caso, si siento que no me satisface, o tengo dudas en cuanto si es la verdadera? (no ví en ningún lado que estuviese prohibido hacerlo).
En última instancia si quiero aceptar la existencia de un diseñador universal inteligente, ¿que tiene que ver con la idea del dios con defectos humanos que se viene vendiendo hace siglos? ¿por que pensar que está pendiente de nosotros? ¿por qué rezarle? ¿porqué pedirle que cambie la realidad? ¿porqué estar esperanzado en algo que ni siquiera entiendo, o que para hacerlo necesito un salto de "fé"?
Gracias por leer mis comentarios.
Saludos.
Aquí cometes un problema.
EliminarEl teísmo en última instancia es mejor y más ventajosos que el ateísmo:
1.-Si el teísmo es verdadero entonces la vida tiene sentido.
2.-La vida no acaba después de la muerte.
3.-Sabes que el bien ganara pase lo que pase.
4.-Sabes que tienes al SMG (Ser máximamente grande) de tu lado
5.-Puedes vivir eternamente.
6.-Sabes que Todo va a estar bien
Etc.
Pero recuerda que aquí no son las "ventajas" de algo lo que hace mejor o más plausible algo, desde el punto de vista cínico sí, pero desde el punto de vista veritativo no.
Además cometes una falacia de generalización y predestinación al decir que: “los creyentes tienen que gastar mucho tiempo en rezar a un dios, darle dinero al cura o pastor, etc.".
Tienes una idea equivocada de lo que es el cristianismo, si no la tuvieras no serias ateo.
Aquí el caso no es que te "llene”, el caso es que sea la verdad.
Aquí nadie le atribuye todo a una causa sobrenatural, tampoco veo un problema en aceptar que el origen último de todo es Dios y seguir estudiando la ciencia para saber cómo actúa Dios.
Crees que ser creyente es quedarse sentado en tu casa esperando a que la comida te caiga del cielo, o que Dios te de todo milagrosamente, pero no, estas muy equivocado, nosotros los creyentes trabajamos, vamos al médico, proveemos a nuestras familias, de hecho la biblia misma condena la pereza y el esperar solo un milagro.
¿Dios con defectos humanos?, parece que no comprendes el concepto de Dios (SMG en lógica modal); tienes una malinterpretación de Dios, si Dios tuviera defectos humanos no sería Dios.
Mis creencia no son mejores que las tuyas, eso es lo que los ateos de internet te han hecho pensar, mis ideas son más plausibles que las tuyas, ergo, es más razonable sostenerlas.
Por último, el demostrar argumentativamente algo es válido, no todo se puede demostrar empíricamente, como las leyes lógicas, las verdades metafísicas y más.
Al demostrar argumentativamente algo ergo estoy probando su existencia, me parece tonto pensar que el demostrar algo argumentativamente no lo es todo.
Y recuerda la fe no significa dejar todo lo racional, yo amo las matemáticas, la lógica y la física y no por ser cristiano dejo de investigar o condeno la ciencia.
Creo que entre más sabemos de ciencia más nos acercamos a Dios.
Por cierto tu también conviertes bastantes generalizaciones dentro de los teístas.
Eliminar2. Hay creencias teístas que no hablan de vida después de la muerte, o que hablan de una horrible para todos (son pocas pero las hay)
3. Hay creencias teístas que no tienen un Bien superior, así que no.
4. Hay creencias teístas donde no hay un ser maximamente grande.
5. Hay creencias teístas sin vida eterna (de paso según tu creencia todos lo hacen, la diferencia es entre tormento eterno o felicidad eterna, pero tu existencia no se detiene en ningún caso)
6, etc.....
Por otro lado, desde un punto de vista matemático la no existencia de un dios concretoe s de hecho menos probable que la no existencia, meitnras que la existencia de un dios a secas sería igual de probable (50%, 50%, no hay ningún argumento que realmente incline la balanza, porque los lógicos como el kalam, etc... necesitan suposiciones importantes, última causa equivale a dios, o peores aún como el ontológico, ya refutados que exige que la contingencia sea una característica propia de las cosas)
Antes que nada deja te explico unas cositas si:
EliminarEl teísmo (del griego θεóς, theós, «Dios») se entiende generalmente como la creencia en deidades, o la creencia en un creador del universo que está comprometido con su mantenimiento y gobierno .
No puede ser teísmo si no hay un bien superior o un o unos seres máximamente o simplemente grandes.
No hay creencia teísta que impliquen lo que tu dijiste.
Solo has dicho que hay pero no das pruebas, aunque si las hay te las diré:
Deísmo
Malteismo
Si te refieres al budismo entonces estas equivocado, el budismo es una religión no-teísta, el sijismo es monoteísta, el hinduismo es politeísta ,etc.
El deísmo no puedes caber dentro del teísmo por que es diferente:
No cree en un Dios que interactúe con la especie, ergo no es teísmo.
El malteísmo casi nadie lo practica, es casi como una abstracción o
Y con respecto a lo que dijiste de la probabilidad, eso es falso por estas razones:
1.-La probabilidad de algo es relativa a la información que tengamos de algo.
2.-Depende de la información de trasfondo (I) y de la evidencia (E).
3.-Nosotros damos pruebas de que es probable o es más plausible la existencia de Dios.
Eso sería:
Pr|(D) (I) (E)>>1.00
No das pruebas de la no existencia de Dios, solo dices que no hay evidencia, que los argumentos están refutados, etc.
Con respecto al Kalam:
No puedes negar la contingencia de las cosas, negar eso sería negar tu existencia y tu capacidad de morir y dejar de existir.
El ontológico NO ha sido refutado, el hecho de que algún ateo de internet lo haya “refutado” no significa que lo haya sido, para que sea refutado realmente se tiene que publicar el ensayo donde se “refuta”.
No e oído que alguien haya refutado exitosamente esos 2 argumentos, lo único que han hecho es malinterpretar el argumento, hacer hombres de paja, etc ,etc.
SI tienes una refutación puedes compartirla y la analizamos.
Por ultimo mejora tu ortografía y redacción no se te puede tomar enserio si escribes así.
A menos que hayas llamado a Kant y a Hume ateos de internet, deberías leer la crítica de Kant al argumento ontológico. M;uy, muy resumido sería: no se puede admitir que la existencia sea parte de la definición de algo sin caer en una tautología, existir no es parte de un concepto es la mera apreciación de que hay un objeto que conocemos que se corresponde con el concepto, nada más. O sea definir algo no implica su existencia, porque la existencia nunca puede ser parte de la definición.
EliminarDar pruebas de la no existencia de un ser inmaterial es imposible, ya que no hay pruebas de la no existencia del chi, ¿el chi tiene más probabilidades de existir, luego, según tu lógica?
Por otro lado el teísmo, si afirma la existencia de deidades o un creador que gobierna el universo, pero muchas culturas politeístas no creen en un dios que prevea un bien superior para la humanidad, mismo el politeísmo griego, donde los dioses eran como humanos, o casos aún más exagerado, como lo son las religiones fetichistas, donde los dioses están en parte para ser controlados. Lo mismo con la vida eterna, un ejemplo claro puede ser la religión Nórdica, donde si hay una vida después de la muerte, pero no es eterna (toda la escatología nórdica se base en la destrucción de la tierra en el Ragnarok). Todas las religiones que he mencionado ahroa no tienen un bien supremo, hablan de orden y caos, nunca de bien y mal, y en el caso de los animistas ni esto (aunque se puede decir que se roza el panteísmo en muchos casos). Y con la vida después de la muerte horrible para todos tienes también a la religión olímpica, donde todos los muertos iban al Hades, sin cielo ni infierno, también está el infierno shintoista por ahí (de paso otra religión donde no hay un bien supremo)
Saludos Joan, al parecer llego tarde al comentario
EliminarResenkiba ha respondido acertadamente a las cuestiones que has planteado y al igual que a el, me parece que no has experimentado sobre estos conceptos sino que te has dejado llevar por la corriente filosofal ateísta, bien podría responder a cada una de esas cuestiones con citas de Torah o de la biblia, pero siento no viene al caso, tal como dice Resenkiba Shalom, la gran mayoría de las preguntas que planteas las resuelve la Torah con una critica muy dura.
No dar dinero a "Los lideres, representantes o intermediarios" es muy respetable y al mismo tiempo muy sesgado, pues lamentablemente hay mucha gente que se aprovecha de cualquier ideología para sacar algún provecho, ya sea política, filosofía, religión e incluso lideres ateístas también sacan provecho beneficiándose unos cuantos, las formas para seducir al publico pueden ser muy sutiles y es necesario estar alertas para detectar cualquier charlatán de cualquier rama ideológica.
De forma muy personal pienso que decir que es un empate técnico es una definición un tanto acertada desde una base primigenia, pienso que el ateísmo y la creencia en Dios son conceptos apuestos los cuales no pueden ser afirmados ni refutados empíricamente, sin embargo podemos ver las causas y efectos de ambas corrientes ideológicas y es precisamente ahí donde se encuentran fallos enormes por parte de la ”no creencia” y mismos que se exponen en este sitio.
Saludos.
Me sorprende tu ignorancia Agrella.
EliminarYo hablo del argumento ontológico MODAL, no del de Anselmo de Canterbury, exactamente el argumento Ontológico modal fue formulado para evitar eso, ergo la crítica de Kant y Hume no valen. Esta objeción demolió el argumento ontológico de San Anselmo, pues este intento demostrar la existencia de Dios, diciendo básicamente, que por definición, Dios es un ser que tiene que existir, por lo tanto, existe.
Esta objeción no puede tocar la versión del argumento que se ha traído, porque aquí no se dice que Dios por definición tiene que existir y por tanto, existe, mas bien, se dice que un ser supremamente perfecto, de existir, es de existencia necesaria. Así, es la necesidad el atributo que se le da a Dios y no la existencia en sí misma.
Mas aun, el argumento no dice que Dios existe porque este es necesario, mas bien, el argumento propone que es posible que un ser supremamente perfecto exista, para luego ubicarlo en un mundo posible y así, poderlo ubicar en todos los mundos posibles. Se comienza siempre desde la posibilidad, no desde su existencia como un hecho.
Claro que puedo dar pruebas acertadas para la no existencia de algo inmaterial, por ejemplo:
El Qi,Aquí cometes una falacia de equivocación, dice asi:
1.-Dios es inmaterial
2.-El Chi es inmaterial
3.-Entonces el Chi es igual a Dios.
El Chi como tal es una según la definición la fuerza de vida, es lo mismo que el alma o la vida misma así que si puede que el Qi exista sinonímicamente hablando.
¿Además por qué tendría que denostar la no existencia del Qi?
El Qi no es Dios, ni siquiera es una especie de teísmo así que aparte es un non sequitur.
Con respecto a los griegos y los fetichista, que mal lo defines, TODAS las religiones tienen una definición del bien y el mal, tú lo ordenas como orden y caos, que es lo mismo, los dioses griegos no tienen nada que ver, creo que todo esto se debe a que no especifique, cuando digo teísmo me refiero al Cristianismo, así que hablar de otras religiones no viene al caso.
Además los dioses griegos tenían también a Hades que representaba el mal, los animistas también creen en malos espiritus,etc.
Te recomiendo leas mas.
Pocos sabes de otras religiones, se que te refieres al cristianismo, pero orden y caos, para nada significa bien y mal, tenían también el concepto de bien y mal, pero no tenía ningún papel en su cosmogonía, los dioses equivalían a las personas, podían ser buenos o malos, los dioses ordenados igual que los caóticos . por otro lado Hades no representaba el mal, representaba la muerte, y lo subterráneo, y de hecho era uno de los dioses considerados como más justos en el panteón grecolatino (aunque si duro de corazón e inflexible, al igual que la muerte a la que representaba por otro lado). Y si dices teísmo como cristianismo pues dí cristianismo, porque no todo teísmo es cristiano.
EliminarLa analogía que hago entre dios y entre el Chi es sólo al nível de ser inmaterial e imposible de probar como no existente, esto puede cubrir cualquier otro ser o propiedad con estas carácterísticas, por eso digo pedir pruebas de la no existencia de algo inmaterial (que además no viola las leyes de la lógica), es imposible. Yo no te peudo probar que los duendes inmateriales no existen, por más que tu me lo pidas, los duendes inmateriales no rompen ninguna ley lógica, de eso a sumir su existencia hay un paso (que supongo que ni tu ni yo asumimos), y donde digo duendes inmateriales puedes poner fantasmas, dios, la energía vital, el alma, o lo que quieras. Lo que digo es que no dar pruebas de que algo no exista no hace más probable que exista, más cuando estas pruebas son imposibles.
Y se te referías al argumento ontológico modal, pues haberlo explicitado también
1.-Con respecto a los duendes inmateriales si te puedo demostrar su inexistencia mediante un reductio ad absurdum,para ser un duende debe de tener materia, de no tener materia no seria un duende.
EliminarUn duende inmaterial es imposible, en el caso de Dios es diferente. Dios por definición es amorfo, para ser amorfo se necesita ser inmaterial, de otra manera la materia adoptaría una forma, aunque desconocida adoptaría una forma.
Un duende inmaterial es algo autorreferencialmente contradictorio, porque para ser un duende se necesita ser masa, y esa masa debe de tener una forma. Ahora cuando hablamos de Dios nos referimos a Él como un ser necesario A Se, ahora como sabemos la materia es contingente entonces Dios no puede estar hecho de materia, un duende si, para que sea duende debe de ser materia.
Ahora es algo muy diferente hablar de “la mente de un duende”, ya que la mente es inmaterial, pero entonces no sería la mente de un duende por que al no estar ligada a un ente material ergo no puede ser llamada con la propiedad de algo material.
Esto no impide que la mente sea feliz o buena ya que esto no está implicado, solo están implicados los enunciados posesivos materiales, como mente de perro, de gato, mente azul.
Pero decir mente feliz o triste no es una contradicción porque un átomo no puede ni es triste ni feliz, el solo es un átomo.
Así pasa con Dios, es una mente inmaterial, es una persona, pero como sabemos personas pueden ser inmateriales (por el hecho de que lo material no es triste ni feliz, lo que es feliz y hace a una persona es su mente)
En lógica simbólica es seria esto:
X↔P
¬P=¬X
X ∧¬P=M
M≠X
Simplificado seria:
∀X
2.-La no existencia de algo inmaterial si puede ser demostrada.
Debemos primero de distinguir entre pruebas empíricas y filosóficas; yo no te puedo dar pruebas empíricas por ser algo inmaterial pero si te puedo dar pruebas filosóficas o lógicas y al estar regida la materia por la lógica ergo las pruebas filosóficas prueban a las empíricas.
Mis estimados Rasenkiba Shalom y Monsieur Cherubin:
ResponderEliminarComo siempre, me tomo algún tiempo en leer y reflexionar acerca de lo que se escribe.
Es la primera vez que un creyente me acepta que su creencia no es mejor que la mía, solamente que es mas plausible.
Estuve contrastando nuestros argumentos, y el resultado sería mas o menos este:
1- "si el teísmo es verdadero, entonces la vida tiene sentido": faltaría comprobar lo cierto en las ideas teistas, además no es lo único que puede darle sentido a la vida.
2-"la vida no acaba despues de la muerte": en cierta forma así es, nuestros componentes orgánicos pasan a formar parte de la naturaleza, inclusive de organismos vivos.
3- "sabes que el bien ganará pase lo que pase": esta es una expresión de buenos deseos, a la que yo tambien me adhiero.
4- "sabes que tienes al SMG a tu lado": esta es una idea muy bonita, lamentablemente la realidad me indica otra cosa.
5- "puedes vivir eternamente": esto sí me gustaría verlo comprobado.
6- "sabes que todo va estar bien": tambien es una expresión de buenos deseos, algo como un bastón emocional para los malos momentos.
Con respecto a mis ideas equivocadas sobre el cristianismo, lamentablemente eso es lo que me han inculcado desde chico, así como a muchas personas que conozco. Si esto es cierto, unos cuantos educadores y/o divulgadores de la fé religiosa van a tener que replantearse sus sistemas de enseñanza, porque están formando una gran masa de semianalfabetos religiosos; aunque yo sospecho que esto es bien conocido, pero estas personas son útiles por su número nó por sus conocimientos.
Con el término sentirse "lleno" me refería a esa sensación de plenitud que dicen sentir algunas personas al ponerse en contacto con dios; si esto es verdad o nó dependerá de la subjetividad de cada uno.
Con respecto a los "defectos" humanos de dios, en el Levítico y el Deuteremonio hay algunos ejemplos. Yo sé que tendrán mucho para decir de esto, así que después seguiremos.
Con respecto a la demostración argumental de algo, no creo que sea tonto no fiarme totalmente de esto, sinó que me parece mas bien prudente.
Una cosa que he observado, y que me llama mucho la atención, es esta cuestión de creencia religiosa y ciencia, no me refiero a personas con creencias o sin ellas que se dedican a investigaciones científicas, sinó a algunos creyentes que parecieran afirmarse más en su fé apoyandose en conocimientos científicos actuales, algo así como un "agiornamiento" a los tiempos que corren. Históricamente el "sustrato" de las creencias religiososas ha sido la fé, esa fé firme mas allá de todos los argumentos, practicamente estoica como es relatada en los clásicos; digo, me llama la atención que hablen tanto de ciencia y que mencionen poco la fé.
Posiblemente sea una reacción a las ideas ateas, un acomodamiento en la forma de pensar para hacer frente a esta cuestión.Digamos, una "evolución" en su pensamiento para librar su batalla en el terreno que le propone su contraparte.
Es un poco tarde y estoy cansado, será hasta otro momento.
Saludos.
Joan. Gracias por responder.
Eliminar1.-Emites juicios emocionales y sofismaticos.
¿Qué experiencia puedes tener que te indique que el SMG no esta de tu lado?, te creería si fueras un cura de iglesia, pero no.es como fiarme de un obeso para comer sano.
Tienes que admitir que no todo se puede racionalizar y pasar por tu filtro cientificista, de hecho hay al menos 5 cosas que no pueden ser probadas por la ciencia pero que todos aceptamos racionalmente:
Las verdades lógicas y matemáticas, la ciencia las presupone.
Las verdades metafísicas, como, hay más mentes como la miel mundo externo existe, el pasado no fue creado hace 5 minutos con apariencia de pasado.
Los juicios de valor, la ciencia no puede demostrar que lo Hitler hizo es mejor o peor que lo que se hace en una democracia
Los juicios estéticos
La ciencia misma, la ciencia está plagada de presuposiciones. Ella misma no puede ser comprobada científicamente.
2.-Habals de bastones emocionales, ¿enserio? Los bastones emocionales son de hecho más utilizados por los ateos que por los religiosos.
¿Alguna vez has leído a Sartre?, si ese existencialista junto con Camus, decían que la vida humana no tiene sentido y que todo vale nada.
Todo lo que confrontamos es, en palabras de Jean-Paul Sartre, el hecho desnudo, carente de valor, de la existencia. Los valores morales son ya sea sólo expresiones de gusto personal o los derivados de la evolución y condicionamiento socio-biológico. En un mundo sin Dios ¿Quién puede decir qué valores son correctos y cuáles no? ¿Quién puede juzgar que los valores de Adolfo Hitler son inferiores a los de un santo? El concepto de moralidad pierde todo significado en un universo sin Dios.
Ah, pero aun así Sartre usaba demasiados bastones emocionales, el decía: ”Aunque todos vayamos a morir mínimo tenemos que ser mejores en esta vida”, o los existencialistas dan pequeños saltos de fe al decir que podemos ayudar a las personas, ser mejores con los vecinos o ser reconocido.
¿Pero desde el punto de vista ateo esto para qué sirve?, para NADA, al final todos moriremos e iremos al vacío cósmico, si eres un violador de niños no pasa nada al final moriras, te pasaría lo mismo que si fueras un rico que ayuda a niños en África, entonces, ¿para que ayudar?, si Dios no existe y todos moriremos en el “Big Rip”,¿para qué hacer el bien?, es más el bien no existe.
Te recomiendo este articulo, léelo cuando puedas: http://www.reasonablefaith.org/spanish/lo-absurdo-de-la-vida-sin-dios.
3.- Va a sonar feo pero, si, mi creencia es mejor que la tuya, yo jamás dije que solo era más pausible.
4.-Creo que Monsieur Cherubin ya te respondió respecto a la ciencia.
5.-me parece curiosos que no mencionaste sobre la demostración argumental, sabes que tenemos razón con respecto a ello, si tal vez suene feo pero es cierto.
Que Dios te bendiga JOAN y estudia mucho.
mi estimado Rasenkiba Shalom:
Eliminarcomo sabes, creemos en cosas opuestas respecto a lo mismo, hay cosas en que no nos vamos a poner de acuerdo, no obstante pienso que siempre es posible dialogar, por eso permanezco en la página.
Cuando propuse el tema del "empate técnico" tenía en mente el hecho que con respecto a la carga de la prueba, a mi modo de ver, se había llegado a un punto de estancamiento, y pensé que sería interesante ver el tema desde otro ángulo para seguir avanzando, por eso la propuesta de contrastar creencias. Para darle de alguna forma inicio a esta etapa planteé lo que llamé "ventajas" de mis creencias, tal vez no fué el término más adecuado, pero permitió construir un diálogo.
Volviendo a los conceptos de antes:
- sinceramente no sé cuales serían las experiencias que me podrían indicar o nó si el SMG está de lado de alguien, de hecho no creo en eso, pero me puedes indicar cuales son?
Para mí la ciencia es otra creación del hombre, por lo tanto debería estar a su servicio, mal podría creer en entronizarla o divinizarla, con esto quiero decir que no tengo el hábito de pasar todas mis ideas por un tamiz científico para formarme una opinión con respecto a algo, y soy conciente de que la ciencia no puede probarlo todo.
- sobre el tema de los "bastones" emocionales, no lo dije en un sentido peyorativo, y me parecen muy utilizados por las personas y de hecho son útiles en circunstancias difíciles.
- pienso que es posible perfectamente que el ser humano se vaya formando sus valores morales con el trascurrir del tiempo, y que podamos discernir lo que es bueno o malo sin que estos vengan dados directamente por dios. Y tampoco se debe asumir que una persona que no crea en dios sea directamente amoral, y remarco esto porque se lo quiere asociar con frecuencia aunque constituye un prejuicio, como dar por sentado que una persona que se declara creyente es confiable en todo sentido antes de conocerla.
- no me suena feo que consideres tu creencia la mejor, de hecho, es lo que hacen las personas desde siempre y lo hacemos tambien nosotros, justamente porque es "nuestra" creencia, la que nos funciona y la que mejor nos vá. Pero tambien supongo que estaremos de acuerdo que nadie es dueño de la verdad absoluta, y que lo que funciona perfectamente para uno no siempre es igual para otro (por eso creo yo, entre otras cosas, que existen ateos).
-con respecto a los argumentos, y no es mi deseo que te ofendas ni que tomes a mal lo que voy a decir, pero si tienes la seguridad de contar con una serie de argumentos, inclusive una fórmula matemática que pruebe la existencia de dios de tal forma que la cuestión quede zanjada definitivamente, es obligación difundirla ampliamente para que todos puedan conocerla y aceptarla, para que de esa forma la humanidad avance un paso importante. Considero difícil que eso suceda en este momento, por lo tanto me parece que todas las opiniones y creencias siguen siendo válidas.
- siempre trato de leer y estudiar los temas que me interesan, los cuales intento que sean variados, pero no creo que necesariamente esto nos lleve a ser creyentes o ateos.
- tomo a las bendiciones como buenos deseos hacia mi persona, te agradezco y así también deseo lo mismo para tí.
- no me parece mal que me mandes a estudiar mucho, creo que es mas positivo que me manden al infierno, como me ha ocurrido en alguna ocasión.
Ojalá sigamos conversando. Saludos.
Estimado Joan, te daré mi opinión en el mismo orden que planteaste
ResponderEliminar1. La vida tiene sentido por ser una estancia temporal y consiente sobre nosotros y lo que nos rodea, tu vida tiene sentido no por creer o por no creer sino por la capacidad que tienes de coexistir en el medio ambiente, de interactuar con otras personas, conocer, saber, amar y un sin fin de actividades, el reduccionismo que empleas con respecto al teísmo y concretamente a los creyentes me asombra.
2. La vida tal como la conoces acaba al morir, si bien la materia orgánica tiende a ser transformada por procesos químicos, la verdad es que la parte consiente neurofisiológica, bioquímica entre otras no esta mas dentro del embace original.
3. Sabemos que el bien ganara pero también hay que poner de nuestra parte, el ocio y la ignorancia están penados.
4. El SMG esta de nuestro lado, sin embargo tu realidad te indica otra cosa, ¿Cuál realidad? sigues esperando que un ser mágico resuelva los problemas lo cual contradice la Palabra, la realidad indica que solo tu realidad vale y al parecer es universal.
5. El empirismo afirma que todo conocimiento se basa en la experiencia, si quieres comprobar que tan cierto es si hay vida después de la muerte, te tengo una solución simple pero rdical:
Primer paso: sube a un edificio de 10 pisos
Segundo paso: tírate de cabeza sin ninguna medida preventiva
Tercer paso: si puedes, regresa y nos cuentas que pasó después que tocaste el suelo.
(Opcional).Si eres sensato no hagas caso a las indicaciones que te he dado.
6. es mucho mas que un bastón emocional, es una forma de vida y no es característico de los creyentes, los ateos se basan mucho en el humanismo como sostén emocional.
Podrías dar un ejemplo del dios humano descrito en Deuteronomio o Levíticos? por favor
Bien para concluir, siento que mas que dudas lo que pretendes es desacreditar a los creyentes a través de planteamientos sofismaticos, algo similar sucede con agrella quien mantiene interés en alguna falla etimológica para reformular todo el esquema conceptual del post, es bueno razonar eso te lo aseguro, pero afirmar que tal cosa es verdad o mentira sin tener un conocimiento previo cuando menos, es muy atrevido, si miras la historia veras que la ciencia experimental no comenzó con los griegos, palestinos, chinos, mayas y mucho menos con algún ateo o sociedad atea, sino que comenzó en el mundo cristiano bajo primicias judías y que avanzado el siglo XX se consolidaron las ramas de la ciencia formal, empírica, social, natural etc con personas todas creyentes como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Linneo, Volta, Ampére, Cauchy, Gauss, Pasteur, Edison, Marconi, Millikan, Einstein, Plank, Schrödinger, Compton, Penzias.
Ha sido precisamente el ateísmo el que omite toda esta historia en base a la ciencia y la trato de desligar en el siglo XIX y dichos conceptos están siendo utilizados muy a menudo.
Si miras el asunto con objetividad te darás cuenta que es precisamente el ateísmo el que tiende a reaccionar ante la posición teísta, siendo que el ateísmo solo esta presente en criticas, piénsalo bien.
Actualmente se diviniza a la ciencia sin conocimiento adecuado para poner en entredicho la intervención divina en la vida, la Creación o Cosmos, pero ¿dónde nació realmente esta intromisión y por parte de quienes? habrá que leer muchísimo antes de emitir un juicio amigo Joan.
Saludos Joan, un consejo amigo, antes de caer en la necedad, cuestiona tu ateísmo desde las bases, estoy seguro te llevaras una sorpresa mayúscula.
Mi estimado Monsieur Cherubín:
EliminarQuisiera decir algo antes que nada: ya había mencionado que no soy parte de ningún movimiento ateo. Las opiniones que expreso son a título personal, no pretendo que nadie se vuelva ateo o deje de serlo por lo que escribo.
Trato de expresar en forma sencilla lo que pienso, manifiesto los motivos por los cuales lo hago y expongo mis dudas si las tengo; luego leo lo que alguien me contesta, lo contrasto con mis ideas, busco obtener una conclusión (que es personal), las expreso y comienzo otra vez.
Mi intención NO es desacreditar a nadie, a veces pongo de relieve algunas actitudes de creyentes que conozco y que usan las creencias como amuletos de buena suerte, pero yo sé que no se pueden aplicar a todos. Algo similar como sucede cuando se opina que muchos personas que son ateas o creen serlo simplemente repiten lo que leen en internet, es posible que esto sea así; tambien muchas personas que son creyentes o creen serlo simplemente repiten lo que escuchan o leen de otras personas.
Un problema de esta forma de comunicarse es que no siempre uno puede estar seguro de que lo escribe se va a entender como pretende, lo ideal sería la charla en persona para que la interacción sea mas fluida, como esto no es posible tendremos que conformarnos con lo que tenemos y haciendo las aclaraciones que hagan falta.
Dicho esto, sigo dialogando como siempre:
- no dije que la vida quede reducida al sentido dado por las creencias teistas, sinó justamente a lo que te refieres: las infinitas experiencias dadas por nuestra relación con las cosas y las personas que nos rodean, el conocer, el amar y el enriquecerse con todo esto.
- mi vida acaba al morir, y no creo en el alma que vive en otro lugar; la creencia es linda pero no está comprobada.
- no sigo esperando que un ser mágico resuelva mis problemas, porque no creo que tal cosa exista, cuando hablé de realidad, me refería a mí realidad, la cual por supuesto no es universal.
- como no creo en la vida después de la muerte, es innecesario arrojarme al vacío, porque no voy a poder contar mi experiencia después.
- no dije que un"bastón" emocional sea algo negativo ni que fuese propio solamente de creyentes.
- no divinizo la ciencia, si lees mis anteriores comentarios verás que no me destaco por priorizar conceptos científicos.
- no hablé de un dios humano, cuando mencioné capítulos de la biblia me refería a pasajes en que se muestra a un dios ofendido por acciones de personas de esa época y a veces haciendo castigar o castigando por este motivo (leído literalmente, sin interpretaciones ), a esto me refería con "defectos" humanos en contraste con la perfección amorosa que se describe en otros capítulos.
¿porqué es tan atrevido expresar una opinión respecto a estos temas? en última instancia estas podrían ser las mismas dudas que tienen muchas personas que se dicen creyentes pero que no encuentran donde plantearlas o no se atreven a hacerlo. ¿no estamos de acuerdo en que son experiencias enriquecedoras?
No creo que de aquí salga un ateo rezando o un creyente convertido en militante del ateismo, solamente hacemos un ejercicio de intercambiar o debatir ideas, siempre y cuando estemos de acuerdo en hacerlo.
Saludos.
Estimado Joan, sabía bien que no pertenecías a ninguna corriente atea, sin embargo las dudas y opiniones que planteas son las clásicas frases hechas por ateos, y eso podemos comprobarlos, ¿a que se debe el que sepas de tales temas? podría yo pensar que te nutres con tales planteamientos ateístas, lo mismo sucede con todo el mundo, el científico buscara sitios en áreas de la ciencia, el creyente de su religión que profese o en dado caso de muchas religiones que vendría sien do sincretismo y así sucesivamente, no dudo de tus palabras al decir que no perteneces a un grupo determinado.
EliminarQuizá me erre al anticipar un juicio contra ti, si es así me disculpo, es solo que esas frases ya las he visto tantas veces que aun hoy me es difícil saber si son producto de un razonamiento propio o de sujeción mental.
Pues bien, la creencia después de la vida no está comprobada o al menos en este plano físico, la solución que plantee es precisamente porque hay un abismo enorme en creer y comprobar, cuando te formulas una hipótesis tienes la chance de comprobarla mediante la experimentación, y tu planteamiento no era precisamente creer o no creer, sino “verlo comprobado” de tal forma que para mi, dentro de mis creencias si seria vano arrojarme al vacío para comprobar algo que sé pasara, aunque debo decirlo, a pesar de la promesa de una vida mejor después de esta vida, el suicidio es penado, de ahí que los creyentes sanos mentalmente no se suicidan, ojo, hay que saber diferenciar y diferenciar los diferentes tipos de creyentes así como de ateos.
Bueno, seguiría esperando una cita del dios humano, antes de eso debes saber que leer sin interpretaciones es ilógico, tu puedes leer una novela, un poema o demás y al instante que lo lees tu cerebro va interpretando, (imaginando, discerniendo, representando, es decir le das el significado basado en un juicio personal a lo que el autor quiere decir), por tanto existen las malas interpretaciones y la correctas interpretaciones, en cuanto a la correcta interpretación, para saber que quiere decir el autor o autores de la biblia, se toman en cuenta muchísimos aspectos culturales, filosóficos, escatológicos, lingüísticos, arqueológicos y toda una cantidad de variables que los expertos toman en cuenta (por lógica no vas a decir que un ateo sabe mas del pentateuco que un rabino), por tanto si lees al vapor lo único que conseguirás será confundirte e interpretar mal, esto que te menciono no es característico de la religión, sino que cualquier obra literaria de cualquier rama respetable puede ser sometida a estos juicios de interpretación, y hay que recurrir a los expertos, muchas veces solo queda fiarnos del registro histórico y arqueológico que dicho sea de paso están en constante modificación de acuerdo a los hallazgos encontrados, lo que antes se creía se reformula cuando hay un nuevo hallazgo de una cultura determinada.
Por último no es atrevido emitir una opinión personal la cual es muy respetable y tiene un valor enorme, lo atrevido es opinar sin tener el conocimiento adecuado o cuando menos una idea cercana al objetivo, a menudo para saber cuál es el conocimiento adecuado se debe mirar en diferentes sentidos y percibir de diferentes formas, lo malo de la ignorancia es que está ligada a la estrechez de criterio, no lo digo por ti, sino es para todos y me incluyo.
Finalmente amigo Joan, posiblemente ningún ateo salga rezando de acá, desde mi punto de vista el objetivo de este espacio web no es el de predicar sobre la fe, para eso hay muchos otros sitios que fácilmente pueden orientarte de acuerdo a su sistema de creencias, la finalidad de este sitio desde donde la percibo es la de exponer las causas y orígenes autenticas que tiene el ateísmo y si realmente esas causas y orígenes son verdaderas, hemos visto que son eficaces pero ¿Qué tan autenticas y fidedignas son?, un rabino dio alguna vez, “Cuando la mentira es demasiado fuerte no puedes hablar la verdad” y es acertado, para comenzar a hablar a un ateo de la biblia primero se debe exponer donde se origina la mentira ateísta, de lo contrario solo se consigue el famoso “persistencia causa resistencia”, no es malo creer así como tampoco es tan malo no creer, lo verdaderamente malo es cuando se emiten mentiras mayúsculas bien sea por ignorancia, estupidez o necedad que tergiversan los hechos y cambian a las personas.
EliminarUn saludo Joan y a todos en general
No hay ningún problema me estimado Monsieur Cherubín, no tomé a mal tus comentarios, simplemente defiendes tus ideas con pasión y te preocupas por saber más, por eso dije que era un gusto leer lo que escribías aunque no estémos de acuerdo con el tema central que es la creencia en dios.
EliminarFíjate que los seguidores de la página van aumentando de a poco, son algo así como 60, sin embargo los que comentamos regularmente somos relativamente pocos, es decir que muchos siguen nuestros comentarios, y quien sabe, tal vez les sirva para que puedan formarse un criterio mejor, mas allá de cual sea su creencia.
Todavía me queda contestarle a Rasenkiba Shalom, así que seguimos en contacto próximamente.
Hasta pronto.
Así es Joan, posiblemente sean muchísimo mas que 60, te seré sincero, a veces la poca o nula partipacion por parte de creyentes me desanima un poco, pero pienso que tal vez les ocurra lo mismo que a mi y es que en determinadas ocasiones los temas planteados (como el de la memetica) rebasan mis conocimientos por lo que me dedico a leer y aprender de los conocimientos de los demás.
EliminarNo estaría mal que los demás lectores participaran de vez en cuando. Como bien dices la pagina va aumentando de a poco.
Saludos!
Hola JOAN, No es necesario queme respondas porque ya se cómo vas a responder, empezaste como león rugiente en este blog y terminaste como un simple "Librepensador clásico ateo modelo 2007", ósea empezaste queriendo demostrar y terminaste siendo el clásico ateo falsacionista "tolerante y satisfecho" con su necedad.
EliminarClaro yo también soy imperfecto y soy necio a veces pero estoy consciente de eso y me esfuerzo por no serlo.
A lo largo de tus comentarios veo que dices que es lo que vez y has visto lo que te convierte en ateo, perdona si mi tono es algo trollezco pero así soy yo.
Debes aceptar que el modo en el que nos planteas tu ideología y tu metodología nos demuestras que es una creencia tal como la nuestra.
Con frases como:
"Trato de expresar en forma sencilla lo que pienso, manifiesto los motivos por los cuales lo hago y expongo mis dudas si las tengo; luego leo lo que alguien me contesta, lo contrasto con mis ideas, busco obtener una conclusión (que es personal), las expreso y comienzo otra vez."
Solo demuestras que NO importa lo que digamos o como argumentemos, ni si quiera los pensaras, como tú ismo dices: solo buscas sacar una conclusión en base a tu creencia y aparte es personal, eso me hace ver que tú ateísmo es un ateísmo emocional clásico.
Yo fui ateo durante gran parte de mi vida, nací en una familia atea, mi padre fue un Marxista-Leninista férreo, y mi madre fue convencida por su ideología, crecí con libros de Bertrand Russel,Ayer,Popper,etc.
Fui ateo de esos “intelectuales”, me gustaba refutar apologistas y más, me trataba de convencer que el Dios Judeo-Cristiano era una invención de mitos semitas y que la biblia era una copia de otras culturas como el mito de Gilgamesh,o que la Torah era una copia del código Hamurabi,etc.
Pero un día me encontré una pared racional que no pude atravesar, poco a poco fui viendo más cosas, no, no fue una conversión emocional o por una milagro, fue una conversión intelectual y gradual, me bebí el nuevo testamento en griego, leí a Flavio Josefo, leí la ley oral donde se mostraba a Jesús de Nazaret etc.; cuando me di cuenta era ya un Cristiano.
Como tú dices no trato de convencer a nadie, ni esto te va a demostrar que Dios existe, pero solo te comparto, sé que tal vez contestes que no fui un “verdadero ateo”, que “esta bien”, que solo buscaba ayuda emocional, etc. y probablemente vayas a usar frases hechas de sitios o blogs ateos y solo aumentarles nexos.
Si, yo se que no lo harás ya que te dije eso, pero relamen te de exhortó a analizar tu ateísmo y te darás una GRAN sorpresa.
Eh hablado con judíos ortodoxos, Judíos jasidicos, budistas,musulmanes,ateos,deístas,mazdeistas,hasta sikhistas y creeme no tengo ni la menor gana de cambiar mi creencia y mi fe.
(CONTINUA)
La fe Cristiana no es simplemente pensar que “papi Dios” hará todo por ti, es más bien saber que Dios te da una esperanza y te deja vivir una vida, claro siguiendo los preceptos que él te dice.
EliminarDios no es religión, Cristo es más grande que la religión, tú no eres un escéptico, el escéptico busca evidencias para creer, tú eres junto con otros miles de ateos, un falsacionista, una vez decides algo solo buscas desmentir de una manera necia las cosas, claro yo también busco refutar las creencia ateas, pero no soy un falsacionista, he meditado demasiado los argumentos ateos al grado de no dormir, y créeme el ateísmo es una religión que poco a poco se desmorona, y la gente se está muriendo.
Los bastones emocionales solo existen si presuponemos que la vida es tan miserable como el existencialismo-nihilismo quiere que seamos, es correcto que muchas veces la verdad no es necesariamente lo que nos gusta, pero no tenemos pruebas de que la v ida sea tan miserable, y no me vengan con que el problema del mal y el dilema de eutifron, eso solo sirve para un Dios griego o musulmán, no para el Dios cristiano.
Yo me he cuestionado mi Cristianismo y he buscado e investigado sobre el seriamente y cada vez más me convenzo de él.
Y así te diría las cosas, al igual que tu estoy cansado, cansado de la anemia intelectual atea, de ateos como yo algún día fui, que no tienen argumentos para decir que Dios no existe.
Este mundo se desbarata cada vez más, y el ateísmo es solo una máscara, tal como EduShinsan ha escrito en sus artículos, solo es un disfraz para sus ideas retorcidas, que se agarra de nuestra ignorancia.
Dios te bendiga y Jesucristo te de sabiduría a ti y a mí.
Rasenkiba Shalom.
Rasenkiba Shalom. he estado leyendo tus respuestas y se me hacen interesantes tus argumentos al igual que los de Monsieur Cherubin. Soy cristiano aunque actualmente estoy en una etapa algo dificil, siempre he sido analitico y critico principalmente de mis propias creencias ya que desde adolescente tenia una vaciedad enorme a lo cual la religión que tenía me ayudaba en nada, trate de probar otras creencias y filosofias como el ateismo sin tener cambio alguno. cuando, comence a conocer a Jesús fue algo muy diferente, aunque en esos momentos tambien atravesé por momentos muy dificiles, me sentía diferente, Esto lo comento ya que me gustaría saber de que fue en escencial que ideas, logicas o situaciones te hicieron voltear del ateismo inculcado al Teismo Judeo cristiano. perdón por no aparecer como registrado pero prono ya me pondre nombre por el momento firmo como Mozvack saludos
EliminarSaludos Mozvack.
EliminarYo pienso que el cuestionar la religión y sus creencias es sumamente importante y sano.
Los que me conocen saben que fui apateista con tendencias al ateísmo malteista, si bien jamas fui parte del ateísmo militante si tuve ocasiones para hacer una blasfemia o bromas sobre Dios y la religión cualquiera que esta fuere.
Resumiré las referencias que considero preponderantes a mi cosmovisión.
1. Madurez.
2. Conocimiento científico.
3. La deshonestidad del ateísmo en general.
4.Por mera fe.
Podemos charlar sobre esto. pero para eso quisiera que plantearas situaciones mas especificas.
Saludos!!
SALUDOS MONSIEUR, CHERUBIN, JOAN, RASENKIBA SHALOM
ResponderEliminarY TODOS LOS QUE LEAN ESTE MENSAJE
Entiendo que el tema de los memes parece de locos por lo enredado, pero no soy yo quien crea toda esta maraña de ideas entremezclando campos como filosofía con ciencia y biología con astrofísica y sociología, linguística, psicología evolucionista, entomología, virología e informática; esto lo hacen sus autores, es todo un "menjurje" con sabor indefinido y que constituye el CREDO de sus autores
Para colmo, un mal no grave en mi vista, hace que mi sintaxis sea de espanto, espero salir pronto ya de este problemita y redactar mejor para no complicarles a ustedes
Probablemente este blog ganaría más lectores si hago como varios ateos que copian y pegan frases ateas y ¡listo! ya tienen su nueva publicación pero considero necesario que todos los que estemos interesados en saber que hay detrás de este ateísmo que se autopresenta como la alternativa racional a la religión realmente lo es...y ya vemos que no
Los seguidores de Dawkins tampoco entienden mucho el tema de los memes y por ello he tenido que reeditarlo. Han entrado, han leído y me han dicho de todo :) lo que sucede es que son como los electores de un candidato popular y caudillista: votan por su carácter, por su oratoria pero no saben nada de sus propuestas. Muchos de los que se declaran seguidores de Dawkins al parecer no tienen ni remota idea de la teoría de la evolución, ergo mucho menos van a entender como va esto de que el darwinismo se aplica a nuestras ideas, pues eso es lo que explica el artículo y lo más patético es que esas son realmente las ideas de esos lideres de opinión ateo: Dawkins, Dennett y que fueron respaldados por su presencia por Hitchens y Harris
Hay un capítulo que no sé si escribirlo por lo pesado que es para mi pero cuyo título es este:
LA SELECCIÓN NATURAL Ó DIOS.....¿se imaginan tremendo ultradarwinismo? pero si es de espanto
Una inteligencia creadora del universo que se preocupa por sus criaturas y se manifiesta a ella no es tan complicado como idea, como la selección natural haciendo universos o el darwinismo aplicando al cosmos y a la estructura del cerebro y de la mente....y encima considerarlo ciencia ! y peor aún, un CREDO
¿Y quién dice semejante cosa? Steven Pinker, otro de los 100 más influyentes según TIME y claro sus barbaridades filosóficas neodarwinistas son aplaudidas (y él las llama "psicología evolucionista")
Nos tenemos que tragar estas enormes ruedas de molino, gracias al marketing y a las falacias de autoridad
En fin: este blog no tiene como finalidad la reconciliación con Dios, sino el de enfrentar y señalar estas cosas, pero espero que al menos sea capaz de motivar una pasito hacia ella
Saludos
Recurrir a frases para lavar el cerebro es sumamente triste.
EliminarEl tema de la selección natural o Dios estaría muy bueno y seria bueno que lo escribieras, si es pesado tomate tu tiempo.
Saludos
Si,los darwinistas equiparan a la selección natural a Dios,como una fuerza platonica. Haz el articulo :)
EliminarSaludos.
Es pesado para mi el tema, porque lo más que más dificultad conlleva es tratarlo de manera simple, especialmente como los seguidores de Dawkins que ingresaron desde un link que yo puse y ninguno tenía nociones de lo que es selección natural y esto hace que no puedan dimensionar los errores de los ultradarwinistas
EliminarMe resulta pesado porque también incurre en mezcla de especialidades ya que, la punta de la madeja comienza en el "gen egoísta" de Dawkins y se va desenrrollando pasando por Dennett, Blackmore y llega a Steven Pinker quien también tiene sigue esta visión particular y devota del darwinismo
Antes que se me pase; ¿qué opinan de que ideas como las de Dennett ( el cual explica todos los procesos mentales, el desarrollo de la mente y de la conciencia humana se deben a los memes) sea el "responsable" del ateísmo de Dan Barker? ya que él cuenta que fue la lectura de sus obras la que le hizo comprender la falsedad de la religión y creer a partir de ellas, en la superioridad de la ciencia
Me parece autoreferencialmente contradictoria,ya que si los memes son construcciones mentales ellas no pueden ayudar al desarrollo de la mente,aunque ese problema se puede quitar aludiendo al platonismo,pero eso seria metafísica y no empirismo.
EliminarTe recomiendo un vídeo buenísimo en que Alvin Plantinga utiliza la misma evolución para refutar el naturalismo y el darwinismo,si quieres te paso el link.
Hola Rasenkiba Shalom:
ResponderEliminarMe sorprendió un poco la forma en que respondiste, pero ya te había contestado el día 24 de Octubre.
Me alegro que hayas encontrado la verdad, la creencia que está por encima de todas y hayas refutado los argumentos de todos los demás, pero si esto es así, no entiendo porqué estás tan enojado.
Entiendo que la página es o intenta ser un espacio para creyentes y ateos, pero esta forma de opinar no creo que ayude a que más gente se atreva a participar. Al final es posible que queden unas pocas personas dandose la razón mutuamente y felicitandose por sus aciertos, si esa es la intención la cosa va bien encaminada.
El hecho que me llames necio o ignorante, no demuestra que tengas razón, solamente que no toleras opiniones distintas.
¿que se supone que deberíamos hacer todos los demás? ¿aceptar tus creencias en base a tu experiencia personal? ¿por lo que has leido o las personas con quienes has hablado?, cualquiera tiene derecho a hacer lo mismo y a tener su opinión.
Este tema va a quedar definido cuando álguien pueda demostrar su verdad de forma que sea clara para todos. Mientras tanto, por mas que te pese, eres una persona mas con sus ideas a cuestas.
Comprendo de todas formas que cada tanto necesitamos hacer una catarsis para aliviar tensiones, espero que ya te sientas mejor.
Saludos.
Hola Joan
EliminarYo no he querido intervenir en tus intercambios de opinión con otros usuarios hasta ahora, porque dices que la finalidad de este blog es aplaudirnos entre nosotros y no es así.
No hay aquí, la cantidad de visitantes que me gustaría, pero esto se debe a que la promoción de este blog se hace en sitios ateos y no en los de creyentes. Wise Templar me parece que es de APERAT la asociación de ateos peruanos y ha venido a dar sus puntos de vista aunque no ha refutado en absoluto los artículos donde ha intervenido
Esa es la idea: que vengan a criticar y a oponerse a las publicaciones con sus puntos de vista
Ya quisiera yo que vengan los militantes ateos, que busquen desmentir lo que escribí sobre los memes y los virus de la fe, porque de intentarlo, les pondría además, más citas de fuentes reconocidas para demostrar las supersticiones de Dawkins, uno de los líderes del ateísmo organizado de hoy. No lo harán porque probablemente ellos estén también sorprendidos y no puedan desmentirlo y se limiten a los ad hominem, como lo han hecho varios que han entrado leído y lo único decir que se les ocurrió fue atacarme a mi
Yo estoy bloqueado de las páginas de sindioses, la de Dawkins en español y de otras muchas ateas. Si lo quieres ver así, esto es aplicar el pensamiento crítico a lo que difunden los ateos y como verás, no les va bien.
Ojalá ingresen más ateos a opinar que a todos nos beneficia y si quisiera aplausos, me hago un blog de fútbol o de lo que sea que sería algo más fácil ¿no?
Saludos
Hola JOAN
Eliminar¿A que hora?,¿cuando?,no dije que seas intolerante o ignorante,es mas yo me considero el mas ignorante de todos.
No yo nunca dije que tenias que aceptar mi creencia a fuerza,tu tienes libre albedrío así que no pasa nada.
Yo NUNCA dije que lo mio no era una creencia,creencia es todo lo que se cree,sea comprobado empica,filosófica o pero se,sea cierta o falsa.
Yo no soy intolerante y en ningún momento me mostré enojado,este tono es el tono normal en los debates serios,una vez debatí en mi universidad con un compañero mio,había mediador y temporizador,fue durante una feria científica.
Ese tono "enojado" fue el tono comun y normal que se uso duarnet los 3 debates de la convencion,si crees que me puse malhumorado o enojado estas muy equivocado,te invito a observar debates académicos y ya veras.
Yo no llame necio a nadie,y cuando hable de la ignorancia atea me inlcui a mi tambien cuando fui ateo.
Lo que me sorprende es que solo das una critica de mi texto muy emocional,no trataste ningún tema de lo que expuse.
Dices que esto va a acabar cuando se muestre la verdad de una creencia,adelante te invito a demostrara se una manera ordenada,sin falacias,objetiva y seria la no existencia de Dios.
Yo puedo hacerlo con la existencia de Dios sin meterme con el Cristianismo.
Exactamente eso que dices sobre mi respuesta que va a hacer que no vengan gentes a opinar es cierto,ya que como aquí tratamos de ser lo mas objetivos posibles y de dar pruebas y como los ateos se sienten "ofendidos" al ver racionalidad de verdad y empiezan a decirnos una serie sin final de ad hominems.
Pero bueno.
Saludos.
Corrección Resenkiva, yo soy el mas ignorante de todos (falta que alguien mas venga a decir que es mas ignorante que yo al mas puro estilo de "NO, YO SOY ESPARTACO") y hablando sobre eso, en mi vida he podido comprobar que los que menos saben son los mas pretenciosos, quizá sea una mascara para ocultar su inseguridad o ignorancia.
EliminarRecuerdo la frase de Newton, uno de los mas grandes genios que la historia ha visto, fiel creyente en Dios.
No sé qué opina el mundo de mí. Pero yo me siento como un niño que juega en la orilla del mar, y se divierte descubriendo de vez en cuando un guijarro más liso o una concha más bella de lo corriente, mientras el gran océano de la verdad se extiende ante mí, todo él por descubrir.
Saludos.
Edushinsan:
ResponderEliminarLa forma en que Joan describio este blog resulta bastante adecuada. Yo la colocaria de esta forma: un grupo de aprendices de filosofos que estan para darse apoyo y confort ideologico.
Filosofos que se hacen los exigentes como tu al decir tan alegremente : eso es pseudociencia!!. Cuando sus posturas no tienen una pizca de rigor cientifico y a lo mas solo citan devaneos filosoficos de uno y otro autor con su condimento personal para atribuir sus conclusiones a otros, reflejando esencialmente sus propias limitaciones de preparacion academica y mezclando constantemente ateismo y ciencia a su conveniencia.
Lo q escribes de mi, como te conduces y como concluyes solo demuestra tu espectro sezgado de interpretacion y la clase de respeto q tienes por los "ateos" te proclamas solapadamente victorioso cuando te di claramente material de iniciacion y material mas avanzado a ver si entendias de lo q hablo,obviamente no llegaste al mas avanzado por como te sigues expresando. Sigues insistiendo con la Aperat? Que necedad la tuya! No pude rebatir nada? Seguramente por eso atinaste a decir algo tan profundo como "ateo calabaza" en Facebook. Y luego despues de muchas explicaciones simplemente se ve que del tema no sabias de sabes lo suficiente.
Los teistas como tu caen en un engaño enorme y patetico cada vez que pretenden hacerse los formales y rigurosos (obviamente a punta de pura filosofia) para demostrar su fe: LO UNICO QUE ESTAN PROBANDO ES DEISMO. No hay forma de dar el salto al dios del cristianismo desde tal postura. No tienen definiciones precisas para inteligencia o para moldear logicamente a un ente creador con fachada de dios personal. Te deje esa pregunta antes y te vuelvo a recordarla a ver si sigues diciendo que no se refuto nada.
En fin, te dejo algo mas para que leas, quizas esta vez este mas digerible, leelo. Claro (como pones en Facebook) si te atreves.
http://cienciayateismo.blogspot.com/2013/10/la-arquitectura-cortical-jerarquica.html
Vaya wise
Eliminar¿Qué no te sabes algo más que tus ad hominem? pensé que ibas a seguir intentado refutar lo de Dawkins con algo que al menossea algo interesante de leer, pero en vez de ello, vienes y nos llamas aprendices de filósofos
¿Será que no te has dado cuenta (o lo ignoras) que tú, estás también haciendo dialéctica y no estás realizando ningún tipo de experimentación? Al parecer tienes que revisar tus definiciones de ciencia y de filosofía. Los memes, el gen egoísta de Dawkins es filosofía de la genética y sus posibilidades, bajo un enfoque ultradarwinista ¿o qué pensabas? ¿qué es rigurosa ciencia decir que los creyentes en Dios, están infectados por un virus que se beneficia del huésped y que produce creencias intensas y fanatismo? ¿o que somos víctimas de la acción parasitaria de nuestras ideas, como dice Dennett?
Esas son las creencias de dos de tus "jinetes"!
¿Dejaríamos de ser aprendices de filosofía si nos ponemos a intentar a falsar algo que de por si es infalsable y que ni siquiera llega a pseudociencia? (los multiversos son pseudociencia, pero uno cuando lee sobre branas, multidimensiones etc. le da la impresión de que hay algo interesante, a diferencia de la memética que ni siquiera llega a esto
¿Pero es que tú crees que el Dios personal y el Dios de la teología natural son distintos? pues mira lo que te sacas por no averiguar . Deberías ser tú un aprendiz también de filósofo, así entenderías como va esto
A mi me gusta ser un aprendiz de filósofo...por una cuestión socrática
Asi que mi estimado Templar, vas a tener que pensar algo mejor que esto, si quieres refutar todo lo que se ha dicho aqui del ateísmo
Saludos
Edushinsan
EliminarLa frase favorita del algunos de por aqui: Ad hominem. Para alguien que tan rapidamente lanzo "ateo calabaza" solo deja mas claro el grado de honestidad intelectual que pueda tener.
Sigues sin responder como saltas del deismo al teismo, y ya te lo dije, NO PODRAS. No hay forma de enlazar una "fuerza creadora" con el monstruo emocional del antiguo testamento. Y no te veo dando argumentos para eso, tu primer intento cuando discutimos en Facebook fue una muestra lamentable de falta de entendimiento entre condicion necesaria y suficiente. Algun avance en eso? sospecho que no.
Me mencionas la teologia. Para mi, en cualquiera de sus ramas, es una completa perdida de tiempo, esta viciada de antemano por tener un objetivo prefijado, buscar a dios y asumir que algo como la metafisica existe. Ya te lo dije, la metafisica NO EXISTE, cualquier intento por demostrarla puede refutarse con procesos cerebrales y sus implicancias en manejo y representacion de informacion de entidades de espacio y tiempo. No me importa si hubo grandes mentes en el pasado que trabajaron en teologia, solo perdieron el tiempo. Y no estoy hablando de alguna degeneracion filosofica, estoy hablando de ciencia (ya seria bueno que empieces a leer articulos mas actualizados)
Crees que yo estoy haciendo dialectica? Crees que no hago experimentacion? Subestimas tanto a tus oponentes? o eres tan perezoso intelectualmente hablando que ni siquiera puedes leer un articulo que te dejo por alli? Ahi tenemos al paladín de la verdad y la honestidad, que seguira diciendo que solo digo ad hominem pero que me respondio sin siquiera leer el articulo que le deje al final de mi comentario anterior, ironico para alguien que va por Facebook haciendo propaganda a su blog y retando a que lean y lo contradigan, o "solo buscas un nicho de mercado"?.
Te equivocas asumiendo que no hago experimentacion, parece que es tu costumbre asumir muchas cosas. Yo SI estoy experimentando computacionalmente y no voy a parar hasta simular conciencia, mente y producir inteligencia artificial (al menos, obviamente, que algun otro investigador de los tantos en el area lo logre antes), esa es mi area de investigacion y objetivo profesional a largo plazo. Puedes seguir perdiendo el tiempo atacando a personajes particulares, sin ver el panorama general de investigacion y hacia donde se esta orientando y como los resultados empiezan a converger. A proposito señor filosofo, francotirador de ateillos intelectualmente delirantes, que en muchos casos resultan ser cientificos, despues que destruyas a Dawkins, Dennett y Harris, que haras con el mas de 93% de la elite de la comunidad CIENTIFICA que se declara no creyente? empezaras a escribir posts mas seguido? O les daras el tiro de gracia "filosofico"?
Recuerda esto: No se necesita demostrar que dios no existe, es SUFICIENTE con demostrar (experimentalmente) que el alma NO EXISTE. El resto vendra por corolario, para alla voy.
Saludos.
PD. Antes que digas: Ad hominem!!!, lee el articulo:
http://cienciayateismo.blogspot.com/2013/10/la-arquitectura-cortical-jerarquica.html
Atrevete, no te va a pasar nada malo, solo es una mirada informal a lo que puede estar por debajo de la logica (que tanto usas) y las matematicas. Y si realmente quisieras aprender mas, lee el libro de Kurzweil: How to create a mind. Pero no te contentes solo con el libro, explora tambien las referencias de cada capitulo, lentamente esas ideas se van traduciendo en tecnologia que si funciona.
Wise:
Eliminarsigues confundiendo conceptos: tú puedes experimentar todo lo que gustes y tratar de crear tus modelos de conciencia o lo que gustes, pero lo que haces no es una ciencia en si misma sino una aplicada y lo que intentas hacer ya ha sido asumido por el PROYECTO CEREBRO HUMANO que dentro de un plazo de 10 años, intentará ser lo que el "proyecto genoma" fue para la genética ( entre otras cosas, una gran decepción)
Si a ti no te gusta la teología que se basa en la racionalización de la escritura, algo que es tangible y que se puede analizar como lo hacen muchas disciplinas ¿porqué no dices lo mismo de tu memética que sólo es alucinación o fanatismo darwinista? Nada de lo que dijiste, ni tu neurona Aniston, ni tus algoritmos computacionales, fueron útiles. Deberías deshecharlo aún con más ganas
Esa...(decirle pseudociencia es hacerle un favor) "parasitaria creencia" en los memes hace que movimientos ateos salgan a pregonar la necesidad de "liberarnos" de la religión y tú no dices nada de ello y sólo te fijas en la viga del ojo ajeno, pero no ves el rascacielo que tienes en el tuyo
¿El 93% por ciento de la comunidad científica es atea? Esto es verdaderamente risible, porque los que señalan y se creen esto es que nunca conocieron una encuesta y sus limitaciones, es tan parecido a esa "encuesta" de la que Dawkins dice que los ateos son más inteligentes....Wise, te di más crédito, no me decepciones repitiendo estas tonterías
Lo del alma no existe, lo viene intentando Sam Harris con su doctorado de dos años en neurociencia...y ¿donde están sus avances? yo no destruyo ni a Dawkins ni a Harris, sólo doy a conocer lo que realmente creen y el resto se hace solo ¿Tú crees que yo podría "destruir" a Newton, a Einstein o a Higgs? no, porque su obra habla por ellos y lo mismo pasa en el caso de Dawkins pero el resultado es en negativo
Por ahi hay un peruano llamado Antonio Chavez que también tiene un blog similar al tuyo y es aún más materialista y conocedor del campo que tú y no le fue muy bien que digamos cuando me presento sus planteamientos. No recuerdo su blog, pero dale los saludos de "Juan" si lo encuentras que no debe ser muy difícil
Ah! y sobre Kurzweil....pregúntale también al amigo de Antonio. Por la intensidad de su odio al referirse a mi, notarás que no les fue muy bien
Saludos
Y que no se entienda de que yo soy un sabe lo todo, sino que no existe el hecho positivo (en ninguna disciplina), que demuestre o haga imposible la existencia de Dios, porque de haberlo ¿porque no lo usan en vez de estar apelando a la memética?
EliminarNihil novum sub sole
Wise templar,la metafísica si existe ,es una rama de la filosofía,el hecho de que seas un ultra materialista no significa que sea verdad o que la mayoria lo sea,primero tendrías que probarlo.
EliminarLa mente como tal si existe,el alma pues.
Te podríamos probar la existencia del Dios Cristiano pero seria una perdida de tiempo,JOAN si respondió bien en algunas ocasiones pero no siempre,al igual que yo.
Seria una perdida de tiempo por que como bien le dije a JOAN,eres una falsacionista,no un escéptico.
Cuando quieras dialogar sin pretensiones,ad hominems disfrazados e infravaloracion no avisas.
Me fijo que en todos los comentarios y paginas de ateos,sean ateos comunes o "académicos",todos,todos,son pretenciosos y tienden a la infravaloracion.
EliminarEs el caso de JOAN o Wise templar,entran con presunciones como."la metafísica no existe","perdieron su tiempo".
Usan falacias ad populum,ad hominem,ad verecundiam,falacia genetica,del taxi,etc.
Es una fijación traumatica que tienen con Dios,es como esos sectarios que dicen que todos los además están mal.
Yo tengo una tía que es testigo de Jehova,ella piensa que la gente fuera de su secta son todos ignorantes,malas personas,tontas,etc;pareciera que la escucho a ella cada vez que oigo a un ateo.
Exactamente los ateos atacan al Cristianismo por decir que es el único camino,pero ellos dicen lo mismo al decir que "todas" las religiones y teistas están mal.
Wide dice que el 93% de la "elite" cientifica es atea,si eso no es un ad populum no se entonces que es,ademas comete un non sequitur al decir que se puede demostrar la no existencia de Dios demostrando la no existencia del alma.
No todos creen eso que tu crees déjame te cito ejemplos no para hacer un ad populum si no para que no generalices: Wilder Penfield,pionero en el campo de la neurociencia,Sir John C. Eccles, Karl Popper,ellos 2 escribieron un libro a favor del dualismo alma/mente y cuerpo.
Estudia wise antes de hablar.
Me parece de muy mal gusto afirmar que tal o cual persona tiene limitación de formación académica y lo considero asi no por el hecho de hacer notar que tal o cual persona tiene dicha limitación, sino por el intento de sobajar y al mismo tiempo enalteciéndose a si mismo al hacer tal afirmación, me parece de muy mal gusto asumir posturas omniscientes u omnisapientes y actitudes calamardescas (por aquello del personaje amargado de Bob esponja) al lanzar tajantemente tales afirmaciones infravalorando a los demas, eso por supuesto habla de la calidad humana de la persona.
EliminarEs bien sabido que la mayoría de la gente que desestima a los demás por cualquier razón en la mayoría de las ocasiones se debe a que al menos tiene un desequilibrio emocional.
Y si antes que me pregunten que insinuó de forma contundente afirmo que el muchacho omnisciente wise templar tiene un desequilibrio emocional y necesita ayuda, probablemente sea un genio de las matemáticas, probablemente no, no me consta, lo que si me da una idea cercana es su forma de pensar, cuya argumentativa solo denota una imperiosa necesidad de querer tener la razón.
Un saludo, mas tarde leo los demás comentarios que ahora ando malito con la fiebre :(
Edu:
ResponderEliminarYo confundo conceptos? Si se logra una verdadera teoria de la mente: sirve o no para construir un sistema equivalente?. O crees que voy a poner codigo al "azar" hasta que salga algo con conciencia? No es ciencia? Por favor!!
Teologia -> Racionalizacion de la escritura -> Tangible y analizable ??!! Esas escrituras son tan tangibles y analizables como las historietas de Superman, con la diferencia moral importante que este salvador si hace algo si esta en sus posibilidades. Que la historieta exista, significa que Superman exista?
La vision que tienes de la memetica como cosas "vivas" y que insistes neciamente que es lo que dice Dawkins et al, eso es lo estupido, en ninguna parte mostraste que él o compañia afirmen eso, solo sacas metaforas fuera de contexto. Si alguien dice que los memes estan "vivos" estoy deacuerdo, eso es ABSURDO. Te tengo otra más para el "fanatismo darwinista", como explicas las variaciones en lenguas y dialectos sin hacer un paralelo con la evolución? Digamos que tienes una lengua madre replicada en diferentes personas y/o grupos los cuales gradualmente le van añadiendo variaciones (aleatorias?) al original y que luego son seleccionadas por un mecanismo muy simple ahorro de energia, la regla practicamente universal de que los vocables mas usados en una lengua natural son los mas cortos. A ti que te gusta dejar tareas, ahora te dejo eso de tarea, explicalo y justificalo sin que termine en un marco evolutivo.
Tampoco veo que puedas negar la existencia de los virus de computadora y de como se apoderan del sistema, obviamente sin estar estos vivos.
Señor detallista, yo no dije que el 93% sean ateos, dije no creyentes, hay diferencias por si acaso, si no las sabes deberias informarte. Te pregunto: Cuales son las limitaciones de una estadistica o encuesta segun tu? si yo no estoy afirmando nada en base a eso (espero no hayas asumido algo nuevamente), ni por asomo afirme que eso valide al ateismo. Solo trato de graficar el tipo de empresa en el que te estas metiendo ya que ahora estas hablando de otro ateillo calabaza como Steven Pinker y sus ideas desternillantes. A proposito el unico credito que me has dado hasta ahora es que soy ateo calabaza, trol, miembro de la Aperat y Antezana encubierto, como veras tu expresion condescendiente es para ponerse la mano y mover la cabeza estilo "epic facepalm".
Que tiene que ver que haya otro o muchos otros peruanos con blogs similares? Crees que vas a lograr algun tipo de respeto, autoridad o credibilidad diciendo que no le fue bien dialogando contigo? Por lo que he visto hasta ahora tu no das argumentos cientificos, solo lanzas filosofia mezclada con tus interpretaciones. No es odio por tu "contundencia argumentativa", sino frustracion por tu actitud "dame evidencia perfecta y yo ya vere que te doy". Luego cuando tu oponente se aburre y ve que no entiendes o que no vas a cambiar actitud se va, pero eso no significa que hayas ganado en absoluto, o para ti si? Si ya hasta afirmas que yo falle con mis argumentos, cuando tu actitud de superioridad termino con pateada de tablero en nuestra discusion en Facebook, yo digo que gane? Creo que no, solo digo que no entiendes.
Supongo que ese Kurzweil con puntos suspensivos es porque ya leiste el libro que te dije y tienes los argumentos necesarios para ponerlo al descubierto, por favor, iluminame. Sino tu "no les fue muy bien" se queda en puro "bluffing" de poker con una mala mano.
Te das cuenta que tu respuesta en si no tiene de lo que tanto te jactas, donde estan los ARGUMENTOS?! ninguno de tus parrafos en realidad trae un argumento concreto ... parece que a alguien no le fue muy bien ...
Ya leiste esto?
Arquitectura cortical
Como dices, te reto a que me desmientas. Puedes?
LO que dije y me reafirmo es que la informática NO es una ciencia EN SI MISMA sino que es una aplicada
EliminarTus juicios de valor sobre las escrituras no tienen importancia, al fin y al cabo son tantas las facultades y especialidades que se dedican a ella, que juntas conforman las llamadas CIENCIAS BIBLICAS" que como te podrás dar cuenta, esa superstición animista mezclada con teorías darwinistas está lejos de alcanzar
Y parece que nunca entendiste nada de nada sobre los temas tratados. El hecho de que Dawkins y Cia son lo que son (unos ultradarwinistas en su máxima expresión, tan fundamentalistas como los amish, sólo que basados en una teoría biológica) no significa que la obra de Darwin sea negado porque varias veces he dicho de que no estoy haciendo juicios sobre tal teoría, que llegado el momento lo haré. Jay Gould siendo evolucionista, se opuso con fuerza a Dawkins, lo mismo que Lyn Margulis, Steven Rose, Michael Ruse, Mario Bunge y todos ateos y junto a estos la genética, la epigenética y el simple sentido común se oponen a estas "memadas" de los memes como formas de vida virulenta, parasitaria
Yo no te voy a explicar ahora cuales son las limitaciones de una encuesta, en todo caso, busca lo que implica una "pregunta cerrada" como aspecto básico de ellas, aunque necesariamente voy a referirme al tema en los artículos sucesivos
Y Steven Pinker ha tenido sendos equivocos que ya lo verás publicado. Si rechazaras las falacias de autoridad, no estarías diciendome estas cosas
En realidad Wise, tus escritos están bajando en su calidad de contenidos. El hecho de que la evolución evolucione, no significa que lo haya hecho en forma darwinista con selección natural incluído ¿Porqué no lees a Chomsky, Skinner y a otros que lo explican? Agrella dice ser linguista, que él te explique donde seguramente no necesitará apelar a Darwin para ello
Yo no pido evidencias perfectas, pero si pido aquellas que le dicen a mi razón y a mis sentidos, que algo que me dicen, es verdad....y lo de Dawkins y Dennett no lo es, en todo caso, ellos deben demostrar que las ideas son formas de vida...¿crees que lo harán?
Estamos en un blog de "Ateísmo al descubierto" no de ciencia al descubierto, si hablamos de temas científicos, es porque están relacionados a la linea del blog, lo que diga Kurzweil o quien sea fuera de esta linea, aqui no interesa y no estoy obligado a saberlo ni a explicarlo
Yo espero que regrese Camilo que me dijo ser neurólogo, para conversar sobre los qualia. Esta palabrita suele espantar a los materialistas eliminativos. Averigua el porque
Y sobre Aperat ¿porqué te desesperas cada vez que lo menciono? no dices que no tienes relación con ellos? parece ser que procuras que los desatinos que ya cometiste o los que vengan, no les salpiquen. Si no eres de ellos ¿qué te importa lo que yo opine de APERAT?
lapsus: debe decir "el hecho de que el lenguaje evolucione..."
EliminarEdu:
EliminarTe parafraseo:
Tus juicios de valor sobre otras áreas no tienen importancia, al fin y al cabo son tantas las facultades y especialidades que se dedican a ella, que juntas conforman las llamadas CIENCIAS COGNITIVAS (quien hablo de informatica?) que como te podrás dar cuenta, esa superstición animista mezclada con costumbres de la edad de bronze está lejos de alcanzar. Estamos?
En cuanto a las "memadas" si alguien dice que son formas de vida yo tambien estoy en desacuerdo, o al menos que muestre su definicion de vida, el asunto que ya te he repetido incontables veces es que al parecer el unico que dice eso eres tu. Nunca citaste de forma especifica algo donde tus acusados digan que SON FORMAS DE VIDA, mas alla de metaforas.
"El lenguaje evoluciona", ya vamos avanzando y como tu mismo dices, no significa que lo haya hecho de forma Darwinista con seleccion natural incluida. Ahi tienes tu respuesta para tu propia pregunta sobre los memes. Si Dawkins y CIA lo ponen estrictamente como Darwinismo con formas de vida, tampoco estoy de acuerdo, pero queda pendiente que cites exactamente donde dicen eso.
Espero que no te bases SOLO en tu razon y tus sentidos, porque nuestras limitaciones evolutivas han demostrado innumerables veces que es algo que muchas veces NO debemos hacer.
Nuevamente volviste a sacar cuerpo, no respondiste sobre Kurzweil, porque asumo no leiste el libro, (tienes que practicar mas tu pokerface). No respondiste sobre el articulo que escribi a pesar de que te lo pedi explicitamente, muy mal para alguien que tiene por costumbre retar a otros a que lean su blog y dejar tareas. Espero que te des cuenta de lo cinico e insatisfactorio de tu actitud.
En cuanto a la APERAT, solo pongo en evidencia tu deshonestidad y facilidad de prejuicios, no tienes una sola prueba de que yo sea de la APERAT ni nunca la tuviste. En cambio yo repetidas veces te manifeste que no soy miembro de ellos y lo unico que atinas a decir es que no quiero que les salpique? No te suena a capricho? De que desatinos hablas? Yo no borro comentarios torpes como tu lo has hecho. Yo no te lance adjetivos como tu lo has hecho. Dije en algun momento q me importa lo que opines de la APERAT? (ve a su pagina y diles lo que pienses no es mi problema) solo busco poner en evidencia a un supuesto adalid de la verdad que parece no entender lo que es prudencia, rigurosidad y amarillismo.
Nuevamente resumo, NO PONES ARGUMENTOS, solo sacas cuerpo y evades las preguntas. Pero claro, luego soy yo el que esta bajando en calidad de contenidos, no? asi te ufanas de tus encuentros con otros bloggers? parece que a alguien no le fue muy bien ...
En vista de lo esteril de la discusion me retiro.
Lo siento por ti Wise, pero la Biblia no pretende como aspecto central ser una explicación de la realidad, sino que lo hace en la medida en que esto es útil para entender porque el hombre debe reconciliarse con Dios y el porque conforma un pueblo con este fin, a diferencia de las memes de Dawkins que pretenden explicarlo todo, usurpando la representatividad de la ciencia
EliminarSi hice referencia a las ciencias biblícas es porque la Biblia es tangible, real suceptible de ser estudiada, en cambio los memes como formas de vida ¿qué son? ¿tanto te cuesta desprenderte de la memética? ¿tanto te cuesta aceptar que Dawkins está equivocado?
Y es de mala educación retrucar como lo haces, sobre todo si lo haces mal
Leéte que quien habla de descubrir el cerebro via informática eres tú y desde ahi saltas a las ciencias
y sobre APERAT ¿tanto te cuesta decir que eres su presidente o que tienes un cargo ahi?
como si lo son las memadas de Dawkins
Cuando te conocí en la página de ese minigrupo, te dije que intentes refutar el PRINCIPIO DE INTELEGIBILIDAD DE EINSTEIN ¿y crees que lo hiciste? fue ahi que salió ese presidente de APERAT a burlarse de mi....¿no fuiste tú, equivocándote de perfil?
En fin: me aburro de esto Wise, te quejas de que yo no pongo argumentos ¿y este blog que es? no explica los temas con fuentes que tú mismo puedes consultar?
Cuando escribas algo que valga la pena responder en vez de dar manotazos de ahogado
ese día te respondo
Edu:
EliminarRealmente lees los comentarios? o solo cierras los ojos y escribes lo que tu corazon te dicta?
Escribi que no estoy de acuerdo con considerar a los memes como formas de vida. Ya estas cerca, cita de forma precisa donde Dawkins dice explicitamente que son formas de vida y tambien estare en desacuerdo con él.
Tambien es de mala educacion difamar a los demas, o lanzar adjetivos denigrantes, o retar para luego decir no estoy obligado a responder, o mandar a hacer tareas y no estar dispuesto a hacerlas uno mismo.
En que momento mencione informatica? yo ni siquiera uso ese termino, yo hable de computacion y como al parecer te gusta encajonar a la gente ya asumiste que es lo unico que hago, tuve que leer bastante de otras disciplinas para entender lo que entiendo y despues de leer tanto me doy cuenta que las ciencias cognitivas es exactamente el perfil que deberia seguir.
Sobre la APERAT:
Jajaja, disculpa el amago de carcajada pero a estas alturas, ya deberias haberte dado la molestia de revisar el perfil de Antezana, tanto que afirmas que soy él, y si hubieras leido lo que escribo en mi blog hubieras visto que los perfiles o preparaciones son completamente diferentes, o tal vez hubieras podido ver mi IP y darte cuenta que no estoy en Peru, pero en fin, mas facil es acusar que darse el trabajo de hacer lo correcto. Notese por otro lado tu intencion de menospreciar con la palabra "minigrupo", te pregunto, la gente de tu blog debe ser mas numerosa o tambien son un minigrupo?. En cuanto a burlarse, supongo que a estas alturas entenderas que lo mio es la ironia, sarcasmo o satira, no la burla.
Sobre el principio de Inteligibilidad, crees que no lo refute? si no entendias del tema con el que te estaba respondiendo? ademas, si nunca vas a leer mi blog como vamos a empezar a avanzar? Una refutacion al respecto es algo realmente extenso pero no soy de los que se vayan por la tangente en estos temas.
Te entiendo cuando dices que te aburres, yo tambien, hablamos lenguajes distintos, y bueno las cosas no avanzan y antes de ponerse ... romanticos mejor acabemos con esta relacion (tambien soy bromista, aunque no hubo mucho espacio para eso). En cuanto a tu blog RECONOZCO el esfuerzo que le has puesto pero discrepo demasiado con todo lo que he leido, al menos hasta donde pude leer, es por eso que trate de ir directo a la fuente a ver que mas podia sacar, aunque sin exito.
No te preocupes, ya no manoteare como ahogado, nunca supiste entender que no eran manotazos sino aletazos de otra especie muy distinta a ti. Suerte con lo tuyo. Que yo sigo con lo mio, si logro algo supongo que te enteraras.
Ahora si a trabajar.
Bye bye.
Una de las cosas que se me pasó poner por la falta de espacio, es que Susan Blackmore, la autora de "la máquina de los memes" dice que estos son formas de vida y ese libro tiene la firma de Dawkins porque escribió el prólogo y ahi se dice que los memes son formas de vida, que actúan en una "memósfera" y lógicamente, Dawkins leyó ese libro, antes de ser publicado y si lo firmó es porque está de acuerdo
Eliminar¿Sabes lo que es un virus? ¿sabes de que trata la obra de Darwin? ¿viste el video del virus de la fe? parece que no.
¿Y tú me dices que soy yo quien cierra los ojos?
que descaro
Lo mejor que hiciste fue retirarte para que no sigas dando verguenza ajena defendiendo lo indefendible
Y si borro algunos comentarios es por la mala redacción (como ahora) por un problema molesto en la vista pero ya en vias de solución
EliminarRasenkiba:
ResponderEliminarLee lo que le respondi a Edu, ve que te aplica, y no te hagas el delicado "ad hominem", no eras tu el que decia que se debate asi con dureza? o era otro valenton filosofico de los que andan por aqui?
En lo que me da el tiempo: LANZA UNA AFIRMACION METAFISICA Y VEAMOS HASTA DONDE LLEGAS O SI PONGO EN EVIDENCIA LO RIDICULO DEL TEMA. Ya lo dije, no importa si grandes mentes enfocaron el tema, en ningun momento eso valida automaticamente creencias absurdas.
¿Una afirmación metafísica es ridículo? El origen del universo, es metafísico, en realidad todo lo que está detrás del "muro de Planck" lo es
EliminarAhora averigua el significado de este muro
Como que te falta mucha lectura Wise
Oooooh, o sea que la teologia y la filosofia ahora se dedican a murmurar detras del "muro de Planck". Como que te falta leer bien los comentarios de tus correligionarios y entender el contexto. Intervienes aqui porque crees que puedes decir algo? O luego cuando las cosas se pongan mas dificiles quitaras el cuerpo?
EliminarEl consejo tambien va para ti, como que te falta mucha lectura, para que no estes retirandote tan rapido de los intercambios.
En fin, hora de trabajar. Nos vemos.
Tu desprecio apriori de la metafísica es lo único ridículo. Esta existe y está fuera del alcance de la ciencia
EliminarLee lo que te falta, te va a tomar mucho tiempo
Edu,no vas a llegar a ningún lado,es un necio y a menos que se de cuenta el mismo de su necedad no va a cambiar.
EliminarHola a todos!
EliminarTan solo quiero deciros que es un placer leeros. Sois unos "monstruos".
No me voy a posicionar ni de un lado, ni del otro, pues aún no poseo la preparación intelectual necesaria...
... Maldita sea! Ni si quiera tengo una carrera universitaria!
Pero se apreciar una buena discusión y la brillantez cuando las veo, y aquí las hay.
Aún con vuestros errores y aciertos he de decir que se aprende un montón de vosotros, sobre todo de Edu y de Wise Templar. Así que gracias de verdad por vuestro delicioso enfrentamiento intelectual.
Gracias a vosotros he tomado la firme decisión de estudiar una carrera (Historia... Me encanta) y de aprender lógica también.
Seguid así. Chapeau por ambos.
Gracias de nuevo.
P. D: He leido también varios comentarios de participantes que no aportan más que insultos y descalificaciones gratuitas. En mi opinión, sobráis y viciàis un debate apasionado, elegantemente agresivo y sano. Lamentable.
Saludos Fenrir Gar y bienvenido al blog, ánimos con la carrera y demás estudios.
EliminarSaludos!
. COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
ResponderEliminarEN LA CONDUCCION DIARIA
Cada señalización luminosa es un acto de conciencia
Ejemplo:
Ceder el paso a un peatón.
Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.
Poner un intermitente
Cada vez que cedes el paso a un peatón
o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.
Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.
Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.
Atentamente:
Joaquin Gorreta 55 años
guau exelente aporte resenkiba shalom gracias gracias gracias, ahora se les cae el teatro a estos ateitos ignorantes
EliminarClaro que sí.
ResponderEliminarDe haber nacido en alguna región musulmana, me haría musulmán. Claro que me harían creer en eso a punta de violencia y/o bajo amenaza de muerte.
Si hubiese nacido en Israel sería judío con creencias judías.
Pero nací en México, donde el culto es libre.
Y gracias a dios SOY ATEO.
Por cierto, tanto rollo no me hizo ver a dios. Esas conclusiones filosóficas están de güeva leerlas y además no me interesan los conceptos de fulano y sultano, ni como llegaron a tales conclusiones.
A dios no lo veo ni con esas alucinaciones filosóficas.
Este dios, debería ser mas claro y convincente, debería estar mas al alcance de todos sin ser tan complicado.
Pero bueno... me queda claro la inexistencia de tal ente divino.
Interesante lectura, actualmente soy agnóstico y trato de informarme sobre las "2 caras de la moneda"; además del tema principal, me llamó la atención este fragmento de un comentario:
ResponderEliminar".... me trataba de convencer que el Dios Judeo-Cristiano era una invención de mitos semitas y que la biblia era una copia de otras culturas como el mito de Gilgamesh,o que la Torah era una copia del código Hamurabi,etc (...) leí a Flavio Josefo, leí la ley oral donde se mostraba a Jesús de Nazaret (...)"
Sobre el primer párrafo, hasta donde he leído, los paleógrafos tienen en consenso que la escritura sumeria es la más antigua, al menos que las lenguas proto-hebreas. Por tanto si el poema de gilgamesh o el codigo de hammurabi tienen parecido con el relato de Noé y los diez mandamientos ¿cómo se descarta un posible sincretismo?. Digo posible porque no he leido directamente el poema y el código para confirmar pero por el comentario asumo que han tenido la oportunidad de leerlos y compararlos con la Biblia, por ello quisiera me compartan sus fundamento para descartar el sincretismo.
Sobre Josefo y la historicidad del mesías judío, al parecer la ICAR reconoció haber añadido elementos a los escritos de Josefo, lo cual estoy por confirmar ¿eso tiene base?. Por otro lado me comparten algo (post,link) sobre la ley moral en mención (contenido,datación) porque considero que confirmar la historicidad de Jesús es un asunto importante y quisiera saber más sobre dicha fuente, pues de lo poco que he leido me sorprende que aparentemente no haya pruebas históricas del pilar del cristianismo en el siglo I d.C.
Desde ya gracias por sus respuestas
"Aqui nos dice que nosotros somos el resultado de la influencia de nuestra cultura y que tenemos la religión predominante en nuestro medio (determinismo geográfico)
ResponderEliminarHoy vamos a analizar las creencias de Dawkins que están detrás de esta afirmación de que por nacer en determinada región, somos (ineludiblemente) seguidores de la religión predominante"
¿ En serio alguien puede cuestionar tal hecho ?
Eso es como decir que nuestro lenguaje no está supeditado a nuestro entorno cultural...por favor...increíble...
Sabes lo que significa DETERMINANTE?
Eliminarsi lo supieras, tal vez nos hubieras ahorrado la molestia de leerte
Veo que eres más fanático a la semántica que a los hechos obvios...me asombra, pero no me extraña...
EliminarHola !!!, oye sabias tu que JesuCristo dio su vida por nuestros pecados, el pagó con su vida por nuestros pecados en la cruz del calvario, como dice en la Biblia: arrepiéntete de todos tus pecados y pídele perdón a Dios por ellos y cree en el señor Jesucristo como tu salvador, por que el vino a traer la salvación a toda la humanidad, JesuCristo dijo en la biblia, Juan 14-6 : Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí, y por gracia de Dios, el te perdona todos tus pecados, arrepintiéndote de ellos ,escrito está en la Biblia, Juan 1-9: Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad, y también dice en la biblia: Efesios 2:8-9 : Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros, pues es don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe, Dios te ama !! y te inscribe en el libro de la vida y tu eternidad la pasarás en el reino de Dios, después de la muerte.
ResponderEliminarAhora si tu quieres recibir la salvación, es muy sencillo, solamente tienes que ir a una iglesia cristiana que tu gustes y pedirle al pastor que quieres recibir a JesuCristo en tu corazón, el ora por ti y recibes la salvación, y Dios inscribe tu nombre en el libro de la vida, escrito está en la Biblia, Hechos 3:19: Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados, para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio. Yo ya fui, y me arrepentí de todos mis pecados y recibí a Cristo en mi corazón y me limpio mi alma de todo pecado, lee la biblia para que conozcas como es que Dios quiere que vivamos nuestra vida, para que entremos a su reino y que es lo que él nos señala que es pecado, yo te invito a cualquier iglesia cristiana para que recibas a JesuCristo, Él te ama!!, que Dios te bendiga.
Hola, entiendo perfectamente lo que tratas de expresar, pero es de muy mal gusto que hagas proselitismo cristiano, por favor evita el spam.
Eliminar