¿PUEDEN SER BUENOS, LOS ATEOS?

La pregunta no es tan sencilla de responder
edushinsan@gmail.com

Comenzaré diciendo, que la pederastía sacerdotal es un acto terrible que varias veces me hizo tambalear. Si los que delinquen de esta forma tienen una mayor formación religiosa que el laico común ¿por qué traicionan al Dios en el que dicen creer y a la iglesia?

Ya les compartí una explicación sobre esto tema aqui pero estos problemas golpean a mucha gente y contribuye a que se pasen a las "filas" del ateísmo

¿Como culparlos de su decisión?

También hay de aquellos cristianos que piden dinero y propiedades con música de fondo triste y bajo altos decibeles para hacer un "pacto" con Dios y esquilman así a sus feligreses; afortunadamente conocí muchos casos contrarios: sacerdotes santos anónimos; también a pastores humildes de bellas comunidades evangélicas y además misioneros mormones interesados sinceramente en el bienestar de sus semejantes y así de otras denominaciones;

Así entonces, podemos hacer una fácil clasificación: hay cristianos buenos y malos: aquellos que se apegan a las enseñanzas fundamentales de Cristo son buenos por su coherencia que hay entre lo que creen y lo que hacen; mientras, los que más se alejan ellas contradiciéndolas, son malos porque dejan de hacer el bien.

Como dije, en el caso de los ateos, la cosa no es tan simple

Para la gran mayoría de personas, solo existen los polos creyente-ateo: "dejo de creer y por lo tanto, soy ateo"; dicen algunos, cuando lo correcto es reemplazar lo segundo por "no-creyente" (ver desarrollo del tema aqui) "Dejé de creer" debería ser lo común en vez de "soy ateo".

Muchos de los que se autodefinen de esta manera, simplemente son como hojas que se van secando porque ya no les interesa regar sus creencias con el agua de ninguna fe en vista a tanto desengaño. Otros sencillamente ven en Dios un obstáculo que limita su apego a los placeres y lo sacan de su vida (algunos autores denominan a estas personas como  "ateos prácticos" porque en su vida diaria no toman en cuenta a Dios)

Si a estas personas se les pregunta ¿puede ser un ateo bueno? sin dudarlo responderán que si e incluso se pondrán a si mismos como ejemplo diciendo "soy ateo(a) y ayudo en mi vecindario; me importan los demás; tengo valores ,cumplo las leyes.

Aqui debemos notar algo muy importante. Ellos rechazan las creencias religiosas; no les interesa el tema en específico pero no han renunciado a la cultura ni a la moral y valores en la que fueron educados (ni siquiera se les ha ocurrido hacerlo) y la moral de la cultura occidental ha sido grandemente influenciada por la religión y sus principios (solidaridad, caridad, altruísmo...) que ellos siguen acatando como parte de sus vidas.

Sin embargo, a un ateo consciente de todas las implicancias del ateísmo, ante la misma pregunta, nos debería repreguntar: ¿bueno con respecto a que? y esto obedece a que nuestra pregunta "traducida" es: 

¿Puede ser un ateo bueno cuando niega no solo la existencia de Dios sino también a la vez, la existencia de las verdades objetivas?

Muchas veces hemos escuchado "Dios es amor, bondad..." y esto representa que antes de la creación del universo, ya el amor existía independientemente del hombre y por lo tanto es una verdad objetiva, entonces la existencia de Dios nos brinda a la vez, verdades y valores, una moral  libre de nuestras subjetividades y de carácter universal. (de acuerdo a la teología de las religiones monoteístas)

Si no hay Dios entonces el amor, la generosidad; el bien y el mal  son construcciones propias de cada cultura (relativismo) y no existirían sin Dios y sin el hombre y por ello, cada sociedad puede determinar que es bueno y malo para si mismos.

Gustavo Bueno fue un filósofo ateo muy destacado que se definió como  "ateo católico" porque admitía haber sido formado dentro de una cultura católica (España) y se apegó a ella y la defendió del relativismo; en este caso podríamos decir que fue un buen ateo porque vivió en coherencia con la moral que conscientemente asumió como propia. 

Richard Dawkins, ese (dizque) superateo que durante años ha promovido la derrota de las religiones, ya dijo que "el cristianismo es la muralla contra el islam más rádical" porque descubrió que la moral secular que tanto promovió, no ha sido lo conveniente para su país

Demasiado tarde, Richard.

Sin embargo estos dos personajes pueden ser juzgados por otros ateos con respecto a diversos estándares morales: G. Bueno fue muy criticado por su postura antiabortista por feministas de género y por otros ateos beligerantes por no sumarse a su campaña de erradicación religiosa y como diría Cantinflas: "aqui está el detalle":

La historia  cuenta casos muy notorios de ateos que, rechazando la moral especialmente cristiana y toda su cultura resultante, buscaron destruirla para imponer la propia. La Revolución Francesa y la socialista son las más conocidas y especialmente la segunda que devino en estados comunistas, intrínsicamente ateos; así Stalin a pesar de todas las persecusiones y masacres históricamente registradas podría ser considerado "bueno" desde el punto de vista de la "moral revolucionaria" y las vidas que costó este proceso se pueden "justificar" bajo la premisa de que dieron como resultado un bien mayor (el estado comunista).

Para el diario de izquierda El País que promueve el ateísmo de género, Fidel Castro fue un "soñador" un idealista mientras Pinochet un criminal. Su juicio moral es relativo

El ateísmo deviene en este peligroso relativismo en el que incluso, la vida humana puede tener un valor inferior a la ideología que se sigue (por esto, ciertas ideologías relativistas pueden ser consideradas peligrosas.) 

El ateísmo no se trata únicamente de "no creer en dioses" como se suele mentir por ahi.

Cada cierto tiempo aparecen fuertes movimientos que buscan imponer una moral propia: "La ideología de género" (conocida también como enfoque o perspectiva ) es la actual. Dentro de esta moral relativa que busca ser lo estándar en cada país que toca, un transexual ES mujer porque así lo han determinado ellos en su consenso y quien diga que no lo es, resulta tachado como "homofóbico" y el tachador(es) pueden ser considerado buenos con respecto a la moral que se han inventado con esta ideología y así abundan los ejemplos.

La nueva moral ateísta busca ser impuesta como pensamiento único por todos los medios a su alcance, inclusive apelando al descrédito y/o la represión y se invierten los valores, así los buenos hoy pueden ser considerados malos de acuerdo al nuevo referente y visceversa como consecuencia de este relativismo.

La pregunta entonces se amplía: ¿pueden ser los ateos buenos, negando que existan verdades objetivas y estableciendo su propia moral?

Para quienes creemos que existen las verdades objetivas que provienen de Dios, podemos responder "no" porque asumir la capacidad de crear sus propias reglas es la manifestación del egoísmo del hombre que excluye a Dios de su mundo y se erige a si mismo como dios para darle a su pensamiento categoría de ser idea suficiente para lograr sociedades felices y de realización personal. La respuesta entonces a la pregunta del título es No.

Para quienes no crean en la existencia de estas verdades y asuman el relativismo, deberán responder en base a los resultados históricos. "Por sus frutos, los conocerán".