| « Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué... ¿Deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?» «¿Necesitamos leer volúmenes enteros sobre duendelogía para ser incrédulos en los duendes?»
Richard Dawkins
|
Hoy voy a demostrar de una sencilla manera de que estos personajes no existen en la realidad y de paso señalaré una de las falacias más comunes en la que incurren muchos ateos.
"Dios no existe y yo no puedo probar que no existe que es algo así como intentar probar que no existen los winendombos"
Hay muchas explicaciones para brindar y demostrar que es un totalmente errado esta categorización desde la filosofía, teología etc. pero un blog te obliga a tener la cualidad de ser breve y preciso y por ello, en esta ocasión lo voy a desmentir desde el punto de vista de su rol e importancia filosófica y desde el análisis de las creencias.
En primer lugar Dios es el personaje principal, el eje de la cosmovisión teísta, es decir es el centro de toda su filosofía; su existencia es la conclusión de la aplicación de procesos racionales sistemáticos como por ejemplo los que provienen de la teología natural o de la teología (donde la razón es una herramienta para el análisis de las escrituras). Dios es la explicación del porque y para que existe todo, es la inteligencia creadora universal.
Diversos científicos no han podido prescindir de esta inteligencia para dar una explicación filosóficamente satisfactoria sobre el origen y las características del universo y pongo como ejemplo a Albert Einstein, (un tema al que próximamente le dedicaré artículos) cuando dice: "quisiera estar en la mente de Dios antes de crear el universo"1 Incluso ateos famosos como Francis Crick no han podido prescindir de una inteligencia superior y creadora para explicar nuestra existencia y aunque ustedes no lo crean, el propio Richard Dawkins tampoco ha podido hacerlo ya que ambos consideran que somos el resultado de una super civilización avanzada y extraterrestre que ha creado la vida en la tierra (a esto también le dedicaré un tema más adelante)
Si pensamos en cada uno de estos personajes: El unicornio color de rosa, monesvol, winenbombos hadas y duendes o lo que sea: ¿son ellos, explicaciones intelectualmente válidas en los aspectos que he señalado? ¿alguien les atribuye el origen del universo y de la vida? ¿mediante el uso de la razón, podemos concluir en su existencia? ¿son ellos el centro de alguna cosmovisión importante? todas las respuestas son negativas, pues estos personajes no son relevantes y si desapareciesen filosóficamente seguiríamos viendo como necesario a la participación de una gran inteligencia universal detrás de todo lo conocido y es a quien llamamos Dios.
Bajo estos puntos de vista, poner a estos personajes a su mismo nivel y sostener que todos son lo mismo es una gran falacia.
DISTINTAS CATEGORIAS DE CREENCIAS
Si se eliminasen sus menciones de todos los libros, para la mayoría de las personas esto no tendría importancia pero cuando se hizo ( y se hace) con todo lo relacionado a Dios si se produce reacción porque sencillamente, la gente cree en él
Bajo estos puntos de vista, poner a estos personajes a su mismo nivel y sostener que todos son lo mismo es una gran falacia.
DISTINTAS CATEGORIAS DE CREENCIAS
Si se eliminasen sus menciones de todos los libros, para la mayoría de las personas esto no tendría importancia pero cuando se hizo ( y se hace) con todo lo relacionado a Dios si se produce reacción porque sencillamente, la gente cree en él
Algunos ateos que leyeron mi artículo anterior me mostraron su disconformidad y otros su enojo cuando afirmé de que el ateísmo es también una creencia
Precisamente, en esa publicación hice referencia a que las creencias son todas aquellas ideas, experiencias, referencias etc. (actitud mental) que nos predisponen a aceptar o rechazar a otras ideas y que asumimos como verdaderas aunque no tengamos las evidencias intelectuales suficientes, que garanticen su certeza.
Dentro de esta muy sencilla definición podemos apreciar los elementos que componen toda creencia: el cognitivo, el emocional y el conductual: Las personas creen en algo porque han evaluado, relacionado hechos, situaciones ideas etc que les han permitido llegar a la conclusión de que Dios existe o que no existe; pero además la gente siente que su creencia es verdadera (componente emocional) y por ello, las creencias son los motores de la conducta social ( hace por ejemplo que las personas vayan a un culto religioso los domingos y en el caso de los ateos, su creencia en la inexistencia de Dios podría por ejemplo motivarlos a usar el facebook para mostrar su rechazo)
Hay unos pocos que por cuestiones de folklore, tradición etc. pueden asumir como reales la existencia de duendes, fantasmas, brujas o lo que sea y los ateos suelen decir que este es el resultado de una alucinación social y también lo relacionan con Dios para decir lo mismo, pero como hemos visto, en el caso de Dios, llegamos a la conclusión de su existencia de modo racional definiendolo como Ser necesario para que todo lo demás exista, algo que no ocurre con todos los mencionados a los que también podemos desaparecer de un plumazo sin que tenga ningún efecto importante
Si alguien me argumenta que habiendo gente que cree en duendes, hadas, brujas, fantasmas etc estas también son creencias tal como lo son las religiosas entonces le responderé de que lo fantasmal, duendes hadas etc. están relacionadas más a creencias populares sobre lo paranormal , en cambio la creencia en Dios es la respuesta al sentido de nuestra existencia, el propósito de la vida y de la búsqueda de autorrealización por lo tanto hablamos de creencias que no están relacionadas.
¿DEBO PROBAR TODO LO QUE SE TE OCURRA?
¿DEBO PROBAR TODO LO QUE SE TE OCURRA?
El unicornio color de rosa, los winenbombos o lo que sea, no son creencias, son ocurrencias, ideas que pueden pasar fugazmente por nuestra mente sin conectarse con nuestra razón, emociones y por ende incapaces de motivarnos a hacer algo y que llegaron a ser populares en esta época de "memes de internet" pero en los que nadie pone sus afectos o recurre a ellos como explicación filosófica/religiosa de la realidad
Y claro que se puede probar su inexistencia porque no producen efectos en la realidad ya que son simples productos de la imaginación que a veces la gente exterioriza ( y muchas veces no lo hace) desapareciendo fugazmente por ser ideas absolutamente irrelevantes. Es evidente que nadie puede probar que una persona tuvo o no tuvo una determinada ocurrencia.
"Prueba de que no existe el unicornio color de rosa" pretende ser un obstáculo mental para aquel que expone la existencia de Dios, una treta bastante ridícula por cierto ya que lo que se deben probar son las creencias mas no las ocurrencias ( las afirmaciones son la verbalización de las creencias que están en nuestra mente)
"Prueba de que no existe el unicornio color de rosa" pretende ser un obstáculo mental para aquel que expone la existencia de Dios, una treta bastante ridícula por cierto ya que lo que se deben probar son las creencias mas no las ocurrencias ( las afirmaciones son la verbalización de las creencias que están en nuestra mente)
En resumen: tanto desde el plano intelectual como el del análisis de las creencias, poner en la misma categoría a Dios junto a este conjunto de creencias de otra índole y ocurrencias, es una falacia y una clara señal de no saber de que se está hablando
La mayoría de personas que lo hacen, pretenden ridiculizar así al tema de la existencia de Dios para no dar las razones que sustenten su incredulidad y tambié como medio para ganar un debate pero al final, quienes quedan en ridículo son ellos mismos tal como le sucedió a Richard Dawkins, quien fue muy criticado por otros filósofos por este reduccionismo negativo y absurdo (reflejado en sus citas iniciales que encabezan este artículo) por difundir ignorancia ya que lleva a muchos a cometer el mismo error.
La mayoría de personas que lo hacen, pretenden ridiculizar así al tema de la existencia de Dios para no dar las razones que sustenten su incredulidad y tambié como medio para ganar un debate pero al final, quienes quedan en ridículo son ellos mismos tal como le sucedió a Richard Dawkins, quien fue muy criticado por otros filósofos por este reduccionismo negativo y absurdo (reflejado en sus citas iniciales que encabezan este artículo) por difundir ignorancia ya que lleva a muchos a cometer el mismo error.
Oye, he estado leyendo tu blog y llevas muchísima razón.
ResponderEliminarTienes una habilidad para refutar ateos que se sale de toda duda. Deberías de registrarte en este foro ateo https://iatea.org/foro/ y refutar a los ateos que hay ahí.
Yo una vez me metí, pero no supe defenderme bien ante ellos. Sé respetuoso, porque sino intentarán banearte del foro bajo el pretexto de que eres maleducado.
¡Un saludo!
Hola
ResponderEliminarSi, todo el mundo sabe que los unicornios, monesvol, etc. son parodias que fueron creadas con el fin de ilustrar a algunos creyentes el porqué de la imposibilidad de demostrar la existencia de dios, por lo tanto demostrar que estos no existen no es necesario, porque sus creadores lo han admitido desde un principio. El grado de seriedad con la que los creadores de una u otra deidad se lo tome no es ningún argumento, tampoco que la entidad que definen como dios sea fundamental para la existencia y tenga muchos seguidores ¿cual es el punto? ¿que quiere demostrar? si estos argumentos son válidos para darle crédito a la existencia de un dios, entonces todos los dioses de todas las religiones de todos los tiempos existen lo cual es un absurdo por la definición de las características de cada uno de ellos.
La teología parte del hecho de que dios ya existe, si te vas a poner a decir que tenes la forma de demostrar la existencia de dios y que lo vas hacer, mejor hazlo en vez de decirlo. Ah y por favor no pase más pena citando a Albert Einstein, él era panteísta, no creía en un dios como el judeocristiano, sino en que el universo como un todo es dios; pero claro muchos creyentes al igual que usted solamente se dedican a citarlo sin entender el abismo que hay dentre el panteísmo y la creencia de un dios personal; "como Eintein creía en dios entonces está de mi parte", vergonzoso en verdad.
Muy pocas personas creen en dios porque han llegado a esa conclusión; en ves de eso, desde muy niños se nos impone la creencia en determinado dios, esa es la razón por la cual las religiones con sus respectivos dioses son geográficos. No es necesario que me explaye más en esto, como ateo no le pido que demuestre lo que se me ocurra, trate de demostrar la existencia de dios utilizando los razonamientos que dice emplear la teología, llegando a las conclusiones que dan motivo para que usted crea.
Saludos.
Concuerdo completamente con Juan Andrés. Con el tema de Einstein ya cansa que los creyentes hagan cherry picking y solo mencionen lo que les conviene, sin importarles las otras declaraciones que hizo Einstein, donde claramente dice que NO cree en la existencia de un dios personal.
EliminarTambién lo apoyo con lo de que NO importa el grado de seriedad que tengan las personas teistas en su ser superior, ni en los poderes fantásticos que crean que poseen. Muy buen punto.
Esperen mi próximo artículo sobre Einstein donde presentaré información que me ayudará a aclarar y desterrar sus estereotipos sobre él
EliminarSaludos
interesante tu articulo,pero solomanete estas diciendo que dios existe por que es el eje principal de la teologia y basado en el razonamiento de esta llagas ala conclucion de que dios existe,por cierto ateo= sin dios,no es creencia es la NO creencia en dios.
ResponderEliminarpor cierto tomaste todo de william lane craig ,solo que el lo dice mas adornado pero es exactamente lo mismo,creo que aveces ni ustedes mismos entienden sus razonamientos.
ResponderEliminarRespuestas para Juan Andres y para los anónimos
ResponderEliminarEn realidad la finalidad del artículo es separar y darle el status que le corresponde a Dios como personaje, como eje central del teísmo y aunque no me enfocado mucho hoy en esto del cristianismo; mi intención ha sido de que todos tomemos conciencia de su dimensión
He tenido que abordar para esto y de manera muy general algunos de los argumentos que apoyan su existencia porque este no es el tema central hoy pero si lo será próximamente en los sucesivos artículos
El objetivo, es que las personas que abogan en contra de su existencia se den cuenta de a quien se refieren: no a una idea vaga, no a un duende o a una hada, no a una ocurrencia tonta sino que Dios en las vidas de mucha gente y en la cultura tiene un rol principal, trascendente incluso para el universo mismo.
Hay otras vías que permiten llegar a concluir de que él existe en este caso, acudiendo a la teología (natural y revelada) por lo tanto, no basta con decir "Dios es producto del miedo", "es una alucinación" "es un consuelo, una imposición educativa" etc. sino que él es un Ser necesario del cual todo lo demás surge
Creo que los ateos que después de leer esto, sigan diciendo que Dios es similar a los duendes o fantasmas etc. o repitiendo frases similares a las citas de Dawkins en sus conciencias deben saber ahora de que están incurriendo en una tremenda falacia y demostrando ignorancia total sobre la dimensión real de aquel a quien se atreven a negar
Saludos
Ah! sobre Einstein: tendrá su tema aparte para desterrar los estereotipos que hay sobre sus creencias
No hay ninguna falacia, lo que sucede es que usted piensa que estas analogías son empleadas para argumentar la inexistencia de dios; cuando realmente solamente se quiere ilustrar al creyente lo complicado que es demostrar la existencia o la inexistencia de un ser mágico cualquiera, y esta dificultad es independiente de la importancia que tenga para determinado grupo de personas o de la grandeza y complejidad de dicho ente. ¿Donde está la falacia?, si no hay ninguna falacia el post no tendría ningún propósito, estaría vacío.
Eliminar¿Qué de mágico tiene Dios de acuerdo a lo expuesto? ¿viste los links sobre las teologías? racionalmente se puede concluir en la existencia de Dios como Ser necesario
EliminarToda la tradición filosófica teísta de oriente y occidente no hablan en absoluto de magia, eso es no sólo insultante (ya que menosprecian la inteligencia de tantos personajes que mediante la razón concluyeron en la existencia) sino que denota como dije, que no saben de que tema están hablando
Si la discusión es verdaderamente racional no existe ninguna justificación para apelar tontamente a seres mágicos o lo que sea, porque sería algo así como comparar a la teoría del Big Bang con el horóscopo de los periódicos. A nivel filosófico, el monoteísmo representa la máxima concepción racional del hombre sobre Dios y hay una larga secuencia de grandes pensadores de la humanidad que han apoyado su existencia desde la antigua Grecia hasta nuestros días
Tu falacia es asignarle a Dios una realidad mágica
¿mediante el uso de la razón, se concluye que Dios es magia? esto es realmente producto de la estupidización que difunden por ahí pero que nadie toma en serio
a argumentos racionales, debes contraoponer argumentos racionales
Eliminar¿Cual es la dificultad?
¿donde está la magia?
Como dije, esto lo hace alguien que no sabe a que tema se ha metido, no se trata de tratar a las patadas como te venga en gana los temas sino saberlos ubicar a que campo pertenecen y respetar las formas
Preguntas:
"¿Cual es la diferencia entre demostrar la existencia de dios y la de la un ente mágico como el unicornio rosa o de un dios como monesvol?"
Te respondo:
1.Que a través de la filosofía/teología llegamos
racionalmente a Dios ¿sucede lo mismo con los otros?
¿Conoces tú algún filósofo de los duendes?
Si quieres ser ateo porque deseas conocer la verdad pues tendrás que seguir la linea del saber y de la razón pero si lo que quieres es manifestar odio, rechazo, ser hepático entonces sigue haciendo lo mismo que no tendrás absolutamente ninguna importancia, ni nadie tomará en cuenta lo que dices
Saludos
¿Cual es tu argumento? esa es la pregunta, ¿cual es el propósito de tu escrito?. Indistintamente de que al comparar todas las características de dios y las de cualquier ser inventado ambos tienen una cosa en común, no puedes demostrar su existencia de forma objetiva, esa es la dificultad y eso también es lo que pretenden mostrar la analogías. Si el propósito de tu crítica no es mostrar la diferencia entre demostrar la existencia de dios y la de un ser inventado, simplemente te quejaste porque se comparaba a Dios con dichos inventos y las citas, las definiciones, y el título pierden mucho significado; esta solo es una sugerencia para que tenga claro que es lo que está criticando, nada más.
EliminarBloguer si tu intento de demostrar que las analogias sobre ocurrencias al ser estas simples ideas no probables ni falsabes y por tanto falsas era que pensaramos que es necesario un dios para que cualquier atributo de la naturaleza exista dejame decirte que has fracasado totalmente, para entender cual es la cosmovision de un ateo con fundamentos cientificos como Dawkins primero deberias entender un minimo de leyes fisicas. asi mismo de la manera como has descalificado al unicornio rosa invisible como ocurrencia dios es una ocurrencia mas, pues dios tiene multiples deficiones y la de creador es la mas ridicula de todas, y cuando digo que dios es un ocurrencia me refiero a la multitud de dioses que han sido venerados en todas las civilizaciones donde claramente ha sido usado como un mecanismo de control de una clase (clero) sobre otra, cada una de ellas con una idea de la creacion del universo de manera mitica. si te parece tan interesante el tema de dios mi recomendacion es que estudies cada una de las deidades como parte de un estudio antropologico, no teniendo como postura que el universo y todo lo que existe fue creado. Si no tienes idea de como funciona el universo no seas tan osado de decir como fue creado.
EliminarTe sugiero que leas los artículos del blog porque es obvio que estás contaminado por muchas ideas equivocadas provenientes del ateísmo organizado
Eliminaryo creo en un pingüino que mato a los dioses de todas las religiones por que tu dios a muerto... prueba que no es cierto.
EliminarEliminar de esa discusión la carga de la prueba es del todo ridículo, porque precisamente esos ejemplos se suelen citar como analogía para mostrar donde debe recaer esta.
ResponderEliminarPor otro lado la importancia cultural, filosofófica o lo que sea de un concepto no es garante de su existencia, aun cuando esta se haya usado para explicar la realidad. Sino debería admitir que los espíritus de la naturaleza existen (religiones animistas) o que el chi es la fuerza motora de la naturaleza (taoísmo), ya que la primera es de una importancia cultural enorme y la segunda además de eso es una explicación filosófica a la realidad, necesario según varios filósofos chinos y el eje principal de su filosofía y medicina durante milenios.
Si la teología demuestra la existencia de un Dios delas, eso sí no salga con argumentos ontológicos ni con vías Aquinianas, ni con argumentos antrópicos (no por gusto, pero es que todos esos toman o parten de premisas como ciertas en sus razonamientos sin razonar el porqué de la verdad de esas premisas)
Hola Agrella
EliminarSobre la carga de la prueba, probablemente este sea mi siguiente artículo
La analogía es falacia, mira mi respuesta a Juan Andres y relee por favor el artículo
La intención de la artículo no es demostrar la existencia de Dios sino señalar la falacia (aunque "rocé" los argumentos de su existencia, estos no son el tema central ahora)
Cuando alguien se pone a negar que Dios existe, tiene que demostrar un razonamiento tal que desarticule y haga imposible toda la filosofía del teísmo desde la antigua Grecia hasta nuestros días pero como no se ha podido, el camino fácil ha sido "no se puede probar la existencia de seres mágicos".....y nadie ha definido a Dios como tal; por ello, hacer esto es una falacia y demuestra que su autor no sabe en que tema se ha metido
Las vias de Aquino son filosóficamente válidas aunque hay pensadores cristianos que ya han presentado opciones más nuevas de las que ya me ocuparé más adelante
Richard Dawkins intentó responder a las cinco vias en su libro "El espejismo de Dios" pero lo abordo de una manera tal, que el filósofo evolucionista ateo Michael Ruse dijo: "el espejismo de Dios me hace sentir verguenza de ser ateo" y es que la capacidad como filósofo de Dawkins ha sido muy criticada pero si él, siendo especialista en neodarwinismo, se vio en la necesidad de entrar en el campo filosófico es porque, si la afirmación es de tipo filosófica (Dios existe) no hay otra forma de negar la afirmación que no sea filosófica( por ello le ves participar en debates filosóficos con personalidades religiosas o filósofos de la ciencia )
Sabiendo esto que acabo de señalar, es penoso que siendo él consciente de esta realidad, diga frases como sus citas de arriba porque estas son en realidad slogans técnicas baratas de propaganda para que sus seguidores las conviertan en memes y las repitan en sus debates y no son "trozos" de conocimiento de alguien interesado en que sus seguidores evolucionen intelectualmente
Saludos
La analogía sigue siendo una analogía válida, porque sólo compara a dios con el unicornio rosa, monesvol, duendes, los vampiros invisibles etéreos en cuanto a mostrar la necesidad de que la carga de la prueba recaiga en quien hace la afirmación, no en aquel que duda de ella. Y quien hace esa analogía parte normalmente ya de la no creencia en esos seres, pero se usan precisamente por eso, porque pese a que son seres que damos como inexistentes, es de hecho imposible probar que no existan, y algunos incluso podrían entrar dentro de lo natural (no hay nada que impida la existencia de équidos con cuernos en la cabeza. En definitiva una analogía no tiene que ser total y absoluta (o sea que los términos que se comparan compartan todas las características) para ser perfectamente válida, con que las características a la que se hace referencia lo sean sobra y basta (da igual que no tenga aspecto de rana, si yo lo que digo es que se mueve como una).
EliminarAsumo pues por lo que dice, que para dudar de la existencia del chi se debe por fuerza demostrar total y absolutamente todo razonamiento y creencia que se ha escrito sobre este concepto desde que se planteó y por lo tanto usted asume el "chi", el nirvana y la rueda kármica como conceptos verdaderos (recuerde que son conceptos filsóficos no sólo religiosos). A menos claro que usted los haya demostrados como falsos total y tajamente sin ningún lugar a dudas.
Las vías de Aquino y el argumento ontológico no necesitan de Dawkins y el libro ese que ni leí ni leeré (Dawkins es un buen biólogo, no tan buen ensayista ni filósofo, aunque yo no lo mencioné por ninguna parte y por lo que veo sufres una más que ligera obsesión con él. Ya lo habían hecho antes otros como Kant (y con motivo porque Aquino en todas las vías comete el error de asumir premisas como ciertas sin razonarlas al igual que hacía Descartes con la glándula plineal), y lo mismo con el principio ontológico o incluso el antrópico (que también hace asunciones a troche y moche)
La analogía no es válida ya que comparar a Dios con un duende /hada /fantasma equivale a comparar un BMW a una patineta (ya que ambos desde el punto de vista de la filosofía y del lenguaje son categorías diferentes) o equipararlo con una ocurrencia es como igualar al concepto "amor" con burbulajo o lo que se me ocurra y decir que ambos son lo mismo
Eliminar¿tiene sentido?
Y todo esto no se debe a la carga de la prueba sino al desconocimiento del tema y de las formas de un debate
ya que lo primero que se debe hacer es definirlo, ubicar la discusión en el campo al que corresponde: si la afirmación es filosófica/teológica
entonces la discusión y la negación está dentro de este campo, por ende la carga de la prueba exige evidencias propias a la naturaleza de la discusión
(si es filosófica tendrás que presentar evidencias filósoficas ( los hechos científicos son este tipo de evidencias cuando las vinculamos a nuestras afirmaciones filosóficas para apoyar su veracidad en ellas)
¿para que apelar a seres mágicos?
Y eso que no tomo en cuenta aqui, muchas razones más
Por todo lo que te he expuesto, notarás la(s)falacias
Y sobre Dawkins, no es que esté más obsesionado con él, sólo que si digo Hume, Harris, Russell quizás mucha gente ni esté enterada de a quienes me refiero, en cambio él es el ateo más famoso del mundo ¿no?
Ya más adelante veremos los argumentos sobre la existencia de Dios
Saludos
Y es perfectamente posible hacer analogía entre un patinete y un bmw en cuento a medios de transporte, que permiten ir de A a B. Sí, no tienen un montón de otras características comunes, pero la analogía es válida si se compara sólo eso, no necesitan ser totalmente análogos para que esta funcione. Lod e que pertenecen a categorías distintas dentro del lenguaje, a ver gramaticalmente son idénticas (masculino, substantivo, singular) y semánticamente pertenecen a muchos grupos comunes (medio de transporte, terrestre, tiene ruedas, fabricado por el hombre, hecho de metal) se diferencia en otros puntos, pero es comparable en cuanto hay varios puntos en común, incluso sería comparable si sólo hubiese uno (yo puedo hacer análogo un ave y un helicóptero en cuanto vuelan, aunque no se parezcan en nada más). Dios y el unicornio, el "chi" o el duende invisible son análogos en cuanto no son falsables empíricamente, por lo tanto compararlos en ese aspecto es totalmente válido y no falaz.
EliminarLo de que Dawkins es el ateo más famoso del mundo pues puede ser que sí o no (no he visto encuestas que lo digan pero bueno), pero es obsesión en cuanto tomas sus argumentos como si fueran los únicos usados por ateos o como si todos los ateos usásemos esos mismos argumentos o de la misma manera, cuando a por lo menos unos cuantos nos la refanfinfla lo que diga ese señor (o cualquier otro similar) más allá de su campo, porque lo quieras o no el ateísmo es una postura filosófica ante la existencia de Dios y ya.
Los BMW son autos de lujo, de precio alto, totalmente equipado, de la industria alemana que tiene fama de ser eficiente, con público objetivo de personas con gran poder adquisitivo.
EliminarLas patinetas son juguetes para adolescentes cuya estructura no es diseñada para recorrer grandes distancias porque sus ruedas no lo soportan, no tiene control direccional, son económicos
Desde su concepto hasta su fabricación, son totalmente diferentes, todo lo que señalas es accesorio.
Dios es un sintagma. Su sola mención evoca creación, vida, omnipotencia, omnisciencia; para mucha gente es esperanza, salud, meta, sentimientos profundos etc.
¿tus personajes evocan lo mismo? ¿en realidad crees que puedes hacer analogías del amor con lo primero que se te ocurra?
Yo no creo que en este tema ya haya algo que discutir porque no me has presentado nada nuevo que lo justifique. El concepto Dios está configurado por cualidades absolutamente diferentes que no son compatibles con las ocurrencias o con cualquier personajillo que se te ocurra. Esto es una gran falacia
Y sobre Dawkins, cuando por casualidad llegué a los videos sobre ateísmo hace tres años y vi por primera vez lo debates entre ateos y creyentes, todo era menciones a Dawkins, absolutamente todo se basaba en él, ahora es una especie de personaje incómodo, todos marcan distancia con su persona públicamente pero seguramente cuando si visitase algunos países, algunos de los que los niegan hoy estarán en primera fila aplaudiéndole
Claro que el ateísmo es una postura filósofica y una creencia mientras que no posea la prueba absoluta
Saludos
Es como si no leyera, entendiera o quisiera entender lo que se le dice. Agrella le dice que la patineta y el BMW no son iguales en todas las características, pero que si es posible hacer la analogía sobre lo que si tienen en común. Y responde aludiendo a las diferencias entre el BMW y la patineta, y las diferencias entre dios y los seres inventados. Nothing to do here.
EliminarLo que tiene que argumentar para que la analogía sea falaz, es que lo que se cree que tienen en común los seres inventados y dios no es tal. El resto de lo que digas solo son pataditas de ahogado.
Usualmente, las "analogías" que se hacen es: Dios es lo mismo que los duendes porque ambos son producto de la imaginación, delirio, mito etc.
EliminarLo que hacen es meter a todo personaje fantástico u ocurrencia junto con Dios, a un saco, revolverlo sin ningún orden ni lógica, ni distinciones
Es decir, ni siquiera es comparación por semejanza (analogía) sino que los fusionan asignándoles la misma esencia entonces es falacia
No comparan al BMW con la patineta por elementos comunes, sino que los fusionan en uno solo y dicen que son lo mismo
Si alguien dice:"todas las palomas del mundo son blancas" basta con encontrar una paloma negra para demostrar la falsedad de la afirmación
Si alguien dice:"Todas las creencias en Dios son debido a alucinaciones, delirios, fantasías" entonces basta encontrar una creencia cuya base no lo sea para demostrar la falsedad de esta afirmación y este algo es que, se puede llegar a la conclusión de que Dios existe vía la razón
En consecuencia Dios no encaja con los personajes inventados así como la razón no encaja con lo irracional. Dios pertenece a otra categoría a la que los demás personajes no pertenecen
Dios es el resultado del pensamiento filosófico/teológico todo los demás ó son ocurrencias ó son folklore es decir raíces diferentes
Ergo, esto es lo que suelen hacer los ateos al fusionar a todos en la misma esencia: es una falacia
Saludos
Mentira, la anología se utiliza cuando el creyente dice:
Eliminar- Demuestrame que dios no existe.
A lo que el ateo responde tal y como dice el título:
- ¡Demuéstrame que no existe el unicornio rosa! ¿puedes?
Lo que te enseña una vez más que si la idea del texto es denunciar la diferencia entre dioses y el resto de personajes fantásticos, esto no es lo que da a entender.
Ese razonamiento tuyo "dios es diferente a un cualquier otro personaje fantástico" necesariamente lleva a una contradicción, porque si bien no se puede asegurar que algun dios en particular no existe, por las características de cada uno si se puede garantizar que no pueden existir todos a la vez. Asumiendo gratis que algún dios o conjunto de dioses de determinada religión es real, necesariamente el resto (o la mayoría) deben ser falsos, lo que nos lleva a que deben ser inventos de determinadas culturas, simplemente sería un personaje más de un cuento más. La pregunta es ¿cual es la diferencia entre los dioses inventados (como los del Olimpo por ejemplo) y cualquier otro personaje fantástico como el unicornio rosa?, y es que los personajes de ficción no necesitan ser exactamente iguales para que lo que estes diciendo sea falso (por si pensás enumerar por enésima las características de los dioses), Hamlet tampoco es igual a Wolverine por ejemplo; Solamente es necesario dar entender que casi todos los dioses son de mentira para compararlos con cualquier otro personaje también de mentira.
Si tu dices que se llega a dios por vías racionales, tampoco debería ser posible llegar a dioses mutuamente excluyentes como Alá y Jehová por ejemplo. Por lo tanto dichas vías deben ser falaces en algún punto. Por lo que decir que han llegado a dios por vías racionales no es suficiente, dichos razonamientos deben ser válidos. Algo para que tenga en cuenta antes de hacer el tema de "arguemtos a favor de la existencia".
Saludos
Haz hecho una mezcla de temas y aunque parte de lo que dices lo abordaré en el tema de la carga de la prueba, te adelanto un poco:
Eliminarcuando alguien dice:"demuéstrame que Dios no existe" y tú respondes:"demuéstrame que no existe el unicornio rosa" ¿qué haces? dices que los dos son imposibles de demostrar porque son seres inexistentes por ser de cuento como dices
Pero sucede que también hay la filosofía que excluye todo elemento de Fe y que concluye sobre la existencia de Dios, ergo Dios no es un cuento
Lo que deben tener en claro todos los que lean esto es que aqui no estoy diciendo:"la filosofía lo dice, ergo Dios existe"; lo que sostengo es que Dios es de una categoría superior y totalmente diferente a todos los seres fantástico u ocurrencias con que le relacionan los ateos como tú y ergo incurres en falacia
Lo de las evidencias sobre la existencia de Dios ya vienen en su debido momento y todo lo demás que sostienes también será abordado
Saludos
No cuando te dicen demuéstrame que Dios no existe y responden demuéstrame que el unicornio rosa no existe no lo hacen porque digan que ambos son seres de ficción, sino por que ambos son seres cuya inexistencia es imposible de probar. Se podría cambiar unicornio rosa, por demiurgo platónico, Zeus, el Nirvana o la energía mística del reiki, y el argumento sería exactamente el mismo, que no se pueda probar la inexistencia de algo, no implica su existencia, por lo tanto pedir que se demuestre la inexistencia de un ser, cuyas características impiden que dicha existencia se pruebe empíricamente es un absurdo (y para msotrar el absurdo de eso se usa precisamente ejemplos absurdos en los que nadie cree, y en cambio es imposible probar su inexistencia).
EliminarHola Agrella
EliminarEsperemos por favor la publicación del tema sobre la carga de la prueba (esta semana) y creo que ahí todo esto, quedará más claro
Saludos
Lo leeré con gusto, y como acotación releyendo algún comentario suyo le podría pedir un favor cuando use un término referente a un campo que no es el suyo, por favor antes de hacerlo mire que significa. Porque lo de que Dios es un sintagma (lo que no es falso, siempre y cuando Dios se use en una oración)lo usa de una manera totalmente errónea, sintagma es la unidad más pequeña de la sintaxis, o sea la unidad más pequeña usada en la construcción de oraciones, toda unidad en una oración es un sintagma, el "unicornio rosa" es también un sintagma, y también lo es "llovió" o "compungido", siempre y cuando cumplan una función en una oración. No tiene que ver nada con el significado de la palabra, quizás quería decir que es un lexema (unidad mínima con significante y significado semántico) que se asocia a diferentes ideas o cualidades (o si nos ponemos muy técnicos semas, unidades mínimas con significado, sin significante.
EliminarHe visto que le ha pasado esto otras veces con otros conceptos, y no digo que no se exprese o que tenga que ser un experto en todo, pero si no sabe que significa el concepto técnico que usa, pues o bien mire bien cual es el uso correcto o si hay pereza, no lo use y dígalo de otra manera. Sino lo que parece es que quiere usar un vocabulario técnico y elevado para parecer que entiende de un tema, cuando realmente no lo hace (puesto que usa ese vocabulario mal). Yo nunca usaría por ejemplos términos técnicos de genética o física cuántica sin estar segurísimo de usarlos bien.
Hola Agrella
EliminarGracias por el jalón de orejas. Es mi deseo escribir lo más simple posible, comunicar más y aparentar menos aunque a veces es difícil controlar el entusiasmo por decir las cosas y bueno eso fue lo que me pasó, voy a procurar ser más coloquial
Sobre el sintagma, escribí unos párrafos que después tuve que eliminar, para que no salga muy grande el comentario, allí explicaba el sintagma no desde el punto de vista linguístico sino del holístico, es decir: Dios integra en su concepto, como un sistema a otros conceptos: omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia, etc. es un "megaconcepto" por decirlo de una manera simple y claro, no todos van a comprender el sentido de lo que digo si no lo explico adecuadamente
Lo dicho, voy a ser más coloquial.
Ahora, el comentario de desalmado que representa a una creencia muy generalizada (la ciencia determina la no existencia de Dios) me hace ver como necesario abordar este tema, antes de la carga de la prueba
Gracias y saludos :)
No me parece cierto lo que dices de diferencia entre ocurrencias y creencias. Para mucha gente la existencia de duendes y criaturas similares es algo muy real y realmente creen en ello. Al igual, yo podría decir que tu dios no es mas que una ocurrencia (de hecho para mi lo es). Ahora bien, si te parece absurdo poner a tu dios al mismo nivel de los unicornios rosas, que opinas de ponerlo al nivel de Goku que es un personaje casi infinitamente poderoso, o al nivel del Big Spagetti Monster, que se le atribuye el haber creado todo el universo tambien?
ResponderEliminarLee por favor:
Eliminar1. La razón es una vía que también nos permite llegar
a la conclusión de que Dios existe ( por eso puse
los links sobre la teología)
2. Einstein era además de fisíco, un filósofo que
llegó a la conclusión de la existencia de Dios
(para sustentar esto, lo voy a escribir en un
prox. artículo) por vías no religiosas sino
como consecuencia de su razón
3. Lee mis respuestas a Juan Andres y a Agrella
Ver mucho gokú te está limitando a pensar de esta manera, hay cosas más interesantes e importantes que estas series
Saludos
Por cierto, un detalle acá, cuando dices esto:
ResponderEliminar"el propio Richard Dawkins tampoco ha podido hacerlo ya que ambos consideran que somos el resultado de una super civilización avanzada y extraterrestre que ha creado la vida en la tierra (a esto también le dedicaré un tema más adelante)"
, tengo que decirte que NO es cierto. Durante una entrevista Ben Stein le preguntó a Dawkins Que cree sobre el diseño inteligente creando la vida? Fue ahí cuando Dawkins respondió que PODRÍA haber sido que los extraterrestres hayan creado la vida en la Tierra.
Nótese que no es lo mismo decir "Los extraterrestres crearon la vida" a decir que "PODRÍA SER que los extraterrestres hayan creado la vida".
Asumiendo que Dawkins haya dicho PODRIA, esto significa que Dawkins lo CREE posible (aunque sea mínima, al asignarle una posibilidad ya es llamativo sobre todo viniendo de un especialista en evolución, fiel defensor del darwinismo)
EliminarSi (condicional) vinieron ETs a crear la vida en la tierra ¿porqué se limitarían a ello y no a todo lo demás? (crear al hombre y su inteligencia etc.)
Repito, viniendo de un personaje tan especializado en evolución esto es llamativo aunque lo que hace en tal entrevista, es repetir lo que dijo Francis Crick
¿Te das cuenta de la trascendencia de este simple PODRIA? no puede quitar a una inteligencia creadora, si la quitamos no hay explicación que responda absolutamente a todo
Saludos
Son inútiles las discusiones de la mayoría de los ateos con el autor de este blog. Él pone a dios en un estatus filosófico, metafísico y de entrada dice que la ciencia no puede demostrar su existencia. La mayoría de los ateos nos encontramos en un plan más pragmático y necesitamos evidencia física para creer en él, evidencia que no nos han dado. Lo único que nos otorgan son complicados razonamientos filosóficos, que no necesitan evidencia empírica para autosustentarse. Estamos en planos totalmente diferentes. La contradicción de los filósofos creyentes viene cuando intentan relacionar un ser producto meramente de la filosofía y que habita en el mundo de la ideas, con una realidad física palpable.
ResponderEliminarLa AAAS (
EliminarAsociación Americana para el Avance de la Ciencia, la más grande asociación de investigación, colaboración y
divulgación científica, textualmente ha dicho que la ciencia (y ellos) no tienen absolutamente nada que hacer en los temas relacionados a Dios y lo mismo han dicho los científicos que han participado en los experimentos del Gran Colisionador de hadrones y esto sencillamente se debe a que no hay experimento posible que pueda someter a Dios o al alma a los análisis del método científico
Ergo si Dios está fuera de este campo obviamente no se pueden ni deben pedirse evidencias científicas sobre él
¿Porqué Dios pertenece al campo de la filosofía/teología/religión? porque en el primer caso, mediante la razón podemos inferir manifestaciones de la existencia divina (ejemplo el orden y la armonía del universo) y en el caso de la teología y de la religión porque Dios se manifiesta al hombre mediante la revelación
Es decir: las cosas no son así porque a mi se me da la gana ni tampoco tú debes imponer lo que a ti se te ocurra, existe todo un convencionalismo sobre este tema y este comentario lo refleja (por ejemplo, como ya dije, Dawkins también ha tenido que ingresar a los debates filosóficos) y si no te gusta, eres libre de ser un ateo enojado que pide evidencias físicas pero ahora ya sabes, que al hacerlo, estarías fuera del orden, de la lógica y de la razón
Saludos
Claramente la ciencia ha dicho hasta la saciedad que no hay evidencia fisica de la existencia de dios y por eso no es objeto de estudio cientifico. Son los religiosos que tratan de hacer creer que la ciencia y la religion son compatibles. la ciencia no se mete en los mas minimo con la religion y los cientificos dan su opinion como personas no como cientificos. Donde falla el comentario es cuando dice que mediante la razon podemos inferir manifestaciones de la existencia divina, asi despues de un concepto razonable viene una conclusion que no tiene asidero . que tiene que ver que la ciencia no le importe dios y que mediante la razon podamos intuir a dios. nada ,es una frase metida a la fuerza. razon es aquello que se obtiene despues de una hipotesis que explica un hecho. la existencia de dios no puede ser explicada por un razonamiento pues es una cuestion de fe, ningun argumento logico lleva a concluir que dios existe, pues no tiene hipotesis demostrables que sustenten la idea. tu argumentacion no es valida y no se sustenta en el contexto del comentario.
Eliminar¿Ateo enojado? No me digas que caes en el reduccionismo de pensar que los ateos en realidad somos seres resentidos y que en el fondo estamos enojados con dios, o de dónde deduces tu afirmación.
ResponderEliminarYo no impongo nada, sólo señalo las contradicciones. Por supuesto que la AAAS ha dicho que no tienen relación alguna con fenómenos como dios o el alma, precisamente porque se escapan a toda realidad física. Si a mí como científico me dices que existe un ser inmaterial, el cual sabes que existe por medio de una revelación sobrenatural o una serie de razonamientos filosóficos (como justamente lo haces), obviamente te diré que no tengo nada que hacer en los temas relacionados con ese ser.
El punto es más sencillo de lo que quieres hacerlo ver. O dios es un fenómeno físico o no lo es. En el primer caso es objeto de estudio de la ciencia, pero filósofos creyentes como tú afirman (racionalmente?) que no lo es. Ok, te la compro, dios no es un fenómeno físico, no es materia ni energía y por tanto no es objeto de estudio de la ciencia. Entonces, la pregunta es, ¿cómo un ser inmaterial, un ente filosófico, puede relacionarse con la materia, decidir qué está bien y qué está mal, fijar el destino físico de todo ser del universo y todas las demás monsergas que se le atribuyen?
Te voy a responder en el próximo artículo, estate atento por favor
EliminarGracias
saludos
Por más que leo tu texto no lo comprendo. Dices que: "En primer lugar Dios es el personaje principal, el eje de la cosmovisión teísta, es decir es el centro de toda su filosofía; su existencia es la conclusión de la aplicación de procesos racionales sistemáticos como por ejemplo los que provienen de la teología natural o de la teología (donde la razón es una herramienta para el análisis de las escrituras). Dios es la explicación del porque y para que existe todo, es la inteligencia creadora universal. "
ResponderEliminar¿Dios existe porque es el eje de la filosofía de la teología?
Si se eliminase a Dios de todas las lecturas se crearía un caos inmediato, pero no porque Dios existe, sino porque los humanos hemos aprendido a creer en Él. Sería como quitarnos de un sólo golpe la brújula de nuestra vida, ya que de pronto nos daríamos cuenta que no hay nadie viéndome, cuidándome, queriéndome, esperándome con un paraíso si soy buena...eso crearía una crisis mundial, pero insisto, ¿cómo esto puede demostrar la existencia de Dios?
Dios es una necesidad, no voy a negártelo. Con Dios podemos liberarnos de muchas responsabilidades, podemos pensar que nuestros males y pesares se deben a un plan divino, podemos creer que la vida tiene un fin en sí misma aun cuando no la entendamos, pero la necesidad de un Dios, no explica la existencia de uno.
Dios, también es un ocurrencia, generada por la ignorancia de la época, además de por el interés político y la necesidad, nuevamente, de no sentirse desamparado.
El uso de estos seres mitológicos sólo buscan mostrarte que así como su única existencia se basa en la creencia o no de ellos, de la misma forma se sustenta la existencia de Dios.
Por otro lado, todos somos libres de creer en lo que queramos, siempre y cuando entendamos que no podemos forzar a nadie a seguir nuestras creencias.
El ateísmo, por supuesto que es un creencia, pero no desde la acepción religiosa, sino desde la conformidad con algo. El ateo niega la existencia de Dios, esta negación está basada en una creencia, y esta creencia está basada en la falta de pruebas y las numerosas explicaciones que ha dado la ciencia para aquello que antes se denominaba divino.
Si tú crees que Dios existe, ¿entonces por qué simplemente no lo pruebas? Y así se da por acabado el tema.
Si tú a un ateo le das pruebas de la existencia de Dios, ojos pruebas, no ideas; entonces él te creerá.
Sólo debes empezar por ofrecer las pruebas, y ya.
No pierdas tu tiempo diciendo por qué no eres ateo, sino ofrece una explicación palpable de por qué eres creyente o agnóstico.
Saludos.
Lee por favor el tema más reciente
Eliminary luego puedes considerar hacer un nuevo comentario
Saludos
Esta bastante bien el artículo en general.
ResponderEliminarMe alegro que estés desmontando poco a poco la arquitectura Ateista.
ResponderEliminarSin duda alguna, ir ala linea de flotacion de sus ideas es la clave.
Haré una cosa por este blog...creo que es importnte.... no inmiscuirme en comentarios, y de ese modo, no romper con las lineas maestras trazadas para la refutación del ateismo. Al contrario de otros blogs....ejem ejem..., en esta su autor, no nos achicharra con un articulo (si eso puede ser un articulo, mas bien traducion y corta pega) de cualquier tema, sin seguir un crecendo y ninguna linea real de dialogo, solo incendio descontrolado. Además el dilatar la publicación de nuevas entradas, a costa de no ser ten actualizador, me rio yo de esto, evidencia dos cosas, meditación en cada entrada, propia, no copiada, si trabajada y pensada, y la coherencia de defender lo que uno expone en la entrada.
Eso si es ser plenemente responsable de un blog. Que el autor dialogue y argumente sobre su entrada. Por eso, este blog, si tiene una calidad interna. La coherencia, y el mas oculto; el interes no por lo economico, sino por la defesnsa de la verdad frente al ateismo.
saludos y seguire leyendo....
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
ResponderEliminarLo escribiste mal pero justamente estoy escribiendo el tema de la carga de la prueba y espero que visite este nuevo artículo
EliminarGracias por participar y espero que la siguiente vez, que no lo hagas como anónimo
"Dios es la explicación del porque y para que existe todo, es la inteligencia creadora universal" ese dios-concepto que as creado no es el mismo que el sanguinario y cruel de la religion cristiana.
ResponderEliminarVa a llegar el momento de responder a esto del "Dios cruel"
EliminarSi yo digo: "es vanidoso, derrochador, quiere siempre estar en primer lugar" tú dirías ¿quién es este sujeto tan detestable? entonces yo te respondo: Es Cristiano Ronaldo
Cualquiera que sea descrito en la forma que lo hice generará una mala impresión porque es evidente que hay cosas que no he mencionado de su persona y que pueden ser buenas.
Lo mismo pasa con la propaganda atea sobre Dios, señalan y resaltan aspectos negativos de las escrituras pero no presentan en toda su dimensión al personaje a quien se refieren (Dios) y lo hacen precisamente para generar una mala impresión de él
Esto lo explicaré con más amplitud pronto
Saludos
Entonces estas diciendome que Dios no es perfecto, pues no niegas que tenga cosas malas, solo dices que tambien tiene buenas (y te agradeceria que pudieras decirme alguna). Bueno el punto es que tu mismo has dicho que Dios tambien tiene cosas malas (como buenas) y por ende no es perfecto.
EliminarCuando Dios habló a Abraham, esto fue aprox. 1500 años antes de Cristo (3500 años atrás contados desde nuestra era) la idea que los hebreos de esa época sobre Dios era de uno castigador, que se ofende y era el dueño de tu vida y por ello probablemente pensaban que ante cualquier desgracia o muerte o batalla perdida se lo achacaban a Dios como diciendo que todo lo que sucede, lo bueno y lo malo es por su voluntad y asi lo ponían en sus registros
EliminarPero a medida que van pasando los años esta idea de Dios va cambiando. De Abraham a Cristo pasan 1,500 años, tiempo más que suficiente para conocer quien era realmente Dios y precisamente para esto viene Jesucristo para decir que no es aquel que manda rayos y mata gente sino que es un Padre
(como dice la oración: padre nuestro....) y esta idea fue revolucionaria para los judíos ya que siempre habían temido y respetado pero nunca antes le habían llamado Padre
Lo que hace la propaganda atea es enfocarse en los registros de la idean primitiva de Dios porque si lees en el nuevo testamento no encontrarás ninguna alusión a un Dios enojado y es que el conocimiento sobre Dios había evolucionado
Es como si yo, en base a los métodos brutales que se aplicaban en la medicina antigua, descalificase a la ciencia médica actual y no es asi, la medicina antigua aplicó métodos que funcionaron en su momento pero que ya quedaron atrás, hoy la ciencia médica evolucionó
Lo mismo pasa con el conocimiento de Dios
Saludos
Mira amigo, te sere sincero, cuando vi el tema pense "debe ser algun tipo de neo-dios-concepto" ya sabes como esos conceptos pacifitas, universales y de cosmovision que vienen de la mano de la corrientes new age. Pense que te ibas a referir a algun dios universal o entidad o conciencia astral. Pero me decepcione mucho cuando vi que te referias al mismo Dios de siempre, el cual nada mas que invenciones para comprender el mundo antaño. Si hubiera sido la primera opcion, hubiera sido discutible, pero la segunda ya esta basada en antiguas creencias, mitologias y supersticiones.
EliminarLo que te sugiero es que sigas visitando el blog y verás que el "viejo" Dios no necesita de concepto de new age, sólo que lo conozcan un poco más porque debaje de toda esa propaganda negativa, hay alguien bondadoso
EliminarSigue visitando el blog y veremos que tan cierto es aquello que dices sobre las mitologías y superticiones. Como podrás ver, trato de documentar todo lo que digo para que tú mismo saques tus conclusiones
Saludos
Muy bien seguire tu blog, aunque antes de demostrarme que ese Dios es bondadoso, primero debes demostrarme que existe... Ojala mas adelante hagas un articulo que pueda demostrarmelo.
EliminarYa viene pronto el cap. sobre la existencia de Dios, a eso vamos a llegar, ahora el prox. se refiere a la famosa "carga de la prueba"
EliminarNo, no encontrarás nada de un dios malvado, solo uno que te mandará al infierno si decides no creer en él. Y es que dios no era suficientemente omnipotente para ser claro con la gente que creía en él? O sea, espero miles de años para aclarar las dudas? Tu dios es un tipo muy curioso entonces.
Eliminarla respuesta esta en este articulo:
Eliminar"En uno de mis artículos anteriores, un lector del blog, Gringo, ha enviado un comentario interesante al que he querido responder en este nuevo artículo.
El comentario en cuestión dice así:
“No, Dios no obliga a nadie amarlo… pero si no lo amas te manda al infierno. Y encima se supone que Dios te ama aunque tú no lo ames, pero si no le correspondes te manda al infierno. Al final Dios trae al mundo a las personas (porque todos venimos al mundo por voluntad de Dios ¿o no?), para que vivan unas pocas décadas en este valle de lágrimas, y para después hacerles pasar a algunos toda la eternidad en el llanto y rechinar de dientes. Y te dicen que Dios te ama.
Y eso es así aunque algunos no lo queráis admitir porque no os entra en la cabeza las contradicciones en las que os han educado desde pequeñitos. Dios te ama, aunque tú no le ames, pero te puede condenar al peor de los castigos para siempre, porque tú no le has amado, aunque él te ama. De locos”.
Se trata, ciertamente, de una objeción interesante. Las objeciones de tipo “moral” contra la existencia de Dios, aunque intrínsecamente contradictorias, siempre son interesantes.
En este caso, sin embargo, más que objeción se trata de un malentendido. No es que nuestro amigo Gringo no esté de acuerdo con lo que creen los cristianos sobre este tema, sino que, como sucede tantas veces, lo que piensan los ateos o agnósticos que es el cristianismo no es, de hecho, el cristianismo, sino algo muy diferente. Lo que Gringo ha descrito, sin duda de buena fe, es en realidad una caricatura de la fe cristiana, que apenas tiene que ver con el original.
Lo que no ha tenido en cuenta nuestro adversario dialéctico es que la esencia del infierno es, precisamente, la separación de Dios. En efecto, el infierno es horrible, porque es horrible la separación de Dios, que es el Bien, la Verdad, la Belleza y la Unidad. Es decir, todo aquello que puede hacer feliz al ser humano.
Una vez que uno recuerda esto, la cuestión cambia totalmente. Si tú decides consciente y voluntariamente separarte de Dios, no parece muy extraño que la consecuencia, sea… separarte de Dios, que es exactamente lo mismo que el infierno. En ese sentido, decir que Dios te manda al infierno es fundamentalmente lo mismo que decir que tú decides ir al infierno y Dios respeta tu libertad..."
Bibliografia:http://www.apologeticacatolica.org/Ateismo/ateismo25.html
¿Y Dios no es acaso una ocurrencia? Es que no se por donde empezar...
ResponderEliminarMenudo foro más cafre, solo se basa en falacias y argumentaciones incongruentes.
Tus razonamientos siguen siendo estúpidos bajo la fachada de una bonita verborrea que sigue sin llevar a ningún lado, para los que la entienden. Quizá das más esperanza a los creyentes menos ágiles, pero a los ateos no nos la cuelas.
"Aunque la mona se vista de intelectual, mona queda".
Toma, pues igual que los foros ateos están plagados de falacias, argumentos circulares e incongruentes, tergiversaciones, flagrantes mentiras, verborrea, ad hominems, insultos, etc, etc, que no llevan a ningún lado.
EliminarTu comentario es mera opinión. Lo típico del ateo: descalificación, insulto. Reconócelo. No tenéis ni idea de como refutar eficazmente a ateismoaldescubierto; por eso ya piden en foros ateos que alguien ridiculize a ateismoaldescubierto. De eso se trata, de ridiculizar, que es en lo que se basa el ateísmo. No dáis para más.
Mira, soy un ateo-agnóstico y no estoy de acuerdo con insultar ni ridiculizar a nadie.
EliminarEsa no es forma de discutir.
Pienso que lo importante no es ganar una discusión, (eso solo es una victoria personal) sino arribar a soluciones y propuestas generales lo más lógicas y racionales posibles.
No me vas a ver insultar, a lo sumo responderé con palabras similares a las que usan para conmigo.
La forma correcta de discutir es anular los argumentos del interlocutor, con otros argumentos y con honestidad intelectual.
En este caso refutar los argumentos del autor del blog ateismoaldescubierto, que más allá de las discrepancias que podamos tener, respeto su esfuerzo y pasión por lo que él cree correcto.
Sin embargo, y en mi opinión el articulista ya fue refutado de varias formas, en varias oportunidades y por diferentes comentaristas.
Saludos
RUFOSTEFFEN
carita de asombro :0
Eliminarbueno, es tu opinión, pero mejor lee el nuevo artículo y luego nos dices si sigues opinando lo mismo
¿Qué cosa produce asombro?
EliminarSaludos
RUFOSTEFFEN
Respondía a David. ¿Tu eres David?
ResponderEliminarEn todo caso, ¿entiendes la diferencia entre refutar y contradecir, entre refutación y criticismo? ¿Sabes que es ignoratio elenchi?
Un detalle, creerse menos sesgado (o menos falaz) que el interlocutor es ya un sesgo. Es la tendencia a no darse cuenta de los propios prejuicios cognitivos, lo que se llama sesgo de punto ciego.
Mira tú dices que respondías a David, bien, pero no hacías referencia solo a David.
EliminarTu generalizaste y pusiste que los “…ateos están plagados de falacias, argumentos circulares e incongruentes, tergiversaciones, flagrantes mentiras, verborrea, ad hominems, insultos, etc, etc, que no llevan a ningún lado.”
Entonces para demostrar que eres distinto te despachaste con un montón de calificativos que rozan el insulto y son claramente agresivos.
¿A dónde nos llevan tus palabras?
Dices que me creo menos sesgado (o menos falaz) que el interlocutor.
Por favor muéstrame donde puse eso.
Ahora, supongo que tú careces de ese sesgo y de ese punto ciego.
¿Te has dado cuenta que en estos dos mensajes no argumentas nada al tema? …solo utilizas calificativos negativos sobre los interlocutores no teístas.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Respeto los argumentos de todos. Pero no es mas sencillo demostrar fehacientemente lo que se quiere demostrar, que caer en interminables argumentos filosóficos?. Si el dios cristiano es mas verdadero que todos los demas y el único, simplemente demuestrelo (porque él no se muestra).
ResponderEliminarSaludos y con todo respeto.
Cuando hablas de "Dios", ¿de qué "Dios" hablas? Porque deidades hay muchas, y para mucha gente muchas al mismo tiempo y de diferentes características y atributos.
ResponderEliminarUn duende es un ser fantástico-mitológico arraigado en muchas culturas, no es ni una ocurrencia ni una tontería de internet. ¿Es una ocurrencia o una tontería los seres mitológicos que podemos encontrar en infinidad de culturas? Que luego hayan sido tomado como elemento de mofa o incluidos en cuentos e historias infantiles, no les quita lo que son y fueron, elementos mitológicos de religiones antiguas.
Si a día de hoy entendemos que todos esos seres, y lo que se atribuía a ellos, son fantasías, ¿por qué es más creíble la figura de un dios?
La linea que sigue este articulo (y los otros),es hacer de algo que se supone seria simple de demostrar,un montón de verborrea con toques galimaticos que solo convence a los que quieren que lo afirmado sea cierto. También se pasan con las vaguedades en las respuestas de los comentarios, es como si deliberadamente ignorasen las refutaciones que se le hacen.
ResponderEliminarComo han mencionado, los conceptos de una analogía solo necesitan tener un elemento común,y que para ser válidas solo necesitan que la referencia análoga sea a uno de esos elementos,los elementos comunes en este caso son; "no demostrables" "existencia no probada" o "inexistencia no probada", ya podrás presentar mil diferencias (de hecho eso se puede hacer con cualquier elemento que tomes aleatoriamente,por ejemplo unicornio rosa invisible-zeus) lo relevante son los elementos comunes.
Cuando se utilizan estas analogías se intenta demostrar que algunos razonamientos son erróneos de una forma fácil y intuitiva,de modo que se presentan ideas que el razonamiento (de ser veraz) reafirmaría, y que sabes que la otra parte no acepta, mas o menos viene hacer un "si aceptas ese razonamiento como valido, por que solo te quedas con la parte de ese razonamiento que defiende tus ideas y no lo sostienes (el razonamiento) hasta sus ultimas consecuencias?" Así de simple, si alguien dice que no creer en dios es un dogma porque no hay pruebas que nieguen su existencia,por lo menos esa persona debería aceptar que no creer en -inserte aquí creencia fantástica- también es un dogma por lo mismo,independiente mente de que lo primero sea un dogma o no,es un asunto de autoconsistencia.
Por cierto, la retórica no sirve de mucho para demostrar estas cosas,es muy manipulable y se puede defender lo que sea con ella,los silogismos teológicos tienen dos grandisimos problemas: parten de premisas que afirman cosas sin pruebas o evidencia y muchos ni siquiera son autoconsistentes (la primera premisa puede refutar a la segunda, por ejemplo) lo que hace inviable el hecho de que sean tomados en serio.
Otra cosa es que los que defienden estos silogismos, no lo hacen porque crean que estos sean razonamientos validos,sino solo porque defienden (parte) de sus ideas, a un cristiano le importa un comino que existan esos silogismos,no son determinantes para que crea o no,incluso estos son creados con la intencion de defender una idea YA ACEPTADA,hasta hay uno que dice que la tierra no se mueve por que no tiene músculos. La cantidad de gente que defiende los silogismos teológicos y no son deistas te da una idea de lo mucho que les importa las conclusiones de estos...
Y me falto mencionar que ninguna de las diferencias que aportas son determinantes en la veracidad de algo,así como que esas diferencias, a pesar de que excluyan muchas ideas fantásticas,dejan muchas otras en igualdad de condiciones.
ResponderEliminarP.D: errata en el comentario anterior,tercer párrafo es *viene a ser.
Sácame de una duda, cuando haces referencia a "Dios" a cual de todos te refieres?
ResponderEliminarSiguiendo tu teoría de que Dios no se puede comparar a los duendes y demás, no podrás negar que Zeus, Thor, Odin, Buda, Alá, Isis, Osiris y todos los demás dioses en los que la humanidad ha creído tienen la misma categoría que Dios para aquellos en los que creía. ¿Puedes demostrarme que no existen?
ResponderEliminarDios es también una ocurrencia igual que las demás invenciones humanos como los duentes, fantasmas, hadas,etc. Y fallas en que a esas invenciones no se les atribuye la creación del mundo y la vida ya que también hay invenciones para eso como el monstruo espaghetti volador, etc.
ResponderEliminarEs falso también que llegamos a la conclusión de su existencia de modo racional definiendolo como Ser necesario para que todo lo demás exista. Ya que no hay nada de racional en la idea de Dios y la prueba que es la posibilidad de su existencia no tiene demostración alguna al igual que las hadas, los gnomos y demás ocurrencias del hombre.
Sin prueba alguna, el hecho de que digas que algo es racional, no significa que lo sea.
El hecho que te conectes emocionalmente con una ocurrencia tampoco significa que esa ocurrencia como la de Dios esa real, como en el caso de los fantásmas que mucha gente les teme sin que en realidad exitan.
El hecho que los duendes y demás no produzca efectos en la realidad, no es prueba de su inexistencia. SIn embargo, los que creen en los duentes y demás, sí han visto sus efectos en la realidad y justamente por eso creen que existen. Es al igual que la idea de Dios pura superstición.
Por último, tratas de diferenciar entre creencias y ocurrencias cuando una ocurrencia puede convertirse fácilmente en una creencia Y lo haces para no probar que los unicornios color rosa no existen. De la misma forma se no puede probar que Dios no existe, porque nada de que no exista no deja evidencias en la realidad para ser probado. Es por eso que es la existencia de Dios la que debe ser probada y ustedes no la prueban porque no pueden y al no poder quieren trasferir la carga de la prueba a quienes niegan tan ocurrencia.
Desde el punto de vista de la estructura lógica la idea de Dios está en el mismo nivel que el unicornio rosa, duendes, fantasmas y el monstruo spaguetti volador pero no lo aceptan porque tienen una relación emocional afectiva con esa creencia que les hacer creer que no es así.
los últimos dos comentarios llevan el mismo argumento y los respondería si ya no hubiera respondido dos comentarios similares.
EliminarLa existencia de los fantasmas no es una ocurrencia al igual que la existencia de los duendes, incluso, la existencia de monstruo del Lago Ness y Pie grande no son ocurrencias, hay mucha gente que cree en esas cosas, de modo que no se puede lavar tan fácilmente las manos diciendo que algo es ocurrencia para no probar que no existan. Ahora que sabe que esas cosas no son ocurrencias: Prúebe que no existen los duendes o los fantasmas, porque de eso es lo que trata su artículo y sin embargo no lo ha hecho.
ResponderEliminarLos duendes y los fantasmas producen tantos efectos sobre la realidad en los que creen en ellos ¿Lo va a negar? Eso es posible por un proceso de autosugestión al creer que efectivamente existen y cualquier sombra o movimiento pensarán que es un duende que pasó o un fantasma ¿lo va a negar?
La idea de Dios pasa por el mismo proceso de autosugestión en los que creen en él y cualquier hecho malo o bueno que les pase en la vida lo atribuirán a que Dios les dio o quitó creyendo que eso confirma su existencia.
Por si no lo sabes !!!!La psicologia evoluciono!!!!...asmitir eso es mantenerse aun en la tiempo de Freud, cuando dichas postulados han sido abandonados practicamente. Tratar de autosugestionar suena absurdo si este solo es utilizado como un hecho efirmero de calma, pero la Fe verdadera hace exactamente lo contrario, desprender al individuo de una sugestion efimera (que segun muchos ateos deberia de ser la ciencia) la cual quedaria destrozada desde el primer momento ya que tan vano seria creer igualmente en la Ciencia si la misma no admite trascendencia y plenitud en el hombre, seria como el famoso "vomito" expresado por Sartre y de la misma forma tambien se convierte en autosugestovo efimera en el vacio desgraciado que defienden...,,
EliminarCambia unicornio por Zeus, Afrodita, Dionisio, Alá, el dios que quieras, o por un dios que yo creé, pedrito, que es inmaterial. Si uno sostiene algo, debe demostrarlo. Si no, cualquier idea es cierta. Pueden excusarse de cualquier forma, pero sin pruebas, pues nada se puede asegurar (ni la no existencia de un dios).
ResponderEliminarIncreible, me quedo maravillado por dos cosas, la tremenda inteligencia del autor del blog y la tremenda intolerancia, necedad, pobres argumentos y soberbia de los ateos que claramente vienen a intentar ridiculizar al autor. Ironicamente son ellos los que terminan ridiculizados
ResponderEliminarA los ateos les digo con todo respeto, si uds creen que los teístas no podemos demostrar la existencia de Dios; entonces por qué uds no demuestran la no existencia de Dios?
ResponderEliminarSe necesita más fe para creer en el Big Bang y en el evolucionismo (que por cierto son matemáticamente improbables e imposibles), que para creer en el diseño inteligente del universo. Si quieren evidencias de la existencia de Dios basta con que se miren al espejo, miren el cielo, miren la naturaleza. ¿Quien lo hizo? ¿De donde salió? ¿Fué tu padre Darwin, o Nietzche el que lo hizó? ¿O fué tu padre el mono? O tu estabas allí, hombre sabio? Si Dios no existe y nuestra existencia no tiene propósito alguno, entonces es un total desperdicio de tiempo el esforzarse por refutar la existencia de un dios que no existe, cierto? No sería mejor gozar la vida y darle rienda suelta a nuestros deseos? Al fin y al cabo todo se acaba con la muerte y es mejor disfrutar de la vida sin temor de ningún castigo, no?
A los ateos les digo con todo respeto, si uds creen que los teístas no podemos demostrar la existencia de Dios; entonces por qué uds no demuestran la no existencia de Dios?
ResponderEliminarSe necesita más fe para creer en el Big Bang y en el evolucionismo (que por cierto son matemáticamente improbables e imposibles), que para creer en el diseño inteligente del universo. Si quieren evidencias de la existencia de Dios basta con que se miren al espejo, miren el cielo, miren la naturaleza. ¿Quien lo hizo? ¿De donde salió? ¿Fué tu padre Darwin, o Nietzche el que lo hizó? ¿O fué tu padre el mono? O tu estabas allí, hombre sabio? Si Dios no existe y nuestra existencia no tiene propósito alguno, entonces es un total desperdicio de tiempo el esforzarse por refutar la existencia de un dios que no existe, cierto? No sería mejor gozar la vida y darle rienda suelta a nuestros deseos? Al fin y al cabo todo se acaba con la muerte y es mejor disfrutar de la vida sin temor de ningún castigo, no?
Los argumentos de los ateos cada vez que los leo, me hacer reafirmar más mi fe en mi Jesús, que los argumentos de los creyentes, porque ratifican cada palabra, tilde, coma y punto de La Palabra de Dios, cuando describe a estos personajes, de tal manera que uno podría dibujarlos y presentarlos como una ilustración de la necedad del ser humano a través de la historia y el futuro. Bendiciones a todos, en especial al héroe dueño del blogger. Adelante hermano
ResponderEliminarUn artículo que explica la diferencia entre creer en Dios y en unicornios rosas: http://delirante.org/?p=906
ResponderEliminar