Conoce a un participante de todos los debates pero cuya intervención no se ve a simple vista y que ha diseñado el método perfecto
No tengo dudas que existen personas que honestamente se definen ateas como resultado de su búsqueda de respuestas al sentido de la vida, al porque de las cosas etc. y se ven a si mismos como personas independientes que no tienen afiliación formal con ninguna organización en particular. También
los hay aquellos que consideran que Dios no existe porque han tenido
experiencias inconvenientes en el campo religioso o sencillamente nunca demostraron
interés en el tema y por último, están aquellos voluntarios que
por iniciativa personal se sienten comprometidos a difundir sus creencias ateas y denunciar lo que consideran la falsedad de las religiones
Estas personas sin afiliación formal, aquellas que encontraron afinidad con el ateísmo al sentir que sus inquietudes no eran respondidas en absoluto por la religión, se toparon con la dificultad de encontrar en los medios de comunicación convencionales, información que sintonice con su cosmovisión, pero la internet cubrió esta demanda y por ello es usual que estas personas se conecten por miles diariamente a la red donde hoy abundan websites y comunidades que brindan información relacionada al ateísmo y a la religión.
El detalle aquí es que todas estas personas se han convertido sin proponérselo, en dependientes informativos de las organizaciones formales ateas que han copado gran parte de la red con sitios creados por ellos: webs, blogs, foros y así, como los ciudadanos dependemos de los medios de prensa para estar informados, la mayoría de ateos han pasado a ser "consumidores" y por lo tanto dependientes informativos de tales instituciones que se han convertido en los grandes proveedores de datos para quien quiera formarse una opinión desde el punto de vista ateo
No es mi intención condenar a
estas instituciones a priori, porque ellas tienen todo el derecho de creer, representar y convocar libremente a quienes crean conveniente porque están
amparados por la ley en sus respectivos países; por lo tanto, sus actividades
son públicas y remarco esto adelantándome a las usuales acusaciones de una "conspiranoia" ya que no me refiero a "sociedades secretas" sino a instituciones con objetivos
seculares muy claros y que están publicados a la disposición de todo aquel que lo requiera.
Por ejemplo aquí cito a Wikipedia, una página sobre una de ellas:
«La Alianza Atea Internacional (Atheist Alliance International) es una alianza que agrupa cincuenta y ocho organizaciones ateas alrededor del mundo, cuarenta y ocho de las cuales están radicadas en Estados Unidos
Fundada en 1991, el propósito de su fundación es "fomentar el establecimiento y crecimiento de sociedades ateas y democráticas" y "trabajar en equipo con agrupaciones de sensibilidad parecida para fomentar el pensamiento racional a través de la educación." Su objetivo extraoficial es unir a los ateos y darles una voz que les una»
Esta organización otorga anualmente. el premio “Richard Dawkins”
«... en reconocimiento a un ateo destacado por su labor de despertar la conciencia pública sobre la naturaleza no divina de la existencia»
Remarco el hecho de que Richard Dawkins no es una persona que individualmente hace activismo a título personal sino que representa y/o tiene el respaldo de muchas de estas instituciones, siendo el activista ateo más famoso del mundo
Hoy, quiero destacar algo que es obvio, que puede ser comprobado a simple vista pero que estoy seguro son muchos los ateos, especialmente los "independientes" que no se han dado cuenta de esto.
A veces, el mejor escondite para algo es entre lo obvio.
Los ateos más populares a nivel mundial, como Dawkins, el recientemente fallecido Christopher Hitchens, Sam Harris fueron o son voceros de este tipo de organizaciones y/o representan a sus intereses ideológicos asumeniendo por lo tanto, los mismos principios de establecer "sociedades ateas y democráticas".
A veces, el mejor escondite para algo es entre lo obvio.
¿Buscando la verdad?
Los ateos más populares a nivel mundial, como Dawkins, el recientemente fallecido Christopher Hitchens, Sam Harris fueron o son voceros de este tipo de organizaciones y/o representan a sus intereses ideológicos asumeniendo por lo tanto, los mismos principios de establecer "sociedades ateas y democráticas".
Es evidente que para llegar a este modelo social se debe lograr la erradicación de la
religión y de la influencia de sus iglesias, jerarquías e ideología como objetivo; por lo tanto, estamos frente a dogmas ideológicos, institucionales que sostienen la necesidad de la derrota de las religiones en estos campos para así reformar el orden social estableciendo sus principios ateos .
Ellos no buscan debatir con los
representantes religiosos para llegar a una verdad común y realizar aportes al conocimiento, sino que lo hacen para evidenciar al público las falacias de los creyentes; no buscan coincidencias sino ser la ideología predominante y esta contiene un diagnóstico de la situación social (la religión es fuente del mal) y también el "remedio" (una sociedad libre de ella) por lo tanto, no necesitan demostrarse a si mismos la veracidad de sus ideas, muchos menos otorgarle posibilidades a las creencias rivales porque su meta ideológica es clara y contundente: instaurar sociedades ateas y punto. El dogma se aplica sin concesiones que por algo es dogma y a su logro enfocan todos sus esfuerzos y comunicaciones.
 |
| Las organizaciones ateas no buscan la verdad, sino establecer en la sociedad, sus propios dogmas |
cita: «Su objetivo extraoficial es unir a los ateos y darles una voz que les una»
¿Como logran esto? copando la red con medios de información afines a su pensamiento
LA FORMULA LISTA PARA USAR Y "GANAR"
En el capítulo anterior, vimos como condicionan a sus
activistas, mediante la influencia de sus principales figuras para hacer que impongan a los creyentes la carga de la prueba de manera inflexible, pero esta no es la única imposición que recomiendan porque hay otras más
- Han definido que la prueba del ateísmo, es la refutación de la doctrina del teísmo Falso. Esto equivale a que si yo encuentro errores lógicos, de sintaxis u de otro tipo, en los poemas de Neruda, ergo el amor no existe.
- Imponen como dogma que sea el creyente quien tiene que presentar la carga de la prueba en absolutamente todos los casos
- Definen que el ateísmo no necesita ser demostrado
- Como el creyente puede realizar la sustentación racional y lógica de sus creencias, le imponen evidencias sensoriales como requisito ineludible para demostrar la veracidad del teísmo
- Para complicarle más las cosas al teísta llegan hasta a exigir que presenten evidencias científicas (para una afirmación que es filosófica/ religiosa como “Dios existe”)
«La única razón para creer en algo, es la evidencia científica»
Richard Dawkins
- Si no presentan evidencias, condición impuesta unilateralmente, también nos dicen cual es el paso a seguir: deshechar las creencias del otro
Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas
Cristopher Hitchens
- Pero el cristiano, cree en Dios respondiendo a llamados como este
«Vengan a mí todos los que están cansados y afligidos, y yo los aliviaré»
Jesucristo en Mt 11, 28-30
¿Como podría convertir en evidencia sensorial o científica, estas experiencias de vida al responder a este llamado? y lo peor es que, el ateo dice que estas no cuentan.
Como no se cumplen los requisitos impuestos unilateralmente (ya que de esto se trata) en consecuencia, el ateísmo (según su propia definición) es
verdadero
Agrupando todo en una "suma", esta sería asi
Método general que debe ser aplicado por los ateos en un debate contra los creyentes.
- La carga de la prueba sobre el creyente +
- El ateo sólo escucha los argumentos del creyente para encontrar incoherencias o errores de contenido
- El ateísmo no necesita ser explicado ni ser probado
- El creyente debe mostrar evidencia sensorial
- El creyente debe mostrar evidencia científica
- Si no lo hace entonces se rechaza sus creencias sin dar explicaciones
Suma total: teísmo refutado /el ateísmo es verdadero
la erradicación religiosa es necesaria
la erradicación religiosa es necesaria
Y como "broche de oro" aplican la siguiente cita: "Si Ud. sigue creyendo en lo mismo, está siendo irracional" o como diría Dawkins "un enemigo de la razón"
Todos los elementos de esta operación, han sido determinados unilateralmente por estas organizaciones que las han impuesto como requisitos "académicos" mediante el prestigio y la influencia de sus principales figuras que lo proclaman constantemente por todos los medios a su alcance. El objetivo es que esta "suma", si lo aplican tal cual sus seguidores es que en toda discusión ateo / creyente, dará siempre, este mismo resultado.
Asi, el religioso "pierde" y con la continua repetición de este esquema, el ateo va reforzando su convencimiento de que su creencia es verdadera.
¿Qué tan objetivas pueden ser estas organizaciones que imponen estas "normas" teniendo de antemano el objetivo de erradicar a las religiones? no lo son, porque se han autonombrado jueces e imponen sus reglas siendo parte del debate
Estas "reglas" no han sido pensadas para polemizar y llegar a una conclusión que aporte al conocimiento sino que han sido estructurada como método general para impedirle al rival toda opción de salir airoso y garantizar la "victoria" para el ateo
¿Que tan ético puede ser llegar a una "verdad" (el ateísmo es verdadero) maniatando al rival y evitando dar explicaciones de su propia postura? (el ateísmo no necesita probarse, la carga de la prueba recae sobre el creyente)
Haciendo una nueva analogía para comprender mejor este panorama, con los videojuegos, es como si al personaje "ateo" el jugador lo configura a su gusto brindándole "superpoderes" (" sólo desbarata, no expliques, no pruebes") eligiendo las reglas para ganar puntos que más le conviene (impone el tipo de evidencia) mientras que el otro jugador, sólo debe limitarse a aceptar y su personaje de juego, no recibe ninguna configuración especial.
Estas exigencias o "reglas" que aparentan venir de alguna fuente de conocimiento acreditado, no son lo académicas que aparentan ser (1) porque sería insólito, inconcebible ver a Richard Dawkins clamando "muéstrame evidencias científicas de la existencia de Dios !" a un obispo o a un personaje creyente en los debates filosóficos en los que participa o a Harris u a cualquier polemista ateo, no se ven este tipo de exigencias porque sería un papelón mayúsculo.
Tampoco hemos visto a Hitchens ponerse de pie en un debate para irse, diciéndole a su antagonista: "como no me presentas evidencias de tus afirmaciones, te rechazo sin darte las mías" nunca hizo algo como esto, pero hay gente que se toma al pie de la letra frases como la suya.
Exigir evidencias del tipo científico como si Dios o el alma fueran suceptibles a ser sometidos a experimentación, es un despropósito total, lo que si puede hacerse es usar hechos científicos para respaldar argumentos filosóficos como es lo usual en los debates a este nivel y esto ya lo hemos dicho docenas de veces en este blog pero son varias las personas a las que les cuesta aceptarlo y por ello, una vez más lo repetimos.
Tampoco hemos visto a Hitchens ponerse de pie en un debate para irse, diciéndole a su antagonista: "como no me presentas evidencias de tus afirmaciones, te rechazo sin darte las mías" nunca hizo algo como esto, pero hay gente que se toma al pie de la letra frases como la suya.
Exigir evidencias del tipo científico como si Dios o el alma fueran suceptibles a ser sometidos a experimentación, es un despropósito total, lo que si puede hacerse es usar hechos científicos para respaldar argumentos filosóficos como es lo usual en los debates a este nivel y esto ya lo hemos dicho docenas de veces en este blog pero son varias las personas a las que les cuesta aceptarlo y por ello, una vez más lo repetimos.
Si todo esto va en contra del sentido común a nivel académico: ¿porqué imponen los intelectuales ateos, estas condiciones
señaladas a los creyentes y difunden estos procedimientos, en todos sus discursos y medios a su disposición ?
Porque los objetivos del mensaje es el ateos promedio, los “obreros” ideológicos, los soldados rasos que en masa libran las batallas, los activistas que confían en la veracidad de sus fuentes y se lanzan a ejecutar estas condiciones en la práctica, los que se van formando opinión en base a sus informaciones, los que no tiene mucha experiencia como ateos
Siendo organizaciones con una ideología pro cambio social bien definida se han atrevido a popularizar que la carga de la prueba, recae sobre los creyentes: ¿no deberían decirnos abiertamente porque debemos instaurar una sociedad atea, en vez de usar tretas para no explicar su ideología y sólo limitarse a denunciar sin atreverse a probar?
¿LIBRES PERO NO LIBRES?
Sin proponérselo, muchos ateos que tienen toda la intención de ser independientes, de tener un pensamiento propio, que no se sienten influenciables, lo son en la medida que siempre dependan de los medios de información ateos que son realmente dirigidos por estas organizaciones y que han copado toda la redEn una contradicción no evidente para la mayoría, los líderes de opinión del ateísmo, suelen alabar a los ateos "sin" dogmas pero le otorgan a la mayoría de ateos dependientes de sus informaciones, esquemas como la "suma" señalada para ser aplicado sin modificaciones, dogmas institucionales como objetivos a cumplir, frases célebres que son usados constantemente como respuestas hechas, conformando todo esto un "ateísmo prefabricado" listo para "usar y ganar" y curiosamente revestido con imagen de "librepensamiento" una cualidad que han obtenido más por el uso constante del término de las personalidades ateas para asociarse a él y no porque sea la verdad que los describe.
 |
| ¿Son los ateos tan "librepensadores" libres de dogmas como pregonan ser? a la luz de lo expuesto, ¿tú que crees? |
1. A la frase " lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas" conocido como "navaja de Hitchens" se le da valor epistemológico pero en un capítulo posterior analizaremos con más detenimiento los problemas que implica.
Todo el edificio argumental ateo está montado con la finalidad de "tener la razón". Muchos ateos se inspiran para ello en las 38 estratagemas erísticas de Schopenhauer. El uso de silogismos erísticos y trucos o artimañas retóricas sale de la dialéctica erística. Aristóteles valoraba negativamente la erística y la catalogaba en los sophismata.
ResponderEliminarLa retórica atea va muchas veces incluso al terreno de la raburística.
Y todo para satisfacer el ego e imponer su programa de deconstrucción del ser humano, basado, entre otras cosas, en Freud.
Respecto a la libertad, el ateo no puede demostrar científicamente que es más libre, como tampoco puede demostrar científicamente que es más feliz o más inteligente.
Técnicas hay muchas y es notorio su uso desde el ateísmo mas el objetivo de este blog, es razonar junto con el lector y brindarle información e incluso hacer que repare en lo evidente.
EliminarNo creo que alguien me pida que deba probar las afirmaciones de este artículo sobre la "suma" porque todas aquellas personas con sus cinco sentidos bien puestos, sabrán al verlo que es real, sin necesidad de mucho análisis por ser obvio
Si ponemos juntas las frases y normas que usualmente pregonan las personalidades ateas y sabiendo que estos representan a organizaciones con metas pre-establecidas entonces es fácil apreciar que no se desea discutir para saber sino que sencillamente la información de la red busca ganar adeptos y apoyo a dogmas institucionales y todo detrás de una imagen de "librepensamiento"
Y si comenzamos a pedir pruebas de la mayoría de sus afirmaciones al ateísmo
saldrán perdiendo, por ello imponen que "la carga de la prueba, sea para el creyente" porque no podrán probar nada en la misma medida de sus exigencias
Saludos
muchos adornos en tu léxico pero si los ateos utilizan los estratagemas no veo por qué los creyentes no las utilizan si es tan efectiva como expresas, es una herramienta de libre uso, yo creo que no hace falta acudir a aquellos medios para refutar las teorías teístas sino solo basarse en la mera lógica, que Aristóteles tenia bien valorada y la considera como la búsqueda de la verdad.
EliminarAsi como el cuchillo es una herramienta útil en la cocina, también sirve para matar pero el problema no es el elemento en si, sino como se usa. El ateísmo político interesado en crear una masa enorme de ateos, agnósticos que pueda influr en las decisiones del estado y crear legislaciones favorables a ideologías no directamente relacionadas al ateísmo, es quien usa técnicas de desinformación, agitación etc. para irritar a los no creyentes promedio en contra de la religión y este blog señala caso por caso de ese tipo
EliminarEl Edificio argumental del ateo o como lo quieran llamar está en que muestren lo que dicen que existe y se acaba la discusión.
Eliminarsi aparecen los personajes que dicen que existen pues yo me retracto les pregunto que debo hacer y veré si obedezco o no.
"Han definido que la prueba del ateísmo, es la refutación de la doctrina del teísmo"
ResponderEliminarPero eso es cierto, atesimo es no creer en dioses, si refutas la existencia de dioses entonces concluyes que los dioses no existen y por lo tanto no crees en ellos, es decir, te vuelves ateo.
Es cierto lo que has reputado, mas los ateos usan su perspicacia y astucia, y saben como usarlas valiéndose en esto "Cada cual es lobre dd pensar lo que quiera, por lo mismo somos ateos, no religiosos"
EliminarSaludos!
Hay razones de sobra para abolir a las religiones. No es necesario ninguna estratagema para mostrar esos motivos, las autoridades religiosas y los fundamentalistas no dudan en repetir y reafirmar sus arcaicos mandamientos incluso en televisión, radio y prensa. La homosexualidad es mala, el uso del preservativo es pecado, las mujeres no pueden usar pantalón, no pueden mostrar su cara, pueden ser golpeadas, no pueden instruir al hombre, pueden ser vendidas; las trasfusiones de sangre son pecado, el castigo por la apostasia y la blasfemia debe ser la muerte, todo hallazgo científico que contradiga el libro sagrado es mentira, etc. Cada religión fomenta el odio, la descriminación y la ignorancia de alguna manera. No digo que hayan ateos que no use trucos para magnificar estos hechos y mostrar de forma amarillistas los errores de la religión, a mi parecer no son necesarios, pero señalar a estos ateos no disculpa las barabaridades que en pleno siglo XXI aun inculcan muchas religiones. Ahora, como he repetido hasta al cansancio, esto no se trata de ateos vs teístas como lo has tratado de mostrar en cada entrada del blog; las diferentes religiones y sectas se condenan unas a otras, y todas dicen ser la única forma de llegar a dios, por lo que señalar a un grupo de ateos como las personas que buscan destruir la religión (como si se hubieran unificado), pierde sentido.
ResponderEliminar"Ellos no buscan debatir con los representantes religiosos para llegar a una verdad común y realizar aportes al conocimiento."
Solo para ilustrar la estupidés de esta frase, imaginemos que vamos a discutir algo con un obispo católico. ¿A que acuerdo podría llegar un ateo con alguien que cree que la biblia es absolutamente cierta, el papa infalible, y el magisterio de la iglesia incuestionable? Podemos ponernos de acuerdo en política, siempre que no vaya en contra de su religión; ciencia, siempre que no vaya en contra de su religión. Y así en cualquier cosa que se quiera discutir.
"Esto equivale a que si yo encuentro errores lógicos, de sintaxis u de otro tipo, en los poemas de Neruda, ergo el amor no existe."
Pésimo ejemplo, porque Neruda mismo sabía que el sentido de lo que es escribe es cognotativo y subjetivo, por lo tanto si alguien dice que el amor no se siente de esa manera o que las palabras que él usó en su obra no son las apropiadas, está en todo su derecho. El problema de las religiones es con los absolutos como la omnisciencia de dios y afirmar que determinado libro sagrado es totalmente verdad. Si, es cierto, solo una contradicción basta y sobra para descartar ambas premisas, Problem?
Hola:
EliminarParece que tú y el otro participante ateo, han sido enviados para ponerlos como ejemplo de la veracidad de los artículos de este blog
1.Estás llenos de dogmas (Dios no existe, inutilidad de la religión etc)
2.Consideras que la religión debe ser abolida
3.Piensas que no se debe dialogar con los religiosos (simplemente echarlos)
Y lo más saltante es que tu mente es el reflejo de todas las falsas informaciones antirreligiosas que provienen de estos sitios entre otras cosas más.
¿Y supongo que eres uno de los que reclaman que la carga de la prueba siempre debe recaer en los creyentes verdad? Es decir, haces activismo por la misma causa de las organizaciones, posiblemente seas un militante pero en un debate siempre será el otro quien tenga que probar y tú no estás obligado a decir algo
¿cierto?
¿Crees que con el ateísmo se acaban los problemas del mundo y la razón por si sola se abre paso?
1.Existen movimientos ateos que han realizado salvajes ataques con bombas humanas. (muy crueles) Supuestamente esto no debe ser posible ya que según ustedes la fe religiosa es la causa porque esta, (según Dawkins) les da el valor al hombre bomba y el convencimiento de hacerlo para matarse y matar
pero sucede que ateos lo hacen ¿Como se explica entonces que la religión sea culpable de esto? porque sencillamente son otras las razones que lo explican
2.El movimiento raeliano, que dicen que fuímos creados por Ets también promueven el ateísmo. Supuestamente, la no creencia en Dios debería evitar este tipo de creencias ya que al ser ateo, la "maravillosa" razón hará el resto, pero en este caso, nada.
Y así me pondría a contestar cada una de la serie de creencias falsas ( y lo siento, tontas) que tienes sobre la religión pero lo dejaré para más adelante
Un día trataré temas históricos que sencillamente harán lucir a estas metas de imponer gobiernos ateos, como lo que son, ideas cáducas e históricamente fracasadas.
Eres la demostración palpable que confirma, que todo lo que se ha planteado en este blog sobre el ateísmo y los ateos es verdadero y tú y el otro comentarista (ruffostefen) son las evidencias
Estás llenos de dogmas (Dios no existe, inutilidad de la religión etc)
EliminarNo se si debería considerar esto un alago, cuando viene de parte que dice que de alguien que sostiene que a los dogmas se llega por medio de razonamientos XD.
1.Existen movimientos ateos que han realizado salvajes ataques con bombas humanas.
Es mi impresión o estás justificando las barbaridades que mencioné de algunas religiones con grupos ateos que también lo hicieron. Si hay ateos que hacen cosas malas, esto no quiere decir que estas cosas sean consecuencia de su ateísmo (aunque si de un antiteísmo extremo tal vez). ¿Crees que la mayoría ateos no sentimos identificados con estas personas?. Diferente es con las religiones, cuyas autoridades defienden cosas que no tienen ningún sustento, diferente al de "dios lo manda" y se las imponen a los que buscan consuelo en la religión, las religiones podrían ser toleradas si cambiaran, pero ellos mismo han manifestado que esto no va a pasar. No queda más remedio que acabar con las religiones para liberar a todas estas personas que son guiadas a odiar y juzgar a ciertas personas para ser "salvados".
pero sucede que gente sin ella, también lo hace ¿Como se explica entonces que la religión sea culpable de esto? porque sencillamente son otras las razones que lo explican
Si digo que la religión es un problema, no estoy queriendo decir que sea la causa de todos los problemas. Si algún otro ateo dice algo diferente no lo comparto. El problema no es la religión en su totalidad y muchos menos sus feligreses, la religión tiene algunas cosas buenas, es verdad. El problema es que estas cosas buenas son posibles de lograr sin la religión; y por otro lado, no están dispuestos a cambiar sus graves defectos solamente por seguir la tradición. Hay que evitar que sigan dispersando su mierda tan bien como lo han hecho a través de la historia, ya que no quieren dar su brazo a torcer.
2.El movimiento raeliano, que dicen que fuímos creados por Ets también promueven el ateísmo. Supuestamente, la no creencia en Dios debería evitar este tipo de creencias ya que al ser ateo, la "maravillosa" razón hará el resto, pero en este caso, nada.
Ateo solamente implica no creer en dios. Si hay ateos que creen en otra cosa que no sea un dios, siguen siendo ateos; este solo es un caso particular. Otro caso particular es las personas que desean abolir la religión porque es fuente de ignorancia, esto tampoco implica que todos ellos sean ateos; se puede creer en dios y abolir la religión por el mismo motivo (irreligiosos). Generalización de los ateos como una doctrina o corriente filosófica No. 9999 de este blog, una más y puedes pasar a la "asociación atea que diseña estrategias para refutar creyentes e imponer sus dogmas en la sociedad" más cercana a reclamar tu premio XD.
Un día trataré temas históricos que sencillamente harán lucir a estas metas de imponer gobiernos ateos, como lo que son, ideas cáducas e históricamente fracasadas.
Muchas organizaciones e incluso el mismo Dawkins abogan por un gobierno laico, no ateo. Como dije más arriba mostrar esto no justifican ni el daño hecho ni el que hace la religión actualmente.
todo lo que se ha planteado en este blog sobre el ateísmo y los ateos es verdadero
Ni siquiera las personas más preparadas de cualquier disciplina o ciencia harían una afirmación parecida ¿quien te crees que eres? Admiro tu humildad y autocrítica, tu escepticismo es innato felicitaciones. Dos personas somos la PRUEBA de la forma de actuar y de pensar de millones de ateos, claro que si campeón. DING! DING! DING! DING! No. 10000 te haz ganado una camiseta que dice "somos ateísmoaldescubierto.blogspot.com el sitio con la mayor cantidad de prejuicios contra los ateos del mundo". 100% algodón ¿De que color la prefieres? ¿Cual es tu talla?
1.Los dogmas no crecen en los árboles
Eliminar2.Las organizaciones ateas, tienen dogmas y han logrado que tú los hagas tuyo
3.No tienes ni la más remota idea de la relación ateísmo materialismo
4.No tengo interés en repetir lo ya explicado varias veces sobre el ateísmo
tú desmientes con tus ideas de que sólo se trata de una creencia.
5.Uno de estos días voy a escribir algo sobre el que diseñó el sistema educativo
en USA: un ateo antirreligioso. ¿Crees que es novedad lo que dices? tus ideas
y las de esas organizaciones, hace tiempo que fracasaron
6. Ve y reparte tus camisetas a todos aquellos que hicieron esos videos "la raíz
de todo mal", "los enemigos de la razón" a Dawkins, sus organizaciones y sus
activistas hace falta esa lección de humildad por buscar implantar sus pseudo-soluciones sin presentar ninguna evidencia científica, cayendo en lo mismo que tanto critican en los demás
Todos los dogmas son principios (por esos se asumen), y los razonamientos arrojan conclusiones. Evidentemente un principio o fundamento de algo que queremos establecer no pude ser una conclusión obtenida con principios de eso mismo, ya que podría ser expresado en función de otros principios. Creo que cualquiera puede entender la diferencia; excepto, claro está, aquellas personas que creen que todo lo que escriben es verdad y no pueden retractarse de cosas sencillamente absurdas.
EliminarSeguís hablando de mi persona y no has dado ni un solo argumento de ¿porque deben existir las religiones cuando fomentan comportamientos en las personas que afectan a la humanidad? Es algo similar a la frase de Mario Bunge. al demostrar que determinados ateos hacen cosas malas, no estas demostrando tu punto. No me estoy refiriendo a la existencia de dios (lo cual automáticamente me excluye de la "formula atea para ganar"), si no de la razón de ser de las religiones.
Saludos
¿comportamientos de personas que afectan a la humanidad? hoy día renunció el Papa por su edad avanzada y ha causado conmoción mundial y se ha anuncia también la presencia de muchos presidentes del mundo que estarán presentes el 28 de Feb. cuando deje el puesto
Eliminar¿Será que todos somos tan estúpidos y ustedes los únicos listos, para sorprendernos y tener tantas atenciones con alguien y su institución que tanto mal hace como dices?
Dame la evidencias científica para convencerme de lo que dices porque la vida real da demasiadas evidencias que contradicen tus afirmaciones
3.No tienes ni la más remota idea de la relación ateísmo materialismo...
Eliminarpara que solicitan diezmos? desde antaño las religiones usan como respirador a la colaboración material de los fieles, si el ser supremo que alaban es dueño de todo, por que pedir lo que es suyo por naturaleza? por que mudar de lugar el dinero (de los bosillos de los fieles a las arcas de las instituciones religiosas) si a ese ser supremo no tiene porque afectarle donde este? igual le pertenece según alegan los religiosos.
1.Los dogmas no crecen en los árboles
un dogma es el punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema. el ateísmo agnóstico se caracteriza por poner en duda todo y por meter en tela de juicio a todo por lo tanto leo este blog y lo paso por el cedazo de la razón, no vengo con un dogma que me obliga previamente a pensar de determinada manera como lo hacen los creyentes.
porfavor cualquiera sabe que los diezmos se piden para ayudar a las personas pobres y necesitadas lo se porque unos conocidos pobres se beneficiaron con una casa que les dono una parroquia y que recogieron el dinero con limosnas , para los ateos antirreligiosos les resulta muy fácil utilizar el manoseado argumento ad homienem de los diezmos pero desconocen : que es voluntario , que el 90% se utiliza en obras de caridad y que si un clérigo tiene beneficios como un carro bonito etc. es porque tienen trabajos secundarios o porque sus familias se los dieron no por los diezmos asi que para explicárselo con plastilina los diezmos son para ayudar a los pobres , entendido.
EliminarSeñor Ateismo al descubierto no se que es un dogma para usted pero en mi caso personal no tengo inamovibles. si usted dice que algo existe solo tiene que mostrarlo. así cambiaré de opinión, Dogma es la Inmaculada concepción y la infalibilidad del papa, que si no creo en eso me fritan la cola en el infierno que me imagino que también es un dogma
EliminarDogma es la santísima trinidad que si soy católico. el espíritu santo proviene del padre y del hijo y no del padre como el dogma de los ortodoxos que ahí si no se cual se va a ir al infierno por no creer el dogma del uno o del otro.
No es necesario que yo lo diga, si vives en una sociedad de mayoría creyente y dices que todos estamos equivocados, entonces lo lógico es que nos digas el porque lo crees asi y si para ti, esta tu idea es verdadera entonces tendrás que demostrar su veracidad a fin de demostrar nuestro error
EliminarUna cosa es dogma de fe y otro dogma como genérico. El 4 de Julio es la independencia de EE:UU y este es un dogma histórico ya que es una verdad indiscutible de que asi es. La ciencia está llena de dogmas (fórmula del agua es H2o) pero no son clasificados como tales
Un dogma puede provenir de una personalidad dogmática o de alguien que cree que algo es indiscutiblemente cierto como es tu caso, ya que crees fervientemente de que estás libre de dogmas y no es asi, porque esta es una creencia que es un dogma para ti
La SUMA.
ResponderEliminar"LA CARGA DE LA PRUEBA SOBRE EL CREYENTE."
Es completamente razonable que así sea, tal como lo estuvimos viendo en decenas de comentarios del blog.
De parte del religioso hay una afirmación categórica, apasionada, sin dudas acerca de la existencia de Dios, entonces es razonable suponer que el creyente debe tener pruebas.
"EL ATEO SÓLO ESCUCHA LOS ARGUMENTOS DEL CREYENTE PARA ENCONTRAR INCOHERENCIAS O ERRORES DE CONTENIDO"
Esta es una afirmación gratuita, algo paranoica y sin bases que la sustenten, tal como nos tienen acostumbrados los creyentes.
"EL ATEÍSMO NO NECESITA SER EXPLICADO NI SER PROBADO."
El ateo agnóstico, de por si opina que no se puede probar ni "la existencia" ni la "NO existencia" de Dios, por lo tanto no tiene nada que probar.
"EL CREYENTE DEBE MOSTRAR EVIDENCIA SENSORIAL."
El creyente debe mostrar evidencia científica.
La evidencia se hace imprescindible para zanjar las discrepancias en cualquier tema.
"SI NO LO HACE ENTONCES SE RECHAZA SUS CREENCIAS SIN DAR EXPLICACIONES."
Si no presenta evidencia o pruebas, entonces el religioso está sustentando la existencia de Dios sin fundamentos.
Muchos ateos-agnósticos nos conformaríamos con algunos indicios coherentes.
Sin embargo las "pruebas" ofrecidas de la existencia de Dios no son tales y alguna de las "pruebas" que usan, como la Biblia deja mucho que desear, por la enormidad de deficiencias y contradicciones que posee.
Ambas cosas son indicadores de que la Biblia solo es un libro (grupo de libros) viejo, escrito por hombres primitivos, y ninguna intervención divina.
La conclusión es razonable, no hay pruebas que sustenten la creencia por cual el rechazo de las creencias es lo indicado.
En cuanto al “…SIN DAR EXPLICACIONES" nuevamente una afirmación gratuita y sin sustento.
Está muy claro que explicaciones de rechazo sobran, y se dan, no hay motivo para no darlas.
Tal vez sean los religiosos los que no quieran escucharlas.
Saludos
RUFOSTEFFEN
LA FÓRMULA PARA GANAR
ResponderEliminar“HAN DEFINIDO QUE LA PRUEBA DEL ATEÍSMO, ES LA REFUTACIÓN DE LA DOCTRINA DEL TEÍSMO… …EN LOS POEMAS DE NERUDA, ERGO EL AMOR NO EXISTE.”
En los debates entre ateos-agnósticos con religiosos lo que se cuestiona son las razones por las que se toma una postura positiva hacia un concepto NO PROBADO (Dios).
Eso es de lo que se habla, eso es lo que se debate, la aceptación de la idea o el concepto NO PROBADO de Dios.
No es el ateísmo el que está en “tela de juicio” si lo está el concepto de Dios.
Por otra parte en el mundo real las “NO existencias” NO son demostrables, con lo cual queda descartada la posibilidad de demostrar el ateísmo.
No sé que tienen que ver el amor y Neruda con la refutación del teísmo, parece ser una comparación no muy feliz.
Lo claro es que si se afirma que un libro está inspirado por Dios, y Dios es un ser infinito en sabiduría, es razonable pensar que el libro no debería tener errores, ni contradicciones.
Cuando se abre la Biblia y se leen apenas las primeras palabras del Génesis, se encuentra el primer error, allí se afirma que la Tierra fue creada ANTES que el Sol.
Eso no es un “error lógico o de sintaxis”.
Continúan los errores… tener “luz” sin su correspondiente fuente de origen, o conceptos como el día y la noche aún sin existir el Sol.
Llegamos hasta a tener plantas sin Sol… en una Tierra sin Sol la temperatura debería ser muy cercana al 0ºK (-273ºC).
Hay demasiados errores, y de los gruesos ya en la primer página del primer capítulo.
Lo razonable sería no seguir leyendo y poner el libro entre libros de mitología o directamente en el basurero.
Resumiendo ES INACEPTABLE QUE LA BIBLIA HAYA SIDO ESCRITA O INSPIRADA POR UN SER INFINITO EN SABIDURÍA.
“IMPONEN COMO DOGMA QUE SEA EL CREYENTE…”
Afirmas que algo sobrenatural existe, pruébalo.
¿Qué se espera, qué sea el NO creyente quien pruebe a Dios?
Para el creyente probar a Dios no debería ser tomado como una carga, debería ser una trivialidad para confirmación a sus ideas a los demás, PERO PRINCIPALMENTE A SÍ MISMO.
Se transforma en carga porque NO PUEDE PROBARLO y de alguna manera (aunque lo niegue) eso socava las bases de sus creencias.
“DEFINEN QUE EL ATEÍSMO NO NECESITA SER DEMOSTRADO.”
Los ateos-agnósticos afirman que es un tema inasequible, obvio que no tienen nada que demostrar.
También afirman que Dios no ha sido demostrado, y opino que esa es una muy buena razón para desechar el concepto de Dios ¿no?
“COMO EL CREYENTE PUEDE REALIZAR LA SUSTENTACIÓN RACIONAL Y LÓGICA…”
No es cierto que se puedan sustentar racionalmente las creencias.
La sustentación de las creencias es por FE y NO por razón.
“PARA COMPLICARLE MÁS LAS COSAS AL TEÍSTA LLEGAN HASTA A EXIGIR QUE PRESENTEN EVIDENCIAS CIENTÍFICAS…”
Nada más fácil y convincente que una prueba tangible.
Muchos teístas afirman que Dios interviene en la vida diaria y responde a las oraciones.
Me he enterado de afirmaciones tan estúpidas como que Dios escuchó las oraciones de alguien y lo ayudó a lograr un ascenso, salvar un examen, sacarse la lotería y muchas otras tonterías similares.
Eso es tan personal y tan egoísta que resulta denigrante para Dios.
Pues bien si Dios interviene y responde a pedidos tan personales y egoístas no tendrá problema en responder a pedidos mucho más nobles, altruistas y colectivos.
Hagamos una cadena de oraciones para solucionar algún problema serio de la humanidad, por ejemplo el cáncer infantil.
O podría ser que luego de una oración colectiva, digamos… Dios repusiera la vista de los ciegos (cosa fácil para Dios) entonces que millones de ciegos (certificados) recuperen la vista sería una prueba muy tangible de la existencia de Dios, yo la aceptaría, sería un teísta más.
Pero tú y yo sabemos que ESO NO VA A OCURRIR, y el problema no será la falta de oraciones, el problema será la FALTA DEL DIOS.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Hola
EliminarEn primer lugar, te pido que escribas ordenado porque si aspiras a que te lean y a ser comprendido, entonces primero haznos fácil la lectura
Es comprensible que haya gente que se agrupa en torno a algo, como los clubs de fans o de motocicletas y son libres de ponerse el nombre o la etiqueta que quieran; también lo es tu derecho de llamarte "ateo-agnóstico" porque sientes que te define, pero no esperes que se les tome en serio ya a un nivel de conocimiento que no sea el popular, porque sencillamente es un absurdo, propio del desconocimiento real de los significados de agnóstico y ateo
No te digo el porque ahora, debido a que escribiré sobre este tema quizás en la siguiente publicación o en la posterior
Y si vienes a refutar algo, realiza bien tu tarea y refuta pero con un buen argumento y así no conviertes esto en una especie de batalla entre "barras bravas" diciendo cosas como:
"Esta es una afirmación gratuita, algo paranoica y sin bases que la sustenten, tal como nos tienen acostumbrados los creyentes"
También dices esto
El ateo agnóstico, de por si opina que no se puede probar ni "la existencia" ni la "NO existencia" de Dios, por lo tanto no tiene nada que probar.
Si no se puede probar ni la existencia y la no existencia (como dices) ¿entonces para que exiges la carga de la prueba sobre los creyentes?
Si me pusiera a analizar cada frase tuya, habrían conjuntos de falacias aqui
Lo dicho: plantea un buen argumento y ordena mejor tus ideas y no saltes de un tema a otro y a otro.
Saludos
Lamento mucho que no te guste como escribo, reconozco que no soy muy bueno.
EliminarNo todos somos tan buenos como tú a la hora de escribir.
¿Dices que fui desordenado?
Que yo sepa escribí respondiéndote según tu propio orden.
Cada respuesta mía ESTÁ BAJO TU FRASE, EN EL MISMO ORDEN QUE TÚ LO HICISTE.
Quizá no te guste mi forma de expresar los conceptos, o las palabras que elijo, aunque intuyo que tu incomodidad no es la forma ni la semántica, sino el contenido.
Pero cuando escribo, no tengo en mente que sea agradable para ti o los demás religiosos.
Es más, entiendo que no les va a gustar lo que escribo, ya que va contra sus principios.
Sin embargo escribo mis opiniones, con honestidad y como me salen.
Por último, no creo que en mi caso esté saltando de un tema a otro, pero por favor házmelo saber si ocurre, siempre es tiempo de mejorar y superarse, por lo cual te pido que me señales las frases donde eso ocurra, desde ya te estaré muy agradecido.
Dejando de lado las formas y yendo al tema que nos ocupa, es cierto que dije que:
"Esta es una afirmación gratuita, algo paranoica y sin bases que la sustenten, tal como nos tienen acostumbrados los creyentes"
Tú dices que no di argumentos, sin embargo di la misma cantidad de argumentos que tú cuando escribiste la frase a la que hice referencia:
“El ateo sólo escucha los argumentos del creyente PARA ENCONTRAR INCOHERENCIAS O ERRORES DE CONTENIDO”.
También es cierto que dije que:
“El ATEO AGNÓSTICO, de por si opina QUE NO SE PUEDE PROBAR ni "la existencia" ni la "NO existencia" de Dios, por lo tanto NO TIENE NADA QUE PROBAR.”
Eso que dije, LO SIGO SOSTENIENDO… ¿acaso alguien puede probar alguna de ambas posiciones? ¿Tú puedes probar que estoy equivocado en esa frase?
Luego me dices:
“Si no se puede probar ni la existencia y la no existencia (como dices) ¿entonces para que exiges la carga de la prueba sobre los creyentes?”
Yo opino que no se pueden probar inexistencias, y que no podrán probar a Dios, claro que yo no creo en Dios.
En consecuencia es natural que no me preocupe por probar a Dios y que no pueda hacerlo.
Sin embargo no es mi opinión la que cuenta para probar la existencia de Dios, la que importa es la opinión del religioso.
¿Cuál es la falacia?
Para redondear la idea, si un religioso afirma que Dios existe, debe basarlo en evidencias, por eso:
A quién cree en Dios, le pregunto (no le exijo) si puede probar la existencia del dios en el que cree.
Si no puede (nunca pueden) le explico que al carecer de evidencias cree solo por FE, no por razón.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Ahora sin hablar de "formas" me gustaría que expresaras comentarios acerca de los temas que se tocaron.
EliminarDe lo contrario voy a terminar pensando que estabas "cambiando de tema" o "saltando de un tema a otro"
Saludos
RUFOSTEFFEN
Ayer renunció el Papa y toda la prensa del mundo y el mundo político se ha conmocionado.
EliminarSi el líder de la más grande organización atea hace lo mismo, nadie se enteraría, salvo sus seguidores.
¿Ya te das cuenta del porque el estado ordinario acepta a Dios como normal y que los ateos que pretenden cambiar esto para poner a su ideología, son los que tienen la carga de la prueba? ver resumen aqui
La renuncia del Papa ha alterado el estado comun a nivel mundial (por ser un acto inusual)
Sobre lo de ateo-agnóstico, existirá en tu cabeza y en la de los de ideas afines, pero académicamente no existe. Repasa el artículo anterior especialmente la primera parte y respóndete si la descripción de ateo que da la web citada, corresponde a tu visión de lo que es un ateo para ti
Se "pueden probar las inexistencias" mediante la prueba de un hecho positivo. Ejemplo: "No existe el yeti" "la temperatura hace imposible la vida en las zonas donde ha sido visto" en el caso de Dios no se puede porque no hay medio probatorio que lo hagan ya que en el primer caso es una afirmación biológica y en el segundo es filosófica/religiosa (por eso existe la fe en Cristo porque su palabra basta para saber que es real)
No todo puede ser demostrado científicamente ¿o puedes demostrarme que tu "ateísmo-agnóstico" es la verdad mediante experimentación científica?
No sé quien es más necio, si aquel que crea un absurdo o el que lo difunde sin razonar. Piensa si lo que dices es correcto, antes de decirlo
Respuestas pendientes que por falta de tiempo no pude enviar antes, solicito las disculpas del caso.
EliminarDices:
“AYER RENUNCIÓ EL PAPA Y TODA LA PRENSA DEL MUNDO Y EL MUNDO POLÍTICO SE HA CONMOCIONADO.
SI EL LÍDER DE LA MÁS GRANDE ORGANIZACIÓN ATEA HACE LO MISMO, NADIE SE ENTERARÍA, SALVO SUS SEGUIDORES.”
Si, renunció el Papa y la PRENSA DEL OCCIDENTE CRISTIANO se hizo eco.
En la prensa de Montevideo se le dio una presencia media al anuncio.
Claro, Uruguay es un país laico, y a la vez es el país más ateo de América junto a Canadá.
Entiendo que la renuncia viene porque el Papa actual no quiere repetir la imagen de senilidad que dio Juan Pablo II, los últimos años del papado al final de su vida.
Me parece bien que así sea, es correcto que la cabeza de cualquier organización tenga sus facultades mentales en buenas condiciones.
En definitiva es noticia y vende porque hacía unos 600 años que eso no ocurría.
Lamentablemente la iglesia fue conducida durante muchos años por hombres seniles.
En otro orden de cosas ¿tú crees que lo que ocupa los titulares periodísticos es lo genuinamente importante para la gente?
Veamos un ejemplo concreto de los muchos que podría ofrecerte:
Los recientes asesinatos de niños en una escuela de NEWTOWN en los EEUU ocuparon las noticias MUNDIALES (no solo las del occidente cristiano) y muchos días, tal vez durante unos 10 días se estuvo hablando del tema.
Me animo a decir que esa noticia tuvo bastante más difusión que el anuncio de la renuncia papal.
Sin embargo y más allá de la morbosidad y lo lamentable de los hechos, es una noticia que no cambia la vida de la gente, (excepto a los familiares y amigos de los directamente involucrados).
Supón que anunciaran la boda Brad Pitt con Angelina Jolie, esa noticia, los preparativos de boda, todos los detalles fotos y demás tonterías relacionadas superaría en difusión varias veces el anuncio de la renuncia papal.
Lo que quiero decir que la difusión de las noticias no necesariamente responde al genuino interés general.
A continuación dices:
“¿YA TE DAS CUENTA DEL PORQUE EL ESTADO ORDINARIO ACEPTA A DIOS COMO NORMAL Y QUE LOS ATEOS QUE PRETENDEN CAMBIAR ESTO PARA PONER A SU IDEOLOGÍA, SON LOS QUE TIENEN LA CARGA DE LA PRUEBA?”
Lo que me doy cuenta es que tu razonamiento es el siguiente:
OBSERVACIÓN: Renuncia el Papa y sale en todas las noticias.
CONCLUSIÓN: La carga de la prueba es de los ateos.
El resto es pura especulación.
Algo así es tan absurdo que no da ni para pensarlo 3 minutos.
Además, que ya fue demostrada por encuestas la minoría cristiana (33%) respecto de la mayoría NO cristiana (67%).
Dices:
“SOBRE LO DE ATEO-AGNÓSTICO, EXISTIRÁ EN TU CABEZA Y EN LA DE LOS DE IDEAS AFINES, PERO ACADÉMICAMENTE NO EXISTE.”
El mensaje que quise transmitir llegó correctamente a su destino, utilizando el vehículo del lenguaje escrito y palabras “NO académicas”.
Te preocupas demasiado por las formas y la semántica, cuando lo que realmente importa son los conceptos, el contenido, lo que nos quieren decir.
Considerar importante y serio lo que alguien tiene para decir, solo si usa lenguaje académico, es a todas luces un prejuicio que no resistiría el menor análisis.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Ok para ti, vivimos en un mundo absolutamente indiferente a la religión y Dios no forma parte de ninguna cultura, no hay forma de que lo comprendas, ni con ejemplos actuales que lo evidencian ni nada pero Uruguay si es un país ateo y Canadá también pero no dices como llegas a esa conclusión
Eliminarmejor olvídate de este tema y lee el nuevo.
Gracias
Tienes la “habilidad” para cambiar los conceptos vertidos por tus interlocutores.
EliminarAhora ironizas acerca de que vivimos en un mundo "indiferente a la religión".
Es bien sabido que las personas religiosas son la mayoría de la población mundial, respecto de los ateos o agnósticos.
Pero no confundir religiosos con cristianos.
Los cristianos son solo una parte de los religiosos y representan el 33% de la humanidad.
Tú tienes al menos el mismo acceso que yo a las encuestas que se han hecho al respecto y a los valores porcentuales de las diferentes corrientes religiosas entre sí.
Entonces lo mío NO ES UNA OPINIÓN, sino el reflejo de los valores de encuestas que están disponibles en Internet de forma pública.
Si te interesa puedes ver el índice de ateísmo de los diferentes países incluyendo Uruguay y Canadá.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Sigues sin entender: El Papa, es el Vicario de Cristo y representante de Dios en la tierra, esos son sus títulos más conocidos, renuncia y causa revuelo mundial, lo que esto representa es que como Dios ha sido integrada de tal manera a nuestras culturas que se acepta tales títulos y su rol no se trata sólo de mayoría sino de como está estructurada nuestra cultura y si quieren que esto cambie, la carga de la prueba recae en aquel que demanda cambios para que su ideal sea aceptado y ocupe el lugar de la vigente
EliminarEspero que esta vez lo tengas claro
Debe ser broma.
Eliminar¿Tú crees que no había entendido el concepto que quiso dar el autor?
Ocurre que se exageran las cosas.
PRIMERO NO HAY UN REVUELO MUNDIAL, ni siquiera hay revuelo en el mundo CRISTIANO. La noticia es noticia, por lo inusual de la renuncia, cosa que no ocurría desde hace 600 años, pero nada va a cambiar… excepto el Papa.
SEGUNDO, En el mundo NO CRISTIANO la noticia no representa nada, eso si es que se enteran.
TERCERO, Los cristianos son una minoría respecto de la población mundial, representan el 33%. Eso significa que el 67% restante de la población mundial NO SON CRISTIANOS, ni creen en el Papa, con suerte apenas si saben quién es, obviamente les importa un bledo que haya renunciado.
CUARTO, Los porcentajes mencionados señalan a las claras que lo predominante es lo NO CRISTIANO, por lo tanto si los cristianos quieren cambiar las cosas… ya sabes, deben probar a su Dios a todos los NO CRISTIANOS.
QUINTO ya que dices que “la carga de la prueba recae en AQUEL QUE DEMANDA CAMBIOS para que su ideal sea aceptado” te aclaro que el 100% de los humanos al nacer carecen de religión, y los religiosos les imponen la suya propia, demandando e introduciendo cambios, por lo cual las propias reglas del autor se le vuelven en su contra.
¿Te ha quedado claro?
Saludos
RUFOSTEFFEN
No puedo estar respondiendo a todo lo que se te ocurra sin que aportes ninguna prueba de todo lo que dices. Te he puesto ejemplos, es mas es obvio lo que sucede en los noticieros pero sólo haces tus declaraciones de fe y tus ideas pero sin nada que las respalde
Eliminares bastante cansado y tedioso leer que los bebes son ateos sin que digas que jamas el porque y es a ti a quien he explicado más con datos con citas y sigues en lo mismo, esperas que se te responda cada ocurrencia tuya
No quieres aceptarlo, Ok pero al menos di algo que merezca ser evaluado y no tu obsesivo deseo de buscar errores a como de lugar
Si no aportas nada nuevo a lo que haz repetido tantas veces sin aportar nada, entonces esta conversación termina aqui
Gracias
siempre sucede lo mismo, se quedan sin argumentos y se van como si fuera que no entendemos lo que nos dicen... siempre es mas fácil seguir sumergido a algo que por mas absurdo que sea (biblia) te de una seguridad basada en incoherencias infundadas, que abrirse a un mundo en donde todo es cuestionable y te encuentras desprotegido al darte cuenta de que los salmos son solo versos plagiados.
Eliminarprimero que todo y según la real academia española un ateo es una persona que no cree en la existencia de Dios (a: sin teos: dios) para sintetizar eso es lo que significa asi muchos ateos protesten de nuevo reitero que una persona que afirma que no se puede aceptar o refutar la existencia de Dios es un agnóstico no un ateo , sobre que los seres humanos nacen sin religión no es algo que los ateos puedan usar pues dese los albores de los tiempos la humanidad ha creído en algo ademas no se puede saber si un infante nace sin religión pues no tienen uso de razón y si lo cría un ateo lo mas probable es que sea ateo acerca de las estadísticas del cristianismo no se para que los usas sera acaso un argumento del hombre de paja , y finalmente tu segundo comentario parece mas un soberbio insulto ad homienem que un argumento.
EliminarDices que:
ResponderEliminarSe "pueden probar las inexistencias" mediante la prueba de un hecho positivo.
Ejemplo: "No existe el Yeti" "la temperatura hace imposible la vida en las zonas donde ha sido visto."
Primero quiero aclarar que NO creo que exista el Yeti, por lo mismo que no creo en Dios, EL YETI NO FUE DEMOSTRADO.
Segundo ¿sabes qué? eso que dijiste NO DEMUESTRA LA INEXISTENCIA DEL YETI, solo afirma lo que sabíamos de antemano, que la mayoría de los organismos conocidos no podrían sobrevivir en las zonas donde ha sido visto el Yeti.
Pero el Yeti como ser desconocido podría ser un espécimen perfectamente adaptado a esos ambientes, ¿o no es posible?
Entonces tu ejemplo de “prueba” para demostrarnos que es posible demostrar inexistencias acaba de fallar.
Has un nuevo intento, quizá tengas más suerte.
Para demostrar LA INEXISTENCIA UNIVERSAL DE DIOS (o de cualquier otra cosa) debes cubrir todas las posibilidades exhaustivamente, verificar su NO EXISTENCIA en la totalidad del Universo, cosa imposible, aún si pudieras hacer eso, el resultado puede ser erróneo por diversas razones.
En otro orden de cosas dices que Dios pertenece a un terreno de la filosofía o la religión y que por eso no se lo puede demostrar positivamente.
Sin embargo las intervenciones divinas de las que hablan los religiosos, (la propia creación, milagros diversos etc.) son bien terrenales, tangibles y PERTENECEN AL MUNDO DE LO FÍSICO Y MATERIAL.
Entonces ¿por qué dices no se pueden demostrar?
Te ofrecí algunas ideas al respecto, por ejemplo organizar una oración masiva para hacer que los ciegos recuperen la vista, o que sea curado y eliminado definitivamente el cáncer infantil.
El día que ocurran cosas así vamos a estar del mismo lado, codo con codo.
Supongo que un Dios que es puro amor y bondad estará de acuerdo en atender pedidos tan nobles y desinteresados. ¿No lo crees así?
¡Adelante pruébalo! ¿O acaso temes que Dios ignore el pedido?
Tú dices:
“No todo puede ser demostrado científicamente ¿o puedes demostrarme que tu "ateísmo-agnóstico" es la verdad mediante experimentación científica?”
Estoy de acuerdo que no se puede demostrar científicamente.
Pero eso es lo que vengo diciendo.
En eso consiste el agnosticismo ¿no?
Sin embargo, nadie pudo demostrar la existencia de Dios y nadie puede demostrar Su inexistencia. Los hechos me vienen dando la razón, ¿no es así?
Se probará que no tengo razón el día que se demuestre la existencia o la inexistencia de Dios.
Hace algunos miles de años que están intentándolo y no lo logran.
Lo concreto es que por la vía de los hechos, aunque no te guste, el tiempo me viene dando la razón.
No salgo del asombro a ver que tú debes ser de las pocas personas que consideran posible probar la inexistencia de Dios y a la vez dicen que es imposible probar Su existencia.
¡Qué absurdo!
Podría argumentar tantas cosas que hasta me da pereza escribirlas.
Simplemente voy a decir que es archiconocido y aceptado que probar existencia es infinitamente más sencillo que probar inexistencia.
Voy a hacer usar un par de párrafos tuyos, con los que ESTOY MUY DE ACUERDO.
“No sé quién es más necio, si aquel que crea un absurdo o el que lo difunde sin razonar.
Piensa si lo que dices es correcto, antes de decirlo.”
Saludos
RUFOSTEFFEN
Hola, sólo quiero decir que amo a Dios sobre todas las cosas, porque no he oido sobre él, lo he oido a él, no lohe imaginado, le he conocido, asi como tal vez muchos creyentes no podamos demostrales a uds los ateos la existencia de un Dios cientificamente, los doctores tampoco pueden explicar la rrazón del por qué aun sigo vivo, ese hecho marco mi vida, en ese momento conoci a Dios, yo blasfeme miles de veces, fui militante de la perdición por medio de la música, y aun así pude sentir el amor y la compasión de Dios.
ResponderEliminarAclaro, no pertenezco a ninguna religión, porque Dios no viene por una religión, viene por una iglesia pura y sin mancha, por ahi leí que mencionaron la renuncia del papa y demás, te recuerdo amigo que hay muchas cosas que biblicamente en la iglesia catolica hacen y están fatal (idolos, veneracion de la virgen etc).
En fin, creo que más aya de demostrar que es o no correcto, se debe de demostrar que es lo que Dios hace en nuestras vidas, Dios nos ama a todos por igual y no somos quien para juzgar, mas bien si somos creyentes, debemos demostrar ese gran amor que Dios nos regala. Como conclusión, el ateo tiene tanto derecho a no creer como lo tengo yo de entregar mi vida a Cristo, si el ateo pelea y quiere destruir nuestra fe, basta con ignorar y demostrarle que Dios es nuestro pilar y eso nunca va a cambiar.
Que Dios los bendiga, ah! Y disculpen si no les parece el comentario más sabio o refutante, pero Dios me llamo a dar amor, no explicaciones ni enojo contra mis semejantes
Hola Juanjo
EliminarPedirte evidencias sensoriales y hasta científicas de tu experiencia personal es un despropósito; es como si me pidieran tales pruebas para demostrar que tuve una sensación placentera con el aroma de una rosa o viendo un atardecer en las montañas porque las experiencias religiosas se viven en el alma y en la vida misma y no en la razón o en los objetos
Gracias por tus buenos deseos, que vayan al doble para ti
saludos
Juanjo
EliminarComo sabrás no soy creyente.
Sin embargo tus palabras me parecen sinceras, y la impresión es que dices lo que sientes y como te sale.
Para escribir y expresar opiniones, no hace falta ser sabio ni poseer un doctorado, eso sería muy discriminatorio.
Más allá de nuestras diferencias, la honestidad te valora como persona, yo respeto eso.
Y si bien no creo en las bendiciones, valoro tu intención y te lo agradezco.
Suerte en tus cosas.
Saludos
RUFOSTEFFEN
¿Que pasaria si debates con un Theo segun tus terminos y salieras vencido o por lo menos no pudieras vencer racionalmente en el debate al Theo?
EliminarEl cerebro es un organo muy poderoso.
Eliminarsi algo te hace feliz síguelo, es la ley natural... felicitaciones por la sinceridad, que estes bien.
EliminarLo único que puedo exponer es que he debatido con ateos.
ResponderEliminarLos pocos argumentos científicos que ponen, al rebatírselos con solidez puesto que tengo conocimientos suficientes sobre el tema proceden a buscar la controversia por la vía del victimismo o el ataque personal.
Cuando se les aplica la lógica otro tanto.
Cuando hablan de religión conocen algunos documentos pero la mayor parte de ellos ni se ha leído lo que están atacando ni conocen a fondo las costumbres.
Si se topan con alguien que puede rebatirles dejan de argumentar para pedir pruebas a cualquier cosa que se diga aunque sea de sentido común y nada tenga que ver con la fe, posteriormente a negarlo tras la explicación y después te dicen que no te han entendido.
Debatir con ateos militantes es una auténtica pérdida de tiempo, es imposible no llegar a una verdad sino aprender unos de otros, por otro lado cuando exponen sus teorías que suelen ser difamaciones hacia la Biblia, apóstoles, milagros etc para colmo no pueden aportar documentación o prueba alguna sobre unas teorías de la conspiración dignas de una película de Hollywood.
Sobre la carga de prueba:
Decir Dios existe es una afirmación puesto que la frase completa es "Se / creo que Dios existe"
Decir que Dios no existe es una afirmación con una partícula negativa puesto que la frase completa es "Se / creo que Dios no existe"
Carga de prueba para todos señores.
En cuanto a los Bebés, no es que sean ateos, para empezar ni siquiera nos podemos comunicar con ellos me parece una afirmación descabellada y un exceso de soberbia creer saber que hay dentro de sus almas, y continuando un bebe hay muchas cosas que no sabe hacer y las aprende. Pero hay cosas innatas en el ser humano y una de ellas es el sentido de religiosidad y trascendencia, de no ser así la religión no estaría extendida por todo el globo tal y como lo está.
Debatir con ateos militantes es malo, para la salud espiritual puesto que tarde o temprano acabarán molestandoos a fin de cuentas ese es su juego, no llegar a una verdad sino irritar a las personas. Hay ateos que buscan el intercambio de ideas pero son aquellos que fuera de la moda que hay ultimamente en sus corazón creen firmemente esa verdad y no obstante respetan las prácticas de los demás sin restringirlos a sus casas como si fueran guetos.
La moral católica impera en derecho cierto, primero no podemos imponer la moral de una minoría, segundo no podemos imponer una moral relativa porque eso solo conduce a una ausencia de órden y lleva a la anarquía y tercero los ejemplos históricos de sociedades basadas en el ateísmo a nivel estatal es decir China, Rusia, Cuba y Corea del Norte...
Se habla mucho de las atrocidades religiosas durante la edad media, cierto, pero no es cuestión de religión sino de maldad del hombre, muchos olvidan a dos señores Mao Tse Tung y Joseph Stalin que han protagonizado hasta la fecha las matanzas más brutales de la historia.
para afirmaciones extraordinarias, demostraciones extraordinarias. Por eso es que los ateos cargamos tanto a los creyentes con el mismo argumento, el de la carga de la prueba, pues su dios solo es sostenido por la fé y la fé no es ninguna herramienta de conocimiento. Los dioses de las distintas religiones fueron una explicacion provisional en una larga epoca donde no habia ciencia que explicara un sin numero de cosas. Hoy ya la ciencia, a pesar de la oposicion de la religion que trató de acallarla ( de hecho lo hizo, y de las formas mas espantosas) tiene respuestas muy satisfactorias.
EliminarSobre los bebes, el argumento que pones es de lo mas disparatado. Insinuas que por su imposibilidad de hablar no puedes saber que hay dentro de ellos, pero estás seguro que creen en Dios. ¿tienes alguna prueba cientifica que apoye esto que sostienes? La religión está extendida por otros motivos, y harias bien en conocer la historia de las religiones. Todo tiene una secuencia muy lógica en la historia, y no es porque el ser humano en su interior lleve algun gen de la fé.
No se con que ateos habrás discutido, pero uno encuentra de todo. En el caso de los creyentes, al menos en mi experiencia, siempre están empecinados en hacerte cambiar de opinión, pues el destino que nos espera segun su dogma, una eternidad en el infierno, es algo que les produce un conflicto interno muy fuerte, entre el amigo que tienen al frente y el dios en el que creen.
Las atrocidades de la edad media son ciertas, y esa maldad del hombre no es una distorsión de las escrituras sino su mas fiel expresión. Las matanzas mas brutales de la historia no son las que tu dices. El cristianismo ha sido la institucion mas criminal de la historia, y por una lógica cuestion del tiempo que duró: 1700 años.
"la fé no es ninguna herramienta de conocimiento"
EliminarPor que tu lo digas.
Es sobre las creencias sobre las que construimos nuestras evidencias cognitivas y nuestras acciones y voliciones. Pero el hecho de que las creencias se fundamenten en la experiencia como relación con la realidad en la que nosotros estamos y somos, es subjetivamente interpretada a través de elementos culturales, empezando por el significado de la percepción interpretado por el lenguaje, que produce evidencias y por tanto saberes individuales y sociales de muy diversa consideración.
Por eso las creencias sirven como fuentes de evidencia. Las interpretaciones de la realidad sobre las que construimos nuestras evidencias son muy diferentes. No se trata de que "una" sea la verdadera y las demás "falsas", como suele considerar la conciencia no crítica o las explicaciones feroces. Todas representan evidencias con valores de verdad diferentes, según el contexto o "campo de realidad" en el que se establece un "punto de vista". (K. Popper)
"...pero estás seguro que creen en Dios"
Nadie aquí ha dicho que los bebes nacen creyendo en Dios.
"los creyentes ... están empecinados en hacerte cambiar de opinión"
Los ateos igual.
"El cristianismo ha sido la institucion..."
El cristianismo no es una institución; la institución es la Iglesia. El cristianismo es un -ismo, como el ateísmo es un -ismo. ¿O es el ateísmo una institución?
"...edad media..."
Criticar una institución, una doctrina o una idea por su situación en el pasado es una falacia genética.
"...atrocidades..matanzas...criminal..."
No te creas todas las exageraciones y tergiversaciones de las leyendas negras.
Las víctimas de la Inquisición no llegan ni al 1% de las víctimas de los regímenes ateos comunistas. El partido comunista -y el comunismo es por definición ateo- en URSS mataba en un día a más personas que la Inquisición en un año.
Los paises más brutales son los que instauran el ateísmo de estado; lo demuestra la historia.
Muy interesante ambas opiniones, y se respeta, soy creyente y he debatido con ateos y no es por presunción pero no han logrado tumbar mi fe, los ateos piden pruebas de la existencia de Dios.. y yo me pregunto: Se puede explicar científicamente la eternidad? Todo lo material se puede explicar científicamente aunque hay cosas que no..Pero la biblia dice que Dios es espíritu, no dice que es material o físico entonces ahí si se podría comprobar científicamente. hay dioses que se han comprobado científicamente se pueden pesar,medir,observar y tenemos pruebas científicas de dioses. hay miles de dioses que se pueden comprobar científicamente el problema es que son falsos hay dioses aztecas, hindus,chinos entonces hay pruebas de existencias de dioses pero son falsos, para los ateos no son dioses, pero para los religiosos católicos si es una diosa la virgen maria aunque diga made in china. Aqui el problema no son las pruebas científicas, el problema es no querer creer, se imaginan a Jesús alimentando a la multitud viendo los milagros en frente de sus narices y aun así no creían, Osea no quieren creer y punto para que los ateos le dan tanta vuelta? sean sinceros y digan no queremos creer y ya que les cuesta? bueno el orgullo es orgullo, No es que Dios no se pueda comprobar científicamente mas bien la ciencia no puede comprobar científicamente a Dios porque Dios no es material, esta fuera del tiempo y espacio la ciencia no abarca eso, en fin otro dia entro estar muy interesante este blog el Dios unico y universal los Bendiga!
ResponderEliminarCOMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
ResponderEliminarEN LA CONDUCCION DIARIA
Cada señalización luminosa es un acto de conciencia.
Ejemplo:
Ceder el paso a un peatón.
Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.
Poner un intermitente.
Cada vez que cedes el paso a un peatón
o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.
Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.
Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.
Atentamente:
Joaquin Gorreta 55 años
Sabes, me ha tocado hablar con varios ateos al respecto y cuando llevas una conversación totalmente en busca de la verdad, saltan con estereotipos, memes, supuestas faltas de pruebas y el menú por el cual ya están adoctrinados.
ResponderEliminarOtro ejemplo, Cuando te pones en la posición de un ignorante sin sesgo a la posición de que Dios exista y les haces preguntas como: ¿Entonces la vida es absurda? y te responden: si es absurda y les dices entonces ¿que me impide matarte? se alarman y te dicen, porque funcionalmente asi es la vida en sociedad, a lo mismo les dices, pero racionalmente estoy pensando que si el fin es absurdo me da igual vivir funcionalmente si mi fin es trágico y luego empiezan con insultos y demás.
En lo personal afirmo que Dios existe, y no ignoro la condición corrupta y maligna que desarrolla el hombre, pero por eso ¿Dios no existe? la respuesta será siempre No.
Nos tildan de sentimentalistas pero cuando les hablas que Dios castigará al malo te dicen, y ¿no que es un Dios de AMOR? debería salvar a todos pues al final somos sus hijos según ustedes, entonces ahí apelan a un sentimentalismo ateo.
Exacto "Para leer un poco", ademas muchas veces cuando tratas de argumentar por partes saltan de un tema a otros sin dejar de explicar bien una cosa.
EliminarBueno Alguien comento acerca del diezmo y pues yo quisiera compartir algo. Mi casa de adoracion es muy pequena. Somos gente sencilla, familias pequenas con hijos e hijas que tienen varias condiciones mentales. Somos gente honestos y trabajadores. Creemos en dar nuestro diezmo, entendemos que todo lo que recibimos lo recibimos por gracia. No iria a trabajar si no me me levantara cada dia. De hecho doy gracias a Dios que no le pido a mis pulmones que tomen oxigeno para poder respirar y levantarme dia a dia. Creo que por su gracia me levanto y puedo llegar a hacer mi trabajo. Es por El que mi cerebro tiene razonamiento y puedo funcionar normalmente. Todo se lo debo a El. Lo bueno y lo malo tan bien. Aquello que tal vez ocasione con mis malas decisiones las consecuencias que yo busque y aun asi El me ama. Pero reconociendo que todo es de El, el 10% monetario no es nada para El. Sin embargo la palabra dice: que le probemos es un reto. Yo decidi probar a Dios y nunca me ha fallado.
ResponderEliminarRecuerdo una ocasion cuando di mis $84 el 10% con tanta alegria. Esa semana me llego una carta donde anunciaba que mi hija le habian otorgado una beca de $1084.00 No solo Dios me devolvio el 10% pero $1000 mas. No acabaria de contar tantas historias de como Dios ha sido fiel por mi fidelidad en cuanto al diezmo.
El no lo necesita. De hecho no necesita nada de nuestra parte. Solo busca tener una relacion con nosotros. Nos ama y nos busca con pasion. El no establecio religion, de hecho Jesus vino ha establecer una relacion de amor con el padre. Si huele a religion entonces no hay lugar para la relacion. Jesus nos ama, el Padre nos ama...espera dia a dia por todo aquel que aun puede ser salvo si le da entrada en su corazon. Algun dia cercano las puertas de los cielos se cerraran y la palabra no sera mas predicada. Las senales por doquier se estan cumpliendo y el mundo cada dia sigue perdiendose. Ninguna religion nos salvara. Ninguno de nosotros nos podemos salvar. Ni la ciencia ni el conocimiento puede salvar nuestras almas.
El vacio continuo en las vidas seguira siendo mientras no reconozcamos que nuestra existencia proviene de un Dios unico y verdadero que nos amo tanto que se atrevio a dar a su unico hijo por ti y por mi. Para poder salvarnos.
Qué sencillas y hermosas palabras sobre nuestro Dios. Así es, y toda esta vivencia espiritual poderosa, ningún ateo podrá eliminarla jamás, por que somos escogidos por Dios mismo desde antes de la fundación del mundo.
Eliminarsabes cazador me gusta mucho lo que dices, te encuentro toda la razón, como poder hacerte una consulta porque sabes mucho y tengo una duda que creo solo tú podrás orientarme correctamente, saludos y gracias.
EliminarY en el fondo, lo que pretenden todos estos merolicos ateos, es fundar una nueva religión basada en un sólo dogma, a saber: El hombre es Dios. Es patente, en los ateos, la falta de objetividad, irracionalidad, pobreza intelectual y , sobre todo, una invencible ingenuidad en cuanto a filosofía se refiere. Es un hecho que el objetivo de los vendedores de ilusiones, como Richard Dawkins, tienen la mira puesta en las masas ignorantes y emocionales, que jamás se preocuparán (él lo sabe bien), por verificar o someter a crítica, ninguno de los supuestos ateos, ya que, como afirmé arriba, se sienten cómodos eliminando la molestia de Dios es sus vidas, ya que el hombre mismo pretende serlo, y ese es el motivo oculto que subyace en toda esta parafernalia atea. Una obra demoniaca más que, junto con la nueva era, han convertido al hombre en la medida de todas las cosas. No obstante, para todos los hermanos en Cristo, que leen esto, sabemos que el mundo se encamina a su destino final, que es ni más ni menos su destrucción, para dar paso al reino milenial de Jesús en esta tierra, y después eternamente en el cielo. Así que, que el humanismo secular y la nueva era pretendan "concientizar" al hombre de su papel como Dios-autosalvador-naturalista, no debe extrañar, ya que son todas estas personas que tienen su confianza en el mismo hombre, más las que creen las supercherías sin fin de la nueva era, las que se postrarán ante el "super hombre" encarnado por el anticristo, el cual obrará milagros y obligará a todos a adorarle, para ello usando al falso profeta y su religión mundial. Afortunadamente, como lo expresó bien el señor Jesús, cuando veamos que todas estas cosas empiezan a ocurrir, levantemos nuestras cabezas, por que nuestra redención está cerca. Así es.
ResponderEliminarsi existe un "Dios", cual es proposito? hacernos milagros? o nos creo para que lo adoremos? acaso un ser que lo tiene todo necesita adoracion?.una debilidad humana.y de acuerdo a la biblia. depende si lo acemos ono, nos manda a una tortura indefinida, o nos manda a un 'cielo'para que lo adoremos por toda la eternidad. done esta la logica? cualquier persona con un poco de razonamiento se dara cuenta que ser asi no pude existir. poco a poco la ciencia va haciendo a "Dios" mas pequeno.,todo esto me hace pensar que el tal "Dio"es como un jefe mafioso que si no cumplimos nos rompe las rodillas o nos mata., y yo se porque estos religiosos no se dan cuenta? estan tan adoctrinados de pequenos que le es muy dificil eliminarlo de sus mentes y por eso es que lo defienden con tanto fervor.
ResponderEliminarHola. Además de 'experiencias de vida al responder a este llamado', ¿Cuáles otros tipos de evidencia te parecería válido incorporar en el debate?
ResponderEliminar