Hace un tiempo, este asunto de determinar si los "bebes son ateos” hubiera sido equivalente a preguntarse "si los zancudos pueden ser zurdos" o "¿en que dedos Leonel Messi tendrá uñeros?", es decir hubiera sido una pregunta ociosa pero actualmente muchas personas afirman que efectivamente es así, que todos nacemos ateos y lo dicen
con tanta seriedad que merece que analicemos esta afirmación.
¿Pero
de donde vienen todos estos “memes de internet” (slogans, fotos, "citas célebres" etc) de calificar a los bebes de ateos?
ATEOLOGIA POPULAR POR BULOS y MEMES (1)
Proviene
sin dudarlo de las organizaciones ateas que usan sus medios de difusión online
para crear estos bulos (informaciones que no tienen nombre de autor, de fuente
etc con forma de noticia) o como se dicen en inglés “hoax” intentando reposicionar al ateísmo, cambiar el enfoque de lo que es y hace un
ateo intentando que la gente asuma otro significado diferente al que
tradicionalmente se le ha asignado.
Como
todos sabemos, en el diccionario de la RAE, ateo es definido como “aquel que niega la existencia de Dios” y ateísmo “la doctrina del ateo”, estos son los
significados que el habla popular usa como sustantivo y adjetivo para referirse
a ellos. Cuando alguien afirma“Dios no existe” otra persona le dice: “tú eres un
ateo” (eres un no creyente y estás negando a Dios). Hay que tener bien presente
que “no creer” y “negar su existencia” están
fuertemente relacionados cuando se define
a una persona como atea.
Para las personas religiosas, el conocimiento de la existencia de Dios puede provenir de su experiencia personal, la lectura biblíca, la fe y en el caso de la filosofía (que también es aceptada por la religión) proviene de la sustentación racional de su existencia (teología natural) ¿pero de que fuente de conocimiento proviene el negar? sólo de desmontar lo que el teísta diga, el ateo no tiene fuente de conocimiento para determinar la realidad; negar implica probar que la realidad no es tal cual la dice el creyente, el ateo no tiene forma de probar sus afirmaciones ya que incluso la ciencia no puede ser usada para demostrar la no existencia de Dios.
Precisamente, esto es lo que pretenden "quebrar" las organizaciones ateas, separar el no creer del acto de negar es decir no sólo va en contra de lo que dice la RAE sino también en contra de lo que dicen sus intelectuales más distinguidos, ya que como vimos en los dos artículos anteriores a este, definen que el ateísmo es la refutación del teísmo (creencia y acto van juntos )
Hay que recordar que las creencias no necesariamente se exteriorizan, es decir podemos creer algo sobre alguna cosa pero esta creencia no sale de nosotros, no la verbalizamos ni las escribimos (incluso no somos conscientes de todas nuestras creencias) y para el ateísmo organizado, esta es condición suficiente para ser ateo: cree pero no niega y al no hacerlo, no necesita probar ninguna afirmación.
Una vez más, esto no tiene asidero en el conocimiento es contrario a la historia del ateísmo y es un cambio forzado que es impuesto por los propios interesados, pero se dice para que el ateo común, el activista promedio lo asuma como verdadero y defienda tal postura. Estas personas no advierten que constantemente los medios ateos (blogs, foros, facebook etc) son grandes fabricantes de "memes" con “a-teología” porque a estas organizaciones les interesa que sea la mayor cantidad posible de personas las que asimilen y difundan su ideología, y entonces lo lanzan en “formato meme o bulo” porque prefieren hacerlo con frases cortas y gráficos sencillos que son muchos más fáciles de comprender y recordar por la gente no especializada en estos temas, que detalladas explicaciones “ateológicas”
 |
"Los memes son vehículos para difundir ateología en forma sencilla
que se puede compartir y lo mejor, sin firmarlo. Nadie asume la responsabilidad
de un meme, cuando lo que dice no es verdadero
|
El activista
ateo promedio es un “ateólogo vía memes” porque estos son en su mayoría sus
medios de comunicación aprendizaje y reforzamiento de sus creencias gracias a los “slogans”
ateos que contienen y que luego ellos también difundirán y
crearán nuevos a partir de los que recibieron cumpliendo así el objetivo trazado por las organizaciones seculares que pretenden darles unidad a los ateos, estableciendo creencias "estandar"
Los memes son los más usuales vehículos de ateología y directivas del ateísmo organizado para la masa atea.
Los memes son los más usuales vehículos de ateología y directivas del ateísmo organizado para la masa atea.
Cita de la alianza atea internacional:
«Su objetivo extraoficial es unir a los ateos y darles una voz que les una»
Por eso no es extraño, que "los bebes son ateos" se difundan principalmente via memes.
Por eso no es extraño, que "los bebes son ateos" se difundan principalmente via memes.
A MÁS GENTE LO DIGAMOS, MÁS PRONTO LO CAMBIAMOS
Volviendo
al punto, se intenta replantear los significados de ateo y ateísmo a
conveniencia pues consideran que una vez que han
popularizado el significado que ellos quieren imponer ( que "quiebra" y separa el "no creer" con el acto de negar) el diccionario de la RAE dentro de pocos años,
no tardará en redefinir y reemplazar el significado actual por el que ellos
desean porque así es el lenguaje, cambia, es dinámico y la RAE siempre está
atento a ello
¿Y
cual es el significado que intentan imponer?
Un significado literal, pues para
mi sorpresa, los ateos suelen interpretar textos literalmente, al pie de la
letra incluso los biblícos, siendo para ellos la única forma posible de interpretación y esto también lo aplican en su intento de popularizar su versión etimológíca de ateo
como único y principal significado.
Según
ellos, ateísmo significa “sin dioses” y por lo tanto el ateo es alguien “sin
dios” es decir se pretende desconocer toda la evolución que ha tenido nuestro idioma para imponer un significado incorrecto. de una lengua de hace aproximadamente 2400 años más o
menos (contados a partir del presente) que es cuando el término “atheos” del griego antiguo, fue creado para
denominar a aquellos que no creían en los dioses. Protágoras, un filósofo
famoso de la época escribió un libro llamado “sobre los dioses” que fue causa de que se le sometiera a juicio y que concluyó en
su destierro por "negar a los dioses", es decir por ateo (aunque en realidad era agnóstico pero este término recién surgió en el siglo
XIX)
El
latin “atheus” proviene del griego y también se aplica al que no cree y que por
lo tanto niega la existencia de Dios, tal es así que los paganos que adoraban a los
dioses romanos, llamaban “atheus” a los cristianos porque estos afirmaban que tales
dioses no existían.
La
etimología entonces indica, de acuerdo al uso histórico del término que un “ateo
es aquel que no cree Y niega la existencia de los dioses” ( y no sólo una postura mental ) tal como dice actualmente el diccionario de la lengua española.
Para
el ateísmo organizado y sus medios de difusión, es fácil mediante bulos y memes (para no
dar la cara ni firmar como autores) rechazar el significado
históricamente aceptado de ateo e intentar imponer el suyo que es más afin a sus intereses ideológicos: “ateo es aquel sin dioses, es decir alguien que no tiene dioses y como los bebes nacen sin ellos, ergo
son ateos” y así, de una manera tan
simple, aquellos que piden evidencias para toda afirmación, incluso del tipo
científico como requisito indispensable para creer en ella, convirtieron a todo bebé en ateo basados en una incorrecta interpretación literal de las antiquísimas
raíces de nuestro lenguaje y haciendo a un lado el hecho de que hoy hablamos español y no el latín
popular de hace siglos
"Los bebes nacen sin dioses ergo son ateos": Que manera más fácil, bonita de representar a alguien que no cree ni niega y cambiar así el significado clásico de ateo que juzgan inconveniente y reemplazarlo por uno más propicio y los muros de facebook se llenan de estas imágenes y las mentes de sus dueños con esta "verdad" . Las imágenes con bebes permiten una comunicación masiva, a miles de personas que se sienten atraídas por la foto y que luego asimilan el mensaje (ateo=no creer ó sin creencia en Dios)Los líderes del "racionalismo", aprovechando y fomentando el "no pensar" en la masa atea ¿a qué se debe esto?
En la segunda parte de este artículo, se demostrará la falacia, veremos algunas frases famosas sobre el tema y un video que nos dará luces sobre este tema.
1. Ateología: es el conjunto de conocimientos y argumentos que conducen a la no creencia y los métodos para refutar a los creyentes y que las organizaciones ateas pretenden unificar estableciendo puntos doctrinales que sean estándar para todos los ateos. Es la negación de la teología (el máximo punto al que puede llegar el ateísmo) pero no tiene el rango académico que la teología si tiene
Los bebes no niegan la existencia de Dios, porque no lo conocen, y si no lo conocen se puede probar que los dioses son invenciones de adultos, porque de no ser asi conoceriamos a Dios desde que nacemos.
ResponderEliminarya viene tu respuesta con el siguiente artículo
EliminarPara ser creyente se debe conocer, interiorizar y aceptar la creencia religiosa. Nadie, y en consecuencia tampoco los niños, que no haya reconocido y aceptado tales creencias es creyente, es decir, es ATEO, porque ATEO no define lo que uno es, sino lo que uno NO ES: Ateo = no creyente.
EliminarPobre bastian, el adora asu dios dawkins
EliminarLos bebés son indiferentes al ateísmo y a la religión. Ni son ateos, ni son creyentes. Ateo es una convicción, una filosofia y los bebés no tienen ninguna convicción, postura ni filosofía. Lo bebés nacen, sin religión pero no son ateos. El ateísmo no es la simple no creencia en dioses, es una ideología.
EliminarPD: Yo soy atea y no estoy de acuerdo con eso de que nacemos siendo ateos. A mi me ha costado ser atea, cuando yo era bebé no era la misma persona que soy hoy.
por los berrinches no parece
EliminarAnónimo29 de septiembre de 2014, 4:07
Eliminar"Los bebés son indiferentes al ateísmo y a la religión. Ni son ateos, ni son creyentes. Ateo es una convicción, una filosofia y los bebés no tienen ninguna convicción, postura ni filosofía. Lo bebés nacen, sin religión pero no son ateos. El ateísmo no es la simple no creencia en dioses, es una ideología."
Y con esto, el debate queda decidido. Bien hecho, anónimo. Conciso, sencillo y brillante.
DEMASIADA BASURA ESCRITA PARA NO DECIR NADA CIERTO.
EliminarATEO= NO CREER EN DIOSES.
UN RECIÉN NACIDO = NO CREE EN DIOSES
POR LO TANTO:
UN RECIÉN NACIDO = ATEO.
Capisce?
calla calabaza mejor lee y ponle atención para que aprendas
EliminarEstimado ateismoaldescubierto:
ResponderEliminarVeo que en lugar de tener como tema principal un concepto o argumento, una vez más el tema gira en torno a la semántica.
Que según RAE significa negar dioses, y que los ateos lo usamos habitualmente como sin dioses.
¿Qué importa si ser ateo significa sin dioses, o significa negar dioses?
Más allá del respeto que se merece la RAE, no hay nadie mejor que quién emitió el texto para saber en qué sentido fue usada una palabra.
Y aunque una palabra haya sido usada con el significado incorrecto, mayormente se entiende la idea global.
Decir que los bebés nacen ateos es algo que cualquiera puede comprender, y se sabe que se quiso decir que los bebés nacen sin dioses.
Las religiones y sus respectivos dioses son productos de la cultura, y los bebés carecen de cultura al nacer.
Es obvio que los bebés nacen sin dioses, o mejor aún… LOS BEBÉS NACEN SIN RELIGIÓN.
Entiendo perfectamente que las palabras son convencionalismos y que hay que tratar de ajustarse al significado del diccionario.
Pero tú y yo sabemos que los lenguajes no son estáticos, están vivos y varían con el tiempo, con la geografía, hay veces que dentro de una misma ciudad las mismas palabras significan distintas cosas.
Al igual que tú creo que a corto plazo tu afirmación se hará realidad y la RAE agregará un segundo significado a la palabra.
Con total sinceridad, mi opinión es que ese segundo significado representará con mayor justicia conceptual que la del actual significado.
Pero eso es completamente secundario.
La situación hoy podría resolverse con un paréntesis o aclarándose a que cosa se hace referencia.
Sin pensarlo mucho supongo que sencillamente podría decirse “sin dioses”.
Desde que participo de tu blog he visto en varias oportunidades discusiones completamente estériles solo por cuestiones semánticas.
Se pierde lo productivo del debate por desgastantes e inútiles discusiones semánticas.
Lo que importa es lo que se quiere decir y si todos comprendemos el mensaje no hay razón para estar metiendo el diccionario de por medio todo el tiempo una y otra vez.
Creo que podríamos debatir sin que sea necesaria tanta precisión de lenguaje.
Después de todo lo que debatimos son ideas, no palabras sueltas.
Artículos como este son solamente precisiones semánticas.
¿Cuál es la necesidad de un artículo de estas características?
¿Sientes que defiendes mejor la posición teísta por estos ajustes semánticos?
¿Crees que es razonable que cambie el resultado de una discusión según las decisiones de la RAE?
En mi caso personal considero importante a las ideas, los conceptos, el mensaje global.
Según mi experiencia en discusiones sobre cualquier tema, quien se aferra a cuestiones semánticas o detalles mínimos, generalmente lo hace por la falta de argumentos de peso.
Quien tiene buenos argumentos, se concentra en las ideas y no tanto en las palabras que dan forma a la idea.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Menosprecias al DRAE porque no entiendes su trascendencia: si yo me voy a un auditorio donde hay 10 personas y digo "ateo" todos entenderán lo que digo: "alguien que niega la existencia de Dios" y lo mismo pasará si digo 100 o 1000 o 100,000 ¿y esto porqué? porque su significado se ha enraizado a través de los años, todos crecimos con él, el diccionario refleja que este vocablo, comunica lo mismo en todas las regiones del habla española, donde todos nos formamos la misma imagen mental cuando se menciona la palabra, pero tu grupo pretende imponer otro significado, el que a ellos les conviene para sus fines ideológicos en contra de todo lo que el artículo señala.
EliminarPero las razones que demuestran las falacias de "los bebes ateos" no se refieren únicamente al idioma como verás en la siguiente publicación
Saludos
PRIMERO, no menosprecié a la RAE, sino todo lo contrario, me referí a ella de la siguiente manera: “Más allá del respeto que se merece la RAE…”
EliminarAlcanza que releas lo que escribí.
SEGUNDO, no es cierto que en todas las regiones la única interpretación sea la de la RAE.
Alcanza con que revises Wikipedia en varios idiomas y verás que se consideran ambos significados según se trate en sentido amplio, o en sentido estricto.
Digamos que si me voy a un auditorio donde hay 10 personas y digo LOS BEBÉS NACEN "ATEOS" todos entenderán lo que digo (igual que tú lo has entendido) "que carecen de creencias religiosas al nacer" y lo mismo pasará si se lo digo a 100 a 1000 personas.
TERCERO, no pertenezco ni estoy afiliado a ningún grupo, lo que digo lo hago a título personal, soy absolutamente independiente de cualquier grupo.
CUARTO, cuando señalas como “conveniencia” la pretensión de ciertos grupos de imponer un nuevo significado para la palabra “ateo” yo lo encuentro al revés, lo encuentro inconveniente.
Lo mejor para esos grupos sería usar otra palabra, con otra raíz, una que esté libre de la carga negativa en el imaginario de los hispanoparlantes como ocurre con la palabra ateo.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Me parece obvio que no perteneces a ninguna organización atea, ellos publican cosas como "los bebes ateos", pero no se lo creen ni jamás le pondrían su logotipo a algo como esto, ni tampoco lo publicarían en su web oficial, lo hacen para que activistas no afiliados como tú lo impongan socialmente con su tiempo y dedicación
Eliminaraunque a nivel académico sea un despropósito (por eso lo difunden en "formato meme")
Cualquier cosa que creas dentro del campo del conocimiento es suceptible de ser probado, por eso yo pongo fuentes. Haz lo propio
Espera mejor la segunda y hasta tercera parte para que tengas una mejor idea
Lo que publiquen otros es su asunto.
EliminarLo que escribo me nace naturalmente y nada tiene que ver con las cosas que puedan estar flotando por Internet.
Solo aplico lógica y sentido común.
A mí me surge decir que los bebés nacen ateos (ateos en el significado amplio).
Pero me asombra (aunque no tanto) tu obsesión respecto de la semántica y detalles menores que no hacen a los temas.
¿Acaso no quieres entrar en temas?
Hasta ahora has planteado argumentaciones a las que las defiendes “políticamente” con semántica y suposiciones, o cierras y dejas pendientes respuestas diciendo es un tema que “justamente” estás por desarrollar.
Te hice muchas preguntas y propuestas, pero solo recibo respuestas sobre lo que significan las palabras en el diccionario o respuestas tergiversando mis dichos.
Qué curioso, un religioso hablando de precisión y literalidades, cuando son los primeros en basar todo en interpretaciones no literales.
No creo que te convenga ingresar al terreno de lo estrictamente literal, teniendo atrás la Biblia para defender.
Seguir hablando de semántica no es debatir.
Dime honestamente… ¿tú quieres debatir? ...pero debatir conceptos e ideas, no palabras.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Amigo un saludo creo que tu argumento fue sencillamente esplendido, no había visto que dejaran sin palabras y argumentos a un creyente de una manera tan inteligente y argumentada y está de mas decir que creo que tenes toda la razón en cuanto a lo que escribiste.
EliminarEs curioso que los ateos plantean un argumento relacionado al lenguaje (etimología) pero se quejan de que se les responda en este mismo campo
EliminarSegún tu punto de vista, los bebes nacen ateos, amorales, apolíticos, pero sucede que para ser cultos, morales, seguir algún tipo de política, necesitas voluntad, intencionalidad, conciencia y capacidad etc.
Mejor espera la segunda parte y ya no sigas por favor simplemente repitiendo lo mismo sin justificar en lo absoluto tu creenc
Globalmente, a los NO RELIGIOSOS NOS CONVIENE Y DE GRAN FORMA SER ESTRICTOS EN SEMÁNTICA Y ETIMOLOGÍA.
EliminarCon tu cruzada contra la semántica de “ATEO” nada va a cambiar.
Aún si la discusión tomara estado público universal.
Simplemente podríamos usar otras palabras para expresar las mismas ideas, los mismos conceptos.
Además sería muy sencillo de resolver, solo es cuestión de previamente ponerse de acuerdo entre los interlocutores.
Lo dicho, nada cambiaría.
Tú cruzada es inútilmente desgastante, especialmente para ti.
Sin embargo ocurre que si vamos a ir al terreno de un estricto significado de las palabras, quisiera saber cómo vas a explicar tú muchos pasajes de la Biblia.
Allí vas a caer en tu propia red, y no va a ser por unas pocas palabras.
¿Qué vas a hacer cuando se lea el contenido de la Biblia en un sentido estricto, el mismo sentido estricto que tanto reclamas?
Apuesto a que vas a decir que hay que interpretar los diversos pasajes.
Y ya no va a ser por un puñado de palabras van a ser frases, párrafos y hasta páginas enteras fuera del significado estricto.
Lo dicho, en esto no te conviene ser estricto, saldrás perdiendo demasiado.
Saludos
RUFOSTEFFEN
El que calla otorga RUFOSTEFFEN; usaste muchas palabras pero fue muy buena explicación
EliminarEl que calla otorga RUFOSTEFFEN; usaste muchas palabras pero fue muy buena explicación
EliminarHay muchas publicaciones serias acerca de porque un recién nacido es ateo. Aún así Yo que soy ateo, voy a crear una publicación seria (no meme) donde pondré todas la evidencias por las que un recién nacido es ateo. En ella pondré todos los razonamiento y los actualizaré sobre la realidad actual y la reafirmaré con fuentes serias sobre el ateísmo antes del año cero de la era común.
EliminarFuerte abrazo.
creo que la definicion mas exacta con respecto a los bebes y su conocimiento sobre dios seria el apateismo........osea,seres que desconocen la definicion de un dios.......asi que cuando nacemos no somos ni ateos ni hijos de dios,simplemente apateos....
ResponderEliminarHola
EliminarBienvenido al blog
espera por favor la segunda parte del artículo y alli verás la respuesta a tu afirmación
Saludos
Un bebe no nace ateo porque es ignorante. La situación por defecto al nacer es ser ignorante, el bebe nada sabe. Y si nace ateo siendo ignorante, es que hay una correlación. Esto quiere decir que se puede ser ateo siendo ignorante.
ResponderEliminarSe ha hablado de ateología, donde "logía" viene del griego "logos", que significa "estudio, razonamiento". El bebe nace sin "estudios", por lo que es imposible que sea ateólogo. Es decir, que para ser ateo, no hace falta saber nada. Se puede ser ateo sin "razonar". Quizás alguien ahora diga que esto es un cum hoc ergo propter hoc. Pero como se ha dicho que la ateología es una refutación -supuestamente- del teísmo, resulta que el bebe no sabe ni puede refutar el teísmo, por lo que no puede ser un ateo que niega y refuta el teísmo. Si se admite que se puede ser ateo sin conocer y sin refutar el teísmo, se reconoce que se puede ser ateo sin contrastación con argumentos contrarios o diferentes. Se puede ser teísta sin conocer el ateísmo, pero no se puede ser ateísta sin conocer el teísmo. O sea, el ateísmo necesita el teísmo, pero el teísmo no necesita el ateísmo.
Por otro lado, que yo sepa, no hay facultades de ateología, ni PhD de ateología.
Resumiendo, una de dos:
- El bebe no nace ni como ateo ni como teísta.
- El bebe nace como ateo, porque esa es la situación por defecto, natural, según el ateo. Es decir, nace como ignorante ateo, porque el bebe nada sabe.
Hola
EliminarMe estás dejando sin novedades para la segunda parte XD :) pero en fin te doy toda la razón del mundo porque esto es lo obvio y más claro no puede ser dicho
Parece que eres nuevo por aquí.
EliminarQuizá tú desconozcas como se llegó a la discusión del estado de nacimiento de los bebés.
En los artículos sobre la carga de la prueba, se argumenta que quién introduce los cambios al STATU QUO es quien debe probar la veracidad de los cambios que propone.
En ese contexto, fue que afirmé que LOS BEBÉS NACEN ATEOS razón por la cual los religiosos al proponer cambios al STATU QUO, deben previamente demostrarlos.
Luego, y por la gran suceptibilidad y apego del autor al diccionario de la RAE, hube de cambiar la frase LOS BEBÉS NACEN ATEOS por LOS BEBÉS NACEN SIN RELIGIÓN la cual a los efectos de lo que se quiere demostrar es equivalente y evita problemas semánticos.
En tu resumen final nos das dos opciones, y veo que EL AUTOR ESTÁ EN UN TODO DE ACUERDO con ello.
En la primera dices que no nace como ateo NI COMO TEISTA.
En la segunda ni se menciona el teísmo.
Lo cierto es que el bebé NO NACE TEÍSTA y es cuando se lo pretende iniciar al teísmo se produce el cambio en el STATU QUO.
Resumiendo: ambas opciones de tu resumen, ahora validadas por el autor, sustentan la posición de que la carga de la prueba es de los religiosos.
Saludos
RUFOSTEFFEN
RUFOSTEFFEN, genial
EliminarHola Neurroxyg
EliminarResumiendo, una de dos:
- El bebe no nace ni como ateo ni como teísta.
- El bebe nace como ateo, porque esa es la situación por defecto, natural, según el ateo. Es decir, nace como ignorante ateo, porque el bebe nada sabe.
Totalmente de acuerdo con la primera
La segunda no es una verdad, sino una mera opinión de algún ateo, ¿no? No se puede ser ateo sin conocer la existencia del concepto dios, no se puede no creer en algo si no hay un punto de referencia de ese algo, ser ateo sin conocer el teísmo.
Me encanta tu forma de refutar según falacias, etc. Quiero aprenderlas. ¿Qué me aconsejas? ¿Un libro, Wikipedia, alguna web? Gracias.
Esto no tiene nada que ver con el tema, pero ¿qué opinas del esperanto? Ya lo domino y quisiera saber si alguien sin conocimientos sobre esto puede estar en contra de su uso en el mundo con el papel actual que tiene el inglés como "lingua franca" sin mostrar prejuicios o falacias (ejemplos de falacias y prejuicios mil veces escuchados: nadie lo habla, no se expresa nada, no hay cultura, no hay nativos, todos hablamos inglés, el inglés es mejor, nadie lo ha aprendido, es algo artificial, siempre hemos utilizado las lenguas de las potencias, no tiene futuro, los traductores se quedarían sin trabajo [me queda un año para terminar esa carrera]...)
En el mismo momento que el bebe nace es ateo y en el mismo momento que el bebe nace es ignorante. Ninguno de estos dos hechos son causa o consecuencia el uno del otro, pues se dan simultáneamente. El bebe no razona, por lo que no puede tener auto-consciencia de ser ateo y su ateismo no puede ser una consecuencia del razonamiento. De modo que no es un cum hoc ergo propter hoc. Si uno nace ateo y, al mismo tiempo, nace ignorante, esto quiere decir que la ignorancia síhace posible el ateísmo y sí s compatible con el ateísmo.
ResponderEliminarSe mire como se mire, los ateos se pillan los dedos. Los creyentes son más realistas y prudentes, pues no afirman que el bebe nace como teísta.
La fe en Dios requiere una conversión. Los ateos hablan de una desconversión de la fe y conversión al ateísmo. Algunos incluso practican una especie de desbautización. El bebe no ha pasado por todas estas etapas, por lo que no puede ser ni teísta ni ateo.
Yo sólo te diré, gracias por participar y por favor continua haciéndolo aunque me dejes casi sin tema pero estas, no serán razones suficientes y seguirán persistiendo en el asunto, ojalá con algún respaldo racional y no puramente emotivo aunque lo dudo porque los ateos "no tienen pelos que jalar a este calvo"
EliminarPublicaré la segunda parte, esta semana
Saludos
¿Dices que ignorancia es sinónimo de ateísmo?
EliminarLas estadísticas dicen todo lo contrario.
Estas dicen que en general a más educación y a más riqueza hay menos religiosidad y mayor probabilidad de ateísmo.
Lo puedes ver en el informe de Gallup (GLOBAL INDEX OF RELIGIOSITY AND ATHEISM) 2012
Acá el informe de Gallup para descargar.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Recurrir a sondeos, encuestas o estadísticas es una falacia ad populum, un sofisma populista.
EliminarTu mismo te desmientes. Si dices que cuanta más educación y más riqueza, mayor probabilidad de ateísmo, esto quiere decir que el bebe no puede nunca ser ateo, ya que no tiene educación ni riqueza.
También aplicas esa falacia como variante de un ad verecundiam, con la diferencia que atribuyes autoridad a todo a un colectivo de gente. Nada justifica un razonamiento sólo porque la mayoría piense de determinada forma.
- La mayoría de personas educadas y ricas son ateas.
- Por lo tanto, los ateos tienen razón.
Aun suponiendo que la consulta o estadística se haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los resultados, este argumento sigue siendo falaz.
Saludos Neurroxyg
EliminarDefines lo que Rufosteffen indica como una falacia ad populum y como una variante de un ad verecundiam.
¿Acaso no se puede definir de la misma manera los argumentos de los teístas?
En otras palabras, ad populum porque la mayoría de los creyentes creen en su dios basado en que un gran porcentaje de personas creen también. Por lo tanto debe ser verdad que un dios existe.
Y ad verecundiam, porque las autoridades religiosas así lo proclaman y determinan por sus conocimientos teológicos, por lo tanto debe ser verdad.
Pero ninguna de las dos posturas presentan ni tienen evidencias empíricas, observables ni medibles de ese dios.
Se me quedó decir que si la consulta o estadística se hizo correctamente y la opinión está bien reflejada en los resultados, no lo hace falaz como reclamas, porque se sigue una metodología científica que termina con evidencia empírica.
EliminarAl contrario de las religiones, que todavía, en tantos miles de años que han existido, NUNCA han evidenciado empíricamente, lo que reclaman como cierto en ningún momento.
Falso de cabo a rabo.
EliminarAun suponiendo que la consulta o estadística se haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los resultados, este argumento sigue siendo falaz.
Se confunde entre frecuencia y proporción: se toma una generalización estadística como si fuera una proporción exacta, sacando conclusiones que no son. Además, se aplica una generalización estadística cuando una circunstancia especial indica que la regla puede no aplicarse
Si esa evidencia debe ser empírica -o sea, sensorial, o sea, material- cometes una gigantesca falacia de reificación. Si además esa evidencia debe ser observable y medible, eso no es más que cientifismo fisicista y tecnicista.
EliminarNeurroxyg
EliminarSi las estadísticas no fueran fiables, ya hubiese otro método que las reemplazara.
Y eso que dices que en las estadísticas "se toma una generalización estadística como si fuera una proporción exacta, sacando conclusiones que no son", está incorrecto. Lo que se saca es una tendencia, no una conclusión.
Y en la MAYORÍA de los casos (Lea bien, escribí MAYORÍA, que no quiere decir TODO los casos), esa tendencia concluye con una aseveración REPRESENTATIVA de la población que se está encuestando siempre y cuando, la consulta o estadística se haya hecho siguiendo la metodología correcta.
Estuve un año estudiando estadísticas en la universidad, por si acaso crees que me la estoy inventando en el aire.
En cuanto al reclamo que haces sobre la "gigantesca falacia de reificación" que supuestamente cometí, entonces según esta definición de lo que es esa falacia, Tu Dios Es Simplemente Una Creencia, Un Constructo HIPOTÉTICO O Una Simple Idea Nada Más:
"La reificación, también conocido como el concretismo, o la falacia de la concreción fuera de lugar, es una falacia de la ambigüedad, cuando una abstracción (creencia abstracta o constructo hipotético) se trata como si fuera un hecho real concreto, o una entidad física. En otras palabras, es el error de tratar como una cosa concreta algo que no es de hormigón, sino simplemente una idea."
Intento fallido de desinformación y juego de palabras, y respuesta sesgada.
EliminarSe llama falacia de reificación a la tendencia a convertir entidades abstractas de difícil cuantificación y de determinación de sus cualidades en entidades lógicas ajustadas a un determinado esquema conceptual, por ejemplo "la inteligencia" o "el universo". Esta cosificación se ha dado en muchos ámbitos de la ciencia. (Wikipedia)
Y tu, primero no citas la fuente de tu definición de esta falacia, y luego la tergiversas. En la definición de la falacia de reificación de Wikipedia no habla de creencias, sino de entidades.
Que los ateos cometéis esta cosificación de Dios está más claro que el agua; por tanto, en eso sóis falaces - algo muy común cuando se es cientificista.
Aquí está la fuente, wikipedia en inglés, para usar la misma que utilizas tú:
Eliminarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Reification_fallacy
Oye, y tú si que eres un experto en los juegos y manipulación de palabras, y el problema grave es que te crees las cosas que escribes. Con razón crees en seres imaginarios.
Y esto está más que evidenciado en esta misma página cuando le contestabas a RUFOSTEFFEN con tus enredos sin responder a sus preguntas. Con razón esta persona se retiró de comentar. Si discutir con personas delirantes da dolor de cabeza.
El que quiere ser ignorante tiene todo el derecho de serlo, sin importar que trate de sonar como que tiene la razón, aunque sea en su propia mente.
Si venimos a ver, el cientificismo como lo llamas, ha traído mucho más bien y progreso a la humanidad de lo que todas las religiones juntas han traído. Las religiones lo que han hecho es atrasar por miles de años el progreso de la humanidad. Y lo que antes trataban de prohibir, ahora están tratando de adaptarlo a sus creencias. Muy conveniente por demás.
Le voy a dar un consejo, si quieres ser millonario, haga una iglesia. Con esa capacidad que tienes de manipular y tergiversar las palabras para que se entienda lo que tu quieres que se entienda, de seguro convertirás a una millonada de ignorantes a tu religión y con las ofrenda y diezmos vivirás como un rey.
Tus ad hominems, arenques rojos, insultos, especulaciones y lenguaje peyorarivo los paso por alto.
EliminarConfundes cientificismo con ciencia. Pero aún si te refieres a "la ciencia" pensando que la ciencia trae bien y progreso o la ciencia dice esto o aquello, estás atribuyendo cualidades personales concretas al concepto de ciencia. Al hacerlo, pasas por alto el hecho importante de que los científicos derivan conclusiones sobre la evidencia y verbalizan tales conclusiones - no "la ciencia".
La ciencia es una herramienta conceptual que se puede usar de manera apropiada o inapropiada. No dice nada. No toma una posición con respecto a asuntos controversiales. Así que este ejemplo común de reificación es lógicamente falaz.
El cientificismo -una subcategoría del monismo materialista- viene a ser un parásito de la ciencia, y no es la Ciencia oficial, aunque la mayoría de personas antirreligiosas estén interesadas en presentarlo así. En primer lugar, el cientificismo es una teoría del conocimiento demasiado restrictiva. En segundo lugar, el cientificismo se auto-refuta. El cientificismo -naturalismo epistemológico- es sólo una decisión metodológica de seguir un programa de investigación el cual toma las ciencias físicas como la única fuente de conocimiento básica. Como tal, no se puede justificar. Sólo representa la decisión personal del naturalista de adoptar un programa determinado de investigación.
¿No es una reificación -cosificación- cuando los ateos creen o exigen que Dios tiene que ser espacial- o materialmente ubicable, que tiene que ser directamente observable o medible, que tiene que ser sensorialmente percibible?
En cuanto a tu defensa de Rufosteffen y su retirada, tampoco él respondía a mis preguntas.
Si hablas de conveniencia, de modo muy conveniente sólo citas la wikipedia inglesa -y de forma parcializada-, obviando la española o la alemana. Si niegas o rechazas la española, eso es un sesgo de desconfirmación. Pero aún en la wikipedia inglesa habla de tratar lo no concretizado como una entidad física. En el apartado de etimología, define reificación como cosificación, volver algo abstracto en una cosa concreta o un objeto.
Y como el ateo cree o exige que Dios debe ser percibible como una entidad física, como un objeto, hace una cosificación, y además, un error de categoría.
Si hablas de manipuladores, aplicate el cuento.
EliminarEl manipulador usa términos prestigiados artificiosamente, términos talismán, términos que tienen un poder encandilante que prestigia a los vocablos que se le avecinan y cubre de oprobio a los que se alejan de él o parecen alejarse.
El manipulador, en su discurso, tiene adherencias sentimentales que no responden a motivos racionales, y bloquean el uso sereno de la razón - y esto siempre se ve cuando el ateo necesita recurrir a insultos, falacias de ridiculización, descalificaciones personales.
El manipulador demagógo da un rodeo y ataca al adversario ideológico por detrás, en su vida personal, a fin de descalificarlo - como has hecho tu.
El manipulador demagógo realiza una forma oblicua de defensa, recurriendo con frecuencia a la práctica de la mofa y el escarnio, sometiendo al oponente a un proceso de caricaturización - conducta muy común en los ateos.
El manipulador demagógo altera sinuosamente el sentido de términos y locuciones con "máscaras semánticas" que ocultan el verdadero rostro de los vocablos y de la realidad que éstos expresan y encarnan. Una de las fases del manipulador demagógo es proponer el tema con términos equívocos, reduccionistas. El demagogo se cuida de exponer su pensamiento de tal forma que no queden al descubierto sus trucos; entre ellos resalta el de tergiversar el sentido de ciertos vocablos y locuciones.
Los manipuladores demagógos tienen habilidad en el arte de vencer sin convencer, de seducir con razones trucadas, planteamientos falsos y razonamientos falaces. Usan trucos, más o menos sofisticados, que no son difíciles de descubrir; pero los trastrueques de ideas, los escamoteos de conceptos y las extrapolaciones de planos de realidad que realizan los ideólogos ateos son mucho más complejos y ambiguos. Estos ideólogos suelen cargarse rápidamente de adherencias sentimentales, que tienen un incalculable poder de arrastre.
El manipulador empobrece al hombre -el hombre sólo es un animal (reduccionismo)- a fin de dominarlo fácilmente; actúa siempre de modo parcial, y uno de los medios más eficaces para practicar esa parcialidad es empobrecer el lenguaje y tergiversarlo.
El uso banal del lenguaje -la común banalidad atea- le permite al manipulador hacer tabla rasa de convicciones profundas, tradiciones valiosas, criterios y normas de conducta, es decir, de todo aquello que significa para el pueblo un apoyo espiritual.
El manipulador banaliza los conceptos, y una vez banalizados, empobrecidos en cuanto a su sentido, este empobrecimiento se traduce en falta de rigor - esto es evidente en la banalidad del discurso ateo, cargado de tópicos, clichés, lugares comunes, leyendas populares.
El lenguaje manipulador es turbio. La fuerza del lenguaje sometido al arte de la manipulación es asombrosa. Cuando un término va cargado de emotividad, se convierte en un tipo de lenguaje deformado con un poder de arrastre temible.
Todas estas características las encontramos sin duda en los ideólogos ateos.
Puede que seas empirista, yo prefiero ser realista.
Puede que seas evidencialista, yo prefiero ser coherentista.
Si crees en el fraude de las encuestas, no olvides que las encuestas se realizan, en casos, de tal manera que en la pregunta va prefijada la respuesta sin que los afectados lo adviertan. Este ocultamiento resulta factible debido al desequilibrio que existe entre la posición del encuestador y la del encuestado. A éste le conmina aquél a responder inmediatamente, sin tomarse tiempo para reflexionar. El encuestador, en cambio, tiene holgura para planear su estrategia y disponer sus medios tácticos.
Y las encuestas son un fraude porque con frecuencia, los grupos poderosos recogen en las encuestas la forma de pensar que ellos mismos han inoculado en el pueblo a través de los medios de modelación de las mentes que les facilita el arte de manipular.
Ok, lo que tú digas. Me acabo de dar cuenta que tú eres inmune a las falacias lógicas, o sea, que no las cometes. Eres simplemente un verborrágico. Hablas mucho y no dices nada. Pareces a Cantinflas. Sigo insistiendo en que debes fundar una iglesia o quizás meterte a político, pero me daría pena del país que sea.
EliminarRUFOSTEFFEN te señaló las falacias que cometes y tú simplemente las ignoraste como si nada y seguiste con tu verborragia. Y te atreves a decir que no te contestaba las preguntas. Será que no las leías porque las contestaciones están aquí mismo, en esta página. Dele un revisadita para que las veas. Eras tú el que no le contestaba, y cuando hiciste el intento, lo que hiciste fue manipular a tu favor la información.
Ya se con que vas a venir, vas a decir que sigo con ad hominem, acusaciones falsas, insultos y blah blah blah.
Sabes que.... No me importa lo que contestes porque las personas que entren a esta página y lean los comentarios tuyos y como desvía y manipulas, se darán cuenta lo falso que eres.
Así que tú mismo te has desenmascarado por tu manera de imitar a los políticos, a los pastores religiosos y especialmente a CANTINFLAS.
Que le vaya bien...
O sea que por fin reconoces que eres falaz, que en el ateísmo hay falacias y que no tienes otra que la descalificación sarcástica usando variantes de las estratagemas schopenhauerianas 16 y 38. Y reconoces que no eres capaz de contrarrestar dialécticamente los argumentos expuestos, y te retiras con -como tu mismo reconoces- ad hominems, y además excusas, descalificaciones personales, ex populums, muñecos de paja, falacias de generalización y wishful thinking.
EliminarJejejeje, Whatever dude
EliminarQue juzguen los demás, Ya que eres una leyenda en tu propia mente. Chaito
EliminarUn
Eliminar"Jejejeje",
ese si que es un argumento contundente, muy racional y muy convincente, di que sí.
"Que juzguen los demás"
Falacia por generalización de inducción errónea: vas de lo particular a lo general y crees o deseas que los demás automáticamente juzgarán como tu.
Falacia ad populum: buscas apoyo o deseas que los demás compartan tu juicio o valoración; es también wishful thinking.
"eres una leyenda en tu propia mente"
Ad hominem circunstancial y falacia genética: tratar de explicar mi postura en base a no se sabe qué supuestos estados mentales o patologías.
Uff, Por aquí te dejo una larguita.
EliminarPrimero que nada, tengo que decir que aparentemente, según se desprende de todo lo que has escrito en esta página, la única meta que se puede identificar que se busca en estos escritos es tratar de señalar las falacias que otros cometen sin llegar a ninguna conclusión específica. No se identifica otro norte. Me parece que es como un deporte, pasatiempo para ti o más bien una obsesión. Sin embargo, cometes un chorro de falacias también, creyendo que eres inmune por poder señalar a los demás. Pero en tu vaso de leche también hay pajas, para hablarte en sentido figurado. No me puedo imaginar cómo te tratarán tus familiares y amistades si también le hablas de esta manera buscando sus falacias. (No estoy diciendo que lo haces, por si acaso, sólo me estoy imaginando cómo sería… MUCHA SOLEDAD)
Esto es una característica de una persona ostentosa y pretensiosa que padece de DELIRIOS DE GRANDIOSIDAD (Fíjate bien, no escribí Delirios De Grandeza, que es otra cosa diferente). Con esto me refiero a una persona que tiene la sensación irreal de superioridad, o sea, una visión sostenida de uno mismo como que es mejor que otros y que hace que dicha persona vea a las demás personas que no compartan su misma opinión con desprecio o como inferiores a él o ella - así como a un sentido de singularidad. En palabras más simples, tener la creencia de que sólo algunos pocos tienen algo en común con uno mismo y que uno sólo puede ser entendido por estos pocos o por personas muy especiales. En cuanto a lo ostentoso, a dichas personas le gusta ser el centro de atención sin importar nada más y el pretensioso, pretende tener más cualidades o ser más de lo que es.
*NOTA - Déjame aclarar lo que digo antes de que vengas que esto es otro Ad Hominem… NO ESTOY DICIENDO QUE TÚ ESTÁS DELIRANDO, si no que en tus escritos en esta página presentan estas características. Tampoco voy a cometer la falacia que cometes tú al inferir o asumir cosas y llegar a conclusiones erradas, ya que no estoy concluyendo nada, simplemente señalando tu forma de escribir y lo que en MI OPINIÓN ÚNICA Y PERSONAL, eso representa para mí.
Voy a analizar tus escritos estrictamente a los argumentos que utilizas en lo referente a los intercambios que tuviste conmigo porque ya hubo otros como RUFOSTEFFEN que te señalaron varios y simplemente los pasaste por alto como si no lo hubieras cometido. Hay algunas cosas que concuerdo contigo, hay otras que acepto que cometí, pero hay otras que son falaces y cuando las encuentre te las voy a señalar.
Empecemos por aquí:
Eliminar#1- LAS ENCUESTAS Y LOS SONDEOS
En tu comentario del 16 de febrero de 2013 11:24 escribiste: “Recurrir a sondeos, encuestas o estadísticas es una falacia ad populum” Y sacas el siguiente texto de Wikipedia “Aun suponiendo que la consulta o estadística se haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los resultados, este argumento sigue siendo falaz.” (Cierro cita)
En tu comentario del 5 de julio de 2013 04:10 escribiste: “Se confunde entre frecuencia y proporción: se toma una generalización estadística como si fuera una proporción exacta, sacando conclusiones que no son. Además, se aplica una generalización estadística cuando una circunstancia especial indica que la regla puede no aplicarse” (Cierro cita)
En tu comentario del 14 de julio de 2013 09:08 escribiste: “Si crees en el fraude de las encuestas, no olvides que las encuestas se realizan, en casos, de tal manera que en la pregunta va prefijada la respuesta sin que los afectados lo adviertan. Este ocultamiento resulta factible debido al desequilibrio que existe entre la posición del encuestador y la del encuestado. A éste le conmina aquél a responder inmediatamente, sin tomarse tiempo para reflexionar. El encuestador, en cambio, tiene holgura para planear su estrategia y disponer sus medios tácticos.
Y las encuestas son un fraude porque con frecuencia, los grupos poderosos recogen en las encuestas la forma de pensar que ellos mismos han inoculado en el pueblo a través de los medios de modelación de las mentes que les facilita el arte de manipular.” (Cierro cita)
Estoy de acuerdo que estos métodos no siempre concuerdan con lo que se pretende medir o investigar por un sin número de cosas como el margen de error, métodos incorrectos, sesgo de los creadores y los interpretadores, compañías fraudulentas, etc.
Está más que claro que ninguna inferencia inductiva es perfecta. Esto quiere decir que cualquier inferencia inductiva puede resultar fallida. También quiere decir que aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa. Sin embargo, una buena inferencia inductiva nos da razones para creer que la conclusión es probablemente verdadera y en más de la mitad de los casos lo es.
Sin embargo, COMETES UNA FALACIA DE GENERALIZACIÓN cuando generalizas de la siguiente manera: “Recurrir a sondeos, encuestas o estadísticas es una falacia ad populum, un sofisma populista”, ya que No puedes negar que cuando se hacen correctamente, que son mucho más los casos cuando se utilizan compañías serias y especializadas para eso, la tendencia de la muestra que se obtiene de estos métodos investigativos en cuanto a lo que se está midiendo o investigando (VUELVO Y REPITO, LO QUE SE ESTÁ MIDIENDO O INVESTIGANDO) sobre la población general que se está investigando, son correctas la mayoría de las veces. Especialmente en el presente, cuando ya se han mejorado las técnicas de sondeos y encuestas siguiendo las leyes de la estadística.
Y como ya le había dicho anteriormente en comentario del 12 de julio de 2013 19:16: “Y en la MAYORÍA de los casos (Lea bien, escribí MAYORÍA, que no quiere decir TODO los casos), esa tendencia concluye con una aseveración REPRESENTATIVA de la población que se está encuestando siempre y cuando, la consulta o estadística se haya hecho siguiendo la metodología correcta.” (Cierro cita)
FALLAS COMETIDAS EN ESTA PARTE #1:
FALACIA DE GENERALIZACIÓN al decir que TODAS LAS ENCUESTAS Y SONDEOS hechas por compañías serias de reputación dedicadas a esta faena son falaces sin tomar en cuenta las que han estado correctas en sus resultados.
**PEDIDO #1 PARA TI - Si tienes evidencias que dicen que TODAS las encuestas o sondeos hechas por las compañías obtienen resultados incorrectos, me gustaría verlas. Yo Busqué y no las encontré.
#2- EVIDENCIAS SOBRE EL DIOS BÍBLICO
EliminarPARTE 1
El tema original de esta página era sobre si los bebes nacen ateo o no, que tiene que ver en si creen en dios o no. Así que sigo con el tema de la existencia de ese dios y su religión.
En mi comentario del 4 de julio de 2013 10:13 escribí: “Defines lo que Rufosteffen indica como una falacia ad populum y como una variante de un ad verecundiam.
¿Acaso no se puede definir de la misma manera los argumentos de los teístas?
En otras palabras, ad populum porque la mayoría de los creyentes creen en su dios basado en que un gran porcentaje de personas creen también. Por lo tanto debe ser verdad que un dios existe.
Y ad verecundiam, porque las autoridades religiosas así lo proclaman y determinan por sus conocimientos teológicos, por lo tanto debe ser verdad.” (Cierro cita)
*NOTA - Ni Tan Siquiera Me Contestaste Esto.
PARTE 2
En mi comentario del 4 de julio de 2013 10:13 escribí: “Pero ninguna de las dos posturas presentan ni tienen evidencias empíricas, observables ni medibles de ese dios.” (Cierro cita)
Me refutas con que mi argumento es cientifista y que dios no se puede evidenciar empíricamente. Veamos mi argumento abajo.
En tu comentario del 13 de julio de 2013 03:31 escribiste refutando la definición que encontré en Wikipedia en inglés: “Se llama falacia de reificación a la tendencia a convertir entidades abstractas de difícil cuantificación y de determinación de sus cualidades en entidades lógicas ajustadas a un determinado esquema conceptual, por ejemplo "la inteligencia" o "el universo". Esta cosificación se ha dado en muchos ámbitos de la ciencia. (Wikipedia)” (Cierro cita)
En tu comentario del 14 de julio de 2013 09:07 escribiste: “¿No es una reificación -cosificación- cuando los ateos creen o exigen que Dios tiene que ser espacial- o materialmente ubicable, que tiene que ser directamente observable o medible, que tiene que ser sensorialmente percibible?” (Cierro cita)
*NOTA – COMETES AD POPULUM cuando dices: “cuando los ateos creen o exigen que Dios tiene que ser espacial”. No todos los ateos comparten este parecer
Más abajo en ese mismo comentario escribes: “Si hablas de conveniencia, de modo muy conveniente sólo citas la wikipedia inglesa -y de forma parcializada-, obviando la española o la alemana. Si niegas o rechazas la española, eso es un sesgo de desconfirmación. Pero aún en la wikipedia inglesa habla de tratar lo no concretizado como una entidad física. En el apartado de etimología, define reificación como cosificación, volver algo abstracto en una cosa concreta o un objeto.
Y como el ateo cree o exige que Dios debe ser percibible como una entidad física, como un objeto, hace una cosificación, y además, un error de categoría.” (Cierro Cita)
*NOTA – Vuelves y COMETES AD POPULUM cuando dices: “Y como el ateo cree o exige que Dios debe ser percibible como una entidad física, como un objeto, hace una cosificación, y además, un error de categoría.” No todos los ateos comparten este parecer tampoco.
Si el dios bíblico es una entidad abstracta como alegas con esta definición, y no se puede evidenciar empíricamente, entonces como es posible que en la misma biblia diga que ese dios:
Eliminar* se paseaba el jardín del Edén cuando todavía estaban Adán y Eva presentes,
* tuvo una conversación con Caín,
* peleó toda una noche con Jacob,
* se le apareció a Moisés, Aarón, Nadab y Abiú, y setenta de los ancianos de Israel,
* también se le apareció a Isaac, Abraham y Job
Abajo los versículos donde lo dice en la biblia, no lo digo yo
Génesis 3:8-10: “8 Y oyeron la voz de Jehová Dios que se paseaba en el huerto, al aire del día; y el hombre y su mujer se escondieron de la presencia de Jehová Dios entre los árboles del huerto. 9 Mas Jehová Dios llamó al hombre, y le dijo: ¿Dónde estás tú? 10 Y él respondió: Oí tu voz en el huerto, y tuve miedo, porque estaba desnudo; y me escondí.”
Génesis 4:3-16: “3 Y aconteció andando el tiempo, que Caín trajo del fruto de la tierra una ofrenda a Jehová. 4 Y Abel trajo también de los primogénitos de sus ovejas, de lo más gordo de ellas. Y miró Jehová con agrado a Abel y a su ofrenda; 5 pero no miró con agrado a Caín y a la ofrenda suya. Y se ensañó Caín en gran manera, y decayó su semblante. 6 Entonces Jehová dijo a Caín: ¿Por qué te has ensañado, y por qué ha decaído tu semblante? 7 Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él.8 Y dijo Caín a su hermano Abel: Salgamos al campo. Y aconteció que estando ellos en el campo, Caín se levantó contra su hermano Abel, y lo mató. 9 Y Jehová dijo a Caín: ¿Dónde está Abel tu hermano? Y él respondió: No sé. ¿Soy yo acaso guarda de mi hermano? 10 Y él le dijo: ¿Qué has hecho? La voz de la sangre de tu hermano clama a mí desde la tierra. 11 Ahora, pues, maldito seas tú de la tierra, que abrió su boca para recibir de tu mano la sangre de tu hermano. 12 Cuando labres la tierra, no te volverá a dar su fuerza; errante y extranjero serás en la tierra. 13 Y dijo Caín a Jehová: Grande es mi castigo para ser soportado. 14 He aquí me echas hoy de la tierra, y de tu presencia me esconderé, y seré errante y extranjero en la tierra; y sucederá que cualquiera que me hallare, me matará. 15 Y le respondió Jehová: Ciertamente cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado. Entonces Jehová puso señal en Caín, para que no lo matase cualquiera que le hallara. 16 Salió, pues, Caín de delante de Jehová, y habitó en tierra de Nod,[b] al oriente de Edén.”
Génesis 32:22-31: “22 Y se levantó aquella noche, y tomó sus dos mujeres, y sus dos siervas, y sus once hijos, y pasó el vado de Jaboc. 23 Los tomó, pues, e hizo pasar el arroyo a ellos y a todo lo que tenía. 24 Así se quedó Jacob solo; y luchó con él un varón hasta que rayaba el alba. 25 Y cuando el varón vio que no podía con él, tocó en el sitio del encaje de su muslo, y se descoyuntó el muslo de Jacob mientras con él luchaba. 26 Y dijo: Déjame, porque raya el alba. Y Jacob le respondió: No te dejaré, si no me bendices. 27 Y el varón le dijo: ¿Cuál es tu nombre? Y él respondió: Jacob. 28 Y el varón le dijo: No se dirá más tu nombre Jacob, sino Israel; porque has luchado con Dios y con los hombres, y has vencido. 29 Entonces Jacob le preguntó, y dijo: Declárame ahora tu nombre. Y el varón respondió: ¿Por qué me preguntas por mi nombre? Y lo bendijo allí. 30 Y llamó Jacob el nombre de aquel lugar, Peniel; porque dijo: Vi a Dios cara a cara, y fue librada mi alma.31 Y cuando había pasado Peniel, le salió el sol; y cojeaba de su cadera.
Éxodo 6:2-3: “Dios habló todavía a Moisés y le dijo a él: ‘Yo soy el SEÑOR; y me aparecí a Abraham, Isaac y Jacob como el Dios Todopoderoso, pero en Mi nombre SEÑOR no me di a conocer a ellos.”
EliminarÉxodo 24:9-11: “Entonces Moisés subió con Aarón, Nadab y Abiú, y setenta de los ancianos de Israel, y vieron al Dios de Israel; y debajo de Sus pies lo que parecía ser un pavimento de zafiro, tan claro como el mismo cielo. Más Él no extendió Su mano contra los nobles de los hijos de Israel; y vieron a Dios, y comieron y bebieron.”
Éxodo 33:11: “Y hablaba el SEÑOR a Moisés cara a cara, así como un hombre habla a su amigo…”
Números 12: 6-8: “Él [Dios] dijo: ‘Oigan ahora Mis palabras: Si hay un profeta entre ustedes, Yo, el SEÑOR, Me mostraré a él en visión. Hablaré con él en un sueño. No así con Mi siervo Moisés, Él es fiel en toda Mi casa; con él hablo boca a boca, aún claramente, y no en dichos oscuros, y él verá la forma del SEÑOR…”
Hechos 7:2: “Y él [Esteban] dijo: ‘Escúchenme, hermanos y padres. El Dios de la gloria se le apareció a nuestro padre Abraham cuando estaba en Mesopotamia, antes de vivir en Harán
Job 42:1-5: “Respondió Job a Jehová, y dijo: Yo conozco que todo lo puedes,
Y que no hay pensamiento que se esconda de ti. ¿Quién es el que oscurece el consejo sin entendimiento? Por tanto, yo hablaba lo que no entendía; Cosas demasiado maravillosas para mí, que yo no comprendía. Oye, te ruego, y hablaré; Te preguntaré, y tú me enseñarás. De oídas te había oído; Mas ahora mis ojos te ven.
FALLAS COMETIDAS EN ESTA PARTE #2:
a- IGNORAS por completo la primera parte cuando adjudico la creencia del dios bíblico y su religión a las falacias ad populum y ad verecundiam
b- COMETES AD POPULUM cuando dices: “cuando los ateos creen o exigen que Dios tiene que ser espacial”. Estás asumiendo que todos los ateos piensan así, y No todos comparten este parecer. Y luego lo hace en el próximo párrafo también.
c- Dices que cometo la falacia de reificación, sin embargo, en la biblia se encuentran partes que hablan de personas que vieron, hablaron e incluso pelearon con el dios bíblico. ¿Una entidad abstracta con características observables? Explíqueme eso por favor.
**PEDIDO #2a PARA TI – Si el dios bíblico es real y existe verdaderamente, ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo lo puedes evidenciar? (No te estoy pidiendo evidencias empírica ya que eso es cientifismo como dijiste)
**PEDIDO #2b PARA TI – Explíqueme cómo es que el dios bíblico siendo una entidad abstracta puede hablar, ser visto por personas mencionadas en la biblia y pelear directamente con uno de ellos, y encima de eso sin poder dominarlo, ya que tuvo que hacer trampa descoyuntándole el muslo.
#3- OTROS TEMAS
EliminarEn tu comentario del 14 de julio de 2013 09:07 escribiste: “Confundes cientificismo con ciencia. Pero aún si te refieres a "la ciencia" pensando que la ciencia trae bien y progreso o la ciencia dice esto o aquello, estás atribuyendo cualidades personales concretas al concepto de ciencia. Al hacerlo, pasas por alto el hecho importante de que los científicos derivan conclusiones sobre la evidencia y verbalizan tales conclusiones - no "la ciencia.
La ciencia es una herramienta conceptual que se puede usar de manera apropiada o inapropiada. No dice nada. No toma una posición con respecto a asuntos controversiales. Así que este ejemplo común de reificación es lógicamente falaz” (Cierro cita)
Acepto que confundí los conceptos.
Ahora bien, utilicé la palabra “ciencia” cognoscitivamente como una etiqueta, que es una forma aceptable en el diálogo, para incluir todo lo siguiente:
Decir que la ciencia ha traído bien y progreso de la manera que lo escribí, es una manera de describir los resultados de los trabajos investigativos que los científicos han encontrado que han permitido los diferentes avances científicos y tecnológicos que ha traído mejoría a la humanidad. No queda descalificado con tu argumentación de que es una falacia de reificación. De la misma manera que no queda descalificado cuando se dice que la religión ha traído paz a algunas personas. Hasta los mismos científicos hablan de la ciencia de esa manera. Así que aunque tú lo consideres falaz, eso no descalifica lo que dije y no cambia en nada lo que quise decir.
Sin embargo, tú COMETES LA FALACIA AD LOGICAM. Afirmas que una proposición es falsa porque fue presentada como conclusión de un argumento falaz. Esto ignora el hecho de que un argumento falaz puede arribar a conclusiones verdaderas (aunque el procedimiento en sí sea inválido según tu manera de ver las cosas).
**PEDIDO #3 PARA TI – Si sigues insistiendo en que es falaz, le pregunto cómo es que descalifica lo que quise decir cognoscitivamente.
En tu comentario del 14 de julio de 2013 09:07 escribiste: “En cuanto a tu defensa de Rufosteffen y su retirada, tampoco él respondía a mis preguntas.” (Cierro cita)
Yo vi que sí las respondía, ¿Acaso Leíste bien?
En tu comentario del 14 de julio de 2013 09:08 escribiste mucho sobre lo que es un manipulador.
Lo único que acepto de es que ataqué a tu persona, pero todo lo demás que dices ahí no me describe.
Luego en este mismo comentario escribes: “Puede que seas empirista, yo prefiero ser realista. Puede que seas evidencialista, yo prefiero ser coherentista.” (Cierro CITA)
**PEDIDO #4 PARA TI – Define lo que quieres decir ser realista y ser coherentista para tratar de entender tu punto de vista en cuanto a estos conceptos
En tu comentario del 15 de julio de 2013 02:01 escribiste: “O sea que por fin reconoces que eres falaz” (Cierro Cita)
EliminarCometes la FALACIA HOMBRE DE PAJA. Pones palabras en mi boca diciendo que acepto que soy falaz. Simplemente dije que ya sabía con que ibas a venir, eso no es aceptar que soy falaz. ¿Que te hice un ataque personal? Simplemente te daba un consejo por tener la habilidad que tienes de hablar mucho y no llegar a ninguna conclusión específica. De que te vale estar tratando de identificar las falacias de otros sin añadir valor a lo que se pretende debatir.
Luego Escribes en ese mismo comentario del 15 de julio de 2013 02:01: “que en el ateísmo hay falacias y que no tienes otra que la descalificación sarcástica usando variantes de las estratagemas schopenhauerianas 16 y 38.” (Cierro cita)
Hay personas ateas que utilizan falacias para argumentar, claro que sí. Ahora, No Se Puede Negar Que De la misma manera hay religiosos que también las utilizan y quizás hasta de una manera más violenta. ¿Tú sabes cuantos Ad Hominems con palabras soeces he recibido yo cuando debato con religiosos? MUCHÍSIMOS PARA MENCIONAR.
En cuanto a las estratagemas schopenhauerianas, te doy parcialmente la 38, pero la 16 no.
**PEDIDO #5 PARA TI – Mencióname cuál es la proposición que tú haces y que yo encuentro incompatible con tus otras afirmaciones, creencias, acciones o falta de acción.
Según el estratagema schopenhauerianas, 16 que está escrito en el libro de Arthur Schopenhauer y lo puedes encontrar abajo en el siguiente enlace de la página del Proyecto Gutenberg:
gutenberg.org/cache/epub/10731/pg10731.html
Luego Escribes en ese mismo comentario del 15 de julio de 2013 02:01: “Y reconoces que no eres capaz de contrarrestar dialécticamente los argumentos expuestos,” (Cierro cita)
¿De qué argumentos hablas? Si todo lo que has hecho es dedicarte a buscar falacias. ¿Dónde están los argumentos de los que hablas? Señálalos por favor.
Luego Escribes en ese mismo comentario del 15 de julio de 2013 02:01: “y te retiras con -como tu mismo reconoces- ad hominems, y además excusas, descalificaciones personales, ex populums, muñecos de paja, falacias de generalización y wishful thinking.” (Cierro cita)
Te doy los ad hominems…
**PEDIDO #5 PARA TI – Como dices que cometo todo lo demás pues Señálame donde están las excusas, descalificaciones personales, ex populums, muñecos de paja, falacias de generalización y wishful thinking
En tu comentario del 16 de julio de 2013 01:54 escribiste: “Un
Eliminar"Jejejeje", ese si que es un argumento contundente, muy racional y muy convincente, di que sí.” (Cierro cita)
En este comentario se ve lo de pretensioso. Ese “jejejeje” no es un argumento. No entiendo la obsesión en buscar cosas donde no las hay, por tan sólo aparentar. Ya acepté donde me equivoqué y donde lo hice mal, pero tengo puntos y preguntas válidas. Así que no es como lo crees.
Luego Escribes en ese mismo comentario del 16 de julio de 2013 01:54: “Que juzguen los demás"
Falacia por generalización de inducción errónea: vas de lo particular a lo general y crees o deseas que los demás automáticamente juzgarán como tú. (Cierro cita)
¿Falacia por generalización de inducción errónea? ¿En serio? Yo no he llegado a ninguna conclusión y tampoco estoy diciendo que todos están a mi favor. Quizás los que entren y vean estos comentarios juzguen a tu favor. No se sabe que pueda pasar porque todavía no ha pasado. Así que esa falacia no es correcta. Estás asumiendo cosas que no sabes ni que tampoco he dicho.
Cometes LA FALACIA IGNORATIO ELENCHI O CONCLUSIÓN IRRELEVANTE. Afirmas que voy de lo particular a lo general y creo o deseo que los demás automáticamente juzgarán como yo, cuando en realidad no tiene lógicamente nada que ver con lo que escribí como ya expliqué anteriormente.
También cometes LA FALACIA NON SEQUITUR. Extraes una conclusión errada de la premisa asumida por ti como correcta sin conexión lógica con lo que escribí.
Luego Escribes en ese mismo comentario del 16 de julio de 2013 01:54: “Falacia ad populum: buscas apoyo o deseas que los demás compartan tu juicio o valoración; es también wishful thinking.” (Cierro cita)
Ya expliqué anteriormente que estás asumiendo como la verdad absoluta, algo que no dije. Asumir una conclusión no la hace verdad. Así que la falacia ad populum que me adjudicas queda cancelada.
También queda cancelada la falacia Wishful Thinking que me adjuica por las mismas razones que las anteriores.
Luego Escribes en ese mismo comentario del 16 de julio de 2013 01:54: “eres una leyenda en tu propia mente"
Ad hominem circunstancial y falacia genética: tratar de explicar mi postura en base a no se sabe qué supuestos estados mentales o patologías.” (Cierro cita)
Vuelves a asumir cosas que no son y lo tomas como verdades absolutas que supuestamente dije. En ningún momento hablé sobre estados mentales o patologías. Me parece que esto es un modo de mentir sigilosamente.
Al decir que eres una leyenda en tu propia mente no estoy hablando de ninguna condición mental o patología. Más bien me refería a que según tus escritos, es de MI OPINIÓN ÚNICA Y PERSONAL, que presentan características de una persona ostentosa, pretenciosa y con delirios de grandiosidad, como ya expliqué muy al principio de este documento. Y VUELVO Y REPITO, NO ESTOY NI DICIENDO NI ASUMIENDO QUE LO SEAS. Es sólo mi opinión de la forma como está presentada la escritura.
Así que la falacia Ad hominem circunstancial de la que me acusas también queda cancelada.
Y la otra falacia que llamas falacia genética ni aplica en esta situación, ya que no se habla ni se menciona tu pasado, tu origen ni tu historia. Básicamente yo no sé nada de ti, sólo lo que has escrito, que tampoco hablan de nada de eso. Así que no tengo la base para juzgarte como menciona dicha falacia. Estás poniendo palabras en mi boca y asumiendo de nuevo que tomé como base una supuesta patología o estado mental que ni se ha mencionado, ni tengo el más mínimo conocimiento de si padeces dicha patología o estado mental.
CONCLUSIÓN
EliminarNo sé qué dirección vaya a tomar este debate después de esta publicación. PERO VERDADERAMENTE LO QUE ME INTERESA ES VER O SABER CÓMO ES QUE USTED SABE QUE EL DIOS BÍBLICO EXISTE SI ES QUE ERES TEÍSTA. Todo lo demás es secundario.
Aquí le dejo mi conclusión de esta publicación:
* Cometes varias falacias en tus argumentos, como Falacia De Generalización, Ad Populum, Falacia Ad Logicam, Falacia Hombre De Paja, Falacia Ignoratio Elenchi , Falacia Non Sequitur, Ignoras Algunos De Mis Argumentos, ETC.
* pones palabras en mi boca que no he dicho y lo tomas como una verdad absoluta que supuestamente dije,
* asumes cosas como si fueran verdades absolutas y basas tus argumentos y conclusiones con estas asunciones erradas,
* mientes sigilosamente
* refuto y cancelo varias falacias que me adjudicas erróneamente
Tengo varios pedidos para ti que me gustaría que contestaras después que leas todo:
**PEDIDO #1 PARA TI - Si tienes evidencias que dicen que TODAS las encuestas o sondeos hechas por las compañías obtienen resultados incorrectos, me gustaría verlas. Yo Busqué y no las encontré.
*NOTA- LAS SIGUIENTES DOS SON LAS MÁS QUE ME INTERESAN.
**PEDIDO #2a PARA TI – Si el dios bíblico es real y existe verdaderamente, ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo lo puedes evidenciar? (No te estoy pidiendo evidencias empírica ya que eso es cientifismo como dijiste)
**PEDIDO #2b PARA TI – Explíqueme cómo es que el dios bíblico siendo una entidad abstracta puede hablar, ser visto y pelear directamente por personas mencionadas en la biblia.
**PEDIDO #3 PARA TI – Si sigues insistiendo en que es falaz, le pregunto cómo es que descalifica lo que quise decir cognoscitivamente.
EliminarReferencia para el pedido #3 y hacérselo más fácil:
(#3- OTROS TEMAS
En tu comentario del 14 de julio de 2013 09:07 escribiste: “Confundes cientificismo con ciencia. Pero aún si te refieres a "la ciencia" pensando que la ciencia trae bien y progreso o la ciencia dice esto o aquello, estás atribuyendo cualidades personales concretas al concepto de ciencia. Al hacerlo, pasas por alto el hecho importante de que los científicos derivan conclusiones sobre la evidencia y verbalizan tales conclusiones - no "la ciencia.
La ciencia es una herramienta conceptual que se puede usar de manera apropiada o inapropiada. No dice nada. No toma una posición con respecto a asuntos controversiales. Así que este ejemplo común de reificación es lógicamente falaz” (Cierro cita)
Acepto que confundí los conceptos.
Ahora bien, utilicé la palabra “ciencia” cognoscitivamente como una etiqueta para incluir todo lo siguiente:
Decir que la ciencia ha traído bien y progreso de la manera que lo escribí, es una manera de describir los resultados de los trabajos investigativos que los científicos han encontrado que han permitido los diferentes avances científicos y tecnológicos que ha traído mejoría a la humanidad. No queda descalificado con tu argumentación de que es una falacia de reificación. De la misma manera que no queda descalificado cuando se dice que la religión ha traído paz a algunas personas. Hasta los mismos científicos hablan de la ciencia de esa manera. Así que aunque tú lo consideres falaz, eso no descalifica lo que dije y no cambia en nada lo que quise decir.
Sin embargo, tú COMETES LA FALACIA AD LOGICAM. Afirmas que una proposición es falsa porque fue presentada como conclusión de un argumento falaz. Esto ignora el hecho de que un argumento falaz puede arribar a conclusiones verdaderas (aunque el procedimiento en sí sea inválido según tu manera de ver las cosas).
**PEDIDO #4 PARA TI – Define lo que quieres decir ser realista y ser coherentista para tratar de entender tu punto de vista en cuanto a estos conceptos
**PEDIDO #5 PARA TI – Como dices que cometo todo lo demás pues Señálame donde están las excusas, descalificaciones personales, ex populums, muñecos de paja, falacias de generalización y wishful thinking
Referencia para el pedido #5 y hacérselo más fácil:
(Luego Escribes en ese mismo comentario del 15 de julio de 2013 02:01: “y te retiras con -como tu mismo reconoces- ad hominems, y además excusas, descalificaciones personales, ex populums, muñecos de paja, falacias de generalización y wishful thinking.” (Cierro cita)
Te doy los ad hominems…)
Saludos desde Puerto Rico
Tranquilo, libre pensador, no hace falta que te justifiques. En el peor de los casos, ha quedado demostrado que los ateos son como mínimo tan falaces en su narrativa como los creyentes. Entiendo también que os sabe mal si no conseguís tener la última palabra.
EliminarQue me acuses de que voy buscando falacias no es menos que gracioso, cuando en más de un foro o blog ateo ya de entrada intimidan o amenazan al creyente con "cuidado, creyente, lo que usted dice puede ser una falacia".
Que trates de retratar o psicologizar mi personalidad o mi ideosincrasia no es más que una variante de ilusión de entendimiento asimétrico; pero al menos reconoces que es sólo tu opinión, tu percepción, tu imaginación. ¿Eres acaso freudiano?
"Encuestas":
No todas las encuestas tienen que ser falsas, pero tampoco hay que creerlas a pies juntillas ni creer que son un reflejo fidedigno de la realidad. Creer que todas las encuestas son por defecto exactas es una generalización apresurada. Incluso en encuestas sobre un mismo tema, habrá diferencias dependiendo de la empresa encuestadora que la haya hecho. Un ejemplo es el sondeo, la estadística que publicó Nyborg y que fue descartada por ser de mala calidad científica.
"Evidencias del Dios bíblico":
¿Qué clase de evidencias pides? ¿Qué es para ti una evidencia? ¿Eres como los fariseos?
"“cuando los ateos creen o exigen que Dios tiene que ser espacial”. No todos los ateos comparten este parecer":
Entonces, ¿qué otro parecer tienen?
“un argumento falaz puede arribar a conclusiones verdaderas":
Habría que ver que clase de argumento es, ¿proposicional, formal, informal, nocional, lógico-matemático, hipotético-deductivo? ¿deductivo, inductivo? Y habría que ver si se sigue el criterio de expectativa de evidencia o el de expectativa de conocimiento. La validez de un argumento no es una garantía de la verdad de su conclusión. Un argumento puede ser válido, pero esto no significa que la conclusión tiene que ser cierta; es cierta sólo si las premisas son verdaderas, las cuales pueden ser falsas o falaces. Por ejemplo, no se sacan conclusiones particulares de premisas universales, ni conclusiones a partir de premisas particulares, ni conclusiones negativas a partir de premisas positivas, ni conclusiones a partir de premisas negativas, ni conclusiones a partir de premisas no distribuidas de forma adecuada.
"Ser realista y ser coherentista":
EliminarVer la realidad en toda su amplitud y complejidad, y no reducirla a objeto de conocimiento. No convertir lo real en objeto, que de este modo se hace dominable y manipulable según el interés técnico. No digo que sea malo usar algún artilugio técnico. Me refiero al afán de dominar y poseer lo objetivado. Así, el pensamiento pierde toda dimensión contemplativa y desinteresada, adquiriendo forma de pragmatismo y utilitarismo. Lo real se hace objeto y el objeto, objeto útil; la eficacia se erige en criterio máximo de racionalidad. Superar el imperio de la exaltación de lo establecido y superar la aceptación acrítica y reduccionista de la pura facticidad. Superar el pensamiento débil que renuncia a toda verdad última y definitiva. No quedarse estancado en la mera positividad de lo dado, en la realidad ineludible de lo mensurable y cuantificable como único horizonte razonable de ultimidad. Me considero realista porque estoy abierto a los universales como realidades independientes de las cosas, y que la realidad, si bien existe y es independiente de nosotros, no puede ser conocida de manera absoluta, sino que nuestro conocimiento de ella es y sólo puede ser aproximado, no es posible la certeza. Para el constructivismo epistemológico la realidad es una construcción hasta cierto punto "inventada" por quien la observa. Nunca se podrá llegar a conocer la realidad tal como es pues siempre, al conocer algo, ordenamos los datos obtenidos de la realidad (aunque sean percepciones básicas) en un marco teórico o mental. De tal modo, ese objeto o realidad que entendemos "literal" no es tal, no tenemos un "reflejo especular" de lo que está "ahí afuera de nosotros", sino algo que hemos "construido" en base a nuestras percepciones y datos empíricos. Así, la ciencia y el conocimiento en general ofrecen solamente una aproximación a la verdad, que queda fuera de nuestro alcance. (No me lo invento yo, wikipedia)
Ser realista, también, en el sentido de K. Popper, quien pensaba que es sobre las creencias sobre las que construimos nuestras evidencias cognitivas y nuestras acciones y voliciones y que por eso las creencias sirven como fuentes de evidencia.
Me refiero al coherentismo de la epistemología moderna, me refiero al pensamiento de Leibniz, Hegel, p.ej. Me refiero al coherentismo que supera el absurdo regreso ad infinitum evidencialista. Me refiero a la coherencia que supera a la consistencia. La exigencia única de consistencia no nos garantiza nada sobre el objetivo central de la búsqueda de conocimiento que es alcanzar representaciones verdaderas del mundo. Muchos sistemas consistentes de proposiciones estarán lejos de la verdad cuanto se quiera. Esta es una de las razones que han motivado a los filósofos a buscar en epistemologías que mezclan elementos del coherentismo con otros del fundamentismo.
Tienes muchas preguntas que en realidad ya no tienen que ver con este post y este blog y se desvían del tema; este blog es sobre ateísmo, no sobre religión. El ateísmo es posible y comprensible, pero no ineludible; y es tan creible -o increible- como el teismo. ¿O es el ateísmo irrefutable?
Una vez más todo se reduce a una cuestión semántica. Si usamos el significado de la RAE entonces tendrías razón. Mientras que si lo definimos como persona que no cree en dioses, esto aplicarís perfectamente a los bebes.
ResponderEliminarProviene sin dudarlo de las organizaciones ateas que usan sus medios de difusión online para crear estos bulos
¿Organizaciones como cuales? Demasiada conspiranoia en tus últimas entradas. Típico, una organización oculta que quiere manipular a la gente para llegar al poder utilizando a otras personas que son como piezas de ajedrez sin voluntad. Deberías hacer un post en el que identifiques a estas organizaciones ateas y des pruebas de sus perversos planes. Al decir las organizaciones ateas hacen esto, aquello y lo otro da la sensación de que todo proviene de tu cabeza, es lo que pienso.
"el término “atheos” del griego antiguo, fue creado para denominar a aquellos que no creían en los dioses."
Esa definición en griego es cierta:
άθεος: που δεν πιστεύει στην ύπαρξη θεού.
Ateo en el DRAE significa "que niega la existencia de dios", mientras que en griego es: "que no cree en dios". Esta diferencia da a entender más bien que el significado de la RAE no deriva del griego, sino que fue impuesto arbitrariamente en algún momento en esa organización. Esto cuestiona bastante el significado del diccionario de la RAE y es un motivo más para modificarlo en la siguiente edición.
"El latin “atheus” proviene del griego y también se aplica al que no cree y que por lo tanto niega la existencia de Dios"
Non sequitur, no creer no implica negar; Aunque si es válida al contrario "negar implica no creer". Necesariamente esos cristianos no debían negar la existencia de esos dioses, también se podría dar el caso en el que los ignoraban.
Los líderes del "racionalismo", aprovechando y fomentando el "no pensar" en la masa atea
¿Quienes son?
Añadiría que además, varios diccionarios de prestigio, y que de hecho usan mejores métodos para determinar el significado de las palabras (Como el Oxford que actualmente usa un sistema más basado en análisis de corpus lexilógicos, algo que la RAE ya usa pero aún no ha incoprporado del todo)usan una definición que viene siendo: Atheism: disbelief or LACK OF BELIEF in the existence of God or gods y atheist: a person who disbeliefs or lacks belief...etc.. resalto el lacks of belief porque precisamente significa falta de creencia, mientras que disbelief significaría algo más parecido a negar
EliminarEl CILALP se pronuncia por el humanismo ateo a nivel mundial. El objetivo es facilitar la cooperación internacional entre los ateos, indispensable para alcanzar objetivos comunes. El CILALP rechaza todos los tratamientos especiales y los privilegios concedidos por los gobiernos a las religiones.
Eliminar(Pues en ese caso, tampoco los ateos deben tener privilegios; o todos o ninguno. Si la religión es o puede ser opresión, también el ateísmo es o puede ser opresión; la historia lo demuestra. Si la religión es primitiva, también el ateísmo es primitivo, pues ateos ya había en la antigüedad. Y como en la antigüedad los humanos eran ignorantes, todos eran ignorantes).
Más organizaciones ateas:
La AAI agrupa 58 organizaciones ateas alrededor del mundo, y su propósito es fomentar el establecimiento y crecimiento de sociedades ateas. Su objetivo extraoficial es unir a los ateos y darles una voz que les una.
(Si los ateos una y otra vez decís que no teneís un pensamiento o ideario homogéneo y unificado, porque sóis libres, ¿cómo váis a estar unidos? Poco éxito puede tener la agenda atea. Si fomentáis el relativismo, el neoindividualismo narcisista, ¿cómo váis a tener una sola voz?).
Hola y de paso saludo a Agrella :)
EliminarSobre la conspiranoia que dices, esto no es así, para explicarte la gran influencia de las organizaciones ateas sobre los ateos no afiliados a ellas, usaré una figura
Si haz visto los documentales de animal planet sobre la vida salvaje en Africa, sabrás que muchas especies andan en libertad pero gran parte de su vida se la pasan buscando o emigrando a zonas donde hayan estanques porque dependen de ellos para sobrevivir. Todos los seres van hacia los estanques
El control, la influencia consiste en poseer la mayor cantidad posible de "estanques" con agua de información y conocimiento en la red a los que acuden en masa los ateos no afiliados, sólo así estas organizaciones pueden cumplir sus objetivos de darle unidad a los no creyentes en ideas y sentimientos de pertenencia a un grupo
Los ateos convencionales, no miembros de estas organizaciones se han convertido en dependientes informativos de estos centros para formarse una opinión atea de la realidad.
Quien controle la información, tiene realmente el poder.
Saludos
Hola.
EliminarTal vez haya gente que se “nutra” de páginas de “organizaciones ateas”, supongo que sí.
Sin embargo tal como expresé anteriormente, no pertenezco a ningún grupo, a ninguna organización atea.
Mi posición es genuina, propia, puramente racional e intuitiva, y no me nutro de la línea de ninguna organización.
Considero que la información que manejamos los no creyentes, y nuestras posturas correspondientes son propias de sentido común.
Según mi forma de ver las cosas no hay necesidad de recibir directivas de ninguna organización.
No hay nada raro o extraño en no creer en aquello que no está demostrado.
Al contrario, lo raro es creer y aceptar las cosas sin exigir un mínimo de evidencia.
Dices que “Quien controle la información, tiene realmente el poder.”
Sinceramente no entiendo a dónde quieres llegar.
La comparativa entre la cantidad de organizaciones religiosas y ateas es gigantesca a favor de las organizaciones religiosas.
Incluso mucho mayor a la representación proporcional esperada entre ambos grupos.
Si bien no tengo cifras a mano (podría buscarlas pero no creo que haga falta) intuyo que la proporción es enorme a favor de las organizaciones religiosas.
¿Cuántas iglesias, parroquias, mezquitas, sinagogas y demás templos religiosos hay en el mundo?
Ahora dime… ¿cuántos “templos” ateos?
¿Cuántos pastores, curas, y demás líderes religiosos “de carrera” entrenados para reproducir la religión hay en el mundo?
Dime tú… ¿cuántos líderes ateos?
Solo dentro del cristianismo… ¿cuántas corrientes hay? …cada una con sus respectivas organizaciones, hasta con soporte económico a través de los impuestos o exoneración de los mismos.
¿Y cuántas corrientes ateas existen?
Aún no conformes con la enorme e invasiva presencia social de las religiones, los religiosos en un claro abuso cultivan sus creencias directamente en los niños en su momento de mayor vulnerabilidad.
¡Te quejas de lo que en realidad los religiosos poseen de forma superlativa respecto de los ateos!
Saludos
RUFOSTEFFEN
Tú expresaste que los ignorantes son ateos.
ResponderEliminarEn esa frase y en otra quedó flotando una asociación entre ambas palabras.
Yo te contesté que estadísticamente se sabe que es lo contrario y te di pruebas de lo que afirmo.
Por otra parte NO dije en ningún momento que los ricos y educados tuvieran razón de ninguna cosa.
Solamente argumenté contra ateo = ignorancia y el argumento es perfectamente válido.
Además NO ES CIERTO que afirmes… QUE LA MAYORÍA DE LOS RICOS Y EDUCADOS SEAN ATEOS.
Te agradecería que no me atribuyas conceptos que no he usado.
Por otra parte tu frase:
“Si dices que cuanta más educación y más riqueza, mayor probabilidad de ateísmo, esto quiere decir que el bebe no puede nunca ser ateo, ya que no tiene educación ni riqueza.”
Esa frase es una falacia disparatada, simplemente porque para ser ateo NO HACE FALTA SER EDUCADO O RICO.
Saludos
RUFOSTEFFEN
O sea, que se puede ser ateo e ignorante. Tu sabrás lo que de ahí se desprende.
EliminarTU has dicho que "A MÁS EDUCACIÓN Y RIQUEZA, MÁS PROBABILIDAD DE ATEÍSMO". En otras palabras, cuanto más educación y riqueza tiene uno, más probable que sea ateo. TU conectas el ser educado y rico con ser ateo. Y los ateos sí creéis y decís que "la razón" la tenéis vosotros.
Me parece que no entiendes bien lo que tu mismo escribes, o dices algo y luego te desdices. Y de lo que lees, entiendes la mitad y al revés.
La tercera opción, con teístas, no hace falta, ya que NO afirmamos que el bebe nace teísta. Pero vosotros SI decís que el bebe SI nace ateo. Y si un bebe ateo no es ignorante, entonces es un "bright".
¿No sé qué cosa no entiendes?
EliminarTodas las combinaciones son posibles y ninguna es excluyente.
Ateo-Ignorante-Pobre
Religioso-Ignorante-Pobre
Ateo-Educado-Pobre
Religioso-Educado-Pobre
Ateo-Ignorante-Rico
Religioso-Ignorante-Rico
Ateo-Educado-Rico
Religioso-Educado-Rico
Simplemente que ES MÁS PROBABLE encontrar ateos entre los educados y ricos que entre los pobres e ignorantes.
A la vez es ES MÁS PROBABLE encontrar religiosos entre los entre los pobres e ignorantes que entre los educados y ricos.
Por último, todo eso no es mi parecer, NO LO HE DICHO YO, se trata de una encuesta internacional hecha por Gallup.
Saludos
RUFOSTEFFEN
De nuevo, recurrir a sondeos o estadísticas es una falacia.
EliminarSi todas las combinaciones son posibles, ¿dónde está, entonces, la superioridad (supuesta) del ateo? Pues sencillamente sólo está en su mente, es pseudomental, una ilusión de su cerebro.
¿Qué falacia?
Eliminar¿Las estadísticas son falacias?
¿Cuál es la afirmación falaz?
...que ES MÁS PROBABLE encontrar ateos entre los educados y ricos que entre los pobres e ignorantes, o que ES MÁS PROBABLE encontrar religiosos entre los pobres e ignorantes que entre los educados y ricos.
Esas afirmaciones se desprenden de la estadística, discútelo con Gallup.
¿De qué superioridad atea hablas? yo no hable de superioridad en ningún momento.
¿Acaso tu te sientes inferior?
¿Qué cosa es la que está en mi mente?
Hasta ahora vienes hablando de mis falacias y errores pero no indicas donde está el error, y cuando lo indicas el equivocado eres tú.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Los tu quoques no me sirven.
EliminarYa se ha explicado antes por que el recurso a sondeos y estadísticas es falaz. Para que repetirlo, si es que todo lo lees a medias y con sesgos de desconfirmación. Todos sabemos de las falacias estadísticas, que forman parte de las falacias inductivas.
Los ateos os creéis grandes refutadores, pero ni siquiera entendéis, o no admitís, vuestras propias falacias. Aparentáis mucha autoridad por vuestra prepotencia, intentando "asustar" al oyente diciendo que comete una falacia, pero casi nunca explicáis que tipo de falacia se comete y por que lo es. Es lo que se llama "bullying" en inglés.
Si ahora sólo falta que nos cueles la trola de que el ateísmo es irrefutable.
Al señor Neurroxyg no le sirve.
EliminarRecurrir a sondeos es una falacia si del sondeo se concluyeran cosas diferentes a lo que el propio sondeo nos indica.
Estimado Neurroxyg, lo honesto es reconocer los errores.
Es muy fácil, solo debes decir ME EQUIVOQUÉ, lo entenderemos, es algo que a todos nos pasa.
Dices:
"…SE HA EXPLICADO ANTES por que el recurso a sondeos y estadísticas ES FALAZ"
¿Sí? ¿dónde se lo ha explicado…?
Dime… las miles de encuestadoras que hay por el mundo... ¿estarán enteradas que su trabajo es falaz?
Mira, primero dijiste que me contradecía.
Textualmente:
“Tu mismo te desmientes. Si dices QUE CUANTA MÁS EDUCACIÓN Y MÁS RIQUEZA, MAYOR PROBABILIDAD DE ATEÍSMO, esto quiere decir que EL BEBE NO PUEDE NUNCA SER ATEO, YA QUE NO TIENE EDUCACIÓN NI RIQUEZA.”
Te expliqué que “para ser ateo NO HACE FALTA ser educado o rico” que no son valores absolutos y que es perfectamente posible ser ignorante, pobre y ateo.
Luego comenzaste a adjudicarme palabras que yo no había escrito (algunos lo llaman mentir).
Empezaste diciendo que yo afirmaba lo siguiente:
“- La mayoría de personas educadas y ricas son ateas.
- Por lo tanto, los ateos tienen razón.”
Yo no hable de RAZÓN y no escribí en ningún lugar eso de que me atribuyes.
Además NO FUI YO, FUE GALLUP quien efectuó la afirmación:
“...ES MÁS PROBABLE encontrar ateos entre los educados y ricos que entre los pobres e ignorantes
…y ES MÁS PROBABLE encontrar religiosos entre los pobres e ignorantes que entre los educados y ricos.”
Entonces me escribiste:
“Si todas las combinaciones son posibles, ¿DÓNDE ESTÁ, ENTONCES, LA SUPERIORIDAD (SUPUESTA) DEL ATEO?”
¿Dónde hable de superioridad? ¿Otra vez inventándome cosas que no he escrito?
Tú sí que eres una colección de errores y falacias.
“Se mire como se mire, los ateos se pillan los dedos. ”
Generalizas y cometes ad hominem al desautorizar a los ateos.
“Los creyentes son más realistas y prudentes…”
Generalizas y cometes ad verecundiam al sobrevalorar a los creyentes.
“Los tu quoques no me sirven.”
Te comportas como un arrogante, no argumentas el por qué.
“Ya se ha explicado antes por que el recurso a sondeos y estadísticas es falaz.”
Esto es una mentira, solo has afirmado que es falaz, no lo has explicado nada.
“Para que repetirlo, si es que todo lo lees a medias y con sesgos de desconfirmación.”
Pruébalo, argumenta lo que dices.
“TODOS SABEMOS de las falacias estadísticas, que forman parte de las falacias inductivas.”
El “TODOS SABEMOS” es ad populum. Solo se concluyó LO QUE LA PROPIA ENCUESTA SEÑALA.
“LOS ATEOS os creéis grandes refutadores, pero ni siquiera entendéis, o no admitís, vuestras propias falacias.”
Generalizas y cometes ad hominem tratas de desautorizar a los ateos en general.
“Aparentáis mucha autoridad por vuestra prepotencia, intentando "asustar" al oyente diciendo que comete una falacia, pero casi nunca explicáis que tipo de falacia se comete y por que lo es.”
Mientes. En todos los casos te he señalado el error que has cometido.
Como ves estoy mostrándote algunas de todas las falacias y errores que has cometido.
Este último comentario tampoco es cierto.
Entonces tienes en tu haber:
Acusaciones de COSAS QUE NO ESCRIBÍ (mentiras).
Arrogancia.
Falacias: ad hominem, ad populum, ad verecundiam.
Falta de argumentación en las acusaciones.
Falta de argumentación en las afirmaciones.
Dices cosas absurdas como que las encuestas no sirven, desconociendo que es un método más que probado de conocer lo que piensa la sociedad.
En mi país (y en todo el mundo donde hacen encuestas correctas, a menos que esté muy parejo) por las encuestas se “sabe” quién va a ser el próximo presidente meses antes de las elecciones.
Y tú consideras a las encuestas una “falacia”.
Si predica la palabra de Cristo, debería aprender de Su humildad.
Ser menos arrogante y con suficiente humildad para reconocer cuando se ha equivocado.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Entonces, resumiendo:
Eliminar- Los ateos, ¿tenéis la razón o no?
- Los ateos, ¿sóis superiores o no?
- Los ateos, ¿tenéis autoridad o no?
- Los ateos, ¿cometéis falacias o no?
- Los ateos, ¿tenéis sesgos o no?
Sí se ha explicado la falacia estadística el 16.2, pero como sólo entiendes lo que te interesa. En casi cualquier manual de lógica se habla de las falacias estadisticas, wikipedia igual. Simplemente es así, te guste o no te guste. No es algo que diga yo. Investiga tu mismo, ¿o es que se te tiene que dar todo masticado?
Como tu niegas o no ves el hecho de las falacias estadísticas, queda demostrado tu sesgo de desconfirmación.
El creer falsamente que alguien pone palabras en tu boca que no has dicho, indica ideas autoreferentes erróneas. Repasa todo lo que se ha escrito con calma.
Entendemos tu disgusto y tu enfado, y que, como se ha descubierto tu error y no puedes refutar el hecho de la existencia de falacias estadísticas, te lanzes a "desenmascarar" mi forma de expresarme como "falacias" para vengarte y descalificarme. Pero eso no cambia el hecho de las falacias estadísticas. Es normal que no notes tu sesgo de desconfirmación, si lo notaras no sería tal sesgo.
Lo de "todos sabemos de las falacias estadísticas" es un error, ya que por lo visto tu eres uno de los que no lo saben, o no lo quieren saber. Tienes razón, no todos saben de estas falacias.
Si tu recurres a la estadística de Gallup, es porque apoya tu postura; porque si no corresponde a lo que tu opinas o piensas, no sé por que recurres a ella. Es decir, tu opinión busca apoyo en esa estadística, se apoya en una falacia inductiva.
Sea como sea, tu quedas desautorizado, porque llamas mentira a una verdad. A partir de ahora, tienes que tener más cuidado, porque todo lo que digas podrá ser utilizado en tu contra.
En vez de tanto bla bla, muestráme el texto donde explicas las falacias estadísticas.
EliminarNo lo encontrarás porque solo has afirmado que es falaz, pero has explicado nada.
No pido que se entregue “masticado” pero tu dijiste que LO HABÍAS EXPLICADO, como supongo que no habrás mentido podrás mostrar el texto, en 16-2 no hay explicaciones.
Muéstralo.
Yo no niego las falacias estadísticas y lo expresé en el comentario anterior, concretamente puse:
"Recurrir a sondeos es una falacia si del sondeo se concluyeran cosas diferentes a lo que el propio sondeo nos indica."
Pero de este sondeo se concluye lo que es propio del sondeo y nada mas.
Niego las cosas que me atribuyes, que por supuesto no indicas donde las puse, y no lo indicas porque no existen, solo son tus mentiras. Y ahora continúas mintiendo.
¡Cuidado que dicen que es pecado!
Te desafío a que armes un comentario con entrecomillado basado en mis textos, mostrándonos a todos lo que supuestamente puse y que tu afirmas que dije.
Muéstrame en el texto y cópialo textualmente:
¿Dónde puse algo sobre la superioridad del ateo?
¿Dónde puse que los ateos tienen razón?
Yo te armé un comentario con todas tus frases y te las comenté.
Están bien documentadas tus falacias, mentiras y errores.
Dices que recurrí al documento de Gallup por que apoya mi postura.
Pregunto ¿qué postura respalda, cuál era mi postura?
Usé el documento de Gallup porque tu estabas insinuando ateo = ignorante.
Y te demostré que estabas en un error, ya que el informe dice que es probable que los ateos sean más educados.
Este es un caso de informe estadístico en el que no hay falacia de mi parte, ya que la conclusión está expresada directamente en el informe, Y NO ES MI CONCLUSIÓN.
Además es una conclusión directa de la realidad, no inducida.
Falacia sería si basado en ese mismo informe yo dijera (cosa que no hago) un disparate como… los ateos son mejores, o más inteligentes, o tienen razón etc. Pero no fue así.
Que puedo decir de alguien que cree que estoy enfadado, disgustado y lo afirma como si me estuviera viendo. ¡Qué imaginación!
El diálogo contigo no me produce ese efecto, por un lado me da algo de pena por ti, y por el otro lado bastante risa.
Pero enfado, disgusto… ¡vaya esperanza!
Como ves, no solo no quedo desautorizado, sino que mientras tú no pegues los textos entrecomillados mostrando donde es que yo digo lo que tu afirmas... y mientras no lo hagas tu quedarás como un mentiroso.
Saludos
RUFOSTEFFEN
-"Recurrir a sondeos, encuestas o estadísticas es una falacia ad populum, un sofisma populista. También aplicas esa falacia como variante de un ad verecundiam, con la diferencia que atribuyes autoridad a todo un colectivo de gente.
EliminarNada justifica un razonamiento sólo porque la mayoría piense de determinada forma. Aun suponiendo que la consulta o estadística se haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los resultados, este argumento sigue siendo falaz."-
Wikipedia, no me lo invento yo.
Y luego, yo añado:
- La mayoría de personas educadas y ricas son ateas.
- Por lo tanto, los ateos tienen razón.
Pero tu dices:
Empezaste diciendo que yo afirmaba lo siguiente:
“- La mayoría de personas educadas y ricas son ateas.
- Por lo tanto, los ateos tienen razón.”
¿Dónde digo yo literalmente que tu afirmas eso? ¿Dónde te adjudico yo explícitamente estas palabras? ¿Dónde lo pongo en tu boca? ¿Dónde pone "Rufosteffen dice... "? En ningún sitio, ya que es una afirmación mía. Si te sientes aludido o te la autoatribuyes, es problema tuyo.
"Es probable que los ateos sean más educados". ¿Y eso hace que el ateísmo sea cierto? Es una variedad de la falacia ad verecundiam con la diferencia de que en vez de atribuir la autoridad en una persona o un reducido grupo de eminencias, se atribuye autoridad a todo un colectivo de gente. Este pensamiento se basa en la intuición de que la opinión general tiene autoridad porque tanta gente no puede estar equivocada. Los ateos son más educados. La mayoría de educados son ateos, por tanto no pueden estar equivocados. Porque la idea que se quiere transmitir, lo que se pretende insinuar, es que como los ateos son más educados, más probable es que sea cierto el ateísmo; en otras palabras, que los ateos tienen la razón.
"Es una conclusión directa de la realidad, no inducida". Falso. Se confunde entre frecuencia y proporción: se toma una generalización estadística como si fuera una proporción exacta, sacando conclusiones que no son. Además, se aplica una generalización estadística cuando una circunstancia especial indica que la regla puede no aplicarse.
"Recurrir a sondeos es una falacia si del sondeo se concluyeran cosas diferentes a lo que el propio sondeo nos indica." Falso. Otra vez, aun suponiendo que la consulta o estadística se haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los resultados, este argumento sigue siendo falaz. Nada justifica un razonamiento sólo porque la mayoría piense de determinada forma. Que la mayoría de educados sean ateos no justifica su razonamiento, postura, forma de pensar o ideario.
Las encuestas Gallup no son tan fiables. El analista Nate Silver descubrió que los resultados de Gallup, en las elecciones de EEUU p.ej., fueron las más inexactas de las 23 empresas encuestadoras que analizó. Por otra parte, la misma Gallup publicó que el aumento de personas no religiosas se está estancando. Esto no ha gustado a organizaciones ateas, que han protestado; normal.
EliminarEspecialmente hombres de ciencia han tildado la estadística de mero instrumento, utilizado para probar cualquier cosa, para hacer valedera cualquier situación, arrojando resultados a conveniencia, que se alejan de la realidad y que por el contrario la manipulan. La estadística sufre una prostitución dependiendo de las manos en las que se encuentre. Ahora, si tú crees que la estadística es como una bola de cristal que describe la verdadera realidad, allá tú.
Se concluye entonces
- Si los ateos no tienen la razón, entonces están equivocados. (La realidad es que los ateos si creen que tienen "la razón", porque creen que ellos son los paladines de "la razón")
- Si los ateos no son superiores, entonces nada de lo que piensen o digan es superior. (La realidad es que sí se sienten superiores; los he visto expresarse así en foros ateos, mostrando que esa es la autopercepción que tienen de sí mismos)
- Si los ateos no tienen autoridad, entonces su palabra no es autoridad. (Y si su palabra no es autoridad, vale tanto o tan poco como cualquier otra cosa)
Tu desafias, lo que indica que sí te sientes superior y sí crees que tienes la razón. Preguntando directamente, ¿tú tienes razón? ¿no cometes ninguna imprecisión?
Son los prepotentes los que suelen desafiar. Además, las reglas del diálogo o debate no las pones tú.
Reconócelo, al recurrir a una estadística, has metido la pata hasta el fondo. Y si se te ha tenido que dar todo masticado para mostrar que las estadísticas no son un reflejo fiel de la realidad.
Y punto final, no vamos a seguir con el infantil juego que si has dicho o no has dicho o como lo has dicho, y que si he dicho o no he dicho o quería decir otra cosa, etc, etc. Ya no estamos en el parvulario, ni se trata de criticismo textual.
FIN
Ser ateo HOY simplemente significa quien NIEGA de forma racional (o pretendidamente racional) y sistemática la existencia del dios monoteísta (Yahvé o Alá) y de cualquier otro dios, sea éste Zeus, Hitzilipotchli, Viracocha, Molek, los orishas, Tupá, Krishna u Osiris...
ResponderEliminarPero los recién nacidos, los bebés que están en incubadoras o en el vientre materno, y los lactantes de hasta casi dos años de edad, no están en condición de NEGAR NADA, simplemente porque su raciocinio no está desarrollado; así como tampoco pueden aceptar o negar teorías o leyes científicas, o ideologías políticas, y eso no significa que los bebés sean cientificistas o anticientificistas, o militantes políticos o Apolíticos...Así de simple, y toda discusión que se le quiera agregar a este comentario será algo estéril...
Conclusión: los bebés no son ni nacen ateos, así como no son ni nacen avalando o rechazando ideologías...tampoco pueden ser deístas o teístas, simplamente son BEBÉS...
Ese es un tema viejo, ya caduco.
EliminarHace semanas que quedó claro que según el SENTIDO ESTRICTO de la palabra "ateo" los bebés no son ateos.
Desde luego, los bebés son ateos según el SENTIDO AMPLIO de la palabra, un sentido que todos entienden aunque la acepción no figure en el diccionario de la RAE.
Pero esa precisión semántica no cambia nada, es completamente inocua y estéril.
Simplemente se cambian las palabras y se sustituye “ateo” por “no religioso” o cualquier combinación similar.
Saludos
RUFOSTEFFEN
"Está probado por evidencia documentaría, que Krishna vivió en la India antes de la era cristiana.” J. M. Roberston, 1900
Eliminar“Que Krishna mismo fue una figura histórica es un hecho indudable.” Rudolf Otto, 1933
“Krishna, el príncipe histórico y auriga de Arjuna.” Dr. Thomas J. Hopkins, 1978
“Aunque la investigación histórica no siempre reconoce los datos tradicionales… no hay duda de que hubo en realidad un Krishna histórico.” Hans Küng, 1987
Puedes consultar:
http://www.veda.harekrsna.cz/encyclopedia/historical-krsna2.htm
http://archaeologyonline.net/artifacts/scientific-verif-vedas
http://gosai.com/writings/vedic-archeology
Leo Guerra
EliminarLa única vez que conversamos, tuviste una conducta muy deplorable, insultaste como te dio la gana hacerlo y todo porque señalé tus errores y te los he demostrado y espero que no me vengas aqui a insistir con los mismos temas que ya he explicado hasta el cansancio, que no te guste o no quieras aceptar las evidencias, es tu problema
Si insistes con ese mismo tema, será eliminado lo que pongas
Además si vas a querer imponer aqui aspectos de tu religión vedanta como puntos de discusión, algo que no tiene en absoluto relación con el del blog, lo siento mucho pero no lo voy a permitir, primero porque no nos interesan discutir aspectos de tu religión y segundo porque todas las respuestas que no te gustan las sueles tomar muy mal
Si quieres participar dentro del tema del blog o sigues los hilos que los comentaristas ponen eres bienvenido pero si quieres imponer tú los temas y tu "verdad" lo que publiques si está fuera de lo que te he señalado, será eliminado
Ateísmo al descubierto, muchas de tus afirmaciones son arbitrarias y basadas en supuestos establecidos a priori. Solo baste señalar que "Ateo" es primero que nada una acusación (como tu mismo dejas entrever, pero evades apuntar), por tanto, no puede insinuar la existencia de una "ideología atea". Eso sería como suponer que si no eres fan de Real Madrid, entonces lo eres del Barcelona FC. Absurdo, ¿no?
ResponderEliminarPara ser creyente, y eso lo saben muy bien los evangelistas, misioneros, etc., es necesario conocer la doctrina, interiorizarla y aceptarla. Entonces, una persona puede incluso conocer la doctrina, pero si no la interioriza y/o no la acepta, no es creyente, por tanto es ateo (una acusación, un juicio de un terceros, de los creyentes). Es por eso que los bebés, que no pueden conocer la doctrina ni menos interiorizarla y menos aceptarla son simplemente ateos. Allí no hay conspiraciones ateas de organizaciones mundiales ni intentos de deformar (tu estrecha idea de) la realidad, sino simple uso de las capacidades cognitivas para eliminar ficciones y mitos sobre las cosas que nos rodean.
¿No te resulta una falta a tus propias creencias mentir inducir al error (engañar) a los lectores?
Saludos.-
La verdad es que no entendí nada de la primera parte de tu comentario
Eliminar¿Los bebes que no pueden conocer ni interiorizar la conducta son ateos? ¿y basado en que son ateos?
¿Estas seguro que leíste el artículo reciente?
Que un materialista acuse a otro de tener una idea estrecha de la realidad es de risa, el colmo del cinismo.
EliminarHay que ser muy ingenuo para creer que no existen conspiraciones; porque los humanos somos todos taaan buenos. Conspiraciones siempre ha habido, forman parte de la historia de la humanidad.
Que los ateos hacen uso de capacidades cognitivas es otro chiste. Se sabe que muchos ateos pertenecen al movimiento pseudoescéptico. Y todos conocemos la catadura moral e intelectual de los pseudoescépticos.
Tambien es falso que cuando un creyente no acepta e interioriza la doctrina cristiana es automáticamente ateo, ya que puede ser que simplemente sea deísta o continúe en la religión anterior, sea islámico, sea hindú.
El salto que se da de ahí para explicar la situación de los bebes, es una generalización apresurada y un non sequitur.
Ateísmo al descubierto, tu respeusta es claramente evasiva. No obstante y para que te quede claro:
Eliminar1. Nadie que no conozca, no interiorice y no acepte los preceptos de una creencia religiosa puede ser considerado creyente en ella.
Ateo no define lo que uno es, sino lo que uno NO ES (uno no es creyente). Por eso, quien sea que no conozca, no haya interiorizado y/o no acepte los principios de ninguna religión, pues es ateo. Los bebés, en consecuencia, son ateos.
2. Tu segunda pregunta: "¿Estas seguro que leíste el artículo reciente?" es una horriblemente pueril y cómica forma de evadir responder mi publicación.
Menuda falta de probidad de tu parte, viniendo de quienes alegan ser la fuente de la virtud y de la ética universal
No esperaba, ni espero ahora, una respuesta valiente y concreta.
Tu hipótesis de conspiración y falsedad en el dicho "los niños nacen ateos" ha quedado anulada.
Recién leo este comentario
Eliminar¿Tanto les cuesta entender que el bebe nace sin creer en nada porque para creer le hace desarrollar la capacidad del pensamiento lógico, del reconocimiento de la idea de Dios para afirmar o negarla?
El ateo dice:"Dios no existe", el ateo está un paso más adelante del no creyente, porque el primero asegura que no hay Dios mientras que el segundo simplemente perdió sus razones para creer pero no necesariamente lo niega
El ateo asume un dogma, el no creyente opina
¿Ya te das cuenta del porque los bebes no nacen ateos? (tampoco no creyentes)
Las únicas creencias con las que nace el bebe es quizás que la voz que escucha desde en su etapa intrauterina, es una voz de amor porque ni siquiera son consicentes del concepto madre y hay un lazo entre ambos que va más allá de lo simplemente conceptual
Te has dado cuenta, Edushinsan, que ciertos autoproclamados ateos, en realidad son misoteos? Miso es un prefijo que proviene del griego "miseo", que significa aborrecer, odiar. Como en el caso del misógeno. Un ateo simplemente no cree en Dios. En cambio, un misoteo aborrece y odia a Dios, y quiere demostrar (a sí mismo y a los demás) que el objeto o sujeto de su odio no existe o no debe existir.
EliminarPero, como en el caso de un asesino que mata a una persona odiada, el odio no desaparece cuando deja de existir el odiado; el asesino sigue odiando al que ya no vive.
A=Sin
ResponderEliminarTeos=dios
A-TEOS= Sin dios... nunca he visto nacer un niño católico o musulmán... Entonces si estoy equivocado... el niño no nace ateo... ¿raro no? Si voy a Arabia o a China y adopto un bébe ¿voy a tener un islámico y un budista en la familia? Creo que tu mal artículo usa un absurdo juego de palabras, utilizando mal la definición de la RAE para dejar mal al ateismo.
Hola Ciberprofe Roberto
EliminarBienvenido al blog
Te recomiendo que leas el nuevo tema no nacemos ateos
Allí encontrarás este enlace con sus fuentes respectivas: el origen y uso histórico del adjetivo ateo que aclara el sentido etimológico del "sin dioses" y que contradice tu creencia.
Viniendo tú de una organización atea chilena, espero tu contraargumento y si crees que intento dejar mal al ateísmo, dime donde porque te aseguro que todo está debidamente respaldado en fuentes incluso ateas.
Saludos
Un sofista dijo que los negros también eran blancos... ¿Donde? le preguntaron despues de muchas porfía... en los dientes respondió... eso de andar buscando el punto histórico para apuntar a la palabra es absurdo... podrás tener razón en la trayectoria histórica pero no es eso lo que importa en el uso de las palabras. Es más importante el concepto y el uso del concepto independiente de su trayectoria histórica o definicion... te doy el ejemplo de un atómo... todas sabemos lo que es un atomo... de que esta compuesto y que su división generó la energía atómica... hasta ahi vamos bien, pero... hay un error porque átomo históricamente ha significado en el diccionario "el sin división". Sabemos que actualmente se divide... ¿Nos pondremos a pelear con el uso errado que le dan los científico a esta palabra obsoleta? Pues si quieres hazlo...pero el concepto "átomo" todos sabemos a que se refiere...
EliminarAcà buscas 5 patas a los gatos por aplicar una definición que tu deseas que tenga la palabra ateo. Si yo soy el ateo y así me defino a mi mismo ¿quièn eres tú para decirme a mi cual es mi identidad? Yo tengo claro el concepto al igual que todos los que se definen conmigo como ateo y si ellos entienden la palabra distinto...ok bien por ellos y su forma ya que yo no voy ir a corregirles. Aunque te duela digo: "El átomo se divide y genera bla bla blá" y digo "nací sin-dioses" es decir A-teos. Nunca ha nacido un católico o un musulmán... sólo nacen niños sin dioses, sin ley, sin cultura, sin ropa,,, y es lo último que digo porque este blog no vale la pena para seguir discutiendo, Lo único que me gusta es ver còmo te han destrozado tu texto.
Vamos a ver. Los ateos, ¿negáis a Dios y su existencia, o simplemente no creéis en Dios?
EliminarPor otro lado, si se pone a Dios en la linea de ley, cultura, ropa, y se desea que se mantenga y prolongue la situación "natural" de "sin dioses" como situación ideal, pues entonces nada de leyes, nada de cultura y nada de ropa.
Pero esa opinión no es nueva, se inspira o toma prestadas ideas del mito del buen salvaje.
La frase "Lo único que me gusta es ver còmo te han destrozado tu texto" es wishful thinking y una expresión autoconfirmatoria para tapar una disonancia cognitiva.
Ciberprofe:
EliminarNo sé si leíste bien ambos artículos porque no captaste de que se trata todo esto. Está bien explicado que el diccionario actual define a ateo como el que "niega la existencia de Dios" y ya no incluye el significado de "hereje, infiel, etc." que tuvo en su pasado
Lo que dice la publicación es que esta definición no les gusta a las organizaciones atea que pugnan porque se cambie este enfoque y lo dice bien claro «se pretende desconocer toda la evolución que ha tenido nuestro idioma para imponer un significado incorrecto. de una lengua de hace aproximadamente 2400 años más o menos (contados a partir del presente) que es cuando el término “atheos” del griego antiguo, fue creado» lo que significa que son ustedes quienes pretenden que "átómo siga siendo indivisible" porque pretenden imponer una interpretación etimológica literal (sin dioses) pero totalmente distinta al uso histórico que se le ha dado, imponiendo por acuerdo de grupo otra (ateo = libre de dioses) y pretendiendo que este sea el significado del vocablo y no el actual
No hay un sustento para esto más allá de su acuerdo de grupo; por lo tanto no me debes reprochar a mi que sólo hago notar esto
Y tal como dice Neurroxyg si el estado del niño es el "ideal y natural" y que debemos regresar a ese él, entonces nada de ropa, nada de cultura nada de nada
"sin dioses" implica que tiene carencia, falta de dioses y por ende hay que dárselo lo que significa que tampoco esto, apoya a tu causa
En suma, no demostraste nada en contra de lo que dice el artículo y respaldo el wishful thinking que te aplica Neurroxyg
Si tú me hablas de derecho, ya que pones el tema en el tapete entonces hablemos del derecho de todos y no sólo el tuyo ¿cierto?
Espero que mantengas el mismo valor civil de respondernos, porque esto contribuye al debate y no usar la excusa del ateo ofendido porque esa ha sido la más usual para mirar a otra parte y hacer de cuenta que lo que abordamos no existe y supongo que eres un activista o tienes cargo en la "Asociacion Escéptica de Chile" y creo que todos, incluso otros ateos que vienen por aquí, esperan más respuestas de alguien que debe tener un conocimiento por encima del promedio
Saludos
Ciberprofe
EliminarPara redondear la idea, el significado que pretenden imponer no es compatible con el conocimiento ni el desarrollo histórico del vocablo, si pretenden imponer el suyo por "mayoría de votos" están lejos de ello y si hacen campañas de propaganda con ese fin usando "bebes" no se ofendan cuando alguien mira por debajo del mensaje persuasivo para sacar a la luz el corazón de todo esto.
Saludos
Por mayoría de votos no, pero oye por uso popular pues lo siento, pero no es que esté impuesto, es que es el uso mayoritario (y ya te explique que cuando en castellano, alguién dice, mi hijo se hizo ateo, quiere decir, mi hijo dejó de creer en Dios, no necesariamente queire decir mi hijo empezó a negar a Dios, ese significado ha caído en desuso). Otra cosa es el caso de Sudamérica que ni sé ni conozco. Aunque si quieres, hacemos una prueba empírca, coja el corpus del Español de Mark Davies y analice cuantas veces aparece la palabra ateo en relación a creer, y cuantas en relación a negar. Y así tendrá usted la respuesta.
EliminarDices que:
Eliminar“Y tal como dice Neurroxyg si el estado del niño es el "ideal y natural" y que debemos regresar a ese él, entonces nada de ropa, nada de cultura nada de nada”
El estado del niño al nacer es “natural”.
Que sea lo "ideal" ya es otra cosa.
Yo no lo comparto así sin más.
Mi posición es que las cosas no tienen por qué ser “blancas o negras”.
Sostengo que la cultura en infinidad de aspectos es mejor que “lo natural”.
Sin pretender dar una definición exhaustiva ni mucho menos, entiendo que la cultura como expresión humana es una respuesta organizativa, ventajosa que poseemos como seres sociales que somos.
Es ese conjunto de conocimientos y pautas que interrelacionan a los miembros que la componen y además es lo que nos da la mayor ventaja como especie.
Pero si bien la cultura tiene facetas positivas y deseables, NO SIGNIFICA QUE TODOS LOS ASPECTOS DE LA CULTURA SEAN POSITIVOS.
Incluso facetas que alguna vez fueron consideradas positivas, tal vez hoy podrían considerarse negativas.
Hay algunos aspectos culturales que han DEMOSTRADO SER REALMENTE útiles.
Sin embargo hay otros aspectos culturales que no son buenos.
Podríamos mencionar algunos, la guerra, la esclavitud, el machismo, la explotación, la discriminación por diferentes motivos y una lista larga de etc.
Si es que se puede hacer un balance de lo cultural, considero que en el balance general de la cultura el resultado es positivo.
Pero si nos deshiciéramos de los aspectos negativos el balance sería aún mejor.
La ropa es parte de la cultura.
Ésta como medio de protección y abrigo es un aspecto cultural positivo.
Está empíricamente más que demostrada su utilidad.
Por lo tanto, es buena cosa mantenerla.
Sin embargo no veo tan claro lo positivo de imponer religiones de DIOSES NO DEMOSTRADOS.
Lo dicho, las cosas no tienen por qué ser “blancas o negras”, pueden existir infinitos matices intermedios.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Esta absurda e inútil discusión semántica no tiene sentido.
EliminarQue sin, que niega, esto es completamente ridículo.
Más ridículo es el considerar que detrás de un cambio de semántica vaya a saber que macabros intereses hay ocultos.
Eso es paranoico, afirmas cosas que no demuestras.
La gente usa la palabra ateo muchas veces como “sin dioses”, será correcto o no pero es así y no hay ningún interés oculto, muchos de los que usan la acepción son religiosos y no visitaron jamás una página atea, simplemente ese es el significado que le otorgan las personas tanto para hablar como cuando escuchan.
Luego las campañas de propaganda, mensajes persuasivos o vaya uno a saber que macabros intereses supones, pero solo están en tu mente.
Nadie piensa en esos términos.
Saludos
RUFOSTEFFEN
Rufosteffen
Eliminar¿macabro? me dejas perplejo, no sé en que mundo vives, toda nuestra historia está llena de conflictos ideológicos donde la predominante se defiende y la(s) retadoras hace lo posible por ponerse en su lugar, esto es tan usual salvo en los países totalitarios, en los democráticos por decirlo de una manera simple, los partidos de oposición siempre están al "ataque" y el gobierno a la "defensiva" basta con ver noticieros para que lo aprecies
¿Crees que el "reto" que hace el ateísmo, todo es amor a la ciencia y al conocimiento? Bienvenido al mundo real. La ilustración del siglo XVII comenzó (entre otras cosas) como un movimiento crítico antirreligioso y anticlerical y dio pie a la revolución francesa
Y sobre que los bebes nacen sin religión es obvio y no sé porque ves en esto algo sorprendente. La religión es un elemento cultural y el ateísmo también y a la cultura uno se va integrando desde que nace, aprendiendo el lenguaje por ejemplo.
Con eso de que los bebes nacen sin religión, re-descubriste la rueda
Saludos
Créeme que conozco bastante del mundo real, ya no me asombran muchas cosas, ya tengo más de medio siglo.
EliminarAquí hubo que demostrar las cosas más obvias, entre otras que los bebés nacen sin religión.
Para expresarlo de manera figurada digamos que en el blog hasta hubo que demostrar que existe la rueda y que gira.
Tú sabes bien la razón por la cual salió el tema de “bebés sin religión”.
Si no lo recuerdas, fue para determinar quién modificaba el STATU QUO y por ende quien llevaba la carga de la prueba.
Ahora luego del reconocimiento explícito que has hecho al decir: “que los bebes nacen sin religión es obvio” y luego al decir: “Con eso de que los bebes nacen sin religión, re-descubriste la rueda” …ya no hace falta seguir discutiendo el punto.
Ya no hay que demostrar que los bebés nacen ateos, según el significado etimológico y el amplio de la palabra tal como hemos visto y documentado.
Visto el reconocimiento, tampoco hará falta discutir “la carga de la prueba” por la razón mencionada de la modificación del STATU QUO según el OP.
Casi que podrías ir eliminando los artículos, aunque me gustaría que los dejaras ya que son bien interesantes y sirven para ejemplificar las posturas sorprendentes y asombrosas (eso si me asombró) que son capaces de adoptar algunas personas para “demostrar” lo que les interesa.
En cuanto a la política y el juego del gobierno con la oposición, todo depende de la madurez de los políticos y de la sociedad en la que éstos se mueven.
Lo mejor es cuando actúan honestamente con en el bien común de la sociedad en su conjunto como meta.
No es buena cosa cuando actúan según intereses personales o sectoriales.
Lo bueno es que la oposición controle y ayude al gobierno, aporte ideas y se comprometa genuinamente con su función.
Una oposición que todo lo ve mal, que critica todo, no es creíble, no sirve y si la gente está bien informada, no recibirá la confianza que representa el voto.
Hay gente que funciona solo de esta última manera, pero esa gente pertenece a un grupo egoísta, inmaduro, probablemente corrupto, yo diría que menos moral.
Gente así es incapaz de dar la razón aunque íntimamente sepan que su interlocutor ocasional está en lo cierto.
Son incapaces de reconocer que se equivocan.
Sienten que vale más ser tozudos y seguir con su postura que reconocer un error.
Buscan los argumentos más inverosímiles para “no dar el brazo a torcer”, y todas las estrategias honestas o deshonestas para evitar decir… “me equivoqué, usted tiene razón”.
El mundo real tiene de todos los tipos de personas.
¿Tú en cual grupo piensas que estás?
Saludos
RUFOSTEFFEN
Cómo detalle una parte de la Ilustración (no todos los ilustrados) se convirtió en un movimiento anticlerical y antirreligioso, no empezó como uno. La ilustración comenzó como sucesión lógica del racionalismo y como respuesta a los desastres de la primera mitad del XVII (guerras por toda Europa, quema de brujas, hambrunas enormes). De hecho una buena mayoría del bajo clero participó en las tareas ilustradas (me viene a la cabeza así sin pensarlo mucho, el padre Feijóo en España) y una parte de los filósofos ilustrados buscaban llegar a Dios mediante la observación de la naturaleza y buscar la justificación de la religión y el uso de la razón (algo que se ve bien en la filosofía de Newton). Lo que sí rechazó fue el poder absoluto de la Iglesia (con lo cual podrías llamarlo movimiento anticlerical, pero contra el alto clero), y también los dogmas eclesiásticos como único medio para llegar a Dios (no a los dogmas en sí).
ResponderEliminarLuego eso ya varia de pensadores en pensadores,y tienes ilustrados más utópicos, ilustrados religiosos, ilustrados ateos, deístas, antirreligiosos, hay de todo en la ilustración, pero claro es tan fácil simplificar la historia. Como también es simplificar decir que la Ilustración llevo a la Revolución francesa, contribuyó a que fuera posible y se desarrollara como se desarrolló, pero me da que más contribuyeron los millones de burgueses cabreados por no tener voz real en las Cortes del rey, y la crisis de producción que llenó París de masas campesinas hambrientas y no muy contentas
Ruffosteffen
EliminarPartes del error de considerar cantidad para establecer lo ordinario. Por ejemplo si en una catedral de repente se llena totalmente de ateos, no sería correcto decir que ahora es una edificación que representa a los no creyentes. El sistema social, sus tradiciones, sus valores y hasta su legislación acepta a Dios con todas sus cualidades sobrenaturales como lo ordinario, sólo se ha dado en los países comunistas radicales que se le ha excluído totalmente de la sociedad pero en el resto del mundo es ordinario
Por ejemplo, en Japon que tanto dicen ustedes que es ateo (falso pero asumamos que es así) existen templos al emperador Akihito se le nombra Heika Tennō que significa "emperador celestial" y aunque ya no hablan de su divinidad por el tratado de la segunda guerra mundial, no han renunciado a decir que los emperadores vienen descienden de la diosa Amaterasu
Es decir, que haya aumentando la no creencia no implica que el sistema ordinario cambie ya que los ateos deben convivir con todas las festividades religiosas, las menciones a Dios etc
Agrella:
En este caso no quise hacer una descripción histórica de la ilustración sino simplemente señalar el hecho de como un conflicto ideológico como el actual entre la religión y todos los movimientos pro seculares puede desencadenar en hechos políticos concretos de cambio social incluso por medio de la violencia como fue el caso de la revolución francesa y de otros que también abordaron la crítica religiosa como motor para justificar algo similar (ya saben a cual me refiero)
Y la referencia en esas sociedades a Dios se da por motivos históricos, no porque sea una cosa necesaria de la sociedad.Y los países no son ateos como tampoco son cristianos, las personas son creyentes o ateas, como mucho un país puede ser laico o teocrático, y ya. Si la sociedad aceptará pongamosa los fantasmas con todos sus valores, sus cualidades sobrenaturales, sus instituciones, etc... como lo ordinario (y hay países que lo ahcen, China es uno) eso no los haría ordinarios, siguen siendo sobrenaturales, y por lo tanto como ya te explique el onus probandi filosófico sigue recayendo en los que afirmen la existencia de fantasmas, no en los que duden de ella. La regla sencilla es la navaja de Ockham
EliminarAgrella:
EliminarOrdinario= orden de lo común, esto proviene del "onus probandi" que es un principio epistemológico jurídico (filosofía de como se deben realizar los procesos)y que se usa referencia para determinar sobre quien debe mostrar evidencias en un hecho determinado y está explicado en el artículo el porque Dios es lo ordinario, porque este pertenece al orden, "status quo" que significa estado de equilibrio, quien lo rompa con una afirmación debe probarlo
Este estado común, no es un "certificado de existencia" sino que se le acepta como lo normal, lo tradicional, como lo ideal y lo socialmente deseable, los estados aceptan su naturaleza filosófica como lo hacen con solidaridad, amor, igualdad etc. que son dados por verdaderos sin necesidad de demostración científica
Los países tampoco son laicos o teocráticos, lo es el estado
El criterio para la navaja de Occam es cuando el resultado de dos investigaciones explican lo mismo, se elige la más simple y no se usa en la forma en que dices
Bueno yo creo que en si un bebe no es creyente, ni ateo, no tiene capacida aun para disernir lo que es Dios , y aceptarlo o no.Pero si tubieramos que definir que es un bebe al nacer, seria ateo,pero esto tampoco es una evidencia de que el ateismo es cierto jaja. Simplemente aun no pueden discutir la cuestion de Dios, son ajenos a ella,pero son ateos por el momento.
ResponderEliminarque bobada de articulo, jajajaja
ResponderEliminarEs que no se te ocurre otra respuesta, que tu conducta de troll?
EliminarNEXT!
hola, por favor, cambia el enlace de la segunda parte de tu artículo. Nos mandas al mismo artículo. El correcto me parece que sería este http://ateismoaldescubierto.blogspot.com/2013/02/no-nacemos-ateos.html
EliminarNo sé si puedes cambiarlo, pero el recaptcha para poder comentar está en inglés... me parece que se puede cambiar al español para ayudar a google a digitalizar libros en nuestro idioma, tu decides.
Ateismo, desde el 4 de marzo no publicas ningún artículo. ¿A qué esperas? Estoy impaciente por leerte.
ResponderEliminarSaludos.
Que buena página amigos, soy creyente, son buenos lo rescursos y temas, me suscribo
ResponderEliminarUn abrazo
SOY UN ATEO IGNORANTE. Un cuento verosimil: Nacido en tiempos en que su padre se encontraba en la ciudad para pagarle sus impuestos al Rey. Su Natividad fue anunciada por una estrella y asistieron ángeles y pastores. Fue hijo de una virgen, nació un 25 de diciembre en una cueva, que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella. Su padre terrenal era carpintero. Las vacas se inclinaron para adorarle. Un rey intentó buscarlo para matarlo, ordenando asesinar a todos los niños varones que habían nacido esa noche. Viajó mucho y hacía varios milagros: resucitó muertos, sanó leprosos, sordos y ciegos. Murió crucificado y atravesado por una flecha. Es representado por medio de una cruz y sus brazos extendidos. Una vez fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos. Sus discípulos le llamaron Jezeus o Jeseus que significa esencia pura. Se espera un segundo advenimiento. Es la segunda personificación de la Trinidad hindú. Si ya lo sé, Jesús, pues NO, es Krishna. vaya parecido. Pero es que Krishna nació 500 años antes.
ResponderEliminarOtro cuento: Nació en una gruta, y le adoraron ante todo los pastores. Fue visitado por sabios llamados “magos”, los cuales le ofrecieron oro, incienso y mirra. Después de cumplir muchos milagros como servidor de Dios, fertilizó la tierra con la sangre de un toro sagrado. Ascendió a su morada, situada entre este mundo y el cielo, y medió entre los hombres y el Tiempo Infinito. Viajó junto a doce discípulos convirtiéndose en un maestro e iluminador de hombres. Fue sepultado en una tumba de la cual resucitó entre los muertos en el equinoccio de primavera. Las Sagradas comidas, pan y agua, o pan y vino son simbólicamente el cuerpo y la sangre del sagrado tauro (Dios). Su día sagrado era domingo, “día del Señor”. Pues este también es un dios antiquísimo y que no copió nada del cristianismo, llamado Mitra. Poderoso adversario de los primeros años del cristianismo. No se si seguir contando cuentos, pues veo muchas similitudes tambien, en Zoroastro, Buda, Horus, Orfeo, Attis, Heracles, Dionisio, Baco, etc.
ResponderEliminara ver si entendí, o sea que el diseño inteligente también es una verdad objetiva, y ya puestos también son verdades objetivas que la homosexualidad y el aborto son malos, todo va en el paquete y por alguna razón lo primero es causa de todo lo demás. Por cierto me causa gracia esto de que dios es adimensional y atemporal, hace casi 100 años encontramos que el tiempo a nivel físico y matemático es solo una dimensión más, esto significa que al afirmar "dios es adimensional y atemporal" solo estamos siendo redundantes. Que bella es la ciencia, cuando crees intuitivamente que la tierra es plana viene algún chiflado y te dice que es redonda, ¡que locura!, y cuando piensas intuitivamente que el tiempo es un concepto abstracto, una "realidad objetiva" como los números mismos viene la ciencia y te lo cambia todo. Y parecía tan sencillo de entender, ¿el tiempo? puff fácil, todo cambia, todo fluye, la maduración de la temporalidad que diría el poeta heidegger.
ResponderEliminarTampoco culpo a los religiosos, usan frases hechas de hace 1000 y 2000 años, cuando todos creían como aristóteles que la vida surgía espontáneamente del agua y que la hombre en la tierra tenía mas o menos 4000 años de existencia.
Suguruni cuando escribas un comentario decente y no uno con "sarcasmos" pésimos, te te contestará (si es que vale la pena hacerlo)
EliminarxD este sugurimi comienza bien y va cayendo poco a poco hasta llegar a lo ridículo.
EliminarQue tiene que ver el aborto y la homosexualidad?, si quieres saber si es malo o bueno, prueba con tus familiares, experimenta con ellos y sabrás identificar si es de tu agrado y el de la sociedad en general, yo no puedo responderte si es bueno o malo, puesto que no soy igual a los creyentes (que no son todos) que cometieron atrocidades, ni tampoco soy ateo (que tampoco son todos) partidario del régimen de ateísmo de estado que cometió mas asesinatos y violaciones no solo contra la homosexualidad, sino contra la humanidad, así que mi consejo es, si quieres saber si es verdad objetiva, buena o mala, solo experimenta.
Ojo con eso, y aprende como menciono Jacob, la culpabilidad por asociación es falacia, aunque dado tu nivel de adoctrinamiento ateo, no me sorprende lo que mencionas.
Saludos
De hecho edu, pensaba responder los planteamientos que menciono, pero es que casi todo es non sequitur, desde la definición del tiempo hasta las matemáticas pasando por su antirreligiosidad y el hecho de que se cree pertenecer a un grupo científico, así que solo le respondí lo mas relevante en su adoctrinamiento
EliminarCherubin
EliminarAlguien anónimanete ha venido a regar comentarios del blogcete de Molina-jasimoto aqui para luego copiar/pegar nuestras opiniones al respecto allá
Y el tal jacobo, me recuerda a alguien, ya estuvo una vez el "dual" jasimoto por aqui comentando y no sería extraño que lo tengamos nuevamente enmascarado
xDDDD nos quieren echar a pelear? no veo por qué alguien haría algo así pero la verdad me hizo reír bastante la noticia.
EliminarMira que a Jacobo le tengo hasta cierto aprecio, pues me recuerda a mí en mi época de ateo, solo por eso. Honestamente no le conozco pero sus opiniones son más acertadas que el común denominador ateo, al menos para mí.
En fin, no sé con qué intención lo haga el anónimo, pero como mencione... me cae en gracia tales actitudes.
Me di una vuelta por el blog de Molina y no vi lo que mencionas, solo vi información panfletaria y los mismos comentaristas enajenados.
EliminarEn fin no le daré importancia a ese sitio, tenía mucho que no entraba a ese blog y hoy que los vi de nuevo siguen en lo mismo.
Bueno, seguiré en la construcción de mi site, por cierto edu, ofrezco mi ayuda como programador web si así lo requieres.
Cherubin
EliminarEstá aqui
Gracias por tu ofrecimiento y hay unos planes que ya te comentaré en cualquier momento, apenas los defina con nitidez
Ya veo, y ese post es una prueba de la mal información y la tergiversación, a excepción de los puntos sobre si la nación de E:U.A es cristiana y sobre si Hitler maldito sea era ateo, tengo mis dudas, la primera por ignorancia pues no conozco a fondo la historia de E.U.A, la segunda, pues si bien Hitler se declaró católico en algún momento es también verdad que lo hizo por fines meramente políticos, alguna vez leí que psicológicamente Hitler cumple con el perfil ateo aunque se haya declarado católico.
EliminarLos demás puntos que abarca el post tienen grandes dosis de verdad, solo que pretender hacerse ojo de hormiga, que si son comunistas, que si creen en Dios, etc., todas esas afinaciones tienen grandes verdades pero son temas delicados y se debe analizar desde varios puntos de vista en especial la psicología.
Por ejemplo, Molina de ateo tiene poco, como afirmo mi buen amigo el psicólogo, "esa persona es un resentido social, poco tiene que ver Dios en su ateísmo, muy comúnmente este tipo de gente a sufrido vejaciones sexuales por parte de algún representante de alguna religión, en este caso la católica" y de hecho, si, Molina tiene poquísimo que ver con el ateísmo, él es un malteista y en un debate serio en vivo y a color estoy seguro que la verdad saldría a flote.
El resto de sus comentaristas son, y espero lean esto, participantes sumamente impresionables cuyas edades promedio están entre los 14 a los 24 años, este tipo de gente suele deleitarse con los "showman" como es el caso de Molina y su alter ego Jasimoto, el resto viene por añadidura.
Salud!
que extraño, juro que este comentario lo quise poner en el post "notas sobre la homosexualidad y el diseño inteligente" no se por qué lo terminé poniendo aquí, por eso comento lo del dios "adimensional y atemporal" que es de un comentario de cherubin en dicho post.
Eliminar@edushinsan
@edushinsan
pero como no tomarlo con humor si decís cosas muy chistosas. Mira esta perla que se encuentra en el post al que iba dirigido mi comentario original "La hipótesis del azar es indemostrable en principio y, a la inversa, la tesis teleológica es irrefutable en principio" es para mear y no dejar gota.
@monsieur querubin
no si a mi al final me da casi igual si la gente quiere creer que existen argumentos del algún tipo para inventarse al tal dios (o a los fantasmas o a drácula o a cualquier tipo de amigo imaginario que se quiera). Mi problema y creo que el de la mayoría de "ateos militantes" es con el papel que juegan las religiones en la sociedad, este blog plantea que la idea de dios es irrefutable pero no explica como se deduce de ahí las pocisiones anti-aborto y homofóbicas. ¿que en mi grupo social pueden resultar incómodas?, seguramente, y si hubiera nacido en alguna tribu amazónica quizás mi grupo social vería normal hacer rituales religiosos donde se practique el canibalismo, una falacia ex populo en toda la regla..
Y que curioso que os encante hablar de falacias lógicas a vosotros que sois reyes en violarlas o directamente en negarlas (como cuando negais el peso de la prueba). un non sequitur? puff venga yo te muestro uno, "el mundo tiene un cierto orden por tanto dios existe"
Por cierto, ya que estoy aquí aunque no se ni como llegue a este post me permito comentar el tema. Yo sí creo que los niños nacen creyentes, o al menos propensos a la religión. Si vos a un niño de tres años le dices que si se porta mal vendrá el fantasma del armario y se lo llevará para siempre al mundo de las pesadillas el niño se le cree, ¿ven? es todo un creyente. De echo la inmensa mayoría de los niños son creyentes.. creyentes de santa claus, del hada de los dientes, de los fantasmas, del conejo de pascua. Los pequeñines son naturalmente propensos a la creencia en lo sobrenatural, y estos es así básicamente porque son ingenuos, ingnorantes, moralmente deficientes (solo hasta después de los 7 años se empieza a desarrollar la empatía) y estúpidos. Es posteriormente gracias a la educación y la madurez que los niños se convierten en personas mentalmente sanas y dejan atrás ideas absurdas, claro que en algunos se quedan por el camino.
EliminarSi a un montón de chiquillos los dejas votados en una isla desierta sin compañía de un adulto abandonados a suerte es probable que incluso si no les has enseñado una religión ellos mismos se inventen la suya, es que ya los veo inventando hombres lobos para explicar la desaparición de un compañero o el espíritu del árbol de la colina para explicar por qué los frutos de la inocente planta envenenan a quién los consume.
Esto mismo aplica a la pregunta ¿la religión esta desde el comienzo de nuestra raza? absolutamente... hombres ignorantes, estúpidos y salvajes ¿como no van a terminar inventando duendes, fantasmas y dioses?
si se lo dices a los 3 años ya no niño que recién nace GENIUS
EliminarNadie nace siendo ateo
ResponderEliminarLas creencias se adoctrinan al igual que el ateismo, pero por que??
un bebe no te dira creo en dios o no creo en dios, si tu le enseñas el aprende
Muchos ateitos sabelotodos dicen que si se nace siendo ateo. pero estan en lo incorrecto, solo por decir que un bebe no conoce a dios signifique que si que si estan negando la creencia de dios, se nace siendo ignorante con el fin de guardar la informacion que te brinde la naturaleza o tus padres, como dije tu le enseñas el aprende
Esta pregunta tiene una respuesta logica y es NO, nadie nace siendo ateo
antes de inventar a los dioses nadie era ateo, por que no conocian a los dioses
para explicarme bien la palabra ATEO significa Sin Dioses, ahh pero primero se invento la palabra DIOS, de alli el ateo el que nego la existencia de dicho dios.
Jake mate ateos que piensan que nacieron siendo ateos
Mejor ponganse a estudiar bola de flojos y contribuyan ala ciencia hagan algo productivo dejen la discucion y las peleas para los animales, somos gente sivilizada y tenemos que actuar como uno.
Fuentes: mi cerebro nadie mas!! xD
Es estúpido el artículo, parece hecho por un creyente, nada más al decir el ateo no tiene forma de comprobar lo que afirma, esta diciendo que los creyentes ya tienen todo claro el mundo es así como ellos dicen bajo su religión y fudamentos, los ateos solo buscan confundir lo que ya es una verdad. En realidad no se sabe absolutamemte nada del origen de la vida, nadie sabe y nadie lo sabrá.Y para que necesitamos saber como surgimos no necesita.
ResponderEliminarNo se puede nacer ateo ignorante, ellos mismos se autorrefutan con su argumento.
ResponderEliminar