-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



martes, 7 de enero de 2014

¿ERES TÚ REALMENTE ATEO(A)?

 Después de leer esto, pregúntate lo que realmente eres



Teresa McBain era una pastora metodista que realizaba sus funciones normalmente: cantaba en el coro de su iglesia, asistía a los enfermos y daba los sermones dominicales, hasta que un día se declaró públicamente atea, aduciendo que había perdido la fe y lo hizo nada menos que en la convención de ateos americanos (precisamente la organización que judicialmente logró que ya no se realicen oraciones en los colegios públicos de USA)

Ella también manifestó que tenía el temor de la reacción de su familia y también el perder amistades por su cambio de postura y las cosas sucedieron tal como ella las temía ¿Porqué sentía este temor de que su familia reaccionaría mal y sus amigos se alejarían?  


Si ella perdió su fe, esto es similar a una mujer que de un momento a otro deja de amar a su pareja, ya no siente la pasión ni las mismas emociones que antes le inspiraba y comienza a preguntarse si vale la pena mantener una relación de esta manera, (aunque para sus amistades, ella conforma una pareja ideal) hasta que llega el momento en que se decide, da el paso y termina con esta relación aunque esto afecte a su círculo familiar y de amigos y lo hizo por una necesidad interior y no porque hubiese otra persona que le interese 

Pero McBain no hizo esto, ella dejó a su "pareja" por "otra", de características opuestas que no son del agrado de sus allegados; perder la fe no es convertirse en ateo, esto es un error que aquí explicamos: 
dejar de creer te convierte en incrédulo, en un no creyente que no acepta como verdad la existencia de Dios y ya no te produce la misma pasión ni interés y comienzas a vivir una relación religiosa mecánica y por costumbre, hay un desencanto interior y simplemente te alejas de todo los aspectos que están relacionados, pero ella se cambió de "bando" (siguiendo la analogía, dejó a su pareja por otro) y se fue con los opositores a la religión: el ateÍsmo militante.


McBain, tal vez supuso (y lo hizo mal) que la única alternativa, si no crees en Dios, es decir: "soy atea" y esto fue un error, porque la alternativa real era decir: "perdí la fe" o "ya no creo o dejé de creer" y así probablemente no hubiera tenido problemas con su familia y pudo haber conservado a sus amigos. La persona incrédula simplemente rechaza, ya no cree, no le convencen las razones que afirman la existencia divina; este ya no forma parte de sus creencias personales y cuando esto sucede, las personas se alejan de las prácticas religiosas y cuando se les preguntan sobre temas religiosos, dicen "ya no creo" ó "no me interesa el tema"

Pero este no fue su caso: ella hizo a una lado sus creencias cristianas para asumir como verdaderas las creencias y dogmas que promueve el ateísmo militante y mas aún, al ir a una convención de estos ateos, ella marcó en forma clara y contundente su ingreso a otro "equipo" que no era absolutamente del agrado de su comunidad ni de su familia  por su reputación y desempeño


Teresa McBain (aqui con Richard Dawkins)
 al decir "soy atea" cambió una cosmovisión cristiana 
por todas las creencias y dogmas, opiniones y personalidades, 
que hay en el ateísmo de hoy (cosmovisión atea) y asumió también
 toda la reputación del término 

La propaganda del ateísmo militante se ha enfocado en difundir que, aquel que deja de creer en Dios se convierte automáticamente en ateo y publican constantemente como definición "ateo es aquel que no cree o carece de dioses"  y es más, mucha gente piensa de que esto es verdad pero es falso: 

Una vez más, les hago recordar que el término "ateo" fue creado por los creyentes de la religión predominante hace siglos, para señalar con un sólo término a todos aquellos que blasfemaban, no respetaban los días santos, eran impíos y negaban la existencia de los dioses. Estas conductas socialmente  condenables desde el punto de vista de esa población religiosa, merecían el calificativo negativo de "ateo" cuya connotación que llegó a tener fue la de "enemigo de Dios". Decirle ateo a alguien, era acusarlo de todo esto 
Esta reputación fue y es reforzada históricamente: en la revolución francesa por ejemplo, grupos de ateos, profanaron templos, parodiaron ceremonias religiosas y pusieron una gran imagen del "dios de la razón atea" (que luego fue cambiado por el "dios de la razón deísta") En la URSS, el estado oficialmente ateo fue represor con los creyentes y se llegó a crear organizaciones compuestas por miles de ateístas, cuyo único fin era atacar y desprestigiar a las religiones blasfemando (la sociedad de los sin dios)

Varias organizaciones ateas actualmente refuerzan la mala percepción de lo ateo con sus conductas y blasfemias desafiantes: Foto procesión de la vagina en España seguida de personas haciendo oraciones blasfemas ¿ahora te explicas el temor de Teresa McBain? aunque ella estuviese en desacuerdo con esto, al declararse atea, se echó toda la reputación del término encima
Como vemos, el ateo no es un simple incrédulo sino que es alguien que ha asumido una postura activa de negación de la existencia de Dios con acciones. Una persona que pierde la fe y asume que ya no cree (incredulidad) no necesariamente realiza estos actos diciéndole a todos "Dios no existe" o no organizará una fiesta en viernes santo; un ateo probablemente si lo hará para declarar que tal festividad es un sin sentido, manifestando públicamente de esta manera, su no creencia y oposición a la santidad del día y sea implicita o explícitamente, le está diciendo a todos con su conducta, que su creencia (no hay Dios) es la verdadera (algo que no puede ni podrá demostrar)

Una persona que deja de creer en Dios probablemente piense que automáticamente se conviertió en ateo y esto es falso porque si en el sentido conceptual, teórico, el ateo, niega la existencia de Dios y el ateísmo es el conjunto de doctrinas y argumentos con las que lo justifica intelectualmente (todos se refieren a deconstruir los argumentos teístas) hoy en día vemos que el ateísmo en la práctica, está muy lejos de ser lo que dicen sus definiciones conceptuales
En el artículo: ¿es el ateísmo una religión? abordé el tema de como a ese ateísmo que sólo niega que Dios exista, se le había agregado contenido ideológico absolutamente ajeno a él, para hacer que más gente abandone las creencias en Dios y hacer más atractivo su propaganda. Estos contenidos son: 
  • sacralización de la ciencia y del método científico, 
  • antirreligión, anticlericalismo
  • Respuestas al sentido de la existencia
  • Automotivación, autoayuda etc.
  • Materialismo
  • Supuesto "librepensamiento" que es compatible con la libertad de abortar, de aceptación al matrimonio homosexual y adopción de niños por estas parejas etc.
Los militantes ateos le han agregado al ateísmo una serie de 
atributos ajenos a él, 
tal como hace este propagandista ateo. 
¿Dejar de creer en algo, te  brinda automáticamente
 una personalidad distinta, ideales o doctrina?  No, porque únicamente 
lo que un día fue verdad para ti, 
hoy ya no lo es, pasaste a ser incrédulo y el dejar de creer en algo
no transforma a alguien en nada

Además su difusión sirve de fachada para conquistar apoyo popular para los movimientos homosexuales, al aborto, al laicismo radical, para el socialismo/comunismo entonces si los líderes de opinión ateos nos dicen a través de sus publicaciones, que el ateísmo es sólamente "no creer en Dios" esto es falso, porque esta definición no encierra en si, a todo el conjunto de ideas y acciones que los ateos han realizado en la historia y toda la carga ideológica que difunden junto con su promoción a la descreencia

El ateísmo se ha politizado, se ha vuelto antirreligioso, y no es simplemente una actitud en nuestra mente, un rechazo intelectual con respecto a algo, es una postura ideológica que busca brindar toda clase de respuestas sobre la vida y te induce a que asumes posiciones políticas determinadas a favor de ciertos colectivos

EL NO CREYENTE OPINA, EL ATEO ASUME DOGMAS

Al declararte ateo, echas sobre tu espalda, toda la reputación históricamente negativa del término, te cambias a este "bando opositor" y asumes el "Dios no existe" como dogma (mientras que el no creyente sólo opina, dejando espacio para la posibilidad contraria) y sin querer te vinculas a una serie de ideologías a las que los propios ateos las han relacionado: socialismo/comunismo, matrimonio homosexual, cientificismo, aborto, antirreligión, anticatolicismo y otros "antis" más

Es obvio que no todos los ateos asumen esto como verdad porque sencillamente no todos son ateos sino que son incrédulos, no creyentes, pero cayeron en una falsa dicotomía al pensar que "Ya no creo entonces soy ateo" y responden que lo son en las encuestas

Un incrédulo simplemente no cree y su fe se apagó o nunca la tuvo sea por decepción o desconocimiento /desinterés sobre el tema

Por ello te pregunto: ¿eres incrédulo o ateo?

.....................................................................................................
Nota: algunas personas me han preguntado el porque una pastora pudo convertirse en atea y la respuesta es sencilla: Perdió lo que el apóstol Pablo llama "el primer amor" Cuando nos enamoramos por primera vez, todo es bonito y esto es lo que él recomienda a los efesios, que mantengan ese "primer amor"

La Sra McBain, no tenía una relación con Dios y se fue secando su interés como una planta que no recibe agua. Como dijo precisamente Pablo «Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo amor, no me sirve para nada.”. Carta de San Pablo a los Corintios 13, 1-13



122 comentarios:

  1. Hola
    Porqué sería importante que hagamos esta distinción?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. porque no es lo mismo un pez que un pescado.

      Eliminar
    2. QUIERO SER ATEO . PERO NO TENGO LA VOLUNTAD NI PRIVILEGIO DE DECÍRMELO.

      Roger, para mí es importante hacer esta distinción . Pero más que hacerla vengo acá para que el creador de este blog, o el que haya posteado, me pueda acusar de ser ateo . Porque he pensado toda mi vida que era ateo, pues estoy de acuedo con : socialismo/comunismo, matrimonio homosexual, cientificismo, aborto, antirreligión, anticatolicismo y otros "antis" más

      La cosa, es que no es suficiente, es decir, nadie me ha dicho ateo personalmente, ni siquiera por internet, entonces ven acá para que se me pueda ser acusado, de lo contrario me siento insatisfecho . Y además recuerden que esa palabra la inventaron los creyentes, por lo tanto los que se hacen llamar ateos (Como yo) no tienen ese privilegio .

      Entonces admin . Ya puedo ser ateo ?

      Eliminar
  2. Un blog muy valiente :-) Felicidades. Os sigo y os invito al mío. Un abrazo y feliz año.

    http://frasesdedios.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
  3. Hola, me parece que hay un punto bastante subjetivo que tratas de universalizar. Me refiero a la "reputacion" de los ateos. Claramente hablas de la "reputacion" que tienen dentro de grupor religiosos, pero es muy poco objetivo de tu parte decir que la señora del articulo decidio "rebajarse" a "sufrir" la "reputacion" que tiene el ateismo. En este caso eres tu quien actua como perseguidor puesto que dices que si alguien no qquiere ser "marcado" como ateo, mejor que no lo declare.
    Por otra parte, si bien dices que la señora del articulo "solo perdio la fe", me parece muy extraño que por esa "inocente desilucion del primer amor" temrine en el estrado de la convencion atea. Me atreveria a apostar que en este caso hubo un desaire mayor al punto que no solo quizo renunciar a su fe en dios, sino que le parecio necesario unirse a un movimiento anti-religioso.

    En el resto estoy de acuerdo en que es muy distinto perder la fe que ser ateo militante. Sin embargo, me llega a parecer insultante utilizar la tactica de mostrar tu futura "reputacion" como un argumento para no convertirse al ateismo. Imagina si los primeros cristianos hubieran sucumbido ante eso....

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Hola
    Sobre la mala reputación de los ateos, esto es consecuencia del ateísmo militante y su desempeño histórico: La "sociedad de los sin dios" o las procesiones ateas en España justo en plena festividad católica no son ni organizaciones ni acciones en pro de la búsqueda altruista de la verdad sino que son intencionalmente actos antirreligiosos que no tienen ningún contenido constructivo sino simplemente la de acabar con la religión precisamente siendo sacrílegos y blasfemando

    Por otra parte, mira las publicaciones ateas de hoy como "blasfemar" "ateísmo la alegría de ser libre" y otras similares, el canje de Biblias por pornografía gratis, el intento de establecer el "dia mundial de la blasfemia", el que llamen a Cristo "Yisus" y muchos casos históricos que serían largo de detallar los que refuerzan la mala reputación aludida

    Los que tengan conocimiento de las estrategias del marxismo-leninismo, se darán cuenta de que esta es una forma de resaltar las contradicciones, en este caso entre instituciones religiosas y sociedad a fin de propiciar alguna forma de revolución o cambio social

    Es obvio que hay ateos que están muy aparte de todo esto como Gustavo Bueno, Peter Higgs, y otros pero a nivel popular la imagen no es buena porque son los propios ateos militantes que en su antirreligión refuerzan su mala fama y cargan el término "ateo" con la connotación negativa que tiene y no pasa lo mismo con "agnóstico" que también (agnosticismo fuerte) niega a la teología y todo lo que esta y la religión afirma sobre Dios y sin embargo no tiene esta connotación

    Lo más gracioso es que propagan "ateo (el que no cree) cree esto" y ponen un sin fin de puntos doctrinales, filosóficos que te brindó el simple hecho de dejar de creer. Absurdo

    ¿Tú eres ateo o no creyente?

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah y sobre la pastora; precisamente como dice el artículo, ella no dejó de creer, fue convencida por otra doctrina. El ateísmo tiene contenido doctrinal e ideológico que incluso es político y su definición de "ateo es simplemente no creer en Dios" es una mentira de propaganda.

      Si tú niegas que Dios exista con palabras, actos y/o conducta eres ateo.
      El militante forma parte de una organización y/o hace activismo ateo

      El no creyente simplemente toma conciencia de que perdió la fe y no necesariamente asume una nueva doctrina ni niega que Dios exista, sólo dejó de creer y punto

      Eliminar
    2. Para contestar primero la pregunta que dejaste en el articulo anterior, sí soy el mismo Camilo que quiere ser Neurologo. Ademas me declaro agnóstico.
      No niego que la mala fama provenga desde el ateismo militante, sin embargo creo que resaltarlo es cerrar el circulo vicioso, ya que se cae en las mismas descalificaciones burdas de un lado y del otro.
      Sobre la pastora, no he negado que se dejo convencer, pero desde mi punto de vista una cosa es negar a dios y otra muy distinta es negar a las instituciones religiosas, yo creo que aqui hubo algo que impulso a esta mujer a emprender una lucha activa contra las instituciones primero y contra dios despues.
      Esto me lleva a plantear que para hacer activismo antirreligioso no se necesita ser ateo. Pongo el caso alguien quiere derrocar la institucionalidad desde su base siguiendo la creencia que ésta ha perdido la senda y los valores que deberia transmitir. Esto podria transmitirse mediante un movimiento anticatolico e iconoclasta, pero no ateo.

      A lo que voy es que se puede ver la paja en el ojo ajeno al decir que no es bueno ser ateo por su reputacion, pero en ese caso deberia verse el tronco en el ojo propio haciendo un mea culpa de porque la gente decide dejar las comunidades y si mantener una actitud dogmatica es viable y saludable para una sociedad moderna.

      Saludos

      Eliminar
    3. Hay algo que me olvidé aclarar y que debí explicar con enfásis es que la mala reputación a la que aludo son entre las personas creyentes que generalmente son mayoría y que también en cada país, de acuerdo a su desempeño histórico, esta mala reputación puede ser variable. En España, con las procesiones aludidas y con todas las demandas penales que vienen haciendo, so pretexto del laicismo, no creo que su reputación sea de las mejores

      Hay gente que sólo quiere expresar que no cree en Dios, el problema no son las personas, sino el término en si. Si tú quieres decir que eres una persona que perdiste la fe o no te interesa el tema, entonces cuando dices que eres ateo, asumes una serie de dogmas, ideologías etc porque el ateísmo ya tiene contenido, entonces en estos casos, la definición es incorrecta

      Lo más adecuado es decir "soy no creyente" o "escéptico" si no quieres creer porque a tu juicio no hay evidencias, pero decir ateo es ya casi como hacer una declaración política e ideológica y ya no puramente filosófica.

      Claro que no se necesita ser ateo para ser antirreligioso, seguramente hay muchos deístas que lo son, Voltaire fue uno de ellos, pero si quitamos la antirreligión y el anticlericalismo, el ateísmo organizado, se queda sin discurso

      Eliminar
    4. Edushinsan me siguen pareciendo articulos muy paranoicos y que encasillan al ateismo al termino que te parece conveniente. Si nos basaramos en tu lógica, no existiría una organización mas cargada de mala fama que el cristianismo y el islam, el ateismo militante no tiene nada de agresivo, si lo comparas con los actos que provoco el mito Cristiano y el de Mahoma. Tu posicion de que el ateismo tiene "mala fama" me parece sumamente patetica viniendo de un teista.

      Eliminar
    5. Haciendo un paréntesis en su charla, yo afirmo que es muy diferente tu opinión personal a la realidad, si vas a hacer comparativa debes tener el enfoque real para no caer en tu quoque, ya que el ateísmo militante desde su primera aparición cometió mas crímenes en solo 10 años que toda la historia de las diferentes religiones incluyendo el catolicismo, de hecho todo estudiante de historia sabe esto, el problema acá es la falta de ética del ateísmo militante para aceptar los errores cometidos en nombre del marxismo.

      Te invito a que leas sobre "régimen de ateísmo de estado", ¿cual es su filosofía, donde se origino, que impacto social tiene en nuestros días?.

      No voy a negar que existen grupos de fanáticos religiosos que han llevado su "fe" a niveles perjudiciales, pero es claro que el ateísmo militante ha cometido el triple de crímenes en menos tiempo y que ademas les falta calidad moral para aceptarlos, sabemos la clase de "fichita" que es Dawkins y como trata de justificar este hecho afirmando que el ateísmo de ese entonces no cometió los crímenes en nombre del ateísmo, la historia dice otra cosa.

      Los dejo continuar.

      Eliminar
    6. Monsieur, entonces creo que deberias cambiar de universidad o de recursos, porque las imprecisiones históricas que has cometido son graves:

      1. El movimiento Marxista al que te refieres, tuvo en su aplicación una base político económica comunista, no ateista. Que sus precursores se hayan declarado ateos, no implica que el regimen haya sido una aplicación ateista a la economia, la política, la judicialización o demás. Me gustaría que me explicaras si en la Unión Sovietica se perseguian a los no ateos para matarlos y torturarlos, eso sería un régimen ateo. No confundas esos puntos.
      2. La más grave de las afirmaciones que haces, es la de que la URSS cometio mas crimenes que el cristianismo. Esto es una total mentira. No existe una organización a lo largo de la historia de la humanidad, que hayá matado a tantos y con tal bajeza que la inquisición Cristiana. Ni Hitler podría alcanzarlos. Te agradezco que me regales el dato de tus cuentas de muertos entre el régimen Sovietico COMUNISTA y la inquisición CRISTIANA.

      Eliminar
    7. Vaya amigo, hay que darte clases de todo. el régimen ateísmo de estado... ¿sabes que es régimen y que es ateísmo e intuyes porque van juntos?, sigo, el régimen ateo fue un movimiento que perseguía en especial a los creyentes de cualquier denominación, es indiscutible que también asesinaban a ateos que estaban en contra con tal dictadura, sin embargo la relación de muertes entre ateos y creyentes bajo este régimen fue aplastante, todo esto esta muy bien documentado.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo_de_Estado

      Ademas que, en ningún momento afirme que la URSS cometió mas crímenes que el cristianismo, aunque no voy a negar eso, hago la aclaración porque es importante que no te desvíes del tema, mencionas a la URSS cuando no lo hice yo, lo cual me indica que solo buscas información en Internet sin entenderla.

      Otro punto es que yo no niego lo que hizo el cristianismo, sobre todo a los judíos, la historia muestra como fueron los cristianos los que asesinaron a los judíos, pero tampoco puedes negar que el ateísmo colectivo asesino a creyentes en general.

      http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/11772355/La-Experiencia-Atea-en-Albania.html

      Aun en nuestros días el régimen ateo ejercido por minorías tiene impacto en la sociedad.

      http://www.biobiochile.cl/2013/11/12/corea-del-norte-ejecuta-a-80-personas-en-publico-por-delitos-como-ver-peliculas-o-tener-una-biblia.shtml

      Eliminar
    8. Si vas a dar clases que sean por lo menos sustentadas.
      Textualemente del articulo en Wikipedia que citaste:
      "Si la persecución a la religión era específicamente atribuida al ateismo de estado, es DISCUTIBLE"

      Si no tienes cifras ¿porqué afirmas que el ateismo militante cuando aparecio, en 10 años mató más todas las religiones a lo largo de la historia? ¿No es a la Unión Sovietica a la que te refieres?
      Responde porfavor, porque estas contradiciendote muy seguido.

      Eliminar
    9. Monsieur:

      Estoy totalmente de acuerdo contigo que los regimenes marxistas tienen ha su haber un saldo enorme de crimenes. También estoy de acuerdo en que el ateismo es parte importante de su ideologia, sin embargo creo que es discutible decir que es el punto central de la doctrina, ya que el marxismo no nace DESDE el ateismo, pero éste ultimo es definivamente un componente necesario.

      Lo que francamente no comparto es que en la comparacion intentes relativizar los crimenes cometidos por los estados religiosos y pontificios durante miles de años, no solo en la inquisicion, estamos hablando de guerras santas cristianos-musulmanes, judios-musulmanes, hinduistas-paganos en indochina, estos tienen un numero gigantesco de muertes a su haber y ¿para qué? simplemente para defender una doctrina que no era mas que el disfraz de una monarquia sedienta de poder. Creo que decir "los ateos mataron mas y en menos tiempo" es una justificacion que no hace apologia de nada ya que en primer lugar no creo que se pueda saber quien mato mas y en segundo, eso en el mejor de los casos, coloca a los estados religiosos al mismo nivel y no en un piso superior.

      Eliminar
    10. No había visto tu comentario y ya quería ir a comenzar un ensayo...

      De hecho, no intento relativizar los crímenes cometidos por actos religiosos de que los hay los hay, lo que planteo es que el ateo común culpa de todos los males a la religión pero no es capaz de anteponer los mismos argumentos a favor del ateísmo con la religión, es importante separar los hechos y no caer en un fanatismo ciego en pro de una ideología.

      Ahora, el pleito que traen los judíos y musulmanes no solo incluyen ideas religiosas sino también políticas, es en mi opinión personal que casi la totalidad de las catástrofes han sido influenciadas por la política incluyendo la santa inquisición, eso jamas justificara el genocidio cometido a los hermanos judíos y en general a los opositores de dicho movimiento religioso.

      Sin embargo, así como hay judíos, cristianos, musulmanes o ateos malos, pienso que son una minoría mala, hablando de ateísmo, lamentablemente esa minoría esta ejerciendo un control sobre las masas a través de manipulación social.

      Si menciono el genocidio cometido en pro del ateísmo de estado, es precisamente para dar un punto en comparación, los efectos de tal movimiento se ven aun hoy en Corea del Norte.

      Saludos.

      Eliminar
    11. El Marxismo cometío crimenes, no el ateismo (aunque este fuera parte de su ideología). El Cristianismo es la secta mas asesina de la historia de la humanidad (como organización). Cuando quieras contamos Monsieur.
      Te recuerdo que mi comentario se refiere a que en esta página se ha dicho que el término ateismo tiene "mala fama" y que esto debería ser motivo para replantear el definirse como tal. Si seguimos esa lógica nadie debería nombrarse Cristiano.

      Eliminar
    12. Carlos Esguerra
      Es evidente que ignoras la relación del marxismo y el ateísmo. Marx tuvo en su doctrina la finalidad de crear a un hombre nuevo ateo, cientificista, socialista, porque, según declaró, la religión era el "opio del pueblo" es decir el consuelo del oprimido y de una sociedad alienada por el capitalismo y como podrás ver, este diagnóstico es idéntico a los que brindan los ateos antirreligiosos de hoy

      El marxismo tenía por finalidad implantar una sociedad totalmente atea y por ello la represión contra la religión

      El cristianismo no es una secta. Deberías averiguar el significado del término y replantear tus creencias absurdas; en su doctrina, el cristianismo no contempla el odio ni la conquista política a diferencia del marxismo que si contempla la revolución violenta como el paso necesario para el establecimiento de una sociedad atea-socialista tal como consta en la obra de Marx y luego en los discursos de Lenin y los congresos del partido comunista

      Busca "la sociedad de los sin dios"

      Eliminar
    13. Edushinsan:
      Si bien el catolicismo no es un doctrina politica en si, los grandes reinos europeos eran estados confesionales, con monarquias instauradas por derecho divino. La iglesia actuo siempre como una casta de la alta sociedad durante mas de mil años en Europa y fue fundamental para mantener el poderio de las monarquias.
      Desde esa posicion claramente sí contemplo el odio y la conquista politica. Se iniciaron incontables guerras, por ejemplo en checoslovaquia la guerra de los 30 años entre catolicos y protestantes solo en ese conflicto murio el 30% de la poblacion de Europa central....

      Ya he comentado que no adhiero a las ideas socialistas, pero no me parece descabellado el apodo del "opio del pueblo", la religion fue la justificacion para dividir a la sociedad en aristocracia y siervos, fue la justificacion para iniciar y prolongar guerras y fue la justificacion para aumentar impuestos. Y la gente lo seguia creyendo que ese era el orden natural de las cosas. Suena bastante similar a decri que es el opio del pueblo no?

      Eliminar
    14. La diferencia está en que no hemos visto a San Francisco de Asis predicando sobre la necesidad de ganar poder político o a la madre Teresa haciendo diferencias entre cristianos e hindues cuando recogía moribundos de la calle o a Albert Schweitzer postulando a la presidencia y no lo hicieron porque el cristianismo separa constantemente y en forma contundente lo que es del "mundo" y lo que pertenece a Dios ("Dad al césar lo que es del césar y a Dios lo que es Dios")

      El mismo hecho de que Cristo naciera en un ambiente tan pobre, se ocupara además de la carpintería en un pequeño e intrascendente pueblo (Nazaret) y muriese crucificado de la misma manera como lo fueron miles de ladrones, rebeldes etc nos da a entender hacia adonde apunta el mensaje que dejó: no a la conquista de tronos ni sillones presidenciales, sino al cambio interior de las personas

      Esto es lo que Marx consideraba el "opio del pueblo": una especie de "droga" social que hacía felices a los "esclavos" de portar las cadenas capitalistas y que había que erradicar implantando el ateísmo social. "La sociedad de los sin dios" fue una de las organizaciones destinadas a la ridiculización de la religión como una forma de justificar la persecusión religiosa y para hacer proselitismo ateo a fin de imponerlo en el estado y en la vida de las personas

      Por otra parte, la imagen popular es que la iglesia gobernó en contubernio con los poderes civiles, como dos socios que se repartían todo y no es así, siempre hubo conflictos, especialmente porque las monarquías querían someter bajo su autoridad al papa y a toda la iglesia como lo demuestra la querella de las investiduras

      Sobre las guerras políticas, ya abordaré ese tema

      Eliminar
  5. No tolerar la religión, querer eliminar la religión y perseguir a los creyentes es, sin duda, una motivación atea. Hasta ahí llega el cinismo ateo, negando lo que es obvio. Este negacionismo ateo es lo miosmo como si la Iglesia católica negara la Inquisición.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la comprension de carlos es muy pobre, el marxismo, ateismo y socialismo comparten una misma postura en comun, hace ya tiempo, marx promulgo su filosofia movido por un odio antirreligioso que encontro su punto de fijacion en el catolicismo romano, esta ideologia es la culminacion de otras ideologias combinadas totalmente ateas como lo apunta hegel.

      ahora bien, la antirreligiosidad comunista/marxisma siempre esta ligada al ateismo.

      asi es la ignorancia y el cinismo de carlos, me da la impresion que es un crio tratando de platicar con adultos y quere tener la razon con berrinches

      Eliminar
    2. jaja caerlos esguerra se parece mucho a jasimoto el de ateismo para cristianos y es que jasimoto es tonto hasta decir basta

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    4. Por favor absténgase de opinar en contra de personas específicas, mas aún si no están participando en este blog

      Eliminar
    5. Edushinsan: Que forma más decente de expresar la cobardia habitual de algunos en este blog. ¡Por lo menos escriban un parrafo argumentativo y después insultan!

      No es que ignore la relación ateismo/marxismo, nunca dije eso. Es innegable que el marxismo contiene un apartado ateo. Sin embargo, creo que el marxismo más que ateismo promulga una revolución violenta de tipo comunista; esta tiene como objetivo los organos poderosos y burocráticos de la sociedad que incluían (en su tiempo) claramente a las instituciones religiosas.
      La aplicación en la Unión Sovietica del marxismo, tenia como directriz un estado antirreligioso (causa de esto la premisa marxista anteriormente mencionada) no ateo. Si a los niños de la Unión Sovietica se les hubiese impartido clases de filosofia atea (con ánimo de adoctrinamiento) o se les cobrará un impuesto por mantener instituciones de divulgación atea, ambas acciones dentro de un marco institucional legislado y permanente, yo aceptaría que existió un regimen ateista, no uno marxista.

      Las características del Cristianismo desde su subida al carro del poder con Constantino, no solo explica su difusión abusiva y violenta, sino que presenta unas diferencias sustanciales con lo que se conoce como una aplicación ateista.

      Yo no dudo que alguna vez hayan existido organizaciones ateas que hayan realizado persecuciones violentas hacia religiosos, lo que me parece inentendible es que le acredites una "mala fama" al ateismo e incluso uses el peso de esta mala fama para argumentar una equivocación al definirse como tal, a sabiendas de la "malísima fama" que tienen los religiosos (o teístas si prefieres el término).

      Lo de secta lo uso como un peyorativo que recuerda que el Cristianismo era una secta que hoy en día es doctrina religiosa popular gracias a que un emperador la impulso con su poder.
      La comparación moralista que haces teniendo como base lo que consideras que fue Cristo y la doctrina que esta influida en el mito del anterior, sirve de poco, a mi parecer, para concluir algo acerca de la conveniencia humana que tenga el Cristianismo. Los actores que ha tenido el Cristianismo, especialmente como directores de toda la organización, son en su mayoría seres viles que han causado muchisimas más muertes que cualquier otra institución.

      Invito al anónimo y a Ivan a que refuten y después si quieren insulten, no que vengan con ánimo de calificar y parecer graciosos... Eres muy creativo Ivan ¿Barney? No esta mal, esperemos que o nos toque superar abruptamente tu nivel en esa cualidad para imaginar tus neuronas.

      Eliminar
    6. PRIMERO INSULTO, LUEGO ARGUMENTO Y LUEGO CONCLUYO

      1 CARLOS ESGUERRA VE LA ANTIRRELIGION EN UN LIBRO PARA COLOREAR DE DISNEY, POBRE NIÑO, LE HAN LAVADO EL CEREBRO TANTO ASI QUE NO ES CAPAZ DE ACEPTAR LA REALIDAD AUNQUE SE LA MUESTREN.

      2 palabras de carlos esguerra EL MARXISMO MAS QUE ATEISMO PROMULGA UNA REVOLUCION VIOLENTA DE TIPO COMUNISTA aja! y como se llamo ese movimiento comunista?,REGIMEN DE ATEISMMO DE ESTADO, otra vez, como se llamo a ese movimiento carlos? REGIMEN DE ATEISMO DE ESTADO... IMBECIL!!

      3 el COMUNISMO va ligado al ATEISMO cuyas bases solidas son marxistas, en consecuencia el comunismo ortodoxo de esos dias impuso el ateismo como practica obligatoria en los territorios del regimen que no solo fue en rusia, LEE HISTORIA

      4 carlos dice La aplicación en la Unión Sovietica del marxismo, tenia como directriz un estado antirreligioso no ateo, pues nuevamente, LOS ESTADOS BAJO ESTA DIRECTRIZ FUERON EN MAYORIA SOCIALISTAS BAJO PROMOCION ESTATAL LLAMADA REGIMEN DE ATEISMO DE ESTADO, CUYO METODO PRACTICO ES LA SUPRECION DE LA LIBERTAD DE CULTO, de no haber sido no ateo facilmente hubiera adoptado otro nombre para tal movimiento, RAZONA!! ademas que deberilas leer a hegels y sobre todo el manifiesto marxista para comrpender mejor el asunto

      5 por si no te habias dado cuenta, el comunismo promueve el ateismo, esto es lo que se llama comunismo practico, en albania, rusia (antigua URSS), china, el impacto que tuvo influyo diractamente en la politica, economia, NO RELIGION, y en general en la sociedad ya que controlo y administro las instituciones del estado, por eso se llamo REGIMEN

      6 con todo esto esta clarisimo que el ateismo y el comunismo van ligados fatalmente de la mano, el comunismo es la ideologia politica, el ateismo fue la excusa para asesinar a creyentes y surpimir el derecho a la libertad de culto mediante el comunismo ES TAN DIFICIL DE ENTENDER? si los lideres y gran parte de la poblacion supresora se declaro atea fue precisamente para adoptar el regimen estatal como propio

      LEE HISTORIA y no te quedes leyendo libros de barney porque caes es contradicciones por no saber nada de historia y tratar de defender una ideologia putrida como es el ateismo, no se han dado cuenta que carlos no solo comete impresiciones sino que pasa la culpa al cristianismo? eso no es argumento, esas son burradas

      Eliminar
  6. Si los regimenes comunistas-marxistas no hubiesen tenido el componente ateo, difícilmente hubieran tenido esa intolerancia y odio a la religión y a los creyentes. Lo que hicieron, lo hicieron precisamente debido a ESE componente ateo.

    Sí existieron regimenes ateístas, en la categoría de Ateísmo de Estado, con la promoción estatal del ateísmo. El ateísmo de estado podía incluir una persecución activa, y, a veces, violenta, de las religiones, sus instituciones, sus líderes y sus creyentes. La Unión Soviética mantuvo un largo historial de ateísmo de estado, así como China, la Albania comunista, la República Popular de Mongolia o Corea del Norte.

    Sin el componente ateísta, el marxismo habría sido simplemente una concepción de la historia y un proyecto económico-social-laboral, que difícilmente habría tenido la repercusión que tuvo, difícilmente habría habido una inquisición atea.

    ResponderEliminar
  7. ANONIMO 22, Es tal las absurdidades que he leido que no las he podido leer todas hasta el final. Sois muy dogmaticos. Solo exponeis lo que os interesa decir, vosotros teneis la verdad incuestionable, los demás están equivocados. Los hechos históricos tienen que ser contados con objetividad, no lo que a uno le convenga, targiversando los hechos. Confudis la velocidad con el tocino. Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja bueno por lo menos trataste de argumentar algo, ¿vez como te hago progresar de a poco? Ahora trabajemos en ponerte un nick para que podamos seguir una linea de debate clara, no me gustaría que un anonimo diferente se tomara tus grandes escritos como propios.
      Es importante también que trabajemos en insultos un poco mejores; que termines una frase ilógica con preguntas y respuestas, y el insulto de imbecil... ¡Puedes mejorar!

      Es claro que entramos en un debate alejado de el orden y el nivel habitual en el foro. Por lo que trataré de organizar un poco la hipotesis que defiendo, con el objetivo de que puedas centrar mejor tu argumentación y dejes de chispotear a todos lados.

      En este articulo, se ha dicho que el termino ateo tiene "mala fama" y que eso debería ser causal de que una persona no se incline a caracterizarse como atea.
      He tratado de justificar que bajo esa misma lógica, el Cristianismo y el Islamismo, tendrían una fama mucho peor (incluso podría incluir a todo el teísmo de los últimos siglos, ya que estas dos religiones agrupan la mayoria de personas en el mundo).

      En palabras claras (para que nuestro anónimo comprenda): El Cristianismo tiene mas "mala fama" que el ateismo. Llego a esa conclusión basado en:
      1. La inquisición Cristiana mató a muchos más hombres de los que cualquier organización haya matado a lo largo de la historía del mundo.
      2. El Cristianismo fue durante cerca de 1.300 años una empresa criminal que satanizo la ciencia, las otras sectas e incluso otros Cristianos que no estaban dispuestos a rendir pleitesía y pagar al papado.
      Esto es muestra de un REGIMEN Cristiano que duro varios siglos y que fue responsable del no desarrollo potencial de la humanidad.
      Creo que estas 2 son muestras claras de que la "mala fama" que tiene el Cristianismo es mucho mayor a la del ateismo, a excepción de que el anónimo demostrase que el ateismo ha sido mas "malo" que el Cristianismo, aún con las premisas mencionadas anteriormente. Creo que ese es tu proposito (la verdad dudo que conozcas el proposito).
      A continuación refutare las payasadas que has escrito:

      Eliminar
    2. 1. Has expresado claramente, que el comunismo fue llamado: Regimen de ateismo de estado. Lo has afirmado y me llamaste idiota por no reconocerlo.
      Pero ¿Como voy a reconocer algo inexistente? De donde sacas que el comunismo fue llamado REGIMEN de ateismo de estado (nisiquiera estaría bien escrito, si alguién inteligente lo hubiera nombrado de esa forma, se llamaría Regimen ateista de estado). ¡Pilas! No estoy diciendo que no exista el ateisno de estado, digo que quien llamo al comunimo REGIMEN ... explicame quién llamo al comunismo el REGIMEN de ateismo de estado, porfavor con referencia textual porque lo que acabas de decir es una forma facil de demostrar quién es el imbecil.
      Yo creo que dentro de la aplicación Marxista o Comunista, podría relacionarse el ateismo de estado, pero de ahí a que el comunismo este incluido o haya sido llamado como tu lo explicas, hay un trecho gigante como el de tu falta de lógica. ¿Quieres llamarme imbecil con argumentos? Muestrame quién hizo ese reduccionismo barato y lo enmarco en una expresión linguística pésima. No es por nada, pero eso suena ha invento tuyo...
      2. Luego escribes que el ateismo tiene sus bases solidas en el Marxismo. Esto es una conclusión infundamentada para aprisionar al ateismo como un movimiento violento, ¿de donde sacas que la lucha contra la burocracia que pretendia Marx es la base del ateísmo?
      Mucho antes de Marx, ya existían autores ateos o agnósticos, y la base del ateísmo siempre ha sido y será la falta de evidencia hacia los dioses que nos hace negar su existencia. Porfavor, aclara ¿porqué crees que la base del ateísmo es el marxismo? No encuentro indicio alguno de esa relación (del tipo A basada en B).
      3. El resto de tus payasadas se basan, en que el comunismo (que tu incluyes dentro del ateismo de estado) supuestamente obliga a ser ateos, crea "Inquisiciones ateas" y no sería relevante históricamente si no tuviera intrinsicamente una aplicación de ateismo estatal.
      Pero, de nuevo realizas conclusiones infundamentadas.
      *El Marxismo no defiende un régime ateista, sino ANTIRRELIGIOSO. Marx dice "LA RELIGIÓN es opio para el pueblo", que es diferente a "DIOS es opio para el pueblo" Aquí también podemos rapidamente sacarnos de dudas acerca de quién es el idiota: Puedes tomar una cita textual del manifiesto comunista, en donde Marx ponga como regla, eliminar la idea de DIOS o en asesinar a quienes crean que exista dios (asi no sean religiosos). No confundas un Marxismo que ataca la burocracia (incluidas las religiones, especialmente en el contexto del filosofo) con un régimen ateo y luego digas que soy yo el que se aprovecha de cualquier cosa para ver lo que se me da la gana.
      4. Según tu discurso de payaso: "Si el marxismo no hubiese tenido incluido el ateismo, no hubiese tenido mayor repercusión" Este es un punto importantísimo. Resulta que el regimen comunista tiene implicación mayuscula en la economía, ya que se considera la primera aplicación seria de las ideas de Marx. Sustancialmente el caso de la Unión Sovietica se toma como estudío para las ciencias económicas, no en una escala parecida para la filosofia. Reviza las publicaciones, los planes de estudio y te darás cuenta de tu... ya sabes.
      5. Este punto si es la mata del fanatismo en contra del ateísmo. INQUISICION ATEA. El chiste se cuenta solo, pero bueno... ¿De donde sacas esa idea? Ojala con citas textuales, ya que tus afirmaciones respaldan la idea de que sabes más de chistes flojos de Disney que de cualquier cosa.

      Deseoso de que respondas...

      Eliminar
    3. hola buenas tardes, y disculpen que me entrometa, soy creyente en Dios y tengo una pregunta, carlos, a todo lo que afirmas, podrias dar informacion sustentable sobre eso? es decir, citas, diarios, un reporte detallado sobre la ideologia marxista desde su base primigenea pasando obviamente por la antirreligion, ademas de eso podrias dar informacion en cifras sobre los asesinatos en la inquisicion y sobre esos 1300 años? lo que deseo saber espero este basado en informacion imparcial, no espero notas por parte del vaticano o de paginas ateas donde es coomun ver la informacion tergiversada, gracias

      Eliminar
    4. carlos por favor deja de decir tanta burrada hombre, mas estupido no se puede ser, para empezar el rgimen de ateismo de estado devino del comunismo, son aspectos intrensecamente unidos y tu mismo lo reconoces, grabatelo hombre que desde el principio se ha expuesto esto para que luego vengas a confirmarlo.

      * el COMUNISMO va ligado al ateismo, cuyas bases solidas (COMUNISMO) son MARXISTAS (nota, aprende a diferenciar las comas, BURRO!!) seria diferente si se hubiera escrito el COMUNISMO, va ligado al ateismo cuyas bases solidas son MARXISTAS (de vuelta a la primaria mijo)

      marx aparte de deicr la religion es el opinio del puenlo, tambien dijo

      - La profesión de fe de Prometeo: 'En una palabra, ¡yo odio a todos los dioses!', es la suya propia, su propio juicio contra todas las deidades celestiales y terrenales que no reconocen la conciencia humana como la divinidad suprema. Nada debe permanecer junto a ella

      http://www.educarteoax.com/pedagogizando/descargas/otros/Manifiesto_comunista.pdf

      todo esto que es peor, ser antiteista o antirreligioso?, a Dios ya sea que exista no se le puede dañar, si no existe menos, caso contrario de la antirreligion que daña directamente al ser humano profesante de cualquier culto, este es el verdadero mehoyo del asunto, los crimenes cometidos contra la humanidad, en eso los ateos se pintaron solos

      afirmas que el marxismo/comunismo tuvo una implicacion mayuscula en la economia, nada mas falso, el ateismo de marx fue concebido en la arena embriagadora de la filosofía, no en la economía ni en la sociología, cuando marx se convirtió en ateo, en la universidad de berlín, él no estaba pensando en el valor excedente, ni en la dictadura del proletariado. estaba pensando en las filosofías de prometeo, Georg W. F. Hegel, Bruno Bauer, David Strauss, y Ludwig Feuerbach

      lee, estudia, informate mijo asi evitaras hacer el ridiculo como hasta ahora

      otra cosa, me sumo a la peticion de arriba, que carlos de prueba de lo que afirma

      Eliminar
    5. De verdad me da hasta pesar responderte, pero toca...

      1. Acerca del régimen de ateismo de estado no respondiste nada, escribiste textual anteriormente: "y como se llamo ese movimiento comunista: REGIMEN DE ATEISMO DE ESTADO" Te pedí que me contarás quien lo llamo así o de donde sacaste la palabra régimen y la uniste con el ateismo de estado. Ahora solo acabas de repetir lo mismo, insultarme y ya creiste que nadie lo noto.
      Una cosa es que tu afirmes algo y me insultes, otra muy diferente es explicar como tus propios parrafos no tienen base lógica, y después de que estos hablen por si solos recalcarte el adjetivo que mereces ¡¡PAYASO!!

      2. ¿Como aprendo a diferenciar comas (,) cuando no las pones? Lee lo que escribiste: no pusiste la coma!! ¿Entiendes algo en la vida? ¿Tienes problemas mentales? ¿Donde esta la coma? Pero responde y deja de afirmar sin seguir la secuencia de este mediocre debate.
      Te equivocas. Me hechas la culpa y me insultas. Jajaja ¿¿¿una discusión con alguién de este nivel??? No me pasaba hace mucho.

      3. Si me ha sido dificil explicarte que no puedes escribir REGIMEN de ateismo de estado (Gran burro); y que si se te olvida poner una coma, es absurdo después escribir la frase correcta e insultar (Enfermo). ¿Como diantres voy a lograr que entiendas esto de la diferencia entre antirreligioso y ateista, para el caso de Marx? No tengo mucha esperanza...
      La cita que has escrito, revela el ateismo de Marx: obviamente esto es real y podriamos hallar muchas más citas. Pero esto no quiere decir que Marx incitaba a un movimiento organizado, dentro de su regimén, que persiguiera violentamente a los creyentes. Yo no he dicho que el ateismo no sea una parte de la filosofia marxista. Lo que he dicho, es que el manifiesto comunista, jamas invita a que dentro de la aplicación comunista, se obligue a una creencia ateista (como sí lo sería tu ídea de "Inquisición ateista" que tampoco quieres responder de donde sacaste) sino a unas políticas anti-religiosas (contra las instituciones no contra la creencia directamente).

      4. En este punto quiero matar 3 pájaros de un solo tiro: 1. El problema de las fuentes de Marx (Las fuentes de la inquisión y la edad media se encuentran muy facilmente, por lo que no las voy a referir). 2. El asunto de cual es la base y el objetivo del marxismo. Y 3. El marxismo es políticamente antirreligioso, no incitador de violencia-activista contra el no ateo.
      Citas textuales, tomadas de wikipedia (buscar: Marxismo):

      "El objetivo que se propone el Marxismo es buscar una sociedad sin clases sociales donde todos vivan con dignidad compartiendo los bienes producidos socialmente".

      "En Marx, la crítica de la religión no es una defensa del ateísmo, sino la crítica de la sociedad que hace necesaria la religión".

      Más pedagógico... Imposible.
      Me siento tentado a pedir disculpas a los lectores en general del blog, ya que el debate con este anónimo, es claramente mas vulgar que interesante. Invito a Monsieur (al que le debo un debate: Estuve un poco ocupado y no encuentro la secuencia, creo que era de una entrada de hace varios meses, agradecería si puedes volver a comentar o recordarme el nombre del articulo), Edushinsan o cualquiera de los habituales debatientes a que refuten las hipotesis ya mencionadas. Estoy seguro, que no tendremos que pasar por clases de filosofia Marxista nivel 1.

      Por último, yo también me uno a un comentario de un anónimo, el que está más arriba: "Es tal las absurdidades que he leido, que no las he podido leer todas hasta el final" Por favor payasito ¿Quién hace el ridiculo?

      Eliminar
    6. y con eso solucionas el dilema? jajajaa tu comprension sobre el tema es nula, solo citas unos versiculos de la wikipedia sin profundizar en la historia, ooh oh espera, el ateo no sabe de historia, caso perdido, una cosa es la definicion y otra los hechos ANIMAL!! te pones a dar citas pero no ves el impacto social en la realidad que tuvo el ateismo, marx si incito a las masas, he puesto informacion necesaria para que comprendas el porque del ateismo de estado y el genocidio cometido bajo esta ideologia, cosa que no quieres entender porque te faltan neuronas
      y ya se vuelve canson debatir con alguien que simplemente no entiende razones, no aportaste nada al tema y todo lo que dices son tus propios puntos de vista que chimba y si no quieres continuar es porque sabes que vas perdiendo jajajaja BUENA IDEA LA DE PEDIR DEBATE CON ALGUUIEN MAS LOSER y ya paso de responderte, que quede en tu conciencia GANADOR ATEO JAJAJAJA

      Eliminar
    7. ¿Que paso con tu coma (,) imaginaria? ¿No vas a responder de donde sacaste lo de REGIMEN? ¿Porque no hablas de esas cosas? Comenta sobre eso con el mismo ímpetu con el que insultas.

      Eliminar
  8. "Al declararte ateo, echas sobre tu espalda, toda la reputación históricamente negativa del término, te cambias a este "bando opositor" y sin querer te vinculas a una serie de ideologías a las que los propios ateos las han relacionado: socialismo/comunismo, matrimonio homosexual, cientificismo, aborto, antirreligión, anticatolicismo y otros "antis" más"

    Eso por que lo dices tu, ¿no? Mira soy ateo, pero no soy comunista. Es como decir que los católicos son todos unos fachas. Se llama generalizar y todo el mundo sabe que no se debe hacer.
    Ateo=sin dioses digas tu lo que digas que me tengo que echar por la espalda.

    Para que lo entiendas:
    Los cristianos son ateos de Horus o de Zeus, pero en su panteón están Dios, Jesús y Satán.
    El el panteón de un católico está Dios, Jesús, Satán, la Virgen y los Santos. Los protestantes son ateos de la Virgen, ¿lo ves? Aunque digas que no, se trata simplemente de creencias, no hay nada más, nada maligno en el ateísmo. El marxismo comparte muchos puntos en común con las religiones, es otra forma de lavado de cerebro. En el ateísmo lo que se pretende evitar es precisamente eso. Que los marxistas sean ateos, no hace a los ateos marxistas, eso te lo has sacado de la manga.

    Es muy fácil montar un hombre de paja, ¿quieres que enumere los crímenes cometidos en nombre de los dioses? ¿Se los atribuímos a TODOS los religiosos? ¿Es justo?

    Pero está claro que la religión no trae nada bueno, (aparte de ser absurda), no hay más que leer al final del comentario en el que ya aparecieron la homofobia y la misoginia, tan típicos de los religiosos.

    IMPORTANTE: No considero que esté en ningún bando, lo que pasa es que no me gusta que una entidad sobrenatural dicte mí comportamiento, ya soy mayorcito y sé que no se puede ir por ahí matando y robando ni haciendo daño, se llama RESPONSABILIDAD y SENTIDO COMÚN.

    ¿No podeis dejar de meteros en la vida de los demás? Por ejemplo, ya castigará tu dios omnipotente a los gays (que él mismo ha creado así) que osan adoptar niños (por dios! que tragedia!). ¿Acaso el plan de dios no es perfecto? Pues dejale a él, qué poca fé tenéis en ÉL los creyentes.

    Al hilo de esto. ya que no os gustan los homosexuales y mucho menos que tengan los mismos derechos que los demás, como por ejemplo casarse y adoptar : ¿Garantiza una familia con papa y mamá felicidad absoluta para el niño? ¿Garantiza un matrimonio homosexual horrores, drogas, orgías y lo que vuestra calenturienta mente imagine? NO, ¿verdad?
    ¿Entonces de qué hablas?

    ¿Eres incapaz de concebir que se puede ser ateo y buena persona?
    ¿Necesitamos una entidad sobrenatural que nos dicte cómo nos tenemos que comportar? ¿No es triste eso?

    Estás cabreado con el mundo y te ha dado por atacar ateos...en fin no tendrás nada mejor que hacer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Ateo=sin dioses digas tu lo que digas que me tengo que echar por la espalda"
      Eres libre de creer lo que gustes, pero cuando tengas que justificarlo intelectualmente, ya sabes a lo que te enfrentaras

      ¿Los protestantes son ateos de la virgen? teo significa "dios" y el prefijo "a" es negación; ateo es aquel que niega la existencia de Dios y por lo tanto no pueden haber "ateos" con respecto a la virgen, a los ángeles etc. lo que si pueden haber son incrédulos, escépticos o en todo caso, decir que porque eres ateo y no existe Dios, tampoco puede existir todo lo relacionado

      Y nadie dice que todo ateo es comunista ¿de donde sale eso?

      También me achacas que los homosexuales no deben tener los mismos derechos pero si te tomas el tiempo para leer y entender correctamente lo que se ha escrito, entonces te darás cuenta de que separo a la persona homosexual de la ideología homosexualista que se nos quiere imponer y como sucede con toda medida política, podemos oponernos a ella, asi que el único que tiene una visión enfermiza aqui eres tú

      Ateos buenas personas, claro que los hay pero son los ateístas sectarios los que han dañado la reputación de lo ateo y estas buenos pagan las consecuencias y sufren los costos

      La verdad es que antes de venir a quejarte, aprende al menos a usar el término ateo correctamente y a entender su siginificado

      Eliminar
  9. la fe no es amor ni se puede comparar con amor
    la fe opera cuando no se tiene certeza sobre determinada situacion.
    el dejar de amar a una persona no significa que se deje de creer o tener fe en ya sea sus capacidades etc.
    fe no tiene ningun parangon con el sentimiento que llamamos amor
    : PESIMO EJEMPLO

    ResponderEliminar
  10. No tolerar que se crea en Dios, y estar molesto por ello, es sin duda una motivación atea.

    "No puede haber nada más abominable que la religión" (Lenin)

    "cualquier idea religiosa, cualquier idea de cualquier Dios, cualquier flirteo incluso con un Dios es la suciedad más indescriptible... la suciedad más peligrosa y la infección más vergonzosa" (Lenin)

    "El Partido Comunista no puede ser neutral hacia la religión... ¿Hemos suprimido al clero reaccionario? Sí, lo hemos hecho. Lo desafortunado es que no ha sido completamente liquidado. La propaganda anti-religiosa es un medio por el cual se debe llevar a cabo la completa liquidación del clero reaccionario". (Stalin)

    "... nosotros los Comunistas no distinguimos entre religiosos buenos y malos, porque pensamos que todos son malos..." (Browder)

    Llego a la categórica conclusión de que precisamente en este momento debemos dar batalla al clero de la manera más decisiva y despiadada, y destruir su resistencia con tal brutalidad que no se olvidará en las décadas por venir... Cuanto mayor sea el número de representantes del clero reaccionario y burguesía reaccionaria que tengamos éxito en ejecutar por esta razón, mejor". (Lenin)

    "Debemos intensificar la destrucción de todas las religiones donde sea que sean practicadas o enseñadas". (Gorbachev)

    “No debe haber tregua en la guerra contra la religión, porque mientras la religión exista, el comunismo no puede prevalecer". (Gorbachev)

    Y este sentimiento, esta motivación, esta aspiración, estos deseos e ideas, las encontramos en los neoateos militantes de hoy. Son conocidas las típicas frasecitas ateas como “la iglesia que mejor ilumina es la que arde”, etc, etc.

    ResponderEliminar
  11. El ser humano es temeroso por naturaleza. Su actitud no hace que los dioses existan o dejen de existir.

    Así, conforme el ser humano crece, sus ideologías van adecuándose conforme a sus emociones y sentires.

    Cada religión nació en un punto geográficamente determinado, en donde han habido seres humanos (lógico, si no se dice esto, no faltaría el obtuso que diga: ¿y porque no en medio del atlántico?. O algo similar.). Y los ha ido rechazando, adoptando y/o modificando conforme se ha ido globalizando la humanidad.
    A estas alturas del 2014 (siglo XXI) el mundo ya marca tres religiones prevalecientes que acaparan la población mundial: judaísmo, islamismo y cristianismo a saber.
    Estas tres corrientes han demostrado ser acérrimos fervientes en su postura, al grado de hacerse la guerra unos a otros y todos bajo el mismo designio "del señor".
    ¿No deberían ser los tres uno solo?
    Y si todos están bajo el mismo nombre de un ente divino ¿Cómo es que a éste se le escapó el control de la humanidad dejando que se crearan tales corrientes religiosas?
    ¡Solo él lo sabe!

    Quizá por razones como ésta es como la sra. Teresa McBain perdió la fé, se hizo incrédula o atea.
    Seguramente debe tener mas razones de peso.

    Los conceptos ateo y ateísmo no dejan de aludir la misma definición: la de no creer en ningún ente divino.
    Y el trasfondo de su concepto no es propio de organismos ateos. Si éstos adoptan el concepto de ser ateo y ateísmo es para justificar sus oscuros propósitos.

    Tratar de separar lo que es ser incrédulo, de lo que es ser ateo y ser ateísta, es ya un asunto trivial y efectivamente, politizado.

    Bajo una perspectiva personal se diría que no importa eso y no interesa. Lo que si importa y si interesa es dejar en claro que habemos quienes no creemos en divinidades y hay quienes si creen en divinidades.
    O para que se entienda mejor: ¿Cómo vamos a definir los que no de los que si, sin que caigamos nuevamente en polemización alguna?
    Por otro lado, no es tan fácil identificar a aquellos que utilizan conceptos y posturas para fines y propósitos personales y/o grupales sean religiosos, políticos y comerciales. Por lo que el ser humano tiene la difícil tarea de conducirse lo mejor que pueda en una sociedad globalizada pero desvirtuada. Tendríamos que separarnos del sistema de cosas y eso es prácticamente imposible.
    Esto, es lo que sucedió con la sra. Teresa: la sociedad a la que pertenecía fue "buena" mientras estuvo en ella. Una vez se separó, entonces se transformó en represiva e intolerante. Luego buscó una sociedad que tal vez servía a sus intereses y ahí está.
    Todos, eso si, con el lado hipócrita de su cara.
    ¿Quién izará ahora la bandera de victoria? ¿ateos, cristianos, organizaciones obscuras, conceptos triviales?
    O simplemente ¿A quien le importa?

    ResponderEliminar
  12. Hola yo de nuevo =P, hoy poniendo en su sitio a un testigo de jehova me acordé de tu blog y quise venir a saludar je. Bueno a lo que vinimos, la etimología de la palabra es bastante clara, a-teo significa sin-dios, y para la distinción que quieres hacer ¿acaso no basta con el término "ateismo militante"?. Una vez se concluye que la tetera de russell es indemostrable y por tanto dios no existe cada ateo tiene su propia forma de entender el papel que juega la religión en su vida. Así pues hay ateos que piensan se debe respetar al teismo y sus sectas, incluso algunos consideran que están juegan un papel parcialmente positivo en la sociedad, por ejemplo quien a pesar de ser ateo considera que la religión construye personas moralmente mejores y realiza un trabajo social loable.

    Por otra parte los hay, como yo, que consideran una sociedad mejor no se puede construir nunca a base de mentiras impuestas, en que no hay mensaje moral visible en los ataques gratuitos a la homosexualidad y el uso del condón, y que además pensamos que ir al africa a decirle a un moribundo "te doy piensa si te conviertes a cristo" es cuanto menos vomitivo. Y por supuesto a estos dos extremos le siguen mil caminos mas para entender el papel de la religión en nuestra vida. De echo los hay incluso mas extremos como bien comentas en el artículo, comunistas que persiguieron creyentes, cosa que me parece extremista. Por mi que cada uno crea en lo que quiera, pero que se lo aplique a él y a su comunidad, que luego no vengan a imponer que todos tenemos que rezar en los colegios. ¿que la sharia exige lapidar a las mujeres infieles a sus maridos? fantástico, me parece algo hermoso y maravilloso, hacerlo por favor, pero hacedlo con las mujeres que se reconozcan creyentes de alá y del islamismo. Claro que ante tal barbarie habrá quién llame a la policía, pero esta debería proceder con cordura, preguntarle a la chica 5 minutos antes del falta momento ¿todavía eres musulmana? y poco que diga sí, pues vale, proceded con ella, y si la sharia dice que debéis sodomizarla entre 7 pues venga echaros un buen polvo, que la vida es para vivirla. Pero que no pretendan luego venir a imponer sus leyes a quienes no creemos en semejante porquería, ni ellos, ni la cienciología, ni los new age, ni niguna de las sectas que se nos ocurran.

    Claro que esto trae implícito un dilema, la mayoría de las religiones son intervencionistas por naturaleza, la biblia habla de predicar y de hacer su ley algo universal ¿es conveniente dejar que se promueva este tipo de mentalidad? es difícil decirlo, es como decir que el ku klux klan puede mantener una organización legal siempre que no se meta con los negros o que las asociaciones neonazis puedan organizarse siempre que no violenten contra judios. Pero ¿que tan real es ese compromiso?¿que tan cierto puede ser el compromiso de los neonazis por no perpetuar la libertad del prójimo cuando parte de su dogma indica hacerlo?¿que tan real puede ser la intención de un musulmán declarado para respetar el ateismo y religiones diferentes a la suya cuando desde su mismo dogma se promueve la guerra contra todo estos?, eso un dilema difícil de resolver, lo lógico, tal como sucede con asociaciones neonazis y de diversa índole racista o xenófoba, sería impedir su asociación. Pero quizás sería posible confiar un teismo militante moderado, de forma que las diversas sectas procedan con un actuar que no promueva valores contra la libertad de lo individuos externos a su comunidad. Se necesitaría, eso sí, de una supervisión constante del estado, no vaya a ser que en secreto hablen de imponer el burka a las mujeres y hacer obligatoria la enseñanza cristiano en las escuelas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja me hizo reir sugurubi, esta idiotizado por el ateismo

      Eliminar
    2. Suguruni

      Excelente tu post. Tienes las ideas bien claras. Especialmente en lo relacionado con el peligro latente de los dogmatismos religiosos para las libertades personales y sociales. Como dices, es imposible esperar de un musulmán que sea respetuoso y tolerante si los mandatos de su religión lo obligan a considerar a los que no coinciden con su religión, como infieles y errados y potenciales candidatos al infierno. O esperar que los cristianos no actúen políticamente para imponer su agenda cuando se creen llamados a salvar del infierno a los que no creemos en sus delirios o a evangelizar a los que no los conocen.

      El único remedio es establecer una muralla muy resistente entre religión y estado y salvaguardar celosamente la libertad de creencias y de pensamiento, y con la plena consciencia de que esta situación nunca es definitiva y que los fanáticos no cesarán jamas en sus intentos. Asi que la vigilancia y las salvaguardias tiene que ser,también, perpetuas..

      Por fortuna, dado el avance del islam, el terror ha entrado en el alma cristiana y hoy mas que nunca, tienen que ser nuestros aliados con todo el desagrado del caso por ambas partes. A ellos no les conviene la competencia del Islam y a nosotros nos horroriza el salvajismo de esa religión, asi que ambos tenemos interes en proteger la libertad de creer o no. Y mal que les pese a los cristianos, también tendrán que defender la libertad de pensar porque esa es una muy buena vacuna contra el islam, aunque también los afecta a ellos pero no tanto.

      Jacob

      Eliminar
    3. Suguruni
      Si se van a meter al criticar a una religión en particular, en este caso al islam, al menos ten la decencia al menos, de informarte antes para que no escribas con el prejuicio y el desconocimiento del tema que haces

      No todos los países musulmanes tienen en su legislación, castigos como la lapidación ni todos los musulmanes están de acuerdo con el fundamentalismo literalista del Corán; por ello, si van a criticar algo y quieren hacerlo con justicia, no se metan a hacer parodias o burdos remedos de lo que van a criticar

      Y yo no sé porque sólo hablas de religiones, cuando el mundo tuvo y tiene aún, una ideología atea que se expande por el mundo (marxismo) que casí nos lleva a la tercera guerra mundial precisamente por su expansionismo geopolítico e ideológico; debería darte aún más pánico, como esta ideología atea fue impuesta a su sociedad y como exportó revoluciones armadas a todos los países posibles

      Lee más

      Eliminar
    4. Aceptar que las "lecturas sagradas" son cuestión de interpretació deriba en un problema igualmente grave y es la proliferación de sectas religiosas. Nada mas en méxico hay mas de 5000 sectas cristianas, algunas tan peligrosas como la nueva jerusalén que quema escuela de niños pór considerar que la educación es diabólica. ¿Y como decirles que no? después de todo si la biblia es interpretativa y la confianza en el mensaje es una cuestión no lógica sino de fe, como si quieren interpretar que en la biblia se ordena sodomizar niños, estarán en su derecho, su interpretación y su fe.

      ¿que no todos los paises musulmanes aplican la lapidación y otras medidas extremas? vale pero ¿que acaso se equivocan al hacerlo?¿como lo sabes?¿puedes probar que tu interpretación subjetiva del corán es mejor que la de ellos?, al final el "razonamiento teológico" nos lleva un vale todo imposible de ponderar.

      Sobre el comunismo, yo soy anti-comunista, a él le debemos el peor régimen totalitario de la actualidad como es corea del norte (claro que dicho honor se lo discuten en buena lid algunas teocracias musulmanas) y he sostenido debates bastante intensos sobre el tema. El comunismo original, adherido al materialismo histórico propuesto por marx tenía al ateismo como parte de su agenda, sin embargo y desde entonces han surgido variantes, algunos mantienen el discurso ateo y otros prescinden de él. Hay comunismo (o mas bien una variantes del mismo) como el llamado socialismo del siglo XXI de fuerte prescencia en latinoamerica que aleja al ateismo de su discurso. Existe por otra parte comunidades religiosas con ideales socialistas como fue el caso de la horrible secta llamada el templo del pueblo. Enlazar ateismo y comunismo es una generalización errónea.

      Eliminar
    5. La doctrina marxista-leninista es intrínsicamente atea y pretendió que todos los ciudadanos de un país y su estado, sean ateos y además se expandió por gran parte de Europa y por el mundo ergo fue algo global

      El marxismo-leninismo tomaron todas las ideas antirreligiosas del humanismo europeo y ellos las aplicaron diciendo que mientras los humanistas eran idealistas, ellos mediante la revolución las pondrían en marcha, así que, lo que sucedió entonces es en gran parte las tesis del ateísmo europeo, puestas en acción

      Las sectas proliferan, es cierto y de esta misma libertad se aprovechan los militantes ateo, que cual sectas, organizan procesiones ateas blasfemas en semana santa

      Lee más

      Eliminar
    6. La doctrina marxista es intrínsecamente atea, pero el ateismo no es intrínsecamente marxista. No es que no lo sepas, pero asociar comunismo y ateísmo sigue siendo un negocio de los propagandistas cristianos poco honestos. Se llama "Mentir por Jesús"

      Jacob

      Eliminar
    7. ¿Que parte de....
      El marxismo-leninismo tomaron todas las ideas antirreligiosas del humanismo europeo y ellos las aplicaron diciendo que mientras los humanistas eran idealistas, ellos mediante la revolución las pondrían en marcha, así que, lo que sucedió entonces es en gran parte las tesis del ateísmo europeo, puestas en acción

      ¿No entendiste?

      Los cristianos no inventaron que el padre del humanismo ateo europeo, Ludwig Feuerbach tuviera gran influencia sobre Marx y que este absorviera toda su antirreligión y sus tesis idealistas sobre un mundo sin religión que Marx puso en práctica. Esto es historia oficial

      Lee más

      Eliminar
    8. Edu

      No es que yo no entienda, es que no estás muy bien informado.

      1.- El ateísmo es anterior a Marx. Así que cuando Marx estaba mojando pañales, el ateísmo ya tenía mas de un par de milenios.
      2.- Marx no era ateo porque fuera marxista. Marx era ateo porque era Materialista. Si bien todo marxista puede o no ser ateo, todo ateo no necesariamente es marxista.
      3.- El marxismo es fundamentalmente un teoría sobre la acumulación de capital y de esa teoría se deriva una crítica del capitalismo y una teoría normativa sobre la estructura de la economía de un país y progresivamente del mundo.
      4.- Ese modelo señala que la acumulación originaria del capital, ocurrida en las fases pre capitalistas, se expande en la fase capitalista mediante el mecanismo de la explotación que consiste en expropiar a los trabajadores de la plusvalía. La plusvalía es la diferencia entre el costo y el precio. Y esa plusvalía, según Marx, es producida por los trabajadores y es expropiada por los capitalistas.
      5.- Esa expropiación es posible porque la propiedad del capital es de los capitalistas, y éstos mantienen la práctica social de fundar legalmente esa propiedad (base legal de la propiedad privada)
      6.- Lo que resulta según el marxismo, en que la causa de la explotación es la propiedad privada y las leyes en que se basa (parte de la superestructura).
      7.- Puesto que la explotación de los proletarios es moralmente incorrecta se impone un remedio y este tiene que pasar por el cambio de propiedad. Donde hay propiedad privada esta tendría que transformarse en propiedad colectiva.
      8.- Puesto que los capitalistas no se quedarán con las manos cruzadas, el medio para socializar la propiedad será en la mayor parte de los casos una revolución.

      Como ves en esta teoría y en esta receta (muy simplificada) no hay nada ateo. Ni lo necesita.

      Es cierto que Marx incluye a la religión como aliada de las clases explotadoras, pero esto no es ningún invento, pues así ha ocurrido históricamente y ni siquiera porque las religiones lo haya hecho voluntariamente, porque muchas veces las religiones no tuvieron otra alternativa que bajar la cabeza ante el gobernante y en otros casos, enfrentarse a reyes y barones…y fracasar (Henry VIII).

      También es cierto que Marx dijo que la religión era el opio del pueblo. Pero Marx no fue el único que dijo esto, también lo han dicho muchos que no son comunistas ni en un pelo. En la medida en que la religión es una fuga de una realidad abjecta y difícil, la religión actúa como el opio,…o como el prozac. Y a veces, en tanto las cosas mejoran y podemos estar más tranquilos, el prozac ayuda y es mejor que el opio por que no crea adicción. Y la religión podría sustituir al prozac si usted cree en dios, pero si no, vaya a la farmacia.

      Eliminar
    9. 2/2
      Yo no soy marxista porque yo creo que la propiedad totalmente socializada, frente a la privada, es menos eficiente (opera a costos mas altos en ausencia del mecanismo de precios), es menos eficaz (no es flexible frente a los cambios en el mercado) y la economía centralizada no puede acercarse a un razonable equilibrio porque es inmodelizable pues hay demasiados agentes y factores que influyen, y finalmente porque desestimula la iniciativa y la innovación. Si bien tampoco el capitalismo de mercado es perfecto ha mostrado, en la práctica, ser superior al ensayado en el sistema soviético, pero sin la adecuada supervisión puede ser tan defectuoso como el comunismo.
      Pero mucha gente de distintas religiones cree que el sistema social-marxista es mas justo. Los cristianos doctrinariamente no están contra la propiedad socializada, y de hecho han creado partidos socialcristianos y algunos curas se han declarado marxistas pero no ateos. Lo mismo con muchos judíos, algunos de los cuales fundaron los kibutz (comunas) en los inicios del estado Judio (1948) e igual puede decirse de budistas y hasta de islámicos.
      No es fácil pero tampoco imposible la convivencia de creyentes y comunistas. Stalin en la II guerra Mundial aflojó el nudo. Los hermanos Castro se llevan hoy muy bien con la religión, y Chávez era marxista y devoto de la Virgen de Coromoto, para no hablar de Polpot quien era Budista Theravada, a los cuales les importa un pepino si dios existe o no.

      Tarea:

      Escribir cien veces “Todo comunista no es ateo y todo ateo no es comunista”.
      Escribir 100 veces la frase ¨la culpabilidad por asociación” es una falacia.

      Me traes mañana la tarea y bien hecha.

      Tu maestro Jacob.






      2/2

      Yo no soy marxista porque yo creo que la propiedad social, frente a la privada, es menos eficiente (opera a costos mas altos en ausencia del mecanismo de precios), es menos eficaz (no es flexible frente a los cambios en el mercado) y la economía centralizada no puede acercarse a un razonable equilibrio porque es inmodelizable pues hay demasiados agentes y factores que influyen, y finalmente porque desestimula la iniciativa y la innovación. Si bien tampoco el capitalismo de mercado es perfecto, ha mostrado, en la práctica, ser superior al ensayado en el sistema soviético, pero sin la adecuada supervisión puede ser tan defectuoso como el comunismo.

      Pero mucha gente de distintas religiones cree que el sistema social-marxista es mas justo. Los cristianos doctrinariamente no están contra la propiedad socializada, y de hecho han creado partidos socialcristianos y algunos curas se han declarado marxistas pero no ateos. Lo mismo con muchos judíos, algunos de los cuales fundaron los kibutz (comunas) en los inicios del estado Judio (1948) e igual puede decirse de budistas y hasta de islámicos.
      No es fácil pero tampoco imposible la convivencia de creyentes y comunistas. Stalin en la II guerra Mundial aflojó el nudo. Los hermanos Castro se llevan hoy muy bien con la religión, y Chávez era marxista y devoto de la Virgen de Coromoto, para no hablar de Polpot quien era Budista Theravada, a los cuales les importa un pepino si dios existe o no.

      Tarea:

      Escribir cien veces “Todo comunista no es ateo y todo ateo no es comunista”.

      Escribir 100 veces la frase ¨la culpabilidad por asociación” es una falacia.

      Me traes mañana la tarea y bien hecha.

      Tu maestro Jacob.

      Eliminar
    10. Saludos Jacob y Edushinsan, disculpen que me entrometa en su charla, solo quiero dar un punto de vista.

      Jacob, enumeras muy bien las razones del marxismo así como el porque no eres marxista, eso esta muy bien y estoy de acuerdo, solo que el marxismo se divide en varias partes entre las cuales podemos citar, económica, psicológica y teologice, lo que acabas de mencionar es precisamente la parte filosófica económica del siglo XVIII que habla de la ideología materialista, su lucha contra la burguesía y el modelo económico de la oligárquia cristiana.

      Y de hecho esta muy bien lo que afirmas pero no abordas la parte ateologica del marxismo que es lo que nos concierne, es respetable el porque no eres marxista por el lado social/económico, sin embargo siento yo que desvías la atención haciendo off topic, se puede hablar ampliamente sobre el marxismo y el porque no dio resultados satisfactorios en el área política, pero reitero, lo que tratamos acá es la postura teologica/ateologica.

      El ateísmo es anterior a marx, gracias por recordar lo que siempre hemos sabido, sin embargo el marxismo, socialismo, ateísmo y comunismo si bien no son lo mismo, lo cierto es que van bien ligados unos con otros y para comprenderlos es menester hacer un análisis profundo que aborde las bases psicológicas de los ideales y los individuos.

      Y es verdad también que gente religiosa ha estado de acuerdo con el sistema social/marxista, como lo que ocurrió en 1978 y la secta "El templo del pueblo" de Jim jones mezclando algún tipo de sincretismo cristiano con comunismo, y si bien se puede ser creyente y comunista o marxista, esto plantea una serie de contradicciones e incoherencias.

      Se puede, de forma extraña por donde se le analize, ser creyente y comunista, creyente y socialista, creyente y marxista, sin embargo HOY no se puede ser ateo sin tener una dosis en mayor o menor grado de marxismo, socialismo o comunismo.

      Te invito a que aborden el tema haciendo énfasis en la parte ateologica, de esa forma comprenderemos mejor que proporciones tienen estas ideologías en nuestra sociedad actual.

      Una pregunta, ya que afirmas que la culpabilidad por asociación es falacia, ¿que opinas cuando el ateo promedio afirma que todos los curas son pedofilos o cuando se relaciona a la iglesia con actos de violaciones y asesinatos?

      Saludos

      Eliminar
    11. Por ahora me ocuparé de tu pregunta y en otra oportunida de tus comentarios porque requieren mas tiempo del que dispongo.

      ¿que opinas cuando el ateo promedio afirma que todos los curas son pedofilos o cuando se relaciona a la iglesia con actos de violaciones y asesinatos?

      En cuanto a la pedofilia que están equivocaso, y ya ampliaré. En cuanto a las violaciones y asesinatos, que cuando se levante una acusación debe especificarse cuidadosamente y evitar las generalizaciones, pero en algunos caso la generalización aplica, por ejemplo en el caso de las cruzadas, en la persecución de los hugonotes, o en las matanzas entre musulmanes por razones religiosas. Y por supuesto esto aplica a la institución, no a todos sus miembros.

      Por supuesto que yo ni sostengo que todos los curas son pedófilos ni que la iglesia católica tiene "una naturaleza pedofílica"

      En realidad el fenómeno de la pedofilia ocurre en toda circunstancia donde hayan niños y la vigilancia sea débil, porque ocurren casos aun entre los boy-scouts. Y cuando se trata de iglesias estoy absolutamente seguro que el caso es peor en la religión musulmana.

      De lo que yo acuso a la iglesia católica como institución, en este caso, es de negligencia, celestinaje y consecuentemente de hipocresía. Y en esto estoy con millones de católicos que dicen exactamente lo mismo. Pienso que esas acusaciones han sido completamente sustanciadas. El Vaticano se desentendió del problema y usó parches para atacarlo (negligencia). Luego intentó ocultarlo y transfirió a los curas pederastas a otras parroquias y no los envió al psiquiatra o la a cárcel (celestinaje). Finalmente la acuso de hipocresía porque ese comportamiento no fué moral en una institución que reclama para si el pedestal de la moralidad. Debió poner por delante el interés de los niños y no el de su institución.

      Espero que Francisco ponga orden en la casa.

      Bon soir, Monsieur.

      Jacob, el que luchó con dios.

      Eliminar
    12. PS. Por "institucion" me refiero, en el caso de la ICAR a lo que suele llamarse "La Jerarquía" que es la que tiene el poder y da las órdenes.

      Jacob

      Eliminar
    13. Anónimo
      En primer lugar créate un nick, que es muy fácil y así evitas la confusión
      En segundo lugar, si te quejas de generalización hacia los ateos, no es correcto porque no hablamos de personas sino de doctrinas

      Te he dicho claramente que el padre del humanismo ateol europeo, influyó tremendamente en el pensamiento de Marx, en su obra y en su doctrina final. La diferencia entre ambos es que el primero habla de un mundo sin religión y su materialismo pretendía demostrar la no existencia de Dios, pero no proponía ningún método para el cambio social siguiendo estas ideologías; Marx puso su método: la revolución y el estado socialista (socialismo científico)

      Marx acusó al primero de idealista mientras que él era el ejecutor de todas las propuestas ateas del humanismo europeo que es lo mismo que hoy se viene difundiendo y repitiendo por los ateos promedio

      Más claro ni el agua.
      Consulta de fuentes históricas y déjate de victimismos y acusaciones tontas

      Eliminar
    14. “En primer lugar créate un nick, que es muy fácil y así evitas la confusión”

      No es necesario porque pongo un seudónimo al final de mi comentario, luego pueden diferenciarme.

      “En segundo lugar, si te quejas de generalización hacia los ateos, no es correcto porque no hablamos de personas sino de doctrinas”

      Si ese es el caso entonces no hay problemas. Pero opera en las dos direcciones, no nos acusen entonces de generalizar, ni ustedes caigan en generalizaciones como esa de que todo ateo es comunista. En mi caso mis críticas se dirigen por lo general a la “Jerarquía” de la ICAR o a la ideología de esta institución, salvo si hago excepciones.

      “Te he dicho claramente que el padre del humanismo ateo europeo, influyó tremendamente en el pensamiento de Marx, en su obra y en su doctrina final. La diferencia entre ambos es que el primero habla de un mundo sin religión y su materialismo pretendía demostrar la no existencia de Dios, pero no proponía ningún método para el cambio social siguiendo estas ideologías;”

      Hasta aquí, mas o menos de acuerdo porque el tema es mas complicado. Entre otras cosa tienes que introducir a Hegel que influyó en Feuerbach y Marx y condujo a la dialéctica marxista. Y algo que tenemos que tener claro es que el “materialismo no pretende demostrar la no existencia de dios” como dice Edu refiriéndose a Feuerbach, pues la no existencia de dios es una RESULTANTE del materialismo. El proceso es este: -> usted observa la naturaleza, -> observa sus leyes, ->observa el movimiento de la naturaleza, ->no observa nada que no sea natural, -> ni observa que exista un dios, y es a partir de estas observaciones que usted presume que dios no existe pero con una restricción:. Dios podría existir “si y solo si” no interviene en la naturaleza. Si este dios, que algunas veces se le llama el dios deísta, existiera, no sería contradictorio con el materialismo pero entonces es tarea de sus proponentes deistas el demostrar su existencia. No lo han hecho y no es porque no lo hayan intentado.

      “Marx puso su método: la revolución y el estado socialista (socialismo científico)”

      Aquí me gustaría hacer ciertas aclaraciones. Marx resumió varias corrientes en varias materias y por lo tanto no fue original en ellas. Donde fue original y no mucho fue en cómo la teoría de la explotación explica la formación del capital y como ese resultado, el capital, conduce a una estructura social y política determinada. Ates que él había socialismo desde los socialistas utópicos que en su mayoría eran cristianos; tampoco faltaron ateos que ya hubieran examinado la proposición teista y algunas de su consecuencias, como Feuerbach al que citas. Ni siquiera el famoso “hombre nuevo”: ciudadano no egoísta e iluminado en sus ideas. El hombre nuevo ya había sido propuesto de alguna manera por los mismos cristianos, o por alguien como Saint Simon que no era ateo. Marx veía al hombre nuevo no como un propósito sino como un producto de un sistema mas justo e ilustrado socialmente.

      Jacobo

      1/2
      sigue...

      Eliminar
    15. 2/2 (viene..)

      Por otra parte, decir que Marx propuso “el estado socialista” es un poco exagerado para decir lo menos porque lo único que Marx propuso de ese estado fue la erradicación de la propiedad privada, sobre lo cual ya tenía al menos los antecedentes de Proudhom (la propiedad es un robo).

      Marx no dijo mucho sobre cómo organizar la economía y el gobierno de un país sin propiedad privada. Eso tuvieron que inventarlo los rusos y especialmente Lenin y Stalin que crearon esos dos monstruos llamados “estado propietario planificado y dirigido centralmente” y “centralismo democrático” como forma de organizar y dirigir el gobierno. El centralismo democrático no fue inventado por Marx sino por Lenin, y tiene de democrático lo mismo que el “Conclave de Cardenales” para elegir al Papa. Los miembros del partido eligen al Comité Central, este elige al Buró Político, éste elige a Primer Secretario y este es la autoridad máxima que dirige la vida económica, social y política del país. Pero usted no puede ser miembro del partido si no es aceptado primero por el partido (co-optación); el pueblo por su parte “elige¨ los miembros de lás cámaras parlamentarias que actúan como altavoces del partido y como ficción democática. Las decisiones del buró político son tomadas por la mayoría pero esa mayoría no representa al país, de la misma manera que la mayoría de los cardenales no representa la voluntad de los cristianos, pues los cardenales no son elegidos por los católicos de a pie, sino por Roma. Mas o menos asi era el sistema de centralismo democrático de la URSS. Pero eso no lo invento Marx y es casi seguro que no lo hubiera gustado porque ese mecanismo de democrático solo tiene el nombre.

      Marx tampoco dijo como manejar el problema religioso, pero dudo mucho que hubiera apoyado la persecución religiosa, si partimos de cómo concebía la estructura social. Es largo explicarlo pero baste decir que Marx pensaba que instituciones como la religión, o como el matrimonio, o el tratamiento de la mujer, o las ideas sobre el sexo, u otras de este tipo no evolucionan rápidamente aun si hubiera factores favorables para su evolución; la base económica en cambio (factores productivos y relaciones sociales de producción) podían variar rápidamente mediante la revolución.

      Para decirlo simplemente, dada la revolución, la socialización de la propiedad puede hacerse con un plumazo, pero aún con una revolución usted no le quita su religión a la gente con un plumazo.

      Jacob el que luchó con dios

      Eliminar
    16. La historia es una ciencia social; cuando se refiere a hechos historícos, no se necesita ni creer ni siquiera opinar sobre ella porque cuando se trata de algo así, es porque tiene documentación y medios para declarar, que los sucesos se dieron tal como la historia como ciencia los describe

      Las declaraciones de Marx sobre la religión son harto conocidas,sobre todo cuando las llama "enajenación" o cuando las considera "opio del pueblo"

      En las "11 tesis sobre Feuerbach" (Tesis IV) Marx nos dice precisamente que las religiones "son enajenaciones" y además que las va a revolucionar para eliminar su contradicción (es decir, como se contradice la religión con los intereses del proletariado, no hay conciliación posible)

      Asi que yo no necesito que creas o no lo que digo, porque esto es historia oficial y documentada, si crees que tú opinión vale más que esto, es tu problema

      No habrás más respuestas de mi parte sobre estos asuntos

      Eliminar
    17. Para tu información por si acaso: Enajenación en el sentido que la usa Marx es un término filosófico y no psiquiátrico.
      La lectura de Feuerbach que citas, entra en franca contradicción con tu afirmación según la cual "el padre del humanismo ateo europeo, influyó tremendamente en el pensamiento de Marx". Lo que se lee en tu cita de Marx sobre Feuerbach es que Marx hace papilla con Feuerbach.

      Si no quieres discutir mas, me parece muy bien. Hay que ir a curarse los rasguños.

      Jacob.

      Eliminar
    18. Ahora resulta que Marx hizo papilla a Feuerbach y por ende no recibió ninguna influencia suya

      Lee sobre las influencia de Marx que fueron varios aunque Feuerbach fue uno de los mayores en muchos aspectos, por ejemplo en el materialismo marxistas

      Tu ignorancia insolente es tremenda y molesta porque siempre buscas algún pelo del calvo para seguir y seguir a lo necio, sin siquiera ponerte a leer o a investigar un poco más para tener un mejor panorama, lo único que te interesa es dar la contra y tener la razón pensando que puedes decir la primera tontería que se te ocurra porque todos tenemos el mismo nivel de incultura que el tuyo

      Déjate ya de tonterías y lee más

      Eliminar
    19. Dice Edushinsan:

      "Lee sobre las influencia de Marx que fueron varios aunque Feuerbach fue uno de los mayores en muchos aspectos, por ejemplo en el materialismo marxistas."

      Dice Marx:

      [I] El defecto fundamental de todo el materialismo anterior -incluido el de Feuerbach- es que sólo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo.

      Karl Marx - "11 tesis sobre Feuerbach"

      Jacobo, el que luchó con dios.

      Eliminar
    20. INFLUENCIA DE FEUERBACH SOBRE MARX

      A feuerbach se le considera el padre del humanismo ateo europeo

      En las 11 tesis Marx rompe con Feuerbach al que considera idealista y Marx si iba a revolucionar las religiones con metodología científica (socialismo científico)

      Ahora desaparece que tus necedades me colmaron, anda a luchar con tu ignorancia y a molestar a otra parte

      Eliminar
    21. No discutí si Feuerbach influyó sobre Marx o no, lo que me pareció chistoso es que tu evidencia de esa afirmación que tu mismo citaste (las 11 Tesis), no te sirve de soporte porque el documento citado es un rechazo de las opiniones materialistas de Feuerbach. No es imposible que Feuerbach influyera en Marx, lo que sucede es que tu base documental no sirve para saberlo. Eso demuestra que no te das mucha cuenta de lo que escribes.

      Que Feuerbach fuera el padre del "Humanismo Europeo" es materia de opinión. Si me lo preguntaras a mi te daria una opinion distinta, y por supuesto tendría que ver con lo que llamamos humanismo.y como esa definición ha variado con el tiempo. Si la entendemos con una una posición filosófica y ética fundadas en el racionalismo, el secularismo y en la solidaridad entre la especie humana, yo mencionaría a un par de candidatos en principio: uno ateo y uno teista: Diderot y Voltaire pero no a Feuerbach; entre otras razones, tomado en cuenta el impacto de sus obras. Pudiera haber otros pero ahor no se me ocurren.

      En cuanto a luchar contra mi ignorancia es algo que hago cada día, pero como comprenderas la lucha es titánica porque el conocimiento es abrumadoramente grande frente lo que puede conocer una persona. No te doy el mismo consejo porque has demostrado un conocimiento muy profundo y amplio sobre todos los temas, hasta el punto de que creo que hoy, en el mundo, tu eres el único verdadero erudito que existe.

      Eliminar
    22. Ya loquito, lo que tú digas
      Ya se te respondió con citas, con fuentes, no quieres aceptarlo ya es tu problema
      Fin

      Eliminar
    23. Jacob y Edushinsan han tenido buenos argumentos sobre el marxismo, tema complejo y fascinante.

      haciendo un paréntesis, quisiera saber si Jacob ¿eres realmente ateo?, pues en tu firma pone "Jacob el que lucho con dios" haciendo mención de una cita el la Torah, psicologicamente hablando, la frase implica una aceptación de la existencia de Dios de forma consciente, es simplemente una proyección, que si bien puede manifestarse por medio del sarcasmo u otros ejercicios mentales maliciosos, deja entrever que existe positivamente para fines negativos (mostrar la inexistencia).

      Y ya de paso, en caso que te refieras a la cita bíblica de (Bereshit / Génesis 32:25-31) debes saber que Jacob no fue el que lucho con Dios:

      32:25 Vayvater Iaakob lebado vayabek ish imo ad alot hashajar.

      32:25 Así se quedó Iaäkób solo; y luchó con él un varón hasta que rayaba el alba

      La Torah misma afirma que cuando el malak estaba por irse, bendijo a iaakob y su nombre dejo de ser Iaakob y paso a llamarse Ysrael, la cita es la siguiente:

      32:29 Vayomer lo Iaakob iemer od shimja ki im Ysrael kisarita im elohim veim anashim vatujal

      32:29 Y el varón le dijo: No se dirá más tu nombre Iaäkób (Jacob), sino Ysrael; porque has luchado con un elohim y con los hombres, y has vencido

      Todo el que sabe al menos un poco de la biblia, ya no digamos Torah sino la biblia en general, sabe que no fue Jacob el que lucho, sino fue Israel el que lucho con Dios y los hombres y vence, de ahí la cita hace mención exclusivamente a Ysrael.

      Ahora, ¿realmente lucho Israel con Dios, porque la Torah hace mención a elohim (fuerza de Dios), porque menciona la palabra ish, que se usa para definir una forma definida (varón), porque el malak no le quiso decir su nombre?.

      Hay mas preguntas y ademas versículos que confirman que Israel lucho contra un enviado de HaShem, esta lección es tremendamente enriquecedora, pues es una lucha tanto interna como externa.

      Saludos.

      Eliminar
    24. Por cierto un influyente comentarista norteamericano del Partido Republicano (el partico conservaor y cristiano de USA, acaba de denuciar al Papa Francisco como MARXISTA y SOCIALISTA. por llamar a los gobiernos a redistribuir la riqueza.

      Ver el link>

      http://www.rawstory.com/rs/2014/05/09/rush-limbaugh-pope-francis-trying-to-convince-un-to-impose-marxism-socialism-on-world/


      Spinoza

      Eliminar
    25. Mon cher Cherubin.

      Te debo una respuesta desde hace unos dias sobre el tema de la lucha de Jacob contra dios.

      No soy experto en el tema, pero el pasaje me llamó la atención.
      Ciertamente no queda claro a favor o en contra si dios luchó con Jacob. Según he visto hay distintas interpretaciones a favor y en contra o, con otra posibilidad: que Jacob luchó contra un Angel..

      No me extrañaría que autor del texto afirmara que ocurrió una lucha física entre Jacob y dios. En la antigüedad dios o los dioses en muchas oportunidades eran antropomórficos, y como tales, tenían capacidades y sentimientos humanos, pero mas potentes. Por ejemplo eran iracundos, vengativos, protectores y capaces de hacer cosas que los hombres no podían: el trueno, diluvios, sequías pestes, o establecer la estrategia militar para que sus protegidos ganaran batallas, incluso llegaban a intervenir "personalmente" en estas batallas.

      Me imagino que no pensarás que todo lo contenido en el VT es histórico y que no hay nada místico en el. En mi opinión incluye muchos mitos.

      Por otra parte, la manifestación de que "luchaste contra mi y contra los hombres y venciste", es posible que se refiera, como ocurre mucho en la Torah no a una persona, Jacob, sino a la nación israelita (israel)

      En cuanto a si soy ateo, lo soy. Pero de esos que les gusta una discusión con gente inteligente como tu porque son ilustrativas y ..... divertidas

      Saludos mon ami

      Jacob

      Eliminar
    26. Ps. Cuando miras los mitos griegos, te das cuenta que Zeus tenía todas la virtudes, defectos y pasiones de los hombres. Entre otras cosas era capaz de enamorarse y hacer trampas para realizar sus deseos, como hizo con Leda.

      Pero los helenos creyeron en Zeus por mas de 1000 años.

      A bientot

      Jacob

      Eliminar
    27. Algo que debemos tener claro, es que Israel lucho a favor de Dios, algunas interpretaciones sectarias han errado a lo largo del tiempo debido a su pobre comprensión del hebreo.

      En la cita Bereshit 32:25 se lee la oración vayabek ish, va (ve) = y, yabek = luchar (físico), ish (el, varón), lo relevante es que la Torah, cuando hay un conflicto contra Dios lo describe muy bien como un terrible pecado, en hebreo jattath, tal palabra no aparece en el versículo antes citado, lo que confirma que Israel lucho con la fuerza de Dios para obtener un bien mayor, de lo contrario si hubiera luchado "CONTRA" Dios la Torah hubiera concluido que Iaakob gano maldición, sin embargo fue lo contrario.

      Como mencione anteriormente, la lucha de Iaakob fue altamente enriquecedora, pues es un conflicto que sobre pasa nuestra tendencia al mal, sin embargo prevaleció el bien.

      Iaakob no lucho contra una figura de Dios pues la Torah afirma contundentemente que Dios no tiene ni cuerpo ni forma, es verdad que los demás dioses son antropomórficos, pero la Torah jamás relaciono al Creador con alguien más, lo cual trae un muy serio conflicto con el cristianismo, muchos cristianos dirán que en realidad el evento de la lucha de Iaakob y el malak es una teofanía la cual hace mención a cristo.

      Entonces, si Dios no tiene cuerpo ni forma, porque la Torah se refiere a Dios como: "los ojos de Dios, la mano de Dios, la espalda de Dios, que hay cuando en shemot 24:11 narra de los que comieron con Dios" ejemplos hay muchos, pero la explicacion es sencilla.

      Si Dios no tiene ni cuerpo ni forma, ¿porque se le describe tambien como "el dedo de Dios, la espada de Dios (¿Dios necesita espada?), la mano de Dios etc?, luego viene el Midrash y lo complica mucho más cuando en él se lee que los yehudi vieron los tzitzit de Dios y en uno de los bordes del tziot de Dios decía "No perderéis la razón si leyeres esto"

      Esa no se la sabian ¿verdad?.

      En otra oportunidad quizá charlemos sobre esto, se que muchos cristianos me dirán que lo que Iaakob vio fue a cristo, pero esto plantea muchas dudas y también respetuosamente me gustaría saber la opinión sobre todo este tema, aunque para eso utilizo skype, pues este no es un foro de teología y no me gustaría faltar al respeto.

      Además generalmente también me divierto bastante planteando ideas más que nada con ateos, aunque soy de los que les gusta tratar este tipo de temas personalmente y bebiendo una cerveza o un café.

      Y bueno, lo de zeus, hitxilopoxtli, buda y demás que pudieran presentarse, no es conveniente tratarlo en este tema pues caeríamos en una serie de falacias, aunque también me gustaría charlar sobre eso separando bien los conceptos de acuerdo a las ciencias literarias.

      Saludos Jacob

      Eliminar
    28. PD: esspero no se molesten por tantas preguntas, para mi cuando un tema es verdaderamente relevante me gusta enseñar y aprender por medio de preguntas.

      Eliminar
  13. Edushinhan

    Debiste preguntar si estaba enterado del tema musulmán antes de tacharme de ignorante. Es muy probable que yo sepa más que tu sobre el tema porque he vivido en países musulmanes, conozco la historia del islamismo y estoy enterado de lo que esta pasando en muchos de esos países. Es cierto que hay pequeñas sectas musulmanas pacíficas. También es cierto que Turquía casi ha salido de la Edad Media, que en Egipto el laicismo avanzó desde Nasser y aun que en Indonessia hay una cierta tolerancia. Pero son equilibrios inestables. En Turquía Erdogan quiere retrasar el reloj y retornar al califato, en Egipto, Morsi casi entroniza una Teocracia, pero los militares lo pararon y en Indonesia nunca faltan conflictos cuyas víctimas son por lo general los budistas y los cristianos.
    El Islam es una visión donde lo político y lo religioso está ligado inextricablemente. Es una religión, pero también es un código civil y penal, y es una forma de gobernar dirigida idelógicamente por el Quran y la Sharia. Y es también la religión de la Jihad donde la violencia es excusada y aun estimulada en la evangelización y la conversión. Pero también es utilizada en sus formas extremas para castigar la blasfemia, la deconversión y la moral es materia de una policía especializada que persigue y golpea especialmente a las mujeres. Y también donde la libertad de expresión en una práctica absolutamente contraria al “pensamiento oficial”.
    En el presente, todos los no musulmanes pero especialmente los cristianos son perseguidos, matados u hostigado en bastantes países musulmanes. Los excesos islámicos han sido respondidos en India, Myanmar y Thailandia por budistas e hinduista. Y en el Líbano y el cercano oriente tus correligionarios han sido victima constante de persecuciones, ataques y asesinatos.

    Es extraño para mi que yo tenga que recordarle esto a un cristiano, y recordarle también que cuando Ratzinger dijo tres palabras sobre la violencia de la Jihad en tiempos de Bizancio, los musulmanes saltaron ofendidos y Ratzinger tuvo que callarse la boca.

    Pero es una buena oportunidad para recordarle que son muchos ateos los que levantan su crítica a los musulmanes por su persecución de los cristianos a través de organizaciones como Human Rights Watch. Y de los hinduitas y Budistas contra los musulmanes. Es que le tenemos cariño a los creyentes? No, es que sinceramente creemos en la libertad religiosa y que esa libertad es uno de los requisitos para un mundo en paz.
    Edu, no siempre es verdad que el enemigo de tu enemigo es tu amigo. No en este caso: los musulmanes son tan enemigos tuyos como míos porque ellos también creen que son los que tienen la “verdad”. Pero es posible para muchos ateos y cristianos encontrarse en el terreno de la tolernacia religiosa y los derechos humanos, pero eso en relación con los islámicos es casi imposible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi respuesta fue para Suguruni y le increpé que si quiere hacer una crítica, que se quite el sarcasmo que no sirve absolutamente para nada

      En USA y en diversos países del mundo, los musulmanes viven integrados a sus comunidades, es decir, cuando digas musulmán, no sólo pienses lo que estan en oriente próximo sino que en tu país también hay ya comunidades y no andan dando problemas

      Cuando sucedió lo de la torres gemelas, católicos y evangélicos protegieron casas de ellos a fin de evitar cualquier posible linchamiento a inocentes que por ser musulmanes podían verse afectados

      El problema que señalas ya no es sólo religioso porque es parte del islam político y este es un problema complejo como para tratarlo a la ligera como hace suguruni, pero como no tiene relación directa con lo que trata este blog, no lo he tocado hasta el momento, salvo en el tema sobre "El grave error de Richard Dawkins" que si he tratado en algo este asunto

      Este blog no alienta "antis" de ningún tipo y ya llegará el momento de abordarlo con la debida atención

      Eliminar
  14. Dice la entrada "Al declararte ateo, echas sobre tu espalda, toda la reputación históricamente negativa del término, te cambias a este "bando opositor" y sin querer te vinculas a una serie de ideologías a las que los propios ateos las han relacionado: socialismo/comunismo…"

    No. Como bien demostró Jacob, ser ateo no implica ser comunista. Mi ateísmo está relacionado con mi amor por la libertad, y por esa misma razón jamás podría ser comunista.

    "…matrimonio homosexual…"

    ¿Y qué tiene de malo que se casen los homosexuales? Quienes se oponen a que dos adultos del mismo sexo se casen están quedando cada vez más aislados en las sociedades desarrolladas.

    "…cientificismo…"

    Prefiero el "cientifismo" al "cristianismo". Tiene menos dogmas.

    "…aborto…"

    Perfecto. Los embriones no están sobre las mujeres. Otra cosa es cuando llegan a la etapa fetal y comienzan a desarrollar un cerebro, pero durante las primeras semanas las mujeres debieran tener derecho a decidir si desean incubar a esos embriones durante los siguientes 9 meses.

    Prefiero ser "anti-embrión" a "anti-mujer". Ya sabes como le dicen a los últimos.

    "…antirreligión, anticatolicismo…"

    Perfecto, eso es ser anti-dogmas, es decir, usar la razón y ayudar a la extinción de creencias infundadas.

    Sólo veo motivos para que el ateo se sienta orgulloso de serlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ramiro
      Hablamos del estereotipo que se tiene de los ateos por los creyentes u otros grupos

      Estereotipo.
      1. m. Imagen o idea aceptada comúnmente por un grupo o sociedad con carácter inmutable.

      reputación.
      (Del lat. reputatĭo, -ōnis).
      1. f. Opinión o consideración en que se tiene a alguien o algo.
      2. f. Prestigio o estima en que son tenidos alguien o algo.

      El estereotipo y la reputación tienen que ver con el desempeño histórico que han tenido los ateos a nivel general como el tratar de imponer el ateísmo desde el estado. Están asociados
      en imagen a historias de no muy grata recordación para los creyentes

      En USA fueron los ateos quienes "quitaron a Dios" de las escuelas. Para el caso no importa si esto es justo o injusto, sólo hablamos del efecto que ha tenido hechos como este en la reputación de los ateos

      Asi como las blasfemias online siguen afectando negativamente tal reputación y reforzando el estereotipo de que los ateos son blasfemos, impíos, inmorales etc. Es la imagen que se han construído aunque no corresponda a la realidad de todos

      Sólo espero que no seas ese troll con otro nick

      Eliminar
    2. Lo del estereotipo depende de donde vive el ateo. Seguramente le iría mal en las regiones más atrasadas del planeta en el aspecto científico y cultural, tales como los países islámicos, algunos de África, los estados conservadores de EEUU y los países católicos de Europa y de Latinoamérica.

      Pero en las regiones y países culturalmente más desarrollados es a la inversa, porque demuestra que la persona piensa, razona, se guía por la evidencia y no se traga historias fantásticas tan fácilmente.

      El ateísmo militante va más allá al oponerse a los atropellos de las religiones organizadas a los derechos de las mujeres y de las minorías sexuales, y al adoctrinamiento de los niños en los colegios, que es lo que ha sostenido el círculo vicioso durante siglos.

      Si lo anterior perjudica a un ateo a causa del estereotipo, entonces cambiemos el estereotipo. Toma tiempo, es cierto, pero está sucediendo gracias a la difusión de la ciencia y la cultura por medio de internet, así como a la revelación de los crímenes cometidos por muchos religiosos.

      Un ejemplo sería el estereotipo del prelado de la iglesia católica, que ya no es más el del hombre santo que primaba en los años 60 y 70. Ahora es mirado con recelo, como un potencial pederasta o encubridor de pederastas.

      Eliminar
    3. Repito mi respuesta, ya que desapareció.

      Lo del estereotipo depende de donde vive el ateo. Seguramente le iría mal en las regiones más atrasadas del planeta en el aspecto científico y cultural, tales como los países islámicos, algunos de África, los estados conservadores de EEUU y los países católicos de Europa y de Latinoamérica.

      Pero en las regiones y países culturalmente más desarrollados es a la inversa, porque demuestra que la persona piensa, razona, se guía por la evidencia y no se traga historias fantásticas tan fácilmente.

      El ateísmo militante va más allá al oponerse a los atropellos de las religiones organizadas a los derechos de las mujeres y de las minorías sexuales, y al adoctrinamiento de los niños en los colegios, que es lo que ha sostenido el círculo vicioso durante siglos.

      Si lo anterior perjudica a un ateo a causa del estereotipo, entonces cambiemos el estereotipo. Toma tiempo, es cierto, pero está sucediendo gracias a la difusión de la ciencia y la cultura por medio de internet, así como a la revelación de los crímenes cometidos por muchos religiosos.

      Un ejemplo sería el estereotipo del prelado de la iglesia católica, que ya no es más el del hombre santo que primaba en los años 60 y 70. Ahora es mirado con recelo, como un potencial pederasta o encubridor de pederastas.

      Eliminar
  15. Naci en una familia cristiana practicante, desgraciadamente la religion no tiene baze, es pura arrena.

    El mensage de Dios, la biblia, lleno de errores , como es posible que un ser super inteligente mande algo tan inutil ? os imagineis que las autoridades de un pais mande el nuevo codico penal y los juezes tardan siglos en ponerse deacuerdo ? pues si tomamos 100 doctores en teologia despues de 20 siglos de estudio no se ponen deacuerdo.

    Ademas con este codigo seremos todos juzgados, a lo mejor los musulmanes lo tienen mas facil, sus mandamientos son 4, muy sencillos :)), ellos lo tienen crudo, no se pueden quejar que no lo entienden.

    Para que entendais,... no se puede juzgar a un ciudadano por que no cumplio con una ley que fue recibida por su vecino (profeta) en un sueño. Mucho menos por una ley recibida por una persona que vivio hace 27 siglos en tierras lejanas, que no tenemos seguridad alguna que existio como persona real. esto es absurdo...

    cristianos, por que no obedeceis lo que dijo el profeta mahoma ?

    ResponderEliminar
  16. yo no creo en dioses por que he aprendido que otros viven de los que creen en ellos, asi que yo no mantengo parasitos :P

    ResponderEliminar
  17. creo que primero deberíamos de saber que se anteponía antes de que la persona fuera "creyente" en cualquier religión. Y esto es la formación que se recibe de los padres, de la escuela, de la sociedad. Si los padres, la escuela ni la sociedad nos condicionarían, habrían demasiados ateos. Pero muy aparte de esto el ateísmo se basa en la razón, cosa que no se encuentra en las religiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho lo que afirmas tiene de todo menos de razón, es realmente difícil enumerar las falacias cometidas y pretender hacerlas notar a alguien cuyo entendimiento se basa en una profunda inducción y sesgo cultural, lo que afirmas es un patrón bien conocido y en este blog sobre abundan tales afirmaciones, muestra de forma definitiva, que el bateo promedio no se dedica a profundizar sobre la razón, ni sobre ciencias, este tema que tanto les encanta mencionar, sino que el bateo promedio se dedica a repetir y repetir y repetir frases de las que no tiene la más mínima idea.

      Hace todavía unos años, el ateo aun podía apelar a la razón, sin embargo hoy día el ateísmo no es más que una doctrina mas, donde sus integrantes realmente no son ateos, sino son muchachitos blasfemos que se dedican a repetir y a tratar de dar clases sobre temas que desconocen.

      Pero ponte a pensar, si realmente el ateísmo se basara en la razón, toda la comunidad académica seria atea, no habría ni un solo creyente que estuviera estudiando en las universidades a pesar que se les haya inculcado tal religión, pero no es así, es todo lo contrario, el creyente mantiene su fe a pesar que logren titularse, sin embargo, grandísima parte de los neo ateos me atrevo a decir, no han terminado el secundario.

      Este fenómeno social/político llamado ateísmo esta estudiado desde hace tiempo, sin embargo parece que el mismo neo ateo desconoce su propia realidad o quizá peor, se niega a aceptarla y como defensa se abanderan de la palabra ciencia pensando tal vez que con ello ganan autoridad intelectual, como si declararte ateo te abriera todo un mundo a la ciencia, curiosamente el neo ateo no habla de ciencia, ni de científicos, es más desconoce a la gran mayoría de científicos creyentes y se vale de unos cuantos ateos para abanderarse de la palabra ciencia y pensar así que el conocimiento, la razón, la inteligencia la adoptan por heredad tan solo por colgarse un letrero que dice "ateo".

      Asunto difícil este de las creencias ateas.

      Salud.

      M. Gaton

      Eliminar
  18. Si, eres ateo, si tanto necesitas la aprobación de alguien, entonces te daré la mía, eres ateo, si tanto te perturba sentirte acusado y no responsable, entonces, eres ateo, nada mas, ahora se feliz.

    ResponderEliminar
  19. que risibles los posts de esta pagina.

    al parecer la palabra ateo puede significar muchas cosas diferentes para diferentes personas.

    los ateos no "negamos la existencia de dios", "negamos" la existencia de dioses, incluido el dios hebreo. por diferentes motivos.

    pero lo importante no es esa "negacion", sino las costumbres y supersticiones negativas asociadas a las creencias en entidades miticas, y en tu caso, aventuro, la creencia catolica.

    lo que busco, es un pais laico, libre de toda atadura religiosa, que la religion pase a lo que siempre debio ser, una creencia personal privada y no publica, no debe ser impuesta a toda la poblacion de un pais.

    y eso se evidencia por ejemplo en obligar a todos los niños a rezar en las escuelas publicas, a enseñar disparates como el creacionismo en las clases de ciencias como algo "real". etc. esas practicas y "enseñanzas" deben darse en privado, no debe existir financiamiento estatal para profesiones religiosas, ya que al promover el cristianismo se discrimina a otras creencias religiosas como el protestantismo, hinduismo, mormonismo, judaismo, etc..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ah me falto acerca del lema de esta pagina "lo que los ateos no quieren que sepas".... hahahahahha! ¿hay algo que los ateos ocultan?, hazmelo saber porque se me ha escapado. jajajajaj.

      Eliminar
    2. Si, hay mucho, pero tú no eres un ateo, sino un atheus, (salvo que demuestres lo contrario) de los muchos que abundan por alli, haciendo bullying a todo lo cristiano y escribiendo jajaja, obviamente los que son como tú no tienen nada que ocultar porque sencillamente no tienen nada trascendente consigo

      Eliminar
    3. Por si ellis no lo sabe, el o los atheus son los famosos ateos irracionales, los cuales sobre abundan y suelen pertenece a alguna secta especialmente internautica, estos muchachitos en realidad no son ateos, sino que siguen una moda o quizá sean así por rebeldía donde solo saben atacar a la religión de sus padres o de su sociedad, viven en una cajita muy estrecha donde casi todo para ellos se resume al cristianismo o el "ateísmo", enfatizo, estos mucachitos no son ateos, son jovenzuelos blasfemos que piensan que criticando al Dios que niegan se proclaman ateos sin darse cuenta de la contradicción que esto conlleva.

      Eliminar
    4. hijos, ustedes solo vienen a insultarme. jaja, ni siquiera me conocen y creen que soy un "atheus"?. (primera vez que oigo tal cosa)

      el ateo soy yo no uds. y yo se de lo que hablo.

      y como dije, al parecer la palabra ateo significa muchas cosas diferentes para cada persona.

      parece que estan paranoicos con el ateismo, creen que ocultamos algo, hahha

      sigan con lo suyo, que dios los bendiga.

      Eliminar
  20. ateismoaldescubierto dice ingenuamente:"Como vemos, el ateo no es un simple incrédulo sino que es alguien que ha asumido una postura activa de negación de la existencia de Dios con acciones."
    Se nota que no tienes la menor idea de lo que es un ATEO.
    Si tienes con que aprenderlo, te recomiendo que entres a este blog: www.ateosinnatos.blogspot.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ateos innatos? ¿y con ese nombre pretendes decirnos que tú das un significado correcto?
      Tu blog está peor que tú comentario
      mejor lee esto Significado histórico de ateo
      y tal vez asi, aprendas algo y dejes de quedar en ridículo

      Eliminar
  21. jajajaj, este blog es un chiste, "ateo" es sólo un término, que antes tuvo connotaciones desagradables para los creyentes, no indica que NO se pueda usar para designar otra cosa en la actualidad, por ejemplo el término "X" lo puedo usar para denotar a un número a una persona, etc. las palabras son solo yuxtaposición de símbolos, de acuerdo a ciertas reglas de formación, así me declaro ateo ¿por qué? porque entiendo que el término "ateo" denota o designa a una persona que no cree en la existencia de deidades y no creo en la existencia de deidades, ergo soy ateo. ¿Tú prefieres elegir que la palabra "ateo" designe aquello que trae las consecuencias desagradable a los crédulos del cristianismo? es tu elección no es ni más ni menos correcta que la mía, sólo es distinta.

    ResponderEliminar
  22. significado histórico de ateo , eso es un chiste imagino ?'los crsitianos fueron llamados ateos por los romanos y que? eso estigmatiza al ateismo actual como pro cristiano. puros juegos semanticos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que es cosa de connotación por favor (a : sin teos: Dios) un ateo es una persona que niega la existencia de Dios ( según el rae y la lógica ) , repito por si no entiende que no cree en la existencia de Dios , si cree en otro Dios no es ateo y si cree que su existencia no se puede afirmar o refutar es un agnóstico . así o se lo explico con plastilina.

      Eliminar
  23. Tomando las ultimas frases: "asumes el "Dios no existe" como dogma (mientras que el no creyente sólo opina, dejando espacio para la posibilidad contraria) y sin querer te vinculas a una serie de ideologías a las que los propios ateos las han relacionado: socialismo/comunismo, matrimonio homosexual, cientificismo, aborto, antirreligión, anticatolicismo y otros "antis" más".
    Aceptando esto como cierto, entonces podría afirmar que los que creen en dios se deben vincular a todas las ideologías relacionadas con los "creyentes": Mitología Griega, romana, escandinava, Indúes, etc., es decir, si creen en dios deben creer en Zéus, Marte, Odín, Krhisna, Allah, Yaveh, Elohim, Ra, Oannes y un larguísimo etcétera.
    Critican el ateísmo porque basa sus argumentos en "desprestigiar" la "ideas" religiosas, pero acá están utilizando los mismos métodos y se podría decir no de forma muy honesta, pues, sugerir que todos los ateos son comunistas (y con ello tirarles el peso de criminales como stalin, y todos esos regímenes opresores), están a favor del aborto, etc. En realidad los ateos no creen que haya vida después de la muerte, por lo que el culto a la muerte no es válido para un ateo. De todos modos lo que está claro en los ateos es su creencia en la no existencia de dios o dioses sin ninguna posibilidad remota de duda, pero los ateos aparte de esto pueden tener ideas a favor o en contra de otras "ideologías".
    Librepensador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. claro , los ateos no le rinden culto a la muerte , prefieren rendirle culto a la ciencia. , el peor de los títulos que los ateos pudieron colocarse a si mismos es el titulo de ''librepensador'' pues ustedes tienen el firme dogma de que Dios no existe , aun sin haber demostrado su inexistencia , añadiendo el hecho de que los ateos se creen los seres mas racionales e inteligentes del planeta aunque no necesariamente lo sean . pero ustedes no han eliminado su objeto de culto , solo lo han reemplazado por el cientificismo.

      es cierto que no todos los ateos son comunistas . en cuanto a lo de Zeus ,Odin,Marte ,etc. es un viejo y desgastado argumento ateo , debes tener en cuenta que aquí estamos manejando teología natural , no la teología especifica de una religión, para defender el cristianismo sugiero que el administrador del blog maneje teología cristiana. pero este argumento que tu has dado es casi una falacia del hombre de paja .

      Eliminar
    2. El término librepensador hace referencia a no estar atado a dogmas o ideas que carecen de evidencia. El autor afirma que los ateos deben asumir una carga que no les corresponde y cuando le digo entonces que los creyentes asuman la suya dices que es la falacia del hombre paja. Dices que los ateos le rinden culto a la ciencia y tú tratas de buscar argumentos como: "dios existe porque es así". Ya que los argumentos basados en la fe son irracionales e indefendibles, es por ello que tratan de atribuir la existencia de dios como innata. Demuestra su existencia, da la ecuación matemática de su esencia y con gusto abriré mi mente a nuevas ideas, pues, soy librepensador.
      Yo soy ateo pero no me considero el más racional ni el más inteligente solo que me gusta investigar sobre lo que muchos consideran "misterio" o "enigmas" y enfocarlos desde diferentes puntos de vista, algo que los creyentes no pueden hacer porque tienen un solo punto de vista y si se cuestionan mucho sienten un gran sentido de culpa. Es curioso, que le pidan a un ateo que demuestre la no existencia de dios pero los creyentes no tienen forma de demostrar su existencia, como el dios bíblico les parece incongruente, lo asocian a la naturaleza y afirman que no es un ser sino una entidad, o la naturaleza misma.
      Librepensador.

      Eliminar
    3. "no estar atado a ideas que carecen de evidencia"

      Cuando hablamos de ideas, y de conocer la realidad a través de las ideas, estámos en el racionalismo, y no en el empirismo, percibiendo la realidad a través de evidencias empíricas (conocimiento sensorial). ¿Qué tiene que ver la esfera de ideas (racionalismo) con la esfera de evidencias empíricas (empirismo)?

      "los argumentos basados en la fe son irracionales"

      La fe, como dicen los ateos, no está basada en evidencias. Es decir, pruebas empíricas, o sea, empirismo. ¿Qué pinta ahí el racionalismo? El racionalismo se contrapone al empirismo. Entonces, deducir de la falta de evidencias (empíricas) una no racionalidad es un non sequitur.
      Por tanto, a lo sumo se podría decir "los argumentos basados en la fe son no-empíricos", pero no que sean no-racionales. Porque, otra vez, el empirismo se contrapone al racionalismo.


      Que "los ateos le rinden culto a la ciencia" es cierto, al menos los cientifistas, al creer que la ciencia es la única que tiene respuestas válidas. El conocimiento humano no es, ni puede ser, solamente científico. La ciencia es sólo una forma más de producción de ese conocimiento. Hay cosas que no las podemos considerar científicas, pero son conocimiento. Si una cosa no es científica, no es de peor calidad, ni tiene que ser un fraude. Sencillamente, no es científica.


      Si eres un ateo materialista, ser un librepensador no es posible, ya que el materialismo monista está subeditado al mecanicismo determinista. En este, el pensamiento sería o provendría solamente de la actividad electroquímica de las sinapsis neuronales del cerebro (falacia de causa única). Y como el pensamiento ateo tampoco está libre de sesgos, falacias, prejuicios y actitudes doxásticas, creer que se es un librepensador es una ilusión. Si como empirista confías en la información de los sentidos, no puedes ser un librepensador.


      El ateo lleva la carga de la prueba igual que cualquier otro ser humano, ¿o crees que simplemente por tu cara bonita quedas excluído? Cuando el ateo se escabulle de la carga de la prueba es simplemente porque no se quiere mojar.
      Desde el punto de vista lógico, una declaración gramaticalmente negativa sigue siendo una afirmación, una declaración de conocimiento, y como tal lleva la carga de la prueba.

      Eliminar
    4. Amigo no distorsiones mis palabras. Hice referencia a "dogmas o ideas" y sabes bien a lo que me refiero. Yo no me catalogo ni materialista, ni racionalista ni empirista, pues un solo camino no puede conducir a la "realidad" pues hay que abarcarla por la mayor cantidad de lados posible para encontrarla. Aunque el término evidencia te indique empirismo (y es lo que piden ustedes para que los ateos demuestren la no existencia de dios) no necesariamente hay que experimentar con los sentidos para creer (de eso los creyentes saben mucho), por ejemplo, yo no puedo construir un agujero negro en mi casa, nunca los he visto, pero estoy plenamente seguro de su existencia, porque las ecuaciones matemáticas sugieren la existencia de dicho cuerpo. En ninguna de esas ecuaciones se ha demostrado la existencia de dios. ¿Acaso tienes tú la ecuación? Lo curioso es que la ciencia siempre está abierta a nuevas teorías por lo que siempre intenta dar una versión más cercana de la "realidad". Puedes buscar la incongruencia en las palabras pero no puedes desechar el concepto de la "realidad" que se maneja.
      Librepensador.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  25. y ninguna de tus ecuaciones matemáticas o experimentos sugiere que Dios no existe , tu existes que demostremos la existencia de Dios con el tradicional método científico , pero a las ciencias naturales no les corresponde dar designio alguno sobre Dios , pues las ciencias naturales se crearon para conocer y reflexionar sobre los fenomenos fisicos , no metafisicos , para eso esta la filosofia y la teología , el que un cientifico con herramientas científicas , intente descubrir algo sobre Dios , es como si un biólogo con un microscopio tratara de descubrir una estrella distante , y el hecho de que no la encuentre con esos metodos no implica que no exista.

    ustedes mal llamados librepensadores dicen que no estan sujetos a dogmas pero no es asi están sujetos al dogma de la negación de Dios y de la metafísica porque exigen que se demuestre según sus términos y lo mas paradójico es que ni siquiera han logrado demostrar la inexistencia de Dios , por lo que aun sin que les consta tienen firmemente arraigado el dogma de la inexistencia de Dios aunque no lo han probado.

    NOTA: pido disculpas por eliminar mis dos comentarios anteriores , errores de ortografia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, Paul.

      El ateo trata de hacer creer que su acreencia se basa en la ciencia, cuando lo que hace es intentar coger la ciencia para justificar su ateísmo.

      Es lo que se se entiende con el refrán "llevar el agua a su molino".

      El conocimiento científico es neutro, pero sus usos no lo son. El ateo hace una lectura ateísta de la ciencia, ve la ciencia con gafas ateístas.
      Pero que la ciencia lleva sola- e ineludiblemente al ateísmo es un cuento chino.

      Eliminar
    2. Amigo, ese es el gran problema que ocupa a los ateos y creyentes. La demostración de la existencia o inexistencia de dios. El problema es que los creyentes asumen como innegable e inmutable la existencia de dios, pero debes recordar que la idea o concepción de dios empezó cuando el hombre empezó a tomar conciencia de lo que le rodea: el sol, la luna, otras estrellas, animales, etc. Por lo que la idea de dios no es innata en el hombre sino a la curiosidad del mismo. Entonces ser ateo no lleva ninguna carga de prueba para demostrar la existencia de dios. Debes por un momento "llevar las vestiduras" del ateo (aunque quizás es un poco difícil porque quizás has visto o leído a muchos ateos radicales, y te cuesta entender sus puntos de vista) para comprender el fondo o base de sus ideas. Para el ateo, demostrar la existencia de dios es como desmostrar las "alucinaciones" de un paranoico (mi intención no es ofender sino intentes imaginar lo que piensa un ateo), es decir, son producto de la mente y bien sabes que la mente puede ser influenciada por drogas, cansancio, sueño, miedo, etc. entonces el ateo le parece un absurdo demostrar la existencia de esas "ilusiones".
      Librepensador
      Nota: Por un momento pensé que esos comentario eliminados eran productos de "palabras fuera de tono", jeje! Es un buen blog para debatir y sería triste acudir a las ofensas para "obligar" a creer o pensar de un modo.

      Eliminar
    3. Se nota que eres freudiano, librepensador.

      "ser ateo no lleva ninguna carga de prueba para demostrar la existencia de dios"
      ¿Desde cuando el ateo tiene que demostrar la existencia de Dios? Ahora me entero que el ateo debe probar la existencia de Dios.

      Eliminar
    4. Cuando el librepensador compara a Dios con "alucinaciones" o "ilusiones" está usando una variante del truco 32 de Schopenhauer.

      Es una forma rápida de invalidar o, al menos, hacer sospechosa una afirmación, o creencia en este caso, del creyente bajo una categoría con la que se la relaciona sin más, diciendo "esto no es nada más que esto".
      Por ejemplo, sobre la fe en Dios o la idea de Dios: "¡Ah, esto es ilusión, esto es alucinación; esto es imaginación; esto es idealismo; esto es misticismo; esto es paranoia, etc."
      Con esto supone y pretende transmitir que: la afirmación, fe o creencia en este caso, es idéntica o, al menos, está contenida en tal categoría y podemos exclamar: "¡Oh, esto no es nuevo para nosotros, esto ya está refutado del todo, no se puede tomar en serio y no puede contener ni una sola palabra de verdad!"

      Eliminar
    5. tienes razón anónimo , Dios no es el equivalente a una alucinación pues es una creencia general de la gran mayoría de la humanidad ,desde los albores de esta( a diferencia de una alucinación) , al librepensador entiendo que su ejemplo es una metáfora para dar a entender su punto , pero es uno de los trucos mas viejos y casi una falacia del hombre de paja , no los exime de demostrar la inexistencia de Dios.

      Eliminar
    6. Amigo, no necesariamente la mayoría tiene razón, fíjate lo que ocurre a nivel político (en algunos países se arrepienten de haber votado por X o Y candidato), a nivel social (Alemania Nazi, etc.) y muchos ejemplos más. La libertad del conocimiento se emprendió hace poco tiempo, pues "la sabiduría" estaba en manos de "pocos" que la guardaban con recelo y sometían a la mayoría con miedo a lo desconocido (Normalmente los reyes y la alta jerarquía en tiempos antiguos y los religiosos algún tiempo después poseían las instituciones que "dictaban" las pautas del conocimiento) cuando se abrió el conocimiento a otras personas (universidades, libertad de estudios, etc.) se empezó a comprender el mundo que nos rodea. Pero debes recordar que la humanidad lleva miles de años sometido a unas ideas que no son nada fáciles de rechazar porque prácticamente se han convertido en cultura de la misma sociedad. Entonces lo que antes se creía que eran "serpientes de fuego" y "trompetas de ángeles", en la actualidad ya sabemos a qué se referían, pero porque se nos dificulte explicar o no saber exactamente que sucedió en los origenes del universo o el principio de todo no implica que nuestras creencias son inválidas o absurdas. Apenas estamos abriendo los ojos al mundo que nos rodea.

      Cuando el amigo dice que uso el "truco 32 de Schopenhauer" más bien me da la impresión de "boomerang" porque esa estratagema la conocen muy bien los creyentes pues al "detectar" a un ateo automáticamente asumen que todas sus ideas no son válidas o sin sentido.

      Si comparto algunas ideas de Freud pero no soy freudiano, así como soy ateo pero no soy comunista (pues esa idea no se ha llevado nunca a la práctica, y los gobiernos que la han intentado se transforman en dictaduras, pues restringen las libertades y abusan del poder). Cuando utilicé lo de la carga de prueba quizás me confundí de "dirección" pues en otro comentario me hacían referencia a la misma. De todos mo dos los creyentes siempre piden que los ateos demuestren que dios no existe.
      Librepensador

      Eliminar
    7. Cuidado, librepensador.

      Karl Popper, Adolf Grünbaum, Hans Eysenck, Malcolm Macmillan, Richard Webster, así como la psicología cognitiva, la psicología conductista y la psicología biológica, consideran pseudocientíficas las teorías de Freud. Incluso el ateo Michel Onfray, autor de "La fábula freudiana", considera a Freud un fraude, un charlatán.
      Lluís Garcia i Sevilla, Jacques Van Rillaer, Valentin N. Voloshinov, Han Israëls, Catherine Meyer, Carlos Santamaría y Ascensión Fumero, también han escrito sobre el engaño freudiano.

      Eliminar
    8. librepensador , si bien es cierto que no necesariamente la voluntad de las mayorías es necesariamente la decisión correcta , el caso de hitler no va al caso pues los ciudadanos de Alemania estaban sujetos a su influencia , lo escuchaban por la radio , aparecía en sus periódicos o en las plazas de sus ciudades , y en el ejemplo que yo puse las diversas civilizaciones estaban separadas por kilómetros de tierra y mar , sin poder comunicarse entre si. en cuanto a las serpientes de fuego y trompetas de trueno eran metáforas , ademas nadie rechaza tus ideas por ser ateo .

      en cuanto al comentario que has puesto mas abajo , dices que no te atan dogmas y que solo te dejas llevar por la ciencia , la verdad es que como lo he dicho incontables veces antes te ata el dogma de la negación de Dios sin haber demostrado su inexistencia , y no te dejas llevar por la ciencia sino por el cientificismo pues la ciencia nunca conduce al ateísmo , Dios no es el objeto de estudio de las ciencias naturales y por lo tanto en su esencia no opina sobre la metafísica . y otra cosa tu hablas de que las religiones siempre trataron de ocultar el conocimiento de la población y esto en algunos casos pudo ser cierto , pero no siempre , tu hablas de que todo esto acabo cuando se hicieron las bibliotecas t colegios pero quien las hizo , fue la iglesia quien construyo las primeras universidades en la Europa medieval , fueron los monjes quienes transcribieron las obras y los libros , fueron los grandes pensadores islámicos quienes construyeron las mas hermosas bibliotecas , quienes diseñaron los números arábigos , quienes hicieron avances en medicina , hidráulica ,etc. si las religiones hicieran lo que tu dices nada de eso habría pasado . pero reconozco que en algunos casos obro de manera errónea pero esto no puede ser motivo de desmerito.

      Eliminar
    9. Amigo, No soy freudiano y es sabido que muchos ateos lo consideran un fraude. Pero su observación sobre la "luz" que ven algunas personas "cercanas a la muerte" no me parece tan descabellada.
      Amigo Paul como lo comenté anteriormente la noción de dios no es innata del hombre sino adquirida por eso "el dogma de la negación de dios" no tiene fundamento. Y no dije que todo acabó con la construcción de las universidades, bibliotecas sino cuando la gente de todos los estratos sociales comenzaron a ingresar a ellas (a eso me refería). Dios no existe por el simple hecho que una "entidad" con esas características no es (o era) necesaria para la existencia de todas las cosas que nos rodean. El simple hecho de ver como "evolucionan" las cosas nos da una prueba de que la existencia es un proceso que sigue cierta continuidad. ¿O acaso los humanos así como los animales no pasan de un proceso celular a un adulto de manera evolutiva? ¿Los bebés nacen hombres? No, esas "pequeñas" cosas que pasan muchas veces desapercibidas nos indica que la naturaleza no necesita un "creador absoluto". A lo mejor dirás, entonces, como comenzó todo. Bueno, debes entender que el tiempo se dilata por lo que es considerado como una dimensión y por ende no es eterno. Solo existió después del "inicio" y no antes, por lo que no es necesario un "creador" porque no había nada.
      Dices que te basas en la teología natural, pero ¿cómo es tu "imagen" de dios? ¿Una entidad equivalente a todo lo que nos rodea? ¿Un ser supremo que lo sabe y puede todo? ¿Una entidad solo visible a través de la fe o el alma? Dame tu noción de dios para intentar comprenderlo.
      Librepensador.

      Eliminar
    10. ¿Pero quién dice que Dios es necesario para la existencia y la evolución de las cosas que nos rodean?
      Es perfectamente posible la existencia y evolución de ateos o sociedades ateas, y de actos y comportamientos que prescinden de Dios. Es perfectamente posible que haya y acontezcan cosas que prescinden e ignoran a Dios, así como que haya explicaciones y teorías que ignoran, prescinden y niegan a Dios. Ya la Biblia habla del éxito y la prosperidad de los tales. Se puede vivir sin Dios, de espaldas a Dios.

      "es sabido que muchos ateos lo consideran un fraude"
      Del mismo modo que muchísimos ateos usan ideas y frases de Freud para descalificar o ridiculizar al creyente, de modo que en ese caso son pseudocientíficos.

      "el tiempo ... por ende no es eterno"
      ¿Pero quién dice que es eterno? El tiempo es temporal; lo que es eterno es la eternidad. Si el origen y el fundamento de lo que surgió todo es la nada -o sea, que mientras para el cristiano el origen, principio y fundamento de todo es Dios, y para el ateo el origen, principio y fundamento de todo es la nada- entonces nos situamos en una postura nihilista. La ciencia empírica suele ser nihilista. "Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe".
      No pudo haber un momento o una situación con nada, porque, como mínimo, había eternidad; y la eternidad es “algo”, no es “nada”.
      Si no conocemos todo lo “pre-bigbang”, no podemos descartar ninguna opción. Y si no sabemos cual pudiera ser la causa “pre-bigbang”, sólo podemos conjeturar. Dada una conjetura no demostrada y no refutada, no podemos saber si es falsa, si es verdadera (la demostración existe pero no la encontramos) o si es verdadera (la demostración no existe).

      Según la Indecidibilidad, existen clases de enunciados indecidibles:
      No se puede demostrar (en general) ni “T” ni “no T”. Sería el caso de la existencia de Dios. Ni el ateo puede demostrar la inexistencia de Dios (no T), ni el creyente puede demostrar su existencia (T). Luego, la elección que uno hace tiene componentes subjetivos, emocionales, dependiendo del “sentir vital” de cada uno. Y como el ateo admite que no puede probar su postura, así como no lo puede hacer el creyente, ambos (“T” y “no T”) son igual de improbables, pero no igual de verosímiles. Pues ocurre que la teoría más verosímil es también la teoría menos probable. Si preferimos la teoría más verosímil (es decir, con mayor contenido informativo), ésta es la teoría que posee un mayor contenido explicativo.
      Pongamos que tenemos dos aserciones o postulados, “a” y “b”, donde el contenido de a es “el universo tiene una causa” y el de b es “la causa del universo es Dios”, y tenemos una conjunción de a y b. Sustituyendo “el contenido de la aserción a” por Ct(a), “el contenido de la aserción b” por Ct(b), y “el contenido de la conjunción a y b” por Ct(ab), tenemos Ct(a) ≤ Ct(ab) ≥ Ct(b).
      Consideremos la aserción a: “El universo tiene una causa”; la aserción b: “La causa del universo es Dios”; y ab, la aserción “El universo tiene una causa y la causa del universo es Dios”. Es evidente que el contenido informativo de esta última aserción (ab) supera al de su componente a y también al de su componente b.
      En cambio, si la aserción b fuera “la causa del universo es la nada” o “la causa del universo no la sabemos” o “la causa el universo es el azar” y si la aserción a fuera “el universo no tiene causa”, en todos estos casos el contenido informativo o explicativo es menor.
      Si nuestro objetivo es el progreso o el aumento del conocimiento, no podemos proponernos el logro de una elevada probabilidad. Pero siempre tendrá una visión más amplia aquel que incluye a Dios en el espectro de posibilidades, a no ser que la existencia de un Ser o entidad como Dios le cause disgusto o desagrado. El recurso a la nada, a la casualidad o al azar no es más que la nada o el azar tapa-agujeros.

      Eliminar
    11. ¿Qué quiere decir todo esto?
      Primero, el azar es indemostrable.
      Segundo, las cuestiones sobre finalidad quedan fuera del debate científico.
      Tercero, la ciencia tiene límites provisionales, que son cualquier programa de investigación científica bien planteado; todo aquello que, siendo ahora desconocido, puede ser eventualmente desvelado por el progreso científico; y que son realidades dentro del dominio de la ciencia y alcanzables por la ciencia.
      Cuarto, la ciencia tiene límites internos (Incompletitud de Gödel, Indeterminación de Poincaré y Heisenberg), que son realidades dentro del dominio de la ciencia, pero no alcanzables por la ciencia.
      Quinto, la ciencia tiene límites externos, como la creación a partir de la nada metafísica, la consciencia como experiencia subjetiva, la ética, la estética (experiencia artística), el concepto de Dios, que se pueden considerar como realidades fuera del ámbito de la ciencia, con un elemento de inmaterialidad. Recuérdese la analogía de la red de Popper.

      ¿Existe solamente lo que se puede explicar?
      En la investigación científica “por grande que sea el progreso realizado en la conexión de los hechos y la formulación de generalizaciones cada vez más amplias, por mucho que se haya adelantado en el proceso de reducir las verdades limitadas y derivadas a verdades más amplias y más profundas, la verdad fundamental continúa siendo más inaccesible que nunca”.
      Al igual que todas las amplias generalizaciones de la ciencia abarcan y consolidan las generalizaciones más restringidas de su propio sector, del mismo modo las generalizaciones de la filosofía abarcan y consolidan las amplias generalizaciones de la ciencia”. La filosofía, por lo tanto, es la ciencia de los primeros principios, donde se lleva hasta su último extremo el proceso de unificación del conocimiento.

      ¿Se puede captar o percibir la totalidad de lo que es? Muchos ateos creen que sí, o que algún día lo podrán. Pero ningún predictor científico -ya sea hombre o maquina- tiene la posibilidad de predecir por métodos científicos sus propios resultados futuros. Este argumento, como es puramente lógico, se aplica a predictores científicos de cualquier complejidad, inclusive “sociedades” de predictores mutuos. Pero esto significa que ninguna sociedad puede predecir científicamente sus propios estados de conocimiento futuros. Las doctrinas del historicismo -pronaturalistas- están influidas por el pensamiento holístico y nacen de una mala comprensión de los métodos de las ciencias naturales. Como representan un esfuerzo mal dirigido para copiar esos métodos, pueden ser descritas como “cientifistas”.
      El “holismo” es la concepción según la cual sería posible captar intelectualmente la totalidad de un objeto, un acontecimiento, un grupo o una sociedad. Sobre el holismo, Karl Popper hizo notar que constituye un grave error metodológico pensar que podamos entender la totalidad, ni siquiera del trozo más pequeño e insignificante del mundo, en la medida en que las teorías captan únicamente aspectos selectivos de la realidad, son por principio siempre falsables, y también por principio son infinitas en número; y que desde el punto de vista práctico y operativo, el holismo se resuelve en un utopismo.
      Por tanto, la supuesta certeza o seguridad que cree tener el ateo es una ilusión, la experiencia pura de lo real que cree tener es un autoengaño, una impostura metodológica.

      Eliminar
    12. Amigo, ¿el azar es indemostrable? ¿Acaso el azar no rige los números al lanzar un dado o una moneda? Eso con simples ejemplos. ¿Has tenido información sobre la física cuántica? Según tú se aumenta la cantidad de información al introducir a dios en las ecuaciones, basándonos en tus propias deducciones no podemos aumentar la cantidad de información con una variable que es también improbable (dios), entonces podríamos decir que como crees en dios luego es mas aceptable su existencia, eso es intentar mezclar suposiciones falsas para intentar crear una realidad.
      En la actualidad por medio de la mecánica cuántica se ha podido establecer que en la "nada" hay algo, existen partículas subatómicas con movimientos aleatorios que al chocar forman otras partículas subatómicas que adquieren masa y que estas partículas subatómicas con masa interactuaron para crear el big bang.
      Los creyentes "exigen" bastedad de conomientos a los científicos que de momento están buscando para seguir refutando la no creencia en dios. Pero ellos asumen como absoluta e inviolable su creencia.
      Si aceptáramos solo la filosofía que predicas y dices que existe desde los "inicios" todavía creyeramos que la tierra es el centro del universo, y los planetas giran alrededor de ella. Com afirmé anteriormente, apenas estamos abriendo los ojos al mundo que nos rodea, pues nos tenían envueltos en el oscurantismo. No es fácil desechar cientos de años de esclavitud religiosa de la noche a la mañana, tal como sucede con algunas poblaciones de ciertos países donde han vivido en dictaduras y se acostumbran a vivir a las "ataduras impuestas" (porque se han adaptado a continuar con el sistema que cambiar o revolucionar).
      La metafísica y toda su experiencia subjetiva solo es posible en la mente utópica de los creyentes. Creo que los psicólogos y psiquiátras se encargan de estudiar el complejo mundo de la mente humana que básicamente, como dice un cómico de mi país "se parecen igualitos", pues manifiestan "estados" que se asemejan al mundo subjetivo que hace referencia la metafísica.
      Como comenté anteriormente los ateos y los creyentes creen ambos en cosas difíciles de demostrar o llevar a la práctica, pero las matemáticas han dado respaldo al ateísmo pues demuestran que existe cierto "azar" en la creación.
      Librepensador

      Eliminar
    13. Primero, sobre lo del azar:
      La definición algorítmica es: Una secuencia de números es aleatoria si no puede comprimirse, i.e. si no existe un programa que, siendo mucho más corto que la secuencia, determina la secuencia por completo.

      Hay cosas que parecen aleatorias, pero no lo son. Según la teoría algorítmica de la información de Gregory Chaitín, no existe un algoritmo general para decidir si una secuencia es aleatoria.
      El carácter aleatorio de una secuencia es indecidible en el sentido de Gödel y Turing.
      Es decir, el azar no se puede demostrar.

      Segundo, sobre probabilidad o improbabilidad en lo de "aumentar la cantidad de información con una variable que es también improbable (dios)":
      Si nuestro objetivo es el progreso o el aumento del conocimiento, no podemos proponernos el logro de una elevada probabilidad. Pues ocurre que la teoría más verosímil es también la teoría menos probable. Si preferimos la teoría más verosímil (es decir, con mayor contenido informativo), ésta es la teoría que posee un mayor contenido explicativo.

      Tercero, sobre el "oscurantismo" del mundo cristiano medieval que impidió el progreso:
      En las zonas del planeta donde no había llegado el cristianismo para "oscurecer" el mundo, tampoco había progreso ni conocimiento. Por lo tanto, es falso que el cristianismo frenó y bloqueó el avance, pues todas las otras culturas y civilizaciones de aquel tiempo estaban y permanecieron igual de atrasadas o más. Fue precisamente la cultura judeo-cristiana que trajo universidades, no las tribus del pacífico o los salvajes africanos o las hordas asiáticas.

      Cuarto, sobre lo de que "la religión es una aberración psiquica, que Dios sólo existe en la mente" del creyente.
      Estas ideas de equiparar la religión a estados alterados de la mente, a una especie de neurosis, está todo basado en Freud, cuyas ideas ya sabemos que son pseudocientíficas.

      Quinto, lo de igualar la metafísica a estados mentales alterados o defectuosos:
      Es una falacia de asociación.

      Eliminar
  26. Librepensador

    "Yo no me catalogo ni materialista, ni racionalista ni empirista, pues un solo camino no puede conducir a la "realidad" pues hay que abarcarla por la mayor cantidad de lados posible para encontrarla"

    ¿Qué lados estarían incluídos para abarcar esa realidad? ¿Eres holista?
    Al evaluar la realidad, es decir, al intentar ser realista, ¿por qué tipo de realismo te riges?

    ¿Eres consciente que rechazar o negar una opción porque no hay datos para afirmar dicha opción, que alegar que algo no es cierto porque no se tienen datos que lo sostengan, es una falacia ex silentio?
    ¿Eres consciente que rechazando o negando directamente una opción que por falta de información parece tener una probabilidad incierta o desconocida, estás sesgado por un efecto de ambigüedad?
    ¿Eres consciente que cuando concluyes que Dios no existe porque no se puede demostrar lo contrario, es una falacia ad ignorantiam?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo, cuando utilizo el término "realidad" me refiero al mundo que nos rodea, cuando digo que hay que abarcar la mayor cantidad de lados posibles me refiero a hacer uso de las diferentes ideas o principios que se hacen con respecto al tema, en nuestro caso, sobre la existencia de dios (¿Holismo? No en toda su extensión, pues, si un hombre adopta un pensamiento de una mujer no lo transforma en mujer o viceversa). Cuando hablo de "idea" me refiero a pensamiento, dogma o principio. Cuando me refiero a "realista" es estar conciente del mundo que nos rodea.
      El ateísmo no lleva carga de prueba porque considera que dios no es intrínseco. No es la naturaleza ni es innato del hombre.
      Librepensador

      Eliminar
    2. Si tu dices "que hay que abarcar la mayor cantidad de lados posibles me refiero a hacer uso de las diferentes ideas o principios que se hacen con respecto al tema, en nuestro caso, sobre la existencia de dios", entonces queda incluida la metafísica y la ontología, pues de estas se hace uso en el tema de Dios. Otra cosa es que seas positivista, pero entonces "no usas la mayor cantidad de lados posibles".

      Bien, si eres realista, y hay que abarcar la mayor cantidad de lados posibles, queda incluído el realismo ontológico. ¿O lo tuyo es el realismo ingenuo, o sea, naturalismo filosófico? ¿O crees que no existen los universales, es decir, nominalismo?

      Eliminar
    3. Por eso me gusta mucho las matemáticas porque a veces los problemas se pueden por varios caminos. Para comprender el mundo que nos rodea dedemos conocer las diferentes vías tanto a favor como en contra, porque si solo tomo un camino no estaría siendo objetivo. Por eso te digo no estoy "instalado" en ninguna de las corrientes, dogmas o ideas o como quieras llamarlas (no soy defensor de esas "ideas", dogmas, etc.). Es como si un creyente afirmara ser cristiano, pero no va a su iglesia, no reza, pero cree en algunas ideas cristianas. Lo que si está claro es lo ateo (no creer en la existencia de dios). Para mi todo tiene una explicación. Tomando ideas de las corrientes que propones, pues ¿existen cosas que de momento no sabemos explicarlas? Es cierto. ¿Estamos constituidos por partículas pequeñas? Cierto. Pero no me verás defendiendo las "ideas" de esas corrientes en toda su extensión pues me considero de mente abierta, por eso me catalogo como librepensador pues no me siento atado a dogmas, ideas o como quieras llamarlas. Aunque para de todos los caminos el que me "hala" más que todos es la ciencia, ya que me baso en el hecho de que todo tiene su explicación y puede ser llevado a la práctica (aunque en la actualidad odemos explicarlas pero de momento no llevarlas a la práctica).
      Librepensador

      Eliminar
  27. Hola !!!, oye sabias tu que JesuCristo dio su vida por nuestros pecados, el pagó con su vida por nuestros pecados en la cruz del calvario, como dice en la Biblia: arrepiéntete de todos tus pecados y pídele perdón a Dios por ellos y cree en el señor Jesucristo como tu salvador, por que el vino a traer la salvación a toda la humanidad, JesuCristo dijo en la biblia, Juan 14-6 : Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí, y por gracia de Dios, el te perdona todos tus pecados, arrepintiéndote de ellos ,escrito está en la Biblia, Juan 1-9: Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad, y también dice en la biblia: Efesios 2:8-9 : Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros, pues es don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe, Dios te ama !! y te inscribe en el libro de la vida y tu eternidad la pasarás en el reino de Dios, después de la muerte.

    Ahora si tu quieres recibir la salvación, es muy sencillo, solamente tienes que ir a una iglesia cristiana que tu gustes y pedirle al pastor que quieres recibir a JesuCristo en tu corazón, el ora por ti y recibes la salvación, y Dios inscribe tu nombre en el libro de la vida, escrito está en la Biblia, Hechos 3:19: Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados, para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio. Yo ya fui, y me arrepentí de todos mis pecados y recibí a Cristo en mi corazón y me limpio mi alma de todo pecado, lee la biblia para que conozcas como es que Dios quiere que vivamos nuestra vida, para que entremos a su reino y que es lo que él nos señala que es pecado, yo te invito a cualquier iglesia cristiana para que recibas a JesuCristo, Él te ama!!, que Dios te bendiga.

    ResponderEliminar
  28. La religiones nacieron por una necesidad de los seres humanos por algo desconocido en aquellos tiempos y actualmente se estan adactando a los tiempos modernos.
    ¿por que por una necesidad?
    Los egipcios tenian dudas de donde procedian y los asociaron con los animas como el los animales como sus dios para darles sus respuestas y lo mismo paso con los demas civiliaciones de la antiguedad; griegos se paresian mas a los seres humanos, los judios necesitaban un dios malmado con sus enemigos (yave) con el tiempo algunos judios salieron de la rutina modificaron su dios por amor (jesucristo); los musulmanes según su necesidad de tener un dios mesicordio a la mejor un dios de ejercitos (Alla).
    La finalidad es cuando más comprede ya no ser manipulados, y respetar a los demás por se fe, actualmente Bolivia es un estado laico por su constitución y se puede vivir diferentes religiones como hay aqui como la religion relacionados con el cristianismo y tambien que va creciendo los agnosticos y ateos.

    ResponderEliminar
  29. Yo soy anti-religioso. Odio al concepto de religión. Por el mal que genera en las personas. Por la manipulación lasciva y dañina que hace a la conciencia humana con el único fin de que ese ser humano, cuya conciencia está rellena de mensajes anti-libertad y de control, no sea libre.

    La religión daña. Ese tumor que se llama religión ha de ser extirpado.

    Fuera de los humanos.

    A Plutón todos los que intentan esclavizar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cuidado abelardo leon, la religión no es raiz de los males, ella en su centro es buena solo que las mal interpretaciones pueden convertirla en dañina, la religion nos brinda estándares morales para que convivamos sanamente con el prójimo pero no intenta eslavizarlos, entonces si no puedes convivir con tu prójimo y crees que el respeto al derecho ajeno no existe entonces es algo errado.

      toda ideología (incluyendo la anti-religión) si es llevada al extremo causa daño, como en la república española cuando fusilaban a los sacerdotes o en la union sovietica de la era estalinista cuando asesinaban a cientos de creyentes y de religiosos bajo el lema de que la religión es el opio del pueblo, no necesito mencionar los cientos de casos mas de violencia antirreligiosa que hay.

      Eliminar
  30. Se habla si mataron creyentes o ateos, es que la vida de nosotros lo cristianos católicos es mas importante que la de los ateos? o es mas importante la vida de los ateos que la de nosotros los cristianos? no inventen lo que no es por desacreditar los cristianos, la madre de Teresa atendia sin preguntar si quiera si era creyente o no ese no era su medida, para entregarse al servicio,, su medida es que era un hijo de Dios ustedes y nosotros sabemos muy bien que los católicos en la India son muy poco.
    Cuantos muertos causol Stalin, creyentes o no creyentes no tiene importancia porque toda vida es sagrada debe ser respectada por eso yo defiendo la vida desde la concepción hasta la muerte natural. dijo no al aborto no a la eutanasia, y esto es independiente si la persona que le van a aplicar la eutanasia es o no creyente en Dios por eso tampoco acepto la pena de muerte como castigo al criminal que puede pagar hasta una pena tan radical como una cadena perpetua si la inquisición mato tanta gente que culpa tengo yo nunca hubiese aceptado eso, pero ustedes si aceptan las ideas comunista de persecución y obligación a la personas a no creer pero esto no es disculpa la vida es un don sagrado y debe ser respectada, por ultimo los verdaderos cristianos no aceptamos los métodos de los fanáticos religiosos, no perseguimos a nadie y tampoco estamos de acuerdo con el capitalismo salvaje que impera en nuestros países, eso es todo lease la droctina social de la iglesia, es un compendio de verdadera justicia social, si lo aplicaramos también lean como los discípulos tenían todo en común y nada era propio, lo compartan todo entre los miembros de la iglesia esto es un sistema mucho mejor que cualquier comunismo que aplasta al que se opone a su droctina o sea revalúen su criterios porque sinceramente están muy lejos de ser librepensadores ser librepensador no es defender ciegamente las acciones de alguien que actua mal solo porque es de mi misma idea, o miren si yo estoy defendiendo las acciones de los de la inquisición por supuesto que no pero me aburre que quieran mostrar como si fuera una doctrina de los católicos hacer eso, esto es totalmente injusto cuando uno le habla del amor de Dios a mismo le hablan de la inquisición y culpa de quien de Dios no porque el no manda a matar el manda a perdonar y amar hasta lo que nos hacen daño cosa que un autentico cristiano hace y cosa que no creo que pueda ser un ateo y si lo hace lo feflicito gracias

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más