-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 5 de julio de 2012

EL GRAVE ERROR de RICHARD DAWKINS

El 11 de setiembre del 2001 fue quizás la fecha más trágica para los Estados Unidos; por primera vez en su historia, recibió un ataque tan terrible bajo su propio cielo que desencadenó muerte, dolor y psicosis colectiva, además de efectos económicos. ¿Fue la religión, la causa de este cruento acto? ¿son los creyentes en Dios, de todas las religiones, asesinos en potencia, capaces de matarse y de matar a otros?
Esto fue lo que afirmó Richard Dawkins el 11 de Octubre del 2001
al cumplirse  el primer mes de esta tragedia.

El presente artículo, contesta a estas preguntas

Richard Dawkins es ateo antes que nada y después darwinista pues usa a esta teoría para sustentar sus creencias ateas y en este artículo exclusivamente me refiero a sus declaraciones sobre la religión. 

Mucha gente aún hoy (2012) es influída por sus opiniones  sobre las religiones, la existencia de Dios y temas relacionados asumiendo que Dawkins es científico pero él nunca ha ejercido la investigación científica y si la docencia universitaria y la divulgación del evolucionismo y ateísmo en medios de comunicación, conferencias y también a través de sus libros de gran venta. 

DAWKINS: LA RELIGIÓN ES LA CULPABLE DEL 9/11:
El atentado, causó un stress social muy fuerte en los habitantes
 de NY que temían ser atacados en cualquier momento
Luego de los atentados del 11 de Setiembre del 2011, Dawkins acusó directamente a la religión ( no una secta, no a individuos sino a todo el universo religioso del mundo)  como la causante real detrás de tales atentados, en el diario "the Guardian" de Inglaterra

"
Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad
a la religión de la crítica normal.
¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos! (1)
"revelaciones, fe, creencias sin evidencias y tradiciones heredadas" son signos inconfundibles y representativos de lo que él considera, motores de conductas asesinas y que causaron la desgracia del 9/11 y que están presentes en todas las religiones. 

En esta misma cita, podemos encontrar claras señales de los sentimientos de Dawkins hacia la religión, desde antes que sucedieran estos hechos.
Analicemos línea por linea sus afirmaciones.
 Dijo:
"Muchos de nosotros ( no soy sólo yo, somos muchos ) veíamos a la religión como una tontería (muestra su menosprecio al señalarla como algo sin importancia), puede que las creencias carezcan de toda  evidencia ( ridiculización de la fe religiosa) pero pensabamos que si la gente necesitaba un consuelo ¿donde estaba el daño? ( aunque estabamos conscientes de sus tonterías, no hacíamos nada al respecto y les permitímos tener ese consuelo, ergo la razón de ser de la religión, es el consuelo) 

Hasta aqui, son notorios sus pre-juicios  con respecto a la religión y a la comunidad de creyentes en general, desde tiempos antes del desastre lo que contradice a una de las "reglas de oro" de todo investigador: despojarse de los prejuicios, para dar un fallo objetivo ¿lo hizo Dawkins al dar esta opinión?

Continuemos analizando su afirmación donde ya define el porque la religión es peligrosa según su acusación:"toda fe revelada es letalmente peligrosa, porque les da el falso coraje de matarse asi mismos y elimina la barrera para matar a otros" (toda fe basada en deidades y sus mensajes son mortíferas porque les a la gente el valor de matarse y de matar a los demás por tal fe) señalando entonces que existe un determinismo religioso maligno pues la religión es como una maquinaria que promueve la Fe que es el elemento motivador para que hayan suicidos tales como las de los pilotos que estrellaron sus aviones contra las torres gemelas (inmolación) y por ende, toda persona que tenga este tipo de fe, es un  riesgo inminente (peligro) para que sucedan nuevamente este tipo de situaciones.  
Es decir, tal como tiempo más tarde lo dirá, la religión es "la raíz de todo mal" en el 9/11.


PASO SIGUIENTE: ACCIÓN PARA ERRADICAR
Dawkins juzga que, tanto el "enemigo" a vencer y sus consecuencias negativas son ya conocidas, el paso siguiente que propone en el párrafo es la acción para erradicar a las religiones y sus creencias:

¿dónde está el daño? se pregunta y luego dice "el 11 de Setiembre cambió todo" (el daño que produce la religión no era evidente,  hasta que el atentado lo sacó a la luz  y ya no lo permitiremos para que esto no vuelva a pasar) " todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal" (la culpa de que sucedan cosas como esta, es que nosotros no hemos hecho nada para denunciar a la religión por criterios tontos de respeto) "Dejémos de ser ya tan condenadamente respetuosos" ( ante la gravedad de los hechos, ser un ateo moderado es ser traidor porque no hace nada contra la religión, causa de los males y permite que vuelvan a suceder cosas como esta, la moderación es estúpida, maldita porque lo único que cabe es el enfrentamiento directo y la lucha por la eliminación de la religión)

Richard Dawkins es llamado "el ateo más famoso del mundo" pero su apelativo no está completo pues este debería ser: "el activista ateo más famoso del mundo", ya que no sólo es un ferviente proselitista del ateísmo sino que también está comprometido activa y apasionadamente al logro de la derrota y erradicación ideológica de las religiones de nuestras sociedades.

DICIENDO LO MISMO PERO SUAVEMENTE: LA PROPAGANDA
Cuando vemos esta foto, muchos evocamos la canción de John Lennon y esa es la intención de los encargados de la propaganda, para resaltar la visión de un mundo ideal de paz sin religiones y de esta manera suavizar la idea antirreligiosa 
Imagina un mundo sin religión: el mensaje es culparla sutilmente de la desaparición de las torres gemelas y que estas, en un mundo sin religiónes, existirían hoy en un mundo de paz
la propuesta de Dawkins, ahora ya envuelta con idealismo (ver foto) continúa proponiendo (aún hoy) a todos aquellos con actitudes antirreligiosas a que realizen  acciones concretas para erradicar a las religiones  ( y esta foto, es una forma muy sencilla de crear una aureola de altruísmo para esta campaña: no hacen antirreligión sino que buscan un nuevo mundo de paz).
Este mensaje que  invita a la oposición radical no se límita únicamente a los ateos, sino también se dirige a los agnósticos, irreligiosos, no teístas,  anticlericales, deístas y a toda persona que honestamente crea en el mensaje para que se sumen a este activismo, aunque claro,  detrás de esta campaña de propaganda con bonita y pacífica apariencia, se acusa sutilmente a todas las religiones  de ser las causantes de los males mundiales, sin aportar la mínima demostración de su veracidad.

¿CUALES SON LAS VERDADERAS CAUSAS DEL ATENTADO?
Apenas acontecieron estos hechos, el presidente de entonces George Bush, en su mensaje al congreso, determinó con precisión, quien era el enemigo a vencer: 
"nuestro enemigo es una red radical de terrorismo 
y cada gobierno que lo asista" (2)
Esta red fue la "Yihadista" al cual Bush posteriormente calificó como "terroristas traidores al islam" y con el paso del tiempo, su gobierno presentó la versión oficial que explica los atentados sosteniendo que  fueron razones políticas las de que desencadenaron este hecho.

Noam Chomsky, un famoso intelectual y linguista norteamericano, opinó que: "decir que las torres gemelas fueron elegidas para el ataque porque eran el símbolo del poder económico de los Estados Unidos es distraernos del hecho de que las causas fueron las prácticas imperialistas de este país" (y atribuirle toda la culpa a la religión.... ¿también será otra intencional distracción?) 

LA RELIGIÓN NO FUE LA CAUSA
En una guerra, los soldados saben que pueden morir en una de las batallas pero tienen la esperanza de sobrevivir y regresar a casa a diferencia de los pilotos de avión  que se estrellaron contra las torres gemelas y que  ya desde tiempo antes, eran conscientes de que iban a morir en tal acto y sin embargo se inmolaron lanzando las naves contra los edificios  ¿Como se explica esto? los psiquiatras españoles Humberto M. Trujillo, Juan J. Ramirez y Ferran Alonso investigaron las motivaciones de los yihadistas en los atentados de España ( el mismo grupo que realizó el atentado en Nueva York.) Aqui un resumen de las principales afirmaciones que encontramos en este informe: (link del informe en la parte inferior)

  1. (el yihadismo y la inmolación) No es producto ni de la pobreza, ni de la ignorancia, ni de un proceso de lavado de cerebro religioso"
  2. Estos grupos están compuestos por individuos con  grandes lazos de amistad, jóvenes marginados que trasladan su frustración a los atentados. 
  3. Los individuos eligen activamente convertirse y permanecer en una actividad extremista, Lo que parece incuestionable es que para cometer un acto de “terrorismo” y, en particular, de “terrorismo suicida”, es necesario llegar a un estado emocional y cognitivo crítico.
  4. (La causa principal según los autores del estudio) fueron técnicas de manipulación psicológica (abuso grupal) por parte de un líder carismático que recurre a prácticas que  tratan a la persona como un objeto para ser manipulado y usado, en lugar de alguien cuya mente, autonomía, identidad y dignidad han de ser respetados. Se aplican también dinámicas grupales destinados a romper las inhibiciones y a no sentir culpa sobre actos de violencia y a justificarlas en pro de los intereses del grupo(3) 
Es decir, este grupo se compone de individuos con problemas psicológicos de adaptación (frustración) pero están unidos por  grandes lazos de amistad,  a los que se les aplicaron programas de adoctrinamiento intenso en condiciones singulares provenientes de un líder con gran influencia sobre el grupo, que despersonaliza al sujeto ( el próximo a inmolarse)  y lo enfoca a cumplir tal objetivo. 

Los especialistas descartan claramente que la "Fe revelada" ó "lavados de cerebros religiosos" sean la causa tal como la presenta Dawkins, de este atentado, además, desde el informe de los psiquiatras, puede deducirse lo siguiente: un miembro de esa red no se asemeja a un creyente convencional y una iglesia, mezquita, sinagoga etc. no se asemeja a un centro de adoctrinamiento yihadi.


¿Porqué Dawkins haría una afirmación tan tajante, y negativamente reduccionista culpando sólo a la religión y presentando a sus creyentes como potencialmente peligrosos, en plena psicosis social a consecuencia del atentado?

UNA ABSURDA Y OPORTUNISTA GENERALIZACIÓN


El impacto social de lo acontecido en el World Trade Center fue de tal magnitud que en Nueva York, algunas personas comenzaron a canalizar su ira contra todo aquello que les parecía musulmán, ó que tenga relación con la autoría de los sucesos (incluso hubo un muerto hinduísta al que lo confundieron con alguien del islam ) y es dentro de este contexto, en el que Dawkins realiza su opinión acusadora (recuerden que lo dijo al mes siguiente del ataque )


Usando a los atentados del 11 de Setiembre como la justificación racional a sus creencias antirreligiosas y consciente de todas las emociones de angustia y furia que se desataron a partir del hecho, Dawkins vio la oportunidad de canalizar esta ira y temor social  hacia su objetivo de crear movimientos opositores activos en contra de la religión y además confió en que la opinión sensacionalista que dio a "The Guardian" pondría sobre él a la enorme maquinaria informativa destinada a cubrir todo lo relacionado al atentado y que estaba siempre en búsqueda de la noticia y así sus mensajes podrían tener cobertura mundial


La opinión de Dawkins en el diario citado, no es el resultado de un análisis metodológico científico objetivo  y cuyas conclusiones se basen en evidencias; se trata de su creencia personal, su interpretación atea del mundo y de los sucesos hecha por un ateo y es a la vez su manifiesto, su declaración de los principios por las que el ateísmo pasa o debería pasar al activismo antirreligioso sin ninguna base científica.


Dawkins es un hábil usuario de las estrategias de comunicación que lo han llevado a ser identificado como "el opositor principal a las religiones" el "científico que demuestra las mentiras de la religión" ó "el científico que combate a la superstición religiosa", el "representante de la razón y el avance científico frente a la ignorancia de las religiones"  es decir, la tragedia fue una de sus plataformas para colocar a su mensaje y a su persona en primeras planas, cimentar su imagen  y lograr que todas aquellas personas antirreligiosas se sientan representados por él y se afilien bajo su pensamiento.


Como dijimos lineas arriba, Dawkins no es científico pero sus seguidores le adjudican esa cualidad 

ELIMINANDO JUSTIFICACIONES
Algunos probablemente me dirán que en cada piloto de los aviones del 9 /11, hay un fundamentalista y que sólo la religión suele causar esto pero en la investigación española, se presentan varias citas de otros especialistas que descartan de plano a la religión como causal ; otros quizás me digan que le doy carácter de verdad única y absoluta al informe de los especialistas españoles; por ello adjunto también, el artículo del periodista Peter Bergen quien presenta las 10 hipótesis más creíbles sobre el atentado(2006) entre las que incluye el fundamentalismo religioso pero nos anticipa que: 

"Ninguna de las explicaciones siguientes;
basta para explicar por sí misma los ataques,

pero juntas realmente pueden ayudarnos a entender
lo que pasó el 11 de setiembre"

CONCLUSIONES

Ni desde la política ( el informe oficial ) ni desde el lado psiquiátrico ( informe sobre el entrenamiento de los yihadistas) ni desde el lado periodístico, hay elementos que le otorguen credibilidad y más bien desmienten la afirmación de Dawkins que fue la religión la culpable de los atentados  ya que incluso el periodista, acepta al fundamentalismo religioso pero como hipótesis, una conjetura con muchas dudas razonables y por lo tanto, insuficientes como explicación única  porque su certeza no es evidente

¿Son suficientes las conjeturas y las creencias de Dawkins para que emprenda  con seguridad, una campaña antirreligiosa invocando a la gente a ejercer un activismo irrespetuoso y beligerante hacia las creencias de los demás? Es incoherente que su falsa generalización provenga precisamente del personaje que solicita evidencias científicas como requisito fundamental para creer en algo y que en este caso, no las mostró en ningún momento. 
Han pasado los años y hoy conocemos con más detalles, el porque de este atentado y en consecuencia el juicio totalmente equivocado de Dawkins, está demostrado  pero no hemos visto un "lo siento, me equivoqué" sino que ,contrariamente en los años posteriores al ataque, justificó y difundió esta falsa acusación sosteniendo en sus obras siguientes, que los religiosos son asesinos en potencia (por ejemplo en sus documentales  "los enemigos de la razón" y la "raíz de todo mal?") sin mostrar ninguna evidencia objetiva que apoye sus afirmaciones y al contrario, ignorando toda la que existe y que lo desmiente.


Edushinsan 戦士
Este blog no es de política y sólo hace mención de estos temas porque se considera necesario para demostrar el reduccionismo negativo y falso de Richard Dawkins.


FUENTES
  1.  The Guardian, 2001-10-11 "Has the world changed?." The Guardian.
  2. George W. Bush address to Congress, September 20th, 2001.
  3. "Indicios de persuasión coercitiva en el adoctrinamiento de terroristas yihadistas: hacia la radicalización violenta"

73 comentarios:

  1. Se me cayó al piso Dawkigs

    ResponderEliminar
  2. Interesante tema el del reduccionismo de Dawkins

    Me tomé la libertad de postear su artículo en la comunidad de ateos de Taringa!

    http://www.taringa.net/comunidades/nogod/5653793.2/El-grave-error-de-Richard-Dawkins.html#respuestas-abajo

    Sería bueno ver al dueño del blog opinar allí, aunque tendría que registrarse y unirse a la comunidad ¿será mucha molestía?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Dawkins no tiene razón por exagerado, pero curiosamente tampoco el autor de este artículo. La religión se vuelve especialmente maligna cuando se mezclan con ideales políticos. Chomsky es un idiota que caricaturiza la política y la historia, en buenos y malos. No hay tal cosa como imperialismo, los países simplemente deben saber aprovechar las ventajas del poderoso país del norte. Con políticos responsables y democracias sólidas, solo miren el caso de Costa Rica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy muy de acuerdo contigo; no hay que ir muy lejos para ver los efectos de la religión en el estado. Tan solo volteemos a los paises bajo la Ley "Islamica", Uganda donde el "cristianismo" es tambien difundido y veremos como todo estan atados de brazos esperando las ordenes "divinas".

      Eliminar
  4. Una pregunta, eso del pensamiento crítico hacia los ateos me parece bien, pero realmente no es algo difícil? " todas sus creencias, opiniones, medios e informaciones(...)"
    No se de donde sacas TODAS las opiniones, medios e informaciones ateos, porque hasta donde sé los ateos no son una unidad como podrían ser los católicos, evangélicos, musulmanes, etc.
    Aclaro que no soy atea, pero conozco varios y sus estilos de vida varían tanto que lo único que pueden llegar a tener en común es su ateísmo, nada más.
    Supongo que entonces estaría mal afirmar que son todas las opiniones, sino solo las opiniones mas escuchadas o populares.
    Solo digo esto porque para mí que critiquen al cura o que hagan caricaturas de Mahoma tiene una repercusión mayor para los creyentes que lo que uno pueda opinar de lo que hace un ateo con su vida, o que hagan caricaturas de él o que o critiquen.
    Saludos
    Georgina

    ResponderEliminar
  5. Hola Georgina:

    Los ateos tienen un dogma: "no existen los dioses de ningún tipo" por ello se dedican a demostrar la ilógica y lo que consideran falsedad de las religiones y creo yo, que el deseo de todo ateo es en el fondo, el prescindir de Dios para sentirse libre de todo sentimiento de culpa por sus actos (su concepto de libertad) el rechazo a las religiones es en realidad el rechazo a lo que consideran límites para el disfrute de la vida

    Muchos de los que se dicen ateos, realmente no lo son, sino que ha relegado ( o intentan hacerlo ) a lo más hondo de su ser a Dios y a todo lo relacionado, pero en circunstancias especiales, este sentimiento aflora pues como dije, no son ateos en realidad sino simplemente, gente que no desea complicarse con lo que representa

    En el caso de este artículo, Dawkins hace un juicio, no sólo demostradamente equivocado, hace una arenga, una convocatoria a acciones de rechazo y de repulsa pública a las religiones pero ¿basado en qué? en lo que él cree que es la verdad....sin tener las evidencias que indiquen que está en lo cierto.

    Es decir, a su criterio, La gente debe cambiar sus creencias por las de Dawkins, basándonos únicamente en su juicio sobre que cosa es verdad y que cosa no lo es y hace una convocatoria universal para esto

    Los ateos tienen que tomar conciencia de esto y eso es lo que trata de hacer este blog

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si quiere criticar al ateísmo primero de entender que significa. Ateísmo es la no creencia en dioses, que es muy diferente a lo que usted dice "creer que no existen". Ahora, hay varios tipos de ateísmo: gnóstico, agnóstico, cristiano, etc; Como comentó Georgina cada ateo lo es a su manera. El ateísmo no es una religión, ni una corriente filosófica para decir que todos los ateos comparten un dogma.

      Respecto al error de Richard Dawkins, estoy de acuerdo con usted, no todas las religiones inculcan la muerte de aquellos que no comparten su creencia a manos de los que sí, (se equivoca al generalizar). Concuerdo también en que el 911 no necesariamente es el mejor ejemplo de los extremos a los que puede llegar una secta religiosa fundamentalista. Pero usted no puede negar que a lo largo de la historia han habido religiones que han prometido el paraíso a cambio de la sangre de otras personas. Ej: cruzadas, brujas, infieles, herejes, indígenas. Muchos de ellos sacrificados en nombre de Dios, y aquí estoy de acuerdo con Dawkins, debe acabarse definitivamente con todas esas religiones, antes de que se les ocurra volver repetirlo.

      Eliminar
    2. Ninguna de las dos cosas que usted dice que son comunes a todos los ateos son ciertas: 1) "rechaza la existencia divina" Ignorar la existencia de los dioses no es lo mismo, que rechazarla. Ej: es diferente ignorar la existencia de palestina, a rechazar su existencia como estado. Tampoco aplica para los ateos gnósticos (los que niegan la existencia de los dioses), puesto que ellos normalmente refutan la existencia de cada dios en particular. 2)"inutilidad de las religiones" hay ateos que consideran los valores de determinada religión como muy valiosos y viven acorde con ellos, como los ateos cristianos.

      No es cuestión de culpar a toda la gente religiosa por lo que haga uno de ellos, lo que hay que analizar es si estas religiones pueden motivar a sus seguidores a matar a otros a cambio de una eternidad en el paraíso. De ser así, es necesario poner nuestro mayor empeño para acabar con la religión. En este punto creo que Dawkins no se equivoca.

      Eliminar
    3. me parece que confundes ateísmo con apateísmo al que sencillamente no le interesan la existencia de los dioses, no se molesta en saber si existen o no, simplemente no les da importancia

      Para decir esto, me baso en lo que dices "ignorar a los dioses" (intencionalmente no ocuparse de ellos)

      Ahora también existe el llamado "ateo débil" que simplemente busca eliminar a la idea de Dios de su vida pero como no hay una delimitación clara que diga: hasta aqui es ateísmo débil y desde aqui es apateísmo, la verdad es que mejor te acomoda esta segunda definición

      El ateísmo niega la existencia de Dios(es) y por lo tanto, si no existe, las religiones no son valoradas como medios para llegar a él (inutilidad)

      Lo que hacen los ateos católicos, cristianos etc. es tomar los valores morales de estas religiones y practicarlos o respetarlos como fuentes de cultura valiosa para la sociedad en la que se desarrollaron ( como por ejemplo, los ateos católicos de España que respetan al catolicismo por ser parte de su cultura) pero siguen siendo ateos que no creen en la utilidad de la religión para lo que es realmente: el medio para llegar a Dios

      Si lees el artículo y especialmente lo que se refiere a los psiquiatras españoles, dicen muy claramente que los pilotos de los aviones fueron sometidos a programas de manipulación, de anulación de la personalidad del futuro inmolado ( no se le trata como a una persona ) y que además se realizan dentro del grupo al que pertenece, se le someten a dinámicas grupales destinadas a que realice actos violentos sin sentir culpa de ninguna clase

      ¿Esto es lo que tú ves en una iglesia, mezquita o Sinagoga?

      Respóndete tú primero esto y luego si Dawkins se equivoca o no


      Saludos

      Eliminar
    4. ME PARECE BIEN SU OPINION SOBRE EL ATEISMO PERO PERO EL PROSELITISMO QUE HACE DAWKINS CREO ES DEBIDO A SU CONVICCION .HAS VISTO ALGO SOBRE BILL. MAHER?

      Eliminar
  6. Juan Andres:
    Desde el punto de vista ideológico, la definición principal del ateísmo es ser una "no creencia" la cual es correcta pero si analizamos a la naturaleza del ateísmo, dentro del punto de vista psicológico y filosófico, da como resultado que es una creencia como cualquier otra y que en su caso, rechaza la existencia divina y a las religiones; tanto el religioso como el ateo son creyentes aunque ambos no creen lo mismo en el tema de Dios.

    Por otra parte, para determinar la responsabilidad de las religiones en los diversos hechos históricos, un investigador serio, analizaría todos las circunstancias, la psicología de los protagonistas, la cultura etc. para determinar si efectivamente, la religión es la causa única que explica hechos como las cruzadas, o cualquier guerra atribuída a la religión

    Es muy fácil caer en lo que se llama el "reduccionismo negativo" es decir señalar como causa que explica a un hecho, lo que aparece como más obvio, es decir que un problema se explica por sus características más notorias.

    Así es como procede Dawkins, no lo hagas tú también

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y no podemos pasar del no reduccionismo negativo a quitar la responsabilidad social que han tenido las religiones con las masacres, la sobrepoblacion o la manipulacion de muchas personas en el mundo.

      Eliminar
  7. Una vez más se equivoca, la ignorancia respecto a la existencia de los dioses, es independiente del interés de la persona en el conocimiento de los mismos. No son excluyentes, si no es un creyente es ateo, y si cree que no es importante saber acerca de la existencia de los dioses entonces es apateísta. Como verá el apateísmo es un ejemplo de como se puede ser ateo sin negar la existencia de Dios.

    Hay quienes definen el ateísmo igual que usted, pero no conozco ningún ateo que se respete que demuestre la inexistencia de los dioses en general, esto es imposible y los ateístas más famosos (los que debaten, dictan conferencias, etc) saben que esta postura es indefendible. Por eso se remiten a antecedentes históricos, o a las incoherencias en los argumentos que supuestamente confirman su existencia, o las contradicciones de los libros sagrados, etc. Pero de esta forma se refuta algún dios en particular, más no pueden negar la existencia de un ser sobrenatural desconocido para todos, no puede negar la existencia de un dios que nadie haya creado; porque es imposible. Nadie puede afirmar que no existe ninguna divinidad. Eso es lo que sucede cuando nada más nos quedamos con la definición de la RAE.

    Respecto al condicionamiento de la personalidad, con las religiones esto es innecesario, puesto que se les impone a los seguidores desde una edad muy temprana. Por otra parte, ejemplos de que los mandatos de Dios son una justificación para matar a otras personas abundan en la historia y en el mundo actual también: como los testigos de jehová que niegan las tranfusiones de sangre a sus familiares, los musulmanes que culegan a los homosexuales, los colonos que asesinaron a los indígenas que se rehuzaban a convertirse al catolicismo. Como dije, Dawkins se equivoca en afirmar que el 9-11 fue a causa de un odio religioso; pero no lo hace al afirmar que muchas personas si matan por mandato divino.

    ResponderEliminar
  8. Tú te tienes que definir correctamente, no yo a ti que me pones en la situación de alguien lanzando argollas a los picos de las botellas esperando atinarle.

    Las definiciones de ateísmo son standar, son ideológicas y están a la vista de todos, yo no voy a estar dando definiciones de acuerdo a los gustos de cada uno, especialmente si no se toma la molestia de leer al respecto y como muestra, basta con decirte que Marx, Hume eran ateos que negaron la existencia de Dios y que todo ateo materialista, hace lo mismo hoy en día, negando la existencia de Dios, del alma, del más allá etc.

    Eso de que soy ateo con respecto al dios X pero no con respecto al Dios del universo, es un falso ateísmo, en todo caso eres un agnóstico

    Lo dicho: te toca definirte por ti mismo

    Los testigos de Jehová no mandan a matar a nadie negándo transfusiones, se abstienen de la sangre pero buscan otros elementos de reemplazo y hasta donde sé, la tasa de fallecimiento entre ellos es el normal, no veo ninguna información, donde ellos estén desapareciendo diezmados por no recibir ni donar sangre, sé de muchos testigos que en un trance así se decidieron por la transfusión porque no son presos obligados a no aceptar cuando lo necesitan

    Cuando hay un crimen, decir que fueron los musulmanes es un término grande muy mal empleado por la prensa. los ahmadíes son también musulmanes, que leen el mismo Corán y tienen las mismas prácticas y son más de 200 millones de personas en el mundo y no creen para nada en la violencia; muchos musulmanes tradicionales viven en diferentes países
    son personas valiosas para su comunidad, tal es asi que luego del 9/11 tanto los católicos, evangélicos y hasta judíos se pronunciaron a favor de protegerlos de los ataques de los furiosos por el atentado a las torres

    Debes informarte mejor, antes de hacer tuyas las otras afirmaciones de Dawkins

    ResponderEliminar
  9. No se es ateo respecto al dios X, me refiero a las personas que niegan la existencia de Dios, deben demostrar su inexistencia ,por lo tanto solo pueden refutar a cada Dios, más no pueden demostrar que no existe algún dios (que bien podría ser diferente a todos los conocidos, es decir todos los que puede refutar); de lo contrario pasaría a ser una creencia (argumentum ad ignoramtiam), y llegado a ese punto no hay forma de que puedan defender correctamente su postura.

    Los ateos materialistas se basan en la ausencia de evidencia perceptible (ignorancia) acerca de todas esas entidades inventadas por las religiones, su misma filosofía les impide demostrar la inexistencia de estos entes,ellos también son ejemplo de como se puede ser ateos sin negar la existencia de dios. En todo caso, es una error definir ateo como solamente las personas que niegan a dios, por más que existan algunos ateos que lo hacen.

    los testigos de jehová niegan trasfuciones de sangre a sus familiares, convirtiendo en nula la posibilidad de recuperarse de la enferemedad que padece, incluso bebés y niños que ni siquiera entienden la religíon. Respecto a los países musulmanes que adoptan la ley del sharia, matan a los homosexuales porque esto moralmente correcto según su religión. No generalizo, pero estos son ejemplos de como personas mueren a causa de mandatos divinos, y en la historia hay muchos más. Entonces Dawkins tiene razón, las religiones tienen el potencial de convertir a sus feligreses en asesinos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ser ateo es negar la existencia del Dios universal y único yellos lo hacen por las diferentes vías consideran válidas, si tú no lo haces entonces eres un ateo débil o agnóstico tal como Dawkins se autodeclaró porque admitió no poder demostrar la inexistencia divina.

      El ateo no cree en Dios, ¿cual es la razón? ¿porque no le da la gana de reflexionar al respecto? entonces es un apateísta ¿porqué cree que no hay suficiente conocimiento para determinar si existe o no? eso es ser agnóstico, ¿porqué alguna cosas si se pueden negar y otras no? eso es ateísmo débil que es una postura muy cómoda y hasta intelectualmente floja diría yo; el ateo niega y declara imposible la existencia de Dios.

      SOBRE LOS TESTIGOS Y LA SANGRE
      Los testigos de Jehová hasta hace poco tiempo, se autoexcluían del cristianismo, decían no formar parte de la "cristiandad" como llaman a la Iglesia Católica y a los evangélicos en conjunto y estos a su vez no los consideran cristianos porque tienen creencias totalmente discrepantes (como decir que Jesucristo es un angel que fue creado por Dios)

      Uno de los aspectos discordantes entre los testigos y el resto de iglesias, es el caso de las transfusiones, algo con lo que yo también discrepo pero para hacerlo, primero es bueno conocer el porque lo hacen

      Si quieres leer su postura y formarte una opinión,lee esto y fórmate tu opinión sobre si dejan morir a la gente como dices

      Hay prácticas seculares más dañinas que hasta hace poco se pregonaban libremente como el fumar ó el beber alcohol en exceso que causan accidentes, de los cuales ellos se abstienen por su religión, también mira las cosas por este lado, forman comunidades, detestan la violencia precisamente por seguir sus conceptos biblícos

      Yo que conozco "salones del Reino" directamente, nunca he escuchado prédicas violentistas en sus reuniones

      Pueden estar equivocados pero considerarlos asesinos potenciales o la raíz de todo mal es terrible ignorancia

      Lo que te recomiendo es que no te limites a aceptar ciegamente lo que dice alguien sobre otro, especialmente cuando son cosas terribles como las que Dawkins dice sobre las religiones, mas ahora que gracias a la internet, tienes los medios para investigar por ti mismo

      Eliminar
    2. No es posible que en un solo párrafo digas que ser ateo es negar la existencia de dios, pero después digas que hay otro tipo de ateísmo (débil) que no lo hace, te contradices. Como expliqué, el ateísmo no es necesariamente la negación de dios y mucho menos "del dios universal y único". Comenzando por ahí, como sabe quien demuestra la inexistencia de dios, que este debe ser "universal y único", ni siquiera puede partir de allí. Los que demuestran la inexistencia de Dios, por eso refutan características de algunos dioses en particular como la omniseciencia, la perfección, la creación, etc. ¿tiene algún ejemplo en el que no sea de esta manera?

      Generalmente, a todos nos imponen la religión desde pequeños, reflexionar te hace llegar a la conclusión de que solo crees en determinado dios porque papi, mami, y la sociedad en la que vives también lo hace. Muy pocas personas llegan al "conocimiento" de la existencia de dios de forma independiente, y cuando es así, no es posible para otro comprobar la existencia de ese dios también.

      ¿el agnosticismo intelectualmente flojo? lo dices sabiendo que el teísmo se basa en la fe (cero intelecto), y el ateísmo fuerte es indefendible.

      Respecto a las transfusiones de sangre, primero que todo ellos no se hacen trasfusiones por el riesgo que esto tenga para la salud, no lo hacen porque la biblia lo dice, como lo expresan en el enlace "el verdadero valor de la sangre" en la misma página. En la fuente dice que entre 1995 y 2001 en los estados unidos murieron 441 personas por malos procedimientos, ¿parece mucho? solo en 1997 se hicieron 11.4 millones de transfusiones en ese país, el riesgo es prácticamente nulo contra la posibilidad de morir por la enfermedad si no te la haces.

      No estoy en contra de los testigos de jehová, esas pobres personas a las que les han lavado el cerebro, critico a la religión que guía a sus feligreses a que le nieguen una trasfusión a un niño que la necesita.

      Reconozco que no son violentos, pero fíjate que algunos de ellos actúan así porque al final de su vida están esperando su recompenza, su moral esta basada en lo que profesa dicha religión. De igual forma en otras religiones actualmente o en el pasado del cataolicismo por ejemplo, esa recompenza se obtiene matando a otro. Concuerdo en este punto con Dawkins, más no me apoyo y acepto absolutamente todo lo que dice.

      Eliminar
    3. Tú no debería esperar que los conceptos se adapten a lo que eres tú, sino visceversa, debes buscar cual es la línea que se adapta a tu caso y asumirla. Lee sobre las definiciones de ateísmo, en otras fuentes

      Tampoco deberías hablar tan alegremente de "lavados de cerebro" para que esto suceda realmente en un grupo, tienen que haber una serie de condiciones que no creo que se cumplan en los testigos de Jehová ya que son grupos abiertos, pueden entrar o salir libremente de él y sus miembros no dejan de tener contacto con la sociedad, los noticieros etc. si bien es cierto que ellos se abstienen de participar en actividades sociales y espectar cosas "del mundo" uno puede abandonar y dejar de ser testigo cuando lo desee, tal como lo demuestran los congresos de ex-testigos que se efectúan en diversos países

      Hasta donde tengo entendido, los que tocan nuestras puertas son personas que son puestas a prueba por dos años antes de que sean admitidas oficialmente como testigos de Jehová, tiempo más que suficiente la gente se de cuenta si ha ingresado a una organización que le conviene o no

      También hubieron casos de testigos que aceptaron recibir transfusiones de sangre, ¿Te parece malo que sus creencias religiosas detesten también a la violencia, se abstengan del alcohol, de la promiscuidad sexual?

      En las noticias debes haber visto que un hombre mató a muchos en un cine ¿debemos convertirnos en enemigos de Hollywood y pedir su cierre por este hecho? son miles y miles de personas las que ven las películas pero sólo una tuvo esta desgraciado accionar, lo que significa que la razón de esto, se encuentra en la psicología del sujeto

      Lo mismo pasa con la religión, biblia etc. que son medios y que depende de las personas el uso que le den, aún en el caso extremo que se presente una situación donde alguien muere por no aceptar una transfusión no implica que toda las religiones sean malas y atentatorias contra la persona, más aún cuando todas las demás iglesias desde hace muchos años se vienen pronunciando sobre esto diciendo que es un error

      Te sugiero que sigas leyendo para que te formes una mejor opinión sobre los temas que has señalado

      Y si la religión que te enseñaron de pequeño, fuera una cárcel, no estarías aqui esperando que reconozca a tu versión personal del ateísmo

      Eliminar
    4. La definición de ateísmo que traigo no es subjetiva, los libros de ateología que he leido y varias fuentes en internet lo definen como "la no creencia en dioses" lo cual incluye también a los que lo niegan. Si usted quiere criticar al ateísmo de forma seria, debe leerse al menos un buen libro de ateología, que es diferente de leer las críticas de la religión Hume y Marx como usted dice, que si bien son ateas, no tienen una rigurosa definición del termino como tal, y ni hablar de lo sesgada que es la definición dada por el diccionario.

      Realmente no creo que el escritor de "El grave error de Richard Dawkins" tenga tantos problemas para entender la definición, creo que solo le falta un poco de honestidad intelectual. Admitir que el ateísmo es la no creencia en dioses y no necesariamente la negación, dificulta la construcción de una crítica hacia el ateísmo que no requiera la inclusión de ningún tipo de dogma religioso o prejuicio. Aceptar esto solamente te limitaría a criticar los errorer implicitos en el discurso de algún ateo en particular, como los de Richard. Tendría problemas principalmente con el ateísmo débil, que arroja toda la carga de la prueba al creyente. Pero está bien, continúa enfrascandote en tu definición para que no tengas que cambiarle el nombre al blog (erorresdealgunosateosaldescubierto).

      Todas las religiones necesitan poner a sus seguidores en un pedestal moral con relación al resto de la humanidad. Tomar no es malo(hasta Jesús lo hacía), lo malo es tomar en exceso. La inmensa mayoría de los humanos no le gusta la violencia, ¿o si?. ¿quien es promiscuo? R/ Una persona que folla más que tú. Pero como te dije arriba actúan así porque la religión asi lo impone, no porque que todos ellos hayan llegado a esas conclusiones.

      Como dije muchos feligreses basan su moral en su religión, en aquella recompensa que obtendran después de la muerte ¿Que sucede cuando la recompensa o el castigo divino depende del daño que tu le hagas a otros?. En la américa precolombina por ejemplo, se hacían sacrificios humanos para mantener contentos a los dioses (incluso el dios cristiano le hizo una bromita parecida a Abraham). En la edad media muchos científicos fueron tildados de herejes porque sus descubrimientos contradecían los dogmas de la iglesia católica, y en muchos casos fueron silenciados, desterrados, encarcelados o muertos. Actualmente, en algunos países musulmanes está montado todo un sistema penitenciario alrededor de los códigos morales del islam (sharia), los cuales antentan contra la vida y la libertad de las mujeres principalmente.

      Aquellas religiones que prometan paraísos a costa del dolor o la muerte de otras personas deben modificarse, o en su defecto destruirse.

      Eliminar
    5. Asi como te señalé que existe el ateísmo débil, existe también el ateísmo fuerte, una clasificación innecesaria en mi opinión ya que hay otros términos que califican al ateo débil (apateísmo)o agnósticismo ( yo no sé si existe o no) es decir, la definición de ateo, debería ser una sola (no existen los dioses porque....) pero a nadie le gusta ser "apateísta" y prefieren ser denominados el "ateísmo débil"

      Voy a tratar este tema en un artículo mejor, ahi tendrás una mejor idea pero puedes ir buscando lo que es ateísmo fuerte

      Sobre las religiones, a pesar de que te lo hayan enseñado de niño, en algún momento puedes decir: "yo no quiero esto" como muchos lo hacen y otras personas en su experiencia diaria, sienten el deseo y/o la necesidad de encontrar sus respuestas existenciales y por lo general, la religión es un centro donde estas inquietudes se resuelven.

      Otras necesidad humanas es también el deseo de formar parte de una comunidad con personas con comportamientos creencias y sentimientos comunes y esto es lo que encuentran en una iglesia, mezquita etc

      Esto es lo que en esencia es una organización religiosa

      Hay creencias que si matan: Ejemplo: "Debo divertirme el sábado al máximo" que los lleva a tomar abundante alcohol y bailar y hasta más cosas. Los noticieros están llenos de sucesos de gente jóven que muere en las madrugadas del domingo en las carreteras o por sobredosis, estas son creencias que si se deben combatir ¿qué mal hace que haya gente que se abstiene del alcohol porque cree en la Biblia?

      Saludos

      Eliminar
    6. Debería documentarse mejor acerca de lo que dice. El ateísmo débil no es sinónimo ni de agnosticismo ni de apateísmo. El agnosticismo habla de la imposibilidad para el hombre de conocer todo lo sobrenatural, todo aquello que no se puede demostrar, como los dioses, el alma, la magia, los duendecillos invisibles, etc. Por lo tanto un agnóstico siempre es un ateo débil, pero no al revés. Como el ateísmo se limita solamente a la no creencia en dioses y a las entidades sobrenaturales relacionadas con ellos, pueden existir ateos débiles (no tengan motivos para creer en dios), y que por ejemplo tengan una cosmovisión idealista (no serían agnósticos porque creen en algo que no ha sido comoprobado experimentalmente). Si gusta puede hacer el mismo ejercicio con el apateísmo.

      Es cómico que usted diga algo como: "En mi opinión la definición de ateo debería limitarse a los que dicen que los dioses no existen porque...", lo cual es muy conveniente, porque los que afirman que no es posible que exista algún dios, como están impsibilitados para demostrar esto, son tan fáciles de refutar como cualquier otra fe. Admitir que el ateísmo no es lo que usted opina, lo metería en problemas a la hora de atacar al ateísmo como un todo, ni siquiera puede justificarse en que su definición es la más extendida, porque la única fuente que yo conozco que define el ateísmo igual que usted, es el diccionario.

      Es bueno que usted piense que lo malo que te enseñen en la niñez puede corregirse por medio de la razón, porque entonces la religión no sería necesaria para una correcta formación moral de las personas. Siguiendo con el ejemplo de los testigos de jehová, uno de ellos podría llegar a la conclusión de que "tomar es malo" "tener mucho sexo es malo" y muchas otras cosas que crea que puedan mejorar su propia vida sin afectar la de los demás. Es cierto que hay personas que no pueden llegar a estos conocimientos por su cuenta, pero esto no hace necesario el enseñarles una religión, mejor hay que enseñarles a pensar.

      Las creencias que atentan contra la vida de otras personas deben ser erradicadas sean religiosas o no, no embriagarse al conducir, evita que hayan muertos a causa de esto independientemente de que se haga por creencia religiosa o por principios propios. La cuestión es que el fundamentar la moral en la religión, puede traer como consecuencia que los feligreses hagan hasta las cosas más aborrecibles porque creen que es lo que dios manda y por lo tanto es lo correcto, por eso en vez de la religión yo propongo fundamentar nuestra moral en los derechos de todo hombre y en un correcto razonar.

      Eliminar
    7. Esta es la última respuesta que te doy porque es un poco tedioso responder constantemente a alguien cuyo propósito es demostrar que alguien está equivocado a como de lugar; hasta hace unos pocos días, no sabías ni la existencia del ateísmo débil y ahora vienes a disertar del tema señalando errores

      Busca en otras fuentes la definición de ateo y busca también el porque tanto Bertrand Russell como Dawkins se declararon agnósticos

      Si te tomaras el tiempo de leer y entender, sabrías el porque, es frecuente decir que son lo mismo apateísmo con ateísmo débil: mientras el primero no afirma ni niega porque simplemente no le interesa saber si Dios existe o no, el segundo trata de eliminar todas las creencias religiosas de su vida porque no le interesan sin detenerse a pensar si es verdad o no su existencia y lo mismo puede hacer un apateísta, ergo los dos son muy similares

      Yo no he dicho en ningún momento de que las personas se pueden "liberar" de la religión, simplemente he dicho que nada es tan determinante o esclavizante como para que no decidas y puedas tomar otros rumbos, hay gente que tiene una vida tranquila y se sienten realizados dentro de una religión y no por eso van a ser inferiores a ti, según lo que dices

      Con un cuchillo puedes picar la tierra y poner semillas, puedes hacer malabares, dividir una torta e invitar a la gente y también puedes matar, un cuchillo sin una mano y una mente por si misma no hace nada, lo mismo pasa con todo elemento religioso: por si mismos no son dañiños, es la persona que puede usarla para hacer el bien o el mal, nada está libre de esto

      ¿A que llamas un correcto razonar? ¿al tuyo? si piensas que ya todo creyente en Dios puede hacer actos aborrecibles, ya no es un razonamiento correcto; incluso bien claro dice el artículo que los que se inmolaron, tuvieron que ser sometidos a técnicas especiales y descartan un lavado de cerebro religoso

      Lee mi segundo artículo que publicaré este lunes o martes y alli podrás tener una mejor idea de esto

      Hasta entonces

      Eliminar
    8. ¿Ergo los dos son muy similares? pues bien, pero no al grado de usarlas como equivalentes. Porque como dije arriba, si bien los apateístas son ateos débiles, no todos los ateos débiles son apateístas.

      Bertrand Russell era agnóstico, pero cuando alguien del común le preguntaba acerca de su postura respecto a los dioses el decía que era ateo ¿porqué? ¿Estaba loco? ¿solo bromeaba? ¿quería ahorrarse las explicaciones?, quizás no, seguramente lo hacía porque entendía que el ateísmo y el agnosticismo no son mutuamente excluyentes ¿usted ha leído por casualidad acerca del ateísmo débil?

      ¿Te lo has tomado personal? En ningún momento me he comparado con nadie. Ni he dicho que las personas religiosas no merezcan respeto, o que carezcan de algo, en fin. En todo momento me referí a las religiones y sus mandatos divinos. Me lo he tomado como un debate bastante sano, ¿que esperaba cuando se propuso crear el blog? cero críticas. Pero pues si le cuesta tanto trabajo admitir sus errores, y va empezar a tergiversar lo que dicen las sugerencias que se le hacen, pues...

      Correcto razonar: Limitandonos al contexto que estamos tratando, para mi es la capacidad de elegir lo que creas mejor para tu propia vida. Sin que esto afecte la vida de los demás, como por ejemplo usted puede escoger y practicar la religión que le plazca; Exceptuando los casos en los que su práctica lastime de alguna forma a otros, como los ejemplos que le dí mas arriba.

      La analogía del cuchillo no creo que sirva, para mi la religión desde la perspectiva del creyente es como una buena madre: "Si te portas bien y haces la tarea, te compro un regalo". Pero hay un problema, tu eres muy travieso, y además de eso, realmente detestas hacer la tarea. Pero hoy vas hacer una excepción, vas a sacrificar tu diversión para obtener aquel regalo prometido. Aunque no estas obligado a hacerlo, y tampoco tengas la certeza de que tu madre te compre el obsequio o si solo se trata de un chantaje, pero aun así lo haces porque te ha dicho hasta el cansancio que hacer la tarea es lo correcto y el regalo muy bueno. Enseñanza: El chico hace la tarea porque su madre, en quien por supuesto confía ciegamente, le dice que la haga y además promete recompensarlo por esto. Pero, este niño en particular, no entiende porque es necesario hacer la tarea en vez de jugar, ni de las consecuencias que esto traerá para su futuro.

      Saludos

      Eliminar
  10. Estaría bien que tambien señalaras el ateísmo y el agnosticismo de Dawkins, parece que cuando le conviene se considera ateo, y cuando no se considera agnóstico, esto me decepciono de el "ateo" más influyente, en YouTube busca el video titulado "Las excusas de Dawkins" y tambien "Richard Dawkins: Antes Ateo, Ahora Agnóstico".

    Más aparte hay que considerar todas las exageraciones y mentiras que escribe en algunas partes de sus libros, "The God Delusion" es una gran obra, entre otras cosas contiene argumentos muy inteligentes, pero su argumento central es honestamente decepcionante, William Lane Craig creo que lo expuso sin ser muy analítico, y entonces, me pregunto ¿Porque un libro que falla en su argumento principal es tan vendido?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese tema de la declaración de Dawkins sobre su agnosticismo, lo voy a tratar posteriormente con detalles, si he visto el video donde lo dice.

      También abordaré aspectos del "Espejismo de Dios" aunque ya ha sido criticado bastante como una exposición filosófica, donde Dawkins hace pasar su opinión como ciencia ó en todo caso busca intencionalmente generar esta impresión en el lector ( es decir, busca aparentar que sus opiniones son el reflejo del pensamiento científico general)

      Este libro ha tenido muy buenas ventas, a Dawkins también hay que analizarlo como resultado de la correcta aplicación de las técnicas de marketing y creo que mucho de su éxito profesional, se explica por este lado y no por algún aporte a la ciencia, pues en realidad no ha hecho ninguno.

      Como podrás comprobar, nadie o muy pocos citan a ese libro porque no ha resultado ser la "biblia atea" que pretendió ser debido a los errores que las críticas señalan

      Saludos

      Eliminar
    2. Pfff pero si la Biblia que tiene un monton de absurdos, contradicciones, violencia, inmoralidades etc es un best seller, no entiendo porque te sorprende las ventas del libro de Dawkins

      Eliminar
    3. Pfff pero si la Biblia no declara estar basada en hechos comprobados con métodos científicos (¿será porque sus textos fueron escritos, reescritos y compilados antes de que siquiera existiera la ciencia?), ¿o sí?, ¿en qué parte lo dice expresamente?, pues creo la habrás leido toda; esas cocsas son como acusar a Lewis Carroll por escribir sobre gatos que desaperecen en el aire. Sartre también tiene un montón de absurdos, contradicciones, insensateces y violencia, dirían sus detractores, ¿y? Lo que no me extraña es que Dawkins tenga tantos lectores (aunque su prosa amena juega a su favor y le genera muy buenos dividendos).

      Eliminar
  11. Tengo extensa información sobre los testigo de Jehová y la sangre, lo que amerita que próximamente escriba un artículo sobre este tema aunque ya he adelantado que se trata de una creencia errada con la que yo y la mayoría de iglesias cristianas discrepamos

    ResponderEliminar
  12. Excelente Blog!

    Comparto tu pensamiento y siento de manera gratificante que no estoy solo en lo mismo.

    Comparto que tanto el Ateismo como la creencia en un dios(Factor variable) terminan siendo lo mismo puesto que para demostrar su "validez" por llamarlo de alguna manera termina y solo termina en una sola idea: "cree por creer, es decir fe" puesto que es imposible(o almenos de momento) el demostrarse entre ellos.

    Para demostrar la existencia de un dios se requiere creer puesto que es imposible, pero negar su existencia tambien, pues tampoco se puede demostrar lo contrario.

    Yo manejo una teoria del pensamiento -aunque bastante floja lo acepto- sobre los "mundos del pensamiento objetivo y subjetivo" de autoria propia; es decir, que uno como ser tiene dos "hemisferios" del pensamiento: uno objetivo y otro subjetivo, para darle validez, me tomo como ejemplo: fui criado en un mundo occidental, con moral occidental y en este caso religion Catolica, aun asi despues de muchos razonamientos comprendi que no existe religion verdadera, y que darle un tono objetivo a la religion(ojo no confundir con cultura religiosa) es imposible. Me explico, soy catolico subjetivamente hablando, pues reconosco que defender esta idea y dogma es imposible y por lo tanto indebatible aun asi hace parte de mi cultura, y aunque no participo mucho en ella, no me hace ajeno; objetivamente hablando me acercaria al apateismo, puesto que tanto aceptar como refutar la existencia de una dios podria ser valida -hablando culturalmente sobretodo-, pero debatir el existencialismo de una deidad(idea) es un imposible de demostrar.

    En conclusion, soy cristiano, especificamente catolico y conciente que hace parte de mi cultura local, es verdad subjetiva, es decir le doy un sentido a la variable de la formula. Pero soy apateista en el sentido objetivo pues soy incapaz de demostrar su existencia, y por lo tanto le doy una "k"(constante) a la formula y es, indefinida.

    A mi verdad, creo en el Dios cristiano, pero es mi verdad propia, basada en una fe(aunque a decir verdad lo baso como cultura de "creencia" nada mas).

    A la verdad colectiva, voy por el apateismo sin duda, creo que es la idea mas objetiva, y por lo tanto mas razonable, y menos radical -y por lo tanto la menos fanatizada- entre el creer y no creer.

    Yo en mi "pensamiento objetivo" diria que los ateos son mas recalcitrantes que los mismisimos creyentes, pues basan no solo la ciencia como religion propia, sino que aseguran la -por llamarla de alguna manera- teoria del existencialismo como una falsedad, basada en una logica falaz, puesto que no tienen como refutarla. A esto sin sumar que la moda entre los jovenes (tan solo mira el Facebook, como todo el internet completo) es el ateismo como metodo de falsa libertad y librepensamiento, que no es mas que un refugio del que mucho lee pero poco razona, te lo digo yo, que no paso de los 19 anios de edad.

    Acaso no has sentido una ira como yo, que usan una cultura religiosa como fundamento para negar la existencia de un dios??? Doy un ejemplo: "Los catolicos hace cientos de anios con la Inquisicion mataron a cientificos y falsos herejes para mantener su poder, y por lo tanto dios no existe".... Comprendo lo de la Inquisicion, es mas tienen toda la razon, pero que putas tiene que ver con la existencia de un dios, sea el que sea??? Desde cuando el comportamiento del hombre es prueba alguna de la existencia de un dios?? Desde cuando un dios debe ser "bueno" puesto que el bien y el mal es un invento del hombre y no de dios??? Desde cuando un dios tiene la obligacion de velar por su creacion??? quien lo obliga si es el creador??? Asi va la juventud de hoy en dia, sin razonamiento y la falsa creencia del librepensamiento guiado por algun estupido, paradojicamente, como ovejas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tema curiosa es que el ateísmo no implica una negación sino una no creencia en (tal como es usada la palabra hoy en día por el común de los mortales y tal como lo recogen varios diccionarios). Dentro del ateísmo cabe la posibilidad de negar dicha existencia, pero también habría otra postura llamada ateísmo débil o ateísmo agnóstico, que no niega la existencia de un dios o dioses, sino que duda de ella.

      Y como es posible algo llamado ateísmo agnóstico, si son dos posturas distintas, porque estas dos posturas distintas son posturas respecto a diferentes ideas, la primera es una postura respecto a la creencia o no en deidades, mientras que la segunda es una postura respecto a la creencia o no en la posibilidad de conocer la existencia de dichas deidades. Y por lo tanto son compatibles, igual que de hecho el agnosticismo puede ser considerado de esa manera compatible con ciertas creencias en dios, por ejemplo un deísta agnóstico no sería una figura para nada extraña (creo en un dios como primer motor, pero creo que no puedo probar su existencia a día de hoy. En este grupo del ateísmo agnóstico (en el que me posiciono) el debate no sería existe o no dios, sino hay alguna prueba de la existencia de ese ser, a lo que se responde con no, por lo tanto optó por considerarlo como inexistente hasta que las haya, igual que un científico considera que no hay una especie de cuervo que sea albino, hasta que le traen pruebas de dicha especie.

      Lo de tu teoría sobre lo objetivo y lo subjetivo es interesante, pero no lo lleves a los hemiferios, porque hoy en día sabemos que asi todas las funciones son compartidas entre los dos, en mi campo (la linguística) se ha estudiado mucho la lateralización, y aunque hay funciones como la gramática o la simbolización que son claramente del izquierdo, otras como la pronunciación, al prosodia (las pausas y la entonación) y la pragmática son del derecho, algo aprecido pasa con las habilidades matemáticas. Se podría decir que un lado se ocupa más de contextualizar situaciones nuevas (el derecho) y otro más de pensamiento en patrones o repetitivo (el izquierdo, y algunas cosas más, por ejemplo, el derecho procesa sentimientos negativos y pensamiento deconstructivo, mientras que el izquierdo se ocupa más de los sentimientos positivos y la toma de decisiones. Pero tanto el pensamiento objetivo como el subjetivo se toma gracias a los dos hemisferios.

      Eliminar
    2. Hola Agrella
      Me agrada tu participación, especialmente desde tu especialidad
      Para evitar escribir un gran bloque de texto, por favor lee este artículo

      La definición del ateísmo sobre "no creencia" es una declaración de principios ideológicos y no sobre su naturaleza tal como lo verás alli

      Por otra parte, el a-gnosticismo históricamente tiene su origen en Thomas Huxley, el brazo derecho de Darwin y gran comunicador del evolucionismo quien lo creó para diferenciarse de los ateos que ya hacían propaganda a favor del ateísmo usándolos. Huxley planteó una nueva teología sin Dios ya que no lo tomaba en cuenta para las explicaciones naturalistas; su intención fue depurar la actividad científica y excluir toda influencia religiosa, pero cuando le preguntaban ¿Existe Dios o no? él respondía: no tengo ni puedo tener ese conocimiento (a-gnosticismo)

      Tanto históricamente como semánticamente, el ateísmo como negación (no existe) ya es una conclusión (niega tajantemente) no es una afirmación que deja probabilidad a su existencia, ( no hay negación intermedia) si lo hace entonces no es ateo, sino agnóstico ( porque no responde con una posición definida) y esto fue lo que le sucedió a Richard Dawkins y por ello, públicamente tuvo que admitir su agnosticismo.

      Lo correcto en este caso es decir: "Yo soy un agnóstico con tendencia al ateísmo", pero decir "soy ateo-agnóstico" es una falacia de contradicción por la naturaleza de ambos términos.

      La popularidad de esta combinación se explica más por un acomodacionismo intelectual que por un correcto uso de estas definiciones

      Eliminar
    3. Agrella:

      Aprovechando tu especialidad, te diré que el ateísmo en general apunta a negar al significado de Dios y sus significantes, es decir está dedicado a negar el constructo cultural "Dios" lo que al final no da como resultado si inexistencia, sólo demuestra la mala estructura lógica de la idea.

      Si Dios existe, seguirá existiendo a pesar de demostrarse que se ha hecho y se hace mala teología sobre él (la estructura ilógica o el sintagma mal planteado) por lo tanto, el agnosticismo si es una postura válida ya que el ateísmo no puede abordar al objeto en si, se limita a la idea de él y bajo este punto de vista, cuando afirma NO existe, sería una falacia ó en todo caso, no puede brindar una afirmación que se considere concluyente sobre este tema

      Saludos

      Eliminar
    4. Y si supieras algo de mi especialdiad verías que tanto el significado histórico como el etimológico de la palbra (entiendo q e te refieres a eso por semántico, puesto que significado semántico es una redundancia)no tienen relevancia alguna. El significado de una palabra es algo totalmente convencional, por lo que son las comunidades de hablantes los que lo acuerdan, si una palabra se usa mayoritariamente con un significado, este se vuelve un significado de la palabra, aunque anteriormente no lo tuviera o ese significado sea incorrecto en un ámbito (un buen ejemplo es la palabra teoría, que significa algo radicalmente distinto en ciencia y en el habla popular).

      Al igual que teoría, ateísmo es una palabra polisémica (como la gran mayoría), diferentes grupos de habalantes le dan diferentes significados, sencillamente, el ateísmo agnóstico es una psotura lógica siempre y cuando tengas en cuenta la acepción de ateísmo que describí antes. Lo ilógico sería definirte con ateo en la otra acepción, la que niega la existencia de cualquier dios (no Dios, un animista también niega Dios), y decir que a la vez eres agnóstico, pues ahí si hay incompatibilidad.

      Por muy tentador que sea ver las palabras como algo fijo e inflexible, el problema es que no lo son, y negar una acepción de una palabra que se usa con esa acepción a menudo, pues es negar la realidad. Da igual que una hecatombe fuera quemar 100 vacas durante mucho tiempo, hoy en día nada tiene que ver ni con sacrificios rituales, ni con ganadería, y aunque conserva el significado antiguo ha adquirido uno nuevo, a la palabra ateísmo le ha pasado recientemente lo mismo (Aunque menos radical).

      Eliminar
    5. Tu relativismo cultural, ( por lo menos en este caso) es erróneo y te explico el porqué:

      En la antigua Grecia, Protágoras fue expulsado por decir que los dioses no existen y fue calificado como "atheos". En Roma, los primeros cristianos fueron señalados como "atheus" por negar al dios pagano predominante

      De acuerdo al DRAE ateo, a.
      (Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
      1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

      Esta definición reconoce y acepta lo histórico ya que dice que tiene valor de Adjetivo y sustantivo y esto
      es válido para todos los países cuyo idioma deriva del latín y en este caso, esta definición corresponde al USO que le da la mayoría de gente

      En japonés se dice "Mushin-ron-sha" en chino "Wúshénlùn zhě" y en ambos casos significa "persona que niega la existencia de Dios" (o dioses), en sanscrito es "nāstika" es "que niega al teísmo"

      y como puedes ver, todas son coincidentes. Un ateo realiza una acción (negar) por lo tanto se le califica mediante el adjetivo y se le nombra así (sustantivo) para diferenciarlo de los demás

      Un ateo no niega a medias( puede o no puede existir) es rotunda su negación (como la de Marx, Lenin, Freud, Bunge, Harris, Hitchens, etc) ninguno de estas personas hubiera dicho "tal vez exista" por ello, ateo-agnóstico es una falacia

      Y para colmo, muchos ateos consideran al agnosticismo, como un "ateo cobarde"

      Eliminar
    6. No es relativismo cultural, es una de las bases de la lingüística, el significado de una palabra es convencional (es decir acordado por la comunidades de habla), por lo tanto si un grupo de hablantes usa una palabra con un significado concreto, sencillamente esta palabra adquiere ese significado. Si por ejemplo 10.000 personas decidieran que mesa ahora significaría además del objeto, una raza de perro, pues mesa significaría una raza de perro, por el mero hecho de que suficiente gente la usaría con ese significado. No es ningún relativismo cultural, es la naturaleza intrínsecamente convencional del lenguaje.

      La definición de la RAE corresponde a uno de los usos mayoritarios de la palabra, pero ya dije hay otros suficientemente mayoritarios como para ser significados propios de la palabra, y el que menciono (aquel que no cree en dioses) es de hecho tan común cómo el que menciona la RAE.

      La etimología y los usos que tenga en otro idioma o haya tenido a lo largo del tiempo son totalmente irrelevantes para determinar los significados y usos actuales de una palabra, como ya dije que más da que hecatombe, significara en griego el sacrificio de cien bueyes, o asesino se refiriera a los miembros de la secta del viejo de la montaña, lo importante es únicamente como se usan hoy.

      P.D: basar tus ideas sobre el ateísmo sobre lo que muchos o algunos ateos famosos dicen o hacen, es lo mismo que lo hacen algunos al decir que todos los curas son pederastas o todos los creyentes creen por x o z motivos, exactamente lo mismo.

      Eliminar
    7. Agrella
      Dísculpame pero esta "respuesta" no responde a lo que he planteado.
      Ateo se usa como adjetivo(como respuesta a una acción)y como sustantivo (como clasificación y denominación a quien realiza la acción, tanto en los idiomas derivados del latin, en los orientales y ocurre igual en el galo ( y en consecuencia también en el inglés)

      Yo me refería como relativismo cultural al hecho de que según dijiste, el significado de cada palabra varía de acuerdo a cada cultura y ya viste que en este caso, no es asi, los significados son uniformes

      Hay términos que no están incluídos en el diccionario y que tienen un gran uso a nivel masivo y claro que los significados son dinámicos pero en el caso de ateo, esto no asi, no es el término el que debe adecuarse a las personas, sobre todo cuando son tan claros, sino que son las personas las que crean conceptos que comuniquen mejor, pero cuando se hace esto, se debe tomar en cuenta las reglas de la lógica, por ello entre ateo-agnóstico hay incoherencia por su significado y aún cuando entrase al diccionario por su uso, esto no le da sentido lógico que sería siendo incorrecto (falacia de contradicción)

      Es decir: si como vocablo, llegase a ser correcto, como posición filosófica y lógica no lo es por ser contradictoria

      Si he citado a algunos ateos fuertes, que buscan diferenciarse de los agnósticos a los que llaman, "cobardes" es precisamente porque la connotación de ateísmo es diferente y este es el uso que el mundo le da

      Eliminar

    8. «Soy agnóstico, pero ante los auditorios, suelo decir que soy ateo para ahorrar explicaciones»
      (Bertrand Russell)

      «un ateo tiene que saber mucho mas que lo que yo se un ateo es alguien que-sabe que no existe un dios segun algunas-definiciones el ateismo es muy estúpido»
      (Carl Sagan / agnóstico)


      En una postura filosófica auténtica, concebir que puede haber un ateo-agnóstico al mismo tiempo, es una falacia. ó se es uno, o sé es lo otro, pero no lo dos

      Eliminar
    9. Ateo-agnóstico es tan ilógico como decir regular el gato, no es coherente con una definición de la palabra (el gato animal no es regulable, el mecánico sí, el ateo bajo la definición "fuerte" no es compatible con el agnosticismo, bajo la definición "débil" sí).

      Y por mucho que millones de culturas, todas a lo largo de la historia incluso hayan definido el ateísmo como el ateísmo "fuerte" (lo cual es falso, hay culturas que llamaban ateos sencillamente a los que no creían en sus dioses, independientemente de que creyeran en otros) el hecho es que hoy en día hay grupos de habla que usan otra definición, y dado que son suficientes aceptar esa otra definición no conlleva problema alguno. Con especificar si hay dudas no hay problema.

      pD: Me fascina que crea que el galo tenga alguna relación con el inglés salvo la de ser dos lenguas indo-europeas de la rama italo-celta-germánica, no sé podría decir latín y tendrían la misma relación. También lo de definir adejtivo como respuesta ante una acción, en vez de el calificativo de un substantivo, que es la función primaria de la palabra ateo, luego se substantiva por metonomia, o sea se toma la cualidad del substantivo por el: el hombre ateo se va dormir vs. el ateo se va a dormir; y confundes substantivo con sujeto (los substantivos no tienen porqué realizar acciones, sólo denominar entidades con referencia fija)

      Eliminar
  13. "creo yo, que el deseo de todo ateo es en el fondo, el prescindir de Dios para sentirse libre de todo sentimiento de culpa por sus actos (su concepto de libertad) el rechazo a las religiones es en realidad el rechazo a lo que consideran límites para el disfrute de la vida" Frase de alguien que critica a Dawkins por reduccionista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta de la vida"

      Cartel en el bus ateo, financiado por Richard Dawkins

      Si él mismo lo dice....

      Eliminar
  14. ¿Richard Dawkins es todo ateo? Me parece un argumento completamente reduccionista decir que todos los ateos nos comportamos como él. Algo de lo mucho de bueno que tiene el ser ateo es que podemos separar la moral de la explicación del origen (si es que existe) del universo y sus fenómenos. Ser ateo es simple y llanamente no creer en dios. El ateo débil, como yo, no cree en dios por falta de evidencias sobre su existencia. Mi moral, por otro lado, no tiene nada que ver con la existencia o no de un ser todo poderoso, se basa en la razón. Así que cuando actúo bien lo hago por convicción, no por miedo. Y si actúo mal, por supuesto que tengo un sentimiento de culpa, pero no por temer a dios, sino por empatía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lee por favor mi respuesta a Agrella, dada hoy 19 de diciembre 2012

      Saludos

      Eliminar
  15. Ha pasado casi un año de la publicación de este artículo y nadie ha intentado desmentirlo

    ResponderEliminar
  16. Lo que estás haciendo es precisamente lo que acusas. UNA ABSURDA Y OPORTUNA GENERALIZACIÓN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La acusación de Dawkins es la que generaliza, yo basado en información lo desmiento

      Eliminar
    2. Ya ni vale la pena que de estes molestando con gente tan irracional ... perdon libre pensadores no manipulables que son muy inteligentes y científico (¿Saben como funciona un arma nuclear? ¿Que es la materia oscura? ¿O la idea del universo holografíco?) Y que saben bien que la religión ha provocado horrores y atraso a la humanidad (Como ese maldito calendario gregoriano y esas horrendas obras de arte llamadas patrimonio de la humanidad) y que las solo los ateos son sabios (Copernico, Keeppler y Mendel eran unos ignorante). Que saben que la historia nos dice que la religión nada bueno ha traído (Como las cruzadas que provocaron el nacimiento de las sociedades mercantiles en Europa, la base de nuestra sociedad) han provocado las peores matanzas de la humanidad ( Como las registradas en Albania a manos de una despiadada dictadura atea, seguramente dirigida por un cura) y sobre todo que el Vaticano debería de dar todo a los pobres ya que eso es responsabilidad de la iglesia y no del estado.

      En fin me gusta tu blog. Te has ganado un lector

      Eliminar
  17. Que idiota este ultimo "anonimo", pero en fin entre creyentes pasa siempre este tipo de relacion donde pasivamente la mesnada toma por cierto lo que el "pastor' predica. Por otro lado el autor a gritas pide polemica, y debe estar tan pobre de argumento, que ningun ateo le hace caso, vamos muchacho, si quieres polemica tienes que ganarte el puesto de polemista tienes que tomar posicion como creyente de una religion concreta, pues sino estas como el perico saltando de rama en rama.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿ningún ateo me hace caso? eso no interesa (aunque te equivoques), lo que si es criticable que hayan miles de ateos y también organizaciones que creen totalmente los pseudo-diagnósticos de Dawkins sobre la religión y esta clase de atentados que están totalmente errados, ya no sólo por lo que digo en este artículo que tiene más de un año, sino también por las nuevas investigaciones sobre el tema que lo desmienten categoricamente pero aún así, muchos ateos e instituciones siguen sosteniendo que toda religión es la raíz de todo mal y no querer ver la realidad, es signo de que la irracionalidad está en los que creen esto, tal como tú lo haces

      Y si vuelves a comentar, por favor usa un nick. Gracias

      Eliminar
    2. Vamos, q vendes la moto de q la religion NO TUVO Q VER NADA con los atentados del 11 s, la falsedad d q pensar q estuvo detras de los atentados la sostienen solo los ateos y xq lo dijo Dawkins., como si la mayoria de creyentes no musulmanes y ateos no pensaran lo mismo de motu propio Y la d q los ateos, tambien siguiendo a D. afirmamos la estupidez dq la religion es la causa de TODOS los males De un oceano de ellos si, pero de todos, incluidos alcoholismo al volante, esclavitud y herpes genital,no lo afirma mas q un idiota. Y no. Dawkins nunca ha dicho tal cosa, y ha expresado su desacuerdo con el titulo de su serie, imposicion de los productores. Como desparramas falacias y te montas hombres de paja, campeon!

      Eliminar
    3. Lo que Dawkins dice es que la religión es la explicación única,absoluta y automática de lo sucedido (cuando habla de la fe de los pilotos, diciendo que cree en un paraíso y por lo tanto confiando en esto, se mata y mata)pero las cosas no son tan simples como las presenta: lee las 10 hipótesis más creíbles sobre el atentado (y fíjate que habla de hipótesis porque no es nada fácil dar con la causa absoluta)y es mas, en las últimas investigaciones sobre estos casos, la religión es un factor no importante ni decisivo

      Sobre la raíz de todo mal? no te confíes de lo que dice Wikipedia, porque sus seguidores han re-re-re-re editado el artículo tal como sucede con su página en inglés donde continuamente borran "agnostic" y ponen "atheist" a pesar de que él mismo se ha declarado agnóstico, no sólo en el video que he posteado sino también en otras entrevistas

      Basta con ver sus declaraciones sobre la fe y la religión y como la culpa de la ignorancia, de las guerras, de los atentados, de las crisis económicas y de muchas otras cosas más, para entender de que si cree lo del título pero ante las críticas, sus seguidores han puesto lo que mejor les parece. Si él estuvo en desacuerdo ¿porqué salió dando la cara en algo que no cree? Hay coherencia entre lo que dice ese "documental" y el título.

      Entiendo que seas fan, pero así son las cosas
      Saludos

      Eliminar
    4. Dwkins cae en el reduccionismo de limitar a causas religiosas los atentados del 11 s, tu al negar q se pueda decir a la religion fue una de las causas
      Ni idea de q dice la Wikipedia. Si me indicas, titulos aparte, algun enlace donde Dawkins achaque TODOS los males del mundo a la religion, o q esta sea el principal problema se la sociedad, como pones en su boca.
      Bssta ver sus declaraciones sobre la fe y la religion para ver q le achaca muchas cosas, algunas de ellas palmarias, otras mas discutibles, pero lo q te estas montando con tus afirmaciones al "entender" lo que te interesa, es uno de esos hombres de paja, q dentro de tu gusto x las falacias, tanto prodigas
      No he leido siquiera a Dawkins,de fan nada. Pero si me dan a elegir entre el y los argumentos pueriles y falacias de un fanatico mentiroso,imaginate con quien me quedom

      Eliminar
    5. En primer lugar te hago notar que el nombrecito "¿la raíz de todo mal?"("root of all evil?")no es una ocurrencia mía, yo no lo puse sobre el tapete, sino los autores de este audiovisual, así que es a ellos a quienes debes pedirle explicaciones de su decisión y el porque Dawkins aceptó poner su rostro y reputación bajo él; no soy yo quien debe explicar tal cosa

      En segundo lugar, yo por una cuestión de costumbre, me refiero a esa pieza como "¿la raíz de todo mal?" pero si lees el nombre en inglés, verás que se traduce como "la raíz de todos los males" así que, con quien debes quejarte no es conmigo sino con ellos

      En tercer lugar,si el signo de interrogación, significa que el título es una conjetura, la obra de Dawkins no aborda los puntos de vista religioso y ateo para resolverla, es una película que pretendes que tú asumas una posición afín a la suya y por lo tanto, lo que busca al final de ella es que la respuesta sea SI

      Tus críticas no debes dirigirla a mi por señalar lo que digo, sino a ellos por presentarlos tal como a ti te disgusta


      Saludos

      pd Yo no he dicho que la religión no tenga nada que ver, pero tú mismo(a) has dado en el clavo al decir que Dawkins es reduccionista. Estos hechos son multidimensionales pero él acusa únicamente a la religión y por si no lo sabías, también hay ateos que realizan este tipo de atentados y ellos no creen en un paraíso.

      Eliminar
    6. en primer lugar te hago notar q sabes perfectamente, aunq te hagas el loco, q Dawkins siempre dijo q el titulo era cosa d los productores con el fin de crear controversia, y, de forma clara e inteligible, aparentemente para ti no, q no pensaba tal cosa. Te vuelvo a pedir q me digas donde ha dicho esto explicitamente, o q la religion sea el pral. problema, como mientes q dice

      en segundo lugar no me quejo a nadie. Te llamo mentiroso y manipulador.Torticero, pero..

      eN tercer lugar, el signo de interrogacion, indica interrogacion, y SABES q fue la concesion de los productores a D convirtiendo en pregunta una contundente afirmacion con la q no comulgaba. Y es obvio q en ningun momento se afirma o quiere demostrar esta idea, sino las conspicuas y nefastas consecuencias del pensamiento religioso Dices q no aborda el pyntop de vista religioso Precisamente este punto de vista es el q origina cada episodio y cuando aborda un tema, deja hablar a religiosos relacionados con el Has visto la serie siquiera?

      Dices q D es un fanatico. Si exponer las mentiras de las religiones y sus consecuencias usando la inteligencia y la razon te parece fanatismo, tu mismo Parece q escuece, no te cortas en echar mano de gente como Bunge o Bueno como si fueran autoridades incuestionables, cuando sabes q es mejor omitir lo q dirian de ti y tus capacidades porq seria demasiado ofensivo
      Las criticas te las dirijo a ti, porque tu blog es de alucinar. No hay parrafo q no sea un insulto a la honradez o la inteligencia
      Saludos

      ps no, tu no has dicho eso. se nota con epigrafes como "LA RELIGION NO FUE LA CAUSA" y toda la insistencia en q q fueran musulmanes es irrelevante. Tambien hay ateos que.... Un ejemplo? Dawkins sera reduccionista y la religion no tiene nada q ver. Pero el mundo esta lleno de gente con las caract. del estudio.Los q se inmolan, son los musulmanes. Igual,mas q algo tiene q ver Dame ejemplos de ateos realizando este tipo de atentados

      Eliminar
    7. Si a Dawkins le pareció ridículo el nombre, es fácil no sale, no se presenta ¿o es que los productores le pusieron una pistola en la cabeza o lo amenazaron con demandarlo si no lo hacía? ¿no tiene carácter para decir "no quiero" en su momento y lo dice recién dos años después de estrenada su obra, cuando ya recibió críticas de todo tipo?

      ¿La culpa es mía o suya por salir con un nombre que, según tú no representaba lo que él realmente creía?

      Dices Dawkins no creía en el nombre, pero quería demostrar lo nocivo del pensamiento religioso ¿sabes lo que es una contradicción?

      ¿Es necesario que te re-escriba las frases de "hay asesinos potenciales que quieren matarlo a Ud. a mi...."etc? para que veas toda la antirreligión que hay en ellos? ¿que mayor mal es matar y hacer que maten?

      La religión no fue la causa única, absoluta puede haber estado presente pero a juicio de los especialistas cuyo pdf está aqui, dice que se han seguido métodos coercitivos (de presión psicológica intensa) y que los atentados no son productos de un "lavado de cabeza religioso" así que con quienes debes mostrarles tu disgusto es a estos especialistas ( y los muchos que hay que afirman lo mismo)

      Si no quieres aceptar estas evidencias, creo que será mejor que vayas a llorar a otra parte

      Eliminar
    8. Si Dawking dice que él no estuvo de acuerdo despues de presentar su pelicula esto es evadir su responsabilidad culpando a otros del ridiculo y se le puede considerar deshonesto y hasta cobarde

      Eliminar
    9. si anonimo. Hubiera debido y echarle huevos secuestrar a los hijos de los productores e ir devolviendolos por trozos hasta q cambiaran el titulo o callarse y comerse el muerto

      Eliminar
    10. Teniendo en cuenta todo lo anterior se puede concluir lo siguiente: (1) al parecer los líderes yihadistas utilizan dinámicas intencionales y activas de manipulación psicológica para el reclutamiento y adoctrinamiento de terroristas; (2) para dicha manipulación psicológica los reclutadores y adoctrinadores aplican sobre los miembros de los grupos que lideran -al menos- técnicas de comunicación coercitiva y de abuso psicológico grupal; y, (3) ciertas técnicas de persuasión coercitiva podrían incitar a la radicalización violenta como consecuencia de facilitar la puesta en funcionamiento de algunos determinantes y desinhibidores de la agresión, los cuales se pueden considerar, a su vez, como favorecedores de actitudes tendentes a la violencia extrema"
      Son las conclusiones del estudio que referencias- Que los yihadistas o el Opus manipulen sicologicamente a sus miembros no hace que la religion deje de ser lo que los origina y sustenta
      No es necesario q repitas la frase. Es un perogrullo q se entiende a la primera,
      Hace gracia la inquina que loe teneis a Dawkins. Y es que que te pateen el culo, fastidia, verdad?

      Eliminar
    11. Y por cierto, dice Evil, singular, no Evils.Otra vez metes la pata

      Eliminar
    12. Es decir: todos los que estamos en desacuerdo con lo que Dawkins postula, es porque refuta nuestras creencias ¿verdad? y en tu devota "defensa" jalada de los pelos, transcribes sin leer lo que dice el artículo (como los desinhibidores de agresión, técnicas coercitivas y de abuso grupal) y aún así, comparas a ese movimiento con el Opus Dei y concluyes que la religión tiene la culpa

      Si no sabías lo que es una falacia, revisa tu escrito, porque acabas de escribir una. Todo lo que dices no tiene ninguna relación con tus premisas y siento mucho tener que ocuparme de tu ídolo, lee el próximo artículo que estoy seguro, también te encantará

      Eliminar
    13. Vale.Los Yihadistas en realidad son racionalistas disfrazados e Islam y Religion no tienen nada que ver con estos grupos.
      No dudo de tu conocimiento nivel de usuario de las falacias. Ni tu habilidad en hacer malabarismos para vender la moto siin ruedas. Ya sabemos que tipo de clientes te la van a comprar, buhonero

      Eliminar
    14. y leyéndoet a ti ya sabemos quienes son los clientes de Dawkins, los ateos sin cerebro

      Eliminar
    15. Este tipo de lumbreras. Gracias por ejercer de ejemplo, Anonimo

      Eliminar
    16. Si. Para los ateos Dawkins es omnisciente e infalible.
      "Un montón de monos tecleando".
      De incontinencia urinaria. Menudas películas se monta este Dawkins. No me extraña que incluso hay ateos que están hasta las narices de él, lo mal que deja el ateísmo.

      Eliminar
    17. omniscnte e infalible, solo tu amigo imaginarrio, el q te doto de capacidad para desparramar bobadas infantiles

      Eliminar
    18. Lo que puedo observar en valisalpha es un claro síndrome de supremacía ateista.
      Síntomas:
      *Uso común y desmesurado de falacias ad hominem y hombres de paja
      *Mala ortografía
      *Repeticion constante de frases prefabricadas
      *Altivez y menosprecio.
      No hace nada para probar que Dios no exista este individuo,solo se la pasa hablando de dawkins,vociferando sobre la religión y menospreciando a los teistas.
      Que pena.No podemos debatir de una manera racional contigo.
      Y ya se cual sera tu repuesta. Responderás de una manera trollesca y pre-cocida.

      Eliminar
    19. La cerrazón mental de Dawkins es monumental. Es un pensador racionalista, mecanicista y fanático del cientificismo retrógrado más burdo, populista y peligroso.
      Me pregunto si Dawkins entiende sus limitaciones mentales debidas a su creencia en el paradigma mecanicista y el paradigma objetivista, y si es capaz de deconstruirlos.
      Dawkins es grotesca, oscila entre el delirio de omnipotencia (ya visto en el siglo XVII y XVIII) y la automutilación del positivismo lógico; por eso vive en una especie de obnubilación. El fracaso del programa neopositivista conllevó el hundimiento del cientificismo, pero hay algunos que no se han enterado.
      En realidad, Dawkins no aporta nada nuevo, su concepción del mundo supone filosóficamente una regresión al reduccionismo materialista y su opinión sobre el poder de la ciencia para avalar la cosmovisión ateo-materialista ya la encontramos en Haeckel en 1900.

      Aquí unos enlaces sobre Dawkins:

      www.tendencias21.net/El-espejismo-de-Dawkins_a1526.html

      subversivethinking.blogspot.com.es/2009/05/richard-dawkins-richard-milton-and.html

      Eliminar
    20. Sobre el asunto de la retractación de Dawkins en el título, él cuenta con el suficiente dinero y prestigio como para buscarse otro editor; es un súper ventas seguro, ninguna editorial con perfil altamente lucrativo lo hubiera desdeñado.
      Por cierto que filosóficamente se me hace que regresa a formas del ateísmo previo a La Mettrie o D'Holbach, bueno, hasta Jean Meslier resulta más moderno sin necesidad de la parafernalia cientifista (que no científica, pues la ciencia no es parafernalia).

      Eliminar
    21. ¿Cuántos ateísta militantes habrán leído acerca de Jean Meslier? Que no sólo hay mercado en el mundo aglófono, también Onfray se ha hecho de una reputación editorial en Francia dándole vueltas al tema.
      Y, bueno, hablando del evolucionismo darwinista, tan caro a Dawkins, seguramente Dobzhansky era un iletrado, bárbaro con tendencias asesinas, digo, si de argumentar tomando la parte por el todo y viceversa se trata...
      Por cierto, sigue sin desmentirse el artículo, la discusión no es sobre la validez o falta de ella en el ateísmo, si es que aprendí a leer (y en realidad se trata de algo irrebaitble y hasta cierto punto trivial pues Dawkins suele conducirse de esa forma en razón de su agenda político-mercadológica). ¿Os asusta o inquieta ser manipulados por los creadores de un producto de consumo masivo?
      Ezequiel.

      Eliminar
  18. SOY Juan:
    Si no hubiera religión, no hubieran existido unos hombres convencidos de que si se estrellaban con un edificio (por que se los decía un "hombre de DIÓS/ALA/JEHOVA/THOR/VISHU/QUETZACOATL") iban a ir al cielo con 72 virgenes.
    La religión es peligrosa porque le hace creer a genete que está equivoca que tiene la razón, llevandola a grados absolutos de irracionalidad. Es gente en la cual la corteza prefrontal (o neocortex) nunca entró en funcionamiento, no pueden pensar de manera racional.
    La religión elimina el miedo que le tenemos a la muerte (causa primordial de cualquiera de ellas) y por más que nos diga que debemos ser buenos esta clausula es tramposa. Esta clausula se suspende para los no-partidarios de la mitología particular y muchas religiones invitan a agredir a los no-creyentes. Ejemplos de esto son: -Cristianismo (cualquier rama)
    - Juadismo
    -Islam
    -Religión Azteca y maya
    - Religión vikinga.

    En un futuro lejano Jesús será solo un mito y la gente se reirá de los que creyeron en él. Luego se daran vuelta para orar a otra mentira.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, sí, y tras haber desaparecido todo rastro de religión de la faz de la tierra y sin ninguna sombra de ella cerniéndose sobre la mente de cada ser humano, hombres y mujeres libres advendrá la sociedad sin clases... así como no hay más viruela no habrá más religión (Dawkins dice que "juntos podemos curar esa enfermedad").
      A pesar de mi comentario, coincido en lo último, pues Zeus, Odín, Pachacutec y Prometeo pertenecen al mismo caso completamente verificable (excepto por algún neo-pagano). Por último, ¿eliminan las creencias religiosas el miedo a la muerte o lo sobrecompensan con la idea de un supuesto gozoso futuro post-mortem si acatas sus normas de comportamiento y socialización?
      Ezequiel

      Eliminar
  19. Las promesas de un mundo y una sociedad sin religión y sin Dios no son nuevas, ya las conocemos del marxismo y del comunismo, y conocemos sus resultados y cómo en nombre de este "mundo ateo futuro prometido" se perseguía y agredía a los creyentes.

    ResponderEliminar
  20. !!NO!, NO,NO, LA RAÍZ DE TODO MAL ES: EL PECADO QUE MORA EN EL HOMBRE EN TODO HOMBRE. ( ROMANOS 7:7-25).Lean la Biblia y descubran la fuente del mal.

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más