De ATEOS a "BRILLANTES"

¿tiene sentido el declararse ateo? II parte.
 (También el porque los ateos pretendieron ser "brillantes" )

Como ya se ha explicado en este blog, en varias oportunidades, el término ateo, fue creado para ser aplicado por los seguidores de la religión predominante, a aquellos que no respetaban ni a sus figuras consagradas ni a sus días festivos (y que celebraban fiestas en los días sagrados), es decir, aquellos que con su voz y conducta negaban que existan los dioses oficiales, eran calificados como ateos (aún cuando estos tenían sus propias deidades)

Decirle a alguien "eres ateo" era lanzarle una acusación: Protágoras fue expulsado de su comunidad acusado de ateo y por lo mismo fue juzgado Sócrates. Todos aquellos intelectuales cuyos estudios excluían a Dios y daban explicaciones naturalistas, sin mencionarlo fueron llamados ateos (como Demócrito, el padre de los átomos) aunque muchos de estos personajes rechazaron la acusación de que ellos negaban la existencia de los dioses e incluso tenían sus propias deidades, popularmente fueron acusados de ateos

Los primeros cristianos también fueron considerados ateos por la religión oficial pagana porque tampoco respetaban las festividades oficiales ni los días consagrados principalmente por declarar al dios oficial pagano como falso

Aquellas personas que comenzaron a aceptar el ser considerados ateos, cometieron un gran error si su intención era el expresar que no creían en ningún dios es decir, que eran totalmente incrédulos sobre su existencia ya que al aceptar esta etiqueta sobre si y lucirla incluso con orgullo, tuvieron que cargar también con toda la carga negativa histórica que el término traía consigo. Aún hoy en día, decir "soy ateo" frente a un creyente hace que este, sienta desconfianza hacia él

Toda persona que se presente como tal se verá presionado por sus interlocutores a demostrar que Dios no existe ( ya que hasta el diccionario define al ateo como "aquel que niega la existencia de Dios ) o a explicar con actitud defensiva, de que él es un ateo diferente porque es tolerante y respetuoso de las creencias de los demás ("y no como los otros") y explicará también que los ateos también son personas morales etc. Generalmente, toda persona que se declare como tal, tendrá que pasar por estos apuros y todo por su apego a usar un término que viene con una herencia histórica negativa con la que él debe cargar

DE ATEOS A BRILLANTES

Los militantes ateos han fracasado en sus intentos de cambiar la connotación negativa del adjetivo /sustantivo "ateo", intentado que se simplifique su significado únicamente a "no creyente en Dios" y señalo su fracaso, porque siguen a la defensiva o encerrados en su "closet" ya que saben las implicancias de decir "soy ateo" y todo esto no se cambia de golpe por decreto o porque las organizaciones ateístas publiquen en sus sitios que el significado correcto de ateo es "alguien que no cree en dioses" ya que la reputación del término se ha ido forjando a través de la historia y por generaciones y esto no cambiará de la noche a la mañana, sobre todo si siguen con conductas que refuerzan esta mala percepción

La frecuencia de publicaciones online como estas refuerzan
la carga negativa del concepto (ateo =sacrílego, blasfemo etc)
 siendo incoherente y perjudicando su intención
de recortar el significado de ateo a  sólo
 "alguien que no cree en la existencia de Dios"

COPIANDO EL MANUAL DE ACTIVISMO HOMOSEXUAL

Las organizaciones homosexualistas, enfrentaron un problema similar: el término homosexual tiene una carga negativa inconveniente para sus fines proselitistas, al estar relacionado popularmente a enfermedad y/o desviación sexual, por ello estas comunidades comenzaron a llamarse a si mismos como «gay» y  presentarse  ante los demás como personas felices

Los colores y los desfiles festivos han propiciado
popularizar el término "gay" (felíz) para referirse al hombre homosexual
y toda su campaña de propaganda los presenta como personas
orgullosas de su sexualidad.  Su estrategia de mejora de imagen tuvo éxito

Los líderes del ateísmo organizado como Richard Dawkins, (*) que han hecho copy/paste del manual del activismo homosexual, para convertirlo en un manual del activismo ateo, pretendieron hacer lo mismo: dejar de denominarse ateos (atheist) y comenzaron a denominarse "brights" (luminosos, brillantes) buscando así establecer un nuevo término sin la carga negativa aludida y que ayude a mejorar la imagen de aquellos que no creen en la existencia de Dios

El diagnóstico estaba correcto, pero la elección fue pésima; ( y con esta elección demostraron precisamente no ser lo brillantes que creen ser  aunque viniendo del sector de ateos antirreligiosos afin a Richard Dawkins  y Daniel Dennett algo como esto, no es de extrañar)

Cuando le preguntan a alguien: (en inglés) which's your religion? (¿cual es tu religión?) y que te respondan "I'm bright" (soy brillante) ¿no es acaso muy pedante? ya que la elección del término se hace con respecto al "oscurantismo" religioso. Esta "luminosidad" que te otorga el simple hecho de que no quieres creer en Dios, es como una declaración intrínseca de superioridad e inteligencia frente a los "oscuros" y atrasados creyentes o todos aquellos con un pensamiento diferente al de ellos (agnósticos, ignósticos, irreligiosos etc.)

¿Alguien que simplemente es incrédulo a la existencia de Dios y que, por la razón que fuera, es "brillante" y más inteligente con respecto a Francis Collins,  presidente del proyecto humano USA sólo porque este es un creyente? (es evangélico)
¿quién puede aceptar semejante barbaridad?

Las críticas de todos los sectores no se hicieron esperar

¿VALE LA PENA DECLARARSE ATEO?

Se han levantado voces oponiéndose a que los no creyentes tengan un denominativo común (como por ejemplo Neil deGrasse Tyson) ya que, según aducen, que no existen términos especiales para los "no creyentes en la democracia" por ejemplo o "los no jugadores de golf" y lo mismo debería ser para los que no creen en Dios que son simplemente incrédulos que no merecen una denominación especial, esto obviamente va contra los intereses de los ateos dogmáticos y sus organizaciones, aquellos que están completamente convencidos de la no existencia de Dios y que hacen llamados a la unidad de los ateos y señalo todo esto, para que los lectores vean que las críticas a lo ateo, no las escribo por el hecho de que yo soy un creyente, estos reclamos vienen de los mismos sectores que son opositores al teísmo 

Neil deGrasse Tyson marcando distancia con respecto al ateísmo 

y explicando el porque los no creyentes no deberían 

tener una denominación especial (activa la opción de subtítulos)

El ateo no sólo no puede probar que Dios no existe porque no tiene ningún argumento que lo haga posible. Si lo que quieres expresar es que no crees en Dios, deberías usar el término preciso como "no creyente" o simplemente "incrédulo" sin esperar una denominación especial para el hecho de que no creas en Dios. Si estás convencido que Dios no existe y deseas expresar que eres ateo, entonces sé consciente de que tu negación no tiene demostración, porque el ateo pretende haber resuelto un problema que realmente es incapaz de resolver y deberás aceptar también sobre tu espalda toda la carga negativa del término y todas sus implicancias aquí descritas 

¿Vale la pena declararse ateo? los dogmáticos indudablemente dirán que si, pero después de leer todo esto ¿crees realmente que tenga sentido ?

(*) Richard Dawkins no es el creador del término aunque si apoyó su popularización