-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 26 de diciembre de 2013

¿TIENE SENTIDO EL DECLARARSE ATEO? ( I )

Declararse ateos, puso a algunos en un compromiso del que tuvieron que escapar


La pregunta viene por el hecho de que figuras consideradas como personajes ateos, declararon abiertamente su agnosticismo por carecer de la prueba concluyente que demuestre la no existencia de Dios 


La queja más usual frente a esto, ha sido el reclamo de que no se puede probar las inexistencias. En el artículo, ¿se puede demostrar la inexistencia de Dios? se explica que estas, se pueden demostrar indirectamente mediante la demostración de un hecho positivo y son precisamente conocidos, los fracasos del ateísmo positivo cientificista, que usando a las ciencias naturales, intenta encontrar ese hecho positivo suficiente para demostrar la inexistencia divina.

Por ejemplo, las investigaciones del filósofo ateo y neurocientífico Sam Harris que busca explicar los misterios de la fe y del alma, como fenómenos del cerebro,(ateísmo positivo / cientificismo ateo ) algo que está muy lejos de demostrar como él mismo ha afirmado a pesar de que en sus libros filosóficos afirma tajantemente la no existenca de Dios
Los cientificistas ateos, aquellos que mediante algún tipo de experimentación científica, intentan demostrar que Dios no existe, suelen enfrentar a una brecha enorme e insalvable entre su afirmación y su capacidad de probarlo
Este ateísmo cientificista para intentar demostrar sus postulados, necesita incurrir en el reduccionismo negativo, esto es reducir a la definición de Dios a su mínima expresión posible (ejemplo: decir que es producto de un delirio) y por ello, es incapaz de brindar una respuesta definitiva, debido a que el concepto de Dios abarca varias dimensiones (cosmológica, cultural, filosófica, psicológica, social, religiosa, vivencial etc)
Calificar a las creencias religiosas como el resultado de un delirio o de alguna actividad cerebral específica, no explica por ejemplo al "Dios de Einstein" o cualquiera de los argumentos de la teología racional
Mientras el ateísmo positivo tenga como única posibilidad de estudio, el reduccionismo, está condenado de antemano al fracaso; además, no siendo Dios el resultado de experimentos ni de ecuaciones, está fuera del campo de la ciencia. El ateísmo positivo no puede demostrar que no existe
Uno de los intentos más conocidos fue el que propuso Richard Dawkins, convirtiendo a Dios en una «hipótesis que es suceptible de ser negada científicamente porque Dios actúa sobre la materia», pero su propia declaración de agnosticismo, nos da luces sobre el error de esta propuesta 
El ateísmo es incapaz de producir un argumento concluyente que pueda explicar y negar en todas las dimensiones que abarca, la existencia de Dios

¿El ateísmo...una estupidez?

La cita de Carl Sagan (ver primera imagen) «...según algunas definiciones, el ateísmo es muy estúpido»  se aplica cuando la definición de ateo «es negar la existencia de Dios» 
porque el negar implica que el ateo ha obtenido un conocimiento que le permite saber que no hay Dios
Un hombre abre esta maleta, mira al interior, la cierra y otra persona llega y le pregunta: ¿qué hay dentro? El primer hombre le dice "alli no hay nada" y lo sabe porque ha visto su interior; pero si al llegar el primero, intenta abrir la maleta y no puede y cuando llega la otra persona y le pregunta: ¿qué hay dentro? si le responde "allí no hay nada" ¿porqué lo afirma con tanta seguridad, si no tiene ese conocimiento? Al abrirla, si podría haber algo. Afirmar tajantemente sobre una realidad que no se conoce es la estupidez a la que se refiere Sagan al referirse al ateísmo (Sagan siempre se definió como agnóstico y rechazó ser ateo)

A pesar de que Dawkins sostenía estar 99% seguro de su ateísmo, bastó que un 1% de duda que no se puede resolver, para que técnicamente, ateos como Dawkins y Russell se definieran como agnósticos, ya que declararse ateos, les obligaría a presentar pruebas de una afirmación tan tajante y su declaración como agnósticos, les permite escapar de la carga de la prueba que su ateísmo les impone y al que no podrían responder
Ante esta situación apremiante en la que pone a los ateístas, definiciones como: ateo es "el que niega la existencia de Dios"; las publicaciones del ateísmo organizado, se han enfocado en el cambio de significado diciéndole a sus seguidores que definan al ateo como «el que no cree en la existencia de Dios» y también como una «persona sin dioses» y así escapar a la estupidez que señala Sagan, 
"El que no cree en la existencia de Dios"  no brinda un significado distintivo para el ateo, ya que es la definición de todo incrédulo (por ejemplo, el agnóstico fuerte ni el budista tampoco creen en el Dios creador de las religiones abrahámicas)  y "ateo sin dioses", es una definición que no es coherente ni con la semántica actual, ni con la evolución histórico-social y linguística del término como está explicado aquí. Tales webs están contaminando a sus seguidores al difundir estas falsedades como verdades en su intento de variar el significado, por uno que les resulte más favorable

¿Rumbo al agnósticismo sin remedio?

Hace algún tiempo cuando reflexionaba sobre esto, pensaba que la definición correcta del ateo, debería ser "a-teísta"  es decir, "aquel que niega las afirmaciones del teísta", pero como este afirma la existencia de Dios, entonces deconstruir sus tesis también implica negar que Dios exista (no en balde ateo y ateísta son sinóminos de acuerdo al DRAE); entonces pensé que la denominación correcta debería ser a-teólogo por negar lo que sostiene la teología, pero este fue precisamente el origen del término a-gnóstico: la negación del conocimiento obtenido sobre Dios por los teólogos y siendo así, no es necesario declararse ateo para hacer sólo lo mismo que ya hace un agnóstico fuerte 

Por lo tanto, el "premio consuelo", el efecto automático de decir que quedan dudas imposibles de resolver, es declararse agnóstico, aunque esta postura es también refutable, como veremos posteriormente 
Cuando los personajes ateos señalados (Dawkins, Russell) y otros se declararon agnósticos, declaran el "sin sentido del ateísmo, ya que el agnosticismo no sólo niega a la teología sino también que los ateos tengan la capacidad para negar. Un agnóstico fuerte rechaza tajantemente a ambas posturas y les quita capacidad de afirmar y/o negar la existencia de Dios. Lo que Russell, Sagan y Dawkins dicen entonces que el ateísmo no es intelectualmente sostenible ya que no tienen capacidad probatoria y por ende, incoherentemente afirman algo como verdad, sin haber resuelto el dilema

¿Y porqué se siguen declarando ateos?

Sin embargo, a pesar de todo esto, la propaganda pro ateísmo sigue presentando esta postura como la alternativa "racional" frente a la "ignorancia" religiosa, aunque como ya se ha explicado en este blog, el objetivo es debilitar la intensidad de las creencias en aquellos que tienen tendencias favorables a la religión y hacer que su postura personal sea más flexible, como para aceptar aspectos ideológicos (por ejemplo, el apoyo político-social a las leyes pro aborto) que vienen mezclados con la difusión de ateísmo



El "bus ateo" promoviendo el ateísmo práctico
La antipropaganda religiosa promueve en todo caso, el ateísmo práctico, esto es que la gente haga a un lado sus creencias religiosas sin que sea indispensable la justificación racional para ello, en pro del disfrute y de la libre acción sin sentimientos de culpa y vivir como si Dios no existiese, aunque si se le brindan argumentos emocionales "anti" para cuando tenga que explicar el porque de su "ateísmo" y por ello en las webs ateas, son muy diligentes, en publicar en forma sostenida, notas sobre los "asesinatos" en la Biblia, los casos de abuso sexual por religiosos, sobre el negocio de la fe, etc. Mucha gente considera entonces que ser ateo es un acto de rebeldía justificable ante el panorama que tales web les han puesto por delante de los ojos y/o por su experiencia personal y se declaran libres de religión y de su influencia aunque estas personas no son conscientes de que este ateísmo práctico es en realidad, especialmente si los elementos de su juicio, provienen de la  internet, el resultado de un adoctrinamiento negativo, similar al que brindan ciertas sectas destructivas que demonizan a sus rivales, para presentarse a si mismos como la alternativa superior frente a ellas, algo conveniente para los objetivos del ateísmo politizado.



A la luz de los hechos, el decir "soy ateo" sólo es útil en el marketing comercial (presentarse como alguien que afirme que no se puede saber si Dios existe o no, no ayuda a lograr best-sellers ¿verdad Richard Dawkins?) y también en el marketing personal, sobre todo en los jóvenes que ven en esta etiqueta, un valor añadido a sus personas y que por ello son receptivos a la propaganda atea

También es probable que mucha gente se declare atea por una polarización (creer - no creer) porque no conoce otras posturas

Para muchos que si las conocen, decir soy agnóstico, no produce la misma emoción ni sonoridad que decir soy ateo. Lo último es más "marketero"

Para el ateísmo popular, el de las calles, de las masas, el declararse ateo tiene sentido por su valor mayormente emocional, pero a nivel académico, no. Bertrand Russell solía decir, que en los auditorios filosóficos se presentaba como agnóstico, pero ante las masas declaraba ser ateo para no hacerse problemas explicando su agnosticismo y esto no ha cambiado, académicamente, declararse ateo, no tiene sentido por ser una postura, intelectualmente insostenible

81 comentarios:

  1. Ya te ha he aclarado atrás que la semántica actual defiende que el significado de una palabra es aquel que los miembros de una determinada comunidad lingüística le dan, así que si suficientes hablantes del español lo usan en ese sentido, automáticamente se vuelve una acepción de la palabra, y dado que las palabras pueden ser polisémicas, y de hecho en su inmensa mayoría lo son, no hay ninguna incoherencia. Es verdad que cuando se habla de campos especializados hay que evitar la imprecisión natural del lenguaje, de ahí que un académicos se declare agnóstico para ser más riguroso respecto al significado que tiene ateísmo en filosofía, o que se inventen otros términos (ateísmo como hiperónimo, y luego la subdivisión en distintas clases).

    En cuanto al significado histórico-social, es sólo relevante para la lingüística histórica o la etimología, pero no dice absolutamente nada del significado real de las palabras, así que directamente es absurdo mencionarlo.

    Volver sobre debates semánticos que no conducen a nada no tiene sentido, en definitiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y de echo agrella acabas de afirmar que el ateísmo es incompetente hablando en campos especializados con gente especializada en temas religiosos con el fin de evitar impresiciones, razón por la cual prefieren llamarse agnósticos optando filosofía agnóstica en tales ocasiones, pero se hacen llamar ateos en otras ocasiones ante las masas a manera de críticos populistas, dichas actitudes son propias de gente hipócrita con tendencias camaleonicas, no es mera semántica lo que se expone sino hay toda una serie de factores en la cual quiero resaltar la virtud de la honestidad.

      Saludos

      Eliminar
    2. O sencillamente que una misma palabra en diferentes contextos tiene diferentes significados, siguiendo dentro del campo de la filosofía, no tiene el mismo significado decir que X persona es cínica cuando se habla de un filósofo, que cuando se habla de tu vecino el cascarrabias del 4º B. En eso no hay ninguna hipocresía, hay saber diferenciar acepciones en contextos Y si admito que en campos muy especializados es un término que da a la imprecisión y por eso se evita y se opta por términos más aclaratorios o más exactos. Lo mismo que como filólogo jamás osaría calificar a Lewis Carrol academicamente de surrealista, pero en una conversación informal pues podría usar esa expresión sin problemas. Parece que hay un miedo a la polisemia y a la hiperonimia.

      Eliminar
    3. De nuevo a la semántica, estoy parcialmente de acuerdo con lo que dices, solo que en estos momentos planteas falsa analogía, los términos y significados ateo/agnóstico se entiende claramente y se identifican por la comunidad intelectual pudiendo haber acepciones en contextos siempre y cuando se haga metalenguaje o el popular coloquio, sin embargo exceptuando estos dos últimos, la virtud del significado etimológico yace en la capacidad para darse a entender sin tanto rodeo ni juego de palabras, para darme a entender mejor, mostrare un video en donde se muestra claramente la moralidad de Dawkins,

      http://www.youtube.com/watch?v=i06ETBdGOb0

      cabe destacar que mucha de la comunidad atea mantiene esta postura camaleonica, en el video claramente Dawkins se hacia llamar ateo y feliz con su milicia maliciosa, sin embargo con el paso del tiempo pudo darse cuenta que es terriblemente complicado tratar de demostrar la inexistencia de Dios, razón por la cual traiciono a su propia comunidad atea y hoy se hace llamar agnóstico, es bien sabido que esto genero un amplio descontento y su desicion aun es tema de debate entre los ateos, aun con todo esto desde el 2003 en la AAI se concede el premio Richard Dawkins como reconocimiento a ateos destacados, hecho en lo que el mismo Dawkins se siente orgulloso, nuevamente, estas actitudes rebasan cualquier tema que tenga que ver con semántica.

      Pienso que en parte tienes razón sobre los diferentes significados de la palabra en circunstancias diferentes, pero este no es el caso siendo que los limites entre ideologías están muy marcadas y son fácilmente identificadas.

      Eliminar
    4. Monsiur Cherubin y a Agrella:

      Permítanme sólo en esta oportunidad intervenir en vuestro diálogo, para precisar que el contexto real en el que, tanto Russell como Dawkins, se declararon agnósticos, es dentro de la pregunta afirmación / ¿puede demostrar que Dios no existe? (ver debate Russell- Copleston / Debate Dawkins-Obispo de Canterbury) y ambos dijeron que no lo pueden demostrar y por ende se declararon agnósticos.

      No se trata de una formalidad o protocolo de "en ambientes filosóficos debo declararme agnóstico y en la calle ateos" sino del reconocimiento consciente de no contar con la prueba que respalde el ser ateo que haga a su postura sostenible. Esto es lo que aborda el artículo


      les dejo con su charla
      Saludos a ambos

      Eliminar
    5. Señores edushinsan, Cherubin y agrella:

      Les devuelvo la siguiente pregunta se puede demostrar la existencia del chupacabbras
      de Alá, Buda, Ra, Atón, Mazda, Baal, Atis, Thor, superman, los extraterrestres, Las Hadas, Zeus, Afrodita, Baco, Apis, Horus, Nuestros dioses Incas, Aztecas, Caribes y demás?
      Si su respuesta es no, entonces existen tambien?

      Eliminar
    6. Justo, ¿has reflexionado al comparar extraterrestres, chupacabras y superman con un concepto como Dios? (Sí, con todos esos nombres)

      Entiendes la profundidad del concepto Dios?
      ¿Te parece descabellado pensar que la razón última de la existencia del universo es un ente con las cualidades asignadas a la deidad si tú mismo puede que tengas fe en teorías (creencias) tan descabelladas como universos paralelos y en un universo que siempre ha estado ahí pese a que la ciencia dice que todo tiene un origen y toda materia surge de algo, se transforma?

      Eliminar
    7. Creo que nada de lo anterior tiene sentido, habiendo una antitesis en el concepto nominal, la única solución es la respuesta, ¿y quién es Dios? habiendo un "quién" se descarta la ausencia, y se justifica el propósito de la creación, ¿a quién sea la Gloria? ese es Jesus. Cristo el crucificado, hace muchos años vivía en la rebeldía intelectual y vanguardia que da el ateismo y el miedo del no saber, pareciera que el ateo encuentra su seguridad en el ateismo, por ello los fuertes debates, estos dependen de su seguridad y autopreservación.
      Cristo, se hizo hombre, y habitó históricamente entre los hombres para testimonio de ellos, hay las pruebas antropológicas suficientes, hay el cumplimiento de su palabra con exactitud, y aunque se pudiera polemizar en uno o dos puntos, hay una inmensidad de revelaciones en su creación misma, de ahí viene la ciencia llamada "diseño inteligente" dejando claro que es imposible la autoprocreación, o la probabilidad positiva infinita; no habiendo un millón de universos personales sino una realidad diseñada por Dios mismo en persona a la que nos ajustaremos de una u otra forma.
      Esto es que el delito por el pecado es la muerte, y tiene que pagarse sin excepción, Dios cumpliendo esto dio a su hijo, una de las personas de Dios en sacrificio por los perversos que rescataría de la muerte, escogidos antes de los siglos (predestinación) no por acciones que pudieran realizar a manera de pago por los delitos cometidos, sino en entrega total a su Dios, por FE, sabiendo no sólo que existe, no basta, sino creyendole, exaltando su nombre y negandose a sí mismo; donde toda lógica no puede llegar ni aún teniendo todas las pruebas pues hubo quien le conoció y le negó, pero habiendo quien en Él creyó por regalo de Dios, pues no es una capacidad que adquiere el hombre por sí mismo sino que Dios provee.
      Es descabellado hablar de Teología sin mencionar a Dios, no a las "religiones abrahámicas" pues la historia del hombre es una sola desde que el hombre es, si buscas en la misma palabra encontrarás muy claro el punto teórico, aunque conocerle a Él es diferente.
      Espero en Dios, los ojos de algunos ateos se vuelvan a su creador, porque no es para debate que hago la mención, de nada serviría, pero no pasaría por alto dar el evangelio (buena noticia en griego) de que la muerte no es obligación, sólo una desición del hombre que apela a su libre alvedrío.
      La paz sea con ustedes.

      Me despido acercándoles un versículo:

      1 Corintios 2
      6 Sin embargo, hablamos sabiduría entre los que han alcanzado madurez; y sabiduría, no de este siglo, ni de los príncipes de este siglo, que perecen.
      7 Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria,
      8 la que ninguno de los príncipes de este siglo conoció; porque si la hubieran conocido, nunca habrían crucificado al Señor de gloria.
      9Antes bien, como está escrito:
      Cosas que ojo no vio, ni oído oyó,
      Ni han subido en corazón de hombre,
      Son las que Dios ha preparado para los que le aman. m
      10 Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios.
      11 Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.
      12 Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido,
      13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.
      14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
      15 En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.
      16 Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. alejandro92 Dame una prueba concluyente por la que afirmas que creer en la teoría de la existencia de universos paralelos es descabellado, en tu intervención le preguntas a justo si entiende el concepto de la palabra "Dios" cuando esto es un mero concepto, la dimensión a un concepto la da el que cree en ese concepto; Querer o pedir que se demuestre la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido, es como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existe pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.

      Eliminar
  2. No tiene sentido ser ateo, mucho menos declararse como tal

    ResponderEliminar
  3. Declararse ateo, creyente, de un determinado partido político, equipo de fútbol o club social tiene el mismo sentido: hace referencia a lo que se piensa con respecto a algo, la identificación que podamos sentir con ello o la simpatía hacia un grupo de personas que coinciden en su forma de pensar sobre algo.
    Si dejo de usar el término ateo, para decir que soy agnóstico (además de andar explicando que significa exactamente), que es lo que cambia en la práctica?
    ¿Porqué tanto temor a esa palabra? es una plabra más, la connotación negativa está en la mente de quien no le gusta.
    Ocurre lo mismo con la palabra creyente, la connotación que le demos depende de cada uno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lee la descripción de agnosticismo y sus variantes y la del ateísmo Joan, acá nadie le tiene miedo a tal palabra, solo se debe explicar las cosas tal como son.

      Eliminar
  4. La postura resumida del articulo es: "El ateismo es estupido porque pudiendo demostrar la inexistencia de dios, no cuenta con ninguna prueba o razón" y al mismo tiempo: "El ateismo es estupido porque no se puede probar que dios no existe a menos de que se haga un reduccionismo negativo". Dentro del articulo hay 2 posturas contradictorias, aqui las citas literarias que respaldan esta afirmación:
    1. En un primer momento afirma: "Se puede demostrar la inexistencia mediante la demostración de un hecho positivo".
    2. Luego se contradice con: "Los cientificistas ateos... suelen enfrentar una brecha insalvable entre su afirmacion y la CAPACIDAD de probarlo".
    Mas allá de la contradicción, creo que el objetivo de quien escribe es explicar que es equivocado llamarse ateo, ya que se puede probar la no existencia de dios, pero nadie lo ha podido hacer en toda su dimensión. Esto es real, siempre y cuando pueda ejemplificar claramente cual seria el raciocinio o la prueba que evidenciara la no existencia de dios. En este punto, se refiere a un articulo anterior en donde pretende confundir, para después concluir que si se podria demostrar la inexistencia de dios. Prueba rápida para el autor (y para cualquiera): ¿Cual sería una prueba o razón que demuestre la inexistencia de dios? Asi, obviamente esta sea falaz, sería una forma casi indiscutible para que nos ilustren a todos los ateos de su postura, no hay que escribir un articulo, solo hay que responder.
    He afirmado en 2 oportunidades que ese articulo, que es la base de este (ya que como creo, la no prueba o razón es evidencia de inexistencia, lo que hace que el ateismo sea por lo menos una postura respetable), trata de confundir, los motivos:
    1. Empieza con la intención de demostrar que se pueden probar los negativos, hasta ahi bien, el problema viene cuando asume que la prueba de cualquier negativo, es muestra de que se hace lo mismo con cualquiera, lo cual es falaz. Se pueden demostrar negativos de eventos con actores animados o inanimados físicos, no se puede con dios, al ser este un ser sobrenatural. El autor ejemplifica con la historia de que Juan demostro que no estuvo en un sitio al evidenciar que estuvo en otro, esto es totalmente obvio para Juan, Pedro, yo, una roca o incluso un minotauro. Empero, esto es solo una argumentacion para nada concluyente (mas bien es un sofisma como el resto del articulo). El ejemplo tiene 2 elementos amañados que hace que sea facil probar el negativo, el primero ya lo deje claro (que hablamos de algo físico), y el segundo que alguién vio a Juan en otro lado, a ver como demuestra Juan que no estuvo en un sitio cuando nadie lo ha visto en otro, ni tiene ninguna prueba de esto.
    2. Trae al ruedo, la Afirmación-Evidencia, y sigue con el siguiente racionamiento: Hay hechos, variables o afirmaciones, que no se pueden comprobar de inmediato, pero que cuentan con una evidencia que los hace comprobables. Esto no demuestra nada, en todos los ejemplos existe una gran evidencia que comprueba la posibilidad de la afirmación, lo cual no sucede para el caso de la no existencia de dios. ¿Creen que si, que alguien la diga?
    3. Explica el tipo de afirmación que piensa que es la creencia en dios, como marco para la afirmación que negaría la existencia del mismo, pero dar el marco tampoco nos permite concluir que existe una forma de probar la no existencia.
    4. Toma al chupacabras o al hada de los dientes y explica que al ser seres físicos no se pueden comparar con dios que es sobrenatural. De acuerdo, ahora lo lógico hubiese sido buscar una idea sobrenatural: una deidad, un ente invisible, los fantasmas, y dar una prueba o razón que demuestre su no existencia. No lo hizo porque no puede demostrar un ente sobrenatural, lo cual nos deja que para estos particulares, la no... bueno, ya saben.

    ResponderEliminar
  5. Insisto, a fines prácticos la palabra ateo engloba mejor la forma de pensar con respecto a la no creencia en dios. Con determinadas personas y determinados ambientes habrá que hacer la aclaración.
    Y por favor, más personas creyentes que hagan aportes, no es justo que todo recaiga en unos pocos; la página tiene mas de 80 seguidores.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema con el ateísmo radica en que ellos creen que la ciencia esta hecha entre otras y principales cosas demostrar la inexistencia de Dios,cosa muy alejada de la realidad ya que la ciencia esta al servicio de la humanidad y a ella tambien recurren muchos teístas para demostrar la existencia del creador, podríamos citar recientemente la investigación del científico michio kaku quien es una de las principales mentes contemporáneas habiendo realizado un experimento con un radio primitivo de taquiones logro despegar por un momento la materia del universo creando un vacío entonces pudo observar el caos, concluyendo que la materia esta regida por reglas las cuales han sido creadas por una mente superior y manifestó de ahora en adelante ya no podremos seguir pensando que todo es producto del azar. Un ejemplo muy claro lo podemos apreciar en el Big bang donde la materia interactúa con 4 fuerzas las cuales actuaron con los valores adecuados para que la materia pudiera existir si por ejemplo la fuerza de gravedad hubiese sido menor la materia no hubiera cohesionado ya que se expanderia demasiado rápido alejándose del centro y por el contrario la fuerza nuclear tuviese otro valor la materia se comprimiria nuevamente no existiendo asi la materia y la forma unidas, por otra parte los valores de antimateria sin menores a los de la materia lo que. Permite exista el universo, entonces podemos ver lo que ocurrió con esa singularidad podría ser mas factible que. No existieramos si partimos del caos y el azar entonces las matemáticas no tendrían razón de ser ya que estas con la información obtenida calculan y pueden predecir lo cual nos refuerza la tesis de un creador inteligente. imaginémonos los humanos tan pequeños en el universo hechos de la misma materia del universo poseyendo inteligencia,planificando el futuro,creando orden en la sociedad. Poseyendo anhelos, seria mas descabellado que si los humanos tenemos estas cualidades. El universo y todo lo existente proviene del azar,del accidente,del caos,de no sabemos porque pero paso, a creer que. Todo es obra de un creador(por darle un epíteto ya que seria muy difícil poder describir un ser con las cualidades del creador) salydos

      Eliminar
  6. Acaso tiene sentido que alguien declare que cree que no existe un triangulo redondo de dos puntas. Si alguien cree que es absurdo e irracional que exista tal cosa, y tiene superclaro que no existe, ni se le ocurriría mencionarlo.
    Lo mismo ocurre con la inexistencia de Dios. Si alguien tiene tan superclaro la inexistencia de Dios -un ateo- ni siquiera perdería el tiempo discutiendo sobre ello.
    El ateo puro lo tiene tan claro que para él es tan absurdo, patético e innecesario discutir sobre Dios como discutir sobre caperucita roja. Ni se lo plantea, y menos aún perdería el tiempo en discutir sobre la Biblia y buscando supuestas contradicciones en ella como un conspiranoico que ve conspiraciones por todas partes; le da completamente igual.
    El ateo puro encuentra patético al ateo que siempre está discutiendo acerca de cosas en las que no cree. Para el ateo puro, este tipo de ateos son ateos adulterados, en los que hay algo en su vida que no han superado o que tienen conflictos internos no resueltos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ateos puros? Esta si es nueva, parece que, o estas muy bien informado o acabas de inventar una teoria conspiratoria sin sustento.
      Si la organización "Iglesia de caperucita roja" fuera la mayor poseedora de tierra en el mundo, recolectara millones de dolares y/o fuera una dictadura intelectual/moral, estariamos discutiendo si los lobos de 2 patas existen. Es más, me alegra que las equipares (los dos cuentos), infortunadamente a Constantino le parecio más creible impulsar al Cristianismo. ¿Te imaginas si lo hubiera hecho con caperucita? Todo esto sería divertidísimo...

      Eliminar
    2. Amigo, tu no eres un ateo puro y genuino. El ateo puro está en paz consigo mismo y no tiene ninguna lucha contra nadie; otra cosa son los que padecen teofobia y cristianofobia.
      No pierdas el tiempo yendo de salvador en nombre de un mesianismo ateo-militante o un ateísmo científico. El ateísmo de los «constructores de Dios» -Bogdanov, Lunacarski y Gorki- pretendía alcanzar el mismo fin mediante la sustitución de Dios por el culto del hombre, de la idea del socialismo, del cosmos, etc. Lenin y el ateísmo sin concesiones fundamentaron la política del Estado soviético durante 70 años. Hace años, Garadja, director del Instituto de Ateísmo científico de Rusia, confesaba el fracaso de este ateísmo. Ya en aquel tiempo había una "Liga de ateos militantes", ¿y qué consiguió?

      Supéralo, amigo.

      Eliminar
    3. Es menos que eso. la base siempre tuvo una ideología, este joven carece de tal, date cuenta de lo que escribe, es el típico ateo sentimental al cual las Instituciones ateas le han canalizado bien sus fuerzas y su tiempo, pero carece de argumentos que sustenten su postura, le llamare cortesmente ideología pero ya vimos que carece de tal, es muy fácil ser este tipo de ateo, simplemente sigue la regla

      1 Niega hasta el cansancio
      2 Sigue negando
      3 Si te refutan haz juego de palabras
      4 Sigue negando
      5 Si te refutan totalmente con base solida finge demencia, lanza bociferaciones, insulta, sobaja la capacidad intelectual de los demás (acuérdate que tu eres el mas inteligente)
      6 sigue negando
      7 Declarate victorioso, el trolleo no sirve de nada si al final no se lo restriegas a nadie.

      *Nota importante, cuando plantees un debate JAMAS des muestra de debilidad no muestres que posees una mente abierta y amplia a otras opiniones, ni mucho menos proporciones un argumento, si lo haces podrán ver tu verdadera capacidad intelectual y se viene todo abajo.

      ATTE: Richard Dawkins

      En resumidas cuentas ese es el ateísmo que profesa este joven, se queja de que felicito a otros ateos y al el no, la razón es simple, hay ateos que son buenos argumentando como agrella y demás y aunque se discrepe con ellos se les reconoce su capacidad y grado academico, lo que Carlos hace es simplemente trolleo.

      Eliminar
    4. Andrés:
      Queridísimo amigo, ¿No entiendo como puedes medir objetivamente la paz de una persona basado en lo que escribe en una página de debates? ¿Y peor aún equiparar los mecanismo ideológicos que uso, con los prácticos de Lenin para incluirnos a todos dentro de un grupo de "ateos impuros"?
      Superalo tu, mi apreciadísimo amigo.

      Eliminar
    5. Monsieur Tontolín deja de agitar la colita, ¿Tienes un nuevo amigo que no esta de acuerdo conmigo? Te felicito jaja, debes estar muy desesperado por probar algo, para salir cobardemente cada vez que puedes a tratar de insultarme...
      Si como agitaras la colita argumentaras...

      Eliminar
    6. Carlos, Carlos.
      No incluyo a todos en el grupo de ateos impuros, pero a ti sí. Por algo será que ateos antiguos, los auténticos de la vieja escuela, como Joachim Kahl, encuentra ridículos los actuales neoateos.
      Lo mismo que yo no puedo medir objetivamente la paz de una persona, tu no puedes medir objetivamente tu ideología atea, porque si tu ateísmo es solamente ideológico, y no práctico como el de Lenin, entonces es meramente un edificio conceptual ideológico; es decir, elaborado como idea, como ideario, en tu mente, y es, por tanto, subjetivo, y de ninguna manera objetivo.
      ¿Acaso tú puedes medir objetivamente mi apreciación de tu falta de paz? A que no. Al final, mi ateísmo es tan subjetivo como el tuyo.

      Eliminar
    7. Andrés, acabas de tener una gran contradicción.
      Mi ateísmo es tan subjetivo como el tuyo, entonces deja de calificarme y decirme que supere cosas que no puedes medir objetivamente (no solo por su imposibilidad objetiva, sino por tu falta de conocimiento sobre mi postura)
      Esto es un debate perdido, ¿cuando dije que yo podia medir objetivamente tu apreciacion? Lo otro creo que tu te lo acabas de tumbar en tu último comentario.
      Puedes decir que te parece que es mejor mostrar cinismo ante el teísmo, eso es respetable. Ahora; que infieras algo más a partir de allí, como su felicidad o paz, es absurdo; y que impliques un daño social o de algún tipo, teniendo como argumento la actuación de Lenin o de cualquiera de tus personajes, lo es aún mas.

      Eliminar
    8. Bueno, pues si no son posibles aserciones objetivas, ¿cómo puedes demostrar objetivamente que Dios no existe? Porque tanto ateos como teístas llevan siglos, milenios, discutiendo.
      Y por otra parte, ¿de dónde sacas que no se puede medir o inferir objetivamente el daño que causó la ideología atea de Lenin llevada a la práctica? ¿Acaso no hubo millones y millones de víctimas?
      Queda claro lo nocivo y dañino que fue el ateísmo de Estado. Pero, entonces, ¿qué buscan ciertos ateos militantes de hoy? Si buscan la desaparición de la religión es porque quieren una socialización total del ateísmo, y eso es imposible.
      Hay testimonios de personas que vivieron la época atea de entonces, y ahora, echando la vista atras y habiendo madurado, se dan cuenta del ambiente vital en que se vivía - todos sospechaban de todos, odiaban todo, unos delataban a otros, incluso dentro de la familia (de la cantidad de suicidios, torturas y ejecuciones, mejor ni hablar).

      Si no se pudo eliminar la religión por la fuerza, ¿en serio crees que se va a eliminar con retórica y sarcasmos?

      Ya madurarás.

      Eliminar
    9. Andres, es muy complicado discutir contigo cuando tomas como ideas mias las que quieres tomar y no las que escribí. Ademas realizas asociaciones apresuradas sin argumentar lo suficiente. Te pido que me aclares, ojala con referencia literaria de mis escritos cuando sea necesario:
      1. ¿Cuando dije que no son posibles aserciones objetivas?
      2. ¿Para tí, que indica que exista tan largo debate entre ateos y creyentes? Pareces usarlo como argumento de algo.
      3. Cuando dije lo de Lenin me referia a que no podias utilizar como argumento de que el ateismo es malo, que Lenin habia sido malo, no lo que estas concluyendo.
      4. ¿Porque concluyes que el ateismo militante quiere una socialización de la postura?
      5. Explicame porque tanta insistencia en justificar tu aversión al ateísmo con Lenin, sabiendo que jamas estuvo directamente implicada la no creencia en las muertes de las personas. Es decir, de donde sacas que fue el ateismo la causa de las muertes y de la violación de oibertades. Si Lenin hubiera sido un comunista radical y un extremista con infulas de poder, que creyera en dios. ¿Que hubiera sido diferente?

      No tiendo a hacer este tipo de peticiones, pero es que es imposible hilar un debate cuando tomas premisas acomodadas, das argumentos de otros contextos, te contradices, no tienes una postura clara en el debate y demás.
      En cuanto a lo de que ya maduraré... ¿Sarcasmo? Llegaste aquí hablando de pureza y de amigos. No pense que fuera tan facil y rápido sacar tu hipocrecia a flote.

      Eliminar
  7. Me parece que van a tener que admitir el "empate técnico", ambos extremos no pueden probarse en la práctica (me estoy refiriendo a la existencia o inexistencia de dios)
    Todo lo que tiene que ver con dios y las religiones es y siempre ha sido una cuestión de creencias e ideas, cuando se exponen toda la serie de pruebas (argumentos) a favor de la existencia de dios no se puede soslayar un ingrediente fundamental: la fé. Sin este último toda la estructura filosófica creo resulta muy difícil de sostener.
    Por otro lado, el ateísmo significa simple, lisa y llanamente no creer en dios (en ninguno). No implica una filosofía de vida necesariamente, ni una ideología o estilo de vida por más que algunos se esfuercen en relacionarlo u otros intenten usarlo deliberadamente para otros fines como sostiene esta página.
    El concepto de ateo puro no lo escuché nunca. ¿Se podría extrapolar y definir como sería un creyente puro?
    Y, mis estimados amigos creyentes, los ateos somos personas que simplemente pensamos diferente respecto a algo, por lo demás somos exactamente iguales a cualquiera mas allá de gustos o preferencias.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Wow... ¡Estoy impresionado! Es primera vez que veo un ateo profiriendo palabras de igualdad como esas. Saludos amigo.

      Eliminar
  8. La queja más usual frente a esto, ha sido el reclamo de que no se puede probar las inexistencias.

    Aqui solo me enfocare en lo que dice arriba

    El problema aqui es que ponen que los ateos no pueden probar la inexistencia de dios.
    Aqui me enfocare a explicar la diferencia de probar y demostrar.

    Demostración


    Procedimiento orientado a establecer relaciones (por tanto, proposiciones) a partir de otras relaciones dadas. [190] Las demostraciones científicas presuponen dados contextos determinados (presuponen, por tanto, definiciones). Las demostraciones científicas son categoriales, porque las relaciones establecidas son identidades sintéticas; por tanto, las demostraciones no son mera «aplicación» de estructuras lógico formales de la derivación (deductiva, inductiva, abductiva); éstas son interpretables (desde la TCC), como construcciones que requieren, en su plano, definiciones, demostraciones, &c., llevadas a cabo en un campo material de símbolos algebraicos

    http://www.filosofia.org/filomat/df226.htm

    En ciencias, una prueba es un hecho conjeturado por alguna teoría cuya presencia o ausencia solo es compatible con determinada(s) teoría(s) científica(s). Así las pruebas permiten discriminar qué teorías científicas pueden dar cuenta adecuadamente de cierto conjunto de hechos y cuáles no. La prueba científica es un conocimiento objetivo, verificable y reproducible.



    Ahora cuando dicen La queja más usual frente a esto, ha sido el reclamo de que no se puede probar las inexistencias
    Lo toman de una forma mal interpretada. En si en base cientifico no se puede "probar" un negativo.
    En el sentido de "demostrar" se puede demostrar un negativo.
    El demostrar un negativo se da mediante la logica por ejemplo;

    1. Si el primer principio de la termodinamica indica que la energia no se crea ni se destruye entonces la energia es eterna
    2. Si la energia es eterna entonces no existe una causa inmaterial
    3. Lo inmaterial no puede causar un efecto material ya que viola el primer principio de la termodinamica
    4. Por lo tanto el primer principio de la termodinamica indica que la energia es eterna
    5. Por lo tanto si la energia es eterna entonces no existe causa inmaterial

    Lo inmaterial en la fisica - cual es en si energia - no se debe confundir con inmaterial en la metafisica.
    No necesariamente lo que es inmaterial en la fisica ya deja de ser material. En si es un termino para diferenciar la masa con la no masa osea masa y 0 masa. Esto no significa que su esencia deja ya de ser material simplemente le dan un termino distinto para diferenciar tipos de estados de materia y energia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CONTINUACIÓN:

      Para los que no estan relacionado con el materialismo filosofico aqui les dejo esta informacion
      "El materialismo filosófico fue una gran corriente filosófica que afirma que todo es material, que no existe mundo inteligible, es decir, que las ideas proceden del mundo sensible (términos de Platón), el ser humano está sujeto a la materia, y obtiene beneficio de ella."

      El argumento DEMUESTRA - no en si prueba - de que solo lo material existe nada mas y que lo material es eterno.
      Lo material - el universo - en si puede ser eterno. Si nos inclinamos en la teoria B del tiempo las cosas no comienzan a existir sino que comienzan a surgir.
      Es como ver en el horizonte un carro venir pero esto no significa que comienza a existir y luego deja de existir.
      La teoria B del tiempo da la explicacion de que el futuro, presente y pasado existen simultaneamente y que nada comienza a existir y nada deja de existir. Para las personas presentistas tenemos la teoria A cual es lo contrario de la B.

      Como podemos saber que la primera premisa es cierta?
      Principio de la identidad y primer principio de la termodinamica

      A es A y A no puede ser A y no ser A a la misma vez y A no puede ser B.
      Por lo tanto lo inmaterial cual es un no A no puede crear lo materia A a la misma vez.

      Ahi esta la DEMOSTRACION
      Si es por prueba entonces en ese caso no puedo probar un negativo mediante bases cientificas pero si puedo demostrar un negativo mediante una logica.

      Por lo tanto el pedir deshonestamente a un ateo que pruebe la inexistencia de dios porque esta haciendo algo que seria imposible mediante bases cientificas pero si puedo DEMOSTRAR.

      Por otra parte Russell era ateo y agnostico.

      Lo que me da coraje de estas paginas asi es que manipulan informacion

      Eliminar
  9. Donovan dice:
    1. Si el primer principio de la termodinamica indica que la energia no se crea ni se destruye entonces la energia es eterna
    2. Si la energia es eterna entonces no existe una causa inmaterial
    3. Lo inmaterial no puede causar un efecto material ya que viola el primer principio de la termodinamica
    4. Por lo tanto el primer principio de la termodinamica indica que la energia es eterna
    5. Por lo tanto si la energia es eterna entonces no existe causa inmaterial

    Respuesta:
    1. El primer principio de la termodinámica es "La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma"; lo de la energía es eterna no aparece per se en la definición del principio, es un añadido gratuito.
    2. Si no existe una causa inmaterial, entonces es material. Pero como sabemos que la materia no es eterna, la materia no puede ser la causa, y menos puede ser causa de sí misma. En física, “energía” se define como una fuerza con capacidad para realizar un trabajo, y que tiene capacidad para obrar, transformar o poner en movimiento. Se conocen cuatro fuerzas -gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil- y todas están ligadas a las partículas de la materia. La energía está unida a la materia, es decir, ambas son complementarias y no puede darse la una sin la otra. Así, ya que ambas son igualmente necesarias en nuestra realidad, no puede haber energía sin materia. La energía no existiría si no hubiese ningún tipo de materia. Al estar ligadas las cuatro fuerzas mencionadas a la materia, no podían existir independientemente de y antes de la materia; entonces cabe la pregunta ¿qué energía sin materia fue la que causó la materia? Especifíquese. Hay tres cosas que pertenecen a un sistema, que son: la energía, la masa, y la gravedad. Siempre existen juntas. Inseparables. La energía y la masa están relacionadas por la ecuación E=mc2. Luego, si la energia está ligada a la materia, no pudo haber existido un tiempo anterior a la materia en que existía energia sin materia.
    3. Si lo inmaterial no puede causar un efecto material, entonces lo material tiene que tener una causa material. Pero si lo material es el efecto, no puede ser la causa, pues un efecto no puede ser al mismo tiempo su propia causa; es absurdo que el efecto material sea su propia causa. Creer o afirmar que antes de comenzar a existir la materia ya había materia es un absurdo lógico, filosófico y científico.
    4. Si por definición la energía está ligada a la materia, no puede ser eterna. Ver punto 2.
    5. Si la energía está ligada a la materia, no puede ser eterna. Ver punto 2.

    Estos cinco puntos donovanicos no son más que bonitos juegos de palabras, non sequiturs, afirmaciones gratuitas

    ResponderEliminar
  10. Donovan dice:
    -“No necesariamente lo que es inmaterial en la fisica ya deja de ser material”-
    -“Lo material - el universo - en si puede ser eterno”-

    Respuesta:
    La materia en sí, en el Universo sólo supone aproximadamente el 5%. El resto lo compone energía oscura y materia oscura. En un metro cúbico en el espacio se calcula que hay como mucho dos átomos. Por definición, la materia es todo aquello que tiene localización espacial, posee una cierta cantidad de energía, y está sujeto a cambios en el tiempo y a interacciones con aparatos de medida. En física y filosofía, materia es el término para referirse a los constituyentes de la realidad material objetiva, entendiendo por objetiva que pueda ser percibida de la misma forma por diversos sujetos. Se considera que es lo que forma la parte sensible de los objetos perceptibles o detectables por medios físicos. Es decir, es todo aquello que ocupa un sitio en el espacio, se puede tocar, se puede sentir, se puede medir, etc, o sea, que tiene masa, peso y volumen. Si un supuesto objeto material no tiene ni masa, ni peso, ni volumen, y no puede ser percibido o detectado, entonces no forma parte de la realidad material objetiva y no existe; no puede existir una partícula material sin masa, la partícula más pequeña que se conoce es el neutrino con 5 x 10^-36 kg o 5,5 eV/c2.
    Por otro lado, la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma. Ergo, la idea que la materia ha sido creada por la energía es errónea, ya que la masa de un sistema de sustancias es constante, con independencia de los procesos internos que puedan afectarle, es decir, "la suma de los productos, es igual a la suma de los reactivos, manteniéndose constante la masa”.
    Por lo tanto, no puede existir solamente y nada más que la materia, ya que sólo el 5% del Universo es materia, y no el 100%.

    El Universo tiene una antigüedad de unos 14700 millones de años, no es eterno.

    Donovan dice:
    -“A es A y A no puede ser A y no ser A a la misma vez y A no puede ser B”-
    Respuesta:
    Eres una lumbrera; ¿has tardado mucho para elucubrar tal postulado, al estilo de “la existencia existe”? Porque tales profundas e inteligentes simplezas eran típicas del culto objetivista de Ayn Rand, que sabía cómo convertir a los freaks en una secta de gilipollas. ¿No serás un randroide (el culto de Rand)?

    Una demostración es una proposición, es decir, una afirmación proposicional, una proposición protocolaria. Así que si se dice que se está demostrando algo es lo mismo que estar afirmando algo. Ahora bien, algunos ateos se cobijan en la idea que ellos no afirman, sino que niegan, y una negación no lleva la carga de la prueba. No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo. Una negación sigue siendo, bajo el punto de vista lógico, una afirmación. La afirmación puede ser enunciada tanto afirmativamente como negativamente. Hay afirmaciones con enunciado afirmativo y afirmaciones con enunciado negativo. No es lo mismo una afirmación de un juicio negativo que un enunciado gramatical en forma de negación. La lógica actual considera que la unidad de afirmación lógica es la proposición en su cualidad de poder ser verdadera o falsa con independencia de su expresión afirmativa o negativa. Y su verdad se justifica de dos formas: como validez lógica formal o tautología, o como validez epistemológica.
    (Wikipedia)

    Visto esto, la elusión de la carga de la prueba es, entonces, sólo un dogma ateo .

    Así que si hablas de desinformación, Donovan, será mejor que te apliques el cuento –o, como dicen en el ámbito anglosajón, tocarte tu nariz.
    Hay que ser cínico para “indignarse” porque “estas páginas así es que manipulan información”, porque anda que no manipulan información en páginas ateas cuando hablan de religión, de teísmo, de los creyentes, e incluso de ciencia y de filosofía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente aporte Dani y gracias por el mismo.

      Donovan afirma que el universo es eterno, existe suficiente evidencia lógica y científica para afirmar que no es así, si el universo fuera eterno entonces no tuvo un principio, si no tuvo un principio no existiría la teoría del big bang, si no existe el big bang toda teoría evolutiva y por consecuencia el ateísmo no existiría mas, si fuera eterno el universo entonces la combustión usada por cada uno de los sistemas que componen el universo seria autosustentable, pero sabemos que no es así, sabemos que existen sistemas que colapsan debido a que consumen toda su energía, de hecho si el universo fuera eterno violaría la segunda ley de la termodinámica la cual declara que la cantidad de energía disponible en un sistema disminuye en la medida en que el trabajo se lleva a cabo, esta es la tendencia natural de toda la materia, los soles se agotan, los coches se descomponen, las carreteras se deterioran etc.

      Si fuera eterno entonces se requeriría una cantidad infinita de tiempo para convertirse a un tamaño infinito, sin embargo hoy sabemos que el universo es finito pero ilimitado, de acuerdo a los principios de la teoría de la relatividad general y la teoría de la relatividad especial éste no ha tenido una cantidad infinita de tiempo para expandirse por lo tanto, es finito en tamaño.

      Dani, tu que sabes mas y expresarlo mejor que yo, me gustaría que profundizaras en la segunda ley de la termodinámica y porque choca con el ateísmo ultramaterialista, si es que tienes tiempo y disposición claro esta.

      Saludos

      Eliminar
  11. El declararse Ateo es perfectamente Licito, en los paises occidentales es permitido, no vivimos en Arabia saudita ,o en la Edad Media, no se comete error alguno en semantica o Filosofico,es simplemente la no creencia en seres divinos o con superpoderes, ya que estos de forma tajante No Hay Forma de Demostrarlos
    (contundente no hay ) . Las diversas religiones han manipulado a la sociedad ( a veces de manera criminal )
    tratando o forzando a las sociedades a a que crean ,por la sencilla razon de viven de la creencia humana,
    en dios., han pasado eones en la historia del ser humano, y no se ha tenido una prueba contundente de dios
    algo que alegan es que se cree en dios por medio de la fe, y esta la han elevado ( manera mañosa ) a la categoria de dogma de tal manera que una persona que se declara creyente esta obligada a no investigar, por que es obligacion de todo creyente a no investigar los dogmas, esto lo convierte en una trampa de
    NO-RAZONAMIENTO. El Ateismo es lo contrario pone en tela de duda y de juicio a todo lo humano., y desde luego a la iglesia y al estado, y como muchas veces el estado y la iglesia son corruptos, a esta dualidad no le conviene el pensamiento, o mejor dicho La Filosofia Atea, a veces se han querido jalar a sus huestes a personajes totalmente ateos de gran prestigio, como a Albert Eisten o Bertrand Rossell.
    Se intenta desprestigiar al pensamiento Ateo , y tal vez lo que deben hacer los diferentes grupos religiosos los lideres es leer la historia delas religiones, situacion poco probable
    (debido al poder Politico y economico
    que representa)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que es lícito y las personas están en su derecho de creer lo que gusten, lo que aqui se analiza es si tiene sentido decir "soy ateo" cuando esto te pone en situación de afirmar algo que no podrás probar no sólo hoy sino siempre ¿o acaso tienes tú alguna forma de viajar por el universo y comprobar in situ de que no hay Dios?

      Sobre la manipulación, ya se ha comentado hasta el cansancio de que el ser ateo no te convierte en una persona inmune a ella; la única diferencia es quizás que ahora que eres ateo crees que escapaste de la manipulación pero todo tu escrito y con "tus" argumentos muestras que sigues siendo el resultado de la influencia de la propaganda ateísta, es decir, padeces de lo mismo que criticas en los demás

      Ni Einstein ni Russell eran ateos

      Eliminar
  12. Pero entonces primeramente para declararte creyente debes probar la existencia de tu dios cosa que nunca a pasado, te salteaste todo eso para desestimar el ateísmo, jajajajajaja para que ellos prueben que tu mientes en lugar de que ellos prueben que su dios existe. Partiendo de eso no puedo negar a los duendes, las hadas, los unicornios, ni siquiera el casto-ratón porque yo debo probar su "inexistencia" antes de que el que lo afirma pruebe que si existen, claro muy lógico, vaya si que estás ardido con los ateos, ya calmate ni que uno te hubiera violado.

    ResponderEliminar
  13. anónimo primero que todo incurres en un Argumento ad ignorantiam porque dices que algo no existe solo porque no se puede probar su existencia pues noticias lo que hoy no se a descubierto mañana si se puede descubrir por ejemplo hace 1000 años se creía que la tierra giraba alrededor del sol y nadie podía probar lo contrario pero galileo galileo demostró que si lo hacia.segundo la investigación y el estudio de dios no se puede manejar desde la ciencia simplemente porque no le compete es lo mismo que si un biólogo con un microscopio intenta descubrir una estrella, nunca lo hará porque no le compete a su campo, así mismo para reflexionar acerca de dios esta la filosofía y la teología tercero no todo se puede observar desde la ciencia por ejemplo observemos la copia original de don quijote de la mancha si lo vemos desde la ciencia no es mas que celulosa y los materiales del que esta compuesto la tinta pero desde el punto de vista del arte comprendemos su verdadero valor , una obra muy importante para el idioma castellano y por ultimo nadie esta en contra de los ateos pues toda creencia es respetable en lo que estamos en contra es que discrimine a las personas por sus creencias , ridiculiza las creencias de los demás , que busque imponer sus creencias en muchos aspectos de la sociedad , etc.

    y se me olvido agregar también incurriste en una falacia del hombre de paja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienen razón a mi me expulsaron de la pagina atea debate ateos vrs creyentes , al manifestarles que les corresponde la carga de la,prueba por haber alterado lo ordinario, dicha carga de la prueba nos la deben desde hace mucho tiempo,y por eso me ofendieron y expulsaron de su grupo de debates

      Eliminar
    2. Carga de la prueba sobre que Martin?

      Eliminar
  14. la teologia, a pesar de lo que diga wikipedia, si es una ciencia, ya que posee un conjunto de conocimientos estructurados, sistematizados y correlacionados acerca de la deidad, en este caso, de Dios. a esto he de agregar de que esto no se trata de odiar a una determinada comunidad de personas que compartan una misma ideologia, el objetivo de las investigaciones religiosas, a priori, no es demostrar quien tiene o no la razon, independientemente de la afiliacion, sino de aportar mas informacion a este campo de conocimiento. ademas, es de reflexionar de que la exigencia atea de las sensuales pruebas no tiene razon de existir, al menos no con esa intensidad, ya que estamos hartos de testimonios de personas sanas, liberadas espiritualmente, visiones, etc. que se pueden encontrar sin depositar mucho esfuerzo. mas que una demanda de pruebas, es un desafio personal a la persona que se le impone tal tarea.

    ResponderEliminar
  15. ... haz interactuado con un teologo, o una persona calificada en la materia? puesto que al igual que el enfermo que quiere un tratamiento serio de un problema especifico, debe de ir a un medico especialista, asi mismo debes hablar con personas que posean el conocimiento necesario para saciar tus dudas, en especial teologos, sacerdotes , religiosos o una persona de conocimientos profundos sobre estos topicos.

    ResponderEliminar
  16. Somos ateos con respecto al 99.9% de dioses que se han inventado, lo gracioso es que incitan a los ateos a probar que no existe dios, deberían los creyentes probar que su dios existe, obviamente esto no va suceder nunca; por otro lado, me extraña ver que quienes defienden esto son a mi parecer mas agnósticos que creyentes, cabe aclarar que no soy filosofo, así que para muchos mi lenguaje será del común, perdón señores filósofos y teólogos. Por otra parte, los foristas que van en contra del ateísmo no son muy creyentes de la biblia (esa es mi impresión), ya he leído en varios foros donde afirman" la biblia tiene errores de escritura, pero eso no debe quitarle lo bueno a ella", en fin, una combinación peligrosa es ser creyente o agnóstico y filosofo, con sus palabras redundan y no llegan a una conclusión clara, es decir, ni pueden afirmar que existe dios ni pueden tumbar el concepto de la "inexistencia de dios", esta es la humilde opinión de un agnóstico que no cree en las religiones y que no ha estudiado filosofía ni teología.
    (no se necesita ser graduado en filosofía o teología, para llegar al agnosticismo)

    ResponderEliminar
  17. Yo me declaro ateo porque soy una persona que no cree en la existencia de ningún dios, así como el apátrida que no tiene patria o algo asimétrico que carece de simetría. La idea de dioses me parece del todo absurda y ridícula y los creyentes me parecen gente inmadura y torpe que se está quedando con una historia que hace mucho alguien se inventó para asustar a los niños chicos. ¿Que si puedo demostrar la inexistencia de dioses?, pues no, claro, las inexistencias son muy difíciles de comprobar, tampoco puedo comprobar que no exista una vaca en órbita de Júpiter o cualquier otra idea disparatada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alejandro bastante pobre tu argumentación para considerarte un ateo inteligente "los creyentes gente torpe que se están quedando con una historia que alguien se inventó para asustar a los niños chicos..." buff me parece de lo más rigurosa tu argumentación ¡vamos hombre!

      Eliminar
    2. Así es, siendo que casi toda su familia es creyente. ¿Se referirá a ellos?

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Saludos, Miss Veneno

      Hace mucho l@ reté a un debate y te hiciste ¿la rusa?. Yo no tengo necesidad de demostrar la inexistencia de un dios que mientras usted no aporte evidencias veraces, concluyentes, objetivas, fidedignas, y correctamente documentadas y probadas, no es más que una idea totalmente subjetiva de su "razonamiento" sin fundamento conceptual, pero tengo un complejo de Atlas y estoy seguro que puedo demostrarle la inexistencia de "su dios", sea lo que sea o quién sea, o el que sea o cómo sea, o cuál sea, pero antes necesito saber si hablamos de lo mismo o del mismo. El debate se haría en ApC, allí tengo la seguridad de que nadie me bloqueará si voy ganando y no se modificarán los comentarios. En otro blog no podría garantizarlo.

      Como usted no puede comentar allá por disposición del administrador debido a que sus comentarios fueron spam, sería necesario una nueva cuenta de google, y aunque nadie podrá reconocerl@, lo más importante es que lo sabrá usted.

      Antes de cualquier cosa, como dije, necesito que me defina de cuál dios estamos hablando, cómo es, cuáles son sus características y cómo lo sabe, cuál es su mensaje, su objetivo, sus logros, sus manifestaciones, sus procedimientos y su forma de comunicación y claro, cómo sabe todo eso, qué pruebas fehacientes, contrastables y falsables tiene.

      Mientras usted no lo haga, yo no podría argumentar sobre la inexistencia de "Dios" porque puede ser "un Dios diferente al suyo", un concepto distinto, simplemente no sabría a cuál o a qué se refiere. Si yo argumento algo usted podría decir: "yo no dije eso, yo no dije que hay que comprobar la inexistencia del dios cristiano. Tu concepto de Dios es diferente al mío. No estoy hablando de un dios personal, etc".

      En fin, el reto sigue en pie. ¡Alea jacta est!

      Eliminar
    5. Amigo Abundante, como comprenderá como mucho podrá decir que me hice la coreana a su propuesta de debate. En cualquier caso ya sabe que le contesté en ApC y mi respuesta fue, como todas borrada. Yo no pienso renunciar a mi Google identity por lo que siento que su escenario de debate neutral que propone no lo es tanto para mi ...

      Eliminar
    6. Ay sí, asno de la ignorancia, ¿como aseguras que en el blog del mantecoso no van a borrar los comentarios de Miss Veneno, cuando te este pateando el trasero? Es como cuando rebuznabas que después del 4 seguía el 4. Pero vamos, te propongo algo, aquí Edushinan es más parejo ya que borró los comentarios tuyos y míos cuando nos insultábamos, en cambio, si hubiera sido el mantecoso, hubiera solo borrado tus insultos, no los míos. ¿o miento?

      Eliminar
    7. ¿Cómo, que en ApC hubiesen borrado solo los míos y no los suyos? ¡LOL! Mire, SuperVisor, Edu borró los suyos la vez anterior para hacerse el imparcial y porque... bueno... no tiene importancia, pero nunca lo había hecho antes y mire que no lo está haciendo ahora. ¡LOL! Y sí, usted miente, mire que cada comentario suyo siempre es borrado por razones obvias, pero en aquel momento que te partí la madre con Nadia Julien todos los comentarios siguen allí y todo terminó solo porque usted decidió escapar luego de equivocarse y mentir para justificarlo. El debate se respetó hasta el final... hasta tu final.

      Miss Veneno: si cambia de idea ya sabe donde buscarme. Siento mucho que usted sea considerada spam, si sus primeros comentarios no hubiesen sido tan zoquetes eso no hubiese pasado.

      Eliminar
    8. "mire que cada comentario suyo siempre es borrado por razones obvias"

      Explica las razones obvias por las que me borró. Veamos, Cuerno, no te voy a insultar porque Edushinan es muy correcto y borra todos los comentarios con insultos, aunque sean los que lo defienden.

      "pero en aquel momento que te partí la madre con Nadia Julien todos los comentarios siguen allí"

      Ja ja ja ja ¿me partiste la madre? Sigue soñando, si tú confundías a una autora con dos autoras y fuiste tan cobarde que dijiste que solo te faltó la "y", cuando siempre te referiste a ella en singular.

      "todo terminó solo porque usted decidió escapar luego de equivocarse y mentir para justificarlo."

      Sigue soñando, payaso, el mantecoso borró los comentarios, solo rebuznabas que los Magnificos eran representaciones sumerias, o una tontería así.

      "El debate se respetó hasta el final... hasta tu final."

      En tus sueños ocurrió eso. Aquí sí bloquean los comentarios de ambos lados si son groseros al contrario de tu Mantecoso.

      Eliminar
    9. "no hubiesen sido tan zoquetes eso no hubiese pasado."

      Ay sí, ay sí, tú te crees alguien para considerar comentarios zoquetes. ¿Por qué no le dices a Noé Molina que no ponga como spam los comentarios de Miss Veneno? ¿Te da miedito que se enoje tu Mantecas?

      Eliminar
    10. Carece de importancia si me insulta o no, eso no me define, lo define a usted.

      Las razones son obvias, usted es spam con o sin insultos porque se dedica a apostrofar los comentarios contrarios y responder algo que no alcanza ni para falacia, porque falacia es un argumento mendaz y "lo suyo" no son argumentos.

      Los comentarios siguen allí, de hecho hace un tiempo los estaba revisando y me pareció muy desigual. No debí presionarlo, usted claramente es inferior y debí ser más amable. Disculpe por obligarlo a un debate que se escapaba de sus límites y conocimientos. Solo lea esto: "rebuznabas que los Magníficos eran representaciones sumerias". Pobrecito, no entendiste nada.

      Eliminar
    11. "Carece de importancia si me insulta o no, eso no me define, lo define a usted."

      Tienes razón, ah no, espera, tú te la pasas insultando cristianos, entonces solo vale para mí y no para ti?

      "Las razones son obvias, usted es spam con o sin insultos porque se dedica a apostrofar los comentarios contrarios y responder algo que no alcanza ni para falacia, porque falacia es un argumento mendaz y "lo suyo" no son argumentos."

      Sí, payaso, lo que tú digas, haces y bien en besarle los pies.

      "Los comentarios siguen allí, de hecho hace un tiempo los estaba revisando y me pareció muy desigual"

      No, idiota, borraron mis comentarios, retrasado mental, eso hasta tú lo aceptas.

      "No debí presionarlo, usted claramente es inferior y debí ser más amable"

      Ja ja ja pobre diablo, ¿me clasifica como inferior alguien que vive en un estado donde la religión católica es oficial y el pobre diablo no ha podido hacer nada al respecto? Un pobre estúpido que todavía a la edad de 30 años sueña con ser un gran doctor.

      "Disculpe por obligarlo a un debate que se escapaba de sus límites y conocimientos."

      Te disculpo, no es tu culpa haber nacido así de imbécil. Algún día serás un grande doctor. ja ja ja.

      ""rebuznabas que los Magníficos eran representaciones sumerias". Pobrecito, no entendiste nada."

      Pues claro que no, quien va a entender las cosas de un pobre fracasado que sueña con ser un gran doctor a esa edad.

      Por cierto, no contestaste mi pregunta ¿Por qué no le dices a Mantecoso que no considere como spam a miss veneno, retrasado mental?

      Eliminar
    12. Correcto. Solo vale para usted y no para mí, porque yo soy noble, inteligente, y bueno. Mientra que usted es un envidioso porque soy doctor y porque nunca ha podido sostener una discusión conmigo sin que lo desmienta. De hecho ningún cristiano ha podido vencerme.

      Aquí está la dirección para que vea que sus comentarios no están borrados. Revise desde el 16.f hasta el 16.br

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2016/07/1er-forochat-de-ateismo-para-cristianos.html

      Cuando quiera recibir otra paliza argumental ya sabe dónde buscarme. Solamente pórtese bien para que no le borren los comentarios.

      Y este es un mensaje para Edushinsan: ¿cuándo va a publicar la continuación de su tan esperada serie de artículos a favor del más que falaz Creacionismo? Ya me cansé de esperar. Si no lo publica hoy, me voy.

      Eliminar
    13. "Correcto. Solo vale para usted y no para mí, porque yo soy noble, inteligente, y bueno."

      Ja ja ja, muy buen chiste, asno de la ignorancia, ¿y que más? ¿trabajas con Santa Claus?

      "Mientra que usted es un envidioso porque soy doctor"

      ¿Porqué siempre escribes como idiota? Se escribe "mientras" siempre hay que corregirte. En cuanto a que te tenga envidia por ser doctor. Mira doctores hay muchos y que han destacado más que tú.

      "y porque nunca ha podido sostener una discusión conmigo sin que lo desmienta."

      Sí como no, asno de la ignorancia, sales con tus idioteces y ni siquiera admitiste tu error cuando considerabas a dos autoras como una sola.

      "De hecho ningún cristiano ha podido vencerme."

      Ja ja ja lo peor es que te lo crees. Dime porque no has podido destacar sobre los cristianos entonces?

      " Aquí está la dirección para que vea que sus comentarios no están borrados. Revise desde el 16.f hasta el 16.br

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2016/07/1er-forochat-de-ateismo-para-cristianos.html "

      Pues claro, idiota, los borró el mantecoso y se perdió el registro, verás, estúpido, hay comentarios que parece que el dientes de destapador está hablando solo pero, en realidad, fueron borrados los comentarios.

      "Cuando quiera recibir otra paliza argumental ya sabe dónde buscarme. Solamente pórtese bien para que no le borren los comentarios."

      Aquí lo estoy haciendo y no veo la paliza, no te pongas a chillar, en cuanto a que los borra el bola de manteca no borra los demás ofensivos, tú eres el que anda de chilletas.

      "Y este es un mensaje para Edushinsan: ¿cuándo va a publicar la continuación de su tan esperada serie de artículos a favor del más que falaz Creacionismo? Ya me cansé de esperar. Si no lo publica hoy, me voy."

      Este es un mensaje de Edushinan. Marca 5, para cualquier queja. Oh no, tú no sabes cual es el número 5.

      Este es un mensaje mío, noooo, por favor, no te vayas. No, no es cierto, largate, pedazo de idiota.

      PS:

      Por cierto, no contestaste mi pregunta ¿Por qué no le dices a Mantecoso que no considere como spam a miss veneno, retrasado mental?

      Eliminar
    14. - Cuerno, Solo te falta en tu arrogancia decirme que quizás no te entienda por ser mujer... se ve que tú puedes emplear a veces el conocer de modo cualitativo ( conoces o no conoces) y otras de modo cuantitativo (conoces mucho o poco) pero los físicos no pueden utilizarlo en este segundo sentido. Del mismo modo que tú describes el conocer algo o no podríamos decir que el hombre del siglo X a.c. conocía el rayo y el trueno ya que lo distinguía de otros fenómenos de la naturaleza como algo distinto. Sin embargo si le preguntásemos a un físico este nos diría que dicho hombre conocía muy poco (un pequeño porcentaje) de lo que es el rayo y trueno ya que no comprendía cuál es su naturaleza, su origen y los fenómenos físicos y leyes implicadas en su formación. En ese mismo sentido cuando un físico dice que se conoce muy poco del universo, un pequeño porcentaje lo dice porque es consciente de que aun conociendo la materia oscura y la energía oscura como algo diferente, conoce muy poco de su naturaleza, y de las leyes que rigen su comportamiento, y en ese sentido cabe emplear de forma correcta el conocer poco (un pequeño porcentaje) del universo...

      Eliminar
    15. Atheus Dawkins.

      Ya le expliqué que en ocasiones cometo errores porque escribo rápido. Aprovecho pequeños momentos libres en mi trabajo para hacerlo.

      Yo nunca dije que a usted no le borran los comentarios, dije que no le borraron los de la vez que te di una paliza argumental. Esos eran los que usted estaba llorando que le borraron. No es cierto, allí están.

      Bueno, ya me voy, a fin de cuentas sus comentarios son una falacia del arenque rojo para tapar que el artículo de Edushinsan tiene grandes errores que le señalé y no dio respuesta. Ahí quedas maldiciendo sin que el "imparcial" y "honesto" Edu te borre los comentarios.

      Eliminar
    16. Miss Veneno

      ¿Te esperaste a que yo ya me fuese para contestarme? ¡que inteligente!

      Bueno, en primer lugar usted no es mujer, en segundo lugar yo no dije eso, fue usted.

      Ahora bien, estás haciendo una falsa comparación con el rayo, que es un fenómeno natural que si antes su naturaleza era poco conocida y hoy es totalmente entendible, se puede hacer un análisis cuantitativo y cualitativo sobre el conocimiento sobre el rayo; eso no se puede hacer hoy con el universo, prescisamente porque no se conoce, y hacerlo es una falacia. La frase original dice que "el 4% del universo es conocido y el resto desconocido." Te pregunto a modo para dummies: ¿Si tenemos un saco de manzanas con una cantidad desconocida, cuánto es el 4%?

      Eliminar
    17. Jajaja ! Pretendes que te esperé sumisamente como una esclava? Ya sabes por ApC que lo que pienses de mí me da bastante igual... Lo de tu poco tiempo y tus errores... permíteme que lo dude ya que con los rollos que sueltas en ApC hace falta dedicar bastante tiempo.
      La comparación falaz es la tuya. Hablas de un saco lleno de sustancias conocidas, manzanas. Lo que dicen los físicos es: si yo tengo un saco de 100 kilos en los que tengo 4 de manzanas 70 de una sustancia que se poco y lo poco que se es que no son manzanas y 26 de otras sustancia diferente de la anterior y diferente de las manzanas podré decir, de mi saco solo conozco aproximadamente el 4%...

      Eliminar
    18. Bien, miss veneno. Otra vez queda refutado un ateo.

      El cuerno cae en una petición de principio, una generalización apresurada o sobregeneralización y en una falacia de composición.

      Como sabe que el 4% son manzanas, infiere que todo el saco son sólo manzanas. Para él solamente existen manzanas - como si no hubieran otro tipo de frutas que pueden llenar el saco.

      Eliminar
    19. ¿Esclava? ¿Ahora se cree la princesa Leia? Yo tampoco dije eso. Y sí, realmente escribo muy rápido, y como en ocasiones me extiendo, por eso me suceden errores.

      Ahora bien, no es una comparación falaz y tampoco es una falacia de petición de principio, el anónimo está hablando de lo que no sabe.

      Las manzanas no representan un tipo específico de materia o energía; representan a lo que existe. La que cae en una falacia de petición de principio eres tú, y el anónimo cae en una falacia de muñeco de paja.

      Observa lo que dices: "si yo tengo un saco de 100 kilos..." ¿Cómo? Así que 100 kilos representan al universo, y 4 kilos son de una sustancia que conozco, 70 de la que conozco poco y 26 de otra de la que conozco poco. (????)

      Ok: 1.¿Cómo sabes que son 100 kilos si el resto lo "conoces poco"? 2. ¿Si el resto "lo conoces poco", lo conoces al menos, no debería estar dentro de los 4 kilos conocidos? 3. ¿96 kilos de algo no conocido es lo mismo que 96 kilos de algo que "se conoce poco"? 4. ¿Es lo mismo "conocer poco" sobre algo que "no conocerlo"?

      Eliminar
    20. ¿De dónde saca el cuerno que las manzanas representan a lo que existe? Pues él ha decidido que es así - afirmación gratuita. Lo que existe es todo lo mismo, una sola cosa: manzanas. No cabe otra opción. Al creer que todo lo que existe se puede representar por una sóla cosa, una sóla representación, una sóla naturaleza, cae en el reduccionismo materialista. ¿Pero no era que el positivismo ya está superado?

      Eliminar
    21. No es una afirmación gratuita, es que fui yo el que hice la analogía y usted la tergiversa, mire usted, señor anónimo, lo que yo escribí: "¿Si tenemos un saco de manzanas con una cantidad desconocida, cuánto es el 4%?".

      El saco es el universo, las manzanas representan lo que existe en el universo, sea cual sea su naturaleza. ¿De dónde sacó usted que las manzanas eran un tipo de materia o energía específico? ¿Acaso no existen varios tipos de manzanas, las golden, las rojas, grandes y pequeñas, etc. Hay manzanas para relacionarlas con todas las clases de materia y energía que le plazca.

      Sin embargo, veo que a usted le gusta más el término "frutas mixtas" en lugar de manzanas, le hago la misma pregunta que a Miss Veneno: Tenemos un saco de "frutas mixtas", la cantidad total es desconocida, ¿cómo sabemos que lo que tenemos en la mano es el 4%?

      Comprende lo absurdo de intentar tergiversar mi argumento. Usted, al no poder contestar esa pregunta, está haciendo un muñeco de paja tratando de inferir que yo me refiero a una sola clase de sustancia. Lo único que le falta decir es que cómo sé yo que el universo está compuesto solo de "frutas mixtas", también pueden ser legumbres, cereales, cárnicos y productos lácteos. Y por qué pensar solo en alimentos, también podemos pensar en productos de limpieza para lo que existe que no entra en la familia de los alimentos.

      Por favor, no sea ridículo y conteste la pregunta, ya que Miss Veneno no lo puede hacer. Extraiga el 4% de una cantidad desconocida y si lo hace yo retiro lo dicho y acepto que me equivoqué.

      Eliminar
    22. Cometes errores porque eres un animal. No hay otra explicación. Solo un idiota se excusaría con el trabajo.


      No, asno, el que llora eres tú que no tienes el valor de decirle a mantecoso sus errores. El mantecoso borro comentarios y un pobre diablo como tú se cree lo de la paliza intelectual.

      Por lo menos es más imparcial que mantecoso. Cuando dientes de destapador y yo nos insultamos mantecoso solo borro mis comentarios, en cambio, Edushinan borró los tuyos y míos o miento?

      Eliminar
    23. Pero no está borrando los suyos ahora. Y usted pida permiso para intervenir, estoy hablando con gente adulta y necesito que guardes silencio por un rato. Estoy a la expectativa de Miss Veneno y el anónimo. Ahorita te atiendo, sientate calladito y espera pacientemente a tu próxima paliza argumental...

      Eliminar
    24. Ja ja ja. Ya te dije. Si quieres que no intervenga, oblígame a que no lo haga. Vamos, un pobre, imbecil, que confunde a dos autoras con una.

      Eliminar
    25. - [ ] resulta extraño que ahora acudas a la princesa Leia como icono de la esclava... buff prefiero no imaginarte a ti como Jabba porque me produce vomitos. Vuelves a tergiversar las palabras
      - 1.- @como sabes que son 100 kg si el resto lo "conoces poco"? " Los porcentajes de composición se han determinado a partir de las propiedades del universo (interacciones gravitacionales y expansión acelerada) si acudes a cualquier manual avanzado de física podrás encontrar dichos porcentajes de forma bastante repetitiva.
      - 2. y 3. Vuelves a la misma falacia en la que mezclas dos acepciones posibles del verbo conocer: " percibir una cosa o una persona como distinta de todo lo demás" respecto a lo cual podemos considerar una cosa conocida o no y "Saber, entender. Tener idea o captar por medio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y circunstancias de las personas o las cosas" en este otro sentido podemos decir que algo lo conocemos poco o lo desconocemos casi en su totalidad. Si usted va a un examen de física y le preguntan que conozco acerca del neutrino y su respuesta es "conozco que es algo distinto de las otras partículas elementales" su profesor le dirá "usted conoce una mierda sobre el neutrino" y calificara su examen de conocimientos con un 1, porque al menos ha contestado algo, pero podrá decir de usted que desconoce casi todo respecto al neutrino.
      - si a pesar de todo se empeña usted en que conocemos el universo, adelante, dénoslo a conocer a las ignorantes esclavas...

      Eliminar
    26. "Los porcentajes de composición se han determinado a partir de las propiedades del universo". Conocer los porcentajes de composición no es lo mismo que "conocer el porcentaje de lo desconocido", eso es ilógico. Nombre el manual, la página y el enlace para yo leerlo.

      Conocer poco sobre algo o desconocer casi todo sobre algo no es lo mismo que decir que "el 96% del universo es desconocido". Allí no se utilizan adverbios que cuantifiquen la cualidad. Lo que usted está haciendo es dándome la razón. Está modificando la frase para que concuerde con la realidad. Fue lo que yo dije desde el principio, la frase está mal formulada. Creo que es mejor decir: "el 4% del universo está muy bien conocido, el 96% restante de lo conocido, lo conocemos muy poco. Lo desconocido, evidentemente, no está cuantificado."

      El resto de su comentario son juegos pirotécnicos. Muchas gracias.

      Eliminar
    27. Bibliografía https://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_matter.html
      Pirotecnia verbal la suya...y sobre todo juegos semánticos

      Eliminar
    28. Recapitulemos

      El cuerno dice que tenemos un saco de manzanas, cuya cantidad total es desconocida, y pregunta que ¿cómo sabemos que lo que tenemos en la mano es el 4%?
      Respuesta: conocemos la masa (la cantidad) de materia ordinaria del universo: 1053 kg. Conocemos también la proporción de esta materia ordinaria: 4,9%. Conocemos la proporción y la cantidad de este 4,9%; por consiguiente, del resto conocemos la proporción – proporción y cantidad no es lo mismo, igual que no es lo mismo proporción y frecuencia. Lo único que podemos tener en la mano es este 4,9%, porque es lo único que hay en el saco que podamos pesar o medir, porque es lo único que interactúa con las cuatro fuerzas fundamentales (electromagnética, nuclear débil, nuclear fuerte, y gravedad). Si el cuerno niega que se conozca la cantidad y la proporción de manzanas (materia ordinaria) que hay en el saco (universo), está negando a la ciencia. Para escabullirse, el cuerno dice que las manzanas no son sólo el 4,9%, sino que todo son manzanas, pues las manzanas representan a lo que existe, a todo lo que existe. No se quiere mojar y evita especificar de qué sustancia o materia se trata. Luego acepta que puede haber legumbres, cereales, cárnicos y productos lácteos. Luego dice que tergiverso su argumento porque infiero que él se refiere a una sola clase de sustancia. Pero resulta que todas las posibles sustancias o materias que enumera, todas son materia ordinaria o bariónica. Lo que está haciendo, por tanto, es una falacia de sobregeneralización y una falacia de composición, ya que todo sería materia ordinaria pero de distinta composición atómica. Por mucho que maree la perdiz, el 95,1% no es como el 4,9%.

      El cuerno dice que el 96% que se conoce poco, pero se conoce al menos, debería estar dentro de los 4% conocidos.
      Respuesta: debido a la explicación anterior, el 96% que se conoce poco (lo que no es físico), aunque se sepa que está ahí, de ninguna manera puede estar englobado o incluido dentro de los 4% conocidos (lo que es físico). El cuerno da por sentado que el saco está lleno de billetes, de los que el 4% son dolares, y el 96% son de otra/s divisa/s poco conocidas o poco habituales. Pero la realidad es otra, ya que sólo el 4% son billetes, y el 96% es algo distinto a billetes, algo que sabemos que llena el saco, pero cuya composición es distinta a los billetes y ni siquiera está hecho de papel, ni son monedas. Sólo sabemos que ocupa el espacio en el saco, o que de alguna forma influye en el movimiento de los billetes, poco más, se desconoce su composición. En este sentido miss Veneno dice acertadamente que es algo desconocido. Entiéndase que el 96% no es materia ordinaria, no tiene composición atómica, no interactúa en ninguna forma con la radiación electromagnética y no emite ningún tipo de radiación electromagnética.

      Además, ¿qué ocurre si hay más sacos? Es un poco absurdo discutir sobre un saco, cuando ni siquiera sabemos si es el único saco que existe. Pueden haber más sacos, es decir, más universos (multiverso), de los que sabemos aún menos. Si de este saco sólo podemos explicar y definir con precisión el 4,9% (la materia ordinaria), ¿cuánta materia ordinaria hay en el total de todos los sacos del multiverso? De hecho, hay seis teorías del multiverso, todas incompatibles entre sí. Saber que tenemos un saco lleno no significa que conocemos todo, sólo que está lleno. Por ello, en todo sentido miss Veneno tiene razón: la vasta mayoría de lo existente es desconocido.

      Concluyendo, cuerno, usted no convence ni de lejos.

      divulciencia.blogspot.com.es/2017/05/existe-el-universo

      Eliminar
    29. Muchas gracias, Miss Veneno. Sigue usted dándome la razón. comparemos los datos que usted ofrece con la frase original del artículo de Edushinsan y la modificación que yo formulo.

      "el 4% del universo está muy bien conocido (corresponde con el 4.6% de la materia bariónica, o sea, los átomos). El 96% restante de lo conocido, lo conocemos muy poco (corresponde al 24% de la materia oscura y al 71.4% de la energía oscura). Lo desconocido, evidentemente, no está cuantificado."

      Ahora veamos la afirmación original del artículo: "se dice que la ciencia sólo ha conseguido desentrañar un 4% de los misterios del cosmos y asi debemos asumirlo. Las teorías son modelos explicativos que van ampliándose o caen a medida que avanza el conocimiento..." ¡Un momento! ¿Qué pasó?

      El anónimo se contradice solo: "conocemos la masa (la cantidad) de materia ordinaria del universo: 1053 kg. Conocemos también la proporción de esta materia ordinaria: 4,9%"

      Muy bien, la cantidad la conocemos. ¿Cómo sabemos la proporción si no conocemos la cantidad total?

      "del resto conocemos la proporción – proporción y cantidad no es lo mismo..." El anónimo acepta que no se conoce la cantidad total.

      "Lo único que podemos tener en la mano es este 4,9%, porque es lo único que hay en el saco que podamos pesar o medir..."

      Vuelvo a la pregunta: ¿cómo sabes que lo que medimos y pesamos es el 4% si no tienes la cantidad total? Le queda pendiente mi reto: calcule el 4% de una cantidad desconocida y retiro lo dicho.

      Eliminar
    30. Entonces usted niega que la materia ordinaria es el 4,9% del universo, ¿no?

      Eliminar
    31. Je, je

      El cuerno no contesta.

      Además, nadie ha dicho que se conoce la cantidad (masa) total, se conoce la proporción total; se conoce la densidad media (4,5x10−31 g/cm3) y el diámetro (unos 93000 millones de años luz). Por tanto, los científicos pueden evaluar la proporción y la cantidad de materia ordinaria.

      Si lo niega, y como le gustan los retos, le reto a que demuestre qué proporción es la de materia ordinaria en el universo, si no es la de 4,9%.

      Ahora, si cree que la ciencia se equivoca, allá usted.

      Eliminar
    32. Claro que contesto, solamente que yo trabajo y debe dar tiempo. Además ya le refuté dos argumentos y usted no da respuesta a eso. Usted ya quedó desvirtuado.

      Al principio usted alegó que las manzanas representaban una sola sustancia. Le demostré que no. Luego en su segundo argumento le demostré su contradicción al afirmar de forma gratuita que "lo conocido" representa el 4%. Ahora usted arroja un tercer argumento ex novo, que yo niego que el 4% sea la materia bariónica, demuestre donde dije eso, copie y pegue el párrafo. Yo nunca he hecho eso. Eso lo desvirtúa, pues ni siquiera quiere aceptar que sus dos primeros argumentos están refutados.

      Si lo refuto de nuevo, usted inventará un cuarto, y un quinto y todos los argumentos que desee. Pero, antes de que yo conteste, dígame: ¿estaba usted equivocado con la analogía de las sustancias y las manzanas? Claro que sí. Se contradijo luego cuando cuando afirmó de forma gratuita que "lo conocido" es el 4%?. Claro que sí. El 4% representa la materia bariónica; no "lo conocido".

      Solo los perdedores tapan el fracaso de un argumento con otro ex novo, y eso lo desvirtúa. Hasta que acepte lo primero, mi respuesta al resto está pendiente. No intente pasarse de listo, yo no me confundo, estoy discutiendo con usted porque quiero, no por presión psicológica.

      Mañana leo su respuesta nueva, y espero que tenga relación con sus argumentos del día 12 de agosto, que ya fueron refutados aunque no lo acepte.

      Eliminar
    33. "Claro que contesto, solamente que yo trabajo y debe dar tiempo."

      Claro, el pobre diablo, tiene que trabajar para ganar su jornal o jornada, aunque según él, este en desuso.


      "Solo los perdedores tapan el fracaso de un argumento con otro ex novo, y eso lo desvirtúa."

      Como tú, por ejemplo, asno de la ignorancia.

      "Hasta que acepte lo primero, mi respuesta al resto está pendiente"

      Como si a alguien le importara tu respuesta, jumento.

      "yo no me confundo, estoy discutiendo con usted porque quiero, no por presión psicológica."

      Claro, idiota, no te confundes y consideras a los de APC, como intelectuales.

      "que ya fueron refutados aunque no lo acepte."

      Sí, idiota, porque tú lo dices.

      Eliminar
    34. Por favor Cuerno, lea en orden las respuestas y no me atribuya entradas que yo no he escrito. Si le da pereza leer los artículos que mando ... será por la cantidad de trabajo que tienes, los hijos y la mujer y esas cosas... pero habla con el anónimo

      Eliminar
    35. Saludos, Miss Veneno. No le estoy atribuyendo nada a usted que no sea suyo. L@ respeto mucho para hacer eso, y me respeto yo también. De hecho mi última respuesta hacia usted fue la del 14 de agosto a las 9:59.

      Muchas gracias por el intercambio de ideas. Como pudo observar en mi comentario final, yo tenía razón. Y debo reconocer que el último artículo de Edushinsan me gustó mucho, excluyendo esa afirmación del 4% conocido y otra que hizo sobre la Teoría de la Evolución y el azar. Tarde o temprano, Edushinsan tendrá que comprender que el fenómeno de selección natural no es un proceso azaroso.

      Buenas noches. Costa Rica, 8:53 pm.

      Eliminar
    36. Gracias por tu consideración, que no es poca, sobre todo pensando que en tu subconsciente soy la princesa Leia en manos de Jabba. Dices que tú tenías razón, cosa que dudo ampliamente, sobre todo que como dices es tu opinión ("creo que es mejor"). Lamentablemente no has leído el artículo cuyo link te mandé ni tampoco el libro del físico , que amplía las ideas allí explicadas:
      - a partir de las observaciones hechas por telescopios y medidas de diferentes sondas se conocen algunas características del universo (el saco) tamaño, forma plana, densidad de protones etc... A partir de las características conocidas del universo, las interacciones gravitacionales entre galaxias, las propiedades de expansión acelerada y radiación electromagnética estas sólo son justificables si:
      - además de la materia barionica conocida, existiesen otros dos componentes:
      - Una materia con bajas interacciones gravitacionales con la materia barionica a la que se le asignó el nombre de materia oscura.
      - Una energía de propiedades, composición y leyes desconocidas a la que se le asignó el nombre de energía oscura.
      Es por ello que podemos decir que en dicho universo, existen una serie de propiedades que solo son justificables si se supone la existencia de una materia oscura y una energía oscura, desconocidas ambas tanto en su naturaleza como en sus características. Por eso prefiero la expresión de Robert Wilson, premio Nobel de física descubridor de la radiación microondas de fondo que ha contribuido "en realidad no conocemos lo que es el 96% del universo", a tu expresión, por otro lado mucho más confusa.

      Eliminar
    37. Saludos, Miss Veneno. Esto es lo que dice ahora el artículo de Edushinsan:

      "se dice que la ciencia sólo ha conseguido desentrañar un 4% de los misterios del cosmos y asi debemos asumirlo. Las teorías son modelos explicativos que van ampliándose o caen a medida que avanza el conocimiento..."

      Como verá, la afirmación primigenia fue modificada, ya que decir de forma categórica: "solo se conoce el 4%..." es temerario. Ahora que el artículo no dice eso, ya no tengo más que decir. Solo una cosa más que yo agregaría: "en realidad no conocemos lo que es el 96% del universo, y tampoco si es el 96%".

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más