-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 26 de diciembre de 2013

¿TIENE SENTIDO EL DECLARARSE ATEO? ( I )

Declararse ateos, puso a algunos en un compromiso del que tuvieron que escapar


La pregunta viene por el hecho de que figuras consideradas como personajes ateos, declararon abiertamente su agnosticismo por carecer de la prueba concluyente que demuestre la no existencia de Dios 


La queja más usual frente a esto, ha sido el reclamo de que no se puede probar las inexistencias. En el artículo, ¿se puede demostrar la inexistencia de Dios? se explica que estas, se pueden demostrar indirectamente mediante la demostración de un hecho positivo y son precisamente conocidos, los fracasos del ateísmo positivo cientificista, que usando a las ciencias naturales, intenta encontrar ese hecho positivo suficiente para demostrar la inexistencia divina.

Por ejemplo, las investigaciones del filósofo ateo y neurocientífico Sam Harris que busca explicar los misterios de la fe y del alma, como fenómenos del cerebro,(ateísmo positivo / cientificismo ateo ) algo que está muy lejos de demostrar como él mismo ha afirmado a pesar de que en sus libros filosóficos afirma tajantemente la no existenca de Dios
Los cientificistas ateos, aquellos que mediante algún tipo de experimentación científica, intentan demostrar que Dios no existe, suelen enfrentar a una brecha enorme e insalvable entre su afirmación y su capacidad de probarlo
Este ateísmo cientificista para intentar demostrar sus postulados, necesita incurrir en el reduccionismo negativo, esto es reducir a la definición de Dios a su mínima expresión posible (ejemplo: decir que es producto de un delirio) y por ello, es incapaz de brindar una respuesta definitiva, debido a que el concepto de Dios abarca varias dimensiones (cosmológica, cultural, filosófica, psicológica, social, religiosa, vivencial etc)
Calificar a las creencias religiosas como el resultado de un delirio o de alguna actividad cerebral específica, no explica por ejemplo al "Dios de Einstein" o cualquiera de los argumentos de la teología racional
Mientras el ateísmo positivo tenga como única posibilidad de estudio, el reduccionismo, está condenado de antemano al fracaso; además, no siendo Dios el resultado de experimentos ni de ecuaciones, está fuera del campo de la ciencia. El ateísmo positivo no puede demostrar que no existe
Uno de los intentos más conocidos fue el que propuso Richard Dawkins, convirtiendo a Dios en una «hipótesis que es suceptible de ser negada científicamente porque Dios actúa sobre la materia», pero su propia declaración de agnosticismo, nos da luces sobre el error de esta propuesta 
El ateísmo es incapaz de producir un argumento concluyente que pueda explicar y negar en todas las dimensiones que abarca, la existencia de Dios

¿El ateísmo...una estupidez?

La cita de Carl Sagan (ver primera imagen) «...según algunas definiciones, el ateísmo es muy estúpido»  se aplica cuando la definición de ateo «es negar la existencia de Dios» 
porque el negar implica que el ateo ha obtenido un conocimiento que le permite saber que no hay Dios
Un hombre abre esta maleta, mira al interior, la cierra y otra persona llega y le pregunta: ¿qué hay dentro? El primer hombre le dice "alli no hay nada" y lo sabe porque ha visto su interior; pero si al llegar el primero, intenta abrir la maleta y no puede y cuando llega la otra persona y le pregunta: ¿qué hay dentro? si le responde "allí no hay nada" ¿porqué lo afirma con tanta seguridad, si no tiene ese conocimiento? Al abrirla, si podría haber algo. Afirmar tajantemente sobre una realidad que no se conoce es la estupidez a la que se refiere Sagan al referirse al ateísmo (Sagan siempre se definió como agnóstico y rechazó ser ateo)

A pesar de que Dawkins sostenía estar 99% seguro de su ateísmo, bastó que un 1% de duda que no se puede resolver, para que técnicamente, ateos como Dawkins y Russell se definieran como agnósticos, ya que declararse ateos, les obligaría a presentar pruebas de una afirmación tan tajante y su declaración como agnósticos, les permite escapar de la carga de la prueba que su ateísmo les impone y al que no podrían responder
Ante esta situación apremiante en la que pone a los ateístas, definiciones como: ateo es "el que niega la existencia de Dios"; las publicaciones del ateísmo organizado, se han enfocado en el cambio de significado diciéndole a sus seguidores que definan al ateo como «el que no cree en la existencia de Dios» y también como una «persona sin dioses» y así escapar a la estupidez que señala Sagan, 
"El que no cree en la existencia de Dios"  no brinda un significado distintivo para el ateo, ya que es la definición de todo incrédulo (por ejemplo, el agnóstico fuerte ni el budista tampoco creen en el Dios creador de las religiones abrahámicas)  y "ateo sin dioses", es una definición que no es coherente ni con la semántica actual, ni con la evolución histórico-social y linguística del término como está explicado aquí. Tales webs están contaminando a sus seguidores al difundir estas falsedades como verdades en su intento de variar el significado, por uno que les resulte más favorable

¿Rumbo al agnósticismo sin remedio?

Hace algún tiempo cuando reflexionaba sobre esto, pensaba que la definición correcta del ateo, debería ser "a-teísta"  es decir, "aquel que niega las afirmaciones del teísta", pero como este afirma la existencia de Dios, entonces deconstruir sus tesis también implica negar que Dios exista (no en balde ateo y ateísta son sinóminos de acuerdo al DRAE); entonces pensé que la denominación correcta debería ser a-teólogo por negar lo que sostiene la teología, pero este fue precisamente el origen del término a-gnóstico: la negación del conocimiento obtenido sobre Dios por los teólogos y siendo así, no es necesario declararse ateo para hacer sólo lo mismo que ya hace un agnóstico fuerte 

Por lo tanto, el "premio consuelo", el efecto automático de decir que quedan dudas imposibles de resolver, es declararse agnóstico, aunque esta postura es también refutable, como veremos posteriormente 
Cuando los personajes ateos señalados (Dawkins, Russell) y otros se declararon agnósticos, declaran el "sin sentido del ateísmo, ya que el agnosticismo no sólo niega a la teología sino también que los ateos tengan la capacidad para negar. Un agnóstico fuerte rechaza tajantemente a ambas posturas y les quita capacidad de afirmar y/o negar la existencia de Dios. Lo que Russell, Sagan y Dawkins dicen entonces que el ateísmo no es intelectualmente sostenible ya que no tienen capacidad probatoria y por ende, incoherentemente afirman algo como verdad, sin haber resuelto el dilema

¿Y porqué se siguen declarando ateos?

Sin embargo, a pesar de todo esto, la propaganda pro ateísmo sigue presentando esta postura como la alternativa "racional" frente a la "ignorancia" religiosa, aunque como ya se ha explicado en este blog, el objetivo es debilitar la intensidad de las creencias en aquellos que tienen tendencias favorables a la religión y hacer que su postura personal sea más flexible, como para aceptar aspectos ideológicos (por ejemplo, el apoyo político-social a las leyes pro aborto) que vienen mezclados con la difusión de ateísmo



El "bus ateo" promoviendo el ateísmo práctico
La antipropaganda religiosa promueve en todo caso, el ateísmo práctico, esto es que la gente haga a un lado sus creencias religiosas sin que sea indispensable la justificación racional para ello, en pro del disfrute y de la libre acción sin sentimientos de culpa y vivir como si Dios no existiese, aunque si se le brindan argumentos emocionales "anti" para cuando tenga que explicar el porque de su "ateísmo" y por ello en las webs ateas, son muy diligentes, en publicar en forma sostenida, notas sobre los "asesinatos" en la Biblia, los casos de abuso sexual por religiosos, sobre el negocio de la fe, etc. Mucha gente considera entonces que ser ateo es un acto de rebeldía justificable ante el panorama que tales web les han puesto por delante de los ojos y/o por su experiencia personal y se declaran libres de religión y de su influencia aunque estas personas no son conscientes de que este ateísmo práctico es en realidad, especialmente si los elementos de su juicio, provienen de la  internet, el resultado de un adoctrinamiento negativo, similar al que brindan ciertas sectas destructivas que demonizan a sus rivales, para presentarse a si mismos como la alternativa superior frente a ellas, algo conveniente para los objetivos del ateísmo politizado.



A la luz de los hechos, el decir "soy ateo" sólo es útil en el marketing comercial (presentarse como alguien que afirme que no se puede saber si Dios existe o no, no ayuda a lograr best-sellers ¿verdad Richard Dawkins?) y también en el marketing personal, sobre todo en los jóvenes que ven en esta etiqueta, un valor añadido a sus personas y que por ello son receptivos a la propaganda atea

También es probable que mucha gente se declare atea por una polarización (creer - no creer) porque no conoce otras posturas

Para muchos que si las conocen, decir soy agnóstico, no produce la misma emoción ni sonoridad que decir soy ateo. Lo último es más "marketero"

Para el ateísmo popular, el de las calles, de las masas, el declararse ateo tiene sentido por su valor mayormente emocional, pero a nivel académico, no. Bertrand Russell solía decir, que en los auditorios filosóficos se presentaba como agnóstico, pero ante las masas declaraba ser ateo para no hacerse problemas explicando su agnosticismo y esto no ha cambiado, académicamente, declararse ateo, no tiene sentido por ser una postura, intelectualmente insostenible

43 comentarios:

  1. Ya te ha he aclarado atrás que la semántica actual defiende que el significado de una palabra es aquel que los miembros de una determinada comunidad lingüística le dan, así que si suficientes hablantes del español lo usan en ese sentido, automáticamente se vuelve una acepción de la palabra, y dado que las palabras pueden ser polisémicas, y de hecho en su inmensa mayoría lo son, no hay ninguna incoherencia. Es verdad que cuando se habla de campos especializados hay que evitar la imprecisión natural del lenguaje, de ahí que un académicos se declare agnóstico para ser más riguroso respecto al significado que tiene ateísmo en filosofía, o que se inventen otros términos (ateísmo como hiperónimo, y luego la subdivisión en distintas clases).

    En cuanto al significado histórico-social, es sólo relevante para la lingüística histórica o la etimología, pero no dice absolutamente nada del significado real de las palabras, así que directamente es absurdo mencionarlo.

    Volver sobre debates semánticos que no conducen a nada no tiene sentido, en definitiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y de echo agrella acabas de afirmar que el ateísmo es incompetente hablando en campos especializados con gente especializada en temas religiosos con el fin de evitar impresiciones, razón por la cual prefieren llamarse agnósticos optando filosofía agnóstica en tales ocasiones, pero se hacen llamar ateos en otras ocasiones ante las masas a manera de críticos populistas, dichas actitudes son propias de gente hipócrita con tendencias camaleonicas, no es mera semántica lo que se expone sino hay toda una serie de factores en la cual quiero resaltar la virtud de la honestidad.

      Saludos

      Eliminar
    2. O sencillamente que una misma palabra en diferentes contextos tiene diferentes significados, siguiendo dentro del campo de la filosofía, no tiene el mismo significado decir que X persona es cínica cuando se habla de un filósofo, que cuando se habla de tu vecino el cascarrabias del 4º B. En eso no hay ninguna hipocresía, hay saber diferenciar acepciones en contextos Y si admito que en campos muy especializados es un término que da a la imprecisión y por eso se evita y se opta por términos más aclaratorios o más exactos. Lo mismo que como filólogo jamás osaría calificar a Lewis Carrol academicamente de surrealista, pero en una conversación informal pues podría usar esa expresión sin problemas. Parece que hay un miedo a la polisemia y a la hiperonimia.

      Eliminar
    3. De nuevo a la semántica, estoy parcialmente de acuerdo con lo que dices, solo que en estos momentos planteas falsa analogía, los términos y significados ateo/agnóstico se entiende claramente y se identifican por la comunidad intelectual pudiendo haber acepciones en contextos siempre y cuando se haga metalenguaje o el popular coloquio, sin embargo exceptuando estos dos últimos, la virtud del significado etimológico yace en la capacidad para darse a entender sin tanto rodeo ni juego de palabras, para darme a entender mejor, mostrare un video en donde se muestra claramente la moralidad de Dawkins,

      http://www.youtube.com/watch?v=i06ETBdGOb0

      cabe destacar que mucha de la comunidad atea mantiene esta postura camaleonica, en el video claramente Dawkins se hacia llamar ateo y feliz con su milicia maliciosa, sin embargo con el paso del tiempo pudo darse cuenta que es terriblemente complicado tratar de demostrar la inexistencia de Dios, razón por la cual traiciono a su propia comunidad atea y hoy se hace llamar agnóstico, es bien sabido que esto genero un amplio descontento y su desicion aun es tema de debate entre los ateos, aun con todo esto desde el 2003 en la AAI se concede el premio Richard Dawkins como reconocimiento a ateos destacados, hecho en lo que el mismo Dawkins se siente orgulloso, nuevamente, estas actitudes rebasan cualquier tema que tenga que ver con semántica.

      Pienso que en parte tienes razón sobre los diferentes significados de la palabra en circunstancias diferentes, pero este no es el caso siendo que los limites entre ideologías están muy marcadas y son fácilmente identificadas.

      Eliminar
    4. Monsiur Cherubin y a Agrella:

      Permítanme sólo en esta oportunidad intervenir en vuestro diálogo, para precisar que el contexto real en el que, tanto Russell como Dawkins, se declararon agnósticos, es dentro de la pregunta afirmación / ¿puede demostrar que Dios no existe? (ver debate Russell- Copleston / Debate Dawkins-Obispo de Canterbury) y ambos dijeron que no lo pueden demostrar y por ende se declararon agnósticos.

      No se trata de una formalidad o protocolo de "en ambientes filosóficos debo declararme agnóstico y en la calle ateos" sino del reconocimiento consciente de no contar con la prueba que respalde el ser ateo que haga a su postura sostenible. Esto es lo que aborda el artículo


      les dejo con su charla
      Saludos a ambos

      Eliminar
    5. Señores edushinsan, Cherubin y agrella:

      Les devuelvo la siguiente pregunta se puede demostrar la existencia del chupacabbras
      de Alá, Buda, Ra, Atón, Mazda, Baal, Atis, Thor, superman, los extraterrestres, Las Hadas, Zeus, Afrodita, Baco, Apis, Horus, Nuestros dioses Incas, Aztecas, Caribes y demás?
      Si su respuesta es no, entonces existen tambien?

      Eliminar
    6. Justo, ¿has reflexionado al comparar extraterrestres, chupacabras y superman con un concepto como Dios? (Sí, con todos esos nombres)

      Entiendes la profundidad del concepto Dios?
      ¿Te parece descabellado pensar que la razón última de la existencia del universo es un ente con las cualidades asignadas a la deidad si tú mismo puede que tengas fe en teorías (creencias) tan descabelladas como universos paralelos y en un universo que siempre ha estado ahí pese a que la ciencia dice que todo tiene un origen y toda materia surge de algo, se transforma?

      Eliminar
    7. Creo que nada de lo anterior tiene sentido, habiendo una antitesis en el concepto nominal, la única solución es la respuesta, ¿y quién es Dios? habiendo un "quién" se descarta la ausencia, y se justifica el propósito de la creación, ¿a quién sea la Gloria? ese es Jesus. Cristo el crucificado, hace muchos años vivía en la rebeldía intelectual y vanguardia que da el ateismo y el miedo del no saber, pareciera que el ateo encuentra su seguridad en el ateismo, por ello los fuertes debates, estos dependen de su seguridad y autopreservación.
      Cristo, se hizo hombre, y habitó históricamente entre los hombres para testimonio de ellos, hay las pruebas antropológicas suficientes, hay el cumplimiento de su palabra con exactitud, y aunque se pudiera polemizar en uno o dos puntos, hay una inmensidad de revelaciones en su creación misma, de ahí viene la ciencia llamada "diseño inteligente" dejando claro que es imposible la autoprocreación, o la probabilidad positiva infinita; no habiendo un millón de universos personales sino una realidad diseñada por Dios mismo en persona a la que nos ajustaremos de una u otra forma.
      Esto es que el delito por el pecado es la muerte, y tiene que pagarse sin excepción, Dios cumpliendo esto dio a su hijo, una de las personas de Dios en sacrificio por los perversos que rescataría de la muerte, escogidos antes de los siglos (predestinación) no por acciones que pudieran realizar a manera de pago por los delitos cometidos, sino en entrega total a su Dios, por FE, sabiendo no sólo que existe, no basta, sino creyendole, exaltando su nombre y negandose a sí mismo; donde toda lógica no puede llegar ni aún teniendo todas las pruebas pues hubo quien le conoció y le negó, pero habiendo quien en Él creyó por regalo de Dios, pues no es una capacidad que adquiere el hombre por sí mismo sino que Dios provee.
      Es descabellado hablar de Teología sin mencionar a Dios, no a las "religiones abrahámicas" pues la historia del hombre es una sola desde que el hombre es, si buscas en la misma palabra encontrarás muy claro el punto teórico, aunque conocerle a Él es diferente.
      Espero en Dios, los ojos de algunos ateos se vuelvan a su creador, porque no es para debate que hago la mención, de nada serviría, pero no pasaría por alto dar el evangelio (buena noticia en griego) de que la muerte no es obligación, sólo una desición del hombre que apela a su libre alvedrío.
      La paz sea con ustedes.

      Me despido acercándoles un versículo:

      1 Corintios 2
      6 Sin embargo, hablamos sabiduría entre los que han alcanzado madurez; y sabiduría, no de este siglo, ni de los príncipes de este siglo, que perecen.
      7 Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria,
      8 la que ninguno de los príncipes de este siglo conoció; porque si la hubieran conocido, nunca habrían crucificado al Señor de gloria.
      9Antes bien, como está escrito:
      Cosas que ojo no vio, ni oído oyó,
      Ni han subido en corazón de hombre,
      Son las que Dios ha preparado para los que le aman. m
      10 Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios.
      11 Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.
      12 Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido,
      13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.
      14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
      15 En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.
      16 Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. alejandro92 Dame una prueba concluyente por la que afirmas que creer en la teoría de la existencia de universos paralelos es descabellado, en tu intervención le preguntas a justo si entiende el concepto de la palabra "Dios" cuando esto es un mero concepto, la dimensión a un concepto la da el que cree en ese concepto; Querer o pedir que se demuestre la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido, es como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existe pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.

      Eliminar
  2. No tiene sentido ser ateo, mucho menos declararse como tal

    ResponderEliminar
  3. Declararse ateo, creyente, de un determinado partido político, equipo de fútbol o club social tiene el mismo sentido: hace referencia a lo que se piensa con respecto a algo, la identificación que podamos sentir con ello o la simpatía hacia un grupo de personas que coinciden en su forma de pensar sobre algo.
    Si dejo de usar el término ateo, para decir que soy agnóstico (además de andar explicando que significa exactamente), que es lo que cambia en la práctica?
    ¿Porqué tanto temor a esa palabra? es una plabra más, la connotación negativa está en la mente de quien no le gusta.
    Ocurre lo mismo con la palabra creyente, la connotación que le demos depende de cada uno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lee la descripción de agnosticismo y sus variantes y la del ateísmo Joan, acá nadie le tiene miedo a tal palabra, solo se debe explicar las cosas tal como son.

      Eliminar
  4. La postura resumida del articulo es: "El ateismo es estupido porque pudiendo demostrar la inexistencia de dios, no cuenta con ninguna prueba o razón" y al mismo tiempo: "El ateismo es estupido porque no se puede probar que dios no existe a menos de que se haga un reduccionismo negativo". Dentro del articulo hay 2 posturas contradictorias, aqui las citas literarias que respaldan esta afirmación:
    1. En un primer momento afirma: "Se puede demostrar la inexistencia mediante la demostración de un hecho positivo".
    2. Luego se contradice con: "Los cientificistas ateos... suelen enfrentar una brecha insalvable entre su afirmacion y la CAPACIDAD de probarlo".
    Mas allá de la contradicción, creo que el objetivo de quien escribe es explicar que es equivocado llamarse ateo, ya que se puede probar la no existencia de dios, pero nadie lo ha podido hacer en toda su dimensión. Esto es real, siempre y cuando pueda ejemplificar claramente cual seria el raciocinio o la prueba que evidenciara la no existencia de dios. En este punto, se refiere a un articulo anterior en donde pretende confundir, para después concluir que si se podria demostrar la inexistencia de dios. Prueba rápida para el autor (y para cualquiera): ¿Cual sería una prueba o razón que demuestre la inexistencia de dios? Asi, obviamente esta sea falaz, sería una forma casi indiscutible para que nos ilustren a todos los ateos de su postura, no hay que escribir un articulo, solo hay que responder.
    He afirmado en 2 oportunidades que ese articulo, que es la base de este (ya que como creo, la no prueba o razón es evidencia de inexistencia, lo que hace que el ateismo sea por lo menos una postura respetable), trata de confundir, los motivos:
    1. Empieza con la intención de demostrar que se pueden probar los negativos, hasta ahi bien, el problema viene cuando asume que la prueba de cualquier negativo, es muestra de que se hace lo mismo con cualquiera, lo cual es falaz. Se pueden demostrar negativos de eventos con actores animados o inanimados físicos, no se puede con dios, al ser este un ser sobrenatural. El autor ejemplifica con la historia de que Juan demostro que no estuvo en un sitio al evidenciar que estuvo en otro, esto es totalmente obvio para Juan, Pedro, yo, una roca o incluso un minotauro. Empero, esto es solo una argumentacion para nada concluyente (mas bien es un sofisma como el resto del articulo). El ejemplo tiene 2 elementos amañados que hace que sea facil probar el negativo, el primero ya lo deje claro (que hablamos de algo físico), y el segundo que alguién vio a Juan en otro lado, a ver como demuestra Juan que no estuvo en un sitio cuando nadie lo ha visto en otro, ni tiene ninguna prueba de esto.
    2. Trae al ruedo, la Afirmación-Evidencia, y sigue con el siguiente racionamiento: Hay hechos, variables o afirmaciones, que no se pueden comprobar de inmediato, pero que cuentan con una evidencia que los hace comprobables. Esto no demuestra nada, en todos los ejemplos existe una gran evidencia que comprueba la posibilidad de la afirmación, lo cual no sucede para el caso de la no existencia de dios. ¿Creen que si, que alguien la diga?
    3. Explica el tipo de afirmación que piensa que es la creencia en dios, como marco para la afirmación que negaría la existencia del mismo, pero dar el marco tampoco nos permite concluir que existe una forma de probar la no existencia.
    4. Toma al chupacabras o al hada de los dientes y explica que al ser seres físicos no se pueden comparar con dios que es sobrenatural. De acuerdo, ahora lo lógico hubiese sido buscar una idea sobrenatural: una deidad, un ente invisible, los fantasmas, y dar una prueba o razón que demuestre su no existencia. No lo hizo porque no puede demostrar un ente sobrenatural, lo cual nos deja que para estos particulares, la no... bueno, ya saben.

    ResponderEliminar
  5. Insisto, a fines prácticos la palabra ateo engloba mejor la forma de pensar con respecto a la no creencia en dios. Con determinadas personas y determinados ambientes habrá que hacer la aclaración.
    Y por favor, más personas creyentes que hagan aportes, no es justo que todo recaiga en unos pocos; la página tiene mas de 80 seguidores.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema con el ateísmo radica en que ellos creen que la ciencia esta hecha entre otras y principales cosas demostrar la inexistencia de Dios,cosa muy alejada de la realidad ya que la ciencia esta al servicio de la humanidad y a ella tambien recurren muchos teístas para demostrar la existencia del creador, podríamos citar recientemente la investigación del científico michio kaku quien es una de las principales mentes contemporáneas habiendo realizado un experimento con un radio primitivo de taquiones logro despegar por un momento la materia del universo creando un vacío entonces pudo observar el caos, concluyendo que la materia esta regida por reglas las cuales han sido creadas por una mente superior y manifestó de ahora en adelante ya no podremos seguir pensando que todo es producto del azar. Un ejemplo muy claro lo podemos apreciar en el Big bang donde la materia interactúa con 4 fuerzas las cuales actuaron con los valores adecuados para que la materia pudiera existir si por ejemplo la fuerza de gravedad hubiese sido menor la materia no hubiera cohesionado ya que se expanderia demasiado rápido alejándose del centro y por el contrario la fuerza nuclear tuviese otro valor la materia se comprimiria nuevamente no existiendo asi la materia y la forma unidas, por otra parte los valores de antimateria sin menores a los de la materia lo que. Permite exista el universo, entonces podemos ver lo que ocurrió con esa singularidad podría ser mas factible que. No existieramos si partimos del caos y el azar entonces las matemáticas no tendrían razón de ser ya que estas con la información obtenida calculan y pueden predecir lo cual nos refuerza la tesis de un creador inteligente. imaginémonos los humanos tan pequeños en el universo hechos de la misma materia del universo poseyendo inteligencia,planificando el futuro,creando orden en la sociedad. Poseyendo anhelos, seria mas descabellado que si los humanos tenemos estas cualidades. El universo y todo lo existente proviene del azar,del accidente,del caos,de no sabemos porque pero paso, a creer que. Todo es obra de un creador(por darle un epíteto ya que seria muy difícil poder describir un ser con las cualidades del creador) salydos

      Eliminar
  6. Acaso tiene sentido que alguien declare que cree que no existe un triangulo redondo de dos puntas. Si alguien cree que es absurdo e irracional que exista tal cosa, y tiene superclaro que no existe, ni se le ocurriría mencionarlo.
    Lo mismo ocurre con la inexistencia de Dios. Si alguien tiene tan superclaro la inexistencia de Dios -un ateo- ni siquiera perdería el tiempo discutiendo sobre ello.
    El ateo puro lo tiene tan claro que para él es tan absurdo, patético e innecesario discutir sobre Dios como discutir sobre caperucita roja. Ni se lo plantea, y menos aún perdería el tiempo en discutir sobre la Biblia y buscando supuestas contradicciones en ella como un conspiranoico que ve conspiraciones por todas partes; le da completamente igual.
    El ateo puro encuentra patético al ateo que siempre está discutiendo acerca de cosas en las que no cree. Para el ateo puro, este tipo de ateos son ateos adulterados, en los que hay algo en su vida que no han superado o que tienen conflictos internos no resueltos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ateos puros? Esta si es nueva, parece que, o estas muy bien informado o acabas de inventar una teoria conspiratoria sin sustento.
      Si la organización "Iglesia de caperucita roja" fuera la mayor poseedora de tierra en el mundo, recolectara millones de dolares y/o fuera una dictadura intelectual/moral, estariamos discutiendo si los lobos de 2 patas existen. Es más, me alegra que las equipares (los dos cuentos), infortunadamente a Constantino le parecio más creible impulsar al Cristianismo. ¿Te imaginas si lo hubiera hecho con caperucita? Todo esto sería divertidísimo...

      Eliminar
    2. Amigo, tu no eres un ateo puro y genuino. El ateo puro está en paz consigo mismo y no tiene ninguna lucha contra nadie; otra cosa son los que padecen teofobia y cristianofobia.
      No pierdas el tiempo yendo de salvador en nombre de un mesianismo ateo-militante o un ateísmo científico. El ateísmo de los «constructores de Dios» -Bogdanov, Lunacarski y Gorki- pretendía alcanzar el mismo fin mediante la sustitución de Dios por el culto del hombre, de la idea del socialismo, del cosmos, etc. Lenin y el ateísmo sin concesiones fundamentaron la política del Estado soviético durante 70 años. Hace años, Garadja, director del Instituto de Ateísmo científico de Rusia, confesaba el fracaso de este ateísmo. Ya en aquel tiempo había una "Liga de ateos militantes", ¿y qué consiguió?

      Supéralo, amigo.

      Eliminar
    3. Es menos que eso. la base siempre tuvo una ideología, este joven carece de tal, date cuenta de lo que escribe, es el típico ateo sentimental al cual las Instituciones ateas le han canalizado bien sus fuerzas y su tiempo, pero carece de argumentos que sustenten su postura, le llamare cortesmente ideología pero ya vimos que carece de tal, es muy fácil ser este tipo de ateo, simplemente sigue la regla

      1 Niega hasta el cansancio
      2 Sigue negando
      3 Si te refutan haz juego de palabras
      4 Sigue negando
      5 Si te refutan totalmente con base solida finge demencia, lanza bociferaciones, insulta, sobaja la capacidad intelectual de los demás (acuérdate que tu eres el mas inteligente)
      6 sigue negando
      7 Declarate victorioso, el trolleo no sirve de nada si al final no se lo restriegas a nadie.

      *Nota importante, cuando plantees un debate JAMAS des muestra de debilidad no muestres que posees una mente abierta y amplia a otras opiniones, ni mucho menos proporciones un argumento, si lo haces podrán ver tu verdadera capacidad intelectual y se viene todo abajo.

      ATTE: Richard Dawkins

      En resumidas cuentas ese es el ateísmo que profesa este joven, se queja de que felicito a otros ateos y al el no, la razón es simple, hay ateos que son buenos argumentando como agrella y demás y aunque se discrepe con ellos se les reconoce su capacidad y grado academico, lo que Carlos hace es simplemente trolleo.

      Eliminar
    4. Andrés:
      Queridísimo amigo, ¿No entiendo como puedes medir objetivamente la paz de una persona basado en lo que escribe en una página de debates? ¿Y peor aún equiparar los mecanismo ideológicos que uso, con los prácticos de Lenin para incluirnos a todos dentro de un grupo de "ateos impuros"?
      Superalo tu, mi apreciadísimo amigo.

      Eliminar
    5. Monsieur Tontolín deja de agitar la colita, ¿Tienes un nuevo amigo que no esta de acuerdo conmigo? Te felicito jaja, debes estar muy desesperado por probar algo, para salir cobardemente cada vez que puedes a tratar de insultarme...
      Si como agitaras la colita argumentaras...

      Eliminar
    6. Carlos, Carlos.
      No incluyo a todos en el grupo de ateos impuros, pero a ti sí. Por algo será que ateos antiguos, los auténticos de la vieja escuela, como Joachim Kahl, encuentra ridículos los actuales neoateos.
      Lo mismo que yo no puedo medir objetivamente la paz de una persona, tu no puedes medir objetivamente tu ideología atea, porque si tu ateísmo es solamente ideológico, y no práctico como el de Lenin, entonces es meramente un edificio conceptual ideológico; es decir, elaborado como idea, como ideario, en tu mente, y es, por tanto, subjetivo, y de ninguna manera objetivo.
      ¿Acaso tú puedes medir objetivamente mi apreciación de tu falta de paz? A que no. Al final, mi ateísmo es tan subjetivo como el tuyo.

      Eliminar
    7. Andrés, acabas de tener una gran contradicción.
      Mi ateísmo es tan subjetivo como el tuyo, entonces deja de calificarme y decirme que supere cosas que no puedes medir objetivamente (no solo por su imposibilidad objetiva, sino por tu falta de conocimiento sobre mi postura)
      Esto es un debate perdido, ¿cuando dije que yo podia medir objetivamente tu apreciacion? Lo otro creo que tu te lo acabas de tumbar en tu último comentario.
      Puedes decir que te parece que es mejor mostrar cinismo ante el teísmo, eso es respetable. Ahora; que infieras algo más a partir de allí, como su felicidad o paz, es absurdo; y que impliques un daño social o de algún tipo, teniendo como argumento la actuación de Lenin o de cualquiera de tus personajes, lo es aún mas.

      Eliminar
    8. Bueno, pues si no son posibles aserciones objetivas, ¿cómo puedes demostrar objetivamente que Dios no existe? Porque tanto ateos como teístas llevan siglos, milenios, discutiendo.
      Y por otra parte, ¿de dónde sacas que no se puede medir o inferir objetivamente el daño que causó la ideología atea de Lenin llevada a la práctica? ¿Acaso no hubo millones y millones de víctimas?
      Queda claro lo nocivo y dañino que fue el ateísmo de Estado. Pero, entonces, ¿qué buscan ciertos ateos militantes de hoy? Si buscan la desaparición de la religión es porque quieren una socialización total del ateísmo, y eso es imposible.
      Hay testimonios de personas que vivieron la época atea de entonces, y ahora, echando la vista atras y habiendo madurado, se dan cuenta del ambiente vital en que se vivía - todos sospechaban de todos, odiaban todo, unos delataban a otros, incluso dentro de la familia (de la cantidad de suicidios, torturas y ejecuciones, mejor ni hablar).

      Si no se pudo eliminar la religión por la fuerza, ¿en serio crees que se va a eliminar con retórica y sarcasmos?

      Ya madurarás.

      Eliminar
    9. Andres, es muy complicado discutir contigo cuando tomas como ideas mias las que quieres tomar y no las que escribí. Ademas realizas asociaciones apresuradas sin argumentar lo suficiente. Te pido que me aclares, ojala con referencia literaria de mis escritos cuando sea necesario:
      1. ¿Cuando dije que no son posibles aserciones objetivas?
      2. ¿Para tí, que indica que exista tan largo debate entre ateos y creyentes? Pareces usarlo como argumento de algo.
      3. Cuando dije lo de Lenin me referia a que no podias utilizar como argumento de que el ateismo es malo, que Lenin habia sido malo, no lo que estas concluyendo.
      4. ¿Porque concluyes que el ateismo militante quiere una socialización de la postura?
      5. Explicame porque tanta insistencia en justificar tu aversión al ateísmo con Lenin, sabiendo que jamas estuvo directamente implicada la no creencia en las muertes de las personas. Es decir, de donde sacas que fue el ateismo la causa de las muertes y de la violación de oibertades. Si Lenin hubiera sido un comunista radical y un extremista con infulas de poder, que creyera en dios. ¿Que hubiera sido diferente?

      No tiendo a hacer este tipo de peticiones, pero es que es imposible hilar un debate cuando tomas premisas acomodadas, das argumentos de otros contextos, te contradices, no tienes una postura clara en el debate y demás.
      En cuanto a lo de que ya maduraré... ¿Sarcasmo? Llegaste aquí hablando de pureza y de amigos. No pense que fuera tan facil y rápido sacar tu hipocrecia a flote.

      Eliminar
  7. Me parece que van a tener que admitir el "empate técnico", ambos extremos no pueden probarse en la práctica (me estoy refiriendo a la existencia o inexistencia de dios)
    Todo lo que tiene que ver con dios y las religiones es y siempre ha sido una cuestión de creencias e ideas, cuando se exponen toda la serie de pruebas (argumentos) a favor de la existencia de dios no se puede soslayar un ingrediente fundamental: la fé. Sin este último toda la estructura filosófica creo resulta muy difícil de sostener.
    Por otro lado, el ateísmo significa simple, lisa y llanamente no creer en dios (en ninguno). No implica una filosofía de vida necesariamente, ni una ideología o estilo de vida por más que algunos se esfuercen en relacionarlo u otros intenten usarlo deliberadamente para otros fines como sostiene esta página.
    El concepto de ateo puro no lo escuché nunca. ¿Se podría extrapolar y definir como sería un creyente puro?
    Y, mis estimados amigos creyentes, los ateos somos personas que simplemente pensamos diferente respecto a algo, por lo demás somos exactamente iguales a cualquiera mas allá de gustos o preferencias.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Wow... ¡Estoy impresionado! Es primera vez que veo un ateo profiriendo palabras de igualdad como esas. Saludos amigo.

      Eliminar
  8. La queja más usual frente a esto, ha sido el reclamo de que no se puede probar las inexistencias.

    Aqui solo me enfocare en lo que dice arriba

    El problema aqui es que ponen que los ateos no pueden probar la inexistencia de dios.
    Aqui me enfocare a explicar la diferencia de probar y demostrar.

    Demostración


    Procedimiento orientado a establecer relaciones (por tanto, proposiciones) a partir de otras relaciones dadas. [190] Las demostraciones científicas presuponen dados contextos determinados (presuponen, por tanto, definiciones). Las demostraciones científicas son categoriales, porque las relaciones establecidas son identidades sintéticas; por tanto, las demostraciones no son mera «aplicación» de estructuras lógico formales de la derivación (deductiva, inductiva, abductiva); éstas son interpretables (desde la TCC), como construcciones que requieren, en su plano, definiciones, demostraciones, &c., llevadas a cabo en un campo material de símbolos algebraicos

    http://www.filosofia.org/filomat/df226.htm

    En ciencias, una prueba es un hecho conjeturado por alguna teoría cuya presencia o ausencia solo es compatible con determinada(s) teoría(s) científica(s). Así las pruebas permiten discriminar qué teorías científicas pueden dar cuenta adecuadamente de cierto conjunto de hechos y cuáles no. La prueba científica es un conocimiento objetivo, verificable y reproducible.



    Ahora cuando dicen La queja más usual frente a esto, ha sido el reclamo de que no se puede probar las inexistencias
    Lo toman de una forma mal interpretada. En si en base cientifico no se puede "probar" un negativo.
    En el sentido de "demostrar" se puede demostrar un negativo.
    El demostrar un negativo se da mediante la logica por ejemplo;

    1. Si el primer principio de la termodinamica indica que la energia no se crea ni se destruye entonces la energia es eterna
    2. Si la energia es eterna entonces no existe una causa inmaterial
    3. Lo inmaterial no puede causar un efecto material ya que viola el primer principio de la termodinamica
    4. Por lo tanto el primer principio de la termodinamica indica que la energia es eterna
    5. Por lo tanto si la energia es eterna entonces no existe causa inmaterial

    Lo inmaterial en la fisica - cual es en si energia - no se debe confundir con inmaterial en la metafisica.
    No necesariamente lo que es inmaterial en la fisica ya deja de ser material. En si es un termino para diferenciar la masa con la no masa osea masa y 0 masa. Esto no significa que su esencia deja ya de ser material simplemente le dan un termino distinto para diferenciar tipos de estados de materia y energia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CONTINUACIÓN:

      Para los que no estan relacionado con el materialismo filosofico aqui les dejo esta informacion
      "El materialismo filosófico fue una gran corriente filosófica que afirma que todo es material, que no existe mundo inteligible, es decir, que las ideas proceden del mundo sensible (términos de Platón), el ser humano está sujeto a la materia, y obtiene beneficio de ella."

      El argumento DEMUESTRA - no en si prueba - de que solo lo material existe nada mas y que lo material es eterno.
      Lo material - el universo - en si puede ser eterno. Si nos inclinamos en la teoria B del tiempo las cosas no comienzan a existir sino que comienzan a surgir.
      Es como ver en el horizonte un carro venir pero esto no significa que comienza a existir y luego deja de existir.
      La teoria B del tiempo da la explicacion de que el futuro, presente y pasado existen simultaneamente y que nada comienza a existir y nada deja de existir. Para las personas presentistas tenemos la teoria A cual es lo contrario de la B.

      Como podemos saber que la primera premisa es cierta?
      Principio de la identidad y primer principio de la termodinamica

      A es A y A no puede ser A y no ser A a la misma vez y A no puede ser B.
      Por lo tanto lo inmaterial cual es un no A no puede crear lo materia A a la misma vez.

      Ahi esta la DEMOSTRACION
      Si es por prueba entonces en ese caso no puedo probar un negativo mediante bases cientificas pero si puedo demostrar un negativo mediante una logica.

      Por lo tanto el pedir deshonestamente a un ateo que pruebe la inexistencia de dios porque esta haciendo algo que seria imposible mediante bases cientificas pero si puedo DEMOSTRAR.

      Por otra parte Russell era ateo y agnostico.

      Lo que me da coraje de estas paginas asi es que manipulan informacion

      Eliminar
  9. Donovan dice:
    1. Si el primer principio de la termodinamica indica que la energia no se crea ni se destruye entonces la energia es eterna
    2. Si la energia es eterna entonces no existe una causa inmaterial
    3. Lo inmaterial no puede causar un efecto material ya que viola el primer principio de la termodinamica
    4. Por lo tanto el primer principio de la termodinamica indica que la energia es eterna
    5. Por lo tanto si la energia es eterna entonces no existe causa inmaterial

    Respuesta:
    1. El primer principio de la termodinámica es "La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma"; lo de la energía es eterna no aparece per se en la definición del principio, es un añadido gratuito.
    2. Si no existe una causa inmaterial, entonces es material. Pero como sabemos que la materia no es eterna, la materia no puede ser la causa, y menos puede ser causa de sí misma. En física, “energía” se define como una fuerza con capacidad para realizar un trabajo, y que tiene capacidad para obrar, transformar o poner en movimiento. Se conocen cuatro fuerzas -gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil- y todas están ligadas a las partículas de la materia. La energía está unida a la materia, es decir, ambas son complementarias y no puede darse la una sin la otra. Así, ya que ambas son igualmente necesarias en nuestra realidad, no puede haber energía sin materia. La energía no existiría si no hubiese ningún tipo de materia. Al estar ligadas las cuatro fuerzas mencionadas a la materia, no podían existir independientemente de y antes de la materia; entonces cabe la pregunta ¿qué energía sin materia fue la que causó la materia? Especifíquese. Hay tres cosas que pertenecen a un sistema, que son: la energía, la masa, y la gravedad. Siempre existen juntas. Inseparables. La energía y la masa están relacionadas por la ecuación E=mc2. Luego, si la energia está ligada a la materia, no pudo haber existido un tiempo anterior a la materia en que existía energia sin materia.
    3. Si lo inmaterial no puede causar un efecto material, entonces lo material tiene que tener una causa material. Pero si lo material es el efecto, no puede ser la causa, pues un efecto no puede ser al mismo tiempo su propia causa; es absurdo que el efecto material sea su propia causa. Creer o afirmar que antes de comenzar a existir la materia ya había materia es un absurdo lógico, filosófico y científico.
    4. Si por definición la energía está ligada a la materia, no puede ser eterna. Ver punto 2.
    5. Si la energía está ligada a la materia, no puede ser eterna. Ver punto 2.

    Estos cinco puntos donovanicos no son más que bonitos juegos de palabras, non sequiturs, afirmaciones gratuitas

    ResponderEliminar
  10. Donovan dice:
    -“No necesariamente lo que es inmaterial en la fisica ya deja de ser material”-
    -“Lo material - el universo - en si puede ser eterno”-

    Respuesta:
    La materia en sí, en el Universo sólo supone aproximadamente el 5%. El resto lo compone energía oscura y materia oscura. En un metro cúbico en el espacio se calcula que hay como mucho dos átomos. Por definición, la materia es todo aquello que tiene localización espacial, posee una cierta cantidad de energía, y está sujeto a cambios en el tiempo y a interacciones con aparatos de medida. En física y filosofía, materia es el término para referirse a los constituyentes de la realidad material objetiva, entendiendo por objetiva que pueda ser percibida de la misma forma por diversos sujetos. Se considera que es lo que forma la parte sensible de los objetos perceptibles o detectables por medios físicos. Es decir, es todo aquello que ocupa un sitio en el espacio, se puede tocar, se puede sentir, se puede medir, etc, o sea, que tiene masa, peso y volumen. Si un supuesto objeto material no tiene ni masa, ni peso, ni volumen, y no puede ser percibido o detectado, entonces no forma parte de la realidad material objetiva y no existe; no puede existir una partícula material sin masa, la partícula más pequeña que se conoce es el neutrino con 5 x 10^-36 kg o 5,5 eV/c2.
    Por otro lado, la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma. Ergo, la idea que la materia ha sido creada por la energía es errónea, ya que la masa de un sistema de sustancias es constante, con independencia de los procesos internos que puedan afectarle, es decir, "la suma de los productos, es igual a la suma de los reactivos, manteniéndose constante la masa”.
    Por lo tanto, no puede existir solamente y nada más que la materia, ya que sólo el 5% del Universo es materia, y no el 100%.

    El Universo tiene una antigüedad de unos 14700 millones de años, no es eterno.

    Donovan dice:
    -“A es A y A no puede ser A y no ser A a la misma vez y A no puede ser B”-
    Respuesta:
    Eres una lumbrera; ¿has tardado mucho para elucubrar tal postulado, al estilo de “la existencia existe”? Porque tales profundas e inteligentes simplezas eran típicas del culto objetivista de Ayn Rand, que sabía cómo convertir a los freaks en una secta de gilipollas. ¿No serás un randroide (el culto de Rand)?

    Una demostración es una proposición, es decir, una afirmación proposicional, una proposición protocolaria. Así que si se dice que se está demostrando algo es lo mismo que estar afirmando algo. Ahora bien, algunos ateos se cobijan en la idea que ellos no afirman, sino que niegan, y una negación no lleva la carga de la prueba. No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo. Una negación sigue siendo, bajo el punto de vista lógico, una afirmación. La afirmación puede ser enunciada tanto afirmativamente como negativamente. Hay afirmaciones con enunciado afirmativo y afirmaciones con enunciado negativo. No es lo mismo una afirmación de un juicio negativo que un enunciado gramatical en forma de negación. La lógica actual considera que la unidad de afirmación lógica es la proposición en su cualidad de poder ser verdadera o falsa con independencia de su expresión afirmativa o negativa. Y su verdad se justifica de dos formas: como validez lógica formal o tautología, o como validez epistemológica.
    (Wikipedia)

    Visto esto, la elusión de la carga de la prueba es, entonces, sólo un dogma ateo .

    Así que si hablas de desinformación, Donovan, será mejor que te apliques el cuento –o, como dicen en el ámbito anglosajón, tocarte tu nariz.
    Hay que ser cínico para “indignarse” porque “estas páginas así es que manipulan información”, porque anda que no manipulan información en páginas ateas cuando hablan de religión, de teísmo, de los creyentes, e incluso de ciencia y de filosofía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente aporte Dani y gracias por el mismo.

      Donovan afirma que el universo es eterno, existe suficiente evidencia lógica y científica para afirmar que no es así, si el universo fuera eterno entonces no tuvo un principio, si no tuvo un principio no existiría la teoría del big bang, si no existe el big bang toda teoría evolutiva y por consecuencia el ateísmo no existiría mas, si fuera eterno el universo entonces la combustión usada por cada uno de los sistemas que componen el universo seria autosustentable, pero sabemos que no es así, sabemos que existen sistemas que colapsan debido a que consumen toda su energía, de hecho si el universo fuera eterno violaría la segunda ley de la termodinámica la cual declara que la cantidad de energía disponible en un sistema disminuye en la medida en que el trabajo se lleva a cabo, esta es la tendencia natural de toda la materia, los soles se agotan, los coches se descomponen, las carreteras se deterioran etc.

      Si fuera eterno entonces se requeriría una cantidad infinita de tiempo para convertirse a un tamaño infinito, sin embargo hoy sabemos que el universo es finito pero ilimitado, de acuerdo a los principios de la teoría de la relatividad general y la teoría de la relatividad especial éste no ha tenido una cantidad infinita de tiempo para expandirse por lo tanto, es finito en tamaño.

      Dani, tu que sabes mas y expresarlo mejor que yo, me gustaría que profundizaras en la segunda ley de la termodinámica y porque choca con el ateísmo ultramaterialista, si es que tienes tiempo y disposición claro esta.

      Saludos

      Eliminar
  11. El declararse Ateo es perfectamente Licito, en los paises occidentales es permitido, no vivimos en Arabia saudita ,o en la Edad Media, no se comete error alguno en semantica o Filosofico,es simplemente la no creencia en seres divinos o con superpoderes, ya que estos de forma tajante No Hay Forma de Demostrarlos
    (contundente no hay ) . Las diversas religiones han manipulado a la sociedad ( a veces de manera criminal )
    tratando o forzando a las sociedades a a que crean ,por la sencilla razon de viven de la creencia humana,
    en dios., han pasado eones en la historia del ser humano, y no se ha tenido una prueba contundente de dios
    algo que alegan es que se cree en dios por medio de la fe, y esta la han elevado ( manera mañosa ) a la categoria de dogma de tal manera que una persona que se declara creyente esta obligada a no investigar, por que es obligacion de todo creyente a no investigar los dogmas, esto lo convierte en una trampa de
    NO-RAZONAMIENTO. El Ateismo es lo contrario pone en tela de duda y de juicio a todo lo humano., y desde luego a la iglesia y al estado, y como muchas veces el estado y la iglesia son corruptos, a esta dualidad no le conviene el pensamiento, o mejor dicho La Filosofia Atea, a veces se han querido jalar a sus huestes a personajes totalmente ateos de gran prestigio, como a Albert Eisten o Bertrand Rossell.
    Se intenta desprestigiar al pensamiento Ateo , y tal vez lo que deben hacer los diferentes grupos religiosos los lideres es leer la historia delas religiones, situacion poco probable
    (debido al poder Politico y economico
    que representa)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que es lícito y las personas están en su derecho de creer lo que gusten, lo que aqui se analiza es si tiene sentido decir "soy ateo" cuando esto te pone en situación de afirmar algo que no podrás probar no sólo hoy sino siempre ¿o acaso tienes tú alguna forma de viajar por el universo y comprobar in situ de que no hay Dios?

      Sobre la manipulación, ya se ha comentado hasta el cansancio de que el ser ateo no te convierte en una persona inmune a ella; la única diferencia es quizás que ahora que eres ateo crees que escapaste de la manipulación pero todo tu escrito y con "tus" argumentos muestras que sigues siendo el resultado de la influencia de la propaganda ateísta, es decir, padeces de lo mismo que criticas en los demás

      Ni Einstein ni Russell eran ateos

      Eliminar
  12. Pero entonces primeramente para declararte creyente debes probar la existencia de tu dios cosa que nunca a pasado, te salteaste todo eso para desestimar el ateísmo, jajajajajaja para que ellos prueben que tu mientes en lugar de que ellos prueben que su dios existe. Partiendo de eso no puedo negar a los duendes, las hadas, los unicornios, ni siquiera el casto-ratón porque yo debo probar su "inexistencia" antes de que el que lo afirma pruebe que si existen, claro muy lógico, vaya si que estás ardido con los ateos, ya calmate ni que uno te hubiera violado.

    ResponderEliminar
  13. anónimo primero que todo incurres en un Argumento ad ignorantiam porque dices que algo no existe solo porque no se puede probar su existencia pues noticias lo que hoy no se a descubierto mañana si se puede descubrir por ejemplo hace 1000 años se creía que la tierra giraba alrededor del sol y nadie podía probar lo contrario pero galileo galileo demostró que si lo hacia.segundo la investigación y el estudio de dios no se puede manejar desde la ciencia simplemente porque no le compete es lo mismo que si un biólogo con un microscopio intenta descubrir una estrella, nunca lo hará porque no le compete a su campo, así mismo para reflexionar acerca de dios esta la filosofía y la teología tercero no todo se puede observar desde la ciencia por ejemplo observemos la copia original de don quijote de la mancha si lo vemos desde la ciencia no es mas que celulosa y los materiales del que esta compuesto la tinta pero desde el punto de vista del arte comprendemos su verdadero valor , una obra muy importante para el idioma castellano y por ultimo nadie esta en contra de los ateos pues toda creencia es respetable en lo que estamos en contra es que discrimine a las personas por sus creencias , ridiculiza las creencias de los demás , que busque imponer sus creencias en muchos aspectos de la sociedad , etc.

    y se me olvido agregar también incurriste en una falacia del hombre de paja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienen razón a mi me expulsaron de la pagina atea debate ateos vrs creyentes , al manifestarles que les corresponde la carga de la,prueba por haber alterado lo ordinario, dicha carga de la prueba nos la deben desde hace mucho tiempo,y por eso me ofendieron y expulsaron de su grupo de debates

      Eliminar
    2. Carga de la prueba sobre que Martin?

      Eliminar
  14. la teologia, a pesar de lo que diga wikipedia, si es una ciencia, ya que posee un conjunto de conocimientos estructurados, sistematizados y correlacionados acerca de la deidad, en este caso, de Dios. a esto he de agregar de que esto no se trata de odiar a una determinada comunidad de personas que compartan una misma ideologia, el objetivo de las investigaciones religiosas, a priori, no es demostrar quien tiene o no la razon, independientemente de la afiliacion, sino de aportar mas informacion a este campo de conocimiento. ademas, es de reflexionar de que la exigencia atea de las sensuales pruebas no tiene razon de existir, al menos no con esa intensidad, ya que estamos hartos de testimonios de personas sanas, liberadas espiritualmente, visiones, etc. que se pueden encontrar sin depositar mucho esfuerzo. mas que una demanda de pruebas, es un desafio personal a la persona que se le impone tal tarea.

    ResponderEliminar
  15. ... haz interactuado con un teologo, o una persona calificada en la materia? puesto que al igual que el enfermo que quiere un tratamiento serio de un problema especifico, debe de ir a un medico especialista, asi mismo debes hablar con personas que posean el conocimiento necesario para saciar tus dudas, en especial teologos, sacerdotes , religiosos o una persona de conocimientos profundos sobre estos topicos.

    ResponderEliminar
  16. Somos ateos con respecto al 99.9% de dioses que se han inventado, lo gracioso es que incitan a los ateos a probar que no existe dios, deberían los creyentes probar que su dios existe, obviamente esto no va suceder nunca; por otro lado, me extraña ver que quienes defienden esto son a mi parecer mas agnósticos que creyentes, cabe aclarar que no soy filosofo, así que para muchos mi lenguaje será del común, perdón señores filósofos y teólogos. Por otra parte, los foristas que van en contra del ateísmo no son muy creyentes de la biblia (esa es mi impresión), ya he leído en varios foros donde afirman" la biblia tiene errores de escritura, pero eso no debe quitarle lo bueno a ella", en fin, una combinación peligrosa es ser creyente o agnóstico y filosofo, con sus palabras redundan y no llegan a una conclusión clara, es decir, ni pueden afirmar que existe dios ni pueden tumbar el concepto de la "inexistencia de dios", esta es la humilde opinión de un agnóstico que no cree en las religiones y que no ha estudiado filosofía ni teología.
    (no se necesita ser graduado en filosofía o teología, para llegar al agnosticismo)

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más