-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



miércoles, 17 de julio de 2013

ATEOS, ATEÍSMO Y ATEÍSMO-MILITANTE

Te consideras ateo pero: ¿sabes realmente lo significa cada uno?


Luego de leer en la red muchas malas definiciones sobre ateísmo y también afirmaciones casi devotas de ateos, diciendo cosas como "el ateísmo no tiene dogmas" especialmente para defender de críticas a sus líderes de opinión, queda evidente que mucha gente que se autodefine como ateísta, no tiene idea de lo que dice, de lo que cree ni sabe en que se ha metido, por ello antes de responder si ¿el ateísmo es una religión? considero importante definir a que llamamos ateísmo y también distinguir al ateo, del ateo militante porque esta será la base de la respuesta a esa pregunta


¿Este mensaje representa realmente a lo ateo? No. veamos el porque


ATEOS: ¡GENTE SIN DIOSES!

Una vez cuando iba por la calle, vi a unas parejas bebiendo cervezas en las veredas, tocándose mutuamente, sin importarles estar a la vista de los peatones, esto enojó a unas señoras que exclamaron ante tal escena: "¡gente sin moral ni verguenza!" Traigo aquí este recuerdo, para señalar que esta era el sentido que usaban los antiguos griegos para referirse a los ateos: cuando veían a personas que no respetaban los días de fiesta religiosas, cometiendo blasfemias y sacrilegios, mostrando impiedad hacia lo religioso, ellos exclamaban ¡"gente sin dioses"! (ἂθεος)
Según la etimología, estos serían los ateos de hoy: gente que dice que cree en Dios pero que vive como si no existiera, cometiendo sacrilegios en los días consagrados  
ateos (¡gente sin dioses!) dicho en forma condenatoria


ATEO: ESPONTÁNEO Y PERSONAL


El caso del primer ateo históricamente registrado llamado "Diágoras de Melos ó Diágoras el ateo" quien sometió a juicio a su enemigo y este se declaró inocente de la acusación, jurando por los dioses su inocencia, logrando ser liberado y el haber tomado su nombre para mentir y salirse con la suya, decepcionó a Diágoras, quien desde entonces hizo de la blasfemia algo cotidiano y por ello fue señalado también como ateo (a= negación teo=dios) ya que no sólo negaba la existencia de los dioses sino que también impedía a otros que se iniciaran en su conocimiento.

Diágoras, era un creyente en las deidades, pero decide sacarlos de su vida a partir de su experiencia iniciando así su proceso de descreencia y por ello blasfemaba desafiándolos y esperando alguna respuesta de su parte

Si la decepción, la ira y hasta la venganza, fue su motivación, en el caso de Sócrates ser calificado despectivamente como ἂθεος  fue diferente En su época, los dioses oficiales eran el sol y la luna y él, negaba su divinidad guiado por su razonamientos, por ello fue acusado y juzgado como un sin dioses y precisamente sus discípulos se distinguían por realizar fiestas y banquetes en los días consagrados a estas deidades.

Cabe señalar que Sócrates tenía su propia deidad (daimon) pero con respecto a la religión oficial, era también a-teo. Aclaro esto una vez más para señalar el engaño de decir que ateo significa sin dioses como persona carente de creencias religiosas, que no tiene dioses, esto es totalmente falso. 
Lo ateo en sus orígenes era la creencia en la inexistencia de los dioses oficiales, siendo el término usado por el pueblo, para descalificar, la conducta blasfema, impía y/o sacrílega de gente "sin dioses" Ateo es un sustantivo y adjetivo a la vez, que se usa para denominar y/o condenar a quien realiza todos estos actos. Hay que tener en cuenta de que el ateo de entonces podía tener sus propias creencias religiosas 
Como podemos ver en la historia y el origen del término, no encontramos nada relacionado a las leyes, a la educación, es decir nada que se relaciona con políticas de estado, sólo a lo religioso y más específicamente, lo ateo sólo se refiere a la existencia de las divinidades y esto era algo personal y mayormente espontáneo.


Pero si el ateo también creía en dioses aunque no en los oficiales, ¿porqué hoy el ateo afirma que ellos no existen ni pueden existir? por la influencia que recibe de la ideología materialista, cuyas creencias sostienen de que todo tiene un origen material ó por ideologías económicas que consideran incoveniente las creencias en Dios porque hacen que la gente se enfoque en la iglesia y no en la producción económica del país y así muchas más. Como vemos, el ateo está influenciado por una serie de ideologías siendo entonces su famoso "librepensamiento" una utopía
En suma, el ateo es aquel que niega la existencia de Dios, no sólo afirmándolo sino también con acciones como las descritas y esta es la causa de la mala imagen histórica que tienen (estereotipo) algo que los líderes de las sectas seculares radicales se quejan pero que refuerzan al mismo tiempo (siempre son una continua contradicción) por ejemplo, al institucionalizar la blasfemia o realizando procesiones ateas el mismo día de las católicas


Sobre las justificaciones para ser ateo, ya los analizaremos muy pronto, aunque ya hemos dicho, que el ateísmo no puede ser demostrado y por lo tanto el ateo, es también un creyente, al afirmar algo que no puede demostrar

Y A TODO ESTO: ¿QUE SON LAS IDEOLOGIAS?

La ideología es en resumidas cuentas un conjunto de ideas, doctrinas y planes para: 
  1. Mantener al sistema 
  2. Plantear reformas importantes a él 
  3. La reimplantación del sistema es decir, el regreso a lo anterior luego de haber sido modificado.
Como sistema debemos entender al estado, a la sociedad, al país, a las leyes, políticas, economía cultura, creencias etc. por lo tanto toda ideología busca reformar, transformar o defender a sistema como estos

Ejemplos de ideologías tenemos al marxismo, fascismo, nacionalismo, neoliberalismo, materialismo (etimológicamente, «ismo» significa escuela, movimiento) por lo tanto, el feminismo e incluso el matrimonio homosexual son ideologías porque plantean cambios ideológicos y reformas en el sistema socio-político para beneficiar al sector que representan y pueden ser criticadas como tales.

EL ATE-ISMO

Lo ateo, pasa a ser ateísmo cuando grupos de ateos se organizan, crean doctrinas y dogmas para justificar racionalmente la no existencia de los dioses y pasa a ser ideología cuando a estas doctrinas, le suman diagnósticos sobre la realidad, objetivos y planes de acción para transformar o mantener al sistema al que apuntan,  (religioso, cultural, político etc.) implantando en ella sus ideas 

Un ejemplo actual es el de la Freedom from religión foundation (fundación "libres de religión"..fijénse en el nombre) define su ideología de la siguiente manera: 
"promover la separación de Iglesia y Estado y educar al público sobre asuntos relacionados con el ateísmo , el agnosticismo y no-teísmo"
Como podemos ver: 
  • Esta organización hizo su análisis de situación que tiene por conclusión las inconveniencias de la religión
  • Su doctrina señala la necesidad de reducirla a su mínima expresión social posible
  • La forma de realizarlo es (a grandes rasgos) el laicismo y la educación atea que de como resultado al nuevo hombre ateo
Las marchas son uno de los métodos de acción que usan las organizaciones para hacer notar sus principios ideológicos


En España, las procesiones ateas hechas precisamente en Jueves Santo, son acciones que las organizaciones ateas radicales de ese país, usan como métodos de acción para realizar sus fines ideológicos de fomentar la descreencia religiosa y la antirreligión e implantar sus creencias materialistas

Aquí hay que diferenciar dos aspectos muy importantes: ateísmo es el conjunto de doctrinas que justifican la no existencia de Dios. Como ideología se diferencia de la ideología antirreligiosa que sostiene la necesidad de la exclusión de la religión de la sociedad Ateo NO es lo mismo que ateo-antirreligioso aunque esto es lo que pretenden hacernos creer las organizaciones ateístas con ideologías radicales

La ideología de estas organizaciones, está estructurada por doctrinas, creencias, dogmas  y hasta credos y predicadores, pero siempre que se les crítica por alguna de ellas, suelen responder: "el ateísmo no tiene dogmas", "el ateísmo no es una religión" "...no tiene predicadores, pastores etc" "los ateos no tienen creencias" fusionando lo ateo con su ideología ateísta, como si ambos fueran uno solo, lo cual es una total falsedad porque sus mensajes, el desempeño de sus líderes, su propia ideología nos demuestran que están llenos de los elementos que pretenden negar, para dar una falsa imagen de "librepensamiento"
Un ateo y un ateo militante no son lo mismo. El segundo es aquel que está comprometido en la difusión y realización de la ideología de la organización a la que pertenece en la sociedad y toda la propaganda atea de internet apunta a que la mayoría de ateos  se conviertan en militantes y asuman la ideología de estas organizaciones, pasando a ser activistas curiosamente incurriendo en la contradicción de ofrecerte  librepensamiento, asumiendo como verdad una ideología, lo cual ya denota la falsedad de la oferta. 

Como podrán ver en el artículo sobre si el ateísmo es una religión, lo que hoy he abordado, era absolutamente indispensable.

Edushinsan
edushinsan@gmail.com 

48 comentarios:

  1. ¿Por qué estos ateos tienen que tener "su fiesta" o "su procesión" el mismo día que los católicos? ¿Es que son tan poco originales de tener su propio día para una fiesta? ¿Una fiesta para festejar qué o en honor a quién?
    Por ejemplo: el día festivo del sagrado átomo, o el día conmemorativo del big bang, o el día de la tetera, o la semana santa de la materia eterna, o el día de san Feuerbach o san Nietzsche o san Dawkins.
    Está claro que estos cafres buscan la confrontación, la provocación y la polémica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamentablemente hay intereses políticos detrás de todas estas "procesiones ateas" son una minoría (el 9% de españoles son ateos, el 71% católicos, de ese 9% probablemente sea el 0.5% el que hacen estas cosas...son las hormigas intentando pisar al elefante, manipulando a la ley

      Las procesiones ateas son manifestaciones de las ideologías de las organizaciones ateas radicales

      Eliminar
  2. Soy agnóstico, me gustaría comentar sobre algo. Decir que el ateo es también un creyente ya que afirma algo que no puede demostrar, es hasta cierto punto verdad. Pero aquí yo hago una diferenciación entre el creyente y el ateo.
    Es bastante simple, espero que se entienda. Para que algo sea aceptado como existente se tiene que tener evidencia de que existe. Por ejemplo, si alguien pregunta ¿existen los caballos?, la respuesta de todos sera que si, existen, por las múltiples evidencias físicas que hay. Si alguien pregunta si existen criaturas desconocidas en el fondo del océano, la respuesta racional seria "no se, es posible", ya que hay indicios de que pueden existir, pero hasta no comprobarlo con evidencias no se puede afirmar. Por ultimo, en caso de que alguien pregunte: ¿existen los duendes?, la respuesta racional deberia ser "no", ya que no hay evidencia, pero tampoco indicios de su existencia. No hay nada en absoluto que indique que es posible que existan.
    Entonces, la conclusión es: si hay evidencias, se afirma que existe, si hay indicios, es posible que exista y si no hay ni evidencias, ni indicios, se dice que no existe hasta que se pruebe lo contrario. Eso es lo que se hace científicamente con todas las cosas.
    Teniendo en cuenta eso, los creyentes en un dios o dioses están mas equivocados desde un punto de vista racional que los que afirman que los dioses no existen. Ya que creer que algo existe, sin tener absolutamente nada que lo respalde, es completamente irracional. Pero afirmar que eso no existe, hasta que se pruebe lo contrario, es lo que se hace normalmente. Si no, deberíamos dejarle la posibilidad de existir también a un niño gigante invisible que juega con el universo como si fueran canicas. No hay evidencias, ni indicios, al igual que los dioses, pero sin embargo con la lógica de que no se puede demostrar que no existe, entonces no podríamos afirmar que no existe.
    Sin embargo en la vida practica, se afirma que no existe hasta que se demuestre lo contrario.
    Por supuesto, yo soy agnóstico. No creo en dios, pero no afirmo que no existe. Mi postura es que la existencia o no de dios es irrelevante para el ser humano.
    Yo también estoy a favor del estado laico, de la separación Iglesia-Estado. Pero no a favor de cambiar eso por le enseñanza atea. Seria casi como cambiar un dogma por otro. Simplemente separar la iglesia del Estado porque la enseñanza religiosa, lejos de lo que piensa la mayoría, limita el pensamiento de las personas desde niños y les forma una moral y unos valores que son decadentes.
    Ya que disfraza los problemas y debilidades del hombre como virtudes. Me explico: por ejemplo si alguien se siente tímido o falto de carácter, el Nuevo Testamento dice: "Bienaventurados los sumisos, porque ellos heredaran la tierra". Para los que sufren por no tener amigos o la soledad, el Nuevo Testamento dice: "Bienaventurados son cuando los odien, excluyan e insulten". Y un ejemplo que también sirve claramente para ver como la iglesia le sirve al poder para adiestrar a las masas es: para los que sufren por no tener dinero, y envidian a los que si tienen, el Nuevo Testamento los consuela diciendo: "Es mas fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja que para un rico entrar en el reino de los cielos."
    Como se puede ver, el cristianismo fomenta los valores de la decadencia humana, a la par que sirve para que pueda haber en el mundo enormes diferencias económicas, como para que haya personas muriéndose de hambre mientras otras vive como reyes literalmente, y que la gente se resigne a vivir mal en esta vida, porque cree que hay otra en donde sera recompensada y los que ahora triunfan serán castigados. Cuando lo cierto es que si no hacen nada para cambiar su realidad en esta vida, nada indica que después de muertos algo mejor va a suceder.
    Espero la respuesta de la persona que escribió el articulo, ya que me tome mi tiempo para este comentario.
    Gracias, saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay un estereotipo bastante errado sobre el creyente en Dios, pues se asume de que se cree por fe y que la fe es ciega y esto es falso por ejemplo, la fórmula de San Anselmo: "Fides quaerens intellectum" "La fe busca entender" o la de San Agustín "creo para entender y entiendo para creer" representa que tanto razón y fe se complementan.

      Por otra parte con respecto a la doctrina cristiana, no tomas en cuenta el contexto en el que las Bienaventuranzas o el mensaje de Cristo en general fue dicho: el colonialismo romano. En plena dominación militar social y económica, cuando el odio contra Roma era extremo y el país estaba siendo oprimido, un mensaje como "los últimos serán los primeros" es también un mensaje de esperanza para el país aún cuando no fuese el tipo de liberación militar que los judíos esperaban.

      ¿Quién insultaba, vituperaba, perseguía más que los romanos en ese tiempo? Cristo le hablaba a un pueblo que era descendiente de Abraham que estaba siendo sometido en ese momento, por ello, si se sentían olvidados por Dios, Cristo les estaba diciendo que no lo estaban y este era el nuevo mensaje cristiano: De un Dios que inspiraba respeto, Cristo habla del Dios padre

      Si haces una lectura selectiva y no lees todo el conjunto y además no tomas en cuenta el contexto, no tendrás idea de lo que dice y así reconocerás sentido y valor de estos mensajes

      Por otra parte, si eres apateísta, esta es una posición de flojera ¿Como va ser irrelevante el preguntarse como se inició todo? Dios es la respuesta que comienza con esa pregunta y siendo así tiene muchas formas de ser sustentada y evidenciado

      Si no hubieran tales evidencias, no habría ateísmo, ya que este sólo existe con respecto al teísmo para responder a ellas

      Eliminar
    2. La fe no se complementa con la razón. Si fuese razón no se llamaría fe. La fe es lo que aparece cuando el hombre muestra su aquiescencia a lo que es inaccesible al conocimiento teórico. La razón requiere evidencias para creer. La fe requiere que alguien cree a pesar de la falta de evidencias.

      Los argumentos que diste para sostener tu opinión, son inválidos. Ya que son simplemente 2 frases que afirman algo sin dar ningún tipo de fundamento de porque eso es así. "La fe busca entender", ¿porque dice que es así? y "creo para entender y entiendo para creer", ¿porque dice es así? .
      Eso es lo mismo que nada. Cualquiera puede decir cualquier frase y eso no lo hace verdadero.

      Esta bien, tomemos en cuenta el contexto en que el nuevo Testamento, y la biblia en general, fue escrita. Eso quiere decir que aceptas que no es la palabra de dios, sino de los hombres de aquella época.
      Se supone que si fuese la palabra de dios escrita por los hombres, no importaría el contexto y el mensaje seria algo mas general y aplicable a toda la humanidad en todas las épocas. El hecho de que la biblia este tan impregnada por los prejuicios de su época no hace mas que mostrar que es simplemente obra de las personas de aquellos tiempos, y no de una deidad todopoderosa.

      Aprovecho para decir que los cristianos caen en un argumento circular al justificar sus creencias:
      -¿Porque crees en dios?
      -Porque lo dice la biblia.
      -¿Porque crees en la biblia?
      -Porque es la palabra de dios.
      -¿Porque crees en dios? Porque lo dice la biblia... bueno se entiende, ¿no?

      Por ultimo, estas tremendamente equivocado. No soy apateista, soy agnóstico, y lo dije. No creo que sea irrelevante preguntarse como se inicio todo, creo que la existencia o no de dios es irrelevante. Hay una gran diferencia entre una cosa y la otra.
      Yo me pregunto por como se inicio todo, todo el tiempo. Pero estoy seguro de que si alguna vez podemos estar cerca de contestar esa pregunta va a ser mediante la racionalidad científica, no mediante la ceguera religiosa.
      Dios no es la respuesta a esa pregunta. Dios es la respuesta a la angustia del hombre frente a su existencia sin sentido.

      Por ultimo, no hay evidencias de Dios. Ninguna. Decir que si no las hubiese, no existiria el teismo demuestra ignorancia.
      Te pido, algunas de esas evidencias para la existencia de Dios. Los espero con ansias.

      Eliminar
    3. Lamentablemente cometes el mismo error que los ateos con la carga de la prueba, esto lo saqué de wiki pero de todas formas sirve: En Academia, el onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva («Existen los extraterrestres») como negativa («No existen los extraterrestres»), posee la responsabilidad de probar lo dicho.[1] Entre los métodos para probar un negativo, se encuentran la regla de inferencia lógica modus tollendo tollens («que es la base de la falsación en el método científico») y la reducción al absurdo. En otras palabras cuando dices que algo no existe también debes de proporcionar evidencia.

      Eliminar
  3. Me olvide de una cosa. No estoy de acuerdo en que los ateos están influenciados por las ideologías económicas que no quieren que la gente se enfoque en la iglesia y no en la producción económica. Mas bien lo contrario, la iglesia es un instrumento de poder para mantener a la gente adiestrada al sistema establecido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Suponiendo que sea cierto lo que dices sobre la Iglesia, esto no quita que lo otro sea verdad y por lo tanto tu afirmación es una falacia

      Saludos

      Eliminar
    2. Aca te doy la razón. Una cosa no quita la otra. Pero dudo mucho que haya gente con poder en el mundo que quiera mantener a la gente alejada de las iglesias. Teniendo en cuenta que les sirve tenerlos así, domesticados.

      Eliminar
    3. Si estuvieran domesticados, no existirían divorciados, el aborto se eliminaría por decreto eclesiástico y no existirían ateos

      En fin: sigues lleno de frases hechas

      Eliminar
    4. Es decir que para ti estar domesticado significa estar bajo el dominio total de la iglesia. La edad Media básicamente.
      Eso no es lo que quise decir, domesticado en este caso es sinónimo de adormecido. Hacer que no se preocupen por esta vida pues creen que hay otra mejor. Que no piensen demasiado porque Dios es la respuesta. Y así hay varios ejemplos mas.

      Y en cuanto a las frases hechas, es verdad que use alguna, pero estas exagerando. Y mas importante que eso, lo que importa no es el autor sino el argumento. Descalificar la frase por eso también es una falacia.

      Eliminar
    5. Si estuvieran tan dominados como crees, la navidad no existiría tal como la conocemos: no sería un festival de compras, las iglesias cristianas siempre señalan la tergiversación del sentido de la navidad. Si estuvieran dominados, bastaría una orden cambiar esto....y por más que lo denuncian, las cosas no cambian mucho

      Tienes muchas frases hechas y también muchas falsas creencias
      Saludos

      Eliminar
    6. Y tu tienes una gran dificultad para entender lo que trato de decir.
      La educación religiosa es un freno para el pensamiento racional. Y esto no es una frase hecha, es un resumen de lo que pienso. Ya me harte de hablar de esto, sobre todo porque no voy a conseguir nada productivo de tu persona.

      ¿Yo tengo falsas creencias? Viniendo del tipo que cree que hay un ser que puede hacer todo lo que quiera, que puede estar en todos los lugares al mismo tiempo, que creo todo el universo, que tiene un lugar preparado para felicitar a los seres inferiores que creyeron que era real y que tiene otro lugar preparado para torturar eternamente a todos los seres que no creyeron que era real, y que crea todo esto basándose en lo que un libro de mas de 2000 años de antigüedad dice sobre lo que un carpintero de la época dijo, teniendo en cuenta que el original se ve modificado generación tras generación durante 2000 años por las personas para ayudar a sus propios intereses... Si, viniendo de una persona que cree todo esto, que esa persona me diga que yo tengo falsas creencias me da muchísima risa... y un poco de lastima.

      ¿Como te da la cara para creer todo eso y decirme a mi que tengo falsas creencias? No pienso seguir perdiendo mi tiempo. Segui embobando gente con estas notas, yo tengo mi forma de pensar, siempre abierto a nuevos argumentos, pero por lo que veo no es algo que puedas ofrecerme.

      Eliminar
    7. revisa tus propios textos y verás que me has venido a recitar tus propios dogmas antirreligiosos, todos con carga obviamente negativa
      pero ni cuenta te das de que el arte en conjunto: pintura, arquitectura etc y no sólo eso, casi la totalidad de la cultura en la que te desenvuelves es el resultado de esa fe que tanto desprecias

      Si lo único que sabes hacer es ridiculizar a las creencias de los demás, sin proponer nada, mejor espera al siguiente artículo y verás quien tiene cree realmente ridiculeces

      Eres el clásico ejemplo, de lo que dije en el artículo anterior: «La continua repetición de mensajes con carga negativa, suele romper bloqueos emocionales y propiciar una visión distorsionada de la realidad que junto con determinadas predisposiciones psicológicas del sujeto, es el origen del activismo radical» En tu caso de esa visión donde todo es blanco y negro y donde los creyentes no tienen ni pizca de blanco

      y esto porque para ti, todo es malo, todo apesta, estás lleno más que de falsas creencias, de dogmas falsos

      Sigue visitando al blog y tal vez te des cuenta de tu error

      Saludos y fin de la conversación por ahora

      Eliminar
    8. Sergio

      Nos dicen que los argumentos teístas son los mismos desde hace siglos sin cambiar y que por eso son como dogmas.
      Pero es que los argumentos ateos igual, son los mismos desde hace siglos, de modo que también son dogmas.
      Y está claro que tienen una visión distorsionada e imagen deficiente de lo que es un cristiano y sus motivaciones y del cristianismo; y esa imagen es la que atacan. Lo que se llama fabricar un hombre de paja.
      El tal Lucas ataca el cristianismo por ser de hace 2000 años, por su origen (falacia genética), y se olvida que la filosofía contemporánea no es más que una nota a pie de página de Aristóteles y Platón, que por tanto no han perdido su vigencia.
      Su argumento de "no hay evidencia de Dios, por tanto no existe" es falaz. Saca una conclusión de una premisa negativa, y es un non sequitur, un error de razonamiento deductivo. Si A, entonces B; no B, entonces no A. Es también una falacia ad ignorantiam. No tenemos conocimiento de evidencia de que Dios exista, por tanto no existe; se apela a la ignorancia. Por ejemplo, hace 200 años no se tenía evidencia del planeta Plutón, pero eso no quiere decir que no existía. La existencia de algo no depende de la evidencia que tengamos de ello. Algo de lo que no tengamos evidencia puede perfectamente existir; la existencia no depende de la evidencia. Y no vale salir con unicornios, teteras, pitufos, espagetis voladores, etc; no son más que infantiles arenques rojos.
      A los tu quoques no vale ni la pena responder.

      Eliminar
  4. En primer lugar existe el ateo que afirma que dios no existe y por otro lado existe la persona que se considera atea porque a la hora de tomar decisiones o en su forma de vivir no tiene en cuenta la existencia o no de dios. En este último caso el agnosticismo y ateísmo no son excluyentes. El agnosticismo no es una ideología sobre dios, es una postura general que se tiene en todos los aspectos de la vida, que implica no creer en nada.
    Por otro lado es verdad que es imposible probar la existencia o no de dios. La ciencia no puede hacerlo, pero si determina que no es necesario. Demostró a lo largo de la historia que la única forma de obtener resultados es a través del razonamiento lógico. Los pocos cambios sociales positivos fueron gracias a la ciencia.
    Nunca encontramos indicios de que dios existe, sin embargo todas las civilizaciones que estuvieron en la tierra creyeron en uno o más dioses. Esto se debe a la evolución del hombre, es decir, la evolución desarrolla recursos en los seres vivos que le permiten sobrevivir. Como el ser humano es el primero y por ahora el único en desarrollar la razón es el único que puede comprender la muerte y esto le genera ansiedad, miedo y una serie de emociones negativas. Ósea que el hombre necesitaba protegerse de esto, prácticamente necesitaba una razón para seguir viviendo y por eso se desarrolló una parte en el cerebro (mas específicamente en el lóbulo temporal derecho) que es la que provoca estas creencias. Si a cualquier persona se le extirpa esa parte del cerebro dejaría de creer en dios, Por lo tanto es absurdo creer que la negación de dios puede tener algún castigo, luego no hay razón alguna para creer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si nos atenemos a la definición, como "libre de influencias" en el caso de los ateos o agnósticos y de todo aquel que se proclama "librepensador" es sólo una autopercepción que no se ajusta a la verdad porque en realidad esta persona está llena de influencias ideológicas

      Si la "oferta" ideológica de los propagandistas de los ateos militantes es "pensamiento libre de Dios" curiosamente son ellos, los que quizás más hablan de Dios pero si se refiere a la liberación del sentimiento de culpa es también curioso que sean muchos ateos arrepentidos los que vuelven a Dios

      Es decir: el famoso librepensamiento no se justifica por ninguna parte

      Decir que Dios no es necesario, es filosofía que toma en cuenta principal al naturalismo científico que es también otra concepción filosófica que a su vez está estructurada por creencias a partir de la práctica científica

      Ni siquiera en este campo han tenido éxito porque todo lo que sostienen sobre universo y naturaleza autogenerada se contradice con los últimos descubrimientos

      Si todo es material y se explica única y orgánicamente por el cerebro ¿porqué nos nos enamoramos de toda mujer que vemos en vez de sólo una con determinadas características? Porque sencillamente, hay más elementos que participan en esta "ecuación" que sólo procesos neurofisiológicos

      La tragedia del ateísmo es que no encuentran ningún argumento concluyente y muchas veces lo que afirman es fácilmente rebatible

      Saludos y si opinas nuevamente, por favor usa un nick

      Eliminar
    2. No soy el anónimo al que le respondiste, pero te contesto igual.
      Si tu definición de librepensador es alguien que no tiene influencias externas a la hora de opinar, estas equivocado. Con esa definición es imposible que exista alguien así.
      Todos los seres humanos estamos afectados constantemente por factores externos, la cultura, la crianza, el lugar de origen, la época en que nacemos y vivimos, etc. A tal punto que nos es imposible un pensamiento completamente propio y puro, que no tenga ningún tipo de influencia externa en absoluto.
      El lenguaje mismo nos limita de una manera increíble. Al darle a los conceptos vacíos el valor de la verdad. Las palabras hacen igual a lo diferente.
      Ademas, ni el anónimo ni yo dijimos ser "librepensadores", realmente no veo porque sentiste la necesidad de hablar sobre eso.

      En realidad, hay una teoría que dice que nos enamoramos de las personas que de cierta forma complementan nuestros defectos. Por ejemplo, alguien con una nariz grande suele enamorarse de alguien con una nariz mas pequeña de lo normal. Es una teoría interesante.

      Ah, y es curioso que digas que el ateísmo no encuentra ningún argumento concluyente. Yo no veo ningún argumento serio de parte de los religiosos, grupo al que supongo que perteneces.
      Ademas pensas que nuestros argumentos son fácilmente rebatibles, pero no refutas ninguno. Solo decís que no es así porque no estas de acuerdo con que sea así.

      Dios no es necesario. Ya no. Lo fue en su momento cuando el hombre necesitaba darle sentido a su existencia. Pero ya es hora de crecer como especie y buscar la verdad con la herramienta principal que la naturaleza nos dio, la razón.
      Si tu concepto de dios es el dios de la Biblia católica, entonces no es necesario porque es imposible que exista. Al ser omnipotente, puede hacer todo. Si puede hacer todo, puede crear rocas enormes. Rocas tan grandes que ni el puede moverlas, pero si el no puede moverlas, entonces no es omnipotente. Y si no las puede crear, tampoco. Un argumento simple, que deshecha 2000 años de oscuridad.
      Y si tu concepto de dios es algo fuera de la racionalidad del hombre, entonces no es necesario porque no afecta nuestra vida cotidiana de ninguna forma. ¿Te afectaría si de pronto se descubriera que el fuego en realidad es frió? No, porque para vos seguiría siendo caliente. Esas clases de verdades son irrelevantes. Espero me entiendas.

      Por ultimo, me gustaría que me respondas los otros comentarios que hice. Claro, si te sentís capaz de rebatirlos...

      Eliminar
    3. Me habias respondido, pero los lei recien ahora.

      Eliminar
    4. Ciertamente ninguna persona podría vivir sin creer absolutamente nada, ya que todos nos vemos obligados a tomar decisiones. Pero la duda de un agnóstico siempre le permite ser prudente, abierto y reconocer errores, muy difícil de ver en alguien que carece de la duda.
      Por otro lado los ateos no pueden evitar hablar de dios, de la misma forma que yo no puedo evitar decirles a las personas que quiero que dejen de fumar. Su intención generalmente, mal emprendida o no, es la abolición de las religiones que no son otra cosa que un freno a la sociedad.
      Suele darse en muchos casos que los ateos vuelven a creer en dios (en mucha menor medida que los creyentes se convierten en ateos) pero esto se debe en realidad a que nuestro cerebro está programado para creer, y esta zona cerebral se activa en caso de emociones negativas (estoy seguro tú mismo podrás observarlo en la realidad).
      En cuanto a lo que sostenemos sobre el universo y la naturaleza, no es cierto en una persona realmente agnóstica, que solo sostienen la matemática. Los descubrimientos en las demás áreas se basan en formular hipótesis y sacar conclusiones matemáticas observacionales para respaldarlas (nunca verificarlas) si no se cumple es fallo de la hipótesis, pero nunca dejan de ser teorías
      En realidad en el proceso de enamoramiento solo hay procesos neurofisiológicos, si bien no nos enamoramos de toda mujer que nos cruzamos si nos enamoramos siempre del mismo tipo de mujer, esto se debe a la mayor cantidad de ciertas sustancias químicas en nuestro cerebro, por ejemplo una persona con mayor cantidad de testosterona en el cerebro se enamora de personas con mayor cantidad de estrógeno y una persona con mayor cantidad de serotonina se enamora de personas con la misma sustancia. Aunque todos somos distintos siempre nos enamoramos de personas del mismo tipo, y las personas parecidas a nosotros también se enamoran de esas personas
      Cuando dices: “La tragedia del ateísmo es que no encuentran ningún argumento concluyente y muchas veces lo que afirman es fácilmente rebatible”. Es un inútil intento de dar vuelta la situación real, ya que en realidad no hay razón alguna para creer en dios más que un pedazo de cerebro ubicado en el lóbulo temporal y el mejor beneficio es que se ahorran tener que enfrentarse a la realidad. Para no creer es razón suficiente el hecho de que no hay razón para creer.

      Anonimo

      Eliminar
    5. JML
      Un agnóstico no duda (o supuestamente no debería hacerlo) porque uno que lo es en verdad dice: "que no existe método experimental que nos brinde el conocimiento de la existencia de Dios, por lo tanto ni ateos ni creyentes pueden saberlo" es decir, mientras no exista esto, el hombre es incapaz de saber

      Asumiendo como verdad esto, la tragedia del ateo es real porque desprecia la fe, pero no tiene otra vía para su afirmación que aquello que tanto desprecia, en cambio el creyente cree por la credibilidad de quien lo dice (Cristo) y en esto se explica la fe

      Cuando hablo de procesos neuroFISIOLÓGICOS me refiero al cerebro como órgano,como materia como única explicación. No sé si tú te enamoraste del mismo tipo de mujer, pero en todo caso, ese no es el único que existe, pues las hay altas, delgadas, cultas, sexys, morenas, blancas, delicadas fuertes y que te atraigan de determinado tipo indica que interviene el factor cultural, la experiencia, el ambiente etc. que están fuera de tales procesos, por ello este no explica todo el fenómeno

      Si las cosas fueran tan fáciles en el cerebro y Dios, habría sucedido ya una revolución en ciencias, ya que se hubieran demostrado científicamente su inexistencia y la del alma y la mente y el origen material del amor, de las ideas, del amor a tu mamá etc. y como podrás ver si investigas, todo esto goza de buena salud

      Eres el claro ejemplo de la influencia de la ideología materialista como dice este artículo

      Saludos

      Eliminar
    6. El agnóstico si duda, no todas las afirmaciones implican una creencia, las afirmaciones matemáticas no implican creer, la frase "no existe método experimental que nos brinde el conocimiento de la existencia de Dios, por lo tanto ni ateos ni creyentes pueden saberlo" es lógica, ninguna experiencia puede demostrar algo, porque siempre se puede inventar otra explicación a lo que se observo en la experiencia, luego como no puede demostrar nada, ninguna experiencia puede probar a dios, y eso implica la duda en la existencia o la no existencia.

      Creer en la credibilidad de quien lo dice implica creer en una creencia, es un circulo vicioso, no es razón suficiente (con el agregado de que significa ademas creer en dos mil años de generaciones de seres humanos, en el que el conocimiento que se transmitía era elegido por unos pocos, que elegían lo que les convenía).

      El enamoramiento esta totalmente determinado por los cerebros de las personas y sus emociones (todas determinadas por sustancias químicas) cualquier enamoramiento puede explicarse de forma científica sin hallar nada nuevo (al igual que cualquier sentimiento que tengas por otra persona, si no sabes si quieres a alguien en un laboratorio te lo dirán).

      El cerebro humano es complicado porque sino no podríamos ser capaces de todo lo que somos es un desarrollo de la evolución. En los últimos tiempos se han logrado descubrimientos muy sorprendentes aunque recién comienza el largo camino, pero podemos determinar el origen de los sentimientos, el de la idea de dios ( de hecho si estimulamos el lóbulo temporal derecho de cualquier persona creerá que hay personas a su alrededor y si lo extirpamos dejaría de creer).

      Por ultimo realmente me sorprende la bajeza de una persona al afirmar cosas como
      "Eres el claro ejemplo de la influencia de la ideología materialista como dice este artículo". Realmente no tienes idea de quien soy, de como vivo, de como trato a las demás personas (creyentes o no) y crees que mi problema con ese tal dios es que hace que las personas no se concentren en el desarrollo económico.

      Por ultimo cuando mencionas "alma", no es muy claro, he hablado con muchas personas y no todos entienden lo mismo por "alma" así que dime ¿a que te refieres cuando dices "alma"?

      Eliminar
    7. El agnóstico no duda porque no niega ni afirma la existencia, niega todo lo que se dice de Dios como verdad, tanto a ateos y creyentes. Dudar sería admitir que uno de los dos tiene el método que puede acercarlo a la verdad y crea tales datos

      Sigues sin entender lo del enamoramiento. Lo que dices es como si por ejemplo, mediante el conocimiento de todo el sistema eléctrico de una casa, podemos saber todas las historias que han ocurrido en ella y esto no se ha dado

      Tienes falsas creencias y sobredimensionas erróneamente las capacidades de la ciencia

      Lo del alma, hay un artículo (el de la ciencia) que habla al respecto. Te invito a que lo leas

      Eliminar
    8. dudar.
      (Del lat. dubitāre).
      1. intr. Tener el ánimo perplejo y suspenso entre resoluciones y juicios contradictorios, sin decidirse por unos o por otros.
      2. intr. Desconfiar, sospechar de alguien o algo.
      3. tr. Dar poco crédito a una información que se oye.

      "Dudar sería admitir que uno de los dos tiene el método que puede acercarlo a la verdad y crea tales datos". Cada vez es mas evidente que no tienes idea lo que dices.

      "mediante el conocimiento de todo el sistema eléctrico de una casa, podemos saber todas las historias que han ocurrido en ella y esto no se ha dado". Es una falsa analogía, el sistema eléctrico de una casa no determina lo que pasa allí, el cerebro determina todo lo que pasa en una persona.

      "Tienes falsas creencias y sobredimensionas erróneamente las capacidades de la ciencia". Decir que se tiene falta creencia no es aplicable a un debate, si mostrarla. ¿Sobredimensiono las capacidades de la ciencia? nadie sabe que tan lejos puede llegar la ciencia, y por lo visto tu no conoces mucho sobre ciencia, decir que la ciencia no puede llegar a determinados puntos porque es algo divino es defender algo con tu creencia la cual estoy cuestionando.

      Ya se buscar en Internet, quiero saber específicamente a que te refieres tú, porque no todos se refieren a lo mismo.

      Eliminar
    9. No entendiste la idea.Cuando la RAE dice "ánimo perplejo y suspenso..." se refiere a que el agnóstico puede darle cierta credibilidad a ateos o creyentes, lo que sería contradictorio porque si no tienen el método para obtener conocimiento ¿de donde sacarían tales ideas? el agnóstico niega tanto lo que dice el ateo como el creyente. En uno de los artículos encontrarás una cita de Carl Sagan, él era un agnóstico verdadero ( hay mucha gente que se declara como tales o ateos pero no entiende todo lo que implica el serlo)

      La ciencia se ocupa de la naturaleza y Dios es sobre-natural. Mejor lee
      http://ateismoaldescubierto.blogspot.com/2013/01/la-ciencia-puede-demostrar-la-no.html

      Espero que ahora si entiendas la idea

      Eliminar
    10. No, no se refiere a eso, simplemente implica no optar por ninguno de los dos. Perplejo y suspenso significa no decidir.
      Ya se que ese tal dios que decis, segun vos es sobre natural, pero es defender algo con tu creencia, la cual yo cuestiono, si para mi no existe lo sobrenatural la ciencia abarca todo. Pero si son cosas diferentes te contradices a cuando en otro comentario dijiste que la fe busca entender y alrevez. Si repasas todo lo que hablamos notaras que a medida que avanza la converzacion avandonas determinados temas. te pregunto ¿el que calla otorga?

      Eliminar
    11. Ese es el problema de no saber las definiciones correctas. El agnosticismo surge como parte de la epistemología de la ciencia aunque su aplicación religiosa es lo más popular. Si dice "no existe método que nos brinde conocimiento sobre Dios" entonces asume la posición intermedia: "puede o no existir, pero no tenemos forma de saberlo" No duda, porque este es su dogma.

      ¿Abandono temas? no sé cuales, creí haberte dicho claramente que tienes falsas creencias y sobredimensionas a la ciencia y te puse un artículo para que lo revises, te agradecería que si vas a afirmar algo, pongas al menos una fuente

      Eliminar
    12. Te pregunte en que basas tu creencia y me decis en "el creyente cree por la credibilidad de quien lo dice (Cristo) y en esto se explica la fe" lo cual implica basar una creencia en otra creencia (no me dices en que la basas).
      Cuando te digo que haces una falsa analogia con el tema de la casa y la electricidad, abandonas el tema del enamoramiento.
      Cuando te respondo ofendido de por tu acusacion de que estoy influido por la ideologia materialista tampoco me dices en que te basas.
      Lo mas importante de todo es que defiendes tus argumentos con creencias (falacia logica) Ejemplo: dices que sobredimensiono la ciencia, pero eso solo es cierto si dios existe.
      Esta claro que es inutil que trates de defender tus creencias con logica.
      Por ultimo insistes en decir que yo tengo falsas creencias, pero yo pienso que tu tienes falsas creencias. Podemos estar todo el dia acusandonos de tener falsas creencias o podemos hablar en serio, el problemas es que tu no tienes argumentos para hablar con logica. No hay otra forma de debatir un tema que no sea a travez de esta.

      Eliminar
    13. no es una falsa analogía y te explico porque: las explicaciones que tú das por concluyentes en la neurociencia, no lo son y una vez más te repito: este es el problema de no saber las definiciones correctas y así, meterse a juzgar. Cuando se habla de neurofisiología se refiere al sistema nervioso y como este se relaciona con todo el organismo; por lo tanto, abarca lo que dices sobre la bioquímica. La mente humana es otro fenómeno aparte en la que la cultura y el entorno si importan, por ello te dije que los procesos neurofisiológicos (el sistema eléctrico) no pueden explicar las historias desarrolladas en la casa (la mente)

      No te desesperes por ver falacias donde no las hay. Cuando hable de las creencias en Cristo, me refería a que el creyente no desprecia la fe porque cree por la autoridad de quien lo dice (Cristo)en cambio el ateo si la desprecia a pesar de incurrir en ella

      Todo lo que me dices son creencias, no las desprecies porque estás lleno de ellas y la mayoría son falsas y te lo he demostrado, algo que tú no has hecho

      Eliminar
    14. No haces mas que repetir lo mismo. El sistema nervioso es lo que comunica el cerebro con el cuerpo, el cerebro determina todo lo que le pasa al cuerpo y vicerversa, entendiendo el cerebro se entiende todo, en la casa eso no es posible, es una falsa analogia.
      Entendi perfectamente que el creyente no desprecia la fe porque cree por la autoridad de quien lo dice, pero eso implica creer basado en una crencia, creen porque creen que cristo representa una figura sobre natural.
      Creer en una autoridad es tambien falacia.
      En realidad no me has demostrado nada pero es natural que te convenzas de eso asi es como funcionan las personas incapaces de dudar.
      Naturalmente vas a tener la ultima palabra porque eres el administrador, y yo dificilmente vuelva mañana cuando despierte, asique como ya me voy a dormir solo quiero decirte que en ves de invertir tu tiempo en hacer articulos carentes de sentido logico estudies para saber lo que representa la logica real.

      Eliminar
    15. Mira, me cansé, si no aceptas que se contradigan tus creencias será mejor que busques lecciones en otra parte sobre neurociencias y también sobre lo que son las falacias

      Cuando se dice que mente y cerebro son uno, esto no es ciencia, es ideología materialista. La mente no tiene explicación científica aún, por ello no encontrarás en ninguna parte que se diga "la ciencia de la mente" sino la "filosofía de la mente". Los materialistas anulan la mente totalmente porque simplemente no aparece en las imágenes de resonancia magnética o le dan lo que se le llama un funcionamiento emergente y dudo que sepas de estas cosas pero todo esto es filosofía, no ciencia, por eso no se ha dado la revolución que tú erróneamente crees que se ha dado (falsa creencia)

      Fin del tema. No quiero más de tu "neurociencia" contigo porque sencillamente no sabes del tema y no es porque yo sea el administrador. Ya estoy acostumbrado a algunos como tú que no saben como dejarme mal parado

      Eliminar
    16. Para JML
      Falacia de Falsa analogía
      se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en diferentes aspectos, pero no suficientes para establecer una comparación

      sistema eléctrico-sistema nervioso
      casa- donde se dan las historias mente donde se dan las vivencias

      La analogía es buena

      Esteban Faure

      Eliminar
    17. Aprende a perder loser
      Esteban Faure

      Eliminar
  5. Lucas
    1.Estás lleno de frases hechas y por ello no calificas como librepensador y lo digo por si alguna vez pensaste serlo
    2.De opiniones materialistas sobre el amor, pasaste a las pseudocientíficas que a decir de cuentas, es lo mismo
    3.La imposibilidad de demostración del ateísmo es algo que reconocen los propios ateos incluso Dawkins lo ha hecho. En el caso de los creyentes, la fe es algo que nunca esconden sino más bien es una virtud y en cambio los ateos la desprecian cuando es lo único que sostiene sus creencias
    4.¿Dios no es necesario? ¿y quién lo dice? ¿la ciencia? falso. Ni inexistente ni innecesario, las conclusiones del ateísmo no pasan de simples opiniones
    5.Si Dios creó al universo, es obvio que es anterior a la aparición de la masa, por lo tanto no está sujeto a tales limitaciones sino que está más allá de ellas
    6.La ciencia y la filosofía se inician preguntando el QUE el PORQUE y el COMO. Nada que nos haga preguntarnos esto, es irrelevante

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1- Nunca dije ser un librepensador, es mas, creo que nadie puede realmente serlo. Y no estoy lleno de frases hechas, solo digo lo que pienso usando lo que conozco.
      2- Claro, porque tus opiniones religiosas sobre eso son mucho mejores, no? Al menos la ciencia ofrece teorías racionales.
      3- Nunca dije que sea posible demostrar el ateísmo. Es mas, dije que no es posible. Pero en todo caso ambas posturas están rotundamente equivocadas. La fe no es una virtud, es ignorancia y falsa esperanza, es debilidad, es sentimiento de aferrarse a algo que no se sabe si esta ahí. El ateo simplemente no cree en ningun dios, de la misma forma que no cree en ningun hada. Porque no hay indicios de que existan.
      4- Si las conclusiones del ateismo no pasan de simples opiniones, las religiosas deben estar en el nivel de alucinaciones. Es simplemente irrelevante saber si dios existe o no. Que cambiaría ahora mismo si apareciera dios y dijera "Existo, yo los cree. Ahora sigan su vida en paz". Toda la gente seguiria viviendo de la misma forma, se seguirian muriendo eventualmente, seguirian enamorandose, seguirian quemandose con fuego, ahogandose en el mar, etc. Es tremendamente irrelevante, a menos que ese dios cambie algo en el mundo que nos rodea.
      Ademas la ciencia esta estudiando la teoría de que algo tiene que salir necesariamente de la nada. Si confirman esa teoría, dios dejaría de ser necesario oficialmente.
      5- Es decir que tu concepto de dios es uno que puede violar las leyes lógicas? Entonces es un dios que esta mas alla de nuestro entendimiento. Por lo tanto no deberíamos perder tiempo tratando de entender algo imposible de entender. Y deberiamos buscar las respuestas científicamente, como se esta haciendo.

      6- Ahi esta el gran problema. Dios, las religiones, no nos hacen preguntar esto, sino que son las cosas que evitan que la mayoría de la gente se lo pregunte.
      El QUE?- Todo lo creo Dios.
      El PORQUE?- Porque es la voluntad de Dios.
      El COMO?- Porque es omnipotente y omnisciente.

      Añadile las variaciones que cada religión presenta y listo, tenes todas las respuestas a esas preguntas que conviene que la gente no se haga.
      La ciencia y la filosofía, ambas mediante la razón, nos hacen preguntar el QUE, el PORQUE, el COMO, el CUANDO y todas las preguntas que a un ser consciente como nosotros se nos puedan ocurrir.
      La religion no hace eso, la idea de Dios impide cualquier análisis profundo.

      Da las respuestas y pide fe en ellas.

      Esa es tu idea de "librepensador"?, porque si por algun motivo pensaste que lo eras, estas bastante equivocado.

      7-Nunca me diste ninguna de las evidencias que decis tener de la existencia de dios. Parece que no las tenes después de todo.

      Lastima, no imagine que eras religioso cuando comente por primera vez, pense que seria mas interesante...

      Eliminar
    2. Yo estoy contigo Lucas, propones cosas interesantes !!

      Eliminar
  6. Hermano ateo: Eres libre para pensar lo que gustes, sólo no ofendas, no ataques, y no faltes al respeto lo que consideran los demás como importante o sagrado.

    Hermano creyente: Solamente ora mucho por los demás, respetando y no imponiendo de manera brusca lo que crees y consideras verdadero.

    Paz:)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Pensar lo que uno quiere? es justamente el problema, la gente elige pensar lo que quiere en ves de elegir una critica constructiva

      ¿orar? ¿para cambiar la voluntad de dios? que arrogante

      Eliminar
    2. revisa la historia de tu religión, creo que te equivocaste de credo si esa es tu opinión sobre como se debería de actuar frente a otras ideologías.

      Eliminar
    3. ¿No se supone que aquellos que te ofrecen libertad de pensamiento, no deberían manipular a la gente y a la información? Lo hacen y aquí se explica, deberías intentar refutarlo en vez de decirte que "los otros también son malos" y nada más
      Saludos

      Eliminar
    4. hay algo que acabo de notar en la forma del articulo, lo haré de forma de pregunta ¿crees en serio que una persona sin dioses no puede tener un código moral decente?

      Eliminar
    5. pronto responderé a esa pregunta en el blog y lo leerás si sigues visitándolo, además si lees los artículos, verás que no es anti-ateo,sólo responde intelectualmente a lo que dicen las organizaciones ateas y sus líderes, que se hacen pasar por ateos comunes para hacerte creer que te imparten experiencias personales luminosas ateas cuando en realidad te inducen a aceptar su ideología

      Eliminar
  7. "la verdad es la verdad y en relacion a ella todo lo demas adquiera un caracter secundario" leí esta frase hace años creo que cuando tenia 12, me ha enseñado algonas cosas, por mas que te aferres a un falsa verdad que te han dicho desde que naciste, por mas que todos te insistan en que es real y por mas que creas en ella no lo sera, la verdad no es comoda, la verdad no es simple, la verdad no se amolda a lo que quieres de ella, eso es lo hermoso de ella, no cambia no es hermosa tal vez ni siquiera sea buena, pero es real, prefiero seguir buscando esa verdad incomoda, dolorosa, triste y real, que perder mi vida gastándola en seres fantásticos, olvidándome de que debo vivir la única vida que sabemos bien que tenemos, en lugar de creer que es una especie de prueba, algo que resta importancia a esta existencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, demuéstranos a todos que la verdad que tú profesas es la real, la única y que por lo tanto todos los demás estamos equivocados, pero hazlo de una forma tal que no deje espacios para la duda razonable de que tienes la verdad de tu lado

      Y si no puedes, entonces lo único que habrás demostrado es que te sabes palabras bonitas, un verso bonito y nada más

      Eliminar
    2. no puedo demostrar que lo que creo es real, ya que aun la realidad es subjetiva, depende de quien la mire, podria afirmar que un arcoiris tiene siete colores, por que lo veo, todos los demas (excepciones especiales) también lo ven, pero el arcoiris tiene tantos colores como los que el ojo humano puede analizar, nuestros sentidos y la forma en como sentimos la realidad es subjetiva, tambien lo es nuestra forma de pensar y analizar lo que seria la verdad, se que tengo un punto de vista distorsionado sobre lo que seria esa verdad, pero antes que nada todos debería saber, entender y aceptar que nadie tiene la verdad, no la tenian hace 6000 años, no la tenemos ahora, en 100,000 tal vez no acerquemos un poco pero aun estaremos lejos, lo que no soporto de todo esto es que, la gente siga insistiendo en que todos están mal y yo bien, se aferran a algo y no lo sueltan porque no tienen nada mas, nuestras pequeñas mentes no pueden comprender cosas tan complejas todavia, tal vez nunca lo hagan. la búsqueda de respuestas ha causado gran dolor a la humanidad desde que se plantearon las preguntas, esa es mi creencia, es a lo que me aferro, no buscar algo que no sabemos ¿que es? ¿como es? ¿donde buscarlo? ¿y que hacer con el? aceptar las limitaciones que tenemos y vivir de forma que todos seamos capaces de buscar la felicidad en vida. si quieren seguir buscando la forma de seguir existiendo en otro plano dimensional o algo asi, espero entiendan que no todos lo harán de la misma forma, y algunos se burlaran, de ustedes depende si quieren volver a las hogueras y las horcas para callar esas voces sacrílegas.

      Eliminar
    3. La realidad no es subjetiva: el mundo puede estallar y todos nosotros desaparecer y el universo seguiría existiendo tal cual porque no es el resultado de nuestra interpretación, sino que es objetivo, existe por lo que es y no por lo que pensamos que es

      La verdad no se tiene, se vive
      El hecho de que hayan habido inconductas religiosas no significa que Dios no exista, uno no tiene relación con lo otro, esto es una falacia

      Eliminar
  8. En verdad que no termino de sorprenderme de tanta insensatez en internet (lo bueno es que me lo tomo con humor pues si le concedo demasiada importancia el insensato seguro soy yo). ¿De veras celebran un día conmemorativo del Big Bang? Veo que no están enetrados de la historia de la ciencia pues ese modelo teórico del universo fue propuesto y desarrollado, entre otros claro está, por un ¡sacerdote católico! Esto solo me deja pensando en una cosa, la nefasta colonización cultural, pues el famoso ateísmo militante es de evidente factura anglosajona (Hitchens, Harris, Dawkins), y todo el movimiento tiene una clara raigambre estadounidense, tanto por sus postulados como por sus actividades, manifiestas en su reiteración de tópicos, fraseología; en resumen, para mí es una subcultura, no una posición intelectual y desde mi punto de vista hasta peligrosa por pseudocientífica (algo que ellos curiosamente se arrogan pero que su proceder contradice). Creo que muchos desconocen las propuestas de otros ateísmos (Georges Bataille, por ejemplo) y otros radicalismos y se van con el cuento cientificista que le da un aura de legitimidad a su militancia cuando es totalmente ajeno, es más, un perfecto exponente del pensamiento anticientífico (tal como entendemos la ciencia, por la unidad de su método) como Nietzsche está entre sus emblemas. Me quedo más con personas cuya honradez intelectual es mayor a lo que estas personas supuestamente ateas pueden probar, como Mario Bunge, quien no necesita ser un "comecuras" para no creer en lo que sea que no crea; añado que el mismo Bertrand Russell, a quien tanto celebran, no hacía escándalos tan pueriles. Termino agradeciendo tu publicación pues ¡cómo no se hacen de dinero estos hombres con sus libros al gusto del consumidor! ¿O alguien conoce y ha leído alguna obra seria de teología?, o ya de plano, ¿alguien ha leído los artículos de zoología de Dawkins? El ateísmo vende y el marcantilismo tradicionalmente no cuadra bien con la rebeldía.
    Atentamente Ezra Herzl.

    ResponderEliminar
  9. Justo estaba conversando con un amigo que es ateo y me decía que consideraba ridículo el ateismo militante.
    Y aprovecho de comentar algo que me preocupa, el discurso antirreligioso, a veces cae en prejuicios y errores garrafales, y en omisiones preocupantes, como preocuparse del aspecto religioso de los conflictos y no los ámbitos políticos y económicos, como perdiendo de vista que el primero tiende a ser la cortina de humo de los últimos. Acentuar los aspectos negativos de las religiones pero noticias tales como que un pastor luterano habla en favor del matrimonio homosexual parece no tener tanta importancia. En fin, tengo la esperanza que lo que acabo de escribir sea simple prejuicio mío, pero ya después de ver tantas publicaciones hablando en contra de la religión sin sentido crítico me deja esa sensación.

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más