-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 10 de enero de 2013

¿La ciencia puede demostrar la no existencia de Dios?


la Hipótesis de Dios” es una hipótesis científica sobre el universo, que debe ser analizada tan escépticamente como cualquier otra.
Richard Dawkins

¿ Es esto correcto ?



El año 1907, principios del siglo XX, el Dr.Duncan MacDougall se propuso demostrar la existencia del alma  a través de un experimento: seleccionó a seis enfermos terminales de tuberculosis ya en sus últimas horas y colocó debajo de ellos, un aparato sensible a las variaciones en su  peso y en todos los casos, al momento de morir, los pacientes experimentaban pérdidas de gramos siendo en algunos de los enfermos superior pero que en promedio eran 21 gramos los que se perdían y de acuerdo a la interpretación del Dr. esta disminución se debía a la partida del alma al dejar el cuerpo

Según el doctor Duncan al abandonar el alma el cuerpo,
 este pierde unos gramos de peso
y estos serían los del alma pero siendo así, esta sería material 

El alma, según la tradición cristiana (por ahora me limito a señalar únicamente esta definición) es nuestro ser espiritual e invisible que nos dota la capacidad de amar, nuestra conciencia y la capacidad de asumir valores y es también el motor de la vida pues cuando el alma deja el cuerpo este muere, pasando a ser inerte

A pesar de que este experimento fue realizado por un doctor y que efectivamente había la disminución señalada, esta investigación no ha sido considerada científica y no se ha intentado realizarla nuevamente ¿porqué? 

El Doctor Duncan convirtió en variable científica1  a una idea / creencia  propia de la filosofía y de la religión (alma) y le adjudica un efecto corporal ( el peso en gramos que se pierde cuando sale del cuerpo) desde aquí, este estudio ya es pseudocientífico 2

Para establecer aqui una relación de causa/efecto entre alma y esta disminución primero tendría que definirse científicamente al alma y sus propiedades para saber si es capaz de producir este tipo de resultados  pero:  ¿como analizamos a algo que es definido como inmaterial e invisible? sencillamente no se puede diseñar un experimento para observar y analizar a algo que no se puede tocar ni ver,  por lo tanto el estudio del alma no pertenece al campo científico

La ciencia mediante la observación y el razonamiento deduce COMO se producen los fenómenos naturales, descartando  creencias científicas (hipótesis) demostrando su veracidad ó falsedad en el transcurso de la investigación estableciendo principios,  leyes y asi obtener conocimiento

Poniendo un ejemplo muy sencillo y clásico: si afirmamos que "todos los mexicanos son gordos" bastará encontrar a un mexicano delgado para demostrar la falsedad de la afirmación en este caso, habremos dado una afirmación falsable porque es suceptible a ser demostrada como falsa mediante la detección de un elemento (variable) que contradiga a la afirmación
En el caso de la ciencia toda afirmación (hipótesis) debe permitir mediante experimentación, hallar alguna variable que permita demostrar la falsedad de tal afirmación. Este es el conocido principio de falsabilidad de Karl Popper y en lineas generales, todo aquello que no es suceptible a ser falsado, está fuera del campo científico

(aunque hay mucho que decir en este caso, por ahora me limito a esta usual definición)

"Dios creó el universo" ¿mediante que experimento, podemos demostrar la falsedad de esta afirmación?  esto no es posible y en consecuencia diremos que esta afirmación (y todo lo relacionado con la existencia / inexistencia de Dios) es no falsable.


Si Dios creó al universo, ergo es anterior a la existencia de las leyes físicas
 y en consecuencia no se puede usar una herramienta diseñada para estudiar estas leyes (la ciencia)  para analizar a algo que está fuera de ellas (Dios)
es decir, lo que ha sido hecho específicamente
para estudiar lo natural no puede ni debe estudiar lo sobrenatural



Si observamos a la afirmación, esta ya da por hecho la existencia divina y convierte en variable científica a una creencia imposible de ser demostrada como real, es decir es el mismo error que cometió el Dr. Duncan en su estudio sobre el alma que ya analizamos anteriormente

Además de todo esto, quiero destacar lo siguiente:
La afirmación "El universo fue/no fue creado por Dios, ni siquiera alcanza el rango de hipótesis ya que estas se plantean dentro de un formato y proceso de investigación formal y este no es el caso. Considerar a Dios como una hipótesis científica es una falsedad intencional proveniente de alguien que mezcla su ateísmo radical con una auto-adjudicada representatividad científica y que suele mezclar sus creencias ateas con teorías y términos científicos con fines de propaganda de su ideología. Quienes ven a Dawkins por primera vez, creen ver a un científico cuyas investigaciones han demostrado la inexistencia de Dios 3

Otra cosa sería si su existencia hubiera sido definida o demostrada por alguna fórmula, investigación, modelo matemático científicamente válido que la haya originado entonces si podría demostrarse su falsedad como ha sucedido con muchos hechos científicos asumidos como veraces pero que estudios posteriores demostraron que no lo eran

La AAAS la asociación científica más grande del mundo es norteamericana y ellos se han pronunciado varias veces de que ni la ciencia ni ellos no tienen absolutamente nada que responder en el tema de Dios y sus creencias relacionadas
Dios está fuera del campo de la ciencia. Punto

Y SE ARMÓ LA DE (STEPHEN) HAWKING

A pesar de todo lo explicado, algunos probablemente persistirán en que la ciencia si puede demostrar la inexistencia de Dios  e incluso me dirán que la cita de Dawkins es correcta
Un claro ejemplo que confirma lo que aqui expongo, sucedió el año 2010 cuando se publicó el libro del  conocido astrofísico Stephen Hawking  "El gran diseño" y que fuera anunciado como la obra que demostraba que el universo no fue creado por Dios y entonces... "se armó la de Hawking" y precisamente aqui les presentó uno de los diversos artículos que reunieron la opinión de científicos y filósofos al respecto, entre los que hay también ateos. Vean sus respuestas que confirman lo dicho y que además brindan sus puntos de vista sobre el tema aqui tratado.

Dios pertenece al campo de la filosofía y de la religión, por ello decir que la ciencia puede demostrar directamente la existencia o inexistencia de Dios es incorrecto por lo tanto podemos afirmar sencillamente que la ciencia no es ni atea ni creyente, sólo es la ciencia



Se denomina variable a todo aquello cuyas características son propias y diferentes a las de los demás y la podemos estudiar, controlar o medir en una investigación

2 El "creacionismo científico" tiene una visión particular de la ciencia donde Dios desempeña un rol central y este es un tema que abordaremos más adelante. Lo que aquí expongo se basa en los conceptos usuales de la ciencia convencional

3  Algunos amigos me señalan que tengo una fijación con Dawkins, nada de eso. La razón por la que le cito continuamente, es porque él es también comunicador  y como  tal en su afán de promover el activismo ateo antirreligioso, no ha dudado en hacerlo divulgando muchas incorrecciones y pseudociencia al mezclar sus creencias ateas y personales con teorías y terminologías propias de la  ciencia buscando generar la impresión de que está difundiendo conocimiento científico, por eso, en vista de su arraigo popular, considero importante poner las cosas en su sitio. 
    

18 comentarios:

  1. Bien y todo esto para decir algo que la mayoría de nosotros ya sabíamos, la idea de Dios no es falsable y por lo tanto la ciencia no se encarga de ella. Ni tiene necesidad alguna de hacerlo. En cambio lo que sí es falsable son los efectos de ese ser en el mundo si se afirma que los tienen. Por ejemplo si se dice que Dios creo el universo explicitamente para la substentación de la vida inteligente, esa idea en cambio si es falsable, puesto que si el universo tiene elementos que aunque fueran distintos permitirían igualmente la existencia de vida inteligente en la Tierra (y los tiene)esta idea queda falsada. Dios no, pero si falsamos todos los posibles efectos directos de Dios en el universo: que nos queda? Un Dios vacío, del que no hay motivos para creer, más que razonamientos especulativos o fe ciega.

    Eso sí el experimento de Duncan era de hecho ciencia, malísima ciencia, pero ciencia, su hipótesis era que el alama existía y tenía peso, y esa hipótesis es falsable. No se habla de él porque en cambio hizo mala ciencia, sacando una conclusión de donde no había nada que sacar, debido a resultados no coherentes entre sí, una muestra ridiculamente pequeña (13 personas), y variables importantees que se medían inexactamente (como la hora de la muerte). El hecho de que luego probara el experimento en ovejas ye stas incrementaran de peso según él al morir tampoco ayuda al caso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad todo el mundo se aprende la oración "Dios no es falsable" pero pocos saben que implioa: La no falsabilidad parte de la filosofía de la ciencia que norma la buena práctica científica.

      Precisamente, un estudio como el que planteas con Dios como causa sería pseudocientífico porque presupone que Dios es una variable científica cuando es en realidad una creencia y/o definición filosófica y esto fue lo que le pasó al Dr. Duncan: un cirujano que plantea una investigación con toda la apariencia de ser seria pero que en realidad desde que planteó al alma como variable ya es propio de la pseudociencia

      Desde el planteamiento de los objetivos de la investigación (el alma existe y tiene peso) ya era
      pseudocientífico y así hubiera sido si su muestra era 500, hubiera sido diferente si se hubiera planteado el demostrar que todas las personas al fallecer experimentan perdidas de gramos (y no más)y hasta donde tengo entendido, a toda persona que muere le pasa lo mismo pero la explicación es física orgánica y no metafísica

      Ya voy llegando a donde querías, ahora me va a ser más fácil con este tema introductorio a exponer lo de la carga de la prueba

      Saludos

      Eliminar
    2. EL doctor Duncan de hecho si planteó unas características del alama, como algo material que sería la suma de nuestro recuerdos y personalidad, pero que permanece al morir el resto del cuerpo. Desde esta perspectiva suya ya digo el estudio era ciencia, ciencia horrible. Y sí a toda persona le pasa lo mismo, se debe a la expulsión de fluidos corporales, y a la expiración del aire en los pulmones. El experimento de Duncan fue pseudociencia en su ejecución (puesto que elimino posibilidades al azar, alteró variables y es cogió datos que sólo le beneficiaban), pero en su concepción era un experimento válido(para una hipótesis que de por sí al carecer de bases no era científica, pero ese es otro tema) .

      Y yo no dije que fuera científico loq ue dije sobre Dios, sino falsable, y lo es, la afirmación el universo fue creado para la contención de vida inteligente, es una frase falsable, al igual que la tierra se creó en 6 días, o la vida no puede formarse a partir de elementos no-vivos. La variable en esos estudios es el supuesto efecto que tiene Dios en la realidad material, no dios en sí. Se testa si ese efecto es real, no si Dios lo es. pero de nuevo si esos efectos se testan y quedan cómo falsos, tenemos a un Dios que sólo puede ser concebido desde la fe o la filosofía especulativa, y por lo tanto con tanta base cómo el demiurgo platónico.

      Eliminar
    3. En realidad el error es desde el principio. Convertir en variable científica al alma, espíritu (sobrenatural) o a elementos paranormales (hechizo, ente, duende) es pseudocientífico ya que las variables son observables, medibles etc mientras que estos elementos no lo son

      La ciencia puede establecer el ingreso de un virus al cuerpo (por ejemplo puede ser via aerea) y determinar cual es su proceso fisiológico y sus efectos ¿cual sería el medio por el que opera o actúa un ente metafísico o paranormal sobre el cuerpo y cual es su proceso fisiológico?

      Lo mismo sería cual es el proceso astrofísico en que Dios (no material) puede generar procesos físicos?

      Precisamente: Dios no está ni puede ser definido científicamente, es imposible por lo tanto su definición es filosófica/teológica y es a este campo donde es al que pertenece (metafísica)

      Y es también dentro del plano filosófico donde se realizan todos los debates relacionados al tema

      Saludos

      Eliminar
  2. En las últimas entradas has jugueteado con la misma idea, la existencia de dios no se puede demostrar por medio del método científico. Apenas en esta última, equiparando a dios con el alma, explicas por qué ninguno es campo de estudio de la ciencia; la afirmación/negación de su existencia no es falsable, dado que son definidos como algo inmaterial e invisible.

    En la anterior entrada te cuestioné cómo es posible que algo inmaterial e invisible se relacione con un mundo material y dijiste que responderías en este post. No lo hiciste, sin embargo Agrella sí lo ha hecho. Su repuesta es clara, aunque la existencia de dios no sea una hipótesis falsable, sus efectos sobre la materia sí lo son, así que hasta que se presente evidencia de los mismos, no tengo una buena razón para creer en su existencia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Demostrar científicamente la relación entre un ser inmaterial (Dios) que produzca efectos físicos no es posible, quien lo proponga cae de acuerdo a la filosofía de la ciencia en lo pseudocientífico y en mi última respuesta a Agrella lo explico

      Si de plano la existencia de Dios no es falsable, entonces todo lo que se relaciona a su accionar y poder tampoco se puede falsar porque sale fuera de las capacidades y fines de la ciencia

      Eres libre de creer lo que mejor te parezca pero decir que la ciencia ha demostrado la inexistencia de Dios o que haya demostrado que es imposible que un ser inmaterial pueda actuar sobre lo material es errado porque sencillamente esto no se puede ser investigado científicamente, no llega ni siquiera al rango de hipótesis científica por lo expuesto en el artículo y en las respuestas


      Saludos

      Eliminar
    2. Pero es que no se pretende falsar ese proceso, se pretenden falsar los efectos de ese proceso, los efectos son totalmente materiales y físicos, por ende falsables.

      Un buen ejemplo sería el reiki o la acupuntura, ambos parten de la existencia de un elemento inmaterial y invisible que no se puede medir (la energía vital en un lado y el "chi" en el otro) pero aunque la existencia de estos elementos no puede ser falsada por la ciencia, desde el momento en que se dice que estos tienen un efecto sobre la realidad que es medible y observable (en este caso, curar) podemos falsar ese efecto. Bien los que crean en eso podrían decir bien, esas cosas existen igualmente pero no sirven para curar. Pero entonces quedamos en lo mismo para que sirven? y si no tienen efecto comprobable sobre el mundo, porqué creer en ellas?

      Eliminar
    3. Lo que me dices es similar a lo que sucede con los famosos milagros del santuario de Lourdes: hay casos de sanaciones espontáneas de enfermedades muy graves y cuando suceden se abre una investigación con una junta médica compuesta por especialistas diversos y también en cuanto a sus creencias para evalúar el "antes y después" y si la sanación tiene una causa médica no determinada y extra-ordinaria, con el paso de los años (tiempo que dura una investigación, usualmente 5 a 10 años) se declara el milagro

      La ciencia mediante informes de los doctores que atendían a los sanados puede precisar el antes (definir el cuadro de la enfermedad) y compararlo con el después (sanación) y certificar el cambio declararando que no tiene explicación, pero no es científico decir: "es un milagro de Dios" porque esta es una declaración religiosa (otro campo).

      Haciendo una analogía
      1 + 1= 2
      2 + 1= 3
      Entre las dos operaciones hay diferencias y podemos comprobar que el agente del cambio ha sido el primer valor de la segunda operación (2) ya que está bien definido y por lo tanto podemos saber también como ha afectado al resultado de la operación (le aumentó una unidad)

      Pero si ponemos esto
      n + 2 =?
      donde "n" puede asumir cualquier valor, entonces al no estar definidas las propiedades de "n" no podemos saber el efecto preciso que tendrá sobre el resultado

      Dios, alma o cualquier elemento "paranormal" no están científicamente definidos (ya sabemos el porque) y no se puede medir científicamente con precisión en que forma afecta al resultado (en este caso,el cambio físico ) por ello no es científico incluirlo en el informe o dentro en la investigación misma, ni siquiera como hipótesis.

      La junta médica en su informe certifica el suceso del antes y después y su imposibilidad de determinar científicamente la causa que lo propició y hasta aquí cumplió su función

      Pero como también se realiza otro tipo de investigaciones (periodísticas, sociales, religiosas etc ) si se puede afirmar de que se trata de un milagro de tipo religioso ya que reconstruyendo toda la escena donde sucedió el milagro está lleno de estos elementos (Fe, plegarias, iglesia, Dios, La Virgen etc.) que propiciaron el cambio (sanación) de manera dramática (abrupta) y este "antes y despues" si es falsable como dices:( ejemplo sencillo: "sanación extraordinaria" se puede falsar ya que se puede encontrar algún elemento en el proceso de la investigación que declare falsa la afirmación)

      En el caso del reiki habría que ver si sucede lo que dicen, ya que no conozco de ningún estudio serio sobre sus efectos y en el caso la acupuntura si tiene una base médica

      Saludos

      Eliminar
  3. Lo de la base mnédica de la acupuntura es más que discutible, lo que dicen los estudios es que no es nociva bien practicada, y tiene un efecto MUY LIGERAMENTE superior al del efecto placebo para calmar el dolor, e igual a este apra la náusea y algunas otras condiciones. Así que la base médica es nula, puesto que toda su eficacia puede ser explicada por el efecto placebo.

    Y de nuevo no digo que el concepto "Dios hizo esto" sea falsable, no lo es. Pero el concepto "Esto pasó, pasa o es de cierta manera" (siendo esto algo que se le atribuye a un ser sobrenatural, si lo es. Y ahí radica el problema, si cada vez que la ciencia hace nuevos descubrimientos, falsa cada vez más esas cosas sin explicación o milagrosas, y más afirmaciones que hacen los creyentes sobre la realidad material, lo que acaba quedando es un Dios en que no hay más motivo para creer que la especulación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tú te refieres a que por ejemplo, si el rayo se atribuye a un dios, la ciencia puede falsar si efectivamente asi sucede

      Aunque este tema merece su propio artículo por lo extenso, te adelanto algo:

      Antes era común que la ciencia luego de hacer sus análisis naturales consignara en sus conclusiones declaraciones dando a Gloria a Dios, incluyendo o usando terminología religiosa e incluso diciendo que tal fenómeno demostraba que la creación de Dios

      Con el tiempo se excluyó toda alusión religiosa para brindar una explicación totalmente naturalista de los fenómenos en los informes de investigación; esto no significa que la ciencia se haya vuelto atea sino que hizo una clara demarcación de sus fronteras: Lo científico aquí, lo extra-científico queda fuera.

      Como ya hemos visto, la ciencia no puede ni se propone averiguar si Dios está o no está detrás de los fenómenos sólo siguiendo esta delimitación, se encuadra en brindar una explicación naturalista por ejemplo de la lluvia y nada más.

      Si detrás de esta lluvia está el Dios cristiano ó Thor ó Zeus o si es un simple proceso natural que se da sin alguna participación divina es el campo de la filosofía y muy en especial de la teología, no de la ciencia.

      Repito: el hecho de que la ciencia brinde explicaciones naturalistas que no mencione a Dios no significa que esté dando una versión atea de los hechos, sólo está siguiendo sus parámetros, es decir cumple las funciones propias de su campo y nada más

      Saludos

      Eliminar
    2. Yo en ningún momento afirmo que de una visión atea de los hechos, o que eso implique la no existencia de Dios. pero el punto es que si se tiene una visión naturalsita de los hechos, lo que se tiene para el concepto filosófico de Dios es que se convierte en un concepto especulativo, no empírico.

      Eliminar
    3. Hola Agrella
      Nada sobrenatural, metafísico puede ser sometido a experimentación tal como ya habíamos quedado. La filosofía no es un proceso especulativo como lo crees pero ya llegaremos a este punto

      Ahora estoy haciendo un resumen gráfico de los últimos 3 temas, espero que lo visites y opines

      Saludos

      Eliminar
  4. Hola

    Por la forma en la que desarrollas el tema creo que cuando te refieres a "ciencia" lo haces aludiendo únicamente a las ciencias naturales como física, biología, etc.; si es así estoy de acuerdo con usted, estas ciencias no pueden demostrar la inexistencia de dios simplemente porque no es su campo. Sepa que el término ciencia también abarca a otras disciplinas como la antropología o la sociología que si bien no dicen "dios no existe" si pueden explicar a los diferentes dioses como un fenómeno social, es decir las ciencias sociales no se dedican a refutar la existencia de dios pero sus descubrimientos son como un guiño a la pregunta planteada en el título. ¿puede demostrar que dios no existe? - No, pero te puedo decir que el culto a este dios existe hace aproximadamente x cantidad de años y muy posiblemente esta influenciado por esta cultura que tenían creencias similares y que los invadio en tal época.

    ¿Que medices de la lógica?, es una ciencia que lo ha hecho bastante bien, ha refutado de forma satisfactoria a diferentes dioses (por lo menos los de las principales religiones) basandose en la descripción que hace la doctrina tanto de ellos como de las supuestos hechos que protagonizó. Los dioses creados por pueblos ignorantes de muchas cosas de las que ahora tenemos conocimiento tienen muchas inconsistescias, esa es la razón de ser de la teología, "interpretar" lo que está escrito en la libros sagrados (absolutamente ciertos) de una forma coherente y en consonancia con la realidad social de una época determinada. A pesar de los esfuerzos de las religiones para hacerle creer a la gente que todo ese cuento que le ha hecho creer a tantas personas durante toda su vida no es un invento siempre se puede encontrar una fisura, un buen argumento que permita concluir "ese dios que tu me dices no puede ser, modificalo un poco y vemos".

    El único dios viable que conozco del cual no hay forma de demostrar su existencia o inexistencia es el de la perspectiva deísta. No hay forma de decir algo acerca de un dios del que no conocemos nada y que nunca interviene ni ha intervenido en el universo excepto en su creación (dios relojero). No es posible demostrar que no existe algún dios diferente a los que conocemos o hemos conocido (Argumeto bajo ignorancia), esa es el motivo por la cual las personas que usted de forma tan recalcitrante define como los único ateos (los que niegan la existencia de dios) son tan pocos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola:
      te agradezco el que me recuerdes la existencia de las ciencias sociales y de las formales y te doy la razón en el primer párrafo

      No existe ciencia en general que pueda demostrar la existencia/inexistencia de Dios aunque si hubieron especialistas que opinaron lo uno o lo otro ( mediante la opinión, las personas muestran su tendencia a favor o en contra de algo)

      Sobre la lógica, a este punto también llegaremos poco a poco. Estáte atento a las siguientes publicaciones

      Es un error frecuente decir "el Dios deísta, el Dios cristiano etc" en realidad hay un sólo Dios con la diferencia de que el deísmo sostiene que a Dios se llega únicamente por la razón, el cristianismo dice que se llega por la razón, la experiencia personal, lo que dice la revelación (la Biblia) y otras vías.

      El deísmo dice que a Dios no le interesa el hombre, el cristianismo dice que si le interesa su destino y nos ha dado una vía para llegar a él que es Cristo

      En suma, hablamos de un mismo Dios pero mientras el primero es definido como uno frio e impersonal desde el cristianismo, decimos que este Dios nos ama

      Resumiendo: Ese Dios al que llegamos por vía de la razón, mediante la revelación decimos que es amor

      Saludos

      Eliminar
  5. ¿Piensas que las enfermedades son causadas por los demonios (como pensaba Jesucristo)?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pregunta capciosa. No cuela.

      Eliminar
    2. y por cierto pince uriel usaste una falacia del hombre de paja

      Eliminar
  6. es muy cierto que l estudio de dios no puede observar desde el punto de vista de la ciencia porque primero que todo el estudio de dios no le compete a esta porque la finalidad de las ciencias naturales es hallar una explicación empírica a los fenómenos físicos mas no de estudiar ámbitos espirituales y metafisicos como es el caso de dios en este caso para su estudio y reflexión existe la filosofía y la teología . uno de los ejemplos por los cuales no podemos tomar todo desde el punto de vista de la ciencia es este : desde el punto de vista de la ciencia la obra de don quijote de la mancha no es mas que celulosa y los materiales de los que esta compuesta la tinta pero solo cuando lo observamos desde el punto de vista del arte comprendemos el verdadero valor que tiene ( una obra muy importante para el idioma castellano )

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más