¿Todos los ateos creen y difunden que la religión es la raíz de todos los males? Conoce la respuesta
«El profesor (Peter) Higgs no comparte el ateísmo militante de algunos de sus colegas, como el biólogo darwinista Richard Dawkins, autor del libro 'El espejismo de Dios' e impulsor de una campaña publicitaria contra le fe religiosa en los autobuses de varias ciudades europeas; Al contrario, el 'padre' del bosón admite que conoce a "muchos colegas que son científicos y creyentes", y considera que la ciencia y la religión "pueden ser compatibles, con tal de que uno no sea dogmático".De hecho, la postura de Dawkins le parece otra forma de fundamentalismo: "No estoy en contra de la gente religiosa, salvo que se comporten como fanáticos extremistas. El problema de Dawkins es que concentra todos sus ataques contra los fundamentalistas, pero evidentemente no todos los creyentes lo son. En ese sentido, creo que a veces es el propio Dawkins quien acaba adoptando una postura fundamentalista, en el extremo opuesto»Diario el mundo, entrevista a Peter Higgs, físico ateo
Aquí hay que señalar que el fundamentalismo no es sinónimo de extremismo ni de violencia ya que son fenómenos diferentes: aquel movimiento fundamentalista, que haciendo una interpretación selectiva de la fuente de su doctrina (por ejemplo de la Biblia, Corán etc), justifica en su prédica, el uso de la violencia como forma de imponer sus ideales a la sociedad es el extremista y es evidente que las principales religiones no incurren en esto y si lo hacen determinadas sectas.
Los Amish es una secta fundamentalista que se caracteriza por su pacifismo
Dawkins es fundamentalista por su rechazo a toda modificación o agregado a la teoría de la evolución de Charles Darwin (por eso es conocido como "ortodoxo darwinista", "rottweiller de Darwin", "ultradarwinista") porque él considera que es la verdad absoluta, la explicación real sobre la vida y la existencia y es además la justificación intelectual para ser ateo (algo totalmente discutible en todos sus aspectos); es este fundamentalismo suyo, el que hace que se haya convertido en redicador del ateísmo militante, fundador y presidente de movimientos ateos
Higgs no se refiere a este aspecto, sino que usa el término en sentido condenatorio refiriéndose a este fundamentalismo radical, beligerante que realiza Dawkins y a la confusión que este propicia mezclando lo científico con lo religioso (también critica a creyentes por lo mismo) y precisamente, el físico discrepa con uno de los dogmas principales "dawkinsonianos" como lo es la incompatibilidad entre ciencia y religión y además, de otros items que hacen que Higgs califique todo esto como "vergonzoso"
Este físico, es el claro ejemplo de que la corriente ateísta que propugna Dawkins y las organizaciones que lo respaldan, no representan a la generalidad del ateísmo, aunque su apabullante propaganda pretende hacernos creer que es así, pero cargada de tal negativismo (sus usuales adjetivos para referirse a lo religioso son: "asesinatos, negocio, robo, pederastas, masacres, fanatismo, falta de evidencia, culpables del sida etc) que buscan promover el activismo tremendista, llamativo, efectista propio de las sectas sin muchos seguidores pero que buscan ganar prensa e imitadores "alborotando el gallinero"
Hay que distinguir el enojo justo, la condena social obvia hacia los casos de abuso sexual, de su uso sistemático como arma de anti-propaganda y descrédito institucional que suelen realizar estos grupos Foto: marcha atea contra el Papa en Inglaterra 2010
¿Es el Vaticano un Guantanamo mental? una de las características de las sectas que tienden hacia lo destructivo, es el uso de este tipo de lenguajes y figuras siempre con fuerte carga emocional negativa Foto: marcha atea contra el Papa en Barcelona 2011
Foto: marcha atea contra el Papa en Alemania
Estas fotos demuestran el impacto sobre las mentes y la influencia de la propaganda negativa atea-antirreligiosa sobre las conductas que no sólo realizan los movimientos ateos, también lo hacen los feministas y pro homosexualismo radicales en conjunto. Noten los mensajes de los carteles y la expresión de emociones intensas de la activista quien además arriesga su propia integridad y libertad por su causa antirreligiosa
(foto: activista de femen irrumpiendo en la plaza de San Pedro
durante Angelus del Papa)
La continua repetición de mensajes con carga negativa, suele romper bloqueos emocionales y propiciar una visión distorsionada de la realidad que junto con determinadas predisposiciones psicológicas del sujeto, es el origen del activismo radical. foto: individuo que se mete a las iglesias, envuelto en la bandera colombiana. ¿qué tiene que ver este símbolo con su acto e ideas? ¿qué cree que está haciendo?
¿Es la religión la raíz de todos los males?
Indudablemente que responder a esto, requiere espacios exclusivos a este tema, por ahora sólo pondré la cita de otro ateo, un filósofo de la ciencia argentino llamado Mario Bunge quien es muy critico de las religiones pero también lo es de Richard Dawkins, Daniel Dennett y otros
«Los escépticos han sido completamente asépticos en cuestiones de economía y política. El neoliberalismo es mucho más peligroso que todas las religiones juntas” exclamó, al tiempo que sostenía que el primero “mata”. No está mal, según Bunge, que se publiquen artículos sobre Bigfoot, los OVNIs o astrología, (por parte de los ateos) pero lo urgente e importante reside en ocuparse de las políticas –a su juicio nefastas- que recaen sobre millones de personas y que están perjudicando a países enteros.» (link)Y asi, podríamos citar a otros ateos a la reconocida bióloga ya fallecida, Lyn Margulis ("los creyentes no son como los presenta Dawkins") Michael Ruse ("el espejismo de Dios me averguenza de ser ateo") Gustavo Bueno ("Dawkins es un cretino") o los artículos en el diario "the Guardian" solicitando que se deje atrás a este ateísmo agresivo
Precisamente es esta percepción de que existen otros problemas sociales prioritarios y que la religión no es causa de todos los males, la que hace que las marchas ateas convocadas hasta la fecha no hayan sido masivas y fueron más un fracaso en concurrencia. Richard Dawkins ha fracasado ya varias veces en pasar de divulgador científico famoso a ser líder social de masas ateas aunque sea aún un conocido participante de debates de ateísmo vs religión, si no tiene poder de convocatoria, no es líder de nada (Dawkins hizo una campaña convocando a la marcha del video a la cual asistieron 800 personas, según la policia inglesa / Europe secular campaign setiembre 17- 2011 )
NO CAIGAS EN EL TRUCO
Los militantes ateos radicales intentan hacernos creer que toda crítica que se hace a las ideas, acciones y mensajes de estos sectores, es una crítica a todo el ateísmo en general como si estas organizaciones y todo lo ateo fueran uno solo. Cuando se dice que Dawkins es un predicador del ateísmo responden "en al ateísmo no hay predicadores, pastores etc.", cuando se habla de los dogmas de estas instituciones, señalan que "el ateísmo no tiene dogmas" cuando se habla de ideología atea, nos dicen "el ateísmo no es ideología" y todo esto proviene precisamente de activistas de las organizaciones que se ponen detrás de las prédicas pro ateísmo de Dawkins, que tienen por dogma la instauración del estado ateo y de quienes han ideologizado al ateísmo.
Como hemos visto, estas sectas no representan el sentir y accionar de todos los ateos, pero pretenden hacernos creer que si lo hacen pero su falta de apoyo popular les desmienten.
He escrito este artículo para "separar la paja del trigo" y ubicar a estos grupos en lo que realmente son: organizaciones pequeñas, una corriente atea fundamentalista-radical (no confundir con extremista) que se ha auto-asignado la representación socio-política de los ateos (sin ninguna elección de por medio) y que desarrolla campañas de propaganda intensas dentro de la red, no dudando varias de ellas en usar falsedades y desinformación para realizar sus objetivos. No caigas en sus trucos.
En el próximo artículo llamado "¿Es el ateísmo una religión?" concluiré en la explicación del porque se merecen el epíteto de sectas
El ateísmo no es una verdad demostrada y ni siquiera existe el método que haga posible el que lo sea, es un conjunto de creencias resultante de sus negaciones a lo que el teísta dice (a-teísmo, doctrina del ateo: negar las afirmaciones teístas sobre la existencia de Dios ) y toda esta sistemática agresividad tampoco tiene justificación, al no tener consigo el conocimiento de estar en lo cierto. No aceptar esta realidad y promover actos beligerantes y anti-propaganda, como formas de instaurar estados ateos o de lograr objetivos políticos es simplemente incurrir en lo que tanto dicen despreciar: asumir como verdad algo sin evidencias, como justificación de toda esta irracionalidad
Edushinsan
edushinsan@gmail.com
Jajajaaj el de la bandera es el antiheroe ya decía yo que era medio loco
ResponderEliminarAteos y creyentes por la Fe son un bodrio. Ambos. Se creen los únicos iluminados del planeta Tierra dispuestos a copar hasta sus últimos extremos. Es irrelevante que tu Dios exista o que no exista, que lo afirmes (sí existe) o que lo niegues (no existe) pues en este "debate" entre los dos solo tendrán cabida borracheras verbales coherentes o no y nada más; algo en que estos dos están enfrascados a rabiar e incluso traficando con conceptos científicos, coherentes.
ResponderEliminarTu sugerencia de no aceptar anónimos contra los ateos o los creyentes es absurda. Otros tenemos también el mismo derecho a no pensar y practicar como ustedes los ateos o los creyentes.
Tu error está en lo que tú mismo dices, es decir, "oponer ideas a otras ideas" puesto que no hay confrontaciones científicas de por medio, solo palabrería bien elaborada de lo que "se piensa" respecto de lo demás, palabras bonitas y no evidencias científicas de los fenómenos de la naturaleza como es el pensamiento. Es el pobre y mediocre discurso de siempre, debate inútil, el de las palabras.
Tú tienes el mismo derecho a creer en tu Dios y en todos sus demás beneficios y aberraciones como los ateos en la de no creer en eso como beneficio con sus aberraciones propias. Por demás coherente que parezca, es absurda esta confrontación "ideológica", pero válida en razón a que los ateos no han sido educados como tales sino que teniendo como base la cultura del pensamiento religioso instruido desde niños en los centros de educacion han devenido en ateos por frustración primero, luego por la adopcion del método cientifico para explicar no solo sus frustracines sino todo aquello que se relaciona con ellos y con ustedes.
Decir que es una secta es tan bárbaro como decir que su contraparte creyente religiosa lo sea.
El ateo solo es un estadío mental intermedio y de indefinición (en desventaja incluso al del creyende de la Fe) conceptual que bien podría durar un determinado tiempo y derivar devenir nuevamente en la Fe y no necesariamente en el Materialismo Científico Dialéctico el que no es fácil de alcanzar sean estos los incongruentes de Hiss o de Dawkins.
Decir sugerir que el rostro emocional de la mujer que protesta se coincide con el estado de "desviación" que representan los ateos no es más que una observación subjetiva llena de prejuicios, lejos de la realidad y de lo que se pretende demostrar según este bloggero. Tanto degenerado creyente bien que se encubre con sus rostros angelicales y palabras bonitas. Si fuese para 'escoger' así, prefiero un rostro transparente como el de ella y no una como el de los Papas.
COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
ResponderEliminarEN LA CONDUCCION DIARIA
Cada señalización luminosa es un acto de conciencia.
Ejemplo:
Ceder el paso a un peatón.
Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.
Poner un intermitente.
Cada vez que cedes el paso a un peatón
o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.
Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.
Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.
Atentamente:
Joaquin Gorreta 55 años
Para el autor de los artículos de esta página, primero que nada deseo felicitarlo por desenmascarar al nuevo ateísmo militante y a sus practicantes, dispuestos a realizar cualquier tipo de calumnia deshonesta, crítica no fundamentada o burla para atacar a las religiones y a los creyentes (claro está, valiéndose de la excusa de que el ateísmo no puede ser atacado ni criticado porque ninguna persona o grupo en particular lo representa, permitiendo así que cualquier ateísta pueda hacer o decir lo que se le dé la gana en contra de las creencias ya que el ateísmo es "personal").
ResponderEliminarTambién me agradó una publicación de hace días, donde ponía en evidencia el uso de memes, imágenes ofensivas y ridiculizaciones de figuras religiosas como burla y mofa de la gente que las admira y venera. Si quiere pasar un buen rato de ocio, es bienvenido a la página de Facebook "Atheus resentidos en 3, 2, 1", donde se hacen críticas de muchas posturas ateas erróneas, y sí, también un poco de sátira y parodia de muchos "ateos" actuales.
Hasta luego.
¿Cómo puedes considerar ofensivos los memes que ridiculizan a figuras religiosas y después no consideras ofensiva una página de la cual tú mismo dices que hace sátira y parodia de muchos ateos actuales? ¿No salta a la vista un cierto sesgo en tu criterio? Obviamente eres creyente y tu formación religiosa te impele a defender a como dé lugar los preceptos de tu fé; no obstante, defender algo no implica necesariamente atacar su opuesto -pienso yo- luego fácilmente podrías preguntarte si luego de dosmil años de cristianización por las buenas y por las malas no han merecido la iniciativa de algunas gentes en detractar tales prácticas... Piénsalo y si quieres sigues argumentando. Igual tienes derecho a tu fé, pero si lo hicieses alejado del sesgo en que pareces estar, sería de ganancia para muchos. Por otra parte, habrán notado los lectores que cerca del título de este artículo dice "lo que los ateos no quieren que sepas" y muy seguidamente se hace el uso, un tanto injusta, de frases de Peter Higgs (científico ateo) para respaldar los argumentos antiateos aquí planteados. Sí los ateos no quieren que sepas ciertas verdades, ¿por qué creerle a uno de ellos? ¿No habrá sido injusta y generalizante la sentencia del inicio? Pero el blogero no escatimó en usarla; luego quiere que los ateos escatimen en sus respuestas... "Hay mucha conciencia esperando ser buscada por los seres humanos"
Eliminary perdón por los errores ortográficos de la palabra fe acentuada y demás ligerezas que seguramente se me escapan
Eliminarjajaja otra basura mas de articulo en la amplia coleccion de basuras religiosas
ResponderEliminarTe felicito por tu blog. Te agrego en el mío, donde a veces hablo de estos temas y coincido contigo. Saludos.
ResponderEliminarhttp://anticapitalismo666.blogspot.com.es/2014/04/ateismo-extremista.html
EliminarLa religion no es buena ni mala. Los buenos o malos son las personas que dirigen esas instituciones. muchas veces cuando una persona obtiene poder y privilegios, se despierta un lado que le hace sentirse superior, porque en eso es lo que esta experimentadon y comienzan a probar de todo para saber hasta donde es capaz de llegar y es cuando generalmente suceden los abusos.
ResponderEliminarLo mismo pasa entre las personas que estan entre los cuerpos de orden publico,(POLICIAS) y entre otros servidores publicos, como gobernantes. las instituciones por si solas no tienen maldad ni bondad. Todo depende de la intension con que sean usadas. Un mal ejemplo de esto seria una pistola. Utilizada para el bien, le serviria a una familia para protegerse de delincuentes, apuntarle a un individuo que irrempe en tu hogar y pone en peligro a tu familia, y si le disparas lo haces a alguna de sus estremidades si la intension de matarlo. Un mal uso es cuando por ejemplo, cuando ocurre una invasion y entra el ejercito invasor e irrumpen en una casa y con sus armas asesinan al padre y violan a la esposa e hijas y despues las asesinan y asi continuan.
En conclusion tanto la bondad como la maldad son las acciones de las personas, que ademas son decisiones y convicciones de esas personas que estan convencidas de que lo que hacen. Y por tanto, Ni la religion, ni las armas ni las instituciones, tienen voluntad propia y son esclavas de las decisiones de las personas. Y en el momento en que las personas empiezen hacerse responsables por sus decisiones y dejen de buscar excusas y pretextos. Entonces y solo entonces se podran corregir muchas cosas malas que estan pasando.