Los ateos se llenan de afirmaciones sin darse cuenta de las absurdas contradicciones en las que incurren
Autor:Edushinsan /edushinsan@gmail.com
Detrás de las frecuentes afirmaciones ateas, hay un sinnúmero de absurdos de los cuales muchas veces ellos ni cuenta se dan, porque si lo hicieran se les desinflaría el ego inmediatamente a los arrogantes que los exponen creyendo que están diciendo cosas magnificas cuando en realidad revelan un escaso sentido común y desconocimiento
Veamos algunas de ellas
SOBRE CONCIENCIA Y RAZÓN
Hola ¿Como te llamas?Nos damos cuenta de quienes somos, de en que lugar estamos, de quienes son nuestras familias, amigos, de si hacemos algo lo correcto e incorrecto, de que estamos enamorados y más gracias a la conciencia
También gracias a ella podemos interpretar la esencia de los elementos que nos rodean y mediante la razón podemos vincularlos y entenderlos y de tenerlos. establecer patrones de su actividad y/o relaciones entre si
Dicen los ateos, no hay Dios, no existe: Ok, entonces con esto afirman que toda la conciencia proviene de la materia inerte, de lo inconsciente y la razón también porque siendo la materia inanimada el origen de todo entonces no habría otra fuente capaz de transmitirnos conciencia y razón; sólo ella y nada más
La materia inerte, lo que carece totalmente de conciencia y de capacidad de comprender vínculos las produjo sin ningún propósito ¿¡y asi se proclaman dueños de la razón!?
 |
| UNO DE LOS MILES DE MEMES ATEOS DICIENDO LO MISMO: ¿ATEO GRACIAS A LA RAZÓN? ¿EN SERIO? EL CHISTE SE CUENTA SOLO |
SOBRE LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD: EL CEREBRO HUMANO
Los ateos se aferran fervientemente a la teoría de la evolución como una explicación naturalista, espontánea de todo lo conocido que no necesita de Dios (sin embargo conciencia y razón y muchas otras cosas más no pueden ser explicadas mediante ella) sin embargo Darwin fue agnóstico y no un negacionista de su existencia.
Si como difunden algunos cientificistas ateos, el cerebro humano creció abruptamente sin tener ningún propósito y lo hizo obedeciendo a una serie de hechos fortuitos, azarosos, accidentales, incontrolables entonces: ¿como podemos creer que tiene la calidad suficiente para reconocer la verdad de todo? ¿podemos confiar por ejemplo, en un telescopio autocreado accidentalmente, para descubrir con él la "verdad" existente en el universo y descartar lo falso? ¿Como sabemos que no es una máquina imperfecta que nos construye una falsa realidad?
Sin embargo, esto es lo que difunden ellos y lo hacen apelando a su conciencia y razón proveniente de la materia inerte y de un cerebro producido por golpes de suerte.
¿Por que necesitamos la inteligencia para existir?
Es más ¿porqué existimos?
Un órgano accidental producido por quien sabe que, pero eso si ¡sin ningún propósito! es la llamada a responder
Facepalm!
SOBRE QUE SON REPRESENTANTES DE LA CIENCIA
Como dijimos, los científicistas ateos/agnósticos, difunden que no hay Dios y por lo tanto la naturaleza es autosuficiente y que la ciencia es el único medio válido para obtener conocimiento. Los cientificistas y los militantes ateos escriben mucho sobre las glorias científicas, sobre que ella nos dará la verdad y etc etc.La ciencia no sólo describe y explica fenómenos, su finalidad máxima es el de predecir eventos y ya lo hace: sabemos por ejemplo la trayectoria de los cometas y no en balde calculamos que el cometa Halley cruzará nuestros cielos cada 76 años ¿como lo sabemos? porque sigue patrones medibles mediante las matemáticas y asi hay muchos eventos predecibles en el cosmos.
Si se pueden predecir eventos, entonces podemos hacer ciencia en todo su esplendor.
¿Porque algo producido por el caos, por la materia inerte sigue patrones fijos que podemos reconocer y estudiar y hasta predecir mediante las matemáticas? ¿porqué podemos hacer ciencia sobre algo que el puro caos produjo?
Es decir: la materia inerte que creó la conciencia y la razón sin ningún propósito junto a un cerebro producido también por accidente, puede darnos la explicación de toda la naturaleza mediante métodos racionales diseñados para entender los patrones del universo que algún mega-evento caótico sin orden ni propósito e irracionalmente causó.
Los ateos se rien y niegan que hayan científicos creyentes; los hay y en mayoría porque lo absurdo es que hayan científicos ateos por ser contradictorio.
Científico ateo = el caos, la ausencia total de inteligencia produjo todo pero yo aplico ciencia para entender sus patrones sin propósito que mediante nuestra inteligencia podemos entender
Y para aquellos que dicen que todo se debe a la "sabia naturaleza"
Científico ateo= Uso ciencia para entender a la naturaleza causada por materia inerte que sin ninguna razón ni cualidad para ello, siguió procesos comprensibles, patrones sistematizados y predecibles
Aplicar ciencia sobre algo resultante de un caos extraordinario, inconmensurable sin ningún orden, intencionalidad, objetivo es de por si, una contradicción
Cuando uno toma conciencia de todo esto, es hasta para reirse
Continua la próxima semana
Espero que conozcas muy bien las falacias de la lógica informal
ResponderEliminaro sesgos cognitivos. Observo Principio de Petición, Razonamiento Circular, etc. y mal entendimiento de las ciencias y teorías.
CONCIENCIA Y RAZON
La conciencia no proviene de la materia inerte, sino de estructuras
cerebrales complejas y sus mecanismos (aún hay muchas interrogantes sobre
la conciencia, pero eso no significa que es producto de una deidad y sería
una falacia ad ignorantiam).
Concuerdo que la materia inerte carezca de conciencia o capacidad de
comprender, pero aquí entra la abiogénesis y hay diferentes teorías y,
por supuesto interrogantes. Puedes investigarlo.
EL CEREBRO HUMANO
La evolución no explica cómo surgió todo lo conocido de manera espontánea
(ahi entran otras disciplincas, desde evolutiva, geoquímica, astroquímica, etc), sino es el cambio en herencia genética fenotípica y genotípica de las poblaciones biológicas a través de las generaciones. Está haciendo una
mala intepretación.
A tu pregunta del cerebro si creció de manera fortuita y por lo tanto cómo
reconocer la verdad, replico ¿Si el cerebro lo creó una deidad de manera
sobrenatural, magia o lo que sea, cómo podemos saber la verdad, ya que,
el cerebro pudo haber sido manipulado por la deidad, además hablas
de Jehová y los otros miles de dioses habidos y por haber? Cómo
sabemos que no fue Krishna, Zeus, Apolo, Visnú, Allá el que hizo el cerebro?
REPRESENTANTES DE LA CIENCIA
La ciencia y su metodología científica es la mejor manera que tenemos
de dilucidar la verdad (revisa el ethos de la ciencia). Si tienes
otra metodología más eficiente para discernir la realidad que no sea la metodología científica soy todo oídos.
Claro, hay científicos creyentes, pero en el momento que entran al
laboratorio o utilizan la metodología científica dejan afuera a la deidad,
de lo contrario el ethos de la ciencia se corrompe por sesgos. Por eso,
hablar de científicos cristianos, hindus, musulmanes, budistas es absurdo.
Por cierto, observo que no sabes nada sobre teoría del caos, entropía, leyes de termodinámica, etc.
Por último, aunque tuvieras la razón y tomando la carga de la prueba, yo no te puedo probar la inexistencia de una deidad, pero voy un paso más atrás, te puedo probar que los humanos hemos creado las religiones y sus deidades, la psicología de la religion, sociología, neuroteologia etc, sabemos cómo nos hemos inventado todos estos misticismos. De hecho, se podría decir que la religión es un ejemplo de protociencia(nuestro primer intento de explicar la realidad), tratar de explicar
los fenómenos, pero por ser la primera es ineficiente.
Tengo videos, pruebas de lo que quieras. Si vas a replicar, te encargo que aceptes que podrías estar equivocado (yo lo hago), es parte de ser honesto intelectualmente. Hay diferentes clases de ateos, y veo que hablas más de los ateos gnósticos, que sí concuerdo que pueden volverse fundamentalistas o dogmáticos(de eso has de saber bastante), pero ese es otro tema. Saludos!
o sea ignoras todo pero afirmas que Dios no existe? no te das cuenta que tienes todas las interrogantes y cero respuestas? deberías aprender a diferenciar la ciencia de la especulación, y ambas de a ciencia ficción y el verificacionismo.
EliminarCaes en la falacia de la ignorancia de nuevo, y van...¡perdí la cuenta!
EliminarNO HABIA VISTO LA NORMA DEL ANONIMATO, AHI VA DE NUEVO MI COMENTARIO CON MI NOMBRE
ResponderEliminarEspero que conozcas muy bien las falacias de la lógica informal
o sesgos cognitivos. Observo Principio de Petición, Razonamiento Circular, etc. y mal entendimiento de las ciencias y teorías.
CONCIENCIA Y RAZON
La conciencia no proviene de la materia inerte, sino de estructuras
cerebrales complejas y sus mecanismos (aún hay muchas interrogantes sobre
la conciencia, pero eso no significa que es producto de una deidad y sería
una falacia ad ignorantiam).
Concuerdo que la materia inerte carezca de conciencia o capacidad de
comprender, pero aquí entra la abiogénesis y hay diferentes teorías y,
por supuesto interrogantes. Puedes investigarlo.
EL CEREBRO HUMANO
La evolución no explica cómo surgió todo lo conocido de manera espontánea
(ahi entran otras disciplincas, desde evolutiva, geoquímica, astroquímica, etc), sino es el cambio en herencia genética fenotípica y genotípica de las poblaciones biológicas a través de las generaciones. Está haciendo una
mala intepretación.
A tu pregunta del cerebro si creció de manera fortuita y por lo tanto cómo
reconocer la verdad, replico ¿Si el cerebro lo creó una deidad de manera
sobrenatural, magia o lo que sea, cómo podemos saber la verdad, ya que,
el cerebro pudo haber sido manipulado por la deidad, además hablas
de Jehová y los otros miles de dioses habidos y por haber? Cómo
sabemos que no fue Krishna, Zeus, Apolo, Visnú, Allá el que hizo el cerebro?
REPRESENTANTES DE LA CIENCIA
La ciencia y su metodología científica es la mejor manera que tenemos
de dilucidar la verdad (revisa el ethos de la ciencia). Si tienes
otra metodología más eficiente para discernir la realidad que no sea la metodología científica soy todo oídos.
Claro, hay científicos creyentes, pero en el momento que entran al
laboratorio o utilizan la metodología científica dejan afuera a la deidad,
de lo contrario el ethos de la ciencia se corrompe por sesgos. Por eso,
hablar de ciencia cristiana, hindus, musulmana, budista es absurdo.
Por cierto, observo que no sabes nada sobre teoría del caos, entropía, leyes de termodinámica, etc.
Por último, aunque tuvieras la razón y tomando la carga de la prueba, yo no te puedo probar la inexistencia de una deidad, pero voy un paso más atrás, te puedo probar que los humanos hemos creado las religiones y sus deidades, la psicología de la religion, sociología, neuroteologia etc, sabemos cómo nos hemos inventado todos estos misticismos. De hecho, se podría decir que la religión es un ejemplo de protociencia(nuestro primer intento de explicar la realidad), tratar de explicar los fenómenos, pero por ser la primera es ineficiente.
Tengo videos, pruebas de lo que quieras. Si vas a replicar, te encargo que aceptes que podrías estar equivocado (yo lo hago), es parte de ser honesto intelectualmente. Hay diferentes clases de ateos, y veo que hablas más de los ateos gnósticos, que sí concuerdo que pueden volverse fundamentalistas o dogmáticos(de eso has de saber bastante), pero ese es otro tema. Saludos!
Hola Roodrigo
EliminarVoy a responder tus puntos tal como lo has planteado a pesar de que si observas bien, el artículo trata sobre argumentos ateos y lo ilógico que resultan y precisamente, la reducción al absurdo podría hacerse desde la lógica, pero lo voy a hacer coloquialmente,entrando a tu planteamiento naturalista
SOBRE CONCIENCIA Y RAZON
EliminarTodo el mundo sabe que la fisiología del hombre es compleja y a esto no va lo que dice el artículo
Richard Dawkins por ejemplo, en el Gen egoísta, en sus primeras páginas, cuando se pregunta sobre el origen de la vida dice entre otras cosas que- hay una fuerza desconocida sobre la que él apenas se atreve a conjeturar, que hace que las moléculas se agrupen
Esto sucede a nivel de todo el universo y si en la tierra la dualidad vida-muerte hace que los organismos evolucionen conformando formas más complejas cada vez, en el caso de lo inerte sería lo estable-inestable
El quid del asunto, es explicar el porque las moléculas, las partículas de la materia comienzan a tener actividad que las lleva a conformar esas estructuras complejas cuando filosóficamente podemos decir que pudieron no haberlo hecho o que todo sea distinto a como lo conocemos ahora; lo de las estructuras complejas. En el caso de Dawkins habla de "darwinismo universal" como una forma de explicar a esta fuerza.
Decir que conciencia y razón son formas complejas pero sin precisar el porque se unen, es no responder, dejar un vacío enorme
¿Porque las moléculas se unirían de tal manera que luego de diversos procesos conformarían razón y conciencia? ¿porqué? sobre todo tomando en cuenta que en el universo sólo habría caos y por lo tanto no existiría ni la fuente, ni el modelo de referencia para que ambas existan y sin embargo, existen
Los ateos dicen "No hay Dios" entonces del puro caos, vino la razón. Asi de contradictorio y de absurdo es lo que sostienen y si tu deseo es responder sobre esto, entonces debes precisar el porque y el como se dio esto que es anterior a la formación de estructuras complejas y que explica el porque la conforman
Para los creyentes en Dios, él es este poder porque si observamos los patrones notaremos que si aplicamos la navaja de occam, la explicación más simple en este caso es que una inteligencia, una mente universal haya creado al universo y le imprimió sus cualidades que el puro caos que carece de ellas
La abiogénesis arcaica habla de generación espontánea lo cual se ha demostrado como falso. La biogénesis si fuera tan explicativa como dices, entonces no tendríamos a la NASA buscando el origen de la vida en la tierra en Marte por ejemplo y esto es porque no tienen ni idea de cual es la fuerza que hace que la naturaleza asuma procesos medibles con la ciencia
SOBRE CEREBRO
EliminarAqui en esta publicaciónexplico en que consiste la teoría de la evolución y cuando afirmé que esta no se ocupa de ciertos temas es precisamente, porque vienen dizque ateos a decirnos que si lo hace
El gradualismo darwiinista no explica la formación del cerebro, porque en tiempo evolutivo, su formación ha sido abrupta y más bien desde los "equilibrios puntuados" se aborda el tema aunque todavía no puede explicarse las razones del suceso a tal punto que algunos lo llaman "el big bang del cerebro"
No es necesario que haya una deidad detrás de cada proceso y de cada detalle de la naturaleza pero si es necesario para explicar el porque de sus patrones, a menos que digas que el caos fue capaz de hacer que la naturaleza sea sabia o que la materia inerte se organiza a si misma sin tener las cualidades para ello
Dices:
Eliminar"La ciencia y su metodología científica es la mejor manera que tenemos de dilucidar la verdad"
¿Cual verdad? Si no hay Dios no existe la verdad objetiva, es más ni siquiera existe el bien y el mal y por lo tanto, lo bueno o lo malo son constructos culturales; incluso la astrofísica es relativa a un espectador
La luz viaja del punto A al punto B pero es el observador el que explica esto. Lo quitamos y como describes lo que hace la luz sin necesidad de uno? Sin embargo el universo es real, sin necesidad de los observadores pero la ciencia no puede explicarlo sin ser relativa
La ciencia entonces tiene límites como podrás ver para entender la realidad, para describir a la naturaleza, para establecer sus principios y no para conocer la verdad, en todo caso si para dilucidar entre afirmaciones verdaderas o falsas que se dicen sobre ella
-Los científicos creyentes asi como los ateos deben ser objetivos con los hechos
-Claro que las religiones fueron creadas por hombres y todas las disciplinas a las que te refieres, son elementos culturales y en el caso de la neuroteología, psicología de la religión etc que también son disciplinas académicas, herramientas para estudiar fenómenos, no son el hecho en si. Tienes que separar el objeto de estudio del medio de investigación que son constructos
Y en el caso de la religión, en la gran mayoría todos los fundadores dieron enseñanzas y con el paso de los años los grupos que se conformaron alrededor de ellas se institucionalizaron y formalizaron sus doctrinas. Esto no es ninguna novedad.
Saludos
De manera resumida solo una o dos razones para creer en Dios (no soy ateo, no niego la existencia de Dios pero tampoco le creo ni creo que exista como dicen los cristianos)
EliminarCONSCIENCIA Y RAZON
ResponderEliminarDesde luego que la fisiología es compleja, y no solo del hombre, sino de los animales no humanos también.
Yo no concuerdo en todo con Dawkins, tengo mis críticas. En cuanto a la fuerza desconocida, el por qué de las partículas estás argumentando desde la ignorancia. El que no conozcamos todos los mecanismos del mundo físico-natural no significa que un ser sobrenatural actúa sobre el mundo material.
Repito, hay muchas interrogantes en ciencia, en diferentes campos, pero eso no implica necesariamente que una deidad interactúa de alguna manera en esas brechas no resueltas de la ciencia. ¿Y por qué una deidad
antropomorfa, acaso no puede ser algo que ni siquiera nos imaginamos?
El 'Darwinismo Universal' es una generalización sobre los mecanismos de la evolución aplicados a otros campos como la economía, medicina, psicología, etc., hasta donde yo tengo entendido este término no explica cómo se
generó todo de manera espontánea o la fuerza desconocida de las partículas.
El exponer que la consciencia y razón son complejas a raíz de estructuras cerebrales y conexiones neuronales es un campo de las neurociencia y, por ejemplo, en cuanto a consciencia hay muchas interrogantes y 'vacíos' como dices, pero, REPITO, no implica que actúe una fuerza sobrenatural, estoy
abierto a la posibilidad, pero hasta la fecha cero evidencia. Utilizas demasiado 'El Dios de las Brechas'.
Por qué las moléculas se unirían...caos? Pues, eso entra en diferentes disciplinas y las 4 fuerzas fundamentales de Universo, y REPITO, hay demasiadas interrogantes aún. Básicamente, lo que haces es buscar las preguntas no respondidas de la ciencia y el mundo físico-natural y a partir de eso extrapolar declaraciones muy desenfadadas sobre tu creencia particular, nada honesto intelectualmente debo decir.
No te tengo que explicar cómo funciona todo en el mundo fisico-natural, porque no lo sabemos todo, es un proceso lento y gradual. ¿Cómo deduces que porque no sabemos algo ergo Dios, tu Dios especificamente lo hizo?
Sí, es simple la aplicación que haces de la navaja de Ockham, y tu deidad no es nada simple, dada sus características sobrenaturales. Además, tu razonamiento es que todo tuvo que ser creado, apliquemos tu mismo razonamiento a tu deidad y nos encontramos ante absurdos, una cadena irresoluble de causalidades, ¿Quien creó a tu deidad? Una mente universal
impuso orden, pero si el universo tiende al caos, no hizo un buen trabajo.
Sí, abiogénesis, Pascal, etc. Pero esa disciplina tiene varios campos de investigación y diferentes teorias, que pueden ser corroboradas en base a la evidencia que vayamos encontrando. También esta la Exogénesis. Busca información sobre experimentos recreando condiciones iniciles de la tierra, con agua y descargas eléctricas se han encontrado aminoácidos
y bases nitrogenadas, no estamos hechos de materia extraña. La NASA y no tienen idea, desde luego, y no es nada de qué avergonzarse por eso es que se está investigando, que los descubrimientos vayan enterrando los misticismos nos acerca a un mejor entendimiento del universo.
CEREBRO
ResponderEliminarRevisare ese artículo más adelante. En ateos, hay de diferentes tipos, yo mismo he tenido discusiones con ateos gnósticos y lo malo es que sí algunos se vuelven muy dogmáticos, antes de ser ateo pediría que fueran escépticos.
No vale la pena contestar este tema, porque ya te he expuesto la estructura de tu pseudorazonamiento en el sentido que sigues con Ad Ignoratiam, Petición de Principio, Dios de las Brechas, etc. Y no importa lo que te explique, vas a seguir con la misma dinámica por lo que puedo percibir.
"La ciencia y su metodología científica es la mejor manera que tenemos de dilucidar la verdad" con la verdad me referia a un mejor entendimiento del mundo físico-natural. ¿Si descubrieras que Dios no existe harías cosas
malas, solo por no tener un árbitro moral y el infierno como vigilancia moralista?
La ciencia construye modelos, teorías, que confirman hipótesis y los datos, aplica principios de falsabilidad y 'peer review', no declara tener la verdad absoluta, porque nuevas investigaciones y datos pueden modificar nuestro entendimiento sobre la realidad. Entiendo que no te guste que no lo sepamos todo, es una clase terror existencial enmascarado, tú quieres las respuestas ya, una explicacion mística de todo y que sea inmutable y no comprobable. Lo siento, así no funciona la ciencia que es el mejor método que tenemos para dilucidar lo que nos rodea. Además, he escuchado de varios cristianos que Dios da el conocimiento, la ciencia, ¿por qué no habríamos de utilizarla entonces?
TE SUPER RECOMIENDO LEER A OTROS APOLOGISTAS DE DIFERENTES RELIGIONES y vas a observar que utilizan las mismas estructuras de pseudorazonamiento y falacias o sesgos. Primero, tendrías que demostrar que Jehová, la biblia, etc., son una mejor explicación de la realidad y que son verdaderas, entonces tendríamos algo que analizar.
Me alegro que aceptes que las religiones fueron creadas por nosotros, ¿por qué te cuesta concluir que esto implica necesariamente que también inventamos a las deidades? ¿Acaso, esto no explicaría la cantidad de deidades y libros 'sagrados'? ¡Es una pena que el creador del universo haya escrito tantos libros sagrados! Solo en tu religión hay mas de 30,000 denominaciones y todas creen tener la razón. Busca un sesgo que se llama Sesgo de Confirmación, que básicamente es concentrarse y aceptar las
cuestiones que corroboran nuestras creencias. En mí caso, he estudiado tu religión, y otras, además de sus libros sagrados.
No contestaste varias preguntas, pero me interesa una en particular: ¿PUEDES ACEPTAR EL HECHO DE QUE PODRIAS ESTAR EQUIVOCADO O ES
QUE TU FE TE IMPIDE ACEPTARLO? Yo acepto que podría estar equivocado, cuando entablo discusiones es necesario esta postura para contrastar
mis argumentos y evidencias y poder detectar sesgos cognitivos en mis procesos mentales, si no puedes hacer esto no hay honestidad intelectual. Te pongo un ejemplo: De seguro conoces a William Lane Craig, él es deshonesto en lo que te planteo, asiste a los debates pero de ninguna manera puede hacerse a la idea de que podría estar equivocado, tengo un video si lo quieres ver donde expone que no importa las evidencias que le muestren no cambiara de opinión, ya que, el espíritu santo es su guía y la verdad. Por lo tanto, ¿cuál es el objetivo del debate ante esta postura? Si me preguntas a mí es mas propaganda cristiana lo que hace.
CONTESTA ESTA PREGUNTA Y PROSEGUIMOS CON LA CONVERSACION, DE LO CONTRARIO NO LE VEO NADA FRUCTIFERO.
Hola Rodrigo
EliminarEn primer lugar te recuerdo que en las primeras líneas de mi primer comentario te dije que respondería adecuándome a lo que planteabas como una deferencia "pero lo voy a hacer coloquialmente,entrando a tu planteamiento naturalista" lo que no significaba que con esto ibamos a demostrar la existencia de Dios o no y por estas sencillas razones. Quise darte una atención de mi parte por postear como lo hiciste
Ahora tus comentarios son falaces, te lo explico y te los demuestro
-El cerebro se ha conformado por X razones naturales y por lo tanto, Dios no existe, o lo que es lo mismo: explico la naturaleza de algo material y concluyo que lo inmaterial no existe
¿te das cuenta de la falacia? sin necesidad de aplicar lógica formal es evidente y en eso incurres en toda tu exposición: tremendos non sequitur porque (aqui explico la falacia) tu conclusión no tiene relación alguna con las premisas
En el caso de la existencia de Dios, esto hace ver que si es necesario. El ateo Craig Venter por ejemplo dice que con su célula artificial se podría crear petroleo siempre y cuando se use la selección artificial porque con la natural sería imposible
Por otra parte, tus planteamientos son tan generalistas: decir "biogénesis" como respuesta, es como responder "matemáticas" cuando se te pregunta ¿cuanto es 1 + 1? Falacia de generalización apresurada. La biogénesis no responde a nada por si misma, es un conjunto de hipótesis muchs de ellas indemostrables, lo mismo pasa con la exogénesis y por lo tanto careces de argumento.
Y hablar de la biogénesis como lo haces coomo si se tratase de preparar una sopa cualquiera que al final da aminoácidos revela que no conoces bien del tema. Para que se produzca tal conjunto de condiciones propicias de la vida, no sólo una vez sino muchas veces y al azar, sin ninguna direccionalidad es sencillamente imposible
En tercer lugar partes de prejuicios ¿porqué piensas que no me gusta que la ciencia averigue "todo" (a pesar de que ya te expliqué sus límites") La existencia de Dios se sostiene filosóficamente a partir del conocimiento científico y del razonamiento sobre la realidad construyendo argumentos. La ciencia por si misma no dice nada al respecto.
Y lo que es peor: dices que tú aceptas de que puedes estar equivocado, ojalá aceptes entonces estos clamorosos errores en los que incurres pero el peor de todos y del que parece no haberte dado cuenta es que tus escritos están plagados de "no sabemos"; "todavía no se sabe"
Cuando algo no se sabe, entonces toda afirmación tiene dos valores posibles, verdadera o falsa pero tú a la ignorancia le asignas el valor negativo pudiendo ser también el positivo y siendo asi ¿como es que eres ateo y dices que no hay Dios?
La verdadera falacia ad ignorantiam es la tuya porque afirmas categóricamente algo, sin siquiera que la realidad este explicada. Si tú mismo reconoces que hay vacíos en el conocimiento entonces no puedes dar un juicio negativo tan categórico y afirmar tan tajantemente y por lo tanto, si dices que eres ateo, entonces tendrás que reconocer si tienes honestidad intelectual de que el vacío de conocimiento le da posibilidad de que exista (sin constituir demostración) como también el que no exista también lo tiene
Si tan honesto entonces tendrás que reconocer tal posibilidad y por lo tanto, puedes irte despidiendo de tu ateísmo
El pez por la boca muere y este fue tu caso
Saludos
Saludos
y por último: si me dices aquello de que el hombre pudo inventar a Dios es precisamente porque no captas, no entiendes lo que implicas las contradicciones de desorden-orden; irracionalidad-razón, ni tampoco lo que te dije sobre los límites de la ciencia, porque de haberlo entendido, no me habrías dicho eso
EliminarA la luz de todo esto, no le veo el caso de continuar
Eso de que Dios es una invención del hombre viene de Feuerbach, y luego se inspiraron o basaron en él Marx, Engels, Freud, Nietzsche, entre otros. O sea, que Dawkins & co, y otros gurus ateos actuales, no han descubierto ni inventado nada nuevo.
ResponderEliminarPor otra parte, descalificar la fe en Dios apelando a su origen (su genesis) en el cerebro humano, es por un lado una falacia genética, y por otro lado una falacia de causa cuestionabe o también de causa única. No está probado que la causa (o causante) de la fe en Dios es el cerebro (o está en el cerebro). Y no sé si también es un cum hoc ergo propter hoc, al creer que la actividad neuronal del cerebro es la causa o causante de Dios, y éste es el efecto de la primera.
Es, desde luego, como dice Edushinsan, un non sequitur.
Solo respondo, porque ya estoy viendo suma ignorancia en ciencias,ateísmo, tergiversaciones, sesgos, etc. Además prometí algo más contundente, adjunto varios videos cortos.
ResponderEliminarPor cierto, nada nuevo, lo he eschuchado de Lane Craig, Lennox, Plantinga, Zacharias, Collins, D'Souza, Hovind, Ten Bruggencate, Hutchinson. Y apologistas musulmanes como Hamza Tzortzis, Jamal Badawi, Tariq Ramadan etc. EN SERIO BUSCA MATERIAL DE APOLOGISTAS DE OTRAS RELIGIONES, los mismos argumentos, diferentes Dioses.
No esperaba la comprobación de la existencia de tu deidad y la falsedad de las otras miles, pero ya lo estoy solicitando. Creo que tienes artículos sobre eso, pero demasiados comentarios en diferentes páginas del sitio, mejor paso a paso.
En ningún momento expuse que el cerebro al ser conformado por razones naturales significaba necesariamente la inexistencia de tu deidad. Necesitas un Hombre de Paja para tergiversar mis premisas y lo estás haciendo. Además, estás revirtiendo la carga de la prueba(ver video más abajo). El ateísmo es la no creencia en deidades a partir de la falta de evidencia de cualquiera de las miles de deidades. Si presentas evidencias que puedan ser comprobadas, revisadas, falseables y no aceptadas por fe(suspensión de juicio crítico), porque lo siento en mi corazón, entonces ya hablamos.
"En el caso de la existencia de Dios, esto hace ver que si es necesario", sigues con la Petición de Principio. Y voy a comenzar a nombrar a tu Dios por su nombre, porque "Dios" es un concepto ambiguo, cuyo significado difiere en cada persona. ¿Por qué crees que no hay tantos debates entre apologistas de diferentes religiones? Aparte, debates con títulos de "¿Existe Dios?", cuando sería más honesto uno con "Es Jehová el Dios verdadero de los miles que existen?". No he leído lo que dices de Venter pero podría estar equivocado (hasta puede ser ad verecundiam). Pienso, que
no sabes las diferencias entre selección artifical y natural, ni tienes conocimiento de cómo se forman los combustibles fósiles, es tu decisión informarte, no puedo explicarte todo aquí, estoy
ocupado.
Hablé de la abiogénesis, no biogénesis. La generación espontánea solo era una teoría para explicar la abiogénesis, que Pasteur lo refutó. Hay otros mecanismos e hipótesis, teorías, que a medida que avancen las investigaciones pueden irse falseándose o comprobándose.
https://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis Revisa el link y lee sin sesgos cognitivos, ya me estás dando la impresión de escaso o tergiversado conocimiento en ciencias, estaré atento a ese detalle. Hace unos días la Scientific American público sobre una hipotésis:
http://www.scientificamerican.com/article/it-takes-2-rna-dna-mashup-may-have-kick-started-life-on-earth/
Otro Hombre de Paja, yo no dije que es una sopa sumamente fácil de preparar, es algo complejo de lo que no sabemos mucho ahorita (cuidado con Jehová de las Brechas). Es imposible dices, bueno aquí te dejo a Stenger contestando a Craig la improbabilidad de la vida:
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=ot5Jn5eFMGk
No es que no te guste la ciencia, la tergiversas, la moldeas para 'probar' tus creencias de la Edad de Bronce. Revisa la historia, siempre han hablado de las limitaciones de la ciencia donde entra Jehová de las Brechas justamente. Tienes razón, la ciencia no dice nada de la
inexistencia de Jehová, Krihsna o Zeus porque es una hipótesis fallida (revisar libro de Stenger sobre Dios: La hipótesis fallida) y no hay evidencia de ninguno de los miles de dioses u otras cuestiones sobrenaturales.
Es cierto, no sabemos una gran variedad de cosas en diferentes campos, estoy siendo honesto. Deshonesto es inferir que por falta de conocimiento ergo deidad X existe y creó todo el universo.
Soy ateo agnóstico, no creo en la existencia de ninguna deidad, pero no lo afirmo categóricamente, estoy abierto a la posibilidad. Yo no creo ciegamente en la inexistencia de cualquier Dios, simplemente ustedes no han presentado evidencia positiva. ¿Es difícil de entender esto?
El vacío de conocimiento y la posibilidad: ¿la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, quieres decir? La evidencia de ausencia puede representar datos reales cuantificables y no es lo mismo que ausencia de evidencia. Antes de que expreses que el ateismo es una creencia (¿la no creencia en la creencia de tu deidad es una creencia?) te dejo este video:
https://www.youtube.com/watch?v=H66ZZXieGMM
Relacionado a otras cuestiones que desarrollé en este comentario. En este video puedes instruirte en ausencia de evidencia, carga de prueba, ateísmo como creencia, biblia, etc., es corto.
A estas alturas ya deberías estar considerando cerrar el blog, no tengo nada en contra de tu creencia, si tan solo la mantuvieras en lo privado, pero quieren usurpar teocráticamente varias cuestiones en la esfera pública. Otro tema, largo e intersante.
En el último comentario sigues con Jehová de las Brechas. Considero que Michael Shermer puede contestarte mejor:
https://vimeo.com/63960304
Mi última dádiva, William Lane Craig siendo deshonesto, lo que ya había mencionado anteriormente:
https://www.youtube.com/watch?v=2C3T17aKPCI
Basta con el primer minuto ;)
Y SIGUES SIN CONTESTAR: ¿PUEDES ACEPTAR EL HECHO DE QUE PODRIAS ESTAR EQUIVOCADO? YO SI, SI MANANA SE COMPROBARA LA FALSEDAD DE LA EVOLUCION O CUALQUIER OTRA TEORIA MI VIDA NO SE DESMORONARIA NI DEJARIA DE TENER SIGNIFICADO. INCLUSO SI UNA DEIDAD SE PRESENTARA SERIA ALGO MUY INTERESANTE.
Rodrigo dice
Eliminar"Soy ateo agnóstico, no creo en la existencia de ninguna deidad, pero no lo afirmo categóricamente, estoy abierto a la posibilidad. Yo no creo ciegamente en la inexistencia de cualquier Dios, simplemente ustedes no han presentado evidencia positiva. ¿Es difícil de entender esto?"
Ateo-agnóstico
Dios no existe, pero podría existir porque no hay medio de saber si existe o no. Términos excluyentes entre si, contradicción lógica pero que a los novatos impresionables que no saben ni las definiciones básicas ni de ateísmo, ni de agnosticismo (ni nada)pretenden darnos lecciones de los temas que evidentemente ignoran
¿y quieres que cierre el blog, por definiciones tontas como esta, que te hacen sentir el refutador invencible?
facepalm!
Que patético
Tanto cuesta hacer una búsqueda en Google?
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_agn%C3%B3stico
Y soy atego agnóstico, porque no te puedo probar categóricamente la inexistencia de cualquiera de las miles de deidades. Pero piensa en esto, tambien puede decir lo mismo de otros seres o figuras sobrenaturales. Puedes ver La Tetera de Russell ;)
Curioso, que te cause una respuesta fisiológica por medio de fibra óptica.
La Abiogénesis es la Biogénesis, donde la "A" es la negación de Bio y se refiere a que de la materia inerte (no-vida) viene la vida
ResponderEliminarSuperada esta etapa, se ha quitado la A pero como se ha popularizado, muchas publicaciones de hoy dicen biogénesis y Abiogénesis para referirse a lo mismo
¿y asi dices que has leído mucho?
Por otra parte: si alguien encuentra en toda esta maraña de afirmaciones unidas por la conectiva "y" algo que se pueda considerar un argumento, que me lo haga saber porque yo no veo ninguno, salvo la serie de dichos disparados como mono con ametralladora
¿Qué debo contestar? la frase de Dawkins sobre la edad de bronce? ¿los videos de otros que pones? ¿a eso le llamas polemizar?
Si quieres respuestas a tu Dios de los huecos y a las novatadas que se te ocurren y que crees fulminantes, lee los artículos del blog que todititas esas tonterías han sido respondidas hasta el cansancio
¿Quieres que cierre el blog? otro troll obsesivo aqui y lo gracioso es que se te explican tus errores y resulta que en vez de admitir al menos alguno, se inventa más tonterías
Y asi se desesperara el troll para que yo le diga a todos que puedo equivocarmem cuando ni siquiera reconoce los suyos
Lo dicho: revisa el blog, novato
Bueno como ya vi que te pasaste por el orto los videos y una deshonestidad intelectual recurrente, aparte de no contestar ni una pregunta e irte por la tangente, no sé que mas decirte. No sabes ni creo que quieras entender la diferencia entre Abiogénesis y Biogénesis. Estás atado emocionalmente a tu creencia, lo que estás sintiendo es disonancia cognitiva y terror existencial. No me malinterpretes, pareces una persona bastante inteligente. Pero, creo que careces de la capacidad de hacer un análisis objetivo de algún tema que vaya en contra de tus creencias. COMO LO SE‽ VAS A RESPONDER CON EL HIGADO Y SEGUIRAS SIN CONTESTAR LA PREGUNTA DE POSTS ATRAS.
ResponderEliminarPolemizar? Ya tienes refutada toda la evidencia que contradice tus creencias? (ya revisare con el tiempo alguno de tus artículos) En serio, te puedes ganar un Nobel, preséntale a la comunidad científica los datos que contradigan cualquiera de las teorías.
Solo te centras en "Edad de Bronce" para no responder a ninguna pregunta? Desde mis primeros posts prometí enviar material, links, videos y no escuche objeción alguna. Claro, ahora que ya te causaron disonancia cognitiva y brotaron tus sesgos cognitivos es diferente la historia.
Troll? Tenlo publicado cuanto tiempo quieras, TIENES LA LIBERTAD DE HACERLO Y AUNQUE YO TUVIERA EL PODER DE CERRARLA NO LO HAGO, POR RESPETO A TU LIBERTAD DE EXPRESION. Por cierto, yo te la puedo rediseñar si quieres porque da pena la UX/UI de tu blog, puedo optimizarlo en SEO/SEM para que las búsquedas orgánicas sean más eficientes en los diferentes buscadores. Además, te conviene un cloud hosting con 'Data Mirroring' para mayor protección a tu valioso contenido.
Mis errores? Cuando no puedes entender la diferencia entre Abiogénesis y Biogénesis. Ya revisare lo que tienes en tu blog, pero con tiempo. Aunque no lo creas estoy aprendiendo de estas conversaciones, a pesar de que estás equivocado. Y quien sabe yo tambien podría estarlo.
COMPROBEMOS SI VISTE LOS VIDEOS: Dime alguna idea, dato, evidencia, argumento de un par de videos que te haya parecido una maraña y la discutimos???
Te lo repito por última vez.
ResponderEliminarLa Abiogénesis es la Biogénesis, donde la "A" es la negación de Bio y se refiere a que de la materia inerte (no-vida) viene la vida
Superada esta etapa, se ha quitado la A pero como se ha popularizado, muchas publicaciones de hoy dicen biogénesis y Abiogénesis para referirse a lo mismo
Tanto que nos atosigas con tus tontas creencias no entiendes que el concepto de materia inerte como fuente de vida está en desuso, toda la abiogénesis del pasado es vetusto pero como el nombre de se ha difundido tanto, se le sigue usando para referirse a la Biogénesis que es la vida como fuente de vida, por eso se busca su origen en otros planetas y se intenta explicar por los cometas
Esto es el ABC, las 5 vocales, la educación inicial...ni siquiera llegas a novato ¿y tú pretendías que cierre el blog porque te sientes irrefutable? Que risa, la verdad
Voy a dejar tus publicaciones para que todos vean tu participación ridícula de copy/paste de atheus elemental. Puedes seguir posteando sobre los temas si lo haces con respeto, pero si sigues dirigiéndote a mi de la misma manera, serás bloqueado
La cantidad de bloqueos es proporcional al dogmatismo del que padeces (OJO, hay excepciones, por ejemplo, amenazas de muerte, etc.)
ResponderEliminarEn serio, lee otros sitios web de diferentes opiniones a las tuyas, me das la impresión que solo lees sitios cristianos SESGO DE CONFIMRACION.
Ni viste el link de la Scientif American por lo visto, que la vida pueda surgir de materia inerte no esta en desuso (tal vez solo en tu mente y sitios cristianos) y es materia de investigacion en geoquímica, astroquimica, etc. Las cuestiones más aceptas actualmente son la hipótesis del mundo de ARN y la teoría del mundo de hierro-sulfuro. Y no son aceptadas por fe, sino por el ethos de la ciencie, es posible que ambas sean falseables con el tiempo.
TANTO CUESTA HACER UNA BUSQUEDA EN GOOGLE?
https://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis
NOVATADAS? Lo que te envié son profesionales en diferentes campos, filósofos, biólogos, físicos, etc. Que no entiendas la ciencia y la manipules para corroborar tus creencias superticiosas a eso llamaría yo NOVATADA, además de la deshonestidad de no revisar el material que uno envía, yo revisare el tuyo con el tiempo.
El ABC de las NOVATADAS CRISTIANAS, seguro que sí. Aparte, los apologistas que mencioné, algunos aceptan estos datos, lo puedes revisar. Otros lo aceptan cuando están debatiendo con otros científicos, pero al estar en sus instituciones eclesiásticas modifican su discurso, todo un ejemplo de honestidad. YA NO DIJISTE NADA DEL VIDEO DE LANE CRAIG, RARO.
La mayoría de lo que escribí es de mi humilde estudio en diferentes ciencias blandas y duras. Los links y videos son ejemplificaciones de mis puntos, ya que, no puedo escribirte toDo un tratado por aquí a cada momento. QUE NO REVISES EL MATERIAL Y LOS VIDEOS YA NO ES MI CULPA.
SIGUES SIN RESPONDER MI PREGUNTA ESENCIAL QUE HICE A LO LARGO DE LOS POSTS, Y CREO QUE HASTA PROBLEMAS DE COMPRENSION DE LECTURA PUEDES TENER. SIGUES HABLANDO COMO QUE YO FUERA UN FACISTA QUE QUIERO CERRAR TU BLOG, YA LO EXPLIQUE ANTES. Y LA MANERA COMO LO EXPRESE ERA REFERENTE A LA HONESTIDAD INTELECTUAL QUE SI TUVIERAS ALGO DE ESTO TE CUESTIONARIAS TUS CREENCIAS Y LAS PUBLICACIONES DE TU BLOG.
SOLO REAFIRMAS MI PUNTO ANTERIOR, IBAS A CONTESTAR CON EL HIGADO E IRTE POR LA TANGENTE, SIN RESPONDER NADA.
DEJA MI PUBLICACION, NO ME AVERGUENZO DE NADA. SI ME BLOQUEAS EL QUE QUEDA MAL ERES TU. YO CON EL TIEMPO VOY A REVISAR TUS OTROS ARTICULOS.
Por cierto, deberías examinarte tus niveles de dopamina, serotonina y otros neuroquímicos ;)
Ya posteaste demasiadas tonterías y todos vemos que no vas a ninguna parte, asi que otro comentario inútil más Rodrigo y serás bloqueado
ResponderEliminarah! Gracias por hacerme reir con eso de que por ti, tendría que cerrar el blog. Al menos para algo fue útil el contestarte
Claramente, Rodrigo es un claro ejemplo del ateo que no lee ni se pone a investigar ciencia.
EliminarEl sólo se limita llamarte fanático religioso.
Ahora bien, hablando de ciencia e hipótesis hablemos de la "Hipótesis del Mundo de ARN"
Parece probable que el ARN tenga la capacidad de soportar una vida basada en genomas de ARN que se copian y mantienen mediante la función catalítica del ARN. Sin embargo, hay vacíos sustanciales en el conocimiento científico acerca de cómo surgió el mundo del ARN, en el grado de complejidad metabólica que consiguió, y la manera en que llevó a los genomas de ADN y a las enzimas proteínicas.
Dependiendo de la naturaleza del medio prebiótico, los bloques de construcción disponibles pueden haber incluido aminoácidos, hidroxiácidos, azúcares, purinas, pirimidinas y ácidos grasos. Estos se hubieran podido combinar para formar polímeros de secuencia mayormente aleatoria y estereoquímica mezclada. Algunos de los polímeros pueden haber tenido propiedades especiales, como la adherencia a una superficie de un mineral determinado, una resistencia particular la degradación, o la propensión a formar agregados supramoleculares. Con el tiempo cada polímero, por estable que fuese, hubiera sucumbido a la degradación.
Cuando se altera el medio, las propiedades especiales asociadas con un polímero en particular puede que ya no sean de aplicación y que se pierda la capacidad para la autorreplicación. La persistencia en un ambiente cambiante demanda un mecanismo más general de autorreplicación que permita que la secuencia polimérica cambie algo a lo largo del tiempo, pero que mantenga su herencia en la mayor parte de la secuencia que queda sin cambios.
Si los bloques componentes del ARN estuvieron disponibles en el ambiente prebiótico, si los mismos se combinaron para formar polinucleótidos, y si algunos de los polinucleótidos comenzaron a autorreplicarse, entonces el mundo del ARN puede haber emergido como la primera forma de vida en la tierra. Pero en base de nuestro actual conocimiento de la química prebiótica, es improbable que fuese así. La ribosa, el fosfato, las purinas y las pirimidinas pudieran haber estado disponibles, aunque el caso de las pirimidinas es menos convincente.
Es difícil visualizar un mecanismo de autorreplicación que o bien sea imparcial ante estas diferencias de composición, o que las tratase como información secuencial en un sentido más amplio y que las mantuviese como rasgos heredables.
Otra dificultad importante que confrontan los defensores de la hipótesis del mundo de ARN es que las moléculas de ARN que ocurren naturalmente poseen muy pocas de las propiedades enzimáticas específicas de las proteínas. Las ribozimas pueden realizar un pequeño puñado de las miles de funciones realizadas por las proteínas.
La incapacidad de las moléculas de ARN para realizar muchas de las funciones de las enzimas de las proteínas crea una tercera y relacionada preocupación con respecto a la validez del paradigma del mundo de ARN.
Hasta la fecha, ninguna explicación plausible ha sido promovida en cuanto a cómo las moléculas primitivas auto-replicadoras del ARN pudieron haber hecho la transición a sistemas celulares modernos que dependen mucho de una variedad de proteínas para procesar la información genética.
Con una imaginación que pondría verde de envidia a Lewis Carroll [el autor de Alicia en el País de las Maravillas], Ud. imagina al ARN cediendo al ADN la información genética que consiguió por azar o magia, y que luego asume el papel de traductora para transferirla a las proteínas. Le resta importancia al problema de la homoquiralidad, meramente imaginando que unas superficies de arcillas o el esqueleto del ARN pueden de alguna manera superarlo. Los vacíos los llena en parte con evolución en el tubo de ensayo (lo que es meramente un oxímoron).
Lo dice el que tiene un sitio de 'Diseño Inteligente' que es Creacionismo
ResponderEliminarenmascarado de 'ciencia'. Por cierto, ya investigare si no eres doble
usuario, ya que, creo que no leíste los posts ni viste mis links por lo que
puedo percibir. Además hay cuestiones SOSPECHOSAS que describo más abajo.
Sí, asumamos que refutaste la Hipótesis del Mundo ARN, ¡genial, una hipótesis menos! Ahora podemos examinar otras hipótesis y teorías y comprobar con los datos e investigaciones cuáles pasan por el ethos de la ciencia y cuáles no.
VAYA QUE SON DESHONESTOS en este blog! CITA A LOS AUTORES si solo vas a hacer COPYPASTE, lo peor es que asumo que lo usas como refutación de tu autoría, cuando es una autocrítica del mismo autor. COPIASTE al dedillo críticas y buenos puntos que hace Gerald F. Joyce que es uno de los arquitectos de esta Hipótesis del ARN (UN EJEMPLO DE HONESTIDAD INTELECTUAL
DIRIGIDO POR LA TRANSPARENCIA CIENTIFICA, ETHOS CIENCIA). ¿Cómo sé que solo lo copiaste?
REVISA EL LINK ;)
http://sedin-notas.blogspot.com/2008/07/aip-11-comenz-la-vida-en-un-mundo-de.html
NO CREO QUE VALGA LA PENA CONTESTARTE DADOS ESTOS HECHOS. A MENOS QUE TENGAS REFUTACIONES DE TU AUTORIA O DE UTROS AUTORES CON SUS CITAS CORRESPONDIENTES.
Y EDUSHINSAN, PUEDES REVISAR ESTO PARA MANTENER ALGO DE 'OBJETIVIDAD' EN TU BLOG, YA QUE, FRAN AGUILERA ESTA SIENDO DESHONESTO INTELECTUALMENTE.
Me pregunto si esto entra dentro de tu espectro mental como 'COMENTARIO INUTIL O TONTERIAS' para bloquearme.
Hasta ahora solo has demostrado ser alguien que se ha memorizado una serie de frases y copiar links. Mucho pero mucho ego hay en ti, pero nada digno de tomarse en cuenta en todo lo que dices
EliminarSi otros fallan o no, no debe interesarte, deberías de preocuparte en brindar algo, que al menos sea interesante y que no lo hayan dicho cientos antes que tú aqui y por toda la red
No tan rápido Rodrigo.
EliminarYo estoy reproduciendo ciertos problemas que enfrenta la Hipótesis del Mundo de ARN, la autoría o quién recalca el problema no es lo primordial, sino realmente lo primordial es resaltar que no es una Teoría sostenible. No importa quién lo diga. Es más, le aseguro que si de alguna manera mencionaba la fuente de información Ud. de manera 'deshonesta' simplemente la tiraría por la borda tildándola de 'creacionista' o 'pseudocientífica' sin antes ponerse a entender los problemas bioquímicos que enfrenta la Hipótesis del ARN.
Cabe destacar también que:
1) Leslie Orgel afirmó que en un mundo de ARN no existen formas químicas que hagan posible la síntesis abiogénica de moléculas orgánicas formadas por la unión de carbonos, nitrógeno y fosfato; a partir de bases de nucleótidos (citosina y uracilo) bajo condiciones prebióticas. Joyce y otros científicos también lo reconocen.
2) La formación de la primera molécula de ARN habría necesitado el surgimiento previo de moléculas constituyentes más pequeñas, incluyendo azúcar ribosa, moléculas de fosfato y las cuatro bases de nucleótidos del ARN. Que fue primero, ¿el huevo o la gallina?
3) Otros autores ponen en cuestión que la ribosa y otros azúcares del esqueleto de los ácidos nucleicos puedan ser lo suficientemente estables como para encontrarse entre el material genético original. En algunos casos las moléculas de agua pueden disolver las cadenas. [1]
4) La molécula monomérica orgánica de la citosina tiene una vida media en aislamiento de 19 días a 100 °C y 17.000 años en agua congelada, lo cual es bastante corto para los tiempos a escala geológica. ¿Cómo pudo haber sobrevivido tanto tiempo?. [2]
5) Considere la transición de un proto-replicador a un sistema funcional para formar las primeras proteínas. De todas maneras si tal sistema funcional de ribozimas para desarrollar proteínas hubiera surgido de un proto-replicador de ARN, ese sistema de moléculas todavía requeriría ciertos patrones ricos en información para construir proteínas complejas (azúcar ribosa, moléculas de fosfato y las cuatro bases de nucleótidos del ARN).
Con respecto a lo que menciona Joyce cabe señalar algunos puntos...
1) No se tiene una comprensión clara de cómo el código genético se fue traduciendo a través de la introducción de un grupo aminoacilo en una molécula.
2) No se sabe claramente cómo se inició la replicación de los genomas de ARN sin violar la Segunda Ley de la Termodinámica.
3) El potencial catalizador del ATN, APN y otros propuestos precursores del ARN son desconocidos.
4) La percepción que se tiene del origen y de la operación del mundo del ARN es deductiva para no llamarla hipotética o tautología.
REFERENCIAS:
[1] Horst Rauchfuss, Evolución química y el origen de la vida, 2008 y Larralde R, Robertson M P, Miller S L. Proc Natl Acad Sci USA. 1995.
[2] Stanley L. Miller, La estabilidad de las bases del ARN: Implicaciones sobre el origen de la vida, Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, USA 95, 7933–7938.
No hace falta ser ningún científico de renombre para saber sobre estos problemas, basta con informarse un poco y ver la prueba fehaciente. Yo he consultado con numerosas personas y la gran mayoría tiene la misma cosmovisión sobre el origen de la vida y la Hipótesis del Mundo de ARN. Incluso defensores de la evolución biológica han visto las dificultades que enfrenta.
EliminarY no, no se puede refutar esta teoría tan fácil ya que la misma no es falsable. Orgel, Joyce y Miller lo sabían.
Solo por el primer párrafo pienso que no entiendes la diferencia entre hipótesis y teoría. No lo tiro por la borda por ser fuente creacionista o pseudocientífica, primero observo si sigue el ethos de la ciencia, ¿por que? es la mejor herramienta que poseemos para dilucidar lo que nos rodea, tiene principios de transparencia, falsabilidad, 'peer reviw', etc., y ahí es donde fallan las afirmaciones pseudocientíficas o creacionistas.
EliminarNo tengo nada en contra específicamente de ustedes, lo mismo aplico para el psicoanálisis, astrología, homeopatía, criptozoología, parapsicología, etc. Además, si ustedes tuvieran evidencia contundente lo pueden presentar a la comunidad científica, probar la existencia de una deidad tendría garantizado un Nobel.
Y algo que no has comprendido es que, aunque ya hayas refutado la Hipótesis de ARN, no hay ningún problema, así funciona la ciencia, se van descartando hipótesis y teorías en base a nuevas investigaciones y datos. Los científicos se refutan entre ellos para mayor fiabilidad de la metodología científica. Si el creacionismo de una autoridad eclesiástica de tu religión contradice el creacionismo de un hindú, lo más seguro es que
no se van a refutar entre ellos, sino cada uno va ir a enseñar lo que considera la verdad objetiva desde su particular cosmovisión. Aparte, solo cuentan los aciertos y no los fallos, muy diferente a la ciencia. ¿Podrías decir tú lo mismo de tus postulados pseudocientíficos?
En tu último párrafo, por supuesto que toda hipótesis va a tener problemas, cuando sube a rango de teoría lleva mayor aceptación y evidencia de lo que postula, aunque podría estar equivocada también. Si la teoría no es falseable, podria ser un indicio de pseudociencia. Que es lo que sucede con el creacionismo.
Hola, Rodrigo.
EliminarNunca está de sobra decir que el creacionismo es desestimado por la comunidad secular y acusado de carecer de valor científico en la mayoría de los casos. Sin embargo, el creacionismo es compatible con el enfoque científico de cualquier índole. El creacionismo hace declaraciones acerca de eventos, lugares, y cosas reales del mundo. No se ocupa solamente de ideas subjetivas o conceptos abstractos. Hay hechos científicamente establecidos que son consistentes con el creacionismo, y la manera en que estos factores se relacionan unos con otros se prestan en sí mismos para una interpretación creacionista, intepretaciones que han sido propuestas por diferentes profesionales a lo largo de la historia.
Entonces... ¿Cómo es que en el creacionismo son desechadas las explicaciones “sobrenaturales o espirituales” científicamente?
Básicamente, la respuesta depende de lo que entiendas por “científico.” Con frecuencia, “la ciencia” y “el naturalismo” son considerados uno, dejando las opiniones creacionistas fuera por definición. Tal definición requiere de una reverencia irracional al naturalismo.
La ciencia es definida como “la observación, identificación, descripción, investigación experimental y explicación teórica de un fenómeno.” Nada requiere ciencia, en o de sí mismo, para ser naturalismo. El naturalismo, como el creacionismo, requiere de una serie de presuposiciones que no son generadas por experimentos. Éstas no son extrapoladas por información o derivadas de resultados de pruebas. Estas presuposiciones filosóficas son aceptadas aún antes de que sea tomada cualquier información. Por estar ambos, tanto el naturalismo como el creacionismo fuertemente influenciados por presuposiciones que ni son probadas ni comprobables, y entrar dentro del terreno de la discusión mucho antes de que lo hagan los hechos, es justo decir que el creacionismo es al menos tan científico como el naturalismo.
El creacionismo, como el naturalismo, puede ser “científico,” en que es compatible con el método científico del descubrimiento. Sin embargo, estos dos conceptos no son ciencia, por sí o en sí mismos, porque ambas opiniones incluyen aspectos que no son considerados “científicos” en el sentido normal. Ni el creacionismo ni el naturalismo son comprobables; esto es, no hay un experimento que pueda rebatir definitivamente a ninguno de ellos.
Una de las mayores razones que utilizan los naturalistas para rechazar el creacionismo, es el concepto de los milagros. Irónicamente, los naturalistas típicamente dirán que los milagros, tales como la creación especial, son imposibles.
Tal opinión es irónica en muchos aspectos. Como un solo ejemplo, considera la teoría de la vida surgiendo de una materia inerte. La abiogénesis es uno de los conceptos más hinca-dientes para la ciencia. Sin embargo, una verdadera propuesta naturalista presume que la vida en la tierra –la auto-replicada, auto-sostenida, y compleja vida orgánica– surgió por casualidad de materia no viva. Tal cosa nunca ha sido observada ni una sola vez en toda la historia humana. Los beneficiosos cambios evolutivos, necesarios para que una criatura progrese a una forma más compleja, tampoco han sido observados jamás.
Casi todo lo que he escrito es de mí autoría, los links y videos son de otros autores. SI LOS HUBIERAS VISTO sabrías que no me estoy adjudicando la autoría de esos links y videos, solo son ejemplificaciones de mis puntos, o a manera de resumen para no pasarme escribiendo aquí todo el día.
ResponderEliminarYa estoy leyendo 'Las pruebas de la Existencia de Jehová', que ese sería el título más adecuado que debería tener, no solo 'Evidencias de la existencia de Dios'. A ver que tienes que decir cuando comente y mande evidencia de lo que escribes.
Interesarme? Me interesa porque no hizo cita de autor, además ni era refutación, era una misma autocrítica a la Hipótesis del ARN por parte del mismo arquitecto de esa teoría. PODRIAS DECIR TU LO MISMO, DECIR QUE TIENES AUTOCRITICAS SOBRE TUS ARTICULOS Y POSTULADOS, NO LO CREO.
Ya te brinde varias cuestiones interesantes y ni las viste, ya que, eres incapaz de mencionarme algo de los links o videos, solo te dedicas a decir que no brindo nada y que son las mismas chorradas de siempre. MENCIONAME UNA CUESTION DE LOS VIDEOS Y LO DISCUTIMOS. TANTO CUESTA?
Nadie te ha dicho que te adjudicas su autoría, lo que si te dije es que dices cosas que nos han dicho muchísimas veces aqui pero que tú consideras novedosas e irrefutables y no lo son
EliminarSobre los videos de Stinger o quien gustes, los voy a poner como el de Tyson un día de estos para responderlos y verás que de irrefutables, no tienen nada
Ya vamos ir revisando si tienes razón: que ya escuchaste y refutaste todo lo que digo. Tengo material de profesionales que ni los has escuchado de universidades prestigiosas, no creo que tengas 'refutado' todo, ya que, estoy seguro que ni los conoces. Yo no te envíe como irrefutables mis posts, de hecho, si tienes críticas ¡enhorabuena! puedo aprender y percibir si tengo
Eliminarfallos en mi razonamiento.
Stenger es, claro, subelo con tus críticas, con el tiempo reviso lo de Tyson. Yo tengo críticas a mis ideas, de hecho, he tenido discusiones con ateos bien fundamentalistas, por eso antes de ateo pediría que fueran escépticos.
"We must always be on guard against errors in our reasoning. Eternal vigilance is the watchphrase not just of freedom, but also of thinking. That is the very nature of skepticism".
Michael Shermer
Os estáis desviando de la entrada original del blog: "lista de absurdos del ateísmo"
ResponderEliminarComo buen ateo que soy, soy un racionalista a ultranza, que además huye de todos los sesgos cognitivos que puedo, principalmente el de confirmación.
Así que trato de ver los puntos de vista teístas para completar mis ideas sobre dios/es.
Esta es la tercera entrada que leo de este blog y me temo que va a ser la última. El nivel intelectual y argumentativo es muy bajo y poco o nada voy a aprender aquí. Solo veo un odio personal hacia los ateos y una cruzada en toda regla incoada por el autor de este blog en contra de ellos.
Por eso pregunto por si algún buen samaritano, ateo o no, conoce algún site teísta de altos vuelos que me pueda recomendar.
Si huyes del sesgo de confirmación ¿te vas al sesgo de desconfirmación? XD
EliminarAntiateismo- El absurdismo ateo
ResponderEliminarLa presentacion del ateismo que valida "la verdad" como un medio temporal: LA CIENCIA, como DOCTRINA CENTRAL
El ateismo predica que la verdad es temporal; es coincidencial y pertenece a la NADA.
La suma de una explosión caotica BIG BANG, ocasionó el mayor orden de la realidad: EL UNIVERSO. (GRAN VERDAD ATEA)
El ateismo asume que una posición cientifica trae al descubierto un orden doctrinal llamado; LA VERDAD OBSERVABLE.
El ateismo solo puede ser parte de una cosmovisión RACIONAL Y LOGICA si todo lo que existe es observable.
El ateismo dice que la evolucion tuvo comienzo desde la NADA. No es logico que haya una evoluciòn exponencial o en sì
totalmente evolucionado de un algo arbitrario.
El ateismo dice que la verdad se expone mediante un entendimiento medible con el ojo.
La observación esta limitada a los que pueden ver, oir, sentir, oler, gustar y pensar; pero no para el que simplemente
existe.
¿El ateismo es ANTIMORAL y ANTIETICO?; ¿Porque si el hombre tiene una naturaleza de maldad; de DONDE PROVIENE LA JUSTICIA?
Preguntale al Ateo porque el hombre muere; y el te responde PORQUE ES NATURAL; pero no sabe porque MUERE LA VIDA.
Los ateos responden los como, pero nunca los PORQUE; El ateismo predica los sistemas ANTICAUSALES, osea que todo proviene
de la nada.
Preguntale a un ateo, por que la nada produjo algo, y ese algo evolucionó, te contestara que NO SABE, que la CIENCIA Lo
explicara todo; ¿COMO LA CIENCIA PUEDE EXPLICAR ALGO QUE NUNCA PODRÁ OBSERVAR?
Antiateismo- El absurdismo ateo.
ResponderEliminarTodos los ateos niegan la existencia de un dios; pero concluyen que 'algo' que vino de la "nada",
se organizo para tener inteligencia dentro de un tiempo millonario.
Dicen que todo lo que se observa es real, y lo que no, no existe.
Dicen que toda verdad es evidente.
Dicen que la ciencia es la unica vertiente de la verdad.
Dicen que las cosas se organizaron "solas" y que la inteligencia se hizo "sola".
Dicen que la obsevacion es concluyente y definitiva para establecer lo que es.
Dicen que no existimos, y que todo va a desaparecer en millones de años.
Dicen que el hombre todavia es una especie que no ha dejado de evolucionar.
Dice que todo lo fisico es imperfecto, porque no culmina su evolución.
Los ateos niegan a la creencia de un dios porque creen que todas las religiones son invento humano.
Los ateos no pueden explicar el origen de toda la existencia; porque su modelo causa-efecto viene de la nada.
Los ateos dicen que la existencia viene de la NO existencia y que regresara a la nada.
Los ateos critican a los creyentes porque creen en imagenes irreales.
Los ateos son sus propios dioses. No necesitan de un dios que los gobiernen.
Los ateos dicen ser morales, pero si no existe un dios, no existe un reglamento moral, ni etico porque todo hombre es corruptible.
Los ateos dicen que venimos de los monos, y los monos de una ameba, y la ameba de una explosion y una explosion de un universo paralelo y los universos paralelos de una hermosa y gigantesca NADA.
Los ateos dicen que las religiones enferman, pero no existen ateos eternos.
Los ateos dicen que son polvo estelar, osea un pedazo de tierra inerte.
Los ateos dicen que hay extraterrestres en todo el universo, y que ellos evolucionaron ordenadamente de la NADA.
Los ateos insisten en que la RAZON y la LOGICA lo explica todo, porque todo proviene de la NADA.
Los ateos son fanaticos de la ciencia, fanaticos de la evolucion y ADORADORES de la GRAN NADA.
Los ateos concluyen QUE LA NADA debe de ser adorada, es la creadora.
Los ateos dicen que existen millones de dioses y el peor es el Dios Cristiano.
Los ateos dicen que Jesus es un invento. y que la NADA es el verdadero dios.
Los ateos dicen que la verdad es relativa, o sea una mentira relativa.
Los ateos dicen que la verdad termina en una mentira, porque nada existe.
Los ateos dicen que lo que existe NO existe.
Los ateos dicen que tienen la verdad, pero la verdad no existe porque PROVIENE DE LA NADA.