-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 30 de septiembre de 2013

LA CIENCIA FICCIÓN DE RICHARD DAWKINS ( I )

Un análisis del pensamiento y obra, del lider y figura principal del ateísmo organizado  y promotor del activismo antirreligioso belicoso  

Autor: Edushinsan 

Ya varias veces ha sido explicado que si nos ocupamos de Richard Dawkins es por ser el activista pro ateísmo más famoso del mundo y además ser la voz, pensamiento e imagen de más de 50 organizaciones ateas que respaldan todo lo que él manifiesta en contra de la existencia de Dios y de la religión y además, porque el ateísmo agresivo, belicoso proviene de él y sus representados y por ello es importante saber y evaluar  cual es la alternativa que él nos propone para todos si erradicamos a la religión de nuestras vidas y sociedades

¿Quién es Richard Dawkins realmente? muchos creen que es un científico prominente porque constantemente se ha mostrado como el abanderado de la ciencia para oponerse a la "irracionalidad religiosa"
La fe ciega puede justificar lo que sea. Si un hombre cree en un dios diferente, o incluso si usa un ritual diferente para adorar al mismo dios, la fe ciega puede decretar que debe morir ya sea en una cruz, empalado, atravesado por la espada de un cruzado, con un disparo en una calle de Beirut, o dinamitado en un bar en Belfast. Los memes de la fe ciega tienen sus propias maneras inmisericordes de propagarse a sí mismos. Esto es cierto en la fe ciega patriótica y política, al igual que en la religiosa.
Es muy importante que nosotros tengamos presente, sus referencias  sobre los memes

Lo cierto es que Dawkins no ha ejercido la investigación científica. Los nuevos aportes a la ciencia, se suelen publicar en revistas especializadas en estos temas, como "Nature", "Science" y "New science" y no existen artículos suyos donde  presente algún nuevo descubrimiento que sea producto de su investigación. Algunos dirán que su contribución a la ciencia consiste en una nueva perspectiva para analizar y entender la evolución mediante su obra "El gen egoísta" y durante un tiempo, así fue visto, pero este tiempo ya pasó, como veremos aqui.

Quien desee saber más sobre él, puede hacer click aqui y leer los artículos de este blog, que hablan de su trayectoria como ateo

BENEDICTO XVI y DAWKINS


El Papa emérito Benedicto XVI, escribió una carta al matemático ateo Piergiorgio Odifreddi, quien en su libro “Querido Papa, te escribo” afirmó que la teología es ciencia ficción, por no basarse en pruebas empíricas. a esto le responde Benedicto XVI:
Existe la ciencia ficción, por otra parte, en el contexto de muchas ciencias. Lo que ella expone las teorías sobre el comienzo y el fin del mundo en Heisenberg, Schrödinger, etc, son  como ciencia ficción en el mejor sentido: son visiones y anticipaciones, para llegar a un conocimiento verdadero,  imaginaciones  con la tratamos de acercarnos a la realidad. Hay, por otra parte, la ciencia ficción de una manera grande incluso dentro de la teoría de la evolución. El gen egoísta de Richard Dawkins es un ejemplo clásico de la ciencia ficción
Benedicto XVI "acusa"...¿donde está la acusación? que titular para sensacionalista 
Lo que dice es claro: la ciencia admite ficciones, el uso de la imaginación en la medida de que esto nos permita aproximarnos a la verdad y que esto sucede incluso en la teoría de la evolución, poniendo al "Gen egoísta" de Dawkins como ejemplo

En realidad esto de "noticia" casi no tiene nada ¿porqué? debido a que es el propio autor, Richard Dawkins quien al inicio de esta obra, dice precisamente esto:
«El presente libro debiera ser leído casi como si se tratase de ciencia ficción. Su objetivo es apelar a la imaginación. Pero esta vez es ciencia. Más extraña que la ficción»
Dicho de otra manera, la realidad que él nos presenta es tan increíble como la misma ciencia ficción, pero usando la imaginación, nos va a presentar, explicaciones extraordinarias sobre la realidad y nuestro comportamiento, remarcando que esto es ciencia real, con formato de ficción para su comprensión.

Hay que remarcar, que el nombre completo de este libro es «El gen egoísta: Las bases biológicas de nuestra conducta» es decir, esencialmente es una obra materialista que intentó responder al porque y para que existimos y también las causas de nuestra conducta, basado únicamente en procesos biológicos, sin apelar en lo absoluto a lo metafísico

Pero...¿realmente lo que dice en este libro, puede ser considerado como ciencia?


¿Quién es Richard Dawkins?

Ya en un artículo anterior, describí a Dawkins como lo que es: un divulgador de la ciencia y además, un fundamentalista darwinista. porque se apega fielmente a sus raíces doctrinales y rechaza cambios o cualquier modificación a los mismos y estas lineas describen plenamente a un darwiniano radical como él que es conocido también como "rottweiler de Darwin" precisamente por ser un ortodoxo fiel a la intangibilidad de esta obra  que a su juicio, es la explicación suficiente y total de nuestra vida. Todas las siguientes citas, son de su libro "el gen egoísta".
«Para ser justos debemos señalar que otros percibieron indicios de la verdad, pero fue Darwin quien formuló una relación coherente
y valedera del por qué existimos.»
Por intermedio de una cita, deshecha a toda respuesta existencial  anterior a la publicación de la obra de Darwin (1859)
El eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó lo
siguiente: «Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más 
correcta si ignoramos dichas respuestas por completo.»
Religión, filosofía e incluso biología pre-darwin son arrojados fuera de su templo y deshechados apenas en los párrafos iniciales de su libro y si todas estas citas todavía son pocas para reflejar este dogmatismo darwinista, también nos dice:
En la actualidad, la teoría de la evolución está tan sujeta a dudas como la teoría de que la Tierra gira alrededor del Sol 
Este fundamentalismo entonces, explica el porque Dawkins ni siquiera se toma la molestia de comprender a la teología que tanto condena y manifiesta su desprecio por ella, comparándola con la "duendelogía"
¿Necesitamos leer volúmenes enteros sobre duendelogía para ser incrédulos en los duendes?»
Él no lo necesita por tener ya su verdad consigo y por lo tanto puede rechazar toda otra explicación, a priori. Frente a alguien con este dogmatismo, la religión ni toda la filosofía de la historia, tendrían oportunidad de existir si él estuviera al mando de todo

¿El mundo en sus manos sería uno de
 razón y la ciencia o uno donde él ha implantado su fundamentalismo y desheche todo aquello que lo contradiga?

¿Qué es el darwinismo?

Para aquellas personas que no tienen nociones sobre la evolución, les compartiré muy brevemente que la teoría de Darwin no explica en lo absoluto, el origen de la vida y si pretende explicar el origen, la diversidad de las especies y lo hace postulando que los seres se transforman (evolucionan) en otros a través de procesos graduales. 

En los primeros tiempos de la vida, los seres se reproducían sexualmente ( produciendo "copias" de si mismos) y al hacerlo, sobrepasaban la capacidad de su habitat de propocionarles medios de subsistencia y por ello, se establecía una suerte de "competencia" donde sólo aquellos que tenían características físicas ventajosas sobrevivían mientras que los otros morían. Por ejemplo, las jirafas que tenían el cuello más largo y por ende podían comer las hojas de los árboles tenían ventaja sobre las de cuello más corto y estas, por lo tanto morían mientras que las otras eran las sobrevivientes (fenómeno llamado "selección natural")

Estos seres, a través de sucesivas generaciones se van diferenciando de sus antecesores a tal punto que se van transformando en una nueva especie. La teoría de Darwin explica entonces que la diversidad de especies (por ejemplo de aves) se origina en una antecesora primigenia.

Darwin no conoció la genética. El sacerdote católico, Gregor Mendel presentó el fruto de sus investigaciones (las famosas leyes de Mendel que dieron inicio a este campo de investigación) en 1966 pero recién fueron valoradas en 1900, cuando Darwin ya había fallecido
Para entender la obra de Dawkins hay que tener muy en cuenta esto: él sostiene que, donde hay replicadores ( seres y elementos que pueden sacar copias de si mismos reproduciéndose ) y donde las condiciones del medio hace que sólo aquellas posean en si mismos, alguna ventaja pueden sobrevivir. En estas condiciones se produce entonces, los procesos de la evolución aplicándose sus reglas

¿Todo en la teoría de la evolución, es ciencia?

El palenteólogo evolucionista ya fallecido Stephen Jay Gould no fue un ultra-darwinista como Dawkins y es más, se atrevió a complementar las explicaciones darwinistas agregando su propia teoría (los equilibrios puntuados) y criticó la evolución gradual para explicar el origen de las especies y esto era algo que el fundamentalismo de Dawkins no podía aceptar, estableciéndose entonces las famosas "guerras de Darwin" entre los ortodoxos y los más liberales, cada uno tratando de imponer su interpretación del darwinismo como la real
Aqui hay que señalar entonces que si todo en la evolución fuera ciencia rigurosa, estas guerras no serían posibles. No hay conflictos con respecto al movimiento de traslación de los planetas ni tampoco sobre la energía radiante que proviene del sol porque estos son hechos científicos demostrados. Dentro de la teoría de la evolución, la evolución gradual (gradualismo) es una hipótesis y el famoso adaptacionismo es un modelo especulativo y ninguna de las dos tienen por lo tanto una demostración científica rigurosa, no son hechos científicos demostrados y se sostienen porque la mayoría de  especialistas en evolución creen que son verdaderas debido a su experiencia profesional (consenso científico)
Dicho de una manera simple, gran parte de lo que se difunde como teoría de la evolución, está conformado por creencias de los científicos (filosofía evolucionista) y siendo así, la teoría es discutible, lo que quedó demostrado por las interpretaciones diversas que dieron lugar a las famosas guerras citadas.  Esto no sería posible si todo fuera ciencia rigurosa que da lugar a conocimiento totalmente evidenciado como sucede en la cosmología o el propia biología con la fotosíntesis por ejemplo.  

El ULTRADARWINISMO / DARWINISMO UNIVERSAL 

Son "rotweillers" como Dawkins quienes le impregnan cualidades religiosas de devoción a esta teoría, sobrepasando en gran medida los fines de la biología, ya que esta disciplina, no tiene por finalidad responder a las interrogantes como "el porque existimos" y lo peor aún, es que convirtieron al darwinismo en una ideología destinada a lograr cambios sociales (por ejemplo como justificación para la erradicación de la religión)

Gould igualaba a esta devoción ultra-darwinista a un viejo culto amenazado por nuevas perspectivas (y Dawkins acusando de lo mismo a los demás, él es incapaz de ver la viga en su propio ojo)

¿Quienes son los ultradarwinistas?
Son aquellos sectores ideológicos dentro de las ciencias, que quieren aplicar los principios del darwinismo, especialmente los de la selección natural, a todos los campos (psicología, economía y hasta en la cosmología - ver darwinismo universal-) algo que seguramente hubiera hecho que Darwin se jale los cabellos o se muerda los labios de enojo, porque él mismo desaprobaba que se sobredimensionara la acción de la SN en la evolución
El ultradarwinismo se ha convertido en un credo...quieren trascender al mismo Darwin (Steven Rose - neurólogo)
Darwinismo para explicar el origen del universo, en la economía; la  selección natural aplicado para todo los campos, no en balde a este darwinismo universal también se le llama "metafísica darwinista" 

Dentro del darwinismo se ha suscitado esta "religiosidad" hacia la teoría pasando a ser una fuente de dogmas, entonces hay que remarcar que Richard Dawkins no es un defensor y representante de la teoría de la evolución sino de su visión ultra-darwinista porque existen otras perspectivas evolucionistas no ortodoxas, más liberales e incluso críticas hacia componentes de esta teoría, que él combate y detesta. Cuando dice que se debe enseñar el darwinismo en los colegios, se refiere a esta, su perspectiva

LOS GENES EGOISTAS

Volvamos al punto anterior en la que se explicó que, donde hay seres que son capaces de reproducirse (replicarse sacando copias de si mismo) dentro de un medio, que sólo permita la sobrevivencia de algunos, entonces, (de acuerdo a las creencias de Dawkins) estas condiciones (replicación y habitat) hacen que  se inicie un proceso darwinista. Hace millones de años, aparecieron en la tierra unas moléculas capaces de auto-replicarse produciendo copias de si mismas en un medio que no propiciaba la sobrevivencia de todas ellas. Estas moléculas llamadas genes, inician el proceso de construir seres por su necesidad de preservarse y por lo tanto, somos el resultado de su lucha, simples vehículos que los hospedan y les ayudan a perpetuarse
«Somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes. Ésta es una realidad que aún me llena de asombro»
Posteriormente, trataremos este tema más profundamente en un artículo dedicado por ser muy amplio pero ¿Realmente esto es ciencia? ¿se puede demostrar científicamente de que somos todos los seres vivos, el resultado del egoísmo de estas moléculas llamadas genes y de su necesidad "egoísta" de sobrevivencia? Dawkins nos dice que su obra es una gran metáfora descriptiva de lo que sucede realmente en la vida real. 
"El gen egoísta" es la divulgación de una tesis ultradarwinista aplicada a los genes y llevada filosóficamente al máximo de sus posibilidades y que no proviene de la experimentación científica directa. Es un conjunto de creencias y deducciones de Dawkins basados en su experiencia profesional como etólogo dentro de la Universidad de Oxford  y principalmente se nutre de otra tesis, la "sociobiología" del evolucionista Edward O. Wilson (agnóstico)
El «gen egoísta» ha sido superado. Para que no se diga, que esta es una afirmación de un creyente "dolido" voy a citar a otro ateo, el destacado filósofo de la ciencia, llamado Mario Bunge, quien nos dice esto 


El Papa Benedicto XVI ha sido dócil, mientras que Bunge es duro y contundente. La obra de Dawkins no es ciencia y más bien, de acuerdo a lo que el filósofo argentino sostiene, es contrario a ella y difunde falso conocimiento. Es hoy, ciencia ficción 

EL ATEISMO DE DAWKINS (*)

Si bien Dawkins dice no conocer con precisión, como se originó la vida, el hecho de que seamos el resultado del egoísmo de los genes, no deja ningún espacio para la existencia de un Dios de amor que nos ha creado intencionalmente con algún propósito....en realidad, a su juicio, en la evolución no hay espacio para el amor 
«Por mucho que deseemos creer de otra manera, el amor universal y el bienestar de las especies consideradas en su conjunto son conceptos que, simplemente, carecen de sentido en cuanto a la evolución»
Es fácil deducir entonces que el ateísmo de Dawkins se sustenta en el convencimiento de que su perspectiva radical del darwinismo es verdadero y es la explicación para todas las interrogantes sobre la existencia y el sentido de la vida asumiendo entonces con fe (si, la misma con la que damos por ciertas nuestras creencias sólo que dirigida a doctrinas materialistas) en que los hechos suceden tal como él los cree (y sin contar con las evidencias científicas que la justifiquen plenamente)  

Los pilares que sostienen las creencias ateas de Dawkins son tan metafísicas y tan científicamente indemostrables (y erradas) que no sería comprensible sus cruzadas contra la fe religiosa, sino fuera porque en este mismo libro, explica el porque considera que su convencimiento no es igual a ella

SU ANTIRRELIGIÓN

Precisamente sobre este último aspecto es con el que justifica su antirreligión tan belicosa e intensa lo abordaré, en la segunda parte de este artículo llamado "las supersticiones de Dawkins" 

Hasta entonces

(*) Hay que recordar que es el propio Dawkins quien se ha definido como agnóstico en la televisión inglesa,aunque mediante juegos de retórica y con el apoyo de su equipo de marketing y propaganda, sigue siendo presentado como ateo

26 comentarios:

  1. Perdón por publicar y borrar varias veces.

    Entonces, Básicamente lo que hace Dawkins ¿Es Mera Pseudociencia? ¿Quiere Hacer pasar sus opiniones personales como Ciencia? (Usando su posición como "científico destacado")

    Wow, entiendo por que los Pseudoateos usan argumentos malisimos. Falacias de Autoridad, Ad Hominems y encima, opiniones posiblemente pseudocientificas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dawkins cree, que la selección natural es parte de una fuerza mayor y universal que hace que el universo aparezca mediante leyes similares al darwinismo y le asigna a Darwin el ser el primer humano en descubrirla. El «gen egoísta» fue un referente que contribuye a presentar al gen como la «unidad de selección» esto es, que la evolución se da realmente no a nivel de seres sino de genes y en su momento sus principios fueron aceptados como un modelo válido pero a medida de que se ha ido avanzando en genética, se ha visto que sus postulados no son apoyados por la evidencia y tal como señala Bunge, son un contrasentido con la ciencia

      Un gran problema aqui es que Dawkins sigue pregonando incluso hoy en día que "somos vehiculos de genes egoístas" a pesar de que actualmente, la epigenética ha demostrado que nosotros no somos lo que dicen nuestros genes que somos. Por ejemplo: si tú naciste con el "gen del cáncer" este no se activará necesariamente (en realidad no existe el gen del cáncer sino un conjunto de ellos que actúan cooperativamente y que producen en ti una probabilidad mayor a padecer el mal en una zona determinada de tu organismo)

      Si no se activa el gen automáticamente, el ambiente y tu estilo de vida puede hacerlo, lo que significa que tú puedes controlar en cierta medida el no padecer de esta enfermedad a pesar de tener esta predisposición genética, lo que en suma nos dice que no estamos determinados por los genes ya que existen otros factores: ambiente y estilo de vida que también son muy importantes

      Por ello, la bióloga atea ya fallecida, Lyn Margulis, decía sobre él "hay gente ignorante, que no quiere cambiar"

      Las tesis de Dawkins no son falsedades, no es pseudociencia, fueron aceptadas en su momento pero como dice Bunge, hoy son un error por no ser coherentes con el conocimiento científico y es ciencia ficción

      Eliminar
    2. Dawkins ha tratado de dar discursos activistas de lo mas coloquiales para que gente como el creador de esta pagina lo entienda, sin embargo poco se puede hacer con discursos, falacias lógicas y fanatismos religioso, ante los hallazgos descubiertos por el y por Craig Venter.

      Eliminar
    3. -Los discursos son pro activismo o proselitistas
      -Dawkins no es científico dedicado a la investigación, es divulgador de la teoría de la evolución y fue
      profesor universitario, no ha realizado ningún aporte al conocimiento científico
      -Craig Venter no halló nada. Secuenció el código genético e inventó la célula artíficial

      Vaya uno a saber, a que llamas falacias

      Eliminar
    4. Edu se que tu fanatismo te pone de soberbio, pero te explico, las falacias se hacen enormes en todos tus artículos cuando pretendes desprestigiar al ateísmo desprestigiando a personas, tienes que entender que en el ateísmo si bien hay divulgadores no son lideres, es en la religión donde el líder representa a los inferiores pues estos no pueden criticar ni argumentar sobre la opinión absoluta del líder, es la clara diferencia entre religión y ciencia por la que no dañas a la evidencia de fósiles y los datos del genoma humano contrastado con el genoma de simios y grandes simios.

      Eliminar
    5. Cualquier persona con evidencia puede refutar a un científico, así como ninguna puede refutar a un religioso fanático, la gran diferencia entre lo que dices ¿En serio te crees un investigador o algo asi???

      Eliminar
  2. En cuanto al artículo, pues oye, de lo más decente que he leído aquí. Pero quería aclarar dos puntos que pueden dar fruto a confusiones en torno a "las guerras de Darwin"

    La primera entender bien el equilibrio puntuado, que es una hipótesis que no niega que los cambios se produzcan de manera gradual, lo que niega es que la velocidad en la que se producen esos cambios sea gradual y constante para la mayoría de la especies y sobre todo se centra en la diversificación de nuevas familias y filos. En términos muy resumidos afirma que hay periodos de estasis, donde si bien se producen cambios, estos se producen muy lentamente se hallan siempre dentro de la misma familia y son adaptaciones menores que como mucho pueden dar lugar a múltiples variedades o especies, y periodos de gran actividad, donde las presiones evolutivas son más fuertes que es donde se producen los mayores cambios, de manera rápida (En términos geológicos) y son donde pueden surgir nuevos filos. hay alguna diferencia más como la concepción en mosaico frente a la líneas, pero esa es la gran diferencia, no que sean graduales lo cambios, sino que sea gradual el como se producen.

    Por otro lado, la evolución si es una teoría científica, y que haya discusiones dentro de una teoría científica no le quita nada de científico, de hecho es lo normal (en la cuántica las hay, el astrofísica las hay, en neurología las hay, y hasta en matemáticas). Confundes hecho con teoría, el hecho es algo comprobado, lo que no está definitivamente comprobado es el mecanismo que explica el hecho, y es ahí donde surge el debate. Aunque hoy en día ese debate ya no está tan en boga, porque dentro de la TSE, la variación en el cambio que proponía Gould ha sido aceptada, aunque no con una visión radical. La visión mayoritaria actualmente es: los cambios se producen constantemente, pero dependiendo del entorno a diferentes velocidades, hay zonas aceleradas y valles, pero también zonas donde se produce de manera más gradualista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me causa gracia tus siempre intentos de ridiculizar al blog siempre en tus primeras lineas, lo interesante sería que intentes hacerlo argumentando algo contrario a los temas del blog y no con anexos que no alteran en nada lo dicho, porque entenderás que el tema central aqui son la obra y creencias de Dawkins y no la teoría de la evolución y si explique algo de ellas es porque están relacionadas unas con otras

      En la respuesta del Papa dice que la ficción es admitida en la ciencia en la medida que esta nos permite acercarnos a la verdad y que esto también sucede en la TE y al señalar lo del adaptacionismo y la evolución gradual lo he remarcado. Si estos fueran hechos científicos demostrados no cabría la posibilidad de discusión sobre ellas, pero como se suscitan "guerras" intentando demostrar que una interpretación es verdadera, entonces lo que dijo Benedicto es cierto. Se admite la ficción como una forma de comprensión y de explotar todas las posibilidades que brindan estos modelos especulativos. ¿El Gen egoísta es ficción? lo es porque ha sido superado y persistir en su difusión es propagar fanta-ciencia ( ya ni siquiera pseudociencia) Nuestra conducta ni nuestra vida no están determinados por nuestros genes, por más que Dawkins intente justificarlo diciendo que podemos rebelarnos a ellos

      Me parece que tú eres uno de los asiduos opininantes de los pésimos videos de Made, siendo así habrás visto alli que muchas veces he dicho que teoría y fenómeno no son lo mismo y que son los darwinistas ideologizados, las que pretenden fusionarlo, además, no es una teoría sino un sistema teórico

      Cuando llegue el momento de tratar la TE ese día daré más detalles y mi opinión al respecto

      Saludos

      Eliminar
    2. Raul Perez Gimenez3 de octubre de 2013, 20:07

      Hola Agrella bueno volver a verte por aca.
      Shensi tiene razón siempre en las primeras lineas intentas ridiculizar al blog.
      Agrella te invitamos a a ser mas objetivo,no te dejes llevar por el sindrome del ateo.
      Mira que nadie saco al Darwinismo aca,solo se hablo de Dawkins.
      Ahora si de naturalismo darwinista quieres debatir pues debatimos.
      Saludos

      Eliminar
    3. Ateísmo el punto era aclarar dos cosas que tan como las explicaste llevaban a confusión , bien porque las explicaste mal, bien porque tu mismo no las entiendes del todo bien (y es normal son temas complejos dados a equívocos). Si Benedicto XVI llama ciencia ficción al planteamiento de hipótesis, que es de lo que hablamos aquí (porque tanto el gradualismo como el equilibrio puntuado son eso hipótesis) pues muy bien oye, no es necesario ser epistemólogo para darse cuenta de que es una parte ya no permisible sino fundamental de la ciencia. Pero decir que porque hay discusión dentro del amrco de una teoría, sobre algunas de las hipótesis que están dentro de ella, esta teoría es acientífica es muy ridículo. Hay discusión dentro de la teoría de la relatividad sobre algunas hipótesis dentro de ella, hace esto acientífico a esta teoría, no.

      Y decente, es un alago, no una crítica, me refiero a que el artículo está bien planteado y las críticas en él quitando ese pequeño detalle son bien fundamentadas, se esté de acuerdo o no. Cundo en otros artículos comenté diciendo que no era así, dí el motivo por el que me lo parecía, en uno donde precisamente afirmo que está bien, no voy a criticar algo con lo que en la mayoría estoy de acuerdo.

      Eliminar
    4. Hola
      No lo entendiste y te digo el porque:
      Benedicto XVI no llama ciencia ficción a las hipótesis pero hay que precisar que si bien en el habla popular, esté término se usa como sinónimo de conjetura, una hipótesis formal está dentro del marco de una teoría, lo que implica de que esta es posible de ser falsada

      Ni el adaptacionismo ni el gradualismo lo son, pero el consenso científico lo creen posible, son modelos explicativas sospechosas de ser ciertas como dicen pero es aqui su sentido común, su criterio profesional luego de analizar datos y evidencias y por lo tanto como hay cuotas de subjetividad aqui, por eso existe la discusión. Un hecho científico como la traslación de los planetas no admite ningún debate sobre su naturaleza. Ambos son más que conjeturas pero no son hipótesis formales por ser infalsables

      No siempre, la ciencia debe esperar a que algo se demuestre totalmente: no se sabe con certeza el origen preciso del cáncer pero aún así hay tratamientos científicos para este mal y aqui para enfrentarlo se deben haber hecho uso de la imaginación creando modelos explicativos y desarrollándolos filosóficamente como una forma de acercarnos a la verdad de algo. Esta es la CIENCIA (no se sale de ella) FICCION (conjetura, especulación imaginación que abarca a todas las posibilidades) al que se refiere Benedicto XVI

      En el caso de Dawkins, dice que es grande, porque evidentemente su ficción sobrepasa el campo científico, lo excede en demasía

      Saludos

      Eliminar
  3. Hola nuevamente.
    Estuve leyendo sobre la "implantación" de ideas por parte de los denominados líderes ateos (no me queda claro quien los denominó, ni que sean aceptados por todos los ateos), y me hizo acordar algunas de mis lecturas sobre el descubrimiento y conquista del continente americano; asi que me tomé el tiempo de ponerme a releer.
    Como todos sabemos Cristóbal Colón llega a América en 1492, la presencia de personas presentes en esta (hecho que conmocionó a España y Europa), y que años despues son reconocidos como seres humanos, trajo toda una serie de discusiones de tipo teológico, filosófico, jurídico, político y tambien científico.
    Si eran seres humanos: ¿Cristo los redimió? ¿tenemos que evangelizarlos y bautizarlos? Y en el caso de España: ¿tenemos derecho a hacerles la guerra, a sacarles sus bienes, a esclavizarlos, a sacar el mejor partido de ellos?
    En los primeros años de la conquista el problema fué relativamente teórico, pero cuando en 1519 Hernán Cortés desembarcó en las costas de México y se encontró, por primera vez en la historia de la civilización europea, con otra cultura, desconocida hasta entonces y tal vez mas brilante y mas opulenta que la de ellos, la problemática ya fué distinta, ¿que hacemos con los indios? ¿como sacamos el mejor partido de ellos sin que esto nos signifique un pecado, que pese sobre nuestra conciencia y sobre todo la del monarca? Porque desde luego la conquista era la conquista y no se podía detenerla.
    La solución fué inventar una institución: la encomienda. Consistía en encomendar a un español un grupo de indios, una tribu, algunas familias. Lo que se encomendaba era la salvación de las almas y cierto bienestar mínimo. A cambio, el indio debía trabajar para él o, después de 1615, pagarle un tributo.
    Por supuesto al indio no se le preguntaba que opinaba, y todo contaba con la venia de la Iglesia católica .
    Se puede argumentar (con razón) que todo esto tiene que ver con las ideas imperantes en ese momento, de las cuales, los representantes de la iglesia por entonces estaban imbuidos (por supuesto que hoy nadie opinaría igual).
    Ahora bien, cuando comparo estas prácticas de antaño, con las actuales: difusión de memes por internet, propaganda atea "agresiva", críticas y/o burlas a las ideas religiosas, no puedo menos que pensar que afortunadamente hemos "evolucionado" y que no hace falta que nadie muera tener otras ideas(por algunas latitudes del mundo al menos).
    Tambien pensaba en esta cuestión de llevar "su" verdad a todas partes y a todos que parecen tener en común el cristianismo y el islám, hecho que no observo en el judaísmo (alguno me corregirá si no tengo razón).
    Pero si hablamos de implantar ideas en forma "agresiva" la história nos muestra ejemplos muy contundentes, y los ateos de hoy, comparativamente, parecieran adolescentes caprichosos.
    Saludos.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Joan
      Si entiendo a lo que te refieres. La conquista y colonización de América fue durísima, de eso no cabe duda pero aún cuando el desempeño de los religiosos haya sido contrario a las enseñanzas de Cristo, esto no sirve como justificación del ateísmo porque sería una falacia non sequitur

      Si bien se hacía propaganda desde mucho antes, fue con Goebbels que se sistematiza y también la antipropaganda y ahora que se han desarrollado los medios de comunicación y la internet la propaganda se ha convertido en el intermediario entre tú y la verdad. El problema aqui es que la verdad es la propaganda, a eso hemos llegado.

      Otro problema es que se usa la desinformación o la demolición sistématica de las creencias por gente que aduce ser representante de la razón y esto es incoherente. Que te hable un ateo con saco y corbata y te diga que seas libre, pero que apoye a las blasfemias online, que tergiverse información es muy reprobable y de esto tenemos harto en la red y por ello es que este blog surge como un grano de arena para que esto sea notado

      Saludos

      Eliminar
  4. Franncamente no entiendo el punto, Dawkins es simplemente un orador, bastante fanatico, y la verdad al criticarlo no estas dejando mal parado en ningun momento al ateismo como corriente y mucho menos a los "evolucionistas". Simplemente malgastas tu tiempo abriendo debate sobre este hombre q la verdad aporta poco o nada al progreso cientifico real.
    Cuando hablas de que las "guerras" darwinistas le quitan valor a la evolucion como teoria me parece que estas cayendo en una falacia, puesto que tu unico argumento es que hay discrepancias en la comunidad cientifica acerca de algunos detalles. Si bien ha sido gran fuente de debate la velocidad de los cambios ya que una vida humana es despreciable en tiempo biologico y no podemos medirlo conexactitud, la seleccion natural no es algo teorico, es algo real y se puede vislumbrar en los organismos de ciclos biologicos mas rapidos: resistencia antimicrobiana en las bacterias, las adaptaciones biologicas en diversas especies de hormigas. La genetica de poblaciones ha estudiado mucho el efecto "cuello de botella" en que luego de algun fenomeno que merme una poblacion, los individuos sobrevivientes tienen peor "capacidad de supervivencia" ya que a pesar de ser sobrevivientes se pierde variabilidad genetica. Todos estos conceptos son conceptos que se gestaron desde la antiguedad y son las piedras fundamentales de la teoria de la evolucion.
    El hecho de tu fijacion con Dawkins me parece tendencioso ya que al final dejas la impesion que toda la teoria detras se pudiera desacreditar solo por desacreditar a ese hombre, y de hecho, ese es basicamente lo mismo que yo tratara de desacreditar la religion por la pedrastia.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿La selección natural es real?....¿existe? estas son preguntas que merecen respuestas amplias y no mías sino que provengan de un debate porque es muy similar a "las matemáticas son un lenguaje universal"? y aqui la discusión sería si el universo es separado de ellas o si son parte inherente una con la otra. Lo mismo pasa con la teoría de la evolución y de esto hablaré cuando toque directamente el tema evolutivo

      Dawkins es un ultradarwinista pero arriba bien clarito dice; hay que remarcar que Richard Dawkins no es un defensor y representante de la teoría de la evolución sino de su visión ultra-darwinista porque existen otras perspectivas evolucionistas no ortodoxas, más liberales e incluso críticas hacia componentes de esta teoría, que él combate y detesta.

      En las guerras de Darwin, se oponían interpretaciones ortodoxas vs liberales del darwinismo, yo no hice ningún juicio de valor sobre la teoría, eso lo dejo para más adelante

      Saludos

      Eliminar
  5. Estimado Edushinsan:
    Ciertamente, la actuación de algunos religiosos en la época de la conquista americana no fué la mas felíz, y tambien pensaban que eran los representantes de la razón en ese momento.
    Hoy 12 de Octubre se conmemora en muchos países americanos lo que de chico era "el descubrimiento de América", que pasó a ser después "el día de la raza" y hoy se habla de "día de la diversidad cultural", eufemismos para referirse a lo que fué una invasión violenta (aclaro que no soy descendiente de americanos nativos), aquí no hubo una guerra de ideas, sinó la implantación mediante la fuerza de muchas de ellas, tanto políticas como religiosas.
    Por supuesto que no es un motivo para el ateísmo, es solamente un ejemplo de una parte de la naturaleza humana.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Si tu crees en religiones ., donde las serpientes hablan, los muertos resucitan, los cojos corren y los ciegos ven sin ayuda de la ciencia .. eso es ciencia ficcion xD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un aplauso enorme a este "libre pensador" sus frases son las mas originales que he visto hasta ahora, se nota claramente que le gusta pensar por si mismo ademas de que a mi parecer posee una madurez mental que supera la de todos los demás ateos, así que mi mas respetuoso aplauso.

      CLAP CLAP CLAP

      El mundo necesita gente como esta, pensadores, maduros, letrados, que no recurren a frases hechas sino que se atreven a pensar por si mismos (notase el sarcasmo).

      Un saludo a ti libre pensador.

      Eliminar
    2. jajajajajajajajaja se nota que les duele que les digan sus verdades, Monsieur con algo tan simple quedan en ridículo porque es su realidad, para hablar de "ciencia ficción" son bien pero bien conchudos, o tanto es su afán de reflejar sus defectos en los demás, jajajaja pero se ve que te dolió que te restrieguen tu verdad

      Eliminar
  7. Supongamos que todo lo que dices es cierto, que Dawkins es un fraude como cientpifico, que Darwin se equivocó y la teoría de la evolución esta errada, ¿cambia eso en algo la esencia del ateísmo? ¿Prueba eso de alguna manera la existencia de un dios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dawkins no es un fraude como científico porque no ejerce la investigación científica, sus tesis son filosóficas usando como base la biología y el hecho de que estas sean erradas no significa que la teoría de la evolución sea falsa (ya que ella no es el tema central de este artículo).

      Lo que se señala aquí, es la sobredimensión de una teoría que Darwin elaboró para explicar como surgió la diversidad de las especie, Dawkins la ha convertido en la explicación para los misterios de la vida y del universo y esto es ya convertir a tal teoría en una verdad religiosa y esta es su ciencia ficción, que además nace de un hecho falso: los genes no se autoreplican por si mismos, si las enzimas no realizan previamente su función, entonces no hay tal replicación y esto hace que su "gen egoísta" no sea correcto

      De esto trata el artículo, no de demostrar la existencia de Dios
      Saludos

      Eliminar
  8. . COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
    EN LA CONDUCCION DIARIA

    Cada señalización luminosa es un acto de conciencia

    Ejemplo:

    Ceder el paso a un peatón.

    Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.

    Poner un intermitente

    Cada vez que cedes el paso a un peatón

    o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.


    Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.


    Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.


    Atentamente:
    Joaquin Gorreta 55 años

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. Ateo es alguien que no cree en dios porque no hay evidencias de que exista eso es todo, Uds los creyentes son ateos respecto a otros dioses. Si eres cristiano eres ateo respecto a Alá, Buda, Krshna, Thor, Dumballa,etc. El ateo solamente añade a esa lista de dioses inexistentes al dios judeo-cristiano. eso es todo.

    ResponderEliminar
  11. Richard Dawkins carece del menor relieve intelectual. No es tanto un científico como un opinador huero de su propia religión. No merece la menor atención, al menos entre la gente seria.

    Karl Krommer

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más