¿ATEISMO O ANTIRRELIGION? ¿CUAL IMPORTA MAS?

Una mirada profunda al nuevo ateísmo y lo que hay dentro de él / segunda parte de librepensadores (imágenes actualizadas 05 de Marzo)

Por Edushinsan / edushinsan@gmail.com

"La religión es un insulto a la dignidad humana. Sin ella, habría gente buena haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.(Steven Weinberg)

Movimientos antirreligiosos han existido desde hace mucho tiempo,  por ello me limitaré en esta ocasión a explicar aspectos importantes del que nos afecta actualmente y que ha sido bautizado por la prensa como “nuevo ateísmo” probablemente por medios de comunicación afines a su línea, apoyando este relanzamiento social de lo ateo, con un apelativo que le da frescura a viejas propuestas que se reciclan continuamente.

¿Cómo se explica el impacto que ha tenido? Lo más probable, es que los líderes de las antiguas organizaciones ateas supieron ver “hacia donde soplaba el viento” para aprovecharlo a su favor ya que, diversos indicadores, hacían evidente la presencia de un gran sector de personas demandando información religiosa “auténtica” que no provenga de las fuentes tradicionales 
(debido a la conocida conspiranoia de que hay “verdades incovenientes escondidas que no convienen a la religión, algo que el éxito editorial de  “el código Da Vinci es su ejemplo máximo) 

Este novela vendió 80 millones de copias aparentando ser
una investigación histórica real y es el mejor ejemplo
de que existen hasta hoy miles de personas buscando
información sobre la religión de fuentes no religiosas
situación que las organizaciones ateas supieron detectar
y aprovechar 

Factores que fueron propicios para que el ateísmo resurja son muchos, algunos simples (como la llegada del "temido" año 2000...sin que nada pasara)  y otros como la revolución de la internet que se fue haciendo cada vez más masiva y que ha permitido que las informaciones ateas lleguen hasta al dormitorio de los más jóvenes

Por otra parte, si las personas escuchaban los acontecimientos de guerra en oriente próximo (medio oriente para América) como algo lejano, el 9/11  les explotó ese conflicto en el patio de su casa y en apariencia esta fue la primera señal de una guerra religiosa de oriente contra Occidente, algo que contribuyó a justificar que la religión es la raíz de estos males y que por ello había que procurar erradicarla, una importante razón más que les permitió a los ateos resurgir y destacar socialmente y además ponerse en primeras planas

El ateísmo organizado supo identificar toda esta corriente y conectarse con un gran sector de estas personas que buscaban respuestas no religiosas sobre temas religiosos poniendo en "vitrina" un ateísmo cientificista y revelador (Dawkins se encargó de oponer la evolución biológica al Genésis mientras que Hitchens  “desmitíficó” a la madre Teresa - ya abordaremos el tema - hechos que se acoplan perfectamente con tal demanda) 

Si la gente quería que ciertas verdades de la religión salgan a la luz, ellos les dieron la versión atea aduciendo que esta era la insoportable verdad que las religiones no querían enfrentar y la evidente reacción en contra de las religiones jugó a su favor y todo esto en conjunto contribuyó a que el ateísmo haga click" con este público

Sin embargo, el nuevo ateísmo no existe, como un movimiento que brinda una nueva visión filosófica de la realidad sino que es un frente común de los "viejas" organizaciones ateas de siempre que supieron reconocer y adecuarse a esta coyuntura; estas instituciones conformaron este frente con influyentes lideres de opinión para expandir el ateísmo y hacer posible sus objetivos de instaurar sociedades ateas totalmente libres de religión

¿UN FRENTE CASUAL CONFORMADO POR INDIVIDUALIDADES?

Siempre nos dicen que la conformación de este bloque de intelectuales, ha sido como una especie de versión atea del Mago de Oz donde cada personaje y sus características singulares, aparece y se va uniendo al grupo a medida que avanzan por el camino: Dawkins denuncia a la religión se le une luego su amigo Sam Harris y  también Hitchens  y claro,  el plan es que siempre aparecerán como personas que por iniciativa personal han emprendido esta cruzada por la “razón y por la ciencia” y por ello, no  vemos en sus eventos,  ni siquiera los logotipos de sus propias organizaciones (las académicas si son bienvenidas) para no desvirtuar esa imagen de independencia librepensamiento y conocimiento incoherente con ser los representantes de los dogmas institucionales del ateísmo organizado. Un ejemplo claro de esto es el propio Richard Dawkins el cual nunca es presentado en los anuncios de sus eventos como el presidente del movimiento humanista británico que realmente es, (desde 1996) sino que siempre le vemos siendo anunciado como el  profesor de la universidad de Oxford que ya no es (hoy está jubilado…¿porqué no se presenta como el presidente de su organización? por pura estrategia) 

Dawkins se retiró el 2008 de la universidad de Oxford y el 2011 seguía siendo presentado como profesor de ese centro ¿porqué no se le presenta como el presidente del movimiento humanista británico que realmente es? (lleva 17 años en este cargo) / actualización 06 de Marzo - Dawkins de acuerdo a la página oficial de este movimiento es vicepresidente actual en ejercicio, pero en algunas webs ateas se le señala como el presidente

¿GASTANDO BALAS EN UN FANTASMA?

Estos personajes hablan constantemente de ateísmo  pero ¿realmente es su difusión su motor principal? Les interesará en verdad difundirlo  para que el indígena que vive en la montaña, el chofer que maneja un camión, el obrero que construye edificios,  pueda un día ser un ateo libre y felíz? ¿Hay pura y generosa difusión de la verdad atea en lo que hacen?

No creo que se preocupen mucho por Dios porque su dogma principal es que no existe y siendo así no puede causar problemas, el fastidio real lo conforman las religiones y sus jerarquías que en su nombre, son difusores de las creencias socialmente predominantes y que generación tras generación prevalecen y esto es inconveniente para sus fines y lo de los grupos que representan y por ello, ateísmo y antirreligión forman una dualidad inseparable en casi todas las organizaciones ateas, tanto así que ellos son el "ala radical del laicismo" ya que proponer sólo antirreligión es un sinsentido pero con el ateísmo esta propuesta se justifica por lo tanto, hay que pregonar la realidad y la necesidad de ambos para que lo segundo desaparezca

Hay muchos ateos que no son antirreligiosos ¿porqué ellos lo son? Para saberlo, hay que levantar el cartelón “ateísmo” detrás del cual actúan para mirar lo que hay por debajo: allí encontraremos a un naturalista científico como Richard Dawkins, gran creyente de que Darwin descubrió parte de  la manifestación terráquea de la gran ley cósmica al que han llamado “darwinismo universal”, así esta teoría cuyo autor la ideó para la biología, se puede aplicar a las ciencias para explicar todos los fenómenos, incluso hasta los del cosmos (metafísica que fue combatido duramente por el agnóstico evolucionista Jay Gould) y junto a Dawkins estuvo Christopher Hitchens, un marxista ya fallecido que interpretó la realidad a través del materialismo histórico pero que curiosamente siempre habló de la libertad individual y disfrutó de las bondades del sistema capitalista y a su lado Sam Harris, filósofo que cree que los fenómenos de la moral y de la fe pueden explicarse estudiando al cerebro, es decir más materialismo.

Todos estos autonombrados, representantes de la ciencia y de la razón, suelen exigir evidencias a sus rivales, pero...¿y las suyas? ¿alguno de estos personajes podría decir que sus respectivos dogmas están totalmente evidenciados? No, pero tienen al "escudo" del ateísmo, que según su propia definición, no necesita ser demostrado y además la carga de la prueba recae sobre el creyente. La definición de ateísmo que ellos difunden es multiusos porque no sólo la protege de los embates de los religiosos sino que también "blinda" a las ideologías que se resguardan detrás de ella

A este frente, se fueron sumando (siguiendo con la analogía de  las características singulares) otros muy destacados personajes de esta falso cuento de Oz" como Steven Weinberg, el autor de la frase del encabezado, que como científico ganó el premio nobel de física y como filósofo, sigue la linea del materialismo científico radical que implica echar del "templo" del conocimiento a la psiquiatría, a la psicología, a la filosofía y a todo aquello que no sea el resultado de la aplicación del método científico o que no sea susceptible de ser científicamente observable y experimentable (como la mente humana, el alma, el espíritu) y que curiosamente comparte este mismo espacio con otro personaje que se ha "sumado en el camino" como Steven Pinker psicólogo evolucionista y profesor en Harvard y Daniel Dennett otro filósofo darwinista,

Como podemos ver hay una gran mezcla de dogmas y de personas totalmente convencidas de su veracidad aunque si las analizamos una por una notaremos que son excluyentes, entre si (¿como el físico ganador de un nobel y materialista científico duro como S. Weinberg podría estar de acuerdo con la metafísica infalsable del darwinismo universal de Dawkins por ejemplo?

Frente proselitista del ateísmo organizado conocido como "nuevo ateísmo"  (izq a derecha) Richard Dawkins, Sam Harris, el reciente fallecido Christopher Hitchens, Steven Weinberg, Steven Pinker, Daniel Dennett.  Brillantes personalidades que siempre anteponen los logotipos de sus respectivas universidades por delante (Oxford, Harvard etc) o sus premios pero que no mencionan nunca su militancia en alguna organización atea 

No faltará alguien que me diga de que esta es la prueba de que el ateísmo no tiene dogmas,  que no es una filosofía etc. porque todos piensan distinto pero lo que en realidad demuestra esto es que el ateísmo no es el fin sino un medio para abrirle paso a otras ideologías 

Ellos necesitan pregonar el ateísmo porque ¿qué significa naturalismo y materialismo científico para la gente común? ¿o la psicología y/o filosofía evolucionista?  ¿o el materialismo científico? Probablemente no les diga nada a la mayoría de las personas ¿Cómo podrían oponerse estas ideologías a la religión? Sería unas incomprensibles hormigas luchando cada uno por su lado contra un elefante en su propio territorio, por ello todos agrupados bajo el rótulo ateísta funcionan mejor  para procurar erradicar al máximo difusor de creencias que consideran el principal obstáculo para su desarrollo y quizás hasta para lograr más patrocinios y fondos para sus investigaciones y así, a pesar de las diferencias ideológicas e intelectuales entre sus miembros, se toleran unos a otros debido a que "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo"

Algunos también podrían decir: “ajá…se justifica esta antirreligión porque los creyentes se oponen al avance científico” en realidad tal oposición no es a la práctica de la ciencia sino a las consecuencias sociales que tendrían la aplicación de sus respectivas ideologías si lograran total influencia en los programas de gobierno ya que por ejemplo el materialismo científico duro es el criterio usado para justificar al aborto en los gobiernos "progresistas" como el de Obama y en todos aquellos que se vienen implantando o discutiendo...

porque de esto se trata realmente la antirreligión: el poder formular nuevas definiciones materialistas sobre el ser humano que se ajusten a las necesidades de un mundo en crisis y tener la vía libre para aplicarlas

Y así, como una "coalición de pequeños partidos políticos" que se unen para enfrentar al candidato favorito en época electoral ya que siendo independientes dividen el voto y no tienen oportunidades de victoria, (aunque entre si, no se soporten) la gran mayoría de movimientos ateos y estas personalidades se han alineado detrás del viejo cartelón  con el título “gigante” escrito en rojo con fondo negro que dice “ateísmo” un nombre  que todos comprenden y que no necesitan explicar  a la masa y que les  ha permitido crear corrientes de opinión cuantitativamente importantes que les sirven de apoyo a todas sus propuestas porque defienden “la libertad de pensamiento, a la razón y a la ciencia”  y por ello siguen gastando “balas” disparándole a quien consideran un “fantasma” (Dios) que por serlo no molesta pero que con cada disparo directo, le cortan un mechón de cabello al “Sansón” que son las instituciones religiosas y cuyo efecto se deja sentir en todas en este mundo;  erradicar o al menos debilitar la influencia de estas antipáticas religiones es el verdadero motivo  

¿Es entonces todo puro librepensamiento y razón en el ateísmo? No, y en el artículo siguiente seguirás apreciando  el porque y también el como un creyente o ateo promedio puede pasar a ser un activista radical 

Pregunta usual de los creyentes: Si Dios no existe ¿porque los ateos siempre se ocupan de él? porque sólo así es posible acabar con la religiones y sus creencias y dejarle el paso libre a otras ideologías. El ateísmo es un medio, no el fin