En el artículo reciente como opera el ateísmo político en tu sociedad, presentamos la manera de como en nombre del ateísmo, se introducen las ideologías del matrimonio homosexual, el aborto libre en los países, mediante la demolición de las creencias religiosas usando la desinformación como arma. Entiéndanse bien que no me refiero a ateos comunes sino a militantes que activamente hacen difusión atea y antipropaganda a fin de que las creencias religiosas en la sociedad decaigan y la gente sea más flexible y receptiva a sus ideas; (feminismo ateo, materialistas políticos, cientificistas, antirreligiosos etc) pues bien, la cosa no les está saliendo bien en Latinoamérica.
También, entiéndase bien, que esta difusión de ateísmo como arma ideológica, es sólo una parte de estrategias que abarcan muchos otros métodos para lograr este mismo resultado.
Esta casi cantado que en Chile el matrimonio homosexual y la despenalización del aborto, es sólo cuestión de tiempo pero en otros países la cosa no marcha bien: Panamá acaba de rechazar el reconocimiento del matrimonio entre dos personas del mismo sexo, aunque este sea en el extranjero y mientras que en Perú, han presentado un millón de firmas para que el proyecto de ley de "unión civil" sea rechazado. y en Ecuador, el presidente Correa se ha pronunciado en contra de que se de en su país y en Colombia tampoco se aceptó.
Los economicistas en el banco mundial, van a a ver sus planes de empoderamiento de la mujer para convertirla en factor de desarrollo economicista (con la consecuente destrucción del actual modelo de familia) se va a ver retrasado en estos países deudores
¿Cuales serán sus diagnósticos para explicar esto? uno de ellos será indudablemente, las creencias religiosas intensas en estas regiones
¿Serán estos diagnósticos, la causa de la aparición de "nuevos descubrimientos" que demuestran la "falsedad" de las creencias religiosas y que suelen publicar los medios de comunicación? quien sabe si esta patraña de que Cristo fue un invento de los romanos tuvo este origen, que resultó ser tan poco creíble, tan mal hecho, que hasta los propios ateos militantes tuvieron que ponerse a distancia de ella
 |
| Que graciosos! ponen distancia de una patraña y al mismo tiempo refuerzan otra ( la no existencia de Cristo) |
EL PLANETA MARTE ¿LA FUENTE DE NUESTRA VIDA?
El Curiosity va a cumplir en agosto dos años ya en Marte y aún la gran pregunta para lo que fue enviado no ha sido respondida ¿existió vida en e "planeta rojo"? y aunque la NASA será demandada porque dicen algunos que esta organización oculta la información real, no hay nada oficial que nos responda de manera positiva
¿Porqué se busca vida en Marte como explicación de la vida en la tierra? La hipótesis de la panspermia, la que nos dice que su origen está fuera de nuestro planeta, es la que viene siendo asumida por la NASA como la explicación más probable: esta sostiene que bacterias y microorganismos viajaron en meteoros y cometas hasta aqui, cruzando el espacio y sobreviviendo al ingreso en nuestra atmósfera. En este link podrás ver el caso del meteoro ALH84001 y lo que se presume que es un microorganismo marciano adherido a él, hipótesis que tiene factores a favor y en contra y no hay aún una posición final. Con esto se nos dice que las formas de vida primigenias en la tierra y toda su complejidad molecular, no se formaron aqui sino que vinieron ya estructuradas
 |
| ¿Será este un microorganismo marciano? la silueta ha sido resaltada mediante computadora |
Aqui hay que remarcar dos aspectos importantes
- El hecho de que se busque el origen de la vida en la tierra en otros planetas es el reconocimiento implícito de que no hay una explicación naturalista que resuelva el hasta ahora misterio científico de como se originó la vida (algunos erróneamente se lo achacan a la evolución, pero su teoría aborda los procesos de transformación de una especie a otra a partir de organismos ya complejos y no se aplica a este caso, asi que el darwinismo está fuera de este asunto)
- Buscar el origen de la vida en Marte, simplemente traslada la pregunta ¿como se originó la vida? a ese planeta sin resolver el misterio por lo tanto, la incertidumbre y falta de explicación se mantienen y aunque digan que el origen se dio en este o en el siguiente planeta y asi sucesivamente formen una cadena interminable, la pregunta sobre el como (y el porque) se formó la vida, seguirá vigente
Me imagino que algunos ateos brincarán inmediata y mecánicamente al leer "no existen explicaciones naturalistas que resuelvan el misterio..." diciendo: "no hay explicación, entonces fue el dios de los huecos ¿no?"
¿Estoy diciendo que esta carencia constituye la demostración de las tesis del movimiento del diseño inteligente? No, porque sólo estoy señalando por ahora una de las tantas demostradas incapacidades de los naturalistas ateos que evidencia la insuficiencia del ateísmo como explicación siendo en realidad, un círculo que no cierra, interrogantes sin respuestas (origen del vida, del universo, del altruísmo y muchos más) y que ellos suelen "solucionar" con su "ciencia de los huecos" esto es, repetir y repetir una y otra vez que "algún día la ciencia resolverá el problema" ( y con sus loas al "incansable espíritu científico", el "hueco queda tapado")
Es decir: más fe que proviene de aquellos que desprecian a la fe y la ciencia usada como parche, para resolver las falencias en sus creencias
Y sobre el DI, ya nos ocuparemos exahustivamente del tema.
Y sobre el DI, ya nos ocuparemos exahustivamente del tema.
Lo de la patraña si fue algo muy evidente pero algo que he notado es que pones movimiento diseño inteligente, yo no sabía que había tal cosa
ResponderEliminar¿tú crees que fuimos diseñados? si es asi ¿quién diseñó al diseñador?
Dos respuestas básicas.
Eliminar1. Teológicamente Nada ni nadie pudo diseñar al diseñador, Este se sostiene por ser
a) inmaterial
b) adimensional
c) atemporal
d) diseñador
La teología nos enseña que de Dios se auto mantiene a sí mismo como verdad objetiva.
2. Llegado a un reduccionismo, no se requiere un diseñador del diseñador, dado que esto infiere en filosofía de la ciencia como "principio elemental", todo cuanto conocemos tiene un principio aun desde el momento mismo que comenzó a existir el tiempo, de tal forma que habiendo abarcado todas las posibles opciones se llega al principio elemental el cual no necesita ser explicado, de ser así se requeriría una cantidad infinita de explicar la explicación y si, se podría hacer, pero eso ya no sería ni ciencia ni filosofía, sino afirmaciones gratuitas y divagues, ej.
Quien diseño al diseñador, quien diseño al diseñador del diseñador, quien diseño al diseñador del diseñador del diseñador...?
Saludos.
Si se puede explicar a partir de la nada la existencia de un ser creador de universos y leyes naturales ¿Por qué entonces la vida no puede ser explicada bajo el mismo principio? Dado que el proceso biológico es más simple y no tiene poderes como ese ser divino. Esa es la paradoja del diseñador: si no necesita diseñador significa que la vida puede originarse sin diseñador.
EliminarLa teología no tiene ningún valor objetivo dado que se basa en el discurso y es incapaz de llevar su dicho al plano experimental. La ciencia tiene más herramientas y recursos para darle validez a las hipótesis, obvio es decir que la teología no puede competir en lo más mínimo con la ciencia, por eso es fácilmente descartable en la búsqueda de pruebas.
El universo tuvo un principio y la teoría del BB lo demuestra y la vida está dentro de este universo
EliminarTonterías.
EliminarUna opción distinta al diseño, como el azar o la casualidad, es aún más absurda, ya que el azar no se puede demostrar. Y como el azar no se puede demostrar, la ausencia de diseño no se puede demostrar.
El azar (entendido como indeterminación sin diseño) puede ser una hipótesis, pero no es demostrable en sentido estricto. El azar es sólo un concepto fenomenológico.
La hipótesis del azar es indemostrable en principio y, a la inversa, la tesis teleológica es irrefutable en principio
Las afirmaciones sobre la ausencia de diseño no son científicas en sentido estricto.
Porque el azar es indemostrable.
Explícame ahora la paradoja del diseñador: "si no necesita diseñador significa que la vida puede originarse sin diseñador."
EliminarQue se busquen trazas de vida en marte no implica que la vida en la tierra vino de ese planeta. Al parecer marte tiene agua en el subsuelo y en alguna oportunidad tuvo atmósfera luego es posible que alguna forma de vida,probablemente simple pudo existir. Saberlo es importante para la ciencia.
EliminarEn cuanto al origen de la ida en la tierra podríamos decir que hay cuatro hipótesis:
1- Surgió naturalmente en la tierra
2- Pudo venir de un lugar distinto a la tierra (panspermia)
3.- La creó dios
4- Dios no la créo pero creo ls leyes naturales que condujeron a ella.
La que interesa aqui por haber sido citada es la panspermia.
Hay varias panspermias (alguna un poco cómicas relacionadas con los UFOS, pero la que nos interesa es si alguna forma de vida simple o algun componente importante de un organismo simple vino desde el exterior a la tierra. A ese respeto diré que es una hipótesis que por ahora no se puede descartar. Su probabilidad es baja por que hay fuertes obstáculos, entre ellos, que fuera de nuestra atmósferas las condiciones son muy hostiles a la vida, y entre estos obstáculos están los rayos ultravioleta y cósmicos que son letales a la vida y al ADN y además, las altas temperaturas que ocurren a a entrada de meteoros y cometas a nuestra atmósfera. Sinembargo no se descarta porque se han hecho experimentos fuera de nuestra atmósfera cuyos resultados muestran que ciertas semillas y líquenes puede sobrevivir si están en el interior de cometas o rocas (tienen protección) como las que nos visitan de vez en cuando. Y además porque se han encontrado moléculas muy complejas en el interior de rocas y restos de cometas que han aterrizado. Asi que lo que se puede decir es que esta discusión no está cerrada.ni esta hipótesis negada.
Obviamente si se diera el caso de que la vida en la tierra no se originó en ella, eso no resolvería el problema del origen de la vida, pero si don diría de donde pudo provenir. Para los ateos eso no diría otra coasa que "la búsqueda sigue". Para los creyentes supongo qu tendrán que reinterpretar algunos de sus mitos.
Jacob
1-2
"Buscar el origen de la vida en Marte, simplemente traslada la pregunta ¿cómo se originó la vida? a ese planeta sin resolver el misterio por lo tanto, la incertidumbre y falta de explicación se mantienen y aunque digan que el origen se dio en este o en el siguiente planeta y asi sucesivamente formen una cadena interminable, la pregunta sobre el cómo (y el porqué) se formó la vida, seguirá vigente "
EliminarMuy cierto. Aunque esto no debería decirlo un cristiano, ya que la Biblia y la teología nos responden claramente cómo y porqué se originó la vida en la tierra. A mesnos por supusto que los cristianos no acepten el Bereshit. Y por supuesto que hay mucha gente que no está muy convencida de ese "cómo¨" que se sostiene en la Biblia. Al menos está claro que la mujer no salio de una de las costillas de Adam.
En la búsqueda de una explicación mejor, ya hemos andado una parte importante del camino y yo diría que una explicación naturalista del origen de la vida, no solo es distinta a la teológica sino que cada vez mas muestra que vamos por buen camino. Como de costumbre, lo que resuelve la teología en 15 minutos, a la ciencia le toma años y veces siglos, pero las explicaciones de la ciencia terminan siendo bastante mejores. Ocurrirá lo mismo en este caso. Y ojalá un dia hagas una entrada sobre el estdo del avance científico en la búsqued del origen de la vida porque será entretenido, informativo y muy divertido, aunque muy complicado por que tal parece que nuestro origen, al menos desde la bioquímica, fué un poco tortuoso.
Mon cher Cherubini,
Dices "La teología nos enseña que de Dios se auto mantiene a sí mismo como verdad objetiva¨".
Permíteme disentir cuando dices "nos". No tengo duda que que ti la teología te enseñe muchas cosas, pero comprenderás que a mi no puedes incluirme en el "nos" por un detalle: la teología es el estudio de dios o de los dioses, o de lo divino si asi lo quieres. Pero no puedes incluir en ese "nos" a un grupo significativo de personas, que al no creer en dios, no consideran a la teología como un instrumento de conocimiento. En este sentido, y como dijera Jorge Luis Borges, para nosotros la teología es una rama de la literatura fantástica. Y no te molestes porque lo digo a manera de juego amistoso.
Jacob
2-2
He leído los comentarios y no veo el porque inferiste en petición de principio "si no necesita diseñador significa que la vida puede originarse sin diseñador."
Eliminar¿Porque se llego a esa conclusión?
Salud Jacob
EliminarSolo para aclarar, dividí la pregunta en dos respuestas básicas las cuales pensé no necesitaría explicar ya que se entendería por deducción.
La respuesta No 1 es teológica, y ahí es donde me incluyo y excluyo a los no creyentes, dado que pensé que la respuesta No 1 no seria de su satisfacción proporcione la respuesta No 2 la cual se basa en filosofía de la ciencia y concretamente es ciencia.
Cuando afirme "nos enseña" me refería que a los creyentes esa es una verdad objetiva y detrás de ella hay una explicación enriquecedora por mucho que la menosprecies y cuyo entendimiento se basa en la experimentación (como todo), te invito a que sepas teología, pues es acá donde muchos creyentes y ateos fallan al afirmar o desacreditar lo que no conocen y si, leiste bien, existen creyentes que no conocen lo que predican, tan contradictorio es.
Así pues, toma la segunda respuesta del porque no se requiere un diseñador del Diseñador, pues este mismo principio se aplica a las leyes de las ciencias, ya sean naturales, sociales, formales et. y así se evita una serie de explicaciones infinitas e irracionales.
Salud!
Mon cher,
EliminarYo no se si todo tiene o tiene que tener un principio. Entiendo que hace unos años Craig ha desenterrado el argumento de la filosofía Kalam formulado por Al-Kindi, según el cual, “todo ente que comienza tiene una causa para su comienzo; el mundo es un ente que comienza, por tanto tiene una causa para su comienzo”
Al-Ghazali , que no estaba muy convencido, le respondió, unos 300 años después (siglo XII) de esta guisa:
”De acuerdo con la hipótesis que se examina, se ha establecido que todos los seres en el mundo tienen una causa. Entonces la causa en sí tiene una causa, y la causa de la causa tiene otra causa, y así ad infinitum. No se diga entonces que una regresión infinita de causas es imposible ".
Obviamente que la forma de resolver este nudo teológico es postular un ente que no tiene causa, por lo tanto no tiene comienzo, ergo dios.
Una de los defectos de este argumento es la falacia llamada “tratamiento especial”. Al mundo se le da un tratamiento de peón y a dios se le exceptúa del principio, es decir se le da un tratamiento especial. Pero entonces este principio no es tal principio, o podríamos aplicárselo al universo y decir que éste es increado pero caeríamos en la misma falacia. Para ser consistentes con el principio de causalidad la única salida es postular una regresión infinita. De esta regresión se dice que no es lógica. No lo creo, porque no veo nada ilógico en una regresión infinita. Lo que pasa con una regresión infinita es que es contraintuitiva porque nuestra intuición nos lleva a la idea, porque lo observamos en la realidad, de que todo tiene un inicio y un final. Y a ella nos lleva también la direccionalidad del tiempo, la llamada flecha del tiempo que es una consecuencia de la 2ª. Ley de la termodinámica. Pero la intuición nos engaña frecuentemente y al final la intuición no es mas que un conocimiento no filtrado por la consciencia y la reflexión. (esto debería explicarlo mejor pero lo dejaré para otro dia)
Jacob
Sigue...
Craig intenta salvar el argumento arguyendo de esta manera:
Eliminar1,’Un retroceso temporal infinito de acontecimientos es un infinito real.
2.’Un infinito real no puede existir.
3.´Por lo tanto, no puede existir una regresión temporal infinita de acontecimientos.
Ergo, dios existe.
A mi me parece bastante elegante la salida de Craig, pero no se la compro por varias raones razones.
La principal es la siguiente:
Todo el argumento, como todo argumento ontológico, parte de un supuesto no probado: que la nada material pudo existir (aunque suene como paradoja) y parte de una vieja frase: Porque algo y no nada?
Aquí el problema es que la pregunta puede ponerse cabeza: ¿Por qué nada y no algo? Si comienzas de esta manera desaparece el famoso problema del infinito. Si la materia ha existido por siempre no es necesario hablar de comienzos y finales.
Aquí el problema es que no estamos intuitivamente preparados para partir de esta posición porque la realidad aparentemente, e inductivamente, nos lleva a la intuición de que todo tiene que tener un principio y un final.
Pero la intuición como ya dije suele engañarnos. Somos un resultado de la evolución es decir de la adaptación de nuestro genotipo a nuestro ambiente y en ese sentido actuamos a la escala de nuestra realidad, porque es en esa realidad en la que tenemos que sobrevivir. Ni vivimos en un tiempo infinito, ni en un espacio infinito, ni a una escala sub atómica ni cósmica. Esos mundo no los entendemos intuitivamente porque no vivimos en ellos, y hoy sólo podemos entenderlos, cuando los medio entendemos, sólo muy parcialmente y con extraordinaria dificultad. La cuántica por ejemplo nos es contraintuitiva. El experimento de “la doble rendija” de Young todavía no tiene una interpretación consensuada. ¿Como es posible que una sola partícula pase SIMULTANEAMENTE por dos rendijas distintas?
Este célebre experimento de la cuántica es como decir que Mon cher entre a un edificio por dos puertas distintas simultáneamente. Esto destroza la lógica y la intuición. Y sin embargo ocurre.
Si no fuese porque ese experimento ha sido repetido muchas veces, cualquiera diría que esto no sólo no es lógico sino además, Imposible.
Apreciado Monsieur cherubini, te dejo aquí por lo pronto. Mañana o pasado mañana concluiré sobre el tema.
Un saludo
Jacob
De hecho no me refería a Craig ni al argumento ontológico del cual poco sé.
EliminarFísica elemental.
Mencionas
a) La materia ha existido desde siempre.
b) No vivimos en un tiempo ni espacio infinito.
c) Ley de la termodinámica.
En base a lo siguiente cuyas afirmaciones son tuyas, estas son las preguntas, si la materia/energía ha existido siempre, ¿crees que los subsistemas puedan auto sustentarse indefinidamente de acuerdo a la ley de la entropía?.
Por lo que afirmas, ¿es la física cuántica no determinista?
¿Cómo es que la materia ha existido por siempre, siendo que no vivimos en un tiempo infinito ni en un espacio infinito?
Qué bueno que mencionas el experimento de la doble rejilla, eso es un durísimo golpe a la filosofía materialista, quienes a muy groso modo solo creen en lo que ven, y si tienes razón, este experimento aún no tiene una explicación satisfactoria aunque la explicación más coherente de acuerdo a la física de partículas es la desintegración radioactiva, la cual por supuesto si tiene una causa que es la interacción débil del radioactivo.
Ojo, no estoy refutando nada, lo que necesito es que veas un poco más allá de tus afirmaciones, preguntas hay de sobra, aunque eso incurriría en plurium interrogationum. Y de hecho, no se dice que una regresión infinita de causas es imposible sino que es inconsistente.
Saludos.
Jacob,es imposible que la materia halla existido infinitamente por las razones ya dichas y por la termodinámica,el hecho de que si ya hubiera existido la materia ad infinitum ya se habría llegado a la neutralidad térmica y ergo el universo se detendría,al no haber pasado eso la materia no puede ser infinita.
EliminarAdemas es argumento cosmologico Kalam,no Ontologico.
Hola Rasenkiba Shalom
EliminarBienvenido otra vez
Espero que no te pierdas la siguiente publicación y que junto con Monsiur Cherubin , este servidor y todos los ateos que deseen aportar, lo comenten porque será bastante importante que todos participen
Y espero que si Neurroxyg lee esto, también intervenga
Mañana, la nueva publicación
Saludos
“De hecho no me refería a Craig ni al argumento ontológico del cual poco sé.”
EliminarConcedido. Lo que sucedió es que finalizaste tu párrafo con ésta frase como contrargumento:
“Quien diseño al diseñador, quien diseño al diseñador del diseñador, quien diseño al diseñador del diseñador del diseñador...?¨
Y esta frase sigue el patrón de todos los argumentos ontológicos, que se justifican para resolver la llamada recurrencia infinita.
Aún cuando la ciencia a veces habla de “primeros principios”, con esto alude a teorías fundamentales muy sólidas y probadas, pero nunca en el sentido de explicación final y mas profunda. La gravitación puede considerarse un primer principio, pero hasta ahí, porque todavía no sabemos que es la gravitación, sólo sus efectos.
“Mencionas
a) La materia ha existido desde siempre.
b) No vivimos en un tiempo ni espacio infinito.
c) Ley de la termodinámica.
En base a lo siguiente cuyas afirmaciones son tuyas, estas son las preguntas, si la materia/energía ha existido siempre, ¿crees que los subsistemas puedan auto sustentarse indefinidamente de acuerdo a la ley de la entropía?.”
Como te dije antes no se si existen infinitos materiales, pero nada pareciera oponerse a que, cualquier cosa que sea la materia al final, esta podría haber existido siempre.
Con base en la 2ª Ley, este universo debería terminar en un conjunto difuso de partículas de baja energía con una temperatura cercana a 0 grados Kelvin. Pero no a un estado de cero movimiento porque para que tal cosa ocurra deberían llegar a Cero grados Kelvin donde cesa todo movimiento, pero alcanzar esta temperatura no está permitido por las leyes físicas, y ese hecho (siguen moviéndose) puede llevarlas en un tiempo cuasi infinito a un número cuasi infinito de “ordenaciones” de esas partículas, una de las cuales sería el de agruparse en un arreglo tal que la gravitación dispare un proceso de desificación y a un nuevo Big Bang.
Hay otra cosa. Si se acepta que la ley de conservación es cierta, entonce la materia ni se crea ni se destruye. Si eso es asi entonces puedes tu mismo calcular las consecuencias y la mas evidente es que la materia habría existido siempre y que además nunca desaparecería.
Jacob
Sigue...
“Por lo que afirmas, ¿es la física cuántica no determinista?”
EliminarEn mi opinión es determinista, pero a su manera, y esa manera es distinta a como es el determinismo a escala clásica (supra-atómica). Si actúas en una esfera de la naturaleza donde es posible pronosticar entonces es muy probable que estés en una esfera determinista. Cuando hablamos de la física clásica, nos estamos refiriendo a una esfera donde es posible pronosticar. Si la luna esta en la posición X y se mueve a una velocidad Y, podremos pronosticar donde estará en un tiempo determinado. Y si podemos pronosticar estamos en una esfera determinista. En el mundo cuántico es posible pronosticar pero los pronósticos son probabilísticos.
A veces se habla mucho de que el mundo cuántico no es determinístico. Yo no lo creo, aunque hay algunos fenómenos cuánticos no pronosticables como es el caso de el “decaimiento” de átomos radioactivos. Es cierto que no puedes pronosticar qué átomo decaerá, pero puedes pronosticar la proporción de átomos que decaerán en un periodo determinado, con una altísima probabilidad. Por ejemplo puede decir que la mitad de una masa de un kilo de Carbono 14 decaerá en 5750 años. Y esto ocurre tal y como se pronosticó.
"¿Cómo es que la materia ha existido por siempre, siendo que no vivimos en un tiempo infinito ni en un espacio infinito?"
Tienes razón en preguntar eso porque yo use la frase "tiempo infinito y espacio infinito" al referirme a la experiencia humana respecto al tiempo y el espacio. Debí ser mas preciso y escribir mas bién “espacio cuasi infinito y tiempo cuasi infinito” ya que solo quiero decir que estamos hablando de grandes magnitudes de tiempo y espacio, pero no de magnitudes infinitas.
Por otra parte yo no sostengo los infinitos, no porque no sean posibles sino porque no tengo evidencias. Pero tampoco creo que tu las tengas para negar la existencia de un tiempo y espacio infinitos. Por otra parte el concepto “tiempo” es un poco problemático y lo dejo ahí para no entrar en honduras.
“Qué bueno que mencionas el experimento de la doble rejilla, eso es un durísimo golpe a la filosofía materialista, quienes a muy groso modo solo creen en lo que ven….”
No es ningún duro golpe ni solo creemos en lo que “vemos”. En realidad, la cuántica ha sido un feliz hallazgo porque nos ha mostrado que la naturaleza tiene muchas caras y algunas de ellas son un tanto bizarras. La cuántica ha expandido nuestro conocimiento de la naturaleza, y para los que amamos el conocimiento eso es una gran ganancia y ojalá sigamos descubriendo cosas tan interesantes como la cuántica. Fíjate si será “duro” el golpe que se han invertido un montón de millones para encontrar el boson de HIggs. Y que hicieron los físicos cuando lo detectaron? Abrieron botellas de champaña. No parece un duro golpe, eh?
Sigue...
Jacob
No creemos sólo en lo que vemos. A veces no creemos ni siquiera en lo que vemos. Es bastante simple.
EliminarSabemos que nuestro cerebro nos “engaña”. Nos dice que hay colores pero no hay colores, lo que hay son longitudes de onda. Nos dice que ha “agua” en la carretera, pero es un espejismo. Nos hace creer que oímos espíritus, pero no son sino estados cerebrales. Soñamos pero los sueños no son reales. Altera la realidad, pero no es que la realidad se ha alterado sino que ingerimos LSD.
Ni siquiera nos gusta mucho la palabra “creer”. Preferimos tener cierta seguridad sobre lo que aceptamos como conocimiento. Que hayan pruebas, experimentos repetidos, consenso de especialistas, pronósticos cumplidas, verificación. Aceptar que tenemos sesgos y protegernos de nuestros propios sesgos.
“y si tienes razón, este experimento aún no tiene una explicación satisfactoria aunque la explicación más coherente de acuerdo a la física de partículas es la desintegración radioactiva, la cual por supuesto si tiene una causa que es la interacción débil del radioactivo.”
Cherubini, en realidad el experimento de Young no tiene mucho que ver con la fuerza débil. Cómo interpretarlo va desde la Interpretación de Copenhagen hasta la llamada “Teoría de muchos mundos” y otras mas-
“Ojo, no estoy refutando nada, lo que necesito es que veas un poco más allá de tus afirmaciones, preguntas hay de sobra, aunque eso incurriría en plurium interrogationum. Y de hecho, no se dice que una regresión infinita de causas es imposible sino que es inconsistente.”
¿Inconsistente en qué sentido?.
Un abrazo
Jacob
Razenka
Eliminar"Jacob,es imposible que la materia halla existido infinitamente por las razones ya dichas y por la termodinámica,el hecho de que si ya hubiera existido la materia ad infinitum ya se habría llegado a la neutralidad térmica y ergo el universo se detendría,al no haber pasado eso la materia no puede ser infinita."
Llegar hasta el cero absoluto tiene esencialmente el mismo problema que alcanzar la velocidad de la luz. Cómo llegar a la velocidad de la luz requiere una cantidad infinita de trabajo, y llegar hasta el cero absoluto requiere la extracción de una cantidad infinita de calor. Sólo para que quede claro, ambos son imposibles.
"Ademas es argumento cosmologico Kalam,no Ontologico."
Tienes toda la razón.
Jacob
La física cuántica es determinista?
EliminarLo es y por supuesto que lo es a su manera, no pretenderemos que algún sistema se amolde a nuestra manera para ajustarlo a nuestro esquema conceptual.
De hecho estarás de acuerdo que los patrones de las naturaleza son objetivas y las ciencias nacen por la necesidad de buscar una interpretación amoldándose siempre al conjunto de conocimientos obtenidos
Pues bien, el problema radica en nuestra concepción de determinismo, solemos pensar en el determinismo cuántico como una forma de abordar todas las variables de un sistema y de esa forma realizar predicciones probabilisticos como bien mencionas, (si no es determinista la probabilidad, ¿entonces en que consiste el determinismo sin la probabilidad y cual seria la capacidad de predecir?), sin embargo la definición mas acertada es que la física cuántica sea capaz de predecir el inicio y evolución de un sistema a partir de sus condiciones iniciales, por lo tanto la definición de determinismo esta implícitamente ligada al conocimiento actual.
Todo lo anterior nos lleva al origen del tema, el principio elemental, todo cuanto conocemos tiene un principio, aun la misma probabilidad.
La posibilidad que anule el principio elemental seria el azar, solo que el azar no tiene una descripción matemática lo suficientemente solida y si existiera tal descripción matemática, este escaparía al mismo azar que es el mayor grado de complejidad matemática según Leibnitz. Por lo tanto la teoría estándar aborda el azar como la abstracción del determinismo en base a lo que se puede conocer y no de la causa, faltaría ver las desigualdades de Bell y otros teoremas y dialogar porque el azar no es azar sino inducción.
Aun falta muchísimo por explicar, el tema es terriblemente complejo, lo que pretendo es que nos hagamos a la idea del porque todo cuanto conocemos tiene un principio y llegado a la máxima abstracción de ese principio no se requiere mas explicación, algo que no sucede con facilidad en el mundo cuántico, donde los físicos nos muestran que hay atrás de una partícula y así sucesivamente, aunque llegara el momento en que la física no pueda mas y aplicara el principio elemental.
El determinismo aun aplicado en la mecánica cuántica nos explica que lo que existe es en base a una causa o serie de causas y en donde el azar no existe, estas series de causas aplicando el máximo grado de abstracción y reducción nos llevaran al principio. No se que tan lejos este la física cuántica para llegar al principio, pero todo tiene un origen.
Por cierto no se trata de llegar al 0 absoluto, míralo en la industria, cuando los sistemas dejan de intercambiar energía todo trabajo cesa (entalpía), es lo que se conoce como "neutralidad" y no se habla de absolutos.
EliminarMira que nosotros confundiendo el argumento cosmologico Kalam con el ontológico, me disculpo.
EliminarY para finalizar, les invito lean mi ultima entrada en mi sitio a medio hacer/medio terminar xP
Eliminarhttp://www.simian2fun.com/2014/05/alien-insolation.html
Saludos cordiales!
"Aquí el problema es que no estamos intuitivamente preparados para partir de esta posición porque la realidad aparentemente, e inductivamente, nos lleva a la intuición de que todo tiene que tener un principio y un final."
EliminarNo comparto esta posición. Yo diría que hablamos de transformación, no de inicio y final...
Nada comienza o termina, solo se transforma. Lo primero que se me viene a la cabeza es la posibilidad de que la materia/energía siempre han existido...hasta nuevo aviso...
si dices que no hay evidencias, entonces eres escéptico y no ateo
Eliminarlos atheus como tú nunca entienden la diferencia
Da igual, siguen sin haber evidencias de Jahvé, Krishna, Brama, etc., etc...y sigo sin creer que esos dioses existan. Un ateo no tiene dioses, yo no los tengo...pero con semántica no voy a perder el tiempo...
Eliminarpero un ateo es una persona que no cree en la existencia de Dios entonces para no caer en una falacia ad ignoratiam deben probar su inexistencia cosa que no han podido hacer.
EliminarNo puedes generalizar. No todos los ateos afirman categóricamente tal inexistencia y el que lo hace debe caer en la cuenta de lo que Ud. dice.
EliminarPor otro lado, Ud. debe aplicarse a si mismo su propia premisa. Por lo tanto Ud. no debería descartar a cualquier otra divinidad pasada y presente hasta que no demuestre Ud. mismo su inexistencia.
¿ Podrás ?
según el diccionario de la real academia de la lengua española un ateo es una persona que ´´ niega la existencia de dios ´´ si una persona reconoce que no se puede afirmar la existencia de Dios pero que tampoco se puede afirmar categóricamente su inexistencia entonces es un agnóstico (´´ Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia. ´´) no ateo.
Eliminarademas yo no e afirmado que no existen estas deidades ademas no estamos aquí discutiendo sobre deidades particulares pues estamos utilizando teología natural no teología cristiana, hindú , musulmán,etc.
¿ La RAE ? no me hagas reír....No señor. Un agnóstico cree que existe un ente inalcanzable. Un ateo no lo cree.
EliminarY sigue dando igual: Ud. debe aplicarse su premisa. Si Ud. es cristiano y si no descarta a las demás deidades pues está jugando ruleta rusa. Si solo cree en el dios hebreo pues debe demostrar la inexistencia de las demás.
Si no es ni uno ni lo otro pues no es chicha ni limonada...
Identifiquese entonces...
joe ventura un agnóstico no cree en la existencia de un Dios inalcanzable ( lo que seria deista) el lo que cree es que no se puede saber ni asegurar que existe un ser superior así como que tampoco se puede asegurar que no existe de ayi su nombre (a:sin gnosis: conocimiento) , un ateo es una persona que afirma categóricamente que Dios no existe sin poder probar su inexistencia , segundo en cuanto a el argumento de que yo no creo en otros Dioses de otras religiones es porque las diversas religiones le han adjudicado diversos nombres a un mismo ente como a la persona a la cual se le adjudican varios nombres pero en su esencia , en su raíz es el mismo ente.
EliminarDecir que un ateo afirma categoricamente que Dios no existe es mentira. Un ateo no CREE que exista un dios. Es perfectamente posible ser un ateo agnostico. Osea, no se si dios existe o no pero no creo que exista. De la misma forma que podemos referirnos sobre otras afirmaciones fantasticas. Por ejemplo, yo no se si los unicornios existen o no, pero creo que no.
EliminarLAs razones para creer o no son independientes: Yo puedo ser ateo porque considero que no hay evidencia de que un dios exista o puedo ser ateo porque estoy convencido que un duende verde de Jupiter, que todo lo sabe, llego a mi casa y me lo dijo. Es precisamente por ello que no es posible encasillar a los ateos en una sola categoría mas que "no creer en dios". Absolutamente nada se deriba de esa etiqueta. Ni otras creencias, ni inteligencia, ni actitudes, ni moral ni dogmas ni nada. El ateismo no tiene dogmas, no tiene actitudes, ordenes, ni nada. Es solo una posición.
Decir que un ateo afirma categóricamente que Dios no existe es mentira. Un ateo no CREE que exista un dios.
EliminarY sin embargo decir “Un ateo no CREE que exista un dios.” Es una afirmación negativa, una negación es desde el punto de vista lógico una afirmación ¿en qué quedamos entonces, el ateo afirma o no, estas consiente que realmente estas dando una afirmación sobre la no existencia de Dios?
Y precisamente “no creer” es un pensamiento que se elige conscientemente, el ateo es un creyente de la no creencia. Cuando consideras que la falta de evidencia satisfactoria es insuficiente, eso no te lleva al ateísmo, te lleva cuando menos al escepticismo y de paso al agnosticismo, el ateísmo es la última opción lógica, pues como dices, el ateísmo es una posición y estoy de acuerdo, es una posición sumamente contradictoria y lo acabas de evidenciar.
Saludos.
"Buscar el origen de la vida en Marte, simplemente traslada la pregunta ¿como se originó la vida? a ese planeta sin resolver el misterio…"
ResponderEliminarCierto… pero le otorga más tiempo al proceso natural para producir la primera molécula autorreplicante, porque Marte se enfrió mucho antes que la Tierra.
Si asumimos que el surgimiento de esa molécula a partir de materia inorgánica es un proceso muy improbable, algo así como ganar la lotería 100 veces seguidas sin hacer trampa, necesitaríamos un enorme número de intentos para conseguirlo, y para ello se requiere mucho tiempo.
Lo mismo ocurre con el inicio de la vida en la Tierra. Desde que se enfrió el planeta hasta que comenzó la vida no transcurrió tanto tiempo, pero la hipótesis marciana lo incrementa en cientos de millones de años.
"…ellos suelen "solucionar" con su "ciencia de los huecos" esto es, repetir y repetir una y otra vez que "algún día la ciencia resolverá el problema" ( y con sus loas al "incansable espíritu científico", el "hueco queda tapado") Es decir: más fe que proviene de aquellos que desprecian a la fe y la ciencia usada como parche, para resolver las falencias en sus creencias"
Sería fe si nunca hubiera ocurrido algo así antes, pero ha sucedido tantas veces (lluvia, rayos, plagas, terremotos, etc.), que esperar que se repita no es tener fe: es esperar que suceda lo que habitualmente ocurre.
que es la fe?
EliminarLa fe es, generalmente, la confianza o creencia en algo o alguien.1 Puede definirse como la aceptación de un enunciado declarado por alguien con determinada autoridad
fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Fe
"Ahora bien, la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve."
fuente: la biblia, hebreos 11:1
"esperar que se repita no es tener fe"
y sin embargo:
"fe: es esperar que suceda lo que habitualmente ocurre."
fuente: Ramiro "ateismo al descubierto"
nos quedo clarisimo
La palabra "fe" tiene varias acepciones. El diccionario de la RAE cita 9.
EliminarSiendo este un blog religioso, se entiende que en la frase de la entrada "Es decir: más fe que proviene de aquellos que desprecian a la fe" la segunda instancia de la palabra se refiere a la "fe religiosa".
"Esperar que suceda lo que habitualmente ocurre" es diferente a tener fe religiosa.
A lo largo de la historia el hombre ha creído que tras la lluvia, los rayos, las plagas, los terremotos, las constelaciones, los defectos físicos, el surgimiento de especies, etc., estaba la mano de agentes sobrenaturales, y no era así.
Lo que habitualmente ocurre, entonces, es que se encuentra una explicación natural a un fenómeno que muchos imputaban a dioses. Es lógico esperar que suceda lo mismo en el futuro con fenómenos más complejos y todavía inexplicados en su totalidad.
Mientras tanto la fe religiosa ha probado estar equivocada miles de veces, simplemente porque el hombre ha venerado a miles de dioses distintos y contradictorios. Lo más lógico es asumir que están todas equivocadas, más aún cuando se sabe muy bien porqué el ser humano inventa, impone y practica esas creencias infundadas.
Ramiro:
EliminarLa fe religiosa en esencia es tener la expectativa de que recibiremos algo, tal cual la pedimos y al señalar tú que las cosas se van a explicar de tal forma que apoyarán tus creencias es fe religiosa, la misma que tanto desprecias
"… y al señalar tú que las cosas se van a explicar de tal forma que apoyarán tus creencias es fe religiosa"
EliminarFe religiosa: Fe, del latín fides, "confiar", es en la terminología religiosa, "el asentimiento firme de la voluntad a una verdad basada sola y únicamente en la revelación divina". También puede ser definida como "la adhesión del entendimiento a una verdad por la autoridad de un testimonio".
http://es.wikipedia.org/wiki/Fe_%28religi%C3%B3n%29
En cambio, esperar que suceda lo que habitualmente ocurre es una postura racional basada en la evidencia, no en supuestas revelaciones, o en la adhesión a la autoridad de un testimonio.
Además, no afirmo que vaya a suceder así. Sólo que es lo que cabe esperar en base a experiencias anteriores.
"La misma que tanto desprecias"
Me parece increíble que te arrogues el derecho de hablar por mí.
La fe no es un recurso epistemologico,mas bien es una virtud moral,la definición semántica de fe es:Poner confianza en algo o alguien de lo cual se tiene bases o razones para creer.
EliminarErgo la fe es confianza en algo,ergo tu tienes fe en el ateísmo ergo tu eres un hombre de fe.
Ademas cometes petición de principio al presuponer que tu visión es real,y también falacia de equivocación al comparara al teismo cristiano con el animismo aborigen y las mitologías.
Tu confundes fe con fideismo,la fe es solo confianza,la evidencia solo fortalece la fe mas no la derrumba.
EliminarRasenkiba, usaste la palabra "tú" 4 veces. Parece que te interesara más descalificarme que acercarte a la verdad.
EliminarNo puedes tapar el sol con un dedo, no puedes cambiar la realidad mediante juegos de palabras.
Esperar que suceda lo que habitualmente ocurre es una postura racional, basada en la evidencia.
La fe religiosa es muy diferente, como ya demostré.
Apoyo lo que dice Rasenkiba palabra por palabra: La fe es una virtud y semánticamente es confianza y también la contínua (y muchas veces intencional) confusión de fe con fideísmo, algo que los ateos promedio no saben o simplemente no quieren saber por ahorrarse el esfuerzo de investigar
EliminarEl ateo es un creyente por fe en la veracidad de sus afirmaciones, careciendo de posibilidades demostrativas, es una persona que sólo quiere que se reconozcan a su razón, a su juicio como referente indiscutible por su fe que ha puesto en ella
Una regla básica del debate honesto consiste en interpretar las palabras del oponente de la forma más favorable para él. De esa forma se evita caer en discusiones bizantinas por diferencias semánticas menores.
EliminarHe usado repetidamente la expresión "fe religiosa" para que no quede duda acerca del tipo de fe a la que me refiero. No estoy hablando de "fe" en general, sino de "fe religiosa", cuya definición ya cité antes y repito ahora:
Fe religiosa: Fe, del latín fides, "confiar", es en la terminología religiosa, "el asentimiento firme de la voluntad a una verdad basada sola y únicamente en la revelación divina". También puede ser definida como "la adhesión del entendimiento a una verdad por la autoridad de un testimonio".
Un cristiano cree que un predicador era un ser divino porque se adhiere a la autoridad de un testimonio. Nunca ha visto a ese predicador, nunca vio la resurrección, pero aún así cree en ella. Tiene fe religiosa. Cree ciegamente, sin evidencia.
Creer que va a ocurrir lo que habitualmente ocurre es lo que toda persona racional hace constantemente. Si liberamos una moneda en el aire, esperamos que caiga al suelo porque eso es lo que habitualmente ocurre. No tenemos "fe" en que va a caer; es razonable esperar que caiga.
"La fe no es un recurso epistemologico"
EliminarExacto, así que no lo usen como tal.
"mas bien es una virtud moral,"
La fe islámica que vuela un autobus escolar o apedrea a una mujer hasta la muerte en definitiva demuestra que no es así, por el contrario se convierte fácilmente en una debilidad moral.
"la definición semántica de fe es:Poner confianza en algo o alguien de lo cual se tiene bases o razones para creer."
Nop. En religión es creer sin evidencia alguna. Los dogmas que te crees como ciertos demuestra el punto. Si no fuera así entonces los hindúes tendrían bases para creer que hay un tipo místico poderoso con cabeza de elefante...pero estoy seguro que no te lo crees...
No hay que confundir fe religiosa con confianza cotidiana.
escucha encuanto a tu premisa y sus argumentos parecen mas una elaborada falacia ad homienem , ya que si bien sitas algunos ejemplos de cosas inapropiadas hechas erróneamente en nombres de algunos credos esto deviene de malas interpretaciones de enseñanzas que muchas veces tienen un significado mas metafórico que literario ademas es una virtud moral porque el si el ser humano aplica los valores morales de su religión respetando a los demás sin duda sera una mejor persona encuanto a sus obras ya que una gran parte e las religiones en su esencia ( salvo en algunas excepciones )son buenas sino que algunas personas malinterpretan algunas cosas o otras personas con fines no muy nobles manipulan estas enseñanzas deformándolas y tergiversadolas.
EliminarLa fe sigue siendo fe, sigue siendo dictada por las creencias y sigue siendo el fundamento de los dogmas. De otro modo no se necesitaría en lo absoluto.
EliminarMi ejemplo es completamente válido. Los fanáticos religiosos siguen teniendo fe, y sigue sin ser una virtud porque precisamente se presta para que esos que vuelan un bus crean que lo hacen por mandato de su divinidad la cual siguen por FE...así de simple.
La fe ha hecho y hace que la gente haga locuras.
Este sujeto es como un mono con ametralladora que dispara sus tonterías pretendiendo que se las aceptemos como la verdad indiscutible, con el único aval de que es él quien las dice pero de troll antirreligioso no pasa, no dice nada que pueda considerarse un argumento sólo pone una chorrada de tonterías tras otra
EliminarRecomiendo a Edu que lo banee ahora que regrese al blog porque no dice nada para tomarse en cuenta
Y miren quién lo dice...
EliminarSi no vas a defender tus puntos pues ni te metas...
Tú no propones nada, troll sólo disparas tus tontas creencias aqui como quien recita a lo loco un poema que se memorizo pero sin explicar ni entender su contenido
EliminarMejor te vas y cuando lo sepas hacer, regresas, asi nos haces el favor de no perder el tiempo leyéndote
A ver, propuse y demostré que la fe lleva a los fanáticos a cometer atrocidades.Propuse que los dogmas religiosos se sustentan solo en la fe porque de otro modo no serían dogmas. Propuse que la fe religiosa y la confianza son cosas distintas...
Eliminar¿ Y Ud.qué propuso ?...ni cuernos...
Y el troll soy yo...pffff....
Mejor no te metas si no puedes ...
Lo único que haces es el equivalente de venir a gritar tus creencias sin argumentar nada
EliminarAsi que mejor llévate tus tonterías a otra parte troll
A ver, con cucharilla...¿ cuáles creencias ?
EliminarDebo aclarar de que este perfil pertenece a Edu pero la estoy usando yo que soy su primo y miembro de su grupo para ayudarle a promocionar el blog mientras estuvo de viaje aunque ya regresó, yo podría banearte hoy pero es él quien debe hacerlo por ser el dueño y autor pero no dudo de que lo hará porque eres un troll muy molesto, asi que ve despidiéndote de este sitio
Eliminar:(
EliminarPor fin!!!
EliminarYa llegó el dueño del blog y he leído tus comentarios en los cuales no aportas absolutamente nada y lo único que has escrito son tus pataletas queriendo que se acepte lo que dices como verdaderos únicamente porque los dices tú y nada más
EliminarSi vuelves a poner otro comentario como este y sigues troleando como hasta ahora, serás bloqueado, pero si pones una opinión explicando correctamente el porque lo dices, eres bienvenido. De ti depende a partir de ahora
Cherubin lamentablemente no pude hacer nada al respecto, me han dicho que integre los comentarios del facebook al blog y no sé que tan buena idea será eso pero investigaré. Espero que comentes nuevamente con normalidad
Eliminar"El hecho de que se busque el origen de la vida en la tierra en otros planetas es el reconocimiento implícito de que no hay una explicación naturalista que resuelva el hasta ahora misterio científico de como se originó la vida" - por algo lo investigan con diversos metodos o hipotesis por lo mismo que toda investigacionn tiene u proceso y muchos hipotesis que se puede convertir en veraces si se comprueban dichas hipotesis de manera "concreta" .
ResponderEliminar"Buscar el origen de la vida en Marte, simplemente traslada la pregunta ¿como se originó la vida? a ese planeta sin resolver el misterio" - por eso se investigan posiblidades -_- pero yo opino que no es causa para considerar por el mismo caso al diseño inteligente.
Aceptan la existencia de otros planetas, un gran avance muchachos!
ResponderEliminar