-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 2 de enero de 2014

De ATEOS a "BRILLANTES"

¿tiene sentido el declararse ateo? II parte.
 (También el porque los ateos pretendieron ser "brillantes" )

Como ya se ha explicado en este blog, en varias oportunidades, el término ateo, fue creado para ser aplicado por los seguidores de la religión predominante, a aquellos que no respetaban ni a sus figuras consagradas ni a sus días festivos (y que celebraban fiestas en los días sagrados), es decir, aquellos que con su voz y conducta negaban que existan los dioses oficiales, eran calificados como ateos (aún cuando estos tenían sus propias deidades)


Decirle a alguien "eres ateo" era lanzarle una acusación: Protágoras fue expulsado de su comunidad acusado de ateo y por lo mismo fue juzgado Sócrates. Todos aquellos intelectuales cuyos estudios excluían a Dios y daban explicaciones naturalistas, sin mencionarlo fueron llamados ateos (como Demócrito, el padre de los átomos) aunque muchos de estos personajes rechazaron la acusación de que ellos negaban la existencia de los dioses e incluso tenían sus propias deidades, popularmente fueron acusados de ateos



Los primeros cristianos también fueron considerados ateos por la religión oficial pagana porque tampoco respetaban las festividades oficiales ni los días consagrados principalmente por declarar al dios oficial pagano como falso


Aquellas personas que comenzaron a aceptar el ser considerados ateos, cometieron un gran error si su intención era el expresar que no creían en ningún dios es decir, que eran totalmente incrédulos sobre su existencia ya que al aceptar esta etiqueta sobre si y lucirla incluso con orgullo, tuvieron que cargar también con toda la carga negativa histórica que el término traía consigo. Aún hoy en día, decir "soy ateo" frente a un creyente hace que este, sienta desconfianza hacia él


Toda persona que se presente como tal se verá presionado por sus interlocutores a demostrar que Dios no existe ( ya que hasta el diccionario define al ateo como "aquel que niega la existencia de Dios ) o a explicar con actitud defensiva, de que él es un ateo diferente porque es tolerante y respetuoso de las creencias de los demás ("y no como los otros") y explicará también que los ateos también son personas morales etc. Generalmente, toda persona que se declare como tal, tendrá que pasar por estos apuros y todo por su apego a usar un término que viene con una herencia histórica negativa con la que él debe cargar



DE ATEOS A BRILLANTES


Los militantes ateos han fracasado en sus intentos de cambiar la connotación negativa del adjetivo /sustantivo "ateo", intentado que se simplifique su significado únicamente a "no creyente en Dios" y señalo su fracaso, porque siguen a la defensiva o encerrados en su "closet" ya que saben las implicancias de decir "soy ateo" y todo esto no se cambia de golpe por decreto o porque las organizaciones ateístas publiquen en sus sitios que el significado correcto de ateo es "alguien que no cree en dioses" ya que la reputación del término se ha ido forjando a través de la historia y por generaciones y esto no cambiará de la noche a la mañana, sobre todo si siguen con conductas que refuerzan esta mala percepción
La frecuencia de publicaciones online como estas refuerzan
la carga negativa del concepto (ateo =sacrílego, blasfemo etc)

 siendo incoherente y perjudicando su intención
de recortar el significado de ateo a  sólo

 "alguien que no cree en la existencia de Dios"



COPIANDO EL MANUAL DE ACTIVISMO HOMOSEXUAL

Las organizaciones homosexualistas, enfrentaron un problema similar: el término homosexual tiene una carga negativa inconveniente para sus fines proselitistas, al estar relacionado popularmente a enfermedad y/o desviación sexual, por ello estas comunidades comenzaron a llamarse a si mismos como «gay» y  presentarse  ante los demás como personas felices


Los colores y los desfiles festivos han propiciado
popularizar el término "gay" (felíz) para referirse al hombre homosexual
y toda su campaña de propaganda los presenta como personas
orgullosas de su sexualidad.  Su estrategia de mejora de imagen tuvo éxito
Los líderes del ateísmo organizado como Richard Dawkins, (*) que han hecho copy/paste del manual del activismo homosexual, para convertirlo en un manual del activismo ateo, pretendieron hacer lo mismo: dejar de denominarse ateos (atheist) y comenzaron a denominarse "brights" (luminosos, brillantes) buscando así establecer un nuevo término sin la carga negativa aludida y que ayude a mejorar la imagen de aquellos que no creen en la existencia de Dios

El diagnóstico estaba correcto, pero la elección fue pésima; ( y con esta elección demostraron precisamente no ser lo brillantes que creen ser  aunque viniendo del sector de ateos antirreligiosos afin a Richard Dawkins  y Daniel Dennett algo como esto, no es de extrañar)

Cuando le preguntan a alguien: (en inglés) which's your religion? (¿cual es tu religión?) y que te respondan "I'm bright" (soy brillante) ¿no es acaso muy pedante? ya que la elección del término se hace con respecto al "oscurantismo" religioso. Esta "luminosidad" que te otorga el simple hecho de que no quieres creer en Dios, es como una declaración intrínseca de superioridad e inteligencia frente a los "oscuros" y atrasados creyentes o todos aquellos con un pensamiento diferente al de ellos (agnósticos, ignósticos, irreligiosos etc.)

¿Alguien que simplemente es incrédulo a la existencia de Dios y que, por la razón que fuera, es "brillante" y más inteligente con respecto a Francis Collins,  presidente del proyecto humano USA sólo porque este es un creyente? (es evangélico)
¿quién puede aceptar semejante barbaridad?


Las críticas de todos los sectores no se hicieron esperar

¿VALE LA PENA DECLARARSE ATEO?

Se han levantado voces oponiéndose a que los no creyentes tengan un denominativo común (como por ejemplo Neil deGrasse Tyson) ya que, según aducen, que no existen términos especiales para los "no creyentes en la democracia" por ejemplo o "los no jugadores de golf" y lo mismo debería ser para los que no creen en Dios que son simplemente incrédulos que no merecen una denominación especial, esto obviamente va contra los intereses de los ateos dogmáticos y sus organizaciones, aquellos que están completamente convencidos de la no existencia de Dios y que hacen llamados a la unidad de los ateos y señalo todo esto, para que los lectores vean que las críticas a lo ateo, no las escribo por el hecho de que yo soy un creyente, estos reclamos vienen de los mismos sectores que son opositores al teísmo 

Neil deGrasse Tyson marcando distancia con respecto al ateísmo 
y explicando el porque los no creyentes no deberían 
tener una denominación especial (activa la opción de subtítulos)

El ateo no sólo no puede probar que Dios no existe porque no tiene ningún argumento que lo haga posible. Si lo que quieres expresar es que no crees en Dios, deberías usar el término preciso como "no creyente" o simplemente "incrédulo" sin esperar una denominación especial para el hecho de que no creas en Dios. Si estás convencido que Dios no existe y deseas expresar que eres ateo, entonces sé consciente de que tu negación no tiene demostración, porque el ateo pretende haber resuelto un problema que realmente es incapaz de resolver y deberás aceptar también sobre tu espalda toda la carga negativa del término y todas sus implicancias aquí descritas 

¿Vale la pena declararse ateo? los dogmáticos indudablemente dirán que si, pero después de leer todo esto ¿crees realmente que tenga sentido ?



(*) Richard Dawkins no es el creador del término aunque si apoyó su popularización


28 comentarios:

  1. Si es tan malo ser ateo ¿entonces porque hay ateos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. por mucho resentimiento e ignorancia

      Eliminar
  2. ¿"Entonces sé consciente de que tu negación no tiene demostración"? Lo que se demuestra es la afirmación, no la negación...

    ResponderEliminar
  3. Muy bueno! muy bueno! Explica claramente lo que esta sucediendo actualmente con el popularismo de la palabra "ateo" y su seudosignificado o relación con la inteligencia

    ResponderEliminar
  4. Jorge Armando Diaz4 de enero de 2014, 10:45

    en primer lugar el termino"ateo" significa "sin-dioses", no como se quiere hacer pensar en este articulo, pues no es la falta de creencia en la deidad de moda, sino la falta de creencia en cualquier deidad. en segundo lugar el ateismo no es una creencia ni un "dogma" como lo mencionan aqui, es un modo de afrontar la vida, sin las atadura mentales que provoca la religion en las personas, viendo hacia el futuro teniendo como bandera la ciencia y las investigaciones comprobadas, por otro lado el termino ha sido muy estigmatizado por todas las confesiones religiosas, ya que piensan equivocadamente q somos gente mala que no merece compasion. en tercer lugar estoy deacuerdo con el amigo del comentario anterior, en ciencia no se demuestra la negacion de una teoria, sino la afirmacion de quien la pronuncia, a esto se le llama "la carga de la prueba" y no recae sobre los que no creemos, sino sobre los que promulgan semejante afirmacion, y como dicen por ahi, "para afirmacion extraordinarias, pruebas extraordinarias", pruebas que hasta el momento no he visto en NINGUNA PARTE. y para terminar, no hay tal cosa como las"organizaciones ateas" pues una cosa por la que nos identificamos es la falta de consenso, y no es arrogancia, es mas bien que la libertad de pensamiento que tenemos no nos permite llegar a un acuerdo que no sea NO CREER EN DEIDADES MITOLOGICAS; se que en la internet abundan las personas que creen que por ser ateas son mas inteligentes o mas brillantes que los creyentes, estos son los falsos ateos que dicen serlo solo para seguir la moda actual, es solo que los no creyentes no comemos entero, buscamos todas las opiniones y estudios sobre un tema en especial para dar un veredicto que vaya mas acorde con la realidad, es por eso que en ocaciones podemos dar nuestro punto de vista mas objetivo que un creyente promedio que lo unico que lee es la biblia o el coran, y ni siquiera la han leido completa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jorge Armando
      Siento decirte que esa interpretación de "ateo = carente o sin de dioses" es precisamente una de las tácticas de los sitios ateos, para mejorar la imagen del ateo pero que no se sustenta ni etimológicamente, ni históricamente ni tampoco con la semántica de hoy

      Antiguamente por ejemplo, Socrátes fue acusado de ateo, pero él no era "un sin dioses", porque tenía su propio dios que no era el mismo de la religión oficial

      -El ateísmo es una creencia porque no puede demostrar su certeza y a todo aquella afirmación que se brinda como verdad sin ser demostrada cabalmente, se le denomina creencia

      -La ciencia tiene la misma relación con el ateísmo y con el teísmo porque ambos pueden usar al conocimiento científico, como evidencia para sus argumentos. Actualmente la tendencia es que los recientes descubrimientos, apoyan la veracidad de la existencia de Dios

      -Sobre la carga de la prueba, busca aquí los artículos al respecto

      La mala fama que tienen no es por culpa de los creyentes sino por su propio desempeño; por ello te pregunto a ti, si lo que quieres es expresar que no crees en la existencia de Dios:¿vale la pena declararse ateo, sabiendo que no puedes probar que no existe y con toda su herencia negativa?

      Eliminar
    2. Hola Edushinsan. Creo que esta mas que claro la postura sobre el ateismo militante, pero me gustaria escuchar tu opinion sobre personas como Neil deGrasse Tyson, quien esta presentado en el video. Hay mucha gente como el, en este caso Jorge Armando presenta una postura bastante similar.
      Mucha gente no creyente y libre-pensadora aboga por laicismo estatal, moral y educacional, sin ser ateos militantes. Esta posicion ha llegado a ser caracterizada en este blog como una "dictadura de las minorias". ¿Cual sería tu posicion respecto a esta gente que no pertenece (me incluyo) a ningun movimiento organizado, pero cree que se debe eliminar la religiosidad (Ateismo incluido) del estado y las escuelas?

      Eliminar
    3. Camilo:
      Yo simplemente me pregunto: Si en Estados Unidos, en los colegios públicos las menciones y actividades religiosas son inexistentes y por otra parte, hay un culto a la violencia (ejemplo en los video juegos) y es en este país donde se han producido hechos violentos conocidos. ¿Crees que sea lógico que se eliminen totalmente la mínima enseñanza moral que se brinda en los colegios que es insignificante frente a la gran difusión y culto por el sexo y la violencia que hay hoy en día?

      Que los cursos de religión sean opcionales, selectivos y no obligatorios puede ser una posibilidad ante la diversidad religiosa, pero eliminarlos so pretexto de una neutralidad para que en la práctica sean los ateos los únicos representados a la medida de su gusto, (libres de religión) suena a mal chiste porque es el uso de la ley a su favor, no es en pro de la justicia

      Un gobierno que es elegido democráticamente, tiene entre sus votantes (suelen ser mayoría) a los creyentes en Dios que pagan sus impuestos ¿porqué no pueden ser representados en todo sentido por el gobierno por el que votaron? ¿sólo porque a una minoría, usando una interpretación literalista y radical de la ley, no le parece y así imponer sus creencias sin religión a la sociedad?

      Ahora tienes una mejor idea de a que me refiero con dictadura de las minorías

      Eliminar
    4. En primer lugar, creo quees verdad se expone a imagenes de violencia en TV y videojuegos. Pero la verdad es muy insensato culpar a dichas imagenes como originarias de hechos violentos. Yo me pregunto, en un mundo en que minuto a minuto se destapan mas escandalos politicos y sociales a nivel gubernamental en que la gente se ha dado cuenta que organzaciones que deberian velar por su bienestar, se han aprovechado de la gente que deberian proteger, ¿No es ese, justamente, el mayor culto a la violencia que podriamos exponer a nustra juventud? No te parece simplista abogar porque las normas morales sean dictadas por una institucion cada dia mas alejada de la gente, y mas aun,
      Que ésta deba dictar las normas del 30, 40 o 50% de la poblacion que no sigue o inclusive no quiere saber nada sobre ellas.

      El verdadero hecho aca es que la mayoria de los gobiernos occidentales son Laicos. Esto quiere decir, justamente que aunque el 100% de la poblacion fuera creyente, al vivir en dicho estado, acepta la constiitucion que separa el estadode la iglesia, en un gesto de LIBERTAD y por supuesto que no son los ateos quienes se ven "representados" por este hecho, ya que los ateos, como vemos en este blog abogarian por la expulsion total de las iglesias en los paises, eliminacion TOTAL de escuelas a cargo de congregaciones y asimir conductas morales liberales sin preguntarle a la ciudadania si esta de acuerdo. Te recuerdo que cuando se legalizan conductas polemicas es justamente porque el parlamento cuenta con una mayoria liberal elegida democraticamente.

      El "pais del año" 2013 fue Uruguay, lo que me enorgullece, pues soy chileno. Uruguay es un pais 100% LAICO, al punto que el 25 de Diciembre se selebra el DIA DE LA FAMILIA. Se dan, naturalmente todos los espacion para que quienes quieran celebrar navidad lo hagan, pero no es el gobierno quien dice "hoy es navidad", es la gente que cree quien lo hace y eso me parece mucho mas valorable.

      Por ultimo, creo que tu discurso de la dictadura de minorias sigue siendo invalido, puesto que no es la "causa atea" quien tiene el control de la toma de desiciones, son los parlamentos, elegidos democraticamente. De hecho me parece que tu argumento es justamente uno que perjudica a los creyentes, pues practicamente dices, "este es un pais con una mayoria creyente, asi que traigan el paquete completo de la moralidad sin consultarle a nadie". De la misma forma como se hace la diferencia entre Ateo, agnostico defil, fuerte, etc. hay creyentes que no buscan que la moralidad sea impuesta por la fuerza.

      Saludos

      Eliminar
    5. Para ti un estado laico es uno que es absolutamente libre de religión y me pones como ejemplo a Uruguay que dices te hace sentir orgulloso.
      Considerando el pasado político del actual presidente de ese país y de su movimiento con el que llegó al poder te puedo decir que una vez más se han hecho presentes los que he llamado los 4 jinetes del ateísmo militante: feminismo radical + ideología homosexual + socialismo / comunismo y cientificismo (como justificación para el aborto y seguramente más) y esto es evidente por las leyes que se vienen dando en Uruguay

      Tomando en cuenta todo este contexto, el laicismo idealista que tú ves, es en realidad la dictadura ideológica de movimientos que no sólo buscan establecer sus dogmas sino perennizarse en el poder. El culto a la personalidad de José Mujica, aunque ya viejo, busca impregnar sus cualidades a su partido

      Habría que analizar si realmente su gobierno es participativo o es uno autoritario

      En Chile ya se vienen dando las condiciones para que esto se de allí. El presidente de los ateos de Chile se quejó porque un municipio hizo un nacimiento y con este precedente ya exigirá laicismo en el nuevo gobierno socialista que busca implantar la despenalización del aborto y la ideología de género.

      Esto no es una casualidad sino que es una tarjeta de presentación ante la sociedad de unos grupos que van a tener mayor presencia con un gobierno que los apoya

      Los grupos ateos, suelen ser los brazos políticos legales y ciudadanos de las ideologías que el gobierno socialista representa aunque no lo haga públicamente

      Asi que, ese idealismo del que me hablas Camilo, no existe

      Saludos

      Eliminar
    6. Lo siento, pero sería el primer gobierno autoritario cuyo discurso es uno que promueve las libertades. Ademas, ¿Que dogmas pregona mujica?, ¿obliga a alguien a fumarse la marihuana que despenalizo?, ¿Basurea a las religiones que no sigue ni practica? ¿Niega tajantemente la entidad divina?

      Luego, cuando se legisla frente al aborto o la causa homosexual (ojo, de las cuales no soy partidario completo) No puedes decir que cualquier intento de vision liberal es "un lobby de grupos ateos militante minoitarios" cuando claramente, en los casos que planteo yo, es la postura popular, tanto de no creyentes, como de creyentes "liberales" que no quieren seguir la doctrina ciegamente.
      Cuando hablas de "cientificismo", entiendo que no pueda demostrar la no-existencia de Dios, pero lamentablemente cuando se debate sobre temas BIOETICOS, se necesita una base BIOLOGICA, en este caso eres tu quien trata de simplificar el argumento objetivo como "cientificismo" como si fuera gente que decide "creer" en la ciencia, de la misma manera como los ateos denostan la religion. Aca no estamos hablando de temas divinos, estamos hablando de un debate que tiene una parte Etico/Moral como una parte Biologica, por supuesto que las iglesias tienen su vision respecto de la parte ético/mora, lo que respeto, pero a ti te encantaria poder decir "lo biologico viene todo de Dios", pero en ese caso estas cayendo en un delirio negacionista que es bastante mas incoherente que Richard Dawkins. Es decepcionante ver arrojar un discurso tan intolerante.

      Luego, sobre el nuevo gobierno "socialista" de Chile, si crees que eso es socialismo eres terriblemente incredulo. La politica en Chile ha sido increíblemente populista y legislar en favor de agrupaciones pro-feminismo o pro-homosexualismo ha demostrado ganar muchos votos, es por eso que DICEN mucho, pero probablemente haran poco. Sin embargo, los capitales detras del gobierno estan en grandes grupos capitalistas.
      En lo particular, no soy socialista ni mucho menos, creo en a economia de libre mercado, pero creo en las libertades morales, puesto que cada persona tiene derecho a optar por sus propias decisiones y no es el estado ni una iglesia quien debe tomar las decisiones sobre las personas, creyentes o no.

      Me dices que el idealismo no existe, sin embargo, ¿No es idealismo querer una sociedad que acepte a Dios en un 100% y que se rija completamente bajo las normas de alguna iglesia?

      Me gustaria escuchar ideas mas alla de teorías de conspiracion dignas de prensa amarilla

      Saludos

      PD. ¿Podrias elaborar un poco sobre la "ideología de genero"? No entiendo exactamente a que se refiere, fuera de la legislacion sobre el aborto.

      Eliminar
    7. Si te das cuenta, en los países donde se vienen implantando despenalizaciones del aborto y matrimonio homosexual son de izquierda (Obama es del sector más hacia la izquierda en el partido demócrata) y claro que no hay verdaderos gobiernos socialistas (ya que no se habla de estatizaciones como antaño) debido a que el rey del mundo es el neoliberalismo y siendo así, seas de derecha o izquierda ese es el marco al que te debes adaptar

      Con todo el pasado de Mujica es claro que no hay neutralidad, necesitaba el laicismo para aprobar el matrimonio gay, el aborto y ahora lo de la marihuana, sin que los opositores tuvieran poder político, en realidad esta es la finalidad del laicismo en general, ser un arma contra la oposición religiosa para imponer estas medidas economicistas como ya expuse en los artículos sobre feminismo y homosexualismo

      Yo no dije que el idealismo no existe, lo que si dije era que el tuyo no existe. Ese laicismo neutral de un gobierno que no toma partido por nadie en Uruguay por un gran sentido moral es en realidad una coalición de la izquierda marxista y por ende materialista que so pretexto de la neutralidad elimina la presencia religiosa de la ciudad como una forma de establecer su ideología de "no necesidad de Dios ni religión"

      No es conspiranoia. El señor ha sido guerrillero tupamaro de las facciones más radicales, quizás haya renunciado a las acciones violentas, pero es un ateo materialista marxista y está aplicando el mismo criterio de Marx sobre sociedades libres de religión (al menos de la vida pública) y para eso, el laicismo es un buen pretexto

      Mira este caso en España Que me digan que el laicismo es necesario por idealismo, no es cierto, es un arma política

      Eliminar
    8. Si a Camilo le enorgullece Uruguay, Holanda deberia ser como un paraiso, donde el laicismo liberal hasta promueve las relaciones sexuales entre niños y adultos. No se preocupe Camilo, que Uruguay va por el mismo camino.

      Eliminar
    9. En priimer lugar, siendo defensor del neoliberalismo, no veo porque DEBAS adaptarte a ningun marco. Cualquiera tiene dercho a plantear el marco sobre el cual trabajar y la verdad hoy tenemos una derecha liberal y una conservadora.
      El punto verdadero, que hizo caer a las grandes utopias del siglo XX fue justamente que un estado idealista intentó someter a todo su pueblo a su parecer, sin importarle que hubiera una proporcion considerable de personas que no compartian su ideal, ya sea ateo o creyente.
      (Lo que dices sobre que no existe estatizacion es falso, mira a Venezuela.)

      Frente a ese escenario, el que el presidente mujica sea o no marxista es irrelevante, puesto que no ha instaurado ningun gobierno marxista en Uruguay ni mucho menos. Simplemente es consecuente con el concepto de estado laico e igualitario que se ha promovido en ese pais desde hace mucho tiempo, no por nada fue el primer pais en legalizar el voto femenino en la decada de 1920.

      Sobre la legalizacion de aborto y marihuana insisto que fueron medidas aprobadas por el PARLAMENTO uruguayo, no las aprobo el presidente, por lo que la mayoria de votantes debio ser suficientemente considerable para que esto ocurra. No entiendo porque te esmeras en intentar demostrar que hay intereses oscuros detras de la toma de desiciones, cuando claramente hay mucha mas gente nefasta que se beneficia de mantenerlo en la clandestinidad, pueso que no hay ningun mecanismo de control y los mismos practicantes son quienes controlan el mercado. Por ejemplo, los abortistas clandestinos probablemente no quisieran que se legalizara para poder controlar los precios que cobrar y controlar un mayor universo de pacientes.

      Insisto, no es que el laicismo indique que no hay necesidad de religion, es que la "agenda valorica" no tiene ninguna razon para provenir desde una institucion ajena al estado o al pais en cuestion. Luego te dedicas a atacar al personaje para intentar invalidar suargumento diciendo que por haber sido guerrillero ahora ha instaurado una politia marxista. Insisto, estas intentando colocar este tipo de posturas dentro de la militancia atea, cuando lo unico que hacen es abogar por la libertad de culto y NO INTENTAN ELIMINAR LA RELIGION DE LA VIDA PUBLICA. Lo que intentan hacer es que el ESTADO no presente preferencia de credo, pero si los creyentes quieren reunirse en un espacio publico, pueden hacerlo, siempre y cuando no pasen a llevar los derechos de los demas.

      Ademas, no es el laicismo el arma politica, simplemente lo es la "agenda valorica" http://www.cooperativa.cl/noticias/pais/politica/presidenciales/evelyn-matthei-no-hara-nada-en-contra-de-lo-que-la-biblia-senala/2013-11-25/072701.html

      Saludos
      A makachini.... sin mayores comentarios, un termocefalo como ud le contestaria que hay cierta iglesia que lleva años abogando por dichas relaciones. Pero no me interesa rebajarme a su nivel. intente pensar un poquito antes de hablar estupideces.

      Eliminar
    10. No faltaba mas, el ateo sin fundamentos insultando con ad hominem. Este tipo de personajes, son propicios para practicar la virtud de la paciencia y la caridad.

      Eliminar
    11. Camilo

      El partido gobernante es el frente amplio y mayoría parlamentaria. Mira su composición e ideología y no creo que estos grupos opten por el laicismo porque abogan por una idealista moralidad sino porque son de una linea dura marxista-leninista, como dicen aquí los ex colegas de Mujica

      Laicismo, aborto, matrimonio homosexual, comunismo, socialismo, una combinación no tan sorprendente y viendo esto, es ingenuo suponer que este gobierno del frente amplio, opta por el laicismo porque quieren ejercer una independencia neutral moral y altruísta

      No ataco a Mujica, no digo que sea malo o bueno y lo que si digo es que el personaje ya no será violento pero mantiene su ideología política y esta siendo consecuente con ella y es lo que dicen sus colegas

      La presidenta electa Bachelet también ha dicho que va a ser un estado neutral y va a quitar las juramentaciones sobre la biblia, los crucifijos etc y....oh casualidad! llega representando a partidos socialista, al partido comunista de Chile etc

      Más bien deberías preguntarte si te sientes representado por este laicismo que proviene de dogmas doctrinales de izquierda y no de la libertad en la que dices creer

      Pd. y por favor no te pelees con Makachini

      Eliminar
    12. Me sigues diciendo lo mismo. Sin embargo en el gobierno que se instauro no hay ningun sistema economico ni poliico marxista. Yo entiendo tu punto, de verdad. Es claro que el laicismo proviene desde partidos politicos de izquierda. Sin embargo, hoy en dia ese laicismo a trascendido a los partidos politicos y ha generado ideologias de derecha liberal (como el partido democrata en los EEUU).
      SI bien la ideologia comunista es dogmatica, no me parece que el laicismo lo sea, puesto que no sigue ciagamente ningun postulado, salvo que hay libertad de culto y que cualquiera tiene disponibles los espacios que se requieran para practicar su fe.
      Si me preguntas a mi, no me parece correcto que sea politica de estado retirar TODO lo relacionado con alguna religion, puesto que esto lo hace parecer una especie de revindicacion que no viene al caso. Sin embargo estoy de acuerdo que el gobierno no deberia mostrar una preferencia religiosa, ni atea en particular. Simplemente deberia velar para que cada ciudadano tenga los espacios necesarios para practicar SU fe en un ambiente adecuado para ello y seguro.

      Y me llama la atencion que tildes a un gobierno liberal de "autoritario" y en cambio pretendes que se ejerza represion sobre la ciudadania....

      Eliminar
    13. Lo voy a decir bien simple:
      - El gobierno de Mujica políticamente es marxista, elegido democráticamente y de política neoliberal. En aquello que no afecta a la economía y al libremercado, puede ser marxista de linea dura y en el resto sigue las normas de impulso a la inversión privada.

      -En lo personal, no me interesa ni hablar bien ni mal de su gobierno. En la red hay varios que denuncian persecusión política y no profundizo para saber si eso es cierto o es antipropaganda porque no es el tema del blog

      -El laicismo es una doctrina contaminada por el radicalismo de los grupos antirreligiosos y por ello el término correcto es la laicidad que es la separación religión-estado pero manteniendo diálogos con todos los representantes religiosos.. El primero aboga por la supresión absoluta de la religión de la vida pública, para así dejar, libres de oposición, a sus lobbies y poder influir directamente sobre los políticos e imponer normas

      Si hay una voz opositora religiosa, inmediatamente reclamarán la neutralidad que para ellos significa: "no opines sobre el aborto, el matrimonio gay, la ideología de género que eso sólo le compete al estado" (pero ellos van influyendo en él mediante los lobbies)

      La antirreligión va de la mano con aquellas organizaciones feministas que tienen una ideología marxista y en gobiernos como el de Mujica y en el de tu país de la presidenta, tienen participación dentro del gobierno y usarán el laicismo como pretexto para imponer en Chile lo que ya hizo Mujica y lo que hizo Kirschner en Argentina con la ideología de genero

      Entonces Camilo, una vez más te digo: ese laicismo idealista en el que tú crees, del que te sientes orgulloso, no existe, el que si es real es que se trata de un medio para realizar cambios en la sociedad siguiendo programas donde lo económico es lo más importante y esa "neutralidad" les permite controlar a la oposición de los sectores religiosos que tratan de mantener los valores tradicionales (ejemplo: familia de padre, madre hijos)

      Así que en Chile prepárate para leyes pro aborto, que se hable de género y ya no de sexos, que se diga que transexuales, lesbianas, homosexuales, bisexuales es algo que se aprende socialmente ya que nadie nace siendo hombre ni mujer y en fin, todo el paquete de leyes que ese laicismo ayuda a introducir para beneficiar a estos sectores que forman su base de apoyo político para llegar a la presidencia

      Eliminar
    14. Me encantaria que se legislara en esos terminos, mas alla de "prepararme" par ello, sin embargo, conozco a Bachelet, catalogada por Sergio Villalobos, uno de los mejores historiadores de Chile como una de las CINCO PEORES presidentes de la historia de Chile. Y se perfectamente que dara mucho que hablar sobre esos temas y no hara ninguna reforma sustantiva. Ademas del partido comunista, en su pacto tambien esta la democracia cristiana, partido de centro, pero moralmente bastante conservador.

      En fin, no viene al caso el analisis de la nefasta situacion politica de mi pais. En primer lugar cito textual "El gobierno de Mujica políticamente es marxista, elegido democráticamente y de política neoliberal" estaras entrando en la historia de la ideologia politica hablando de este "marxismo neoliberal" Pero estoy de acuerdo que no viene al caso discurir de politica.

      Yo creo que no deberia haber una oposicion "religiosa", sino que si hay grupos que difieren de las politicas que se estan discutiendo deben oponerse de manera "normal", vale decir, involucrandose y tener representantes politicos que hagan valer esa posicion. Esto habia ocurrido hace no mucho tiempo en la mayoria de los parlamentos, pero ésto ha ido cambiando. Tu lo puedes atribuir TODO a lobby ateo, sin embargo, es una explicacion muy pequeña a una tematica tan grande y la verdad es que para sostener una acusacion asi se necesita mas evidencia que la que se ha presentado.

      Hablando desde mi experiencia en Chile, las generaciones jovenes abogamos por el liberalismo moral, no nos llena para nada el discurso moralista, conservador y gastado. Mas aun teniendo organizaciones religiosas que no tienen ni el minimo indicio de querer reformarse. Si los sectores religiosos son "mandados a callar" como dices tu, lo son porque han perdido toda representatividad y peso dentro de los debates.
      Puede que tengas razon, puede ser que una militancia atea haya "envenenado la mente" de todos sin que NADIE se haya dado cuenta, pero me parece mas sensato un analisis global del asunto, en que no se puede atribuir una sola causa al retroceso que los sectores religiosos conservadores han tenido, pero parte de esa culpa lo tienen ellos mismos.

      Saludos

      Eliminar
    15. Una pregunta: ¿tú eres el mismo Camilo que dijo ser neurólogo?

      Por otra parte, yo estoy a favor de la laicidad: un pastor o sacerdote obispo o lo que sea, que postule a cargos políticos, debe renunciar a su membresía religiosa y no actuar pensando en beneficiar a su iglesia por encima de otras. Quien opte por el cristianismo, que lo haga porque es una forma de vida para su persona y no una ideología política porque no lo es

      Ahora, en temas sensibles como el aborto o el matrimonio homosexual si podemos tener voz e incluso voto ( y los demás también lo mismo) Si nadie se pronunciase en contra de esto, entonces estaríamos ante un monopolio ideológico y una dictadura legal. Democráticamente se debe escuchar a todos y aceptar la diversidad de ideas

      Los lobbies han propiciado que los cristianos se organicen también movimientos ideológicos tipo pro vida u otros pero en gobiernos socialistas, tienen las de ganar los que proponen estos cambios radicales porque so pretexto del laicismo, los movimientos "pro" ni siquiera aparecen en la prensa

      Sobre Bachelet si he escuchado sobre lo malo de su gobierno y sé que en algunos países competidores, los periodistas se están regocijando por su elección, pero ella ya ha dicho que va a suprimir toda alusión religiosa de la vida pública y ya ofreció también despenalización del aborto y matrimonio homosexual

      Eliminar
    16. Hola, estuve leyendo la laaarga conversación entre Camilo y Edushinsan!
      Gran conversación, excelentes puntos.
      Pero bajo mi opinión, estoy más de acuerdo con Camilo.
      Primero quiero aclarar que soy hijo de una familia evangélica, desde pequeño que conozco la iglesia de cerca. Por lo tanto tengo un poco más de conocimiento respecto de las Biblia y de la palabra de "Dios".
      Debo ser sincero diciendo que me he alejado bastante de las iglesia por cosas de la vida en general, sin dejar de creer en Dios. He aprendido a ver las cosas de distintos puntos de vista

      Ahora bien, comentado mi "perfil", me he dado cuenta de ciertas cosas de los cristianos en general, cosas que creo son errores TERRIBLES y que terminan alejando a la gente (no creo que tengan un carga negativa, por lo menos para mí no) de la iglesia.

      PRIMERO, existe una postura DEFENSIVA extrema a creer que todo va en desmedro de la iglesia o de Dios, por ejemplo, siendo creyente, no me molesta la idea del matrimonio homosexual de caracter civico (contrato, separación de bienes, etc etc), evitando problemas de esas parejas homosexuales como.."Quién compró aquelllo cuando estaban juntos?" (un sin fin de problemas que también se generan en parejas heterosexules). Obviamente no me gustaría ver a una iglesia realizando un matrimonio gay, sería ilógico y fuera de lugar.

      SEGUNDO, y más importante, es de conocimiento de todos el concepto de "Libre Albedrío". Bajo este concepto, que viene desde la Biblia misma...no sería lógico que los estados fuésen laicos y que su población decidiera sus caminos espirituales?? (sin que estos afecten la integridad física y sicológica de los demás)...Qué el estado, laico, otorgue los espacios necesarios para que las personas practiquen su fé? (iglesias, tabernáculos, templo, etc).

      TERCERO, estigmatizan a TODO el que no crea o no practique la fé en Dios, y terminan por segregar a personas muchas veces de un corazón hermoso, que si las pudieran convertir a Dios serían herramientas importantes dentro de una congregación. Un caso personal es el de una amiga muy cercana, a la cual conocí cuando ella era Atea...resulta que en vez de decirle que estaba maldita, o decirle que era una carga negativa, le hablé de Dios...hoy en día es una cristiana ejemplar, mucho más que algunos (me incluyo)...NO SERÍA ESE EL MEJOR CAMINO?...en vez de estigmatizar??

      Edushinsan, te pregunto directamente a ti. ¿Crees tú, o tienes temor, que con un estado laico, el número de ateos aumente?...yo por lo menos no perdería mi fé en Dios.
      te pregunto, porque con tus argumentos, me da la impresión que ese es tu temor (corríjeme si me equivoco).

      Básicamente eso, creo que faltaba un argumento más neutro.

      Saludos.



      Eliminar
    17. Hola Silas
      En realidad más importante que tener razón, es el aproximarnos a la verdad y para ello, tenemos que tener un corazón sincero y buscar con honestidad cual es la verdad en todas las áreas en la que nos toca desarrollarnos

      Este no es un blog que aborde el tema de los homosexuales, mucho menos uno anti-gays que no lo es pero si me opongo abiertamente a la IDEOLOGÍA POLÍTICA que plantea la destrucción de los roles de hombre mujer pareja y familia para imponer otros modelos en pro de una visión economicista

      Lo del matrimonio homosexual es un problema muy amplio, yo no estoy de acuerdo ni desde el punto de vista social ni moral pero es cierto también que en la realidad existen las parejas gays que conviven y que debe ser el poder legislativo quien vea en que medida puede atender a este sector

      Desde el punto de vista legal me dirán que ellos tienen los mismos derechos que cualquier otra persona y pagan sus impuestos y por ello deberían acceder al matrimonio como cualquier otra persona pero la discusión no debería ser únicamente en este campo porque parece ser que no somos conscientes de la trascendencia de legalizar las relaciones homosexuales y sus consecuencias no necesariamente en la próxima generación, sino en las venideras. ¿Cual será la visión del sexo de los niños que hoy crecen en sociedades donde se permite la promoción libre de lo homosexual, en el futuro? Cuando sean adultos: ¿cual será su conducta sexual? ¿cuales serán las consecuencias en la salud pública? Hay muchas interrogantes que no serán respondidas porque esta discusión no se permite pues a quien lo proponga lo tacharán por "homofóbico"

      Sobre el laicismo, ya lo aboradaré más adelante

      Saludos

      Eliminar
    18. Estimado Camilo en esta época moderna todos somos abanderados y usamos la ciencia y sus avances,una prueba de ello es que usamos el internet y teléfonos inteligentes, estudiamos libros de ciencia,porque el objeto de la ciencia no es negar al creador, sino estar al servicio de la sociedad y contribuir al desarrollo.el ateísmo es un dogma porque espera pasivamente le lleguen las pruebas de la existencia del creador y aunque las tenga enfrente las rechazará porque no le conviene a su dogma, solo basta ver los comentarios en las paginas ateas cuando reciben noticias nada favorables para su corriente de pensamiento, empiezan a refutarlas como mentiras llegando hasta hacer el ridículo ya que cuando la información esta de primera mano y es constatable no queda mas que decir pobres dogmáticos

      Eliminar
  5. Recomiendo este artículo:

    ¿SON LOS ATEOS MÁS INTELIGENTES O SIMPLEMENTE MÁS AUTOSUFICIENTES Y AUTOINDULGENTES?

    http://lionnecroix.wix.com/filosofocristiano#!son-los-ateos-ms-inteligentes-o-simple/c1eal

    ResponderEliminar
  6. Si el artículo de Warner (antes linkeado) es correcto, significa lo siguiente: Cuando el ateo promedio (normalmente alguien joven) dice "No creo en Dios" sólo quiere decir "No quiero que me manden". Sin embargo, el pobre tipo termina por adherirse al mainstream cultural: el naturalismo o el cientificismo. De modo que, al final, son Dawkins, Hawking, Sagan y Neil DeGrasse Tyson los que terminan dándole órdenes sobre qué creer o no creer y qué decir.

    ResponderEliminar
  7. Y si no son Dawkins y compañía, será el narcomenudista de su barrio.

    ResponderEliminar
  8. O el grupo de rock más famoso al día de hoy.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al final, el único argumento intelectual del ateo promedio es "No quiero creer sin evidencias empíricas suficientes". Pero ni está claro qué cuenta como evidencia empírica, ni está claro en qué momento las evidencias pasan de "insuficientes" a "suficientes". No parece haber criterios objetivos para medir eso.

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más