SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA (I)

¿Es cierto, que el creyente en Dios es quien tiene la carga de la prueba? (actualizado jueves 04 julio 2013*)

Esta es la primera parte de una pequeña serie de artículos destinados a explicar aspectos como la carga de la prueba, las evidencias y otros detalles muy importantes para todos aquellos que estamos interesados en el tema de la existencia de Dios

Los líderes de opinión (que son ateos militantes), suelen  brindar a sus seguidores a través de sus discursos y obras, tretas de debate para que sus seguidores y simpatizantes, ganen sus respectivas discusiones, cuando se enfrenten con los creyentes en Dios; una de las tácticas más conocidas es aquella que dice: “La carga de la prueba recae en quien afirma” ( según ellos, asi reza este principio lógico jurídico) y por lo tanto, siendo los creyentes los que afirman que Dios existe, ergo son ellos los que deben probar la veracidad de su afirmación

El ateísmo militante, difunde esto como si se tratase de un dogma o de una verdad académica absoluta e indiscutible, una regla rígida e invariable que se debe aplicar siempre y mientras el creyente intenta probar lo que dice, el ateo asume la cómoda posición de oyente y crítico de lo que sostiene el teísta sin aportar nada a la discusión

Imagen de lo que dice una conocida web atea, sobre el Onus probandi en un artículo llamado "defendamos al ateísmo":  "todo aquel que afirma algo como cierto debe probarlo  y también nos dice, que "si alguien no consigue probar lo que cree, entonces está siendo  irracional"  y recomienda a los ateos que ellos no están obligados a demostrar nada y que sólo deben limitarse a escuchar y a juzgar lo que el otro dice y todo esto, difundido como si se tratase de un dogma o de una regla extraída de alguna enciclopedia cuando no es así.

 QUE DICE REALMENTE EL «ONUS PROBANDI»

Es importante señalar que “la carga de la prueba” (onus probandi) es un principio jurídico destinado a ser aplicado en los tribunales para definir quien está obligado a probar un determinado hecho presentando evidencias. Veamos:

«Carga de la prueba es la obligación que tiene el acusador o el demandante de probar sus afirmaciones en una demanda o en una denuncia. Quien es demandado no tiene nada que probar porque es ilógico que tenga que probar que no ha cometido delito...»¹

Es importante tomar en cuenta el significado de esta palabra:

 Demanda (Diccionario Real Academia Española)
Der. "Petición que el litigante que inicia un proceso formula y justifica en el juicio".

Tomando en cuenta a esta definición del diccionario, entonces el "Onus probandi se interpreta de la siguiente manera":

Aquel que inicia una demanda, un proceso (el litigante) debe sustentar y probar sus afirmaciones y quien es demandado no tiene nada que probar 

 "lo normal se presume, lo anormal se prueba"

Asi reza este conocido  aforismo legal 

 Y también, aquí hay algo importante: en derecho, demanda significa petición, el demandante también está pidiendo algo:

"Juan me ha estafado: solicito, pido la devolución de mi dinero y el justo castigo para él"

En el ejemplo, el acusador, inicia un litigio ante un juzgado afirmando que ha sido estafado por Juan y demanda dos cosas: recuperar su dinero y castigo y para que esto suceda, debe probar que efectivamente la estafa existió y así los jueces accederán a su petición de reparación del daño y de justicia 

Para brindar una mejor explicación, dividiré en partes este proceso:

1. Todos somos inocentes y personas honorables por defecto. 
2. Un acusador inicia una demanda ante una corte contra Juan.
3. Hace una afirmación (Juan me robó) que altera la presunción de inocencia de Juan (el estado normal)
4. Demanda reparación del daño y justicia.
5. Como esta persona, es la que inicia el litigio, alterando lo normal, está obligada a sustentar su denuncia y a mostrar las evidencias que respalden su acusación
6. Mientras no lo demuestre la culpabilidad de Juan, su estado de inocente permanecerá invariable
7. Si lo hace, su estado cambia pasando de ser inocente a culpable
8. El juzgado entonces atiende a cumplir con lo que se demanda

Como vemos el Onus probandi se refiere a: 

Aquel que inicia un litigio y demanda algo haciendo una afirmación que altera el orden, lo normal, lo que se presume cierto entonces debe probar lo que dice, el demandado no debe probar su inocencia

Juan es un ladrón!.... Soy inocente! En este caso, ambas son afirmaciones que son dadas como ciertas ¿quién debe probar? aquel que altera lo que se presume cierto (la inocencia de Juan) 

La definición que hacen los ateos en sus webs, blogs y discursos sobre este tema, es una falsedad porque no en OP no se aplica a todas las afirmaciones sino a las que alteran el orden, lo convencional, lo que se asume como cierto.

EL ONUS PROBANDI FUERA DEL CAMPO JURIDICO

La filosofía y la ciencia también usan este principio para decidir sobre quien cae la carga de la prueba en estos campos. Ejemplo

«El Neodarwinismo ha muerto. 
Las mutaciones genéticas no producen evolución²»
Lyn Margulis bióloga atea

Quien hace una afirmación extra-ordinaria (porque altera lo ordinario) es el que está en la obligación de probarla y en este caso, en el campo de la biología, esta destacada científica ya fallecida, afirmó que la teoría de la evolución vigente, asumida como lo normal, lo que se presume y se da por cierta por la comunidad científica, es errada entonces era ella la señalada para probar su afirmación ya que ella estaba demandando cambios, solicitando que se asuma como verdadera, su teoría conocida como simbiogénesis y por ello se le exigió que presente las evidencias de su afirmación, al no poder probar la veracidad de su afirmación, la teoría actual permanece vigente e inalterable

¿Se imaginan lo que hubiera si por ejemplo a a Kepler, a Galileo, Einstein
diciéndoles a los científicos de su tiempo: "son ustedes los que deben demostrar que no están equivocados, nosotros no debemos probar nada"? Esto es absurdo.

Todo aquel cuyas afirmaciones alteran el orden establecido, lo que se presume cierto, debe probar lo que dice, sobre todo si demanda cambios. Este es el principio del onus probandi que se aplica en los (epistemología) campos filosófico y científico  

La treta de los militantes ateos queda en evidencia: lo que difunden ellos diciendo "todo aquel que afirma debe probarlo" no es un error sino una conveniente mutilación del principio para sus fines proselitistas 

DIOS ES LO ORDINARIO

En el tema de Dios, podría surgir la polémica debido a que podemos considerar lo ordinario y lo extra-ordinario o aquello que rompe el estado normal (principio ontológico). Los ateos pueden argumentar que un ser espiritual creador del mundo, metafísico e invisible es lo extra-ordinario y por ello debe ser probada su existencia ya que contradice a la ciencia. 

Cabe señalar que lo extra-ordinario no tiene que ver necesariamente con lo maravilloso (es extra-ordinario por ejemplo que alguien se tropiece y caiga al suelo casualmente 3 veces en un día porque sencillamente no es usual que algo así suceda, es extra-ordinario que alguien se gane dos veces seguidas la lotería)

Por otra parte, la ciencia no tiene ninguna capacidad probatoria directa en la existencia / inexistencia de Dios porque les resulta imposible crear un sistema que pueda someter a experimentación a un ser sobre-natural siendo la ciencia una herramienta para estudiar lo natural y por lo tanto todo lo que concierne a lo divino está fuera del campo científico y si pertenece al de la filosofía, y teología  

Lo ordinario es que Dios existe y su existencia se acepta en la mayoría de los países del mundo como real: por ejemplo el Vaticano es un estado teocrático cuyo líder máximo, es el Papa, representante de Dios en la tierra y que tiene embajadores (los nuncios apostólicos) con los que otros estados firman  acuerdos, existiendo también otros países teocráticos (Arabia Saudita por ejemplo)

En las manifestaciones culturales como en el arte: arquitectura, pintura, esculturas Dios tiene una gran presencia: se imparte en los colegios educación religiosa con la aprobación del gobierno respectivo, en los medios de comunicación son muchos los que invocan a Dios pidiendo su protección, tiene instituciones que son las guías para relacionarse con él (religiones) en suma, Dios forma parte de nuestra realidad cotidiana (el estado normal)

Con esto no quiero decir que estas son evidencias suficientes que prueban su existencia y que no necesita demostración sino que Dios forma parte de nuestra cultura convencional, lo hemos integrado a ella de tal manera que para nosotros, referirnos a él es usual y su existencia se asume social cultural y políticamente como verdadera aceptándose incluso sus características sobrenaturales como algo normal porque forma parte de nuestra vida diaria

Dios con todas sus características sobrenaturales forma parte de nuestra realidad cotidiana, es lo ordinario. Foto 1. Obama juramentando con la mano sobre la Biblia como símbolo del compromiso que asume con Dios a desempeñar adecuadamente sus funciones

   

Foto 2: "En Dios confiamos" mensaje en los billetes de dolar referido a su omnipotencia y bondad Esto prueba que la existencia de Dios se acepta como lo ordinario y se asume como la verdad algo que el ateo reclama como falso y debe argumentar adecuadamente el porque d de su afirmación o demanda

Si nuestro sistema socio-cultural e incluso político, ha integrado a Dios como parte de ella y los creyentes en su existencia, son la mayoría en el mundo ¿quien rompe el estado normal? ¿aquel que afirma que existe o el que lo niega y dice que es irreal?

El ateo no sólo niega la existencia de Dios, también critica y cuestiona al sistema social al decir que no existe

Es el ateo quien debe probar su afirmación porque inicia el "litigio" afirmando que Dios no existe alterando el orden, lo establecido, lo que se presume cierto. Cuando dice "Dios no existe" está diciendo que la realidad es diferente a como la hemos establecido y por lo tanto, muchas leyes, valores y creencias sociales relacionadas están erradas o deben ser replanteadas 

Deben probar su afirmación mas aún, cuando los militantes ateos  exigen cambios sociales  demandando erradicación de las religiones  de la vida pública, son ellos los deben probar sus afirmaciones 

El ateísmo organizado intenta implantar sus dogmas en la sociedad  y que por lo tanto su proselitismo debe estar basado en pregonar las razones por los que deberíamos aceptar sus propuestas de cambio, es entonces ilógico que los activistas ateos evadan la carga de probar sus afirmaciones,  escondiéndose detrás de argucias como el de la versión mutilada del "onus probandi" que difunden

Pero...¿se pueden probar los negativos?

Lee la segunda parte (click aqui)

¿FALACIA AD POPULUM?

Algunos ateos se han refugiado en esta falacia para intentar demostrar el error en este artículo. La falacia ad populum se refiere a dar algo por verdadero basado en la opinión mayoritaria: "El candidato X está primero en las encuestas, por lo tanto es el mejor candidato" Esta es una falacia porque la conclusión (mejor candidato) no tiene relación ni es explicado por las premisas ( ser el primero en las encuestas)

Como podrán notar yo no estoy usando como evidencia de la existencia de Dios a la sociedad, sino que señalo el hecho de que esta lo ha integrado como algo normal, que lo ha aceptado como verdadero con todas sus cualidades sobrenaturales y esto es el estado ordinario que el ateo altera con su negación, mas aún cuando demanda que se reconozcan sus creencias como la verdad declarando falsas e intentando excluir a  las creencias teístas que son las mayoritarias

Por lo tanto, esta falacia no se aplica al artículo. Piensen en otra cosa 

1 LÓGICA JURÍDICA
PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE/ Gamarra Gómez, Severo
*Este artículo ha sido actualizado para brindar una mejor explicación, no ha variado su esencia ni sus conceptos iniciales