-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 17 de julio de 2017

¿EVOLUCIÓN O CREACIÓN?



 ¿Un creyente en Dios debe aceptar la evolución?
 Edushinsan / edushinsan@gmail.com
¿Creación o evolución? ¿Un creyente en la existencia de Dios y que todo el universo ha sido creado por él debería aceptar la teoría de la evolución en la cual el azar juega un papel trascendental? 

¿Debe aceptar una teoría que muestra a la naturaleza como autosuficiente sin la intervención divina? (naturalismo)

La teoría que Charles Darwin lanzó en 1859 y otras obras en la que sostiene que el hombre desciende del mono (así lo dijo literalmente en "The Descent Of Man, And Selection In Relation To Sex"  ) ¿demuestra la falsedad del Génesis y lo que narra sobre Adán y Eva?


Ni siquiera el caso Galileo ha producido el impacto que tuvo esta teoría. Si descendemos del mono entonces: ¿qué sentido tiene el creer que Dios nos hizo del barro a su imagen y semejanza?


Si un pentecostal, adventista, bautista y otras iglesias similares, ó un "Testigo de Jehová", judío ortodoxo dijera en su respectiva comunidad de que acepta  esta teoría posiblemente no sea bien visto ya que todos son  creacionistas, así como los mormones (aunque estos no han tomado aún una postura oficial) 

En cambio, amplios sectores modernistas del islam, judaísmo, cristianismo lo aceptan sin problemas así como la iglesia católica que incluso celebró un congreso sobre la teoría de la evolución (2009) en el cual asistieron los más renombrados especialistas.  

Como dato resaltante, se expulsó del evento a los seguidores del Diseño inteligente que pretendieron exponer-fuera de programa- sus postulados


Esto me da pie para aclarar un punto importante. El fundamentalismo religioso y la teología son dos corrientes que no siempre se cruzan. Los primeros son aquellos que rechazan toda idea ajena a la fuente fundamental de su doctrina y los modernistas son quienes asimilan el conocimiento moderno y la filosofía para formular la teología (llamada la "ciencia de Dios").

Fundamentalista significa fiel a las raíces y es una reacción al modernismo que consideran alejada de los principios esenciales de la fe al contaminarse con ideas mundanas. La prensa ha usado equivocadamente, el término convirtiéndolo casi en sinónimo de fanatismo.


En el campo religioso los fundamentalistas son aquellos que buscan ser leales a la literalidad de las escrituras pero esto también sucede en el mundo científico  y por ello hay incluso fundamentalistas evolucionistas como veremos más adelante.


Para el catolicismo Dios creó la materia (el cuerpo) que puede haber seguido luego procesos evolutivos pero al que dotó de alma, que es la fuerza motriz del ser, su conciencia y su capacidad de amar (teísmo evolutivo)


Como vemos el conflicto evolución-creación no es con la generalidad del universo de creyentes sino mayormente con el fundamentalismo religioso. 

La teoría de la evolución aún causa mucho rechazo a tal punto que existen los anti-evolucionistas o el anti-darwinismo conformado por los movimientos del “creacionismo científico” y los del “Diseño inteligente” (DI) Aquí hay que hacer una muy importante distinción. El creacionismo como creencia religiosa o postura filosófica es diferente del movimiento creacionista, que son conformados principalmente por evangélicos en Estados Unidos que buscan darle sustento científico al Génesis, al igual que con los del DI con la salvedad de que los segundos no necesariamente sostienen que Dios es el diseñador de la vida sino que pueden ser “diseñadores inteligentes”


Sin embargo, el antidarwinismo no solo proviene de fuentes religiosas sino que incluso científicos ateos como la bióloga ya fallecida Lyn Margulis fue una muy fuerte crítica, a tal punto que formuló su propia teoría y por ello, cuando hablamos sobre la evolución, debemos entender que no solo hay una sino que son varias las teorías que abordan el tema, aunque la establecida por Charles Darwin conocida como darwinismo es el pilar de la que tiene posición de dominio en la biología hoy en día, el neodarwinismo (llamada también síntesis evolutiva q integra la genética al darwinismo) 


Muchos no creyentes condenan a las religiones generalizando la oposición de los fundamentalistas acusándolos de ser dogmáticos, cerrados al conocimiento y obstruccionistas de una actividad altruista que sólo busca la verdad y que siempre parte de la duda y del deseo de saber respetando los hechos como es la ciencia pero esto no es cierto; las cosas en el mundo científico no son como las cuentan las páginas de los ateos militantes donde se hace una parodia idealista y blanca de lo que alli realmente sucede para captar incautos. Está llena también de conflictos ideológicos.

También hay que separar la visión "religiosa" que se le ha añadido a la teoría de la evolución como un "explica-todo" dándole un matiz de verdad absoluta, innegable y por ello lo recomendable es aplicar el siguiente concepto: se dice que la ciencia sólo ha conseguido desentrañar un 4% de los misterios del cosmos y asi debemos asumirlo. Las teorías son modelos explicativos que van ampliándose o caen a medida que avanza el conocimiento y por ello el análisis de esta, debe estar desprovisto del dogmatismo de los "ultra-darwinistas"

 Los antidarwinistas han presentado argumentos que la teoría no resuelve y por ello no debemos ver el caso de la evolución como algo totalmente resuelto y ya cerrado y por otra parte, el Génesis, como demostraremos tiene sustento racional sin caer en el extremo de pretender justificarlo científicamente línea por línea ya que su finalidad no es el ser un tratado científico sino el mostrar que somos la obra de Dios



Este artículo es la introducción a este tema realmente apasionante y muy rico en detalles que estoy seguro nos ayudará a tener un amplio panorama sobre los acontecimientos de hoy y les invito a continuar leyendo la segunda parte donde iremos respondiendo a la pregunta del título y a las otras que hemos planteado aqui

91 comentarios:

  1. Hola!
    Añadir una distinción que, si bien tú la insinúas en el texto, muchas veces no se tiene en cuenta. Generalmente se tiende a considerar a los científicos antidarwinistas como portavoces de sectores religiosos que defienden el creacionismo. Los ateos rápidamente los desestiman y desacreditan basados en prejuicios deshonestos y tendenciosos, pero no es así.
    Como muestra de que existen biólogos serios y no creyentes que han demostrado con creces que la evolución darwinista es la mentira más grande jamás inventada, dejo estos links con una serie de artículos científicos y videos que demuestran que existen sobradas razones para considerar a la Teoría Sintética (darwinismo revisado o neodarwinismo) como una teoría obsoleta y caduca.

    http://www.somosbacteriasyvirus.com/articulos.html

    http://www.somosbacteriasyvirus.com/videos.html

    Saludos
    ¡Felicitaciones por el blog!

    ResponderEliminar
  2. Lynn Margulis es la más prestigiosa de las antidarwinistas y está incluída aqui
    Es un tema amplio que da para libros, espero que en la siguiente publicación poder abordarlo mejor
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Primero, la teoria de la evolución no dice que el hombre viene del mono, Darwin nunca dijo eso en el libro (búscalo si quieres). Lo que la evolución dice es que los todos los primates tenemos un ancestro común.

    Pero, incluso si Darwin lo hubiese dicho, él estaria simplemente equivocado, de hecho no seria la primera vez que Darwin estuviese equivocado, cuando Darwin concibió la hipótesis que luego se volveria una teoria, él no tenia conocimiento sobre genética, por ello su hipótesis contiene ideas que sabemos que no son ciertas.

    Segundo, estás en lo cierto, creer en la teoria evolutiva no te abstiene de creer en un Dios.

    Tercero, busca la definición de fundamentalista en un buen diccionario, normalmente cuando alguien habla de "fundamentalismo" se habla de la corriente religiosa que toma sus textos sagrados literalmente.

    Cuarto, cuando dices que hay "fundamentalistas científicos" estas usando la palabra como sinónimo de "fanatismo", los textos científicos son literales, osea no hay parabolas o metáforas en los textos científicos (Por ende se deben tomar literalmente).

    Quinto: muchos católicos creen que Dios permitió que la evolución ocurriera, y luego dotó a los primeros humanos de almas.

    Sexto: Aunque es verdad que en los circulos cristianos-protestantes hay mucho rechazo hacia la teoria de la evolución, según una encuesta realizada por Pew Research Center, un 98% de los científicos encuestados creen en la teoria de la evolución.

    Lynn Margulis propuso una hipótesis que dice que la causa principal de la evolución no son las mutaciones aleatorias, sino, algo llamado simbiogénesis.

    Ahora, si tu quieres también puedo decir que hay muchos críticos de la teoria de que la tierra es un esferoide, solo tengo que nombrar la sociedad de la tierra plana (flat-earth society en inglés).

    Séptimo: la ciencia siempre debe estar dispuesta a ser cuestionada, ahora cuando dices conflictos ideológicos, la ciencia no debe de ser moldeada por ideologias, y yo creo que no lo está.

    Octavo: El hecho de que la basta mayoria acepte la evolución no hace que la evolución sea un dogma ¿o es acaso un dogma la Teoría de los microbios? (Teoría microbiana de la enfermedad), lo que hace que algo sea un dogma, es cuando alguien dice que algo debe ser aceptado sin cuestionar, y nadie está argumentando eso.

    Por último, obviamente la teoria de la evolucón no va a resolver todo, como tampoco lo hace la teoria de los microbios, o la teoria de la gravedad, porque las teorias tratan de explicar solo partes de fenómenos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Darwin dijo que el hombre desciende del mono. Lee El origen del hombre. Dijo eso y unos cuantos disparetes acientíficos más, que por cierto venían muy a cuento para las intenciones progresistas de la burgesía victoriana del siglo XIX.
      Se está escribiendo el obituario del darwinismo. La misma ciencia lo está haciendo con cada avance en biología, que es la rama que más demuestra que es una teoría que está muy, pero muy corta para explicar la naturaeza.

      Eliminar
    2. Por favor, provee una el número de la página donde aparece tal afirmación y si es posible una cita directa para encontrarlo más fácil.

      Yo supongo que esa es tu opinión de que la teoria de la evolución va a ser descartada; yo por mi parte no lo creo.

      Eliminar
    3. Ya veremos. ¿Qué edición leíste? Hay muchas, incluso las primeras revisadas por el mismo Darwin.
      Dedica tiempo a la lectura de quienes no están de acuerdo con la teoría y revisa bien los porqués, con mente abierta.
      No tiene sentido estudiar e investigar para llegar, no a la verdad de los hechos, sino a las conclusiones a priori.
      Saludos

      Eliminar
    4. Acabo de hacer una lectura rápida del libro, leí la versión en Español traducida por A. López White y de la editora F. SEMPERE Y Cª, EDITORES, no sé que revisión es, pero la puedes encontrar en la página de la Universidad Francisco Marroquín en versión PDF.

      Por cierto, tu has hecho la afirmación de que Darwin dijo en su libro que el hombre viene del mono, pero cuando pido referencias me las niegas, ¿como puedo saber si lo que dices es cierto? ¿Y si yo digo que en La Biblia dice que la luna está hecha de porcelana y me niego a suplir referencias?.

      Yo dedico bastante tiempo escuchando debates entre personas que están de acuerdo y personas que no están de acuerdo. Pero tengo que señalar algo ¿Acaso usas tu tiempo escuchando a las personas que están en desacuerdo con que la tierra es una esfera?¿Por qué yo debo de actuar de manera diferente con respecto a la teoria de la evolución?

      Estoy de acuerdo con tu último párrafo

      Eliminar
    5. Pero después de todo, ¿qué tan importante es para ti la cita en cuestión dentro de todo el conjunto de lo que implica la evolución? Eso no cambia nada porque la evolución no ocuure como la describió él... Si dijo o no dijo es irrelevante. Pero...
      No me comprometo con fechas y resultados, pero voy a buscar la fuente de donde saqué que Darwin dijo eso.
      Saludos

      Eliminar
    6. 1. Tienes razón, si Darwin lo dijo o no es irrelevante y en mi comentario inicial eso fue exactamente lo que dije, la teoria de la evolución no depende en lo que Darwin haya dicho en lo absoluto. Sin embargo, eso fue lo que el autor escribió en su artículo (insinuando de que sí Darwin lo dijo de eso es que se trata la teoria).

      2. ¿A qué te refieres con que la evolución no ocurre como la describió Darwin?, en un sentido yo estoy de acuerdo contigo. e.g. Darwin no tenia conocimiento sobre la genética asi parte de su hipótesis está mal, ahora decir que la teoria es falsa debido a esto seria un error, seria un error similar a decir que un estudiante ha reprobado porque se ha equivocado en una pregunta.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Me refiero a que toda la teoría darwiniana, y por lo mismo neodarwiniana, hace agua por todos lados. Es un hecho.
      Te dejo dos links de Máximo Sandín. Escucha y lee con atención y mente abierta todos sus artículos y videos. Recién después saca las conclusiones que quieras.

      http://www.somosbacteriasyvirus.com/articulos.html

      http://www.somosbacteriasyvirus.com/videos.html

      Yo no lo puedo explicar mejor, por eso se lo dejo a él que es un biólogo experto.
      Saludos!
      P.D.: El mensaje anterior lo eliminé porque me había olvidado de adjuntarle los links. Lo aclaro por los maliciosos que andan en la web como anónimos o seudónimos... No por ti. ;)

      Eliminar
    9. Yo te voy a exigir lo mismo, en vez de escuchar a Máximo Sandín, escucha a un proponente de la teoria de la evolución, hazlo con la mente abierta, luego saca tus propias conclusiones.

      Te voy a hacer dos recomendaciones:
      - Este es el profesor Christian Villanuevas: /watch?v=ThmyVojn9uc
      - talkorigins.org

      Impresiones iniciales de Máximo Sandin: (basadas en /watch?v=gsGI1LWoWjA):
      1. Máximo siempre comienza diciendo que Darwin no era biologo por profesión llamandolo un aficionado, esto es claramente un intento de rechazar a Darwin incluso antes de comenzar su argumento. Eso es deshonesto. Además de ser deshonesto es también injusto, después de todo Einstein nunca fue a la universidad y es uno de los cientificos más famosos del mundo.

      2. Otra cosa que me llamo la atención fue el hecho de que Máximo muchas veces confunde la evolución, que es una teoria biológica, con una teoria ética y social. Esto demuestra o un gran desconocimiento sobre el tema o una deshonestidad increible. Esto es evidente cuando él habla de eugenética.

      Para ser claros, la evolución describe el proceso por el cual se han desarrollado los organismos. La evolución no describe una ideologia social. Y confundir estos dos conceptos constituye un falacia denominada «equívoco».

      ¿Por que no es factible la evolución por selección natural? (14:05)
      1.Él dice que se hubieran encontrados más ejemplares intermedios, TODOS los organismos están en proceso evolutivo, el proceso evolutivo es continuo. De nuevo, Máximo demuestra no tener los conocimientos básicos sobre la evolución.

      2. Yo no entendí su objección a la evolución respecto a los cambios bruscos.

      3. Por último, Máximo habla sobre los virus, y en realidad lo que él dice está fuera de tema en esta entrevista, pero quiero intervenir porque me preocupa su posición conspiracionista, la posición de Máximo pasa a ser anti-vacunas, y esto es peligroso.

      Veamos el caso del polio que hace apenas unos años asotaba a la humanidad, pero ahora está casi erradicado gracias a las vacunas que se han desarrollado, sin embargo, paises como Siria que han dejado de vacunar a los niños han visto el regreso de este peligroso virus, por favor no dejen de vacunar a sus hijos.

      Un día de estos tengo previsto hablar sobre las vacunas, porque esta teoria conspiracionista es dañina para la sociedad.

      Conclusión: no me sorprende para nada Maximo Sandín, su contraargumento se basa en una visión errada de la evolución por selección natural, pero voy a seguir viendo sus videos para ver si talvez no entendí bien lo que él estaba diciendo.

      Eliminar
    10. Me parece que sí, debes seguir viendo todos sus videos. Es lo mejor.
      Por otra parte, él no confunde la teoría de la evolución con una teoría social. La teoría evolucionista darwiniana ES una teoría social. El mismo Darwin reconoce en El origen de las especies que su teoría está basada en las ideas sociales de Malthus y en Spencer... En fin.

      Eliminar
    11. La teoria original de Darwin no es una teoria social, eso es simplemente y contundentemente falso. Por favor, da una simple refencia donde Darwin haya hecho esa afirmación.

      Eliminar
    12. En absoluto. La teoría de Darwin es una teoría de base social y lo continúa siendo pero reformada en la Teoría Sintética. ¿Qué edición de El origen de las especies tienes?, ¿has leído el libro?
      No se ha basado solamente en las teorías y visiones sórdidas y racistas de Malthus, sino tambien de Herbert Spencer.

      https://books.google.com.uy/books?id=ZfNOc3WvfF0C&pg=PA99&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=Malthus&f=false

      https://books.google.com.uy/books?id=ZfNOc3WvfF0C&pg=PA99&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=Spencer&f=false

      Eliminar
    13. El problema con tu posición es la siguiente: Malthus era un economista que escribió multiples hipótesis, algunas sociales, algunas económicas. Entre ellas se encuentra su más famosa teoria, la teoria de la población (Malthusian Theory of Population 1798), ahora releé de nuevo las citas que has puesto en tu primer enlace, lee el contexto ¿no hablan todas del crecimiento poblacional?

      Asi mismo, Spencer era un biologo, si lees las citas que has provisto sobre Spencer, la segunda cita por ejemplo habla de embriones, la tercera habla de organismos unicelulares, la quinta habla de ganado vacuno, en fin cada una de ellas hablan en términos biologicos no sociales.

      Eliminar
    14. Creo que con lo del cambio brusco se refiere a lo del equilibrio puntuado. pero es que el equilibrio puntuado ya está incluido en la teoría desde hace años. Hubo un debate científico sobre ello en los años 70 y 80,siendo el mayor defensor del equilibrio puntuado Gould. Dado que hoy en día se considera el equilibrio puntuado como dentro del neodarwinismo, no sé a que viene la crítica.

      Eliminar
    15. "después de todo Einstein nunca fue a la universidad y es uno de los cientificos más famosos del mundo."

      ¿Es en serio? Einstein obtuvo el doctorado en 1906, U. de Zurich.

      http://www.unquimico.com/wp-content/uploads/2011/05/einstein.pdf

      Eliminar
  4. 1.Darwin si lo dijo en la obra citada, pag.111
    2.fundamentalista no sólo se define por un vocablo (que cambia de acuerdo al uso q se le da al término) sino por su trayectoria histórica

    Mejor deberías esperar la siguiente(s) publicación y verás que varias afirmaciones que haces están erradas

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Busqué en la pagina 111 del texto original en inglés y en español y no he podido encontrar tal afirmación. Utilizé la página de darwin-online, por favor, publica el enlace del libro al que te estas refiriendo.

      Eliminar
  5. Edushinsan.
    ¡Salud y República!

    Lo primero que noté es que en esta introducción no hace usted ninguna conclusión, solo presenta las dos posturas con sus pros y sus contras. Me parece bien. Lo que sí le voy a señalar, es que usted prepara un terreno para sus siguientes publicaciones con unas cuantas ideas tendenciosas que no me parecen honestas, en caso de que lo haga intencionalmente; si es por desconocimiento, solicito su corrección.

    Lo de la afirmación de Darwin de que provenimos del mono, pues me parece prejuiciosa, porque usted no ha indicado el enlace donde se puede comprobar, tal como se lo solicitó Opiniones de un ateo. Pero, ¿en caso de ser así... qué? Los científicos se equivocan y por tal motivo la ciencia avanza, corrigiendo sus errores; algo que no debe sucederle al perfecto Dios.

    "la teoría de la evolución en la cual el azar juega un papel trascendental"

    La Teoría de la Evolución no estipula que los cambios se producen por azar; sino por factores ambientales. Ese error debe corregirse.

    "El fundamentalismo religioso y la teología son dos corrientes que no siempre se cruzan. Los primeros son aquellos que rechazan toda idea ajena a la fuente fundamental de su doctrina y los modernistas son quienes asimilan el conocimiento moderno y la filosofía para formular la teología"

    Cómo. ¿Está usted aceptando que la “ciencia de Dios” no está basada en la fuente fundamental del cristianismo? ¿Por qué, acaso no debería el Génesis estar acorde con los conocimientos científicos actuales?

    continúa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación...

      "fundamentalistas evolucionistas"

      ¿Este término es de su cosecha? Opiniones de un ateo ya lo explicó. Los tratados científicos se asimilan de forma literal, no descifrando enseñanzas de doble o triple sentido. Muy mal andaríamos si yo tomo, por ejemplo, el Harrison, Tratado de Medicina Interna y me dedico a buscar profecías en él. Así que todo médico sería fundamentalista, la diferencia es que el Harrison comprueba lo que afirma sin interpretaciones. Si dice que el corazón se compone de cuatro cámaras, es así, y nunca se interpretará que se refiere a Mateo, Marcos, Lucas y Juan.

      "Para el catolicismo Dios creó la materia (el cuerpo) que puede haber seguido luego procesos evolutivos, pero al que dotó de alma..."

      ¿En qué momento sucedió? ¿Qué pasó con la manzana y la serpiente? La Caída se llevó a cabo en un instante o fue una "Caída evolutiva"?. Evidentemente, la ICAR tuvo que aceptar que la Teoría de la Evolución es cierta porque las pruebas biológicas son contundentes. No queda más que recalentar el mito sumerio de Adán y Eva y agregarle un poco de azúcar simbólica y aceite metafórico a ver si se puede tragar de nuevo. En este enlace puede ver un sello sumerio mucho más antiguo que el Génesis, donde el dios-hombre y la diosa-mujer están frente al árbol, ¡con serpiente y todo!

      https://www.google.com/search?q=Ad%C3%A1n+y+Eva+sello+sumerio&rlz=1C1XBRQ_enCR732CR732&tbm=isch&imgil=8ksV0v17O5sgeM%253A%253BpWnWYNrROCKQ-M%253Bhttps%25253A%25252F%25252Freydekish.com%25252F2013%25252F10%25252F01%25252Fel-eden-sumerio%25252F&source=iu&pf=m&fir=8ksV0v17O5sgeM%253A%252CpWnWYNrROCKQ-M%252C_&usg=__NtMCNeRkP0mPg99AB_G9976sDtA%3D&biw=1366&bih=672&ved=0ahUKEwiGntGaqZfVAhXFeSYKHQC5COcQyjcIMA&ei=m1lwWcbkO8XzmQGA8qK4Dg#imgrc=8ksV0v17O5sgeM:

      "el Génesis, como demostraremos tiene sustento racional sin caer en el extremo de pretender justificarlo científicamente línea por línea ya que su finalidad no es el ser un tratado científico sino el mostrar que somos la obra de Dios"

      No. Lo que usted está haciendo es alegar que no importa si tiene errores, el objetivo del Génesis es dar testimonio de que somos obra de Dios. No le creo a Dios de que somos sus creaciones si no sabe ni siquiera cómo evolucionó la vida. No es un tratado científico, pero al menos no debe tener errores en sus afirmaciones. Línea por línea, el Génesis es basura, desde plantas que no utilizan el proceso de fotosíntesis hasta aves que aparecieron antes que los reptiles. Este detalle lo estaré ampliando en sus próximas publicaciones en las que pienso ser partícipe.

      ¡Velas y buen viento!

      Eliminar
  6. Hola, al redactor.

    Sobre el "4% conocido" así debemos asumirlo. ����‍♀️


    Es por tanto una payasada realizar esa afirmación, que de científica no tiene nada. Dado que no conocemos el 100%, es por tanto una irracionalidad dar un porcentaje (como el 4%).


    Y lo que es peor, asumirlo, ¿enserio? �� No seas payaso.

    Saludos desde Bogotá, asociación de ateos y agnósticos Bogotá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anyela Krupp
      Cuando afirmo algo es porque realmente es asi
      https://www.space.com/11642-dark-matter-dark-energy-4-percent-universe-panek.html (inglés)

      http://archivo.elcomercio.pe/tecnologia/actualidad/descubrimiento-boson-higgs-permite-conocer-solo-universo-noticia-1439924 (español)

      Tal vez te enojes al leer esto pero si realmente te interesa la ciencia, deberías buscar grupos sobre el tema en vez de perder el tiempo en esa asociación

      saludos

      Eliminar
    2. Saludos, Edushinsan.

      No puedo otra cosa más que estarle muy agradecido, porque los dos enlaces que usted brinda para justificar ese esotérico y misterioso "4%", demuestran cómo la magia y la especulación se filtran en la ciencia. Nadie está exento de hacer una afirmación falaz. Tal como dicen los dos artículos de sus enlaces: si el 4% es lo que se conoce, y el resto es materia y energía oscura, o sea, el 96%, es desconocido, entonces si es desconocido no sabemos si es 96% o más, a menos que se refieran únicamente al Espacio que hoy se conoce, como comparar la masa del núcleo del átomo y sus órbitas y electrones, en el mejor de los casos. Sin embargo, creo que esa afirmación no supera el rigor científico y se hizo más que todo en "sentido figurado" (???) para expresar que nos hace falta mucho por saber.

      Bueno, no solo en la Biblia hay "interpretaciones", no todo tiene que ser literal cuando de imaginación se trata; pero en la información científica sí se debería ser más sobrio, y acuso de falsedad ideológica y de desinformación a los físicos que afirmen que "lo desconocido es 96% del universo" (que vergüenza!); lo que podría afirmarse es que del universo conocido, el 4% es masa y el resto es materia y energía oscura, creo. En fin, estoy esperando ansioso su siguiente entrega. No demore mucho por favor.

      Éxito en sus buenos oficios.

      Eliminar
    3. Cuerno, hay veces que con tal de discutirlos argumentos de los demás te pones a pedalear sobre cosas sin sentido. Si es el 96 o el 95 creo que tiene poca relevancia respecto a lo que dice Edu, en el sentido de todo lo que queda por conocer y explicar, y si quieres acusar de falsedad ideológica a los físicos, se lo comentas por ejemplo a Robert Wilson (premio Nobel física 1978) "no sabemos lo que es el 96 por ciento del Universo" pero los científicos comienzan a tener teorías que encajan", Jerome Friedman (premio Nobel física 1990) "En estos momentos, y a pesar de décadas de investigación, sólo comprendemos el cuatro por ciento del contenido del universo, que es la parte atómica"(...) "esta la energía oscura de la que no se sabe nada, sólo que es antigravitatoria y que empuja al universo a frenar la expansión. Tampoco sabemos qué es la materia oscura fría, que no está compuesta de átomos. Lo único que hemos descubierto hasta ahora es la estructura atómica", Guido Tonelli (CERN)"el ser humano solo puede describir y comprender el 4% ó 5% del universo" Alberto Ruiz Jimeno(CSIC): “Sabemos que la nueva física tiene que existir. El modelo estándar no es definitivo: explica un 4% del universo y solo en parte”... ¿quizá eso no es suficiente apoyo? En cualquier caso saludos, y ya ves cariño, aquí de momento no borran mis comments...

      Eliminar
    4. A ver, vamos de nuevo pero más despacio.

      Decir que sólo se conoce el 4% del universo y que el resto es desconocido no es una propuesta científica, es junk food.

      Decir que del 100% del universo conocido, el 4% es energía y materia "ordinaria", tal y como la conocemos, y que el resto es energía y materia oscura, es más racional.

      No dije que Edushinsan esté equivocado, él solo repite lo que los físicos dicen (cuando le conviene), son los físicos los que se han equivocado al afirmar ese disparate. El error no está en el conocimiento sobre astrofísica, por tal motivo no estoy refutando a ningún físico, eso sería un dislate. Lo que estoy haciendo es corrigiendo la formulación de la frase. El error es simplemente de morfología y sintaxis, y es importante aclararlo para que no se redacte un artículo argumentando erróneamente. Creo que más que una crítica, estoy aportando algo al artículo para que sea de mejor calidad. ¿o no?

      Eliminar
    5. Edushin puso links de webs de ciencia y tú le buscas 3 pies al gato y por eso a nadie le importa si te gusta o no

      Eliminar
    6. Incluso con tus afirmaciones das mayor autoridad a Edu, ya que dices falsamente que “sería más correcto afirmar que del 100% del universo conocido el 4%es materia y energía ordinaria y el restos energía y materia oscura”, ya que en tu afirmación parece implícito que ese universo es conocido: hasta hace 10 años no se sabía nada de la materia ni de la energía oscura y hoy se comprende muy poco acerca de su naturaleza y propiedades, con lo que me parece presuntuoso incluirlos en un universo “conocido”. En palabras de Alberto Casas, físico del CSIC, investigador en las invertidas es de Oxford y California, e investigador en el CERN, “la materia y energía oscuras son un misterio por resolver y para entenderlas será necesario abrir nuestra noción actual del mundo a nuevos hechos e ideas, posiblemente revisando concepciones que hasta ahora parecían firmemente establecidas”, así que quizás el junk food es el tuyo...

      Eliminar
    7. Anónimo (del 5 de agosto):

      No me importa si a la gente le importa si me gusta o no. La afirmación está mal formulada aunque Edu aporte los links, es a ellos mismos que estoy criticando.

      Miss Veneno: Intentaré ir más despacio que la vez anterior.

      "hasta hace 10 años no se sabía nada de la materia ni de la energía oscura y hoy se comprende muy poco acerca de su naturaleza y propiedades, con lo que me parece presuntuoso incluirlos en un universo conocido".

      Ok, si antes no se sabía nada de la materia y energía oscura, eran desconocidas y conceptualmente inexistentes. Ahora que se comprende muy poco de su naturaleza y propiedades, ya no son desconocidas, se conocen, muy poco, pero ya dejaron de ser desconocidas. Algunas propiedades de la materia oscura se cuantifican por sus efectos en la materia bariónica. Entonces, ¿es desconocida, pertenecen a lo desconocido?.

      ¿Si fuesen desconocidas, como puedes hablar de ellas?

      Eliminar
    8. - [ ] Cuerno, tu pedantería raya ya lo desagradable “conceptualmente inexistente”, bufff, produces escalofríos. Cuando dices que hay un error de concepto, de morfología y sintaxis ¿a que te refieres exactamente?,a cómo está construida la frase o a cómo es el uso de las palabras. Porque tú usas en tu refutación también las palabras de modo equívoco: por un lado usas conocer en términos cualitativos “o se conoce la materia oscura o no se conoce” y por otro lado la usas en términos cuantitativos “se conoce un poco de sus características “ y en este sentido cabría preguntarte otra vez... y cuánto se conoce, un 1%, un 3% ¿cuanto es ese poco? Pues en palabras de los físicos muy poco... en cualquier caso tu pedantería te lleva a dar vueltas y vueltas a algo que desde el principio una gran mayoría (excepto tu ya habíamos entendido ) incluso hablando coreano... 다음에 뵈요

      Eliminar
    9. Hagamos un intento más despacio aún, a riesgo de movernos tan despacio que ya casi viajamos al pasado.

      Eran, hace 10 años, conceptualmente inexistentes, porque al ser desconocidas, no se tiene concepto sobre ellas. Ahora se tiene concepto sobre energía y materia oscura gracias a las características conocidas. Por tanto el concepto contiene términos cualitativos y cuantitativos. Te doy un ejemplo para dummies: puedes tener el concepto de que una persona es buena o mala de forma cualitativa, y de forma cuantitativa que es muy bueno o muy mala.

      Así que la afirmación de los físicos que utiliza Edu está equivocada tanto en el uso de las palabras como en la formulación de la oración. Si no entendiste, Miss Veneno, es porque hay temas que no están hechos para todo el mundo. Hasta ahora no ha refutado nada. Malgasta mi tiempo.

      Eliminar
    10. "Si no entendiste, Miss Veneno, es porque hay temas que no están hechos para todo el mundo."

      Así es, por ejemplo, tú que no sabes contar hasta el número 4.

      "Malgasta mi tiempo."

      Pobrecito, no va a poder ganar su jornal. ja ja ja.

      Eliminar
    11. Cultívate un poco, asno de la ignorancia:

      http://es.thefreedictionary.com/jornal

      Eliminar
    12. "jornal" está en desuso. Actualízate un poco.

      https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      Eliminar
    13. No, asno de la ignorancia, casi no se usa, pero jornal sigue teniendo el mismo significado, otra cosa es que tú no lo sepas....

      Eliminar
    14. No, no es que casi no se usa, es que está en desuso. Como siempre, te dedicas a mentir cada vez que te equivocas. ¿Ahora entiendes por qué te di una paliza con Nadia Julien?

      Bueno, en vista de que Edu no publicó nada, me voy.

      Eliminar
    15. Como siempre tan animal, asno de la ignorancia. Que una página diga que está en desuso no significa que lo sea. Pero siguiente tu ejemplo la palabra jornada también está en desuso. https://www.buscapalabras.com/sinonimos-y-antonimos.html?palabrajornal&sinonimostrue. Es decir, estupido, cambiaste una palabra en desuso por otra. En cuanto a tu imaginaria paliza. Lo único que tienes es un libro que ni siquiera sabes escribir correctamente el nombre de las autoras. Espero que si te vayas, nadie te va a extrañar.

      Eliminar
    16. No es cualquier página la que dice que está en desuso. Además, usted no ha demostrado que "se usa poco". Eso es solo lo que usted dice y la verdad no goza de mucha credibilidad.

      La palabra jornada no está en desuso, ese enlace que usted expuso es falso, la página no existe. ¡Que bajo caen los trolls!

      Eliminar
    17. Ah si, asno de la ignorancia. Una pagina dice que ya está en desuso y ya hay que creerlo. Mira, asno googlea jornal palabra desuso y el primer enlace dice que la palabra jornada está en desuso

      Eliminar
    18. La página que ofrecí tiene credibilidad; usted no. Ya encontré la otra página que usted decía, la copiaste mal y por eso no salía. Esa página no dice que "jornada" está en desuso, pues tiene muchos significados aun vigentes. Lo que está en desuso es como sinónimo de "jornal", según esa página. Aquí le presento el Diccionario de la Real Academia Española. Observe el significado 14, "jornal", es el único que está en desuso. Así salimos de la duda y le demuestro que usted no sabe hablar.

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      Eliminar
    19. Por eso, idiota. Jornada todavía existe pero no como sinónimo de jornal. Que fue lo que usaste como sinónimo. Ya esta en desuso como sinónimo de jornal. En cuanto a que no se hablar. Tu escribes "desaprovacion"

      Eliminar
    20. ¿Tu quoque?

      La RAE mantiene en uso "jornada"; en desuso "jornal". Eso refuta a la página suya. La RAE es la máxima autoridad del Español y no dice que "jornada" esté en desuso solo como sinónimo de "jornal".

      Eliminar
    21. "¿Tu quoque?"

      ¿Cuándo aprenderás a pensar a pensar por ti mismo, y no las idioteces de Noé Molina? Si Noé Molina, dice "tu quoque" ahí vas como idiota a decirlo.

      Lee esto, retrasado mental.

      http://www.wordreference.com/es/en/frames.aspx?es=jornal

      Eliminar
    22. "Pero siguiente tu ejemplo la palabra jornada también está en desuso" (Atheus Dawkins, 12 de agosto)

      La RAE dice que "jornal" está en desuso. No hay nada que discutir. Además usted ya lo aceptó al decir "jornada TAMBIÉN está en desuso".

      Argumentar con "tu quoque" lo desacredita. Podemos hablar sobre la palabra "jornada", pero antes acepte que "jornal" está en desuso.

      Por cierto, se escribe "pero siguiendo tu ejemplo...".

      Eliminar
    23. No, idiota, eso no dice la rae

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME#9eiWB0t

      Gracias por la corrección, asnoide. Ahora, estúpido, quieres sustituir palabras, que según tú están en desuso, con otras que están en desuso.

      Lo de "tu quoque", ya te lo dije es una idiotez que le sigues a Noé, como imbécil.

      Eliminar
    24. "Pero siguiente tu ejemplo la palabra jornada también está en desuso" (Atheus Dawkins, 12 de agosto)

      Ya usted aceptó que "jornal" está en desuso. Es todo lo que me interesa.

      Eliminar
    25. Ja ja ja. Pobre diablo. Ni siquiera está en desuso y la sustituiste por otra palabra que según otra página está en desuso. Ni siquiera sabias lo que era jornal.

      Eliminar
    26. Sí sé, "jornal" es una palabra en desuso.

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      Eliminar
    27. Que idiota eres, asno de la ignorancia, la que está en desuso es jornada, como sinónimo de jornal.

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME

      Eliminar
    28. Esta conversación de «jornada vs jornal» es completamente irrelevante para el tema en cuestión.

      Ahórrense los insultos, eso no lleva a nada útil. Por esta razón es que no estoy de acuerdo con el prescriptivismo lingüístico.

      Eliminar
    29. http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      "14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador)."

      Eliminar
    30. http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      "14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador)."

      Por eso, asno, la palabra que está en desuso es jornada, como sinónimo de jornal.

      Si fuera cierto lo que dices, lance, ocasión y circunstancia también estaría en desuso.

      "13. f. desus. Lance, ocasión, circunstancia."

      Eliminar
    31. "Lance, ocasión y circunstancia" también están en desuso como sinónimos de "jornada", que está en uso.

      "Jornal" también está en desuso como sinónimo de "jornada", que está en uso.

      Jornada está en uso porque el mismo enlace lo dice:

      "1. f. día (‖ período de 24 horas). Los más importantes acontecimientos de la jornada."

      "2. f. Tiempo de duración del trabajo diario."

      "jornada intensiva."

      "1. f. jornada laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas jornadas."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

      Eliminar
    32. jornada está en uso como:

      1. f. día (‖ período de 24 horas). Los más importantes acontecimientos de la jornada.
      2. f. Tiempo de duración del trabajo diario.
      3. f. Camino que se anda regularmente en un día de viaje.
      4. f. Camino o viaje, aunque pase de un día.
      5. f. Expedición militar.
      6. f. Época veraniega en que oficialmente se traslada el cuerpo diplomático a residencia distinta de la capital, y también algún ministro, para mantener las relaciones con aquel.
      7. f. En la obra escénica, cada uno de sus actos.
      8. f. Tránsito del alma de esta vida a la eterna.
      9. f. Tiempo de la vida y fin de ella.
      10. f. Viaje que los reyes hacían a los sitios reales.
      11. f. Tiempo que los reyes residían en un sitio real.
      12. f. Impr. Tirada de unos 1500 pliegos que se hacía en un día.

      y está en desuso como sinónimo de lance, ocasión, circunstancia y jornal, pero ninguna de las 4 palabras está en desuso. La que está en desuso es jornada como sinónimo de esa palabra.

      La palabra jornal esta en uso: http://dle.rae.es/?id=MXAvjME

      Veamos un ejemplo

      ansina está en desuso como sinónimo de así, pero no significa que así este en desuso.

      http://dle.rae.es/?id=2l92kqD

      Eliminar
    33. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    34. No, usted está entendiendo todo al revés. De esas 4 palabras, jornal está en desuso completamente porque no tenía otro significado más que el de salario. Las otras 3 tienen otros usos menos ese y continúan en uso para esos otros significados.

      Jornada sigue en uso para los 12 significados, mire que el 2.f es el que yo utilicé (el de salario del día), y este es el que correspondía como sinónimo de "jornal, lance, ocasión y circunstancia" que usted mal utilizó, pero estos ya no son sinónimos porque están en desuso, por eso está en desuso el 13 y 14.

      O sea, es de ignorantes decir: "el asno de la ignorancia no va a poder cobrar su jornal". Se debe decir: "el asno de la ignorancia no va a poder cobrar su jornada".

      El ejemplo que usted ofrece de "así y ansina" corresponde a "jornada y jornal" respectivamente, no al revés. Jornada sigue siendo sinónimo de salario o de estipendio, por eso la RAE acepta:

      "JORNADA intensiva."

      "1. f. JORNADA laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas JORNADAS."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

      Eliminar
    35. Falso. En la entrada de jornal no dice nada de que este en desuso. En cambio jornada si esta en desuso como sinónimo de jornal que significa salario. El ejemplo que pones habla de trabajo no de salario. No te iba a insultar más pero ya que hablas de ignorantes, ese eres tú, asno de la ignorancia.

      Eliminar
    36. El ejemplo de andina lo entendiste mal, asno de la ignorancia. En la entrada de ansina dice que esta en desuso como sinónimo de asi. En la entrada de jornada dice que está en desuso como sinónimo de jornal. En ninguna parte dice que jornal está en desuso. Checa la entrada.

      Eliminar
    37. http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      "14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador)."

      Aquí no dice que "jornada" está en desuso como sinónimo de "jornal"; dice que "jornal" está en desuso. Como "jornal" no tiene más significados, queda en desuso completamente.

      "Lance, ocasión y circunstancia" están en desuso como sinónimo de "jornada", como tienen más significados, se utilizan en otras CIRCUNSTANCIAS.

      Sus insultos me son indiferentes. Tengo claro que existen varios niveles de calidad entre las personas, y unas somos para crear el futuro; otros para maldecir a los superiores, en especial cuando terminan su jornada laboral ("jornal laboral", como dicen los incultos) y no obtienen el salario ("lance", como se decía antiguamente) que desean.

      Eliminar
    38. Ay, asno de la ignorancia, siempre tan animal. Primero, la palabra ansina está en desuso como sinónimo de así. En eso estamos de acuerdo. Siguiendo ese argumento, asnoide, la palabra jornada está en desuso como sinónimo de jornal, ya que tú estás usando la página de la palabra jornada no jornal.

      Eliminar
    39. Los incultos dicen jornal laboral, pero los animales que no saben leer dicen que yo dije eso, cuando use la palabra jornal como sinónimo de estipendio o sueldo, no como horas de trabajo. Pobre idiota y así cree que va a ser de los que hagan el futuro, sin haber aprendido a leer.....

      Eliminar
    40. La RAE es muy difícil para que un idiota como tú la use. La palabra jornada está en desuso como sinónimo de lance, no al revés. Estas en la pagina de jornada por lo que hablan del status de la palabra jornada. Si quieres ver el status de jornal pues checa la palabra jornal, es algo simple pero veo que a ti te cuesta mucho trabajo. No es de extrañar.

      Eliminar
    41. "JORNADA intensiva."

      "1. f. JORNADA laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas JORNADAS."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

      Como puede observar, "jornada" no está en desuso; "jornal" sí.

      Eliminar
    42. Muy bien, vamos a darle una lección al asno de la ignorancia de como usar la RAE

      Vamos a buscar la palabra jornal en la RAE, como lo haría cualquier persona que quiere ver el significado de la RAE.

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME

      jornal.
      Del occit. jornal, der. del lat. diurnus 'diurno, propio del día'.

      1. m. Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo.

      2. m. Trabajo que se hace en un día.

      3. m. Medida de tierra, de extensión varia, usada en diferentes provincias de España.Ahora vamos a buscar la palabra jornada:


      a jornal.

      1. loc. adv. Mediante determinado salario cotidiano, a diferencia del trabajo que se ajusta a destajo.

      Como se puede ver, tiene 3 significados, no uno, como el rebuznaba, y ninguno de ellos está en desuso.


      Eliminar
    43. Ahora buscamos la palabra jornada:

      Quizá del occit. jornada, der. de jorn 'día', y este del lat. diurnus 'diurno, propio del día'.

      1. f. día (‖ período de 24 horas). Los más importantes acontecimientos de la jornada.

      2. f. Tiempo de duración del trabajo diario.

      3. f. Camino que se anda regularmente en un día de viaje.

      4. f. Camino o viaje, aunque pase de un día.

      5. f. Expedición militar.

      6. f. Época veraniega en que oficialmente se traslada el cuerpo diplomático a residencia distinta de la capital, y también algún ministro, para mantener las relaciones con aquel.

      7. f. En la obra escénica, cada uno de sus actos.

      8. f. Tránsito del alma de esta vida a la eterna.

      9. f. Tiempo de la vida y fin de ella.

      10. f. Viaje que los reyes hacían a los sitios reales.

      11. f. Tiempo que los reyes residían en un sitio real.

      12. f. Impr. Tirada de unos 1500 pliegos que se hacía en un día.

      13. f. desus. Lance, ocasión, circunstancia.

      14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador).

      15. f. pl. Reunión o congreso, normalmente monográfico y de corta duración. Jornadas sobre el medio ambiente.

      jornada de puertas abiertas.

      1. f. Día en que se autoriza al público a visitar determinadas instalaciones cuyo acceso, de ordinario, le está vedado.

      jornada intensiva.

      1. f. jornada laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción.

      a grandes, o a largas jornadas.

      1. locs. advs. Con celeridad y presteza.

      caminar alguien por sus jornadas.

      1. loc. verb. Proceder con tiempo y reflexión en un negocio.

      Como se puede ver la palabra jornada está en desuso como sinónimo de lance ocasión y circunstancia, eso dice en el uso 13. Si vemos el uso 14, está en desuso como sinónimo de jornal.

      Una persona medianamente culta concluiría esto, ya que se está buscando la palabra jornada y se refiere a la palabra jornada, la que está en desuso. Un animal como el asno de la ignorancia concluiría que es al revés.

      Eliminar
    44. Veamos otro ejemplo:

      http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=ansina

      ansina.
      De ansí.

      1. adv. desus. así. U. c. rur.

      Usando el criterio del asno de la ignorancia, la palabra así estaría en desuso y la que se usa es ansina.

      Cuando en realidad la palabra ansina es la que está en desuso.

      Eliminar
    45. Bueno que se puede esperar de alguien que piensa que definir el futuro es defender como perro amaestrado a Noé Molina, vamos ni siquiera ha conseguido que su país sea laico. ja ja ja

      Eliminar
    46. No, usted está equivocado e intento corregirlo para su aprendizaje. No está entendiendo la información de la RAE. La palabra "jornal" está en desuso. No hay ni un solo artículo, ni edicto, ni escritor que lo utilice. Usted googlea "jornal" y no encontrará ningún escrito que lo utilice, al menos no de los últimos 100 años. Por eso se indica que se cambie por otros sinónimos.

      https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      https://www.economiasimple.net/que-es-un-jornal.html

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_trabajo

      http://es.thefreedictionary.com/jornal

      Para que salga de la duda, por qué no llama a la Real Academia Española y hace la consulta. Es posible que así usted ya deje de utilizar palabras en desuso.

      Eliminar
    47. "No, usted está equivocado e intento corregirlo para su aprendizaje."

      Gracias, asno, pero no eres muy bueno eso.

      "La palabra "jornal" está en desuso. No hay ni un solo artículo, ni edicto, ni escritor que lo utilice."

      Ah vamos, tú ya buscaste todos los artículos, edictos, que lo utilicen ja ja ja.

      "Usted googlea "jornal" y no encontrará ningún escrito que lo utilice, al menos no de los últimos 100 años."

      Ay asno, creo que es la peor idiotez que has dicho aquí, y eso que has dicho muchas.

      "Por eso se indica que se cambie por otros sinónimos."

      No, asno, eso no dice, por favor aprende a leer.

      Veamos tus links:

      https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      Este es el único link que dice que la palabra jornal está en desuso, pero como no es un artículo oficial, es equivalente a cuando Jasimoto encontró un artículo donde decía que Hitler murió el 3 de mayo de 1945.

      https://www.economiasimple.net/que-es-un-jornal.html

      Este artículo no habla de que la palabra está en desuso, sino que se ha ido relegando por otros sinónimos como sueldo, salario y paga. Pero como no dice nada de que está en desuso, estás mintiendo.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_trabajo

      Ay, asno, que animal eres, de plano eres bruto, ese artículo se refiere a la jornada como hora dedicada al trabajo no al pago que recibe por dicho trabajo.

      http://es.thefreedictionary.com/jornal

      Mmm, no, no dice nada que este en desuso.

      De los 4 artículos, solo uno dice que está en desuso, pero como no es oficial, es equivalente a la idiotez de Jasimoto.

      "Para que salga de la duda, por qué no llama a la Real Academia Española y hace la consulta. Es posible que así usted ya deje de utilizar palabras en desuso."

      Gracias, por la idea, asno, voy a hacer algo mejor, consultaré la página oficial de la RAE para ver que dice:

      http://dle.rae.es/?id=MXAvjME

      jornal
      Del occit. jornal, der. del lat. diurnus 'diurno, propio del día'.
      1. m. Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo.
      2. m. Trabajo que se hace en un día.
      3. m. Medida de tierra, de extensión varia, usada en diferentes provincias de España.
      a jornal
      1. loc. adv. Mediante determinado salario cotidiano, a diferencia del trabajo que se ajusta a destajo.

      Mmm, no, no está en desuso, por lo que veo el animal que habla de palabras en desuso sin saber es otro. Ay asno, que burro eres.

      Eliminar
    48. 1) ¿Tiene algún ejemplo de un texto que utilice la palabra "jornal"? Estoy seguro que no. Su mejor respuesta será: ¡Ay, que burrada!

      2) Veamos mis links:

      https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      "Sueldo, salario, paga, estipendio, retribución, asignación u honorarios, entre otros son los términos utilizados hoy en día frente a jornal que ha quedado en desuso."

      https://www.economiasimple.net/que-es-un-jornal.html

      "jornal es una de las formas de retribución del trabajo, pero este término ha quedado relegado"

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_trabajo

      "La jornada de trabajo o jornada laboral está formada por el número de horas que el trabajador está obligado a trabajar efectivamente." La jornada por la cantidad de horas de trabajo y el pago se refieren a lo mismo. Usted no va a encontrar en wikipedia "jornal".

      http://es.thefreedictionary.com/jornal

      En este enlace indica que se debe cambiar a nuevos sinónimos, los cuales da la lista. ¿Está seguro que sabe leer?

      3) Yo también voy a consultar a la RAE.

      "JORNADA intensiva."

      "1. f. JORNADA laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas JORNADAS."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

      Como puede observar, "jornada" no está en desuso; "jornal" sí. Todos los inteligentes dicen "jornada", wikipedia, RAE, el diccionario de economía, el diccionario libre, yo. Solo usted dice "jornal", y lo peor es que lo corrijo y no lo acepta. ¡Que vergüenza! Si así redactas en tus comentarios, no me imagino la clase de cosas que dices diariamente. Eres como ese hazmerreír que le dice burro a los demás mientras tus familiares, vecinos y compañeros se burlan a tus espaldas.

      4) Le doy otra oportunidad. Deme un link de la RAE que diga "jornal intensivo".

      Eliminar
    49. "1) ¿Tiene algún ejemplo de un texto que utilice la palabra "jornal"? Estoy seguro que no. Su mejor respuesta será: ¡Ay, que burrada!"

      Mmmm, no, enseñame todos los textos escritos en los últimos 100 años que no digan la palabra jornal.

      "https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      "Sueldo, salario, paga, estipendio, retribución, asignación u honorarios, entre otros son los términos utilizados hoy en día frente a jornal que ha quedado en desuso.""

      Ok, este link dice que está en desuso, estamos de acuerdo, pero como no es algo oficial, es equivalente a cuando el idiota de Jasimoto ponía páginas que dice que Hitler murió el 3 de mayo de 1945.

      https://www.economiasimple.net/que-es-un-jornal.html

      "jornal es una de las formas de retribución del trabajo, pero este término ha quedado relegado"

      pero no en desuso, por cierto leíste bien el texto? la palabra jornal se refiere al pago, no al horario de trabajo, zoquete.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_trabajo

      "La jornada de trabajo o jornada laboral está formada por el número de horas que el trabajador está obligado a trabajar efectivamente." La jornada por la cantidad de horas de trabajo y el pago se refieren a lo mismo. Usted no va a encontrar en wikipedia "jornal".

      Todo está bien excepto que consideras a la jornada como sinónimo de pago, eso lo inventaste tú.

      "http://es.thefreedictionary.com/jornal

      En este enlace indica que se debe cambiar a nuevos sinónimos, los cuales da la lista. ¿Está seguro que sabe leer?"


      Muy seguro, el que no sabe leer eres tú, lo de nuevos sinónimos es si quieres buscar nuevos sinónimos de esa palabra, no habla de que se debe cambiar a nuevos sinónimos, ay, asno, quieres cambiar el mundo y no sabes leer.

      3) Yo también voy a consultar a la RAE.

      "JORNADA intensiva."

      "1. f. JORNADA laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas JORNADAS."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.


      Bien hecho, asno, eso indica que la palabra jornada está en la RAE, pero que crees, asno? Eso no quita que la palabra "jornal" no este en la RAE, duuhhhh,

      "Como puede observar, "jornada" no está en desuso; "jornal" sí."

      No me digas, entonces la RAE no lo sabe, oh, el asno sabe más que la RAE:

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME

      jornal.
      Del occit. jornal, der. del lat. diurnus 'diurno, propio del día'.

      1. m. Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo.

      2. m. Trabajo que se hace en un día.

      3. m. Medida de tierra, de extensión varia, usada en diferentes provincias de España.

      a jornal.

      1. loc. adv. Mediante determinado salario cotidiano, a diferencia del trabajo que se ajusta a destajo.

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados

      No dice nada en desuso, pero el asno sabe más que la máxima autoridad, ja ja ja.

      "Todos los inteligentes dicen "jornada", wikipedia, RAE, el diccionario de economía, el diccionario libre, yo."

      Claro, dicen jornada, cuando se refiere a la hora laboral, los idiotas como tú dicen jornada como pago, bueno, no te culpes, eres un animal.

      Eliminar
    50. "Solo usted dice "jornal", y lo peor es que lo corrijo y no lo acepta."

      Claro porque yo soy el único, pero bueno, no son palabras inventadas la RAE me avala, ah no, tú sabes más que la RAE.

      "¡Que vergüenza!" No tanto como un asno que cree que sabe más que la RAE, ja jaj

      "Si así redactas en tus comentarios, no me imagino la clase de cosas que dices diariamente."

      No te preocupes por mi, preocúpate por ti, que solo sabes contar hasta el 3.

      "Eres como ese hazmerreír que le dice burro a los demás mientras tus familiares, vecinos y compañeros se burlan a tus espaldas."

      ja ja ja, el único hazmerreir, eres tú, asno de la ignorancia que confundes horario laboral con el pago, a que asno.

      "4) Le doy otra oportunidad. Deme un link de la RAE que diga "jornal intensivo"."

      No, tengo porque darlo, para mí, la palabra jornal siempre ha significado pago, entonces no puedo hablar de un pago intensivo, zoquete.

      Eliminar
    51. 1) Solo el hecho de googlear "jornada" ya aparecen miles de ejemplos, pero no aparece ni uno de "jornal".

      2) Primer link de profesionales economistas: dice que está en desuso. Segundo link de profesionales economistas dice que está relegado. Tercer link diccionario libre dice que se debe utilizar nuevos sinónimos. wikipedia dice "jornada" no "jornal".

      3) La RAE dice "jornada intensiva", no "jornal intensivo". La palabra jornada se refiere al horario de trabajo y al pago, por eso tiene más de 14 significados. Tiene usted mala memoria.

      4) "No, tengo porque darlo". ¿Cómo? ¿No será: "No tengo por qué darlo"? ¡Je, je, je! De verdad que hay gente que le cuesta.

      Eliminar
    52. "1) Solo el hecho de googlear "jornada" ya aparecen miles de ejemplos, pero no aparece ni uno de "jornal"."

      Pobre diablo, es lo malo de los idiotas que solo usan internet. Ayer, precisamente estaba leyendo esta serie de revistas que hablan de la historia de México, léelas, te hará bien:

      https://www.google.com.mx/search?q=mexico+de+carne+y+hueso+revista+contenido&tbm=isch&imgil=tWhmewwoZBm6IM%253A%253B-FMGhrPe6-in4M%253Bhttp%25253A%25252F%25252Flistado.mercadolibre.com.mx%25252Flibros-revistas-y-comics%25252Frevistas-contenido-extra-y-especiales&source=iu&pf=m&fir=tWhmewwoZBm6IM%253A%252C-FMGhrPe6-in4M%252C_&usg=__CZcb4ZQHSjTuJY8Aic76Mt7hp-k%3D&biw=1680&bih=944&ved=0ahUKEwjl067G3e3VAhXjzVQKHW8YDpYQyjcIaA&ei=N6edWaXcMuOb0wLvsLiwCQ#imgrc=tWhmewwoZBm6IM:

      En el capítulo que habla del Porfiriato vi el siguiente párrafo, ¿sabes que es el Porfiriato, asno? Muy bien, no creo que sepas, bueno te voy a pegar el párrafo:

      "El peladaje y la indiada aventajaron muy poco, aunque no solo durante el Porfiato, como suele decirse, sino también durante el régimen de Juárez y los de sus antecesores. Durante el Virreinato, el jornal que ganaban los peones alcanzaba para comprar 33 litros de maíz, y hacía 1910 apenas 9 litros."

      Es lo malo de los idiotas que solo saben usar internet.

      "2) Primer link de profesionales economistas: dice que está en desuso. Segundo link de profesionales economistas dice que está relegado. Tercer link diccionario libre dice que se debe utilizar nuevos sinónimos. wikipedia dice "jornada" no "jornal"."

      Primer link, no es una página oficial, la RAE es la que dictamina las palabras en desuso en español. Segundo link relegado, mas no en desuso y tampoco es oficial. Tercer link, no dice eso, aprende a leer, por favor, ay, asno que vamos a hacer contigo. La RAE acepta jornal, pobre asno.

      "3) La RAE dice "jornada intensiva", no "jornal intensivo". La palabra jornada se refiere al horario de trabajo y al pago, por eso tiene más de 14 significados. Tiene usted mala memoria."

      Así es la RAE dice eso, pero como yo no me refería a jornal como horario de trabajo sino como paga, el cual lo puedes buscar en la RAE, no veo la razón de que pongas ese link. Tiene 14 significados más, y? Tú estás hablando de uno en específico, el que tiene mala memoria, eres tú, asno.

      "4) "No, tengo porque darlo". ¿Cómo? ¿No será: "No tengo por qué darlo"? ¡Je, je, je! De verdad que hay gente que le cuesta."

      Te felicito, asno, hay gente que le cuesta, yo conocí a un idiota, que escribía: "inecesaria", fijate que animal, lo puedes buscar googleando "El pendejo de Noé Molina", es el lamepies de Noé Molina, ja ja ja.

      Eliminar
    53. Lee este link, asno, te va a interesar, léelo completo, sé que es muy largo para ti, pero te hace falta leer, por lo que veo.

      https://www.facebook.com/permalink.php?id=959255890783136&story_fbid=1492754150766638

      Eliminar
    54. 1) Te dije que me mostraras un ejemplo del uso de "jornal" de los últimos 100 años, pero no era para que se lo tomara tan a pecho. ¡ja, ja, ja! Me presentas como prueba una revista de pacotilla de 1995. ¡LOL! ¡Y una página de facebook...! ¡Ay, que risa!

      2) "la RAE es la que dictamina las palabras en desuso en español." Correcto, la RAE utiliza el término "jornada intensiva", o sea, que "jornada" no está en desuso. La gerencia del diccionario de economía (que no son unos patanes) dice que "jornal" está en desuso. Por favor, me puedes dar un ejemplo del uso de "jornal" que no me provoque pérdida de control del esfínter anal.

      3) Cuando vas a cobrar tu jornada, cobras tu salario por las horas trabajadas del día. Esa diferencia entre el horario y el sueldo que usted hace es ficticia. "Jornada" se refiere a ambas, solo que para el horario sigue en uso, para el pago está en desuso porque era sinónimo de "jornal" y "jornal" está en desuso. Por tal motivo se usa "sueldo, estipendio, etc." Es correcto decir: "voy a cobrar mi jornada", refiriéndose a las horas laboradas, no como pago. ¿Entiendes o todavía no?

      4) ¿Me felicitas? ¿por qué? No logré que usted entienda y eso es un fracaso para mí para con los pobres de mente. Quiero ayudarlo de buena intención y tengo paciencia, pero ya no tengo más tiempo. Estoy en una charla seria y de adultos maduros en ApC y tengo que despedirme. Además, Edushinsan no publicó nada más.

      ¡Hasta luego, que el "jornal" florezca sobre tu cruz!

      Eliminar
    55. "1) Te dije que me mostraras un ejemplo del uso de "jornal" de los últimos 100 años, pero no era para que se lo tomara tan a pecho. ¡ja, ja, ja! Me presentas como prueba una revista de pacotilla de 1995. ¡LOL! ¡Y una página de facebook...! ¡Ay, que risa!"

      Ja ja ja, que risa, pero si serás idiota, el que escribió esa revista de "pacotilla", sabe más que tú, pobre asno, pero bueno, que se puede esperar de un pobre idiota, que defiende páginas, que aseguran que Hitler murió el 3 de mayo de 1945, de cualquier forma está en la RAE. ¿Quieres otra fuente? Te la paso, asno:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornalero#Los_movimientos_jornaleros_en_Andaluc.C3.ADa. Lee bien, asno

      "2) "la RAE es la que dictamina las palabras en desuso en español." Correcto, la RAE utiliza el término "jornada intensiva", o sea, que "jornada" no está en desuso. La gerencia del diccionario de economía (que no son unos patanes) dice que "jornal" está en desuso. Por favor, me puedes dar un ejemplo del uso de "jornal" que no me provoque pérdida de control del esfínter anal."

      Jornal, busquemos en la RAE http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME. No dice nada en desuso, lástima, asno. Por cierto, como la palabra jornal no está en desuso, según la RAE, ya me diste la razón, gracias, asno, lo demás son rebuznos tuyos.

      1. m. Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo.

      2. m. Trabajo que se hace en un día.

      Pobre asno, perdió el control de su esfínter, ojalá ya no se siente en el palo de escoba, otra vez.

      "3) Cuando vas a cobrar tu jornada, cobras tu salario por las horas trabajadas del día. Esa diferencia entre el horario y el sueldo que usted hace es ficticia. "Jornada" se refiere a ambas, solo que para el horario sigue en uso, para el pago está en desuso porque era sinónimo de "jornal" y "jornal" está en desuso. Por tal motivo se usa "sueldo, estipendio, etc." Es correcto decir: "voy a cobrar mi jornada", refiriéndose a las horas laboradas, no como pago. ¿Entiendes o todavía no?"

      Ay, asno, sigues igual de animal, no sé de donde inventas que la diferencia entre horario y pago es ficticia, idiota. En ninguna de las definiciones de la RAE, dice algo de pago, semejante asno. Solo está una de que está en desuso.

      14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador).

      ¿Ya entendiste o sigues igual de animal?

      "4) ¿Me felicitas? ¿por qué? No logré que usted entienda y eso es un fracaso para mí para con los pobres de mente. Quiero ayudarlo de buena intención y tengo paciencia, pero ya no tengo más tiempo. Estoy en una charla seria y de adultos maduros en ApC y tengo que despedirme. Además, Edushinsan no publicó nada más."

      Es que si no te felicito nadie lo va a hacer, pobrecito asno. El que falló fui yo, no logré que puedas distinguir entre horario y pago, pobrecito asno, bua bua. Claro ya no vas a ganar tu pobre jornal por tu gran jornada. ¿Estás en una charla seria y de adultos en APC? Traducción ya te diste cuenta que no está en desuso y saliste llorando. Bueno, que te vaya bien, asno.

      "¡Hasta luego, que el "jornal" florezca sobre tu cruz!"

      Que la jornada te de por el ano.

      Eliminar
  7. Así es, miss Veneno

    Ejemplos aquí:
    www.diagonalperiodico.net/saberes/la-ciencia-es-ahora-instrumento-economico-antes-sueno-intelectuales.html

    http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1315-52162009000300011

    También en el ámbito científico existe una ortodoxia que excluye a los heterodoxos. Ortodoxia es la opinión o creencia tenida por correcta y verdadera; en oposición a la heterodoxia, tenida por falsa, en ambos casos desde la perspectiva de la autoridad que fija tal ortodoxia, o en ausencia de tal autoridad, desde la perspectiva de las ideas o prácticas generalmente admitidas por consenso. Muchas teorías o doctrinas en el ámbito científico, a fin de cuentas, se adoptan por consenso. El término ortodoxia también se aplica a sistemas filosóficos y a la ciencia (modelos, paradigmas). No se olvide que el modelo materialista ateo es una postura filosófica, no meramente científica. La ortodoxia se sustenta -a parte de mecanismos ideológicos y mecanismos políticos, sociales y económicos de control social- en instituciones y medios de comunicación. La tolerancia o represión que la ortodoxia ejerce sobre la heterodoxia determina la facilidad o dificultad de ésta para manifestarse, o bien se relega, es ignorada o eliminada. Esto es así, ya que muchas veces, a quien no acata o cuestiona la ortodoxia, se le ningunea, se le acalla o desacredita, o hasta puede ser boicoteado.

    ResponderEliminar
  8. Señor cuerno de la abundancia argumentas siempre con respecto he percibido. pero veo inútil tu discusión con el otro señor que proyecta sus diatribas descalificaciónes con gran bajeza y no aporta nada más que desagrado al tener que leerlo me ha interesado esta página para tener otra perspectiva y tus intervenciones han sido educadas y aportantes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay sí, tú pobre Alberto, demuéstrame que la palabra jornal está en desuso, la RAE dice otra cosa, ¿tú también crees saber más que la RAE?

      Eliminar
  9. Señor Alberto si Cuerno argumenta siempre con "respecto" usted tiene poco "respecto " por la lengua y si llama a una intervención "aportante" menos

    ResponderEliminar
  10. Miss veneno creo que la tuya también aporta menos.

    Esto es un espacio de participación y lo seguire hacíendo

    Me he dirigido con respecto y es claro que a usted no me dirigí no se porque proyecta sus frustraciones en mí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro tonto que habla de frustraciones, demuestra que "jornal"está en desuso.

      Eliminar
  11. He cometido una falta ortográfica debido a que suelo responder del móvil y el corrector ortográfico me juega malas pasadas.

    Gracias a dios un buen cristiano reflejando su gran amor al prójimo me ha corregido con gran valor cristiano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En ningún momento me he quejado de que no me tenga "respecto" ni mucho menos sino de la falta de "respecto" por la lengua

      Eliminar
    2. Saludos, Alberto C:

      Muchas gracias por sus palabras. Siempre intento ser respetuoso con todos. En ocasiones los disparates de un forista le sacan carcajadas a cualquier ser pensante y la necedad de ellos demuestra que no tienen el más mínimo interés en mejorar. Por ejemplo, Atheus Dawkins que, por ser amable, yo diría que no es más que un haragán del razonamiento.

      Miss Veneno: ¿quiere usted explicarme por qué usted dice que yo no tengo respeto por la lengua? ¿He traicionado al idioma español? ¿He sido irrespetuoso con usted en algún momento? Si la respuesta es afirmativa, por favor exponga la debida prueba y si es veraz, explicaré el motivo del insulto, y si no tengo razón, me retracto. Si es una afirmación mendaz de su parte o presenta una prueba falsa, seré un caballero y no le contestaré absolutamente nada. Mi silencio será mi juicio a su culpabilidad. Y le invito de antemano, que retire usted sus calumnias hacia mí.

      -------cúmplase en tiempo y forma---------

      Eliminar
    3. Lea mejor mis post, ya que iban dirigidos a Alberto,(a menos que sea la misma persona ) no a usted a quien siempre he manifestado profundo "respecto "

      Eliminar
    4. "Muchas gracias por sus palabras. Siempre intento ser respetuoso con todos. En ocasiones los disparates de un forista le sacan carcajadas a cualquier ser pensante y la necedad de ellos demuestra que no tienen el más mínimo interés en mejorar. Por ejemplo, Atheus Dawkins que, por ser amable, yo diría que no es más que un haragán del razonamiento."

      Pero, cual ser pensante, asno de la ignorancia, si no puedes distinguir entre horario laboral y pago.

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más