-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 17 de julio de 2017

¿EVOLUCIÓN O CREACIÓN?



 ¿Un creyente en Dios debe aceptar la evolución?
 Edushinsan / edushinsan@gmail.com
¿Creación o evolución? ¿Un creyente en la existencia de Dios y que todo el universo ha sido creado por él debería aceptar la teoría de la evolución en la cual el azar juega un papel trascendental? 

¿Debe aceptar una teoría que muestra a la naturaleza como autosuficiente sin la intervención divina? (naturalismo)

La teoría que Charles Darwin lanzó en 1859 y otras obras en la que sostiene que el hombre desciende del mono (así lo dijo literalmente en "The Descent Of Man, And Selection In Relation To Sex"  ) ¿demuestra la falsedad del Génesis y lo que narra sobre Adán y Eva?


Ni siquiera el caso Galileo ha producido el impacto que tuvo esta teoría. Si descendemos del mono entonces: ¿qué sentido tiene el creer que Dios nos hizo del barro a su imagen y semejanza?


Si un pentecostal, adventista, bautista y otras iglesias similares, ó un "Testigo de Jehová", judío ortodoxo dijera en su respectiva comunidad de que acepta  esta teoría posiblemente no sea bien visto ya que todos son  creacionistas, así como los mormones (aunque estos no han tomado aún una postura oficial) 

En cambio, amplios sectores modernistas del islam, judaísmo, cristianismo lo aceptan sin problemas así como la iglesia católica que incluso celebró un congreso sobre la teoría de la evolución (2009) en el cual asistieron los más renombrados especialistas.  

Como dato resaltante, se expulsó del evento a los seguidores del Diseño inteligente que pretendieron exponer-fuera de programa- sus postulados


Esto me da pie para aclarar un punto importante. El fundamentalismo religioso y la teología son dos corrientes que no siempre se cruzan. Los primeros son aquellos que rechazan toda idea ajena a la fuente fundamental de su doctrina y los modernistas son quienes asimilan el conocimiento moderno y la filosofía para formular la teología (llamada la "ciencia de Dios").

Fundamentalista significa fiel a las raíces y es una reacción al modernismo que consideran alejada de los principios esenciales de la fe al contaminarse con ideas mundanas. La prensa ha usado equivocadamente, el término convirtiéndolo casi en sinónimo de fanatismo.


En el campo religioso los fundamentalistas son aquellos que buscan ser leales a la literalidad de las escrituras pero esto también sucede en el mundo científico  y por ello hay incluso fundamentalistas evolucionistas como veremos más adelante.


Para el catolicismo Dios creó la materia (el cuerpo) que puede haber seguido luego procesos evolutivos pero al que dotó de alma, que es la fuerza motriz del ser, su conciencia y su capacidad de amar (teísmo evolutivo)


Como vemos el conflicto evolución-creación no es con la generalidad del universo de creyentes sino mayormente con el fundamentalismo religioso. 

La teoría de la evolución aún causa mucho rechazo a tal punto que existen los anti-evolucionistas o el anti-darwinismo conformado por los movimientos del “creacionismo científico” y los del “Diseño inteligente” (DI) Aquí hay que hacer una muy importante distinción. El creacionismo como creencia religiosa o postura filosófica es diferente del movimiento creacionista, que son conformados principalmente por evangélicos en Estados Unidos que buscan darle sustento científico al Génesis, al igual que con los del DI con la salvedad de que los segundos no necesariamente sostienen que Dios es el diseñador de la vida sino que pueden ser “diseñadores inteligentes”


Sin embargo, el antidarwinismo no solo proviene de fuentes religiosas sino que incluso científicos ateos como la bióloga ya fallecida Lyn Margulis fue una muy fuerte crítica, a tal punto que formuló su propia teoría y por ello, cuando hablamos sobre la evolución, debemos entender que no solo hay una sino que son varias las teorías que abordan el tema, aunque la establecida por Charles Darwin conocida como darwinismo es el pilar de la que tiene posición de dominio en la biología hoy en día, el neodarwinismo (llamada también síntesis evolutiva q integra la genética al darwinismo) 


Muchos no creyentes condenan a las religiones generalizando la oposición de los fundamentalistas acusándolos de ser dogmáticos, cerrados al conocimiento y obstruccionistas de una actividad altruista que sólo busca la verdad y que siempre parte de la duda y del deseo de saber respetando los hechos como es la ciencia pero esto no es cierto; las cosas en el mundo científico no son como las cuentan las páginas de los ateos militantes donde se hace una parodia idealista y blanca de lo que alli realmente sucede para captar incautos. Está llena también de conflictos ideológicos.

También hay que separar la visión "religiosa" que se le ha añadido a la teoría de la evolución como un "explica-todo" dándole un matiz de verdad absoluta, innegable y por ello lo recomendable es aplicar el siguiente concepto: se dice que la ciencia sólo ha conseguido desentrañar un 4% de los misterios del cosmos y asi debemos asumirlo. Las teorías son modelos explicativos que van ampliándose o caen a medida que avanza el conocimiento y por ello el análisis de esta, debe estar desprovisto del dogmatismo de los "ultra-darwinistas"

 Los antidarwinistas han presentado argumentos que la teoría no resuelve y por ello no debemos ver el caso de la evolución como algo totalmente resuelto y ya cerrado y por otra parte, el Génesis, como demostraremos tiene sustento racional sin caer en el extremo de pretender justificarlo científicamente línea por línea ya que su finalidad no es el ser un tratado científico sino el mostrar que somos la obra de Dios



Este artículo es la introducción a este tema realmente apasionante y muy rico en detalles que estoy seguro nos ayudará a tener un amplio panorama sobre los acontecimientos de hoy y les invito a continuar leyendo la segunda parte donde iremos respondiendo a la pregunta del título y a las otras que hemos planteado aqui

146 comentarios:

  1. Hola!
    Añadir una distinción que, si bien tú la insinúas en el texto, muchas veces no se tiene en cuenta. Generalmente se tiende a considerar a los científicos antidarwinistas como portavoces de sectores religiosos que defienden el creacionismo. Los ateos rápidamente los desestiman y desacreditan basados en prejuicios deshonestos y tendenciosos, pero no es así.
    Como muestra de que existen biólogos serios y no creyentes que han demostrado con creces que la evolución darwinista es la mentira más grande jamás inventada, dejo estos links con una serie de artículos científicos y videos que demuestran que existen sobradas razones para considerar a la Teoría Sintética (darwinismo revisado o neodarwinismo) como una teoría obsoleta y caduca.

    http://www.somosbacteriasyvirus.com/articulos.html

    http://www.somosbacteriasyvirus.com/videos.html

    Saludos
    ¡Felicitaciones por el blog!

    ResponderEliminar
  2. Lynn Margulis es la más prestigiosa de las antidarwinistas y está incluída aqui
    Es un tema amplio que da para libros, espero que en la siguiente publicación poder abordarlo mejor
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hello, Edushinsan!
      Hemos estado esperando nuevas publcaciones de usted.
      Los ateos deben estar agradecidos, pero nosotros no. ¿Piensa que va a volver algún día?

      Eliminar
  3. Primero, la teoria de la evolución no dice que el hombre viene del mono, Darwin nunca dijo eso en el libro (búscalo si quieres). Lo que la evolución dice es que los todos los primates tenemos un ancestro común.

    Pero, incluso si Darwin lo hubiese dicho, él estaria simplemente equivocado, de hecho no seria la primera vez que Darwin estuviese equivocado, cuando Darwin concibió la hipótesis que luego se volveria una teoria, él no tenia conocimiento sobre genética, por ello su hipótesis contiene ideas que sabemos que no son ciertas.

    Segundo, estás en lo cierto, creer en la teoria evolutiva no te abstiene de creer en un Dios.

    Tercero, busca la definición de fundamentalista en un buen diccionario, normalmente cuando alguien habla de "fundamentalismo" se habla de la corriente religiosa que toma sus textos sagrados literalmente.

    Cuarto, cuando dices que hay "fundamentalistas científicos" estas usando la palabra como sinónimo de "fanatismo", los textos científicos son literales, osea no hay parabolas o metáforas en los textos científicos (Por ende se deben tomar literalmente).

    Quinto: muchos católicos creen que Dios permitió que la evolución ocurriera, y luego dotó a los primeros humanos de almas.

    Sexto: Aunque es verdad que en los circulos cristianos-protestantes hay mucho rechazo hacia la teoria de la evolución, según una encuesta realizada por Pew Research Center, un 98% de los científicos encuestados creen en la teoria de la evolución.

    Lynn Margulis propuso una hipótesis que dice que la causa principal de la evolución no son las mutaciones aleatorias, sino, algo llamado simbiogénesis.

    Ahora, si tu quieres también puedo decir que hay muchos críticos de la teoria de que la tierra es un esferoide, solo tengo que nombrar la sociedad de la tierra plana (flat-earth society en inglés).

    Séptimo: la ciencia siempre debe estar dispuesta a ser cuestionada, ahora cuando dices conflictos ideológicos, la ciencia no debe de ser moldeada por ideologias, y yo creo que no lo está.

    Octavo: El hecho de que la basta mayoria acepte la evolución no hace que la evolución sea un dogma ¿o es acaso un dogma la Teoría de los microbios? (Teoría microbiana de la enfermedad), lo que hace que algo sea un dogma, es cuando alguien dice que algo debe ser aceptado sin cuestionar, y nadie está argumentando eso.

    Por último, obviamente la teoria de la evolucón no va a resolver todo, como tampoco lo hace la teoria de los microbios, o la teoria de la gravedad, porque las teorias tratan de explicar solo partes de fenómenos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Darwin dijo que el hombre desciende del mono. Lee El origen del hombre. Dijo eso y unos cuantos disparetes acientíficos más, que por cierto venían muy a cuento para las intenciones progresistas de la burgesía victoriana del siglo XIX.
      Se está escribiendo el obituario del darwinismo. La misma ciencia lo está haciendo con cada avance en biología, que es la rama que más demuestra que es una teoría que está muy, pero muy corta para explicar la naturaeza.

      Eliminar
    2. Por favor, provee una el número de la página donde aparece tal afirmación y si es posible una cita directa para encontrarlo más fácil.

      Yo supongo que esa es tu opinión de que la teoria de la evolución va a ser descartada; yo por mi parte no lo creo.

      Eliminar
    3. Ya veremos. ¿Qué edición leíste? Hay muchas, incluso las primeras revisadas por el mismo Darwin.
      Dedica tiempo a la lectura de quienes no están de acuerdo con la teoría y revisa bien los porqués, con mente abierta.
      No tiene sentido estudiar e investigar para llegar, no a la verdad de los hechos, sino a las conclusiones a priori.
      Saludos

      Eliminar
    4. Acabo de hacer una lectura rápida del libro, leí la versión en Español traducida por A. López White y de la editora F. SEMPERE Y Cª, EDITORES, no sé que revisión es, pero la puedes encontrar en la página de la Universidad Francisco Marroquín en versión PDF.

      Por cierto, tu has hecho la afirmación de que Darwin dijo en su libro que el hombre viene del mono, pero cuando pido referencias me las niegas, ¿como puedo saber si lo que dices es cierto? ¿Y si yo digo que en La Biblia dice que la luna está hecha de porcelana y me niego a suplir referencias?.

      Yo dedico bastante tiempo escuchando debates entre personas que están de acuerdo y personas que no están de acuerdo. Pero tengo que señalar algo ¿Acaso usas tu tiempo escuchando a las personas que están en desacuerdo con que la tierra es una esfera?¿Por qué yo debo de actuar de manera diferente con respecto a la teoria de la evolución?

      Estoy de acuerdo con tu último párrafo

      Eliminar
    5. Pero después de todo, ¿qué tan importante es para ti la cita en cuestión dentro de todo el conjunto de lo que implica la evolución? Eso no cambia nada porque la evolución no ocuure como la describió él... Si dijo o no dijo es irrelevante. Pero...
      No me comprometo con fechas y resultados, pero voy a buscar la fuente de donde saqué que Darwin dijo eso.
      Saludos

      Eliminar
    6. 1. Tienes razón, si Darwin lo dijo o no es irrelevante y en mi comentario inicial eso fue exactamente lo que dije, la teoria de la evolución no depende en lo que Darwin haya dicho en lo absoluto. Sin embargo, eso fue lo que el autor escribió en su artículo (insinuando de que sí Darwin lo dijo de eso es que se trata la teoria).

      2. ¿A qué te refieres con que la evolución no ocurre como la describió Darwin?, en un sentido yo estoy de acuerdo contigo. e.g. Darwin no tenia conocimiento sobre la genética asi parte de su hipótesis está mal, ahora decir que la teoria es falsa debido a esto seria un error, seria un error similar a decir que un estudiante ha reprobado porque se ha equivocado en una pregunta.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Me refiero a que toda la teoría darwiniana, y por lo mismo neodarwiniana, hace agua por todos lados. Es un hecho.
      Te dejo dos links de Máximo Sandín. Escucha y lee con atención y mente abierta todos sus artículos y videos. Recién después saca las conclusiones que quieras.

      http://www.somosbacteriasyvirus.com/articulos.html

      http://www.somosbacteriasyvirus.com/videos.html

      Yo no lo puedo explicar mejor, por eso se lo dejo a él que es un biólogo experto.
      Saludos!
      P.D.: El mensaje anterior lo eliminé porque me había olvidado de adjuntarle los links. Lo aclaro por los maliciosos que andan en la web como anónimos o seudónimos... No por ti. ;)

      Eliminar
    9. Yo te voy a exigir lo mismo, en vez de escuchar a Máximo Sandín, escucha a un proponente de la teoria de la evolución, hazlo con la mente abierta, luego saca tus propias conclusiones.

      Te voy a hacer dos recomendaciones:
      - Este es el profesor Christian Villanuevas: /watch?v=ThmyVojn9uc
      - talkorigins.org

      Impresiones iniciales de Máximo Sandin: (basadas en /watch?v=gsGI1LWoWjA):
      1. Máximo siempre comienza diciendo que Darwin no era biologo por profesión llamandolo un aficionado, esto es claramente un intento de rechazar a Darwin incluso antes de comenzar su argumento. Eso es deshonesto. Además de ser deshonesto es también injusto, después de todo Einstein nunca fue a la universidad y es uno de los cientificos más famosos del mundo.

      2. Otra cosa que me llamo la atención fue el hecho de que Máximo muchas veces confunde la evolución, que es una teoria biológica, con una teoria ética y social. Esto demuestra o un gran desconocimiento sobre el tema o una deshonestidad increible. Esto es evidente cuando él habla de eugenética.

      Para ser claros, la evolución describe el proceso por el cual se han desarrollado los organismos. La evolución no describe una ideologia social. Y confundir estos dos conceptos constituye un falacia denominada «equívoco».

      ¿Por que no es factible la evolución por selección natural? (14:05)
      1.Él dice que se hubieran encontrados más ejemplares intermedios, TODOS los organismos están en proceso evolutivo, el proceso evolutivo es continuo. De nuevo, Máximo demuestra no tener los conocimientos básicos sobre la evolución.

      2. Yo no entendí su objección a la evolución respecto a los cambios bruscos.

      3. Por último, Máximo habla sobre los virus, y en realidad lo que él dice está fuera de tema en esta entrevista, pero quiero intervenir porque me preocupa su posición conspiracionista, la posición de Máximo pasa a ser anti-vacunas, y esto es peligroso.

      Veamos el caso del polio que hace apenas unos años asotaba a la humanidad, pero ahora está casi erradicado gracias a las vacunas que se han desarrollado, sin embargo, paises como Siria que han dejado de vacunar a los niños han visto el regreso de este peligroso virus, por favor no dejen de vacunar a sus hijos.

      Un día de estos tengo previsto hablar sobre las vacunas, porque esta teoria conspiracionista es dañina para la sociedad.

      Conclusión: no me sorprende para nada Maximo Sandín, su contraargumento se basa en una visión errada de la evolución por selección natural, pero voy a seguir viendo sus videos para ver si talvez no entendí bien lo que él estaba diciendo.

      Eliminar
    10. Me parece que sí, debes seguir viendo todos sus videos. Es lo mejor.
      Por otra parte, él no confunde la teoría de la evolución con una teoría social. La teoría evolucionista darwiniana ES una teoría social. El mismo Darwin reconoce en El origen de las especies que su teoría está basada en las ideas sociales de Malthus y en Spencer... En fin.

      Eliminar
    11. La teoria original de Darwin no es una teoria social, eso es simplemente y contundentemente falso. Por favor, da una simple refencia donde Darwin haya hecho esa afirmación.

      Eliminar
    12. En absoluto. La teoría de Darwin es una teoría de base social y lo continúa siendo pero reformada en la Teoría Sintética. ¿Qué edición de El origen de las especies tienes?, ¿has leído el libro?
      No se ha basado solamente en las teorías y visiones sórdidas y racistas de Malthus, sino tambien de Herbert Spencer.

      https://books.google.com.uy/books?id=ZfNOc3WvfF0C&pg=PA99&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=Malthus&f=false

      https://books.google.com.uy/books?id=ZfNOc3WvfF0C&pg=PA99&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=Spencer&f=false

      Eliminar
    13. El problema con tu posición es la siguiente: Malthus era un economista que escribió multiples hipótesis, algunas sociales, algunas económicas. Entre ellas se encuentra su más famosa teoria, la teoria de la población (Malthusian Theory of Population 1798), ahora releé de nuevo las citas que has puesto en tu primer enlace, lee el contexto ¿no hablan todas del crecimiento poblacional?

      Asi mismo, Spencer era un biologo, si lees las citas que has provisto sobre Spencer, la segunda cita por ejemplo habla de embriones, la tercera habla de organismos unicelulares, la quinta habla de ganado vacuno, en fin cada una de ellas hablan en términos biologicos no sociales.

      Eliminar
    14. Creo que con lo del cambio brusco se refiere a lo del equilibrio puntuado. pero es que el equilibrio puntuado ya está incluido en la teoría desde hace años. Hubo un debate científico sobre ello en los años 70 y 80,siendo el mayor defensor del equilibrio puntuado Gould. Dado que hoy en día se considera el equilibrio puntuado como dentro del neodarwinismo, no sé a que viene la crítica.

      Eliminar
    15. "después de todo Einstein nunca fue a la universidad y es uno de los cientificos más famosos del mundo."

      ¿Es en serio? Einstein obtuvo el doctorado en 1906, U. de Zurich.

      http://www.unquimico.com/wp-content/uploads/2011/05/einstein.pdf

      Eliminar
  4. 1.Darwin si lo dijo en la obra citada, pag.111
    2.fundamentalista no sólo se define por un vocablo (que cambia de acuerdo al uso q se le da al término) sino por su trayectoria histórica

    Mejor deberías esperar la siguiente(s) publicación y verás que varias afirmaciones que haces están erradas

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Busqué en la pagina 111 del texto original en inglés y en español y no he podido encontrar tal afirmación. Utilizé la página de darwin-online, por favor, publica el enlace del libro al que te estas refiriendo.

      Eliminar
  5. Edushinsan.
    ¡Salud y República!

    Lo primero que noté es que en esta introducción no hace usted ninguna conclusión, solo presenta las dos posturas con sus pros y sus contras. Me parece bien. Lo que sí le voy a señalar, es que usted prepara un terreno para sus siguientes publicaciones con unas cuantas ideas tendenciosas que no me parecen honestas, en caso de que lo haga intencionalmente; si es por desconocimiento, solicito su corrección.

    Lo de la afirmación de Darwin de que provenimos del mono, pues me parece prejuiciosa, porque usted no ha indicado el enlace donde se puede comprobar, tal como se lo solicitó Opiniones de un ateo. Pero, ¿en caso de ser así... qué? Los científicos se equivocan y por tal motivo la ciencia avanza, corrigiendo sus errores; algo que no debe sucederle al perfecto Dios.

    "la teoría de la evolución en la cual el azar juega un papel trascendental"

    La Teoría de la Evolución no estipula que los cambios se producen por azar; sino por factores ambientales. Ese error debe corregirse.

    "El fundamentalismo religioso y la teología son dos corrientes que no siempre se cruzan. Los primeros son aquellos que rechazan toda idea ajena a la fuente fundamental de su doctrina y los modernistas son quienes asimilan el conocimiento moderno y la filosofía para formular la teología"

    Cómo. ¿Está usted aceptando que la “ciencia de Dios” no está basada en la fuente fundamental del cristianismo? ¿Por qué, acaso no debería el Génesis estar acorde con los conocimientos científicos actuales?

    continúa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación...

      "fundamentalistas evolucionistas"

      ¿Este término es de su cosecha? Opiniones de un ateo ya lo explicó. Los tratados científicos se asimilan de forma literal, no descifrando enseñanzas de doble o triple sentido. Muy mal andaríamos si yo tomo, por ejemplo, el Harrison, Tratado de Medicina Interna y me dedico a buscar profecías en él. Así que todo médico sería fundamentalista, la diferencia es que el Harrison comprueba lo que afirma sin interpretaciones. Si dice que el corazón se compone de cuatro cámaras, es así, y nunca se interpretará que se refiere a Mateo, Marcos, Lucas y Juan.

      "Para el catolicismo Dios creó la materia (el cuerpo) que puede haber seguido luego procesos evolutivos, pero al que dotó de alma..."

      ¿En qué momento sucedió? ¿Qué pasó con la manzana y la serpiente? La Caída se llevó a cabo en un instante o fue una "Caída evolutiva"?. Evidentemente, la ICAR tuvo que aceptar que la Teoría de la Evolución es cierta porque las pruebas biológicas son contundentes. No queda más que recalentar el mito sumerio de Adán y Eva y agregarle un poco de azúcar simbólica y aceite metafórico a ver si se puede tragar de nuevo. En este enlace puede ver un sello sumerio mucho más antiguo que el Génesis, donde el dios-hombre y la diosa-mujer están frente al árbol, ¡con serpiente y todo!

      https://www.google.com/search?q=Ad%C3%A1n+y+Eva+sello+sumerio&rlz=1C1XBRQ_enCR732CR732&tbm=isch&imgil=8ksV0v17O5sgeM%253A%253BpWnWYNrROCKQ-M%253Bhttps%25253A%25252F%25252Freydekish.com%25252F2013%25252F10%25252F01%25252Fel-eden-sumerio%25252F&source=iu&pf=m&fir=8ksV0v17O5sgeM%253A%252CpWnWYNrROCKQ-M%252C_&usg=__NtMCNeRkP0mPg99AB_G9976sDtA%3D&biw=1366&bih=672&ved=0ahUKEwiGntGaqZfVAhXFeSYKHQC5COcQyjcIMA&ei=m1lwWcbkO8XzmQGA8qK4Dg#imgrc=8ksV0v17O5sgeM:

      "el Génesis, como demostraremos tiene sustento racional sin caer en el extremo de pretender justificarlo científicamente línea por línea ya que su finalidad no es el ser un tratado científico sino el mostrar que somos la obra de Dios"

      No. Lo que usted está haciendo es alegar que no importa si tiene errores, el objetivo del Génesis es dar testimonio de que somos obra de Dios. No le creo a Dios de que somos sus creaciones si no sabe ni siquiera cómo evolucionó la vida. No es un tratado científico, pero al menos no debe tener errores en sus afirmaciones. Línea por línea, el Génesis es basura, desde plantas que no utilizan el proceso de fotosíntesis hasta aves que aparecieron antes que los reptiles. Este detalle lo estaré ampliando en sus próximas publicaciones en las que pienso ser partícipe.

      ¡Velas y buen viento!

      Eliminar
  6. Hola, al redactor.

    Sobre el "4% conocido" así debemos asumirlo. ����‍♀️


    Es por tanto una payasada realizar esa afirmación, que de científica no tiene nada. Dado que no conocemos el 100%, es por tanto una irracionalidad dar un porcentaje (como el 4%).


    Y lo que es peor, asumirlo, ¿enserio? �� No seas payaso.

    Saludos desde Bogotá, asociación de ateos y agnósticos Bogotá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anyela Krupp
      Cuando afirmo algo es porque realmente es asi
      https://www.space.com/11642-dark-matter-dark-energy-4-percent-universe-panek.html (inglés)

      http://archivo.elcomercio.pe/tecnologia/actualidad/descubrimiento-boson-higgs-permite-conocer-solo-universo-noticia-1439924 (español)

      Tal vez te enojes al leer esto pero si realmente te interesa la ciencia, deberías buscar grupos sobre el tema en vez de perder el tiempo en esa asociación

      saludos

      Eliminar
    2. Saludos, Edushinsan.

      No puedo otra cosa más que estarle muy agradecido, porque los dos enlaces que usted brinda para justificar ese esotérico y misterioso "4%", demuestran cómo la magia y la especulación se filtran en la ciencia. Nadie está exento de hacer una afirmación falaz. Tal como dicen los dos artículos de sus enlaces: si el 4% es lo que se conoce, y el resto es materia y energía oscura, o sea, el 96%, es desconocido, entonces si es desconocido no sabemos si es 96% o más, a menos que se refieran únicamente al Espacio que hoy se conoce, como comparar la masa del núcleo del átomo y sus órbitas y electrones, en el mejor de los casos. Sin embargo, creo que esa afirmación no supera el rigor científico y se hizo más que todo en "sentido figurado" (???) para expresar que nos hace falta mucho por saber.

      Bueno, no solo en la Biblia hay "interpretaciones", no todo tiene que ser literal cuando de imaginación se trata; pero en la información científica sí se debería ser más sobrio, y acuso de falsedad ideológica y de desinformación a los físicos que afirmen que "lo desconocido es 96% del universo" (que vergüenza!); lo que podría afirmarse es que del universo conocido, el 4% es masa y el resto es materia y energía oscura, creo. En fin, estoy esperando ansioso su siguiente entrega. No demore mucho por favor.

      Éxito en sus buenos oficios.

      Eliminar
    3. Cuerno, hay veces que con tal de discutirlos argumentos de los demás te pones a pedalear sobre cosas sin sentido. Si es el 96 o el 95 creo que tiene poca relevancia respecto a lo que dice Edu, en el sentido de todo lo que queda por conocer y explicar, y si quieres acusar de falsedad ideológica a los físicos, se lo comentas por ejemplo a Robert Wilson (premio Nobel física 1978) "no sabemos lo que es el 96 por ciento del Universo" pero los científicos comienzan a tener teorías que encajan", Jerome Friedman (premio Nobel física 1990) "En estos momentos, y a pesar de décadas de investigación, sólo comprendemos el cuatro por ciento del contenido del universo, que es la parte atómica"(...) "esta la energía oscura de la que no se sabe nada, sólo que es antigravitatoria y que empuja al universo a frenar la expansión. Tampoco sabemos qué es la materia oscura fría, que no está compuesta de átomos. Lo único que hemos descubierto hasta ahora es la estructura atómica", Guido Tonelli (CERN)"el ser humano solo puede describir y comprender el 4% ó 5% del universo" Alberto Ruiz Jimeno(CSIC): “Sabemos que la nueva física tiene que existir. El modelo estándar no es definitivo: explica un 4% del universo y solo en parte”... ¿quizá eso no es suficiente apoyo? En cualquier caso saludos, y ya ves cariño, aquí de momento no borran mis comments...

      Eliminar
    4. A ver, vamos de nuevo pero más despacio.

      Decir que sólo se conoce el 4% del universo y que el resto es desconocido no es una propuesta científica, es junk food.

      Decir que del 100% del universo conocido, el 4% es energía y materia "ordinaria", tal y como la conocemos, y que el resto es energía y materia oscura, es más racional.

      No dije que Edushinsan esté equivocado, él solo repite lo que los físicos dicen (cuando le conviene), son los físicos los que se han equivocado al afirmar ese disparate. El error no está en el conocimiento sobre astrofísica, por tal motivo no estoy refutando a ningún físico, eso sería un dislate. Lo que estoy haciendo es corrigiendo la formulación de la frase. El error es simplemente de morfología y sintaxis, y es importante aclararlo para que no se redacte un artículo argumentando erróneamente. Creo que más que una crítica, estoy aportando algo al artículo para que sea de mejor calidad. ¿o no?

      Eliminar
    5. Edushin puso links de webs de ciencia y tú le buscas 3 pies al gato y por eso a nadie le importa si te gusta o no

      Eliminar
    6. Incluso con tus afirmaciones das mayor autoridad a Edu, ya que dices falsamente que “sería más correcto afirmar que del 100% del universo conocido el 4%es materia y energía ordinaria y el restos energía y materia oscura”, ya que en tu afirmación parece implícito que ese universo es conocido: hasta hace 10 años no se sabía nada de la materia ni de la energía oscura y hoy se comprende muy poco acerca de su naturaleza y propiedades, con lo que me parece presuntuoso incluirlos en un universo “conocido”. En palabras de Alberto Casas, físico del CSIC, investigador en las invertidas es de Oxford y California, e investigador en el CERN, “la materia y energía oscuras son un misterio por resolver y para entenderlas será necesario abrir nuestra noción actual del mundo a nuevos hechos e ideas, posiblemente revisando concepciones que hasta ahora parecían firmemente establecidas”, así que quizás el junk food es el tuyo...

      Eliminar
    7. Anónimo (del 5 de agosto):

      No me importa si a la gente le importa si me gusta o no. La afirmación está mal formulada aunque Edu aporte los links, es a ellos mismos que estoy criticando.

      Miss Veneno: Intentaré ir más despacio que la vez anterior.

      "hasta hace 10 años no se sabía nada de la materia ni de la energía oscura y hoy se comprende muy poco acerca de su naturaleza y propiedades, con lo que me parece presuntuoso incluirlos en un universo conocido".

      Ok, si antes no se sabía nada de la materia y energía oscura, eran desconocidas y conceptualmente inexistentes. Ahora que se comprende muy poco de su naturaleza y propiedades, ya no son desconocidas, se conocen, muy poco, pero ya dejaron de ser desconocidas. Algunas propiedades de la materia oscura se cuantifican por sus efectos en la materia bariónica. Entonces, ¿es desconocida, pertenecen a lo desconocido?.

      ¿Si fuesen desconocidas, como puedes hablar de ellas?

      Eliminar
    8. - [ ] Cuerno, tu pedantería raya ya lo desagradable “conceptualmente inexistente”, bufff, produces escalofríos. Cuando dices que hay un error de concepto, de morfología y sintaxis ¿a que te refieres exactamente?,a cómo está construida la frase o a cómo es el uso de las palabras. Porque tú usas en tu refutación también las palabras de modo equívoco: por un lado usas conocer en términos cualitativos “o se conoce la materia oscura o no se conoce” y por otro lado la usas en términos cuantitativos “se conoce un poco de sus características “ y en este sentido cabría preguntarte otra vez... y cuánto se conoce, un 1%, un 3% ¿cuanto es ese poco? Pues en palabras de los físicos muy poco... en cualquier caso tu pedantería te lleva a dar vueltas y vueltas a algo que desde el principio una gran mayoría (excepto tu ya habíamos entendido ) incluso hablando coreano... 다음에 뵈요

      Eliminar
    9. Hagamos un intento más despacio aún, a riesgo de movernos tan despacio que ya casi viajamos al pasado.

      Eran, hace 10 años, conceptualmente inexistentes, porque al ser desconocidas, no se tiene concepto sobre ellas. Ahora se tiene concepto sobre energía y materia oscura gracias a las características conocidas. Por tanto el concepto contiene términos cualitativos y cuantitativos. Te doy un ejemplo para dummies: puedes tener el concepto de que una persona es buena o mala de forma cualitativa, y de forma cuantitativa que es muy bueno o muy mala.

      Así que la afirmación de los físicos que utiliza Edu está equivocada tanto en el uso de las palabras como en la formulación de la oración. Si no entendiste, Miss Veneno, es porque hay temas que no están hechos para todo el mundo. Hasta ahora no ha refutado nada. Malgasta mi tiempo.

      Eliminar
    10. "Si no entendiste, Miss Veneno, es porque hay temas que no están hechos para todo el mundo."

      Así es, por ejemplo, tú que no sabes contar hasta el número 4.

      "Malgasta mi tiempo."

      Pobrecito, no va a poder ganar su jornal. ja ja ja.

      Eliminar
    11. Cultívate un poco, asno de la ignorancia:

      http://es.thefreedictionary.com/jornal

      Eliminar
    12. "jornal" está en desuso. Actualízate un poco.

      https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      Eliminar
    13. No, asno de la ignorancia, casi no se usa, pero jornal sigue teniendo el mismo significado, otra cosa es que tú no lo sepas....

      Eliminar
    14. No, no es que casi no se usa, es que está en desuso. Como siempre, te dedicas a mentir cada vez que te equivocas. ¿Ahora entiendes por qué te di una paliza con Nadia Julien?

      Bueno, en vista de que Edu no publicó nada, me voy.

      Eliminar
    15. Como siempre tan animal, asno de la ignorancia. Que una página diga que está en desuso no significa que lo sea. Pero siguiente tu ejemplo la palabra jornada también está en desuso. https://www.buscapalabras.com/sinonimos-y-antonimos.html?palabrajornal&sinonimostrue. Es decir, estupido, cambiaste una palabra en desuso por otra. En cuanto a tu imaginaria paliza. Lo único que tienes es un libro que ni siquiera sabes escribir correctamente el nombre de las autoras. Espero que si te vayas, nadie te va a extrañar.

      Eliminar
    16. No es cualquier página la que dice que está en desuso. Además, usted no ha demostrado que "se usa poco". Eso es solo lo que usted dice y la verdad no goza de mucha credibilidad.

      La palabra jornada no está en desuso, ese enlace que usted expuso es falso, la página no existe. ¡Que bajo caen los trolls!

      Eliminar
    17. Ah si, asno de la ignorancia. Una pagina dice que ya está en desuso y ya hay que creerlo. Mira, asno googlea jornal palabra desuso y el primer enlace dice que la palabra jornada está en desuso

      Eliminar
    18. La página que ofrecí tiene credibilidad; usted no. Ya encontré la otra página que usted decía, la copiaste mal y por eso no salía. Esa página no dice que "jornada" está en desuso, pues tiene muchos significados aun vigentes. Lo que está en desuso es como sinónimo de "jornal", según esa página. Aquí le presento el Diccionario de la Real Academia Española. Observe el significado 14, "jornal", es el único que está en desuso. Así salimos de la duda y le demuestro que usted no sabe hablar.

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      Eliminar
    19. Por eso, idiota. Jornada todavía existe pero no como sinónimo de jornal. Que fue lo que usaste como sinónimo. Ya esta en desuso como sinónimo de jornal. En cuanto a que no se hablar. Tu escribes "desaprovacion"

      Eliminar
    20. ¿Tu quoque?

      La RAE mantiene en uso "jornada"; en desuso "jornal". Eso refuta a la página suya. La RAE es la máxima autoridad del Español y no dice que "jornada" esté en desuso solo como sinónimo de "jornal".

      Eliminar
    21. "¿Tu quoque?"

      ¿Cuándo aprenderás a pensar a pensar por ti mismo, y no las idioteces de Noé Molina? Si Noé Molina, dice "tu quoque" ahí vas como idiota a decirlo.

      Lee esto, retrasado mental.

      http://www.wordreference.com/es/en/frames.aspx?es=jornal

      Eliminar
    22. "Pero siguiente tu ejemplo la palabra jornada también está en desuso" (Atheus Dawkins, 12 de agosto)

      La RAE dice que "jornal" está en desuso. No hay nada que discutir. Además usted ya lo aceptó al decir "jornada TAMBIÉN está en desuso".

      Argumentar con "tu quoque" lo desacredita. Podemos hablar sobre la palabra "jornada", pero antes acepte que "jornal" está en desuso.

      Por cierto, se escribe "pero siguiendo tu ejemplo...".

      Eliminar
    23. No, idiota, eso no dice la rae

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME#9eiWB0t

      Gracias por la corrección, asnoide. Ahora, estúpido, quieres sustituir palabras, que según tú están en desuso, con otras que están en desuso.

      Lo de "tu quoque", ya te lo dije es una idiotez que le sigues a Noé, como imbécil.

      Eliminar
    24. "Pero siguiente tu ejemplo la palabra jornada también está en desuso" (Atheus Dawkins, 12 de agosto)

      Ya usted aceptó que "jornal" está en desuso. Es todo lo que me interesa.

      Eliminar
    25. Ja ja ja. Pobre diablo. Ni siquiera está en desuso y la sustituiste por otra palabra que según otra página está en desuso. Ni siquiera sabias lo que era jornal.

      Eliminar
    26. Sí sé, "jornal" es una palabra en desuso.

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      Eliminar
    27. Que idiota eres, asno de la ignorancia, la que está en desuso es jornada, como sinónimo de jornal.

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME

      Eliminar
    28. Esta conversación de «jornada vs jornal» es completamente irrelevante para el tema en cuestión.

      Ahórrense los insultos, eso no lleva a nada útil. Por esta razón es que no estoy de acuerdo con el prescriptivismo lingüístico.

      Eliminar
    29. http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      "14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador)."

      Eliminar
    30. http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      "14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador)."

      Por eso, asno, la palabra que está en desuso es jornada, como sinónimo de jornal.

      Si fuera cierto lo que dices, lance, ocasión y circunstancia también estaría en desuso.

      "13. f. desus. Lance, ocasión, circunstancia."

      Eliminar
    31. "Lance, ocasión y circunstancia" también están en desuso como sinónimos de "jornada", que está en uso.

      "Jornal" también está en desuso como sinónimo de "jornada", que está en uso.

      Jornada está en uso porque el mismo enlace lo dice:

      "1. f. día (‖ período de 24 horas). Los más importantes acontecimientos de la jornada."

      "2. f. Tiempo de duración del trabajo diario."

      "jornada intensiva."

      "1. f. jornada laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas jornadas."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

      Eliminar
    32. jornada está en uso como:

      1. f. día (‖ período de 24 horas). Los más importantes acontecimientos de la jornada.
      2. f. Tiempo de duración del trabajo diario.
      3. f. Camino que se anda regularmente en un día de viaje.
      4. f. Camino o viaje, aunque pase de un día.
      5. f. Expedición militar.
      6. f. Época veraniega en que oficialmente se traslada el cuerpo diplomático a residencia distinta de la capital, y también algún ministro, para mantener las relaciones con aquel.
      7. f. En la obra escénica, cada uno de sus actos.
      8. f. Tránsito del alma de esta vida a la eterna.
      9. f. Tiempo de la vida y fin de ella.
      10. f. Viaje que los reyes hacían a los sitios reales.
      11. f. Tiempo que los reyes residían en un sitio real.
      12. f. Impr. Tirada de unos 1500 pliegos que se hacía en un día.

      y está en desuso como sinónimo de lance, ocasión, circunstancia y jornal, pero ninguna de las 4 palabras está en desuso. La que está en desuso es jornada como sinónimo de esa palabra.

      La palabra jornal esta en uso: http://dle.rae.es/?id=MXAvjME

      Veamos un ejemplo

      ansina está en desuso como sinónimo de así, pero no significa que así este en desuso.

      http://dle.rae.es/?id=2l92kqD

      Eliminar
    33. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    34. No, usted está entendiendo todo al revés. De esas 4 palabras, jornal está en desuso completamente porque no tenía otro significado más que el de salario. Las otras 3 tienen otros usos menos ese y continúan en uso para esos otros significados.

      Jornada sigue en uso para los 12 significados, mire que el 2.f es el que yo utilicé (el de salario del día), y este es el que correspondía como sinónimo de "jornal, lance, ocasión y circunstancia" que usted mal utilizó, pero estos ya no son sinónimos porque están en desuso, por eso está en desuso el 13 y 14.

      O sea, es de ignorantes decir: "el asno de la ignorancia no va a poder cobrar su jornal". Se debe decir: "el asno de la ignorancia no va a poder cobrar su jornada".

      El ejemplo que usted ofrece de "así y ansina" corresponde a "jornada y jornal" respectivamente, no al revés. Jornada sigue siendo sinónimo de salario o de estipendio, por eso la RAE acepta:

      "JORNADA intensiva."

      "1. f. JORNADA laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas JORNADAS."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

      Eliminar
    35. Falso. En la entrada de jornal no dice nada de que este en desuso. En cambio jornada si esta en desuso como sinónimo de jornal que significa salario. El ejemplo que pones habla de trabajo no de salario. No te iba a insultar más pero ya que hablas de ignorantes, ese eres tú, asno de la ignorancia.

      Eliminar
    36. El ejemplo de andina lo entendiste mal, asno de la ignorancia. En la entrada de ansina dice que esta en desuso como sinónimo de asi. En la entrada de jornada dice que está en desuso como sinónimo de jornal. En ninguna parte dice que jornal está en desuso. Checa la entrada.

      Eliminar
    37. http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAFdY7

      "14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador)."

      Aquí no dice que "jornada" está en desuso como sinónimo de "jornal"; dice que "jornal" está en desuso. Como "jornal" no tiene más significados, queda en desuso completamente.

      "Lance, ocasión y circunstancia" están en desuso como sinónimo de "jornada", como tienen más significados, se utilizan en otras CIRCUNSTANCIAS.

      Sus insultos me son indiferentes. Tengo claro que existen varios niveles de calidad entre las personas, y unas somos para crear el futuro; otros para maldecir a los superiores, en especial cuando terminan su jornada laboral ("jornal laboral", como dicen los incultos) y no obtienen el salario ("lance", como se decía antiguamente) que desean.

      Eliminar
    38. Ay, asno de la ignorancia, siempre tan animal. Primero, la palabra ansina está en desuso como sinónimo de así. En eso estamos de acuerdo. Siguiendo ese argumento, asnoide, la palabra jornada está en desuso como sinónimo de jornal, ya que tú estás usando la página de la palabra jornada no jornal.

      Eliminar
    39. Los incultos dicen jornal laboral, pero los animales que no saben leer dicen que yo dije eso, cuando use la palabra jornal como sinónimo de estipendio o sueldo, no como horas de trabajo. Pobre idiota y así cree que va a ser de los que hagan el futuro, sin haber aprendido a leer.....

      Eliminar
    40. La RAE es muy difícil para que un idiota como tú la use. La palabra jornada está en desuso como sinónimo de lance, no al revés. Estas en la pagina de jornada por lo que hablan del status de la palabra jornada. Si quieres ver el status de jornal pues checa la palabra jornal, es algo simple pero veo que a ti te cuesta mucho trabajo. No es de extrañar.

      Eliminar
    41. "JORNADA intensiva."

      "1. f. JORNADA laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas JORNADAS."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

      Como puede observar, "jornada" no está en desuso; "jornal" sí.

      Eliminar
    42. Muy bien, vamos a darle una lección al asno de la ignorancia de como usar la RAE

      Vamos a buscar la palabra jornal en la RAE, como lo haría cualquier persona que quiere ver el significado de la RAE.

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME

      jornal.
      Del occit. jornal, der. del lat. diurnus 'diurno, propio del día'.

      1. m. Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo.

      2. m. Trabajo que se hace en un día.

      3. m. Medida de tierra, de extensión varia, usada en diferentes provincias de España.Ahora vamos a buscar la palabra jornada:


      a jornal.

      1. loc. adv. Mediante determinado salario cotidiano, a diferencia del trabajo que se ajusta a destajo.

      Como se puede ver, tiene 3 significados, no uno, como el rebuznaba, y ninguno de ellos está en desuso.


      Eliminar
    43. Ahora buscamos la palabra jornada:

      Quizá del occit. jornada, der. de jorn 'día', y este del lat. diurnus 'diurno, propio del día'.

      1. f. día (‖ período de 24 horas). Los más importantes acontecimientos de la jornada.

      2. f. Tiempo de duración del trabajo diario.

      3. f. Camino que se anda regularmente en un día de viaje.

      4. f. Camino o viaje, aunque pase de un día.

      5. f. Expedición militar.

      6. f. Época veraniega en que oficialmente se traslada el cuerpo diplomático a residencia distinta de la capital, y también algún ministro, para mantener las relaciones con aquel.

      7. f. En la obra escénica, cada uno de sus actos.

      8. f. Tránsito del alma de esta vida a la eterna.

      9. f. Tiempo de la vida y fin de ella.

      10. f. Viaje que los reyes hacían a los sitios reales.

      11. f. Tiempo que los reyes residían en un sitio real.

      12. f. Impr. Tirada de unos 1500 pliegos que se hacía en un día.

      13. f. desus. Lance, ocasión, circunstancia.

      14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador).

      15. f. pl. Reunión o congreso, normalmente monográfico y de corta duración. Jornadas sobre el medio ambiente.

      jornada de puertas abiertas.

      1. f. Día en que se autoriza al público a visitar determinadas instalaciones cuyo acceso, de ordinario, le está vedado.

      jornada intensiva.

      1. f. jornada laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción.

      a grandes, o a largas jornadas.

      1. locs. advs. Con celeridad y presteza.

      caminar alguien por sus jornadas.

      1. loc. verb. Proceder con tiempo y reflexión en un negocio.

      Como se puede ver la palabra jornada está en desuso como sinónimo de lance ocasión y circunstancia, eso dice en el uso 13. Si vemos el uso 14, está en desuso como sinónimo de jornal.

      Una persona medianamente culta concluiría esto, ya que se está buscando la palabra jornada y se refiere a la palabra jornada, la que está en desuso. Un animal como el asno de la ignorancia concluiría que es al revés.

      Eliminar
    44. Veamos otro ejemplo:

      http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=ansina

      ansina.
      De ansí.

      1. adv. desus. así. U. c. rur.

      Usando el criterio del asno de la ignorancia, la palabra así estaría en desuso y la que se usa es ansina.

      Cuando en realidad la palabra ansina es la que está en desuso.

      Eliminar
    45. Bueno que se puede esperar de alguien que piensa que definir el futuro es defender como perro amaestrado a Noé Molina, vamos ni siquiera ha conseguido que su país sea laico. ja ja ja

      Eliminar
    46. No, usted está equivocado e intento corregirlo para su aprendizaje. No está entendiendo la información de la RAE. La palabra "jornal" está en desuso. No hay ni un solo artículo, ni edicto, ni escritor que lo utilice. Usted googlea "jornal" y no encontrará ningún escrito que lo utilice, al menos no de los últimos 100 años. Por eso se indica que se cambie por otros sinónimos.

      https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      https://www.economiasimple.net/que-es-un-jornal.html

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_trabajo

      http://es.thefreedictionary.com/jornal

      Para que salga de la duda, por qué no llama a la Real Academia Española y hace la consulta. Es posible que así usted ya deje de utilizar palabras en desuso.

      Eliminar
    47. "No, usted está equivocado e intento corregirlo para su aprendizaje."

      Gracias, asno, pero no eres muy bueno eso.

      "La palabra "jornal" está en desuso. No hay ni un solo artículo, ni edicto, ni escritor que lo utilice."

      Ah vamos, tú ya buscaste todos los artículos, edictos, que lo utilicen ja ja ja.

      "Usted googlea "jornal" y no encontrará ningún escrito que lo utilice, al menos no de los últimos 100 años."

      Ay asno, creo que es la peor idiotez que has dicho aquí, y eso que has dicho muchas.

      "Por eso se indica que se cambie por otros sinónimos."

      No, asno, eso no dice, por favor aprende a leer.

      Veamos tus links:

      https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      Este es el único link que dice que la palabra jornal está en desuso, pero como no es un artículo oficial, es equivalente a cuando Jasimoto encontró un artículo donde decía que Hitler murió el 3 de mayo de 1945.

      https://www.economiasimple.net/que-es-un-jornal.html

      Este artículo no habla de que la palabra está en desuso, sino que se ha ido relegando por otros sinónimos como sueldo, salario y paga. Pero como no dice nada de que está en desuso, estás mintiendo.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_trabajo

      Ay, asno, que animal eres, de plano eres bruto, ese artículo se refiere a la jornada como hora dedicada al trabajo no al pago que recibe por dicho trabajo.

      http://es.thefreedictionary.com/jornal

      Mmm, no, no dice nada que este en desuso.

      De los 4 artículos, solo uno dice que está en desuso, pero como no es oficial, es equivalente a la idiotez de Jasimoto.

      "Para que salga de la duda, por qué no llama a la Real Academia Española y hace la consulta. Es posible que así usted ya deje de utilizar palabras en desuso."

      Gracias, por la idea, asno, voy a hacer algo mejor, consultaré la página oficial de la RAE para ver que dice:

      http://dle.rae.es/?id=MXAvjME

      jornal
      Del occit. jornal, der. del lat. diurnus 'diurno, propio del día'.
      1. m. Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo.
      2. m. Trabajo que se hace en un día.
      3. m. Medida de tierra, de extensión varia, usada en diferentes provincias de España.
      a jornal
      1. loc. adv. Mediante determinado salario cotidiano, a diferencia del trabajo que se ajusta a destajo.

      Mmm, no, no está en desuso, por lo que veo el animal que habla de palabras en desuso sin saber es otro. Ay asno, que burro eres.

      Eliminar
    48. 1) ¿Tiene algún ejemplo de un texto que utilice la palabra "jornal"? Estoy seguro que no. Su mejor respuesta será: ¡Ay, que burrada!

      2) Veamos mis links:

      https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      "Sueldo, salario, paga, estipendio, retribución, asignación u honorarios, entre otros son los términos utilizados hoy en día frente a jornal que ha quedado en desuso."

      https://www.economiasimple.net/que-es-un-jornal.html

      "jornal es una de las formas de retribución del trabajo, pero este término ha quedado relegado"

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_trabajo

      "La jornada de trabajo o jornada laboral está formada por el número de horas que el trabajador está obligado a trabajar efectivamente." La jornada por la cantidad de horas de trabajo y el pago se refieren a lo mismo. Usted no va a encontrar en wikipedia "jornal".

      http://es.thefreedictionary.com/jornal

      En este enlace indica que se debe cambiar a nuevos sinónimos, los cuales da la lista. ¿Está seguro que sabe leer?

      3) Yo también voy a consultar a la RAE.

      "JORNADA intensiva."

      "1. f. JORNADA laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas JORNADAS."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

      Como puede observar, "jornada" no está en desuso; "jornal" sí. Todos los inteligentes dicen "jornada", wikipedia, RAE, el diccionario de economía, el diccionario libre, yo. Solo usted dice "jornal", y lo peor es que lo corrijo y no lo acepta. ¡Que vergüenza! Si así redactas en tus comentarios, no me imagino la clase de cosas que dices diariamente. Eres como ese hazmerreír que le dice burro a los demás mientras tus familiares, vecinos y compañeros se burlan a tus espaldas.

      4) Le doy otra oportunidad. Deme un link de la RAE que diga "jornal intensivo".

      Eliminar
    49. "1) ¿Tiene algún ejemplo de un texto que utilice la palabra "jornal"? Estoy seguro que no. Su mejor respuesta será: ¡Ay, que burrada!"

      Mmmm, no, enseñame todos los textos escritos en los últimos 100 años que no digan la palabra jornal.

      "https://www.creditsgo.com/diccionario-economico/jornal-daily-wage/

      "Sueldo, salario, paga, estipendio, retribución, asignación u honorarios, entre otros son los términos utilizados hoy en día frente a jornal que ha quedado en desuso.""

      Ok, este link dice que está en desuso, estamos de acuerdo, pero como no es algo oficial, es equivalente a cuando el idiota de Jasimoto ponía páginas que dice que Hitler murió el 3 de mayo de 1945.

      https://www.economiasimple.net/que-es-un-jornal.html

      "jornal es una de las formas de retribución del trabajo, pero este término ha quedado relegado"

      pero no en desuso, por cierto leíste bien el texto? la palabra jornal se refiere al pago, no al horario de trabajo, zoquete.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_trabajo

      "La jornada de trabajo o jornada laboral está formada por el número de horas que el trabajador está obligado a trabajar efectivamente." La jornada por la cantidad de horas de trabajo y el pago se refieren a lo mismo. Usted no va a encontrar en wikipedia "jornal".

      Todo está bien excepto que consideras a la jornada como sinónimo de pago, eso lo inventaste tú.

      "http://es.thefreedictionary.com/jornal

      En este enlace indica que se debe cambiar a nuevos sinónimos, los cuales da la lista. ¿Está seguro que sabe leer?"


      Muy seguro, el que no sabe leer eres tú, lo de nuevos sinónimos es si quieres buscar nuevos sinónimos de esa palabra, no habla de que se debe cambiar a nuevos sinónimos, ay, asno, quieres cambiar el mundo y no sabes leer.

      3) Yo también voy a consultar a la RAE.

      "JORNADA intensiva."

      "1. f. JORNADA laboral que se realiza de un modo continuado, en ocasiones con alguna breve interrupción."

      "a grandes, o a largas JORNADAS."

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados.


      Bien hecho, asno, eso indica que la palabra jornada está en la RAE, pero que crees, asno? Eso no quita que la palabra "jornal" no este en la RAE, duuhhhh,

      "Como puede observar, "jornada" no está en desuso; "jornal" sí."

      No me digas, entonces la RAE no lo sabe, oh, el asno sabe más que la RAE:

      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME

      jornal.
      Del occit. jornal, der. del lat. diurnus 'diurno, propio del día'.

      1. m. Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo.

      2. m. Trabajo que se hace en un día.

      3. m. Medida de tierra, de extensión varia, usada en diferentes provincias de España.

      a jornal.

      1. loc. adv. Mediante determinado salario cotidiano, a diferencia del trabajo que se ajusta a destajo.

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados

      No dice nada en desuso, pero el asno sabe más que la máxima autoridad, ja ja ja.

      "Todos los inteligentes dicen "jornada", wikipedia, RAE, el diccionario de economía, el diccionario libre, yo."

      Claro, dicen jornada, cuando se refiere a la hora laboral, los idiotas como tú dicen jornada como pago, bueno, no te culpes, eres un animal.

      Eliminar
    50. "Solo usted dice "jornal", y lo peor es que lo corrijo y no lo acepta."

      Claro porque yo soy el único, pero bueno, no son palabras inventadas la RAE me avala, ah no, tú sabes más que la RAE.

      "¡Que vergüenza!" No tanto como un asno que cree que sabe más que la RAE, ja jaj

      "Si así redactas en tus comentarios, no me imagino la clase de cosas que dices diariamente."

      No te preocupes por mi, preocúpate por ti, que solo sabes contar hasta el 3.

      "Eres como ese hazmerreír que le dice burro a los demás mientras tus familiares, vecinos y compañeros se burlan a tus espaldas."

      ja ja ja, el único hazmerreir, eres tú, asno de la ignorancia que confundes horario laboral con el pago, a que asno.

      "4) Le doy otra oportunidad. Deme un link de la RAE que diga "jornal intensivo"."

      No, tengo porque darlo, para mí, la palabra jornal siempre ha significado pago, entonces no puedo hablar de un pago intensivo, zoquete.

      Eliminar
    51. 1) Solo el hecho de googlear "jornada" ya aparecen miles de ejemplos, pero no aparece ni uno de "jornal".

      2) Primer link de profesionales economistas: dice que está en desuso. Segundo link de profesionales economistas dice que está relegado. Tercer link diccionario libre dice que se debe utilizar nuevos sinónimos. wikipedia dice "jornada" no "jornal".

      3) La RAE dice "jornada intensiva", no "jornal intensivo". La palabra jornada se refiere al horario de trabajo y al pago, por eso tiene más de 14 significados. Tiene usted mala memoria.

      4) "No, tengo porque darlo". ¿Cómo? ¿No será: "No tengo por qué darlo"? ¡Je, je, je! De verdad que hay gente que le cuesta.

      Eliminar
    52. "1) Solo el hecho de googlear "jornada" ya aparecen miles de ejemplos, pero no aparece ni uno de "jornal"."

      Pobre diablo, es lo malo de los idiotas que solo usan internet. Ayer, precisamente estaba leyendo esta serie de revistas que hablan de la historia de México, léelas, te hará bien:

      https://www.google.com.mx/search?q=mexico+de+carne+y+hueso+revista+contenido&tbm=isch&imgil=tWhmewwoZBm6IM%253A%253B-FMGhrPe6-in4M%253Bhttp%25253A%25252F%25252Flistado.mercadolibre.com.mx%25252Flibros-revistas-y-comics%25252Frevistas-contenido-extra-y-especiales&source=iu&pf=m&fir=tWhmewwoZBm6IM%253A%252C-FMGhrPe6-in4M%252C_&usg=__CZcb4ZQHSjTuJY8Aic76Mt7hp-k%3D&biw=1680&bih=944&ved=0ahUKEwjl067G3e3VAhXjzVQKHW8YDpYQyjcIaA&ei=N6edWaXcMuOb0wLvsLiwCQ#imgrc=tWhmewwoZBm6IM:

      En el capítulo que habla del Porfiriato vi el siguiente párrafo, ¿sabes que es el Porfiriato, asno? Muy bien, no creo que sepas, bueno te voy a pegar el párrafo:

      "El peladaje y la indiada aventajaron muy poco, aunque no solo durante el Porfiato, como suele decirse, sino también durante el régimen de Juárez y los de sus antecesores. Durante el Virreinato, el jornal que ganaban los peones alcanzaba para comprar 33 litros de maíz, y hacía 1910 apenas 9 litros."

      Es lo malo de los idiotas que solo saben usar internet.

      "2) Primer link de profesionales economistas: dice que está en desuso. Segundo link de profesionales economistas dice que está relegado. Tercer link diccionario libre dice que se debe utilizar nuevos sinónimos. wikipedia dice "jornada" no "jornal"."

      Primer link, no es una página oficial, la RAE es la que dictamina las palabras en desuso en español. Segundo link relegado, mas no en desuso y tampoco es oficial. Tercer link, no dice eso, aprende a leer, por favor, ay, asno que vamos a hacer contigo. La RAE acepta jornal, pobre asno.

      "3) La RAE dice "jornada intensiva", no "jornal intensivo". La palabra jornada se refiere al horario de trabajo y al pago, por eso tiene más de 14 significados. Tiene usted mala memoria."

      Así es la RAE dice eso, pero como yo no me refería a jornal como horario de trabajo sino como paga, el cual lo puedes buscar en la RAE, no veo la razón de que pongas ese link. Tiene 14 significados más, y? Tú estás hablando de uno en específico, el que tiene mala memoria, eres tú, asno.

      "4) "No, tengo porque darlo". ¿Cómo? ¿No será: "No tengo por qué darlo"? ¡Je, je, je! De verdad que hay gente que le cuesta."

      Te felicito, asno, hay gente que le cuesta, yo conocí a un idiota, que escribía: "inecesaria", fijate que animal, lo puedes buscar googleando "El pendejo de Noé Molina", es el lamepies de Noé Molina, ja ja ja.

      Eliminar
    53. Lee este link, asno, te va a interesar, léelo completo, sé que es muy largo para ti, pero te hace falta leer, por lo que veo.

      https://www.facebook.com/permalink.php?id=959255890783136&story_fbid=1492754150766638

      Eliminar
    54. 1) Te dije que me mostraras un ejemplo del uso de "jornal" de los últimos 100 años, pero no era para que se lo tomara tan a pecho. ¡ja, ja, ja! Me presentas como prueba una revista de pacotilla de 1995. ¡LOL! ¡Y una página de facebook...! ¡Ay, que risa!

      2) "la RAE es la que dictamina las palabras en desuso en español." Correcto, la RAE utiliza el término "jornada intensiva", o sea, que "jornada" no está en desuso. La gerencia del diccionario de economía (que no son unos patanes) dice que "jornal" está en desuso. Por favor, me puedes dar un ejemplo del uso de "jornal" que no me provoque pérdida de control del esfínter anal.

      3) Cuando vas a cobrar tu jornada, cobras tu salario por las horas trabajadas del día. Esa diferencia entre el horario y el sueldo que usted hace es ficticia. "Jornada" se refiere a ambas, solo que para el horario sigue en uso, para el pago está en desuso porque era sinónimo de "jornal" y "jornal" está en desuso. Por tal motivo se usa "sueldo, estipendio, etc." Es correcto decir: "voy a cobrar mi jornada", refiriéndose a las horas laboradas, no como pago. ¿Entiendes o todavía no?

      4) ¿Me felicitas? ¿por qué? No logré que usted entienda y eso es un fracaso para mí para con los pobres de mente. Quiero ayudarlo de buena intención y tengo paciencia, pero ya no tengo más tiempo. Estoy en una charla seria y de adultos maduros en ApC y tengo que despedirme. Además, Edushinsan no publicó nada más.

      ¡Hasta luego, que el "jornal" florezca sobre tu cruz!

      Eliminar
    55. "1) Te dije que me mostraras un ejemplo del uso de "jornal" de los últimos 100 años, pero no era para que se lo tomara tan a pecho. ¡ja, ja, ja! Me presentas como prueba una revista de pacotilla de 1995. ¡LOL! ¡Y una página de facebook...! ¡Ay, que risa!"

      Ja ja ja, que risa, pero si serás idiota, el que escribió esa revista de "pacotilla", sabe más que tú, pobre asno, pero bueno, que se puede esperar de un pobre idiota, que defiende páginas, que aseguran que Hitler murió el 3 de mayo de 1945, de cualquier forma está en la RAE. ¿Quieres otra fuente? Te la paso, asno:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jornalero#Los_movimientos_jornaleros_en_Andaluc.C3.ADa. Lee bien, asno

      "2) "la RAE es la que dictamina las palabras en desuso en español." Correcto, la RAE utiliza el término "jornada intensiva", o sea, que "jornada" no está en desuso. La gerencia del diccionario de economía (que no son unos patanes) dice que "jornal" está en desuso. Por favor, me puedes dar un ejemplo del uso de "jornal" que no me provoque pérdida de control del esfínter anal."

      Jornal, busquemos en la RAE http://dle.rae.es/srv/fetch?id=MXAvjME. No dice nada en desuso, lástima, asno. Por cierto, como la palabra jornal no está en desuso, según la RAE, ya me diste la razón, gracias, asno, lo demás son rebuznos tuyos.

      1. m. Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo.

      2. m. Trabajo que se hace en un día.

      Pobre asno, perdió el control de su esfínter, ojalá ya no se siente en el palo de escoba, otra vez.

      "3) Cuando vas a cobrar tu jornada, cobras tu salario por las horas trabajadas del día. Esa diferencia entre el horario y el sueldo que usted hace es ficticia. "Jornada" se refiere a ambas, solo que para el horario sigue en uso, para el pago está en desuso porque era sinónimo de "jornal" y "jornal" está en desuso. Por tal motivo se usa "sueldo, estipendio, etc." Es correcto decir: "voy a cobrar mi jornada", refiriéndose a las horas laboradas, no como pago. ¿Entiendes o todavía no?"

      Ay, asno, sigues igual de animal, no sé de donde inventas que la diferencia entre horario y pago es ficticia, idiota. En ninguna de las definiciones de la RAE, dice algo de pago, semejante asno. Solo está una de que está en desuso.

      14. f. desus. jornal (‖ estipendio del trabajador).

      ¿Ya entendiste o sigues igual de animal?

      "4) ¿Me felicitas? ¿por qué? No logré que usted entienda y eso es un fracaso para mí para con los pobres de mente. Quiero ayudarlo de buena intención y tengo paciencia, pero ya no tengo más tiempo. Estoy en una charla seria y de adultos maduros en ApC y tengo que despedirme. Además, Edushinsan no publicó nada más."

      Es que si no te felicito nadie lo va a hacer, pobrecito asno. El que falló fui yo, no logré que puedas distinguir entre horario y pago, pobrecito asno, bua bua. Claro ya no vas a ganar tu pobre jornal por tu gran jornada. ¿Estás en una charla seria y de adultos en APC? Traducción ya te diste cuenta que no está en desuso y saliste llorando. Bueno, que te vaya bien, asno.

      "¡Hasta luego, que el "jornal" florezca sobre tu cruz!"

      Que la jornada te de por el ano.

      Eliminar
  7. Así es, miss Veneno

    Ejemplos aquí:
    www.diagonalperiodico.net/saberes/la-ciencia-es-ahora-instrumento-economico-antes-sueno-intelectuales.html

    http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1315-52162009000300011

    También en el ámbito científico existe una ortodoxia que excluye a los heterodoxos. Ortodoxia es la opinión o creencia tenida por correcta y verdadera; en oposición a la heterodoxia, tenida por falsa, en ambos casos desde la perspectiva de la autoridad que fija tal ortodoxia, o en ausencia de tal autoridad, desde la perspectiva de las ideas o prácticas generalmente admitidas por consenso. Muchas teorías o doctrinas en el ámbito científico, a fin de cuentas, se adoptan por consenso. El término ortodoxia también se aplica a sistemas filosóficos y a la ciencia (modelos, paradigmas). No se olvide que el modelo materialista ateo es una postura filosófica, no meramente científica. La ortodoxia se sustenta -a parte de mecanismos ideológicos y mecanismos políticos, sociales y económicos de control social- en instituciones y medios de comunicación. La tolerancia o represión que la ortodoxia ejerce sobre la heterodoxia determina la facilidad o dificultad de ésta para manifestarse, o bien se relega, es ignorada o eliminada. Esto es así, ya que muchas veces, a quien no acata o cuestiona la ortodoxia, se le ningunea, se le acalla o desacredita, o hasta puede ser boicoteado.

    ResponderEliminar
  8. Señor cuerno de la abundancia argumentas siempre con respecto he percibido. pero veo inútil tu discusión con el otro señor que proyecta sus diatribas descalificaciónes con gran bajeza y no aporta nada más que desagrado al tener que leerlo me ha interesado esta página para tener otra perspectiva y tus intervenciones han sido educadas y aportantes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay sí, tú pobre Alberto, demuéstrame que la palabra jornal está en desuso, la RAE dice otra cosa, ¿tú también crees saber más que la RAE?

      Eliminar
  9. Señor Alberto si Cuerno argumenta siempre con "respecto" usted tiene poco "respecto " por la lengua y si llama a una intervención "aportante" menos

    ResponderEliminar
  10. Miss veneno creo que la tuya también aporta menos.

    Esto es un espacio de participación y lo seguire hacíendo

    Me he dirigido con respecto y es claro que a usted no me dirigí no se porque proyecta sus frustraciones en mí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro tonto que habla de frustraciones, demuestra que "jornal"está en desuso.

      Eliminar
  11. He cometido una falta ortográfica debido a que suelo responder del móvil y el corrector ortográfico me juega malas pasadas.

    Gracias a dios un buen cristiano reflejando su gran amor al prójimo me ha corregido con gran valor cristiano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En ningún momento me he quejado de que no me tenga "respecto" ni mucho menos sino de la falta de "respecto" por la lengua

      Eliminar
    2. Saludos, Alberto C:

      Muchas gracias por sus palabras. Siempre intento ser respetuoso con todos. En ocasiones los disparates de un forista le sacan carcajadas a cualquier ser pensante y la necedad de ellos demuestra que no tienen el más mínimo interés en mejorar. Por ejemplo, Atheus Dawkins que, por ser amable, yo diría que no es más que un haragán del razonamiento.

      Miss Veneno: ¿quiere usted explicarme por qué usted dice que yo no tengo respeto por la lengua? ¿He traicionado al idioma español? ¿He sido irrespetuoso con usted en algún momento? Si la respuesta es afirmativa, por favor exponga la debida prueba y si es veraz, explicaré el motivo del insulto, y si no tengo razón, me retracto. Si es una afirmación mendaz de su parte o presenta una prueba falsa, seré un caballero y no le contestaré absolutamente nada. Mi silencio será mi juicio a su culpabilidad. Y le invito de antemano, que retire usted sus calumnias hacia mí.

      -------cúmplase en tiempo y forma---------

      Eliminar
    3. Lea mejor mis post, ya que iban dirigidos a Alberto,(a menos que sea la misma persona ) no a usted a quien siempre he manifestado profundo "respecto "

      Eliminar
    4. "Muchas gracias por sus palabras. Siempre intento ser respetuoso con todos. En ocasiones los disparates de un forista le sacan carcajadas a cualquier ser pensante y la necedad de ellos demuestra que no tienen el más mínimo interés en mejorar. Por ejemplo, Atheus Dawkins que, por ser amable, yo diría que no es más que un haragán del razonamiento."

      Pero, cual ser pensante, asno de la ignorancia, si no puedes distinguir entre horario laboral y pago.

      Eliminar
  12. Continua la brutal dieta de censura a lo Stalin en APC

    hoy 8 nov de 2015

    hice este comentario y fue borrado por jasimoto:



    Off Topic

    A todo forista y lector del blog

    En un sabroso intercambio de ideas en el apartado 6, con los participantes Daniel Franz y Walter Burriguini,
    surgio un subtema que quiero explorar y es esta frase:


    'SOY ATEO Y AMO A MIS HERMANOS DE LA ICAR'

    Es esta frase falsa?

    Acaso el ateo tiene prohibido amar al franquista????

    Para ser ateo hay que estar de acuerdo con la politica de odio de Noe Molina????


    A ustedes la respuesta


    Grazie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire, señor Látigo Dominatrix, no sea payaso y mentiroso, nadie le borró su comentario, menos Jasimoto. Su comentario es el 7 de "¿Son felices los dioses?"

      Ese comentario es del 9 de Noviembre de 2017. ¿cómo es eso que 8 de nov de 2015? Tras de que inventa una política de odio que no existe, viene a llorar aquí con más mentiras... andá a buscar empleo.

      'SOY ATEO Y AMO A MIS HERMANOS DE LA ICAR'

      Es esta frase falsa?
      R: No.

      Acaso el ateo tiene prohibido amar al franquista????
      R: No.

      Para ser ateo hay que estar de acuerdo con la politica de odio de Noe Molina????
      R: No existe tal política de odio, eso es una difamación de su parte y una bajeza para alguien que pretende ser un lector culto.

      Con mucho gusto.

      Eliminar
    2. Bueno, asno. Tú no puedes hablar de cultura si no sabes usar la RAE. Además de ser mentiroso, sabes que mantecoso borra los comentarios.

      Eliminar
    3. Por cierto, asno. Ve a hacer de tu país un Estado laico.

      Eliminar
    4. Atheus Dawkins es usted un zoquete. El comentario del Cacorro Cacarranza no fue borrado; sigue ahí.

      Me gustaría explicarle cómo se usa el DRAE y lo que es un estado laico pero no creo que usted entienda, menos después de dejar constancia virtual de su ignorancia con el comentario (19) que usted aportó en ApC ¿son felices los dioses?, que muy probablemente será borrado porque usted es un zoquete, aunque también sería bueno que quede allí para evidenciar su indigencia mental.

      "El que escribió este artículo es un retrasado mental, Zeus era el esposo de Hera, no de Juno. Jupiter es el esposo de Juno, aunque después ambas parejas de esposos se asimilaron de la mitología griega a la romana, tendríamos que ser más precisos..."

      Ningún "después ambas parejas de esposos se asimilaron de la mitología griega a la romana", no sea mentiroso y tonto. Juno y Júpiter nunca fueron pareja antes del sincretismo romano del Zeus y Hera griegos, de hecho el antiguo concepto de Júpiter y Juno era muy diferente del de Zeus y Hera.

      No sé si usted lo sabe, pero la Antigua Roma se divide en tres períodos, la monarquía desde el año 700 a.c. al 500 a.c., la República desde el 500 a.c. al 27 a.c. y el Imperio desde el 27 a.c. hasta su caída en el 300 d.c. (fechas aproximadas).

      En el primer período Roma no tenía leyendas cosmogónicas, solo sobre la creación de su ciudad por manos humanas y sus dioses eran de agricultura y otras actividades humanas, su religión se basaba en hacer de cada actividad un rito. El panteón romano es un sincretismo del griego desde el segundo período debido al contacto. Puede leerlo aquí, zoquete.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa_romana

      "Los romanos no tenían relatos secuenciales, sus dioses, comparables a la Titanomaquia o la seducción de Zeus por Hera, hasta que sus poetas comenzaron a adoptar los modelos griegos a finales del periodo republicano. Sin embargo, lo que sí tenían era:

      Un sistema muy desarrollado de rituales, escuelas sacerdotales y panteones de dioses relacionados.
      Un rico conjunto de mitos históricos sobre la fundación y auge de su ciudad por parte de actores humanos con ocasionales intervenciones divinas..."

      Los dioses originales romanos son estos, y los únicos que sobrevivieron son los que adoptaron mitos griegos:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Di_indigetes

      Pero Juno nunca fue compañera de Zeus hasta adoptar el mito de Hera.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Juno_(mitolog%C3%ADa)

      " Sin embargo, la absorción romana del mito griego reemplazó características primitivas de Juno con otras de Hera, extendiendo su dominio del nacimiento al matrimonio y promocionándola al papel de esposa de Júpiter y reina de los dioses. También podía arrojar rayos como éste."

      Así que no es incorrecto decir que Zeus es el compañero de Juno, porque el concepto actual de Juno es el mismo de Hera. De la Juno original solo quedó el nombre. Ya tuvimos esta conversación hace mucho, zoquete.

      ¿Quiere otro ejemplo de sincretismo en que un dios es el mismo que otro? Zéus=Theus=Deus=Dios (Resplandor). Sí, los cristianos adoran a Zéus.

      Y la tonta respuesta cristiana del zoquete en 3, 2, 1...

      Eliminar
    5. "Atheus Dawkins es usted un zoquete. El comentario del Cacorro Cacarranza no fue borrado; sigue ahí."

      Zoquete, tu padre. Por cierto, no rebuznabas que tus padres no te había enseñado a poner apodos. Que divertido, Cacarranza, que gran cerebro tienes, es por eso que no has logrado nada.

      "Me gustaría explicarle cómo se usa el DRAE y lo que es un estado laico pero no creo que usted entienda, menos después de dejar constancia virtual de su ignorancia con el comentario (19) que usted aportó en ApC ¿son felices los dioses?, que muy probablemente será borrado porque usted es un zoquete, aunque también sería bueno que quede allí para evidenciar su indigencia mental."

      De la RAE, ni hables, rebuznaste que la palabra jornal está en desuso por animal, además de que confundiste una pagina de sinónimos, retrasado mental.

      "Ningún "después ambas parejas de esposos se asimilaron de la mitología griega a la romana", no sea mentiroso y tonto. Juno y Júpiter nunca fueron pareja antes del sincretismo romano del Zeus y Hera griegos, de hecho el antiguo concepto de Júpiter y Juno era muy diferente del de Zeus y Hera."

      Es lo que dije, estúpido, otra cosa es que no sepas leer, además eso contradice la idiotez de Jasimoto, ah pero no tienes el valor de decírselo en su cara, te va a echar de su club de amigos, y será discriminado como los ateos, bu bu bu.

      "No sé si usted lo sabe, pero la Antigua Roma se divide en tres períodos, la monarquía desde el año 700 a.c. al 500 a.c., la República desde el 500 a.c. al 27 a.c. y el Imperio desde el 27 a.c. hasta su caída en el 300 d.c. (fechas aproximadas).

      En el primer período Roma no tenía leyendas cosmogónicas, solo sobre la creación de su ciudad por manos humanas y sus dioses eran de agricultura y otras actividades humanas, su religión se basaba en hacer de cada actividad un rito. El panteón romano es un sincretismo del griego desde el segundo período debido al contacto. Puede leerlo aquí, zoquete."

      En que no sabes de historia eres tú que confundes la Edad Moderna con la Contemporánea, no contradices en nada lo que dije, sino lo que dijo Jasimoto, ah pero se te abre contradecirlo.

      Eliminar
    6. ""Los romanos no tenían relatos secuenciales, sus dioses, comparables a la Titanomaquia o la seducción de Zeus por Hera, hasta que sus poetas comenzaron a adoptar los modelos griegos a finales del periodo republicano. Sin embargo, lo que sí tenían era:

      Un sistema muy desarrollado de rituales, escuelas sacerdotales y panteones de dioses relacionados.
      Un rico conjunto de mitos históricos sobre la fundación y auge de su ciudad por parte de actores humanos con ocasionales intervenciones divinas..."

      Los dioses originales romanos son estos, y los únicos que sobrevivieron son los que adoptaron mitos griegos:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Di_indigetes

      Pero Juno nunca fue compañera de Zeus hasta adoptar el mito de Hera.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Juno_(mitolog%C3%ADa)

      " Sin embargo, la absorción romana del mito griego reemplazó características primitivas de Juno con otras de Hera, extendiendo su dominio del nacimiento al matrimonio y promocionándola al papel de esposa de Júpiter y reina de los dioses. También podía arrojar rayos como éste."

      Así que no es incorrecto decir que Zeus es el compañero de Juno, porque el concepto actual de Juno es el mismo de Hera. De la Juno original solo quedó el nombre. Ya tuvimos esta conversación hace mucho, zoquete."

      Lo mismo, que yo dije, estamos de acuerdo en que Jasimoto es un animal, pero no tienes el valor de decirlo, así como no has podido hacer de tu país un estado la{ico.

      Eliminar
    7. "" Sin embargo, la absorción romana del mito griego reemplazó características primitivas de Juno con otras de Hera, extendiendo su dominio del nacimiento al matrimonio y promocionándola al papel de esposa de Júpiter y reina de los dioses. También podía arrojar rayos como éste."

      Así que no es incorrecto decir que Zeus es el compañero de Juno, porque el concepto actual de Juno es el mismo de Hera. De la Juno original solo quedó el nombre. Ya tuvimos esta conversación hace mucho, zoquete.

      ¿Quiere otro ejemplo de sincretismo en que un dios es el mismo que otro? Zéus=Theus=Deus=Dios (Resplandor). Sí, los cristianos adoran a Zéus.

      Y la tonta respuesta cristiana del zoquete en 3, 2, 1..."

      Pues claro, que no es correcto, animal, tú lo acabas de decir.

      La respuesta de un cobarde animal en 5, 4, 3, 2, 1... es que no sabes contar hasta 5....

      Eliminar
  13. La palabra “Dios” procede del latín /deus/, sin más, constituyendo una excepción de palabra que procede de un nominativo y no de un acusativo, como es habitual, debido a que a Dios se le invocaba con el nominativo. Esta etimología está tan extensamente probada por todos los escritos latinos tardíos y protorromances medievales, que es increíble defender otras posibilidades. Cualquier otra cosa es un puro invento. Y el latín /deus/, no procede en absoluto del griego Zeus. Lo único que sucede es que ambas palabras derivan de una raíz indoeuropea común *dyeu>-/*dyu-, que significa "luz diurna", variante de la raíz indoeuropea *deiw- (brillo, luz). Y en efecto la palabra latina "/deus/", así como su variante "/divus/" (que están ambas en la base de nuestro término "Dios"), significan "ser de luz", pues así eran entendidos los dioses en los orígenes, como seres hechos de la materia de la luz y nimbados de ella. Lo que sucede es que el nombre Zeus (*Dyeus) tiene el mismo origen indoeuropeo. Este origen, también está en la base del nombre Júpiter (en genitivo "/Iovis/", procedente de "/Dyeuis/"). Téngase en cuenta que tanto Zeus como Júpiter (dioses equivalentes del panteón indoeuropeo) representan al dios del Cielo y los fenómenos atmosféricos, asociado al rayo, al relámpago y a la luz. Los romanos no tomaron en general a sus dioses de los griegos, sino que hay una coincidencia porque estos son los principales dioses del panteón indoeuropeo primitivo, que ambos pueblos, griegos y romanos heredan.

    Que el Theos de la Biblia es igual al Zeus de la mitología griega es falso.
    El Zeus griego era hijo de Cronos y Rea; no era eterno, y según los antiguos griegos nació en Creta.
    El Theos bíblico es el Elohiym hebreo; no es hijo de otro, es eterno, sin principio ni fin. Cuando en el NT se menciona a Theos, se refiere al Dios de Israel, a YHWH o Elohiym; y este es el nombre que se emplea para Dios en el NT hebreo. El término hebreo para Zeus es Tsêdec, y no tiene nada que ver con Elohiym. Con Theos, por tanto, no se refiere al Zeus griego, que como tal sólo se menciona en el Libro de los Macabeos.


    Theos es el nominativo Theos, el acusativo Theon, el genitivo Theou, el dativo Theo, y el vocativo Thee.
    Zeus es el nominativo Zeus, el acusativo Dia, el genitivo Dios, el dativo Dií, y el vocativo Zeu.

    La diferencia está clara.

    ResponderEliminar
  14. Saludos, Mauro.

    Permítame hacerle una pregunta: ¿si yo le pido que me explique con sus propias palabras su exposición, usted podría hacerlo, en lugar de copiar y pegar al dedillo lo que dice el Diccionario Etimológico de Chile?

    http://etimologias.dechile.net/?Dios

    Lamentablemente esa página es un intento fallido para socavar el hecho de que el cristianismo está plagado de mitología griega y romana. Voy a explicar algunos de los errores de esta página, pero antes corregiré algunos de los suyos.

    1.“El Theos bíblico es el Elohiym hebreo; no es hijo de otro, es eterno, sin principio ni fin. Cuando en el NT se menciona a Theos, se refiere al Dios de Israel, a YHWH o Elohiym; y este es el nombre que se emplea para Dios en el NT hebreo.”
    R/: Al parecer usted no está enterado de que Elohiym y YHWH no son el mismo, llegaron a ser el mismo al cabo del tiempo. La Hipótesis de Wellhausen lo explica muy bien. Algunos textos bíblicos fueron escritos por la tradición elohista y otros por la yavista. Elohiym corresponde al dios semítico Ël, que era un dios etéreo y es un sincretismo del dios sumerio, Anu.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Anu

    El dios YHWH era un dios volcánico y corresponde con Enlil. Muchas de las leyendas de YHWH pertenecían originalmente a Enlil, como el poema de Kumarbi, el Enuma Elish y la Epopeya de Gilgamesh, del cual se tomó el mito del Diluvio Universal.

    “«Te revelaré, Gilgamesh, una materia oculta y un secreto de los dioses te diré: Suruppak–ciudad que tú conoces [(Y) que en las riberas del Éufrates] está situada–, Esa ciudad era antigua (como lo eran) los dioses de su interior, Cuando sus corazones impulsaron a los grandes dioses a suscitar el diluvio. Estaban Anu, su padre, El valiente Enlil, su consejero, Ninurta, su asistente, Ennuge, su irrigador. Ninigiku-Ea también estaba presente con ellos; Sus palabras repite a la choza de cañas:”¡Choza de cañas, choza de cañas! ¡Pared, pared! ¡Choza de cañas, escucha! ¡Pared, vibra! Hombre de Suruppak, hijo de Ubar-Tutu, ¡Demuele (esta) casa, construye una nave! Renuncia a las posesiones, busca la vida. ¡Desiste de bienes (mundanales) y mantén el alma viva! A bordo de la nave lleva la simiente de todas las cosas vivas. El barco que construirás, Sus dimensiones habrá que medir. Igual será su amplitud y su longitud. Como el Apsu lo techarás”. Entendí y dije a Ea, mi señor:”[He aquí], mi señor, lo que así ordenaste Tendré a honra ejecutar."

    Continúo…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uno de los grandes problemas de los cristianos es la ensalada de dioses que tienen en la Biblia sin darse cuenta y pensar que son el mismo. Realmente los judíos habían conceptualizado un dios personal, antropomorfo, muy poderoso pero con limitaciones, un dios que necesita enviar ángeles a la Tierra para verificar si los chismes de Sodoma y Gomorra son ciertos. Elohiym tampoco era eterno, todopoderoso, omnisciente y perfecto en bondad; estas características del dios personal se añadieron a YHWH del dios filosófico de los griegos. Tampoco se contemplaba un dios como una fuerza creadora del Universo, porque para los judíos la totalidad de la existencia era el Mundo; no había cosmos. Este dios universal nació en la mente de los astrónomos siglos después.

      2.Dice usted que Zeus y Deus no son la misma palabra solo porque el diccionario etimológico lo dice, que simplemente proviene de la misma raíz, pero veamos lo que dice Wikipedia y seguiré con la cantidad de errores de su referencia.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Dios

      “En español, al igual que en las otras lenguas romances, la palabra «dios» viene directamente del latín deus, ‘deidad, dios’. El término latino deriva a su vez del indoeuropeo *deiwos,8 de la raíz *deiw-, ‘brillar, ser blanco’, de la que deriva asimismo el término griego Ζεύς (Zeus).9 De hecho, la palabra española dios es idéntica en pronunciación a la griega Διός (Diós), forma genitiva de Zeus… La forma indoeuropea *deiw-os aparece en muchas familias indoeuropeas sistemáticamente asociado a *pəter (‘padre’) en la forma compuesta *dyeu-pəter. En sánscrito tardío la forma aparece ya como Diaus Pitar, mientras que en griego existe la forma Ζεὺς Πατῆρ (Zeùs Patḗr), análoga a la latina Iu Piter (Júpiter).9 El latín deus, en otras lenguas romances, derivó en deus (gallego-portugués), dieu (francés), dio (italiano), déu (catalán) o [dumne]zeu (rumano), entre otras.”

      Queda evidenciado que el termino Dios Padre proviene del griego Zeus Pater y del latín Júpiter, tal como lo dijo usted, por eso es contraproducente afirmar que Zeus y Deus no son la misma palabra cuando provienen de la misma raíz, significan lo mismo y se pronuncian igual.

      3. El diccionario etimológico dice esto: “Los romanos no tomaron en general a sus dioses de los griegos, sino que hay una coincidencia porque estos son los principales dioses de panteón indoeuropeo primitivo que ambos pueblos, griegos y romanos heredan. Solo a partir del siglo IV a.c. algunos dioses griegos como Apolo o Dioniso-Baco son tomados por los romanos, pero no es el caso de Zeus: el Júpiter romano es tan antiguo como Zeus, y con el contacto cultural solo se identificaron.”
      R/: Aquí hay un pequeño error de concepto. Los dioses originales romanos que sobrevivieron son los que asimilaron la identidad de los griegos. Eso lo ya expuse. El Júpiter original no era el mismo que Zeus, pero al asimilar a Zeus, Júpiter y Zeus terminaron siendo el mismo concepto. Entonces es contradictorio decir que Zeus no es el mismo caso de Apolo pero que se identificó con Júpiter porque si sucedió así fue porque precisamente se asimiló, igual a Apolo o a Dioniso.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa_romana
      https://es.wikipedia.org/wiki/Di_indigetes

      Continúo…

      Eliminar
    2. Por cierto, Dioniso (Dio-niso) significa “Hijo de Zeus” o “Hijo de Dios”.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Dioniso

      4.El Diccionario etimológico también dice esto: “El cristianismo primitivo odiaba profundamente la religión pagana y hubiera considerado un absoluto sacrilegio nombrar a su dios con el nombre propio de ninguno de los dioses clásicos.”
      R/: como se puede observar, el análisis de esta página está sesgado. Comenzando por el hecho que ninguna fuente oficial y profesional afirmaría que “todo lo demás es un invento”, o “leyendas urbanas”, o “ninguno de los dioses” cuando lo correcto es “alguno de los dioses”. Además la página presenta otra contradicción al afirmar que deus es la palabra latina de la raíz indoeuropea dyeu y era utilizada para referirse a los dioses y el nombre Zeus proviene de la misma raíz (Dyeus), pero luego dice que la palabra griega para referirse a los dioses es Theos que proviene de la raíz dhes que significa “sagrado”. ¿en qué quedamos, la raíz indoeuropea de dios es dyeu o dhes? ¿y de dónde aprendió usted que el theos se refiere al dios de Israel?. Me parece que se está intentando dividir en concepto de deus y theo para evitar que el cristianismo sea una religión más, inventada culturalmente. Y es que no solo el nombre de su dios es un sincretismo. Así como el diccionario etimológico indica que los dioses griegos y romanos provienen del panteón indoeuropeo primitivo, también podemos cortar con la misma tijera a la Santísima Trinidad, parte del panteón indoeuropeo, romano, griego y cristiano.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_protoindoeuropea

      Existen muchos mitos griegos en el cristianismo, pero creo que con uno basta, el Tercer Cielo de San Pablo cuyo concepto judeo-cristiano es originario de la cosmología aristotélico-tomístico.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Cielos_del_Para%C3%ADso

      Es todo por ahora. De antemano agradezco una respuesta que no sea un copy/paste.

      Eliminar
    3. Buenas! Entro al ruedo.
      Ey, Guampa de la Escasez, te apoyas demasiado en Wikipedia. Eso lo hacen los chicos de secundaria, supongo que tú buscas ahondar en el conocimiento, por lo que te recomiendo ir a las fuentes originales de los libros, no a Wikipedia. Cualquier profesor serio, ateo o teísta (lo mismo da), te diría que la Wiki es un lugar muy común para los mediocres.
      Por otra parte, si quieres una página poco objetiva, esa es Wikipedia. Ese sitio sí que contiene artículos sesgados y voluntariosos, como la Hipótesis Documentaria de Julius Wellhausen, (crítico literario del SXIX que perteneció a la escuela literaria alemana de los Críticos de las Formas). Sus hipótesis ya han sido refutadas como lo voy a demostrar en intervenciones posteriores, y además ya están bastante caducas.
      Por el momento quiero señalar lo expuesto: Te apoyas ampliamente en los textos de Wikipedia. Además, recortas y pegas de lo lindo o citas textual o cambias palabras: ¿cómo te atreves a pedir respuestas que no sean copy/paste?

      Pronto veras...
      Ay...! ay...! Estos ateos.

      Eliminar
    4. ¡¿Guampa de la Escasez!? Ese está buenísimo...

      Mire, Wikipedia es fácil de verificar y sucinta, además de muy fundamentada, por tal razón es que cada artículo tiene una serie de fuentes en la bibliografía, por lo general bastante serias y muy profesionales. Se me hace extraño que usted me diga que tengo que ir a las fuentes originales si la propia Wikipedia ya hizo ese trabajo por nosotros. Y claro que puedo ahondar en más fuentes, pero solo si es necesario, no porque no me guste, sino porque los cristianos omiten las pruebas cuando les conviene, y si no leen ni Wikipedia no leerán textos de museos o de universidades que también se pueden encontrar en la red.

      Hasta ahora ni usted ni Mauro han dado una respuesta a mis afirmaciones, por lo que no necesito ahondar en más fuentes que no sea mi amada y fiel Wikipedia. Mire lo que dice aquí:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Dios#Etimolog.C3.ADa

      "En español, al igual que en las otras lenguas romances, la palabra «dios» viene directamente del latín deus, ‘deidad, dios’. El término latino deriva a su vez del indoeuropeo *deiwos, ​de la raíz *deiw-, ‘brillar, ser blanco’, de la que deriva asimismo el término griego Ζεύς (Zeus). De hecho, la palabra española dios es idéntica en pronunciación a la griega Διός (Diós), forma genitiva de Zeus (el principal Dios de la mitología griega). De esta misma raíz indoeuropea derivan el latín dies (‘día’) y el griego δῆλος (‘visible, patente’).​ Pese a su parecido con el término griego análogo, θεός (theós, ‘deidad, dios’), este deriva de la raíz indoeuropea *dhēs-, de significado desconocido, pero que originó en latín palabras de significado inicialmente religioso como feria o fanatismo."

      No es que yo cambio palabras; es que explico con las mías. Este texto deja claro que "Dios" proviene del latín "Deus". El término griego "Zeus" (que se pronuncia Dios y significa Dios) proviene de la misma raíz protoindoeuropea que "Deus". En español contamos con dos Palabras "distintas", Zeus y Dios, pero en latín y en griego eran la misma cosa. ¡Pero la Septuaginta no fue escrita en español, sino en griego Koiné, entonces "Zeus Padre" fue traducido "Deus Pater" en la Vulgata Clementinam al pasar del griego al latín!

      ¿Capisci, o no capisci? Y como no le gusta Wikipedia, podemos revisarlo en la Hexapla, en la Septuaginta de Junemann y en la Vulgata Clementinam, yo las descargué en PDF ¿y usted?

      Eliminar
    5. Por cierto, señor Luis Corrales, usted afirmó que va a demostrar que la Hipótesis de Wellhausen está refutada... pues me gustaría saber por qué piensa eso, porque yo tengo mucho material de ella ("fuentes originales") y me parece que está ampliamente aceptada cada vez más. De hecho la Hipótesis de Wellhausen contiene a la Hipótesis Trino-isaiana, totalmente aceptada por la ICAR. Así que usted mueve primero...

      Pero antes de su "refutación" de Wellhausen me gustaría que usted me explique por qué la Biblia plagió el mito del Diluvio Universal de la Epopeya de Gilgamesh y aun así se atraven a decir que su dios es único y no copia mitología de paganos:

      “«Te revelaré, Gilgamesh, una materia oculta y un secreto de los dioses te diré: Suruppak–ciudad que tú conoces [(Y) que en las riberas del Éufrates] está situada–, Esa ciudad era antigua (como lo eran) los dioses de su interior, Cuando sus corazones impulsaron a los grandes dioses a suscitar el diluvio. Estaban Anu, su padre, El valiente Enlil, su consejero, Ninurta, su asistente, Ennuge, su irrigador. Ninigiku-Ea también estaba presente con ellos; Sus palabras repite a la choza de cañas:”¡Choza de cañas, choza de cañas! ¡Pared, pared! ¡Choza de cañas, escucha! ¡Pared, vibra! Hombre de Suruppak, hijo de Ubar-Tutu, ¡Demuele (esta) casa, construye una nave! Renuncia a las posesiones, busca la vida. ¡Desiste de bienes (mundanales) y mantén el alma viva! A bordo de la nave lleva la simiente de todas las cosas vivas. El barco que construirás, Sus dimensiones habrá que medir. Igual será su amplitud y su longitud. Como el Apsu lo techarás”. Entendí y dije a Ea, mi señor:”[He aquí], mi señor, lo que así ordenaste Tendré a honra ejecutar."

      En fin, ya que no le gusta wikipedia, tome su versión personal de la Epopeya de Gilgamesh, ya sabe, la tablilla XI del diluvio caldeo de la ciudad de Ur, lo que hoy es el sur de Irak y verifíquelo. Yo no puedo porque no tengo la tablilla original y no sé leer caldeo. ¿usted sí...? Por eso uso la traducción de N.K. Sandars , que es la que a mí me gusta. No sé cuál le gusta a usted...

      Eliminar
    6. No puedo explicarle el "plagio" porque no existe tal cosa. Lo que hay es evidencia arqueológica que confirma que el relato bíblico es veraz, por eso es la Palabra de Dios.
      Usted "pretende" (basado en sus pre-juicios, pre-conceptos y conclusiones apriorísticas) que existe algo como un "plagio" o recopilación y perfeccionamiento de relatos orales que supuestamente se tomaron de los sumerios. Pero si usted exige tal explicación, primero debería saber que los relatos sobre un Diluvio Universal existieron en muchas culturas antiguas en todos los continentes del planeta (así es, incluso América del Sur), no solo en la civilización sumeria (Aquí hay un resumen interesante: http://despiertaalfuturo.blogspot.com.uy/2015/05/el-diluvio-universal-en-las-diferentes.html).

      Incluso destaca el hecho de que esos relatos sobre un diluvio universal son similares en culturas que jamás tuvieron contacto entre sí. Fíjese que no había Facebook, Whatsapp ni Skype. Tampoco Fedex. ¿Cómo explica usted esto? Sencillo: No puede. Lo que puede es especular basado en pre-juicios filosóficos (que por cierto son admisibles, no le voy a negar ese derecho porque usted es libre de creer en lo que quiera).
      Sin embargo, las presuposiciones apriorísticas no deben hacer a un lado la evidencia. Y lo que la evidencia arqueológica nos aporta (los relatos de diferentes culturas primitivas) nos habla de un hecho que está registrado en la historia de la tierra. Ergo, el Diluvio Universal fue un evento real y por si los relatos "increíbles" de culturas primitivas le resultan dudosos, la ciencia corrobora (paleontología, arqueología y geología) que esas culturas tenían razón.
      Aquí puede ver y leerlo:

      https://www.youtube.com/watch?v=P1U2Iy-ZyT8;

      también hay información interesante aquí:

      https://answersingenesis.org/es/ciencia/el-mundo-perdido-de-noe/;

      Y aquí:

      https://answersingenesis.org/es/ciencia/de-d%C3%B3nde-sali%C3%B3-el-agua-en-la-tierra/

      La diferencia está en que el relato bíblico es más preciso, es el original. Ergo, el plagio (si es que hubo) fue al revés: los sumerios escucharon en forma oral los relatos que los descendientes de alguno de los hijos de Noé (Sem, Cam o Jafet) transmitió a su prole y que se propagó por toda mesopotamia.
      Sobre lo de Wellhausen ya veremos...
      Ay ay, estos atheus wikipedistas. Ba!

      Eliminar
    7. Cuando digo que la ciencia corrobora que estas culturas tenían razón, me refiero al hecho del diluvio o inundación como evento. Lo que sucede es que los humanos de las diferentes culturas le dieron su "forma local" al relato de ese evento en sí. En el Génesis se registra el relato más exacto y que por otra parte se corrobora con la ciencia, como bien se explica aquí:

      https://answersingenesis.org/es/biblia/como-lucia-el-arca-de-noe/

      También puede resultar de interés:

      https://answersingenesis.org/es/biblia/la-madera-recientemente-encontrada-en-el-monte-ararat-es-del-arca/

      Eliminar
    8. Saludos Luis Corrales.

      Usted afirma que la Epopeya de Gilgamesh es una prueba arqueológica de que el Diluvio Universal realmente ocurrió... ¡No, hombre! En primer lugar la Epopeya de Gilgamesh es mucho más antigua que el Génesis, así que tendría usted que aceptar que los dioses sumerios le revelaron los acontecimientos a su pueblo antes que YHWH al suyo. En segundo lugar, el primer contacto que tuvo Israel con Babilonia fue durante la época pre-exílica, cuando Israel y Judá estaban divididos. La Epopeya de Gilgamesh ya estaba escrita desde hace cientos de años, así que la idea de que los sumerios lo aprendieron de los judíos es un sueño mojado suyo.

      Y hablando de mojarse, veamos lo del Diluvio. ¿Por qué muchas culturas tienen un mito de un Diluvio Universal entre sus leyendas? La respuesta es fácil: ¿Conoce usted alguna civilización que haya sobrevivido sin agua, sabía usted que mientras más cerca se asentaran de los ríos y lagos más probabilidades tendrían de superviviencia, y sabe usted que los ríos en ocasiones se desbocan durante las tormentas y para unos aborígenes de hace 5000 años, o para unos pastores de cabras del Medio Oriente casi analfabetas, esto era un desastre mundial? Pues bueno, así nada más. Los ríos se desbordan hoy, lo harán mañana y lo han hecho desde siempre.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Inundaci%C3%B3n_del_Mar_Negro

      Yo sé que no le gusta Wikipedia pero es mejor que una página creacionista y fundamentalista como "answeringenesis".

      Sobre el Arca de Noé encontrada en el Monte Ararat... ¡Madre mía! ¿Usted sabía que esa fue una broma creada por Wikileaks hace años para el Día de los Santos Inocentes y que los literalistas bíblicos se la tragaron completa?

      Eso sucedió porque en 1950 un alpinista francés, Fernand Navarra, encontró unos trozos de madera (si se está imaginando las ruinas de un barco es otro de sus sueños), repito, se encontró unos trozos de madera en uno de los picos de Ararat y con el Carbono-14 resultaron de aproximadamente 7.000 años. Eso no es prueba suficiente para decir que se construyó un arca con esa madera y la arqueología no lo acepta como tal.

      Sobre las fotografía satelitales, es cierto que se observa una imagen peculiar en Ararat y el Prof. Porcher Taylor es quien ha venido diciendo desde 1995 que es el Arca de Noé, cosa que la arqueología no avala, y por cierto... ¡Taylor no es arqueólogo! No se sabe qué es ni de qué está hecho, o si es una formación natural o hecha por el hombre, pero Wikileaks se aprovechó de esto y junto con la madera de Navarra se inventaron la broma de que Estados Unidos y Turquía ocultaron el descubrimiento del Arca de Noé. ¿De verdad usted cree que si estuviera allí no la hubiesen desenterrado ya, después de 22 años de la toma fotográfica?

      Es simplemente que los cristianos ven lo que desean. Lo mismo pasó con una fotografía de Google Earth Satellite 2006 donde los cristianos decían que era Apolión sosteniendo las llaves del Abismo.

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2017/04/la-tierra-es-plana-segun-la-biblia.html

      Eliminar
    9. "http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2017/04/la-tierra-es-plana-segun-la-biblia.html"

      Pobre animal, utiliza como fuentes paginas donde afirman que Hitler murió el 3 de mayo de 1945.

      Eliminar
    10. "Sobre las fotografía satelitales, es cierto que se observa una imagen peculiar en Ararat y el Prof. Porcher Taylor es quien ha venido diciendo desde 1995 que es el Arca de Noé, cosa que la arqueología no avala, y por cierto... ¡Taylor no es arqueólogo! No se sabe qué es ni de qué está hecho, o si es una formación natural o hecha por el hombre, pero Wikileaks se aprovechó de esto y junto con la madera de Navarra se inventaron la broma de que Estados Unidos y Turquía ocultaron el descubrimiento del Arca de Noé. ¿De verdad usted cree que si estuviera allí no la hubiesen desenterrado ya, después de 22 años de la toma fotográfica?"

      Bueno, idiota, tú pones como fuente "Religión Inventada", que tampoco es arqueólogo.

      Eliminar
  15. Hola Luis

    No sabes a qué te has expuesto; ahora te denigrarán y ridiculizarán como ignorante creacionista pseudocientífico.
    Pero tienes razón con lo de Wikipedia: es una fuente de información sesgada y no del todo imparcial; para un mismo tema o artículo, dependiendo del idioma, dice cosas diferentes, omite unas o añade otras.

    El asunto con el término Zeus y Theos, es que el cuerno equipara el griego Ζευς con el Θεος, que identifica el Zeus con el Theos. El problema está en su afirmación de que “los cristianos adoran a Zeus”, que Ζευς y Θεος son intercambiables o son lo mismo, simplemente por la relación o equiparación de los términos Ζευς y Θεος.

    Su frase es:
    "¿Quiere otro ejemplo de sincretismo en que un dios es el mismo que otro? Zéus=Theus=Deus=Dios (Resplandor). Sí, los cristianos adoran a Zéus."

    Esto, evidentemente es falso. En el NT, cuando se habla de Dios (Θεος), habla de dios en general y del Dios hebreo, de Yahweh, en especial; no habla del Ζευς de la mitología griega. Solamente en 3 versículos del NT se hace alusión a Ζευς. El único lugar en que aparece el nombre de Zeus en el AT es el Libro de los Macabeos. Y con este Zeus se refiere al dios de la mitología griega, no al Dios de Israel, que aparece como Yahweh o Elohim. Por tanto, si diferenciaban entre uno y otro, no eran el mismo.
    Si Ζευς es igual a Θεος, y ambos términos son intercambiables, ¿cómo se puede hablar de Zeus como dios? Sería como decir el dios Dios para el dios Zeus, como se dice el dios Hades, el dios Ares, el dios Hermes, el dios Apolo, etc. Si Ζευς y Θεος son lo mismo, la expresión “el dios Zeus” es absurda, pues sería lo mismo que decir “el dios Dios”. Ζευς es un nombre propio (como lo es Hades, Ares, Dioniso, Apolo, Hermes, Rea, Tetis, etc). Por eso, cuando el griego habla del dios Zeus, dice el Θεος Ζευς, tal como lo hace con los otros dioses de su panteón, el Θεος Ἄρης, el Θεος Ἀπέλλων, el Θεος Ηαδες, el Θεος Έρμῆς, el Θεος Ποσειδῶν, etc, etc.
    Θεος es un título o atributo que acompaña al nombre del respectivo dios. Ζευς es un dios concreto. Puede haber muchos Θεος, pero sólo hay un Ζευς. Θεος es un término genérico, Ζευς es un término específico. Θεος puede referirse a cualquier dios, Ζευς se refiere a un solo dios, el que nació de Cronos y Rea.

    Las versiones griegas del AT -la LXX, la ABP y la Bizantina- tienen problemas para emplear el nombre divino Yahweh. En expresiones como “Señor Yahweh”, el griego escribe “κυριε μου κυριε”, “κυριος κυριος” o “κυριω κυριος μου”, es decir, “señor Señor” o “el señor mi Señor”, y “κυριε θεος” o “Αδωναϊ κυριος” para “Señor Yahweh”; simplemente se omite el nombre divino. Pero desde luego no utiliza el término Ζευς para referirse a Dios Yahweh.

    Es evidente la confusión de cuerno, y cuando dice que cuando los cristianos adoran al Dios revelado en Jesucristo, están adorando al Zeus de la mitología griega, es que miente, o no ha entendido nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Mauro:
      ¿Y a mi qué me importa lo que digan? Nada, en absoluto. No busco la gloria, alabanza y/o aprobación de los hombres. Los verdaderos cristianos estamos llamados a "padecer persecución" como buenos soldados de Jesucristo (2 Timoteo 2:3). ¿Crees que si me denigran o ridiculizan me puede afectar o preocupar? No, hombre, para nada. Al contrario, me alegro y me gozo en ello porque estoy sufriendo como soldado de Jesucristo y esto tiene grande galardón, como lo explica Pablo en sus cartas a la iglesia primitiva.
      ¿Ignorante creacionista pseudocientífico? ¿Qué? ¿Acaso eres darwinista? Puaj!! ¿El tema del artículo cuál es? Ese: ¿creación o evolución? Desde luego, Creación. Somos el producto de una Creación Divina. Punto. Lo que están discutiendo ustedes son temas que de cierta forma son irrelevantes. A La Guampa de la Escasez le prometí que discutiremos sobre la hipótesis de Wellhausen y en algún momento lo haré, pero como pidió que explicara el supuesto "plagio" del diluvio...
      En fin.
      Hasta pronto

      Eliminar
    2. Estimado Luis

      No soy darwinista, pero sé como reaccionan los darwinistas ante los que defienden el Génesis. El comentario no es mi opinión, pero es lo que uno se encuentra con los que creen en el darwinismo o neodarwinismo.

      Eliminar
    3. Los darwinistas reaccionan de la única forma que pueden reaccionar. Pero no tienen nunca la última palabra y tampoco la tendrán.
      La ciencia sí, y hasta ahora no hay una sola ley científicamente establecida y aceptada (las que podríamos llamar las más "dogmáticas", como la ley de gravedad, la 1ra y la 2da ley de la termodinámica, etc. etc.) que pueda refutar a la Biblia o contradecirla.
      Cuando uno se encuentra a un darwinista, entiende perfectamente cuánto puede una simple teoría a-científica permear la filosofía, ideología y psicología de las personas y también recordar la frase: "Cuando una mentira es repetida por cien años acaba aceptándose como una verdad". Sobre este tema tengo muchísima tela para cortar, pero no quiero ahora y tampoco tengo tiempo.
      Si eres un cristiano verdadero, es el momento que te vistas la armadura y des batalla desde tu posición con los argumentos que Dios te ha dado y con las habilidades que tienes, porque para eso hemos sido llamados los cristianos, para dar testimonio de la verdad: 2 Corintios 10:5, 1 Pedro 3:15 y 1 Timoteo 6:20.

      Saludos

      Eliminar
    4. Saludos, Mauro.

      Está usted mintiendo. En primer lugar no se me haga el ruso y explique a toda la comunidad por qué copió al dedillo lo que decía el Diccionario Etimológico de Chile pero sin dar la fuente.

      Y yo nunca equiparé "Zeus" con "Theos"; fueron los traductores bíblicos quienes lo hicieron. Por eso dije que el Zeus griego pasó a ser el Theus, un "equivalente" del Deus latín, para poder desligar al Zeus del Deus, pero esto no es cierto porque Theós proviene de otra raíz protoindoeuropea "dhes" y su significado es incierto. "Theós" no fue un término griego precisamente "Dios", sino como sagrado o divinidad. Eso lo dije muy claramente en un comentario anterior de un extracto de wikipedia (que a diferencia de usted yo no me robo el crédito de lo que no escribí).

      https://es.wikipedia.org/wiki/Dios#Etimolog.C3.ADa

      "En español, al igual que en las otras lenguas romances, la palabra «dios» viene directamente del latín deus, ‘deidad, dios’. El término latino deriva a su vez del indoeuropeo *deiwos, ​de la raíz *deiw-, ‘brillar, ser blanco’, de la que deriva asimismo el término griego Ζεύς (Zeus). De hecho, la palabra española dios es idéntica en pronunciación a la griega Διός (Diós), forma genitiva de Zeus (el principal Dios de la mitología griega). De esta misma raíz indoeuropea derivan el latín dies (‘día’) y el griego δῆλος (‘visible, patente’).​ Pese a su parecido con el término griego análogo, θεός (theós, ‘deidad, dios’), este deriva de la raíz indoeuropea *dhēs-, de significado desconocido, pero que originó en latín palabras de significado inicialmente religioso como feria o fanatismo."

      Eso fue lo que yo escribí. El que sí confundió "Theos" con "Dios" fue usted en su primer comentario (ya sabe, el que se robó del diccionario etimológico)

      "El Theos bíblico es el Elohiym hebreo..." ¡No, ni soñando...! El Elohiym hebreo es el dios semítico Ël, que corresponde con el Anu sumerio, y el "theós" proviene del "dhes" ario, y no corresponde con nada seguro porque el significado de su raíz se perdió.

      Eliminar
    5. Cuerno, usted tiene un cacao mental que no se aclara, y sigue faltando a la verdad.

      Usted dijo:
      “Zeus=Theus=Deus=Dios. Si, los cristianos adoran a Zeus.”

      Ahora muéstreme usted dónde en la Biblia se menciona a Zeus como el dios adorado por los cristianos. No me venga en que los cristianos adoran a Theus, y por lo tanto, adoran a Zeus.

      Luego dice:
      “El que sí confundió Theos con Dios fue usted”…

      No confundo Theos con Dios, puesto que Theos es Dios. Pero usted no se entera.

      Venga, volvamos al parvulario:
      Ζευς (Zeus) = dzēta – épsilon – ýpsilon – sigma
      Θευς (Theus) = thēta – épsilon – ýpsilon – sigma
      Θεος (Theos) = thēta – épsilon – ómicron – sigma

      Ahora muéstrenos dónde en la Biblia aparece el Θευς que usted alega como el dios de los cristianos.
      Se lo pondré más facilito.
      Número de veces que se menciona a Ζευς (Zeus): 3
      Número de veces que se menciona a Θευς (Theus): 0
      Número de veces que se menciona a Θεος (Theos): 1343

      Juan 1:1
      ο λογος ην προς τον θεον και “θεος” ην ο λογος
      o logos en pros ton theon kai “theos” en o logos

      Ve como el Dios mencionado en la Biblia es Theos?

      Usted afirma que yo miento o me equivoco, cuando digo que el Dios de la Biblia es Theos. Usted afirma que el Dios de la Biblia es Theus (= Zeus). Como el término empleado en la Biblia es Theos, pero usted dice que es Theus, el confundido o mentiroso es usted.

      Si se empeña en seguir mintiendo, pruebe lo siguiente. Ponga en el traductor de google el término “Dios” y su traducción al griego. Saldrá Θεος, no Θευς. Así es, saldrá Theos, no Theus. Ponga Zeus, y saldrá Διας, la versión del griego moderno equivalente a Zeus, no saldrá ni Theos, ni Theus. Ponga en latín deus, y en griego no saldrá nada; ponga deos, y saldrá Theoi; ponga deo, y saldrá Theos, no Theus; ponga deum, y saldrá Theos, no Theus. Ponga en el google griego Θεος, y saldrá Dios; ponga Θευς, y saldrá tú.

      Como le convence tanto Wikipedia, veamos qué dice esta. Busque en la Wikipedia española el término “Theus”, a ver qué le sale. Le saldrá una población en la región de Provenza-Alpes-Costa Azul en Francia. Ponga el término Θευς en la versión griega, y no le saldrá nada, le sugerirá Θεος. Ponga Θεος en la Wikipedia griega, y en la correspondiente versión española saldrá Dios, en la versión hebrea saldrá אלוהים ('ĕlôhı̂ym). Ponga en la Wikipedia hebrea אֱלֹהִים (ĕlôhı̂ym), y en la versión griega saldrá Θεος, en la española saldrá Dios, en la latina saldrá Deus.

      Si esto no es suficiente, coja un diccionario español-griego, y busque la palabra Dios, a ver qué le sale. Saldrá Θεος, no Θευς (Theos, no Theus).

      Como traducen otros idiomas Zeus y Dios?
      Alemán: Zeus = Zeus; Dios = Gott
      Francés: Zeus = Zeus; Dios = Dieu
      Inglés: Zeus = Zeus; Dios = God
      Islandés, Noruego, Sueco: Zeus = Zeus; Dios = Gud
      Finlandés: Zeus = Zeus; Dios = Jumala
      Italiano: Zeus = Zeus; Dios = Dio
      Ruso: Zeus = Zevs; Dios = Bog
      Bielorruso: Zeūs = Zieus: Dios = Boh
      Árabe: Zeus = Zuyus; Dios = Allah
      Turco: Zeus = Zeus; Dios = Tanri
      Armenio: Zeus = Zevsy; Dios = Astvats
      Hebreo: Zeus = Tsedec; Dios = Ĕlôhı̂ym
      Hindi: Zeus = Zeeus; Dios = Bhagavaan
      Chino: Zeus = Zhousi; Dios = Shangdi
      Vietnamita: Zeus = Zeus; Dios = Thiên Chúa
      Indonesio: Zeus = Zeus; Dios = Tuhan
      Latín: Zeus = Iovem; Dios = Deus

      Entiende? Nadie toma a Zeus como Dios, como el Dios de las religiones abrahámicas, como el Dios de las religiones orientales.

      Sobre mi comentario “el Theos bíblico es el Ĕlôhı̂ym hebreo”, usted responde “no, ni soñando”.

      Pues va a ser al revés. En todos los lugares donde el hebreo escribe Ĕlôhı̂ym, el griego escribe Theos; le guste o no le guste, es así.

      Resumiendo
      1. Theos es Dios
      2. Ĕlôhı̂ym es Dios
      3. Theos es Ĕlôhı̂ym
      4. El Ĕlôhı̂ym de la Biblia es Yahweh
      5. El Theos de la Biblia es Yahweh
      6. El Zeus de la Biblia no es Ĕlôhı̂ym
      7. El Zeus de la Biblia no es Yahweh
      8. Theos se menciona 1343 veces en la Biblia
      9. Theus no se menciona ni una sola vez en la Biblia
      10. Yahweh Ĕlôhı̂ym es Jehovah Dios

      Si va a responder otra vez con el mismo copy/paste, mejor no responda.

      Eliminar
    6. Saludos, Mauro.

      Su respuesta es muy buena, pero sea payaso, no me subestime. Yo le voy a contestar como sea debido y correcto, si debo usar el mismo extracto lo hago. Si necesito más, también lo haré. Definitivamente usted merece una muy buena respuesta. Solo le pido tres cosas:

      1) Permítame terminar con Luis Corrales y seguirá usted. No sé si usted trabaja pero yo sí y no quiero contestarle apresuradamente. Usted ha logrado llamar mi atención luego de la decepción de sus comentarios anteriores tan mediocres.

      2) Necesito que usted aporte algunas fuentes sobre unos datos que expuso:
      - "Theos es Dios" ¿dónde leyó esto? Hasta dónde yo sé "Theós" originalmente no era "dios"; era sagrado o divino.

      - "Número de veces que se menciona a Ζευς (Zeus): 3
      Número de veces que se menciona a Θευς (Theus): 0
      Número de veces que se menciona a Θεος (Theos): 1343
      ¿Dónde leyó esto?

      3) ¿Me puede explicar por qué carajos intentó plagiar al Diccionario Epistemológico de Chile copiando todo al dedillo sin indicar la fuente? Es la tercera vez que le pregunto.

      Muchas gracias.

      Eliminar
    7. Explique usted también, ya que yo miento al decir que Θεος es Dios, por qué Google, Wikipedia, los diccionarios griego-español, mienten, puesto que también refieren Θεος como Dios.
      No le voy a responder más, hasta que usted muestre con exactitud y precisión, dónde en la Biblia se menciona a Θευς (Theus).
      Es más, mejor que no pierda el tiempo conmigo. Fui ateo en el pasado, durante años; y tengo claro que no voy a volver atrás.

      Eliminar
  16. Dos cosas:

    1ra) "Yo sé que no le gusta Wikipedia pero es mejor que una página creacionista y fundamentalista como "answeringenesis"." ¿Por qué es mejor? ¿Porque lo dice usted?

    2do) Sobre lo del Arca de Noé. Usted ni siquiera leyó el artículo, porque el autor del mismo no está a favor del hallazgo, sino que lo está analizando científicamente como improbable. Esto me demuestra que usted, basado en sus pre-juicios, ni siquiera consideraría que puede estar equivocado.

    Por ahora es esto, porque estoy trabajando y no tengo tiempo. Pero más adelante ampliaré.

    Ay ay, estos atheus wikipedistas!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis Corrales.

      Su respuesta es muy mediocre. El Arca de Noé en Ararat fue una broma de wikileaks y usted creyó que era cierto. Pero se da cuenta cómo usted evadió el asunto de la Epopeya de Gilgamesh y de la razón del por qué muchas culturas hablan de un diluvio. ¿Para qué pide más pruebas de las que puede manejar?.

      Pero sigamos con su Diluvio para seguir leyendo sus excusas cristianas de "no tengo tiempo".

      Usted dice que existen pruebas arqueológicas que avalan el Diluvio Universal. Eso no es cierto y hasta ahora usted no ha dado alguna, solo ha presentado publicaciones de "answeringenesis" y Youtube. Póngase serio y muéstreme estudios arqueológico de verdad; no "El Mundo perdido de Noé".

      Yo le tengo muchas pruebas científicas de que el Diluvio no pasó nunca:

      - La Ciencia y sus Demonios. Los corales del Diluvio.
      - La Ciencia y sus Demonios. Diluvio Universal. Pruebas geológicas de que no ocurrió.
      - La Ciencia y sus Demonios. Las evaporitas del Diluvio.
      - La Ciencia y sus Demonios. Los volcanes que ayudaron tras el Diluvio Universal.

      Estoy seguro que usted no las va a leer porque son artículo con datos científicos y no mágicos. Así que le dejo estas dos fotografía para su comodidad.

      http://coctel-de-ciencias.blogs.quo.es/2013/07/01/los-huevos-de-los-dinosaurios-al-descubierto-en-asturias/

      ¡Estos son unos huevos de dinosaurio ateos darwinistas que sobrevivieron al Diluvio sin sufrir ningún daño después de quedar sepultados bajo el agua de los mares!

      https://www.google.com/search?q=Diosa+de+Lespugue&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjmkZHX6M3XAhUG6yYKHYoGBroQ_AUICigB&biw=1440&bih=769#imgrc=YgFNqlXTcqgJ0M:

      Y esta dama tan bella que le presento, es una estatuilla de marfil del arte paleolítico, datada de entre el 20.000 a 18.000 a.c., de 14 cm, encontrada en Garona, Francia. Ella como toda una atea wikipedista que no creía en el Diluvio, quedó desnuda después de que las corrientes marinas le arrebataran la ropa, aunque el resto quedó intacto.

      Eliminar
    2. Guampa de la Escasez:
      Es usted muy injusto y prejuicioso conmigo, porque verdaderamente estaba trabajando cuando realicé el comentario. Está poniendo en duda mi integridad como persona y mi honestidad. ¿Justo usted, que se oculta tras un seudónimo y un dibujo de quien sabe qué? Yo, al menos, doy la cara y pongo el nombre porque no le tengo miedo a nada.
      Usted no sabe las cosas como las debería de saber, por eso se apoya en estas páginas de larga data como son Wikipedia y La ciencia y sus demonios. Las conozco desde hace muchísimo tiempo. Son dos ejemplos de las muchísimas que hay que le hacen propaganda a la teoría darwinista "aplicada" a muchas ramas del saber. Suenan muy plausibles, pero para el público desinformado. Son las páginas que, en conjunto con los libros te texto de las escuelas y universidades (que antes de ser impresos pasan por "equipos editoriales" que trabajan para los gobiernos, que a su vez trabajan para la ONU y la Unesco, que a su vez están dirigidas por la élite mundial, etc), decía: son páginas que adoctrinan, reproducen, dogmatizan el conocimiento científico y la ciencia con el paradigma materialista evolucionista antisobrenaturalista.
      ¿Quiere una evidencia del diluvio? Los fósiles polistratos. Fósiles vegeteales y animales enterrados verticalmente en capas que supuestamente pertenecen a períodos geológicos diferentes. ¿Cómo lo explica? No puede. Aquí ejemplos:

      https://laencrucijadablog.wordpress.com/2016/07/24/razonamiento-circular-referente-a-los-descubrimientos-fosiles-y-los-arboles-petrificados-verticalmente/

      Y los fósiles marinos dispersos por zonas elevadas como montañas y valles, como esta ballena:

      http://es.gizmodo.com/descubren-el-fosil-de-una-ballena-de-4-millones-de-anos-1732323415

      ¿Cómo lo explica? Oh, el movimiento de las placas tectónicas, los tsunamis, bla bla bla. Cuentos chinos.

      ¿Quiere saber si el diluvio es real o no? Mire también aquí:

      http://elgranenganyo.com/weboficial/archivos/2677

      Además, usted es ignorante de la Biblia, y por eso nunca jamás oyó hablar de que el diluvio de Noé no fue el primero que hubo (cabezón), pero tu eso no lo sabías y tampoco lo sabrás a menos que te lo revele el Espíritu Santo de Dios (a quien tú no lo conoces, porque no eres de Dios), ¿por qué? porque prefieres la ciencia y sus demonios y no la Santa Palabra de Dios; ¿por qué? El Señor Jesucristo nos da la respuesta en la Bilia: "porque los hombres aman más las tinieblas que la luz".

      Pero veamos algo más. Tiene algo más aquí:

      http://elgranenganyo.com/weboficial/archivos/2677

      http://elgranenganyo.com/weboficial/archivos/4166

      Por otra parte, yo no evadí ninguna respuesta. Ya se la di. ¿Por qué los sumerios tienen una historia similar a la hebrea? Es que usted no entiende (o no quiere entender). Aquí va: Noé fue contemporáneo de los sumerios, y la Biblia dice que él fue "pregonero de justicia". Esto significa que él les advirtió: "El juicio viene! El juicio viene! Arrepiéntanse!". 120 años tardó Noé en construir el Arca. ¿Cuántas personas cree que le habrán visto? Muchas. Y tomaron su testimonio y lo sincronizaron con su paganismo. Fíjese que Utnapishtim, héroe de la narración mesopotámica, fue instruido por sus dioses para engañar a sus súbditos. El relato bíblico vino como un juicio por la maldad de los hombres, el relato babilónico vino por capricho de los dioses.

      Abra su mente. El planeta tierra no es como se lo han contado. Pero ya vendrá usted con su insolente ignorancia arrogante.

      Ay ay estos atheus wikipedistas cientificistas.
      BA!

      Eliminar
    3. Fe de erratas:
      Cuando dije "sincronizaron" con su paganismo, en realidad quise decir sincretizaron.

      Eliminar
    4. ¡¿Guampa de la escasez?!... ¿de nuevo?... ¿Y yo cómo le puedo decir a usted?... No es cierto, es una broma, mis papás me enseñaron a no ponerle apodos a la gente. Siempre me voy a referir a usted como Luis Corrales, y yo también trabajo y saco tiempo para responderle. Sobre mi seudónimo no le debo explicaciones, pero se las daré porque soy bueno. Yo soy doctor, trabajo en una clínica privada de mi propiedad, es pequeña pero me costó mucho levantarla. En Costa Rica las personas continúan siendo supersticiosas y arcaicas. Ningún ateo es bien visto, por lo que para no ver afectado mi empleo y el sustento de mi familia, me veo obligado a usar una máscara. Tal vez con el tiempo las personas entiendan que no es Dios el que cura sus enfermedades; es la medicina, y ningún ateo se sienta comprometido. A fin de cuentas a usted no le interesa quién soy; le interesan mis argumentos y mis pruebas. Sobre su neurosis conspirativa contra la UNESCO y ONU sépase que no tienen nada que ver con Wikipedia y La Ciencia y sus Demonios. Lo que las ciencias naturales y sociales demuestran es así aunque usted llore y patalee. CyD y Wikipedia no hacen afirmaciones gratuitas, todo está comprobado científicamente, una en ciencias naturales y la otra tiene todas las referencias en la bibliografía. Espero no tener que repetirlo y no leer más palabras como "cabezón".

      Siguiendo el tema, es deshonesto de su parte modificar sus afirmaciones. Usted dijo primero que los sumerios aprendieron la leyenda de la Biblia, pero ahora dice que la aprendieron directamente de la boca de Noé cuando estaba avisando del diluvio... ¡pues va a ser que no! La Epopeya de Gilgamesh es del 2.500 a.c. y el relato del Génesis es del 950-500 a.c. según la Hipótesis de Wellhausen y según los cristianos fundamentalistas sería del 1750 a.c. (supuestamente escrita por Moisés). Usted no puede afirmar que los sumerios lo escucharon de Noé porque está utilizando una fuente que fue escrita 750 años después que la Epopeya de Gilgamesh. Si el Génesis le pertenece a Moisés y es la única fuente del Diluvio Universal, usted solo puede pensar que los sumerios se adelantaron a escribirla 750 años antes que Moisés pero que en realidad la historia es bíblica... ¿entonces quién es el de los cuentos chinos? La Epopeya de Gilgamesh es del 2.500 a.c, el Génesis es del 950 a.c., comprobado por excavaciones arqueológicas y análisis lingüísticos (o según los cristianos del 1750 a.c.), eso es algo que usted no puede cambiar. El escritor del Génesis no demuestra que los judíos conociesen esa historia antes o al mismo tiempo que los sumerios.

      Continúo... no se apresure a contestar, deme tiempo por favor.

      Eliminar
    5. Guampa de la Escasez porque como usted tiene una postura y yo ptra opuesta... Usted "Abundancia", yo le bauticé Escasez... Es broma de mi parte también, no hay intenciones de ofender ni es un ataque a su persona. No cambié de explicación, le di dos posibles. Pero siga, siga...

      Eliminar
    6. Ah! Otra cosa. Yo nunca jamás dije que los sumerios aprendieron del diluvio a través de la Biblia. Eso es una afirmación suya. Lo que digo es que los sumerios fueron contemporáneos de Noé o su descendencia, y que de ellos aprendieron. El registro del relato por Moisés ocurrió después.

      Eliminar
    7. "¿Guampa de la escasez?!... ¿de nuevo?... ¿Y yo cómo le puedo decir a usted?."

      Es que te gusta más que te digan "Asno de la Ignorancia". En cuanto a que tus padres te enseñaron a no poner apodos. ¿Te acuerdas cuando me decías Mr. Lacra, retrasado mental? No te enseñaron muy bien tus padres, por lo que veo, pero que se podía esperar de un animal como tú. Lástima que los pobres idiotas no te enseñaros a usar correctamente la RAE.

      Eliminar
    8. Sobre las pruebas geológicas del diluvio, ya le expliqué que muchas civilizaciones han sufrido inundaciones por sus asentamientos cerca de los ríos y mares lo cual resulta ser más natural y racional y una mejor explicación que un diluvio que no se sabe de dónde salió toda el agua para inundar todo y dónde se fue después si la Atmósfera es un sistema cerrado.

      Además veo que usted está haciendo caso omiso de mis referencias. Se las voy a escribir de nuevo. Yo leí las de "answeringenesis" y son basura proselitista que de geología no saben absolutamente nada, y por tal motivo le agradezco que haya cambiado la fuente. Yo voy a leer las nuevas supuestas evidencias que usted ofrece. Mientras tanto debería tomarse el tiempo de analizar las mías.

      - ¿Por qué las estatuilla de las diosa de Lespugue no sufrió daños con el Diluvio? Y no sólo ella, es solo un ejemplo. todo el arte paleolítico, incluyendo las pinturas en las cavernas, demuestran que nunca estuvieron bajo una gran masa de agua.

      https://www.google.com/search?q=Diosa+de+Lespugue&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjmkZHX6M3XAhUG6yYKHYoGBroQ_AUICigB&biw=1440&bih=769#imgrc=YgFNqlXTcqgJ0M:

      - Lo mismo demuestran estos huvos de dinosaurios y muchos tantos fósiles de nidos. Nunca sufrieron los daños debidos al quedar bajo el mar.

      http://coctel-de-ciencias.blogs.quo.es/2013/07/01/los-huevos-de-los-dinosaurios-al-descubierto-en-asturias/

      Y aquí muchas evidencias que imposibilitan la existencia de un Diluvio Universal, entre las que destacan la imposibilidad de traslación por limitaciones geográficas. Usted supongo que sabe que los marsupiales están en el planeta Tierra desde mucho antes que el supuesto Diluvio, y siguen aquí aun después de él. Eso significa que ellos debieron sobrevivir al Diluvio. ¿Me puede explicar cómo llegó el Koala al Arca de Noé si Australia está rodeada de mar, y con qué se alimentó si su dieta es prácticamente eucalipto y no hay fósiles que demuestren migración de koalas por África o Asia? ¿Además cómo hizo para volver la pareja de koalas desde el Monte Ararat a Australia y cómo sobrevivió la especie si eran sólo dos ejemplares que aunque es absurdo pensar que no fueron devorados, el cuello de botella genético es contundente para su extinción?

      - La Ciencia y sus Demonios. Los corales del Diluvio.
      - La Ciencia y sus Demonios. Diluvio Universal. Pruebas geológicas de que no ocurrió.
      - La Ciencia y sus Demonios. Las evaporitas del Diluvio.
      - La Ciencia y sus Demonios. Los volcanes que ayudaron tras el Diluvio Universal.

      Yo voy a leer sus "pruebas", tómese usted la molestia de leer las mías porque si al final me dirá que todo se cree por fe y que son misterios de Dios, entonces no sea ridículo en solicitar evidencias o presentar las suyas. A fin de cuentas a los cristianos no les interesa si la arqueología, geología y biología están en su contra, todo lo creen por fe. Entonces no estamos hablando de verdades razonables, sino de supersticiones de gente arcaica.

      Saludos.

      Eliminar
    9. "A fin de cuentas a los cristianos no les interesa si la arqueología, geología y biología están en su contra, todo lo creen por fe. Entonces no estamos hablando de verdades razonables, sino de supersticiones de gente arcaica."

      Fijate, jumento, a los cristianos, no les interesa la arqueología, geología y biología, son ignorantes, según tú, sin embargo, no puedes explicar, como ellos gobiernan el mundo y tú no. No has podido logra un estado laico en Costa Rica. ja ja ja.

      Eliminar
    10. "Ningún ateo es bien visto, por lo que para no ver afectado mi empleo y el sustento de mi familia, me veo obligado a usar una máscara."

      Ja ja ja, pobrecito, no va a poder ganar su "jornal", palabra en uso, según la RAE. Vamos, idiota, si fueras tan inteligente hubieras podido remediar esta situación, en vez de pasártela chillando. ja ja ja.

      Eliminar
    11. Señor Luis corrales, le solicité muy amablemente que analizara antes de contestarme para que no me haga leer tonterías. los sumerios no pudieron aprender de forma oral el relato del diluvio de Noé y sus descendientes porque las lenguas eran distintas. ¿tiene usted la más remota idea de que Sumeria se estableció en Irak y que los semitas eran de Palestina y Fenicia, sabe cuánta distancia hay entre ellos? Imagino que los sumerios se enteraron del Diluvio de Noé por Facebook... ¿o no?

      Eliminar
    12. Después de analizar sus referencias llego a estas conclusiones:

      1) La página de La Encrucijada blog es totalmente carente de credibilidad, de hecho parece que usted me está jugando una broma. Tiene errores increíbles: "es cierto que la ciencia se basa mas en teorias que en hechos." Al parecer no saben lo que es una Teoria (o Teoría) científica. No es un postulado, una Hipótesis; es un hecho comprobado. También dice esto, "esta columna geológica se encuentra en un solo lugar del mundo entero". Esto es desinformar a las personas. Los estratos son identificables en todo el planeta. Pero específicamente del punto de los fósiles polistratos dice que no existe explicación científica para ese fenómeno en ningún libro de texto, pero no nombra ninguno. Cómo dije antes, no dudo de catástrofes naturales a gran escala, en especial de las zonas costeras, pero no es cierto que los fósiles polistratos de árboles sean prueba de un Diluvio Universal, solo significa que en esa zona los árboles quedaron enterrados rápidamente. No sé si lo sabía pero en octubre del año pasado en Costa Rica el huracán Otto desbordó los ríos de muchas zonas que quedaron enterradas en lodo a gran altura, hasta casas y árboles. ¿Significa que sucedió en toda la Tierra?

      2) La ballena encontrada en una montaña en California. Usted mismo da la respuesta. Lo que para usted son cuentos chinos; es una realidad científica. Le doy el mismo ejemplo, América Central se sabe que es mucho más joven que el resto de América porque los fósiles marinos son de animales más jóvenes y su datación menos antigua que de Norteamérica y Sudamérica. Esto significa que emergió del mar tiempo después. Cuando se encuentran fósiles marinos en zonas altas no es que el agua cubrió la Tierra; es que la tierra emerge del agua, y las montañas se forman con el choque de placas tectónicas. Eso se aprende desde la escuela.

      3) Las referencias de la página "El Gran Engaño" son otra broma de su parte. Ya le dije que lo de los restos del Arca en Ararat fue una broma de Wikileaks en el 2009 para el día de los Santos Inocentes. Al parecer tampoco vio la referencia que le di para que observara la foto satelital del "Demonio Apolión" en el fondo del mar de Google Earth 2006.

      Eliminar
    13. Usted, definitivamente, no sabe nada y lo que sabe no lo sabe como debería saber.
      Voy a ir cortando y pegando partes de sus intervenciones para ir comentándolas.
      Veamos:
      ““Sobre su neurosis conspirativa contra la UNESCO y ONU sépase que no tienen nada que ver con Wikipedia y La Ciencia y sus Demonios.””
      No existe ninguna neurosis conspirativa. Cualquiera hoy en día sabe que estas organizaciones tienen injerencia en todos los gobiernos del planeta, Además de que están subvencionadas y responden a una agenda preparada por las grandes potencias y la élite mundial. La web está llena de información irrefutable al respecto. No sea ignorante voluntariamente.
      Además, yo no afirmo que Wikipedia y La Ciencia y sus Demonio “trabajen” para… sino que reproducen la ciencia “oficial”, el “establishment”, el conocimiento “científico” (¿que sale de dónde?) de universidades que están muy bien amuralladas en su administración. Intente ir en contra del paradigma oficial en las universidades y ya le cuento cómo le va a ir. La educación (primaria, secundaria y terciaria) adoctrina, reproduce el establishment, en todos lados es igual. Eso sí está comprobado por teorías sociales como las de Althusser y sus “aparatos ideológicos del Estado”, dentro de los cuales están las instituciones mencionadas, y toda la parafernalia afín: libros de texto, programas, manuales, etc.

      “”todo está comprobado científicamente””
      ¿Qué es lo que está comprobado científicamente? Otra vez, estas páginas reproducen lo que viene de arriba, de la “ciencia oficial”, las mismas cosas que afirman ahí las dicen en National Geographic, en la revista Science, y otras. Esto es un tema extensísimo que no pretendo ahondar, pero baste decir que toda la “evidencia existente”, todos los “hechos científicos” están ahí y “hablan” según el lente (el paradigma) con que se miren y analicen. Entiéndalo! El problema está en los “modelos explicativos” creados por seres humanos. Esto ya lo demostraron (ahora sí) epistemólogos como Thomas Khun y Popper, por ejemplo.
      Lo que pasa es que usted se come la pastilla así sin más…

      Eliminar
    14. Sigamos

      “”Yo leí las de "answeringenesis" y son basura proselitista que de geología no saben absolutamente nada””

      Usted es prejuicioso y descalificador. Dice basura a una web elaborada por científicos que saben mucho más que usted en rama del saber a la que se dedican. ¿O me va a decir que usted sabe más de geología que el Dr. Andrew A. Snelling? ¿O que sabe más de astronomía que el astrónomo Dr. Danny R. Faulkner?, ¿o que sabe más de biología que el Dr. Nathaniel Jeanson? Todos ellos estudiaron en las Universidades más prestigiosas del mundo, las mismas que “producen el conocimiento” que saca usted de Wikipedia y CyD. Si para usted son basura proselitista, le devuelvo el argumento: Wikipedia y La ciencia y sus Demonios son basura proselitista de la teoría neodarwinista.

      …………………………………………………………
      “”Cómo dije antes, no dudo de catástrofes naturales a gran escala, en especial de las zonas costeras, pero no es cierto que los fósiles polistratos de árboles sean prueba de un Diluvio Universal, solo significa que en esa zona los árboles quedaron enterrados rápidamente. No sé si lo sabía pero en octubre del año pasado en Costa Rica el huracán Otto desbordó los ríos de muchas zonas que quedaron enterradas en lodo a gran altura, hasta casas y árboles. ¿Significa que sucedió en toda la Tierra?””

      ¿Sólo significa que los árboles quedaron enterrados rápidamente? Exacto, hombre. Es eso mismo, no podría haberlo dicho mejor. El problema está en que las capas o estratos (desde la visión evolutiva naturalista de la tierra) se “supone” pertenecen a períodos geológicos con “millones de años” de diferencia uno de otro. Ese es el punto. ¿Lo entiende? Lo mismo pasa con los trilobites, que aparecen de repente en capas que no le corresponderían en la “escala evolutiva”. La explosión cámbrica es otro punto inexplicable en la visión evolutiva darwinista. Pero sigamos…

      “”Esto significa que emergió del mar tiempo después. Cuando se encuentran fósiles marinos en zonas altas no es que el agua cubrió la Tierra; es que la tierra emerge del agua, y las montañas se forman con el choque de placas tectónicas. Eso se aprende desde la escuela.””

      Aquí hay algunos puntos que destacar. ¿Fósiles intactos en la cima de montañas fosilizados a través de terremotos, lava, lluvia ácida, etc? Vaya imaginación para mantener intactos los restos orgánicos en esas condiciones y situaciones. Es usted muy imaginativo.
      Las montañas que existen no se formaron a lo largo de millones y millones de años, hombre, ese es otro cuento. Claro que eso se aprende en la escuela, es de lo que hablo más arriba, “adoctrinamiento”, le han enseñado a pensar así y usted en su vanidad piensa que es librepensador. Usted debe ir más allá de eso, no quedarse estancado ahí, en lo que le cuentan en kinder. Las grandes elevaciones rocosas se formaron en un período corto de tiempo, de eso hablan muchos científicos, incluidos los de AnswerinGénesis.
      Pasa que usted está acostumbrado a escuchar que el diluvio fue sólo lluvia, pero no es así. El agua que cayó de la atmósfera no fue la principal, también emergió agua de debajo de la Tierra (“aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas” Génesis 7:11) Y lo sorprendente es que ahora hay experimentos que sugieren eso, que gran parte del agua existente hoy vino de debajo de la corteza, como lo demuestra esto:

      https://www.newscientist.com/article/2119475-planet-earth-makes-its-own-water-from-scratch-deep-in-the-mantle/.

      Pero, aunque no le guste, le sugiero leerse este:

      https://answersingenesis.org/es/ciencia/de-d%C3%B3nde-sali%C3%B3-el-agua-en-la-tierra/

      Y no sea tan zoquete de decir “Es basura proselitista” porque está llena de referencias con datos y análisis científicos.

      Eliminar
    15. “”Las referencias de la página "El Gran Engaño" son otra broma de su parte. Ya le dije que lo de los restos del Arca en Ararat fue una broma de Wikileaks en el 2009 para el día de los Santos Inocentes. Al parecer tampoco vio la referencia que le di para que observara la foto satelital del "Demonio Apolión" en el fondo del mar de Google Earth 2006.””
      Usted ni siquiera lee los artículos, porque no tiene nada que ver lo de la página de El gran engaño con la foto de Wikileaks. Los artículos y videos de El gran Engaño están basados en los trabajos del arqueólogo Ron Wyatt y todo su trabajo.

      Y para terminar:
      “los sumerios no pudieron aprender de forma oral el relato del diluvio de Noé y sus descendientes porque las lenguas eran distintas. ¿tiene usted la más remota idea de que Sumeria se estableció en Irak y que los semitas eran de Palestina y Fenicia, sabe cuánta distancia hay entre ellos?”

      Usted no sabe nada, sin duda. Los descendientes de Noé según la Biblia: Jafet y sus hijos habitaron lo que es Europa y el Asia Menor, Cam el suroeste de Asia, Canaán y África, Sem hacia el Golfo Pérsico, el sureste de Mesopotamia (donde se levantó Nimrod, la Torre de Babel, Ur de donde nació y se fue Abraham, etc etc), donde estaba la civilización de los sumerios. Además, había una sola lengua en esa época, cualquier lingüista serio reconoce que todas las lenguas del mundo nacen de una misma raíz. Por otra parte, el término semita se refiere a la cultura hebrea posterior. Yo estoy hablando de una época distinta, en la que no existía el “pueblo” de Jehová. Posiblemente toda esta zona geográfica es desde donde nació y se propagó la humanidad.

      Eliminar
    16. Saludos, Luis Corrales.

      Sigue usted sin refutar nada, solo está discutiendo sobre puntos tangenciales. Le hago un resumen de todos los puntos que usted está "olvidando".

      1) Todo el arte del paleolítico (pinturas, estatuillas y herramientas) no muestran signos de haber sido sepultados bajo ningún Diluvio.

      2) Los fósiles como huevos de dinosaurios y nidos que deberían tener signos de haberse sumergido en agua, no los tienen.

      3) - La Ciencia y sus Demonios. Los corales del Diluvio.
      - La Ciencia y sus Demonios. Diluvio Universal. Pruebas geológicas de que no ocurrió.
      - La Ciencia y sus Demonios. Las evaporitas del Diluvio.
      - La Ciencia y sus Demonios. Los volcanes que ayudaron tras el Diluvio Universal.

      De esto no ha dicho absolutamente nada, prefiere criticar revistas como Science sin ningún criterio profesional.

      4) Le repito la pregunta que le hice, señor. Antes de decirme zoquete mejor la contesta primero: ¿Me puede explicar cómo llegó el Koala al Arca de Noé si Australia está rodeada de mar, y con qué se alimentó si su dieta es prácticamente eucalipto y no hay fósiles que demuestren migración de koalas por África o Asia? ¿Además cómo hizo para volver la pareja de koalas desde el Monte Ararat a Australia y cómo sobrevivió la especie con un cuello de botella genético que inevitablemente produce su extinción?

      5) La Epopeya de Gilgamesh es del 2.500 a.c. y el relato del Génesis es del 950-500 a.c. según la Hipótesis de Wellhausen y según los cristianos fundamentalistas sería del 1750 a.c. Usted no puede afirmar que los sumerios lo escucharon de Noé o sus hijos porque es una falacia Ad hoc al ver que el Génesis redactó su versión del mito 750 años después. La Epopeya de Gilgamesh es más antigua que el Génesis, comprobado por excavaciones arqueológicas y análisis lingüísticos, eso es algo que usted no puede cambiar. ¿Cómo demuestra usted que la historia es bíblica si no tiene una fuente tan antigua como La Epopeya de Gilgamesh? ¿Cómo demuestra usted que los hijos de Noé sabían hablar acadio o escribir en cuneiforme si el texto judío más antiguo es el Génesis?

      Continúo...

      Eliminar
    17. 6) "¿Sólo significa que los árboles quedaron enterrados rápidamente?... El problema está en que las capas o estratos (desde la visión evolutiva naturalista de la tierra) se “supone” pertenecen a períodos geológicos con “millones de años” de diferencia uno de otro."
      R/: ¿Dónde carajos leyó usted eso? Quiero una fuente de una página de geología. No puede seguir haciendo afirmaciones gratuitas.

      7) ¿Puede decirme en qué momento dije que las montañas se formaron en millones de años? ¿Puede ofrecer una página de paleontología que afirme que no se han encontrado fósiles de animales marinos en zonas altas en buen estado?

      8) Yo entiendo Génesis 7:11 y "las puertas del gran abismo", escribí un artículo sobre eso en ApC (¿La Tierra es plana según la Biblia?. Nueva revisión de tema). Para su desgracia no hay tal cosa como el gran abismo. Debajo de la Tierra solo hay más tierra. Ese estudio del que usted habla fue refutado desde que salió un panfleto hace 10 años, "44 hechos científicos corroborados por la Biblia". Le recomiendo La Ciencia y sus Demonios. Refutación a los 44 hechos científicos corroborados por la Biblia.

      9) No me interesa quién siga afirmando que encontró el Arca, eso fue una broma de Wikileaks. Señor Luis, lamento informarle que Wyatt no era arqueólogo profesional, era enfermero anestesista y fue desmentido por la arqueología profesional, solo convenció a los cristianos fundamentalistas, y hasta fue desmentido por eruditos bíblicos como La Asociación Tumba de Jerusalén.

      "El Concilio de la Asociación de la Tumba del Jardín (Londres) niega enfáticamente las afirmaciones del señor Wyatt respecto a haber descubierto el Arca del Pacto original o cualquier otro artefacto bíblico dentro de los límites del área conocida como "la tumba del jardín", en Jerusalén. Aunque en numerosas ocasiones se le permitió al señor Wyatt excavar dentro de este jardín privado (la última de las cuales fue en el verano de 1991), el personal de la Asociación vigiló sus avances e ingresó a la excavación. Por tanto tenemos conocimiento de que nunca fue descubierto nada que permitiera apoyar sus afirmaciones, ni hemos visto ninguna evidencia de artefactos bíblicos o tesoros del templo."

      https://es.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt

      10) Deme las fuentes y los versículos de los lugares dónde habitaron Noé y sus hijos. Necesito también que me diga cuál lingüista serio dice que todas las lenguas nacen de una misma raíz y claro está.. ¡AL MISMO TIEMPO! Ya no haga más afirmaciones gratuitas.

      Le contesto mañana. Y recuerde que las falacias de autoridad no van conmigo. Nada de “lingüista serio”, o “arqueólogos” que no cuentan con credibilidad y apoyo del resto de sus colegas, o de “supuestamente son estratos de millones de años”. O me da referencias de profesionales acreditados por la cátedra o sociedad correspondiente o son falacias de autoridad y afirmaciones gratuitas suyas.

      Eliminar
    18. Corrijo: Tumba del Jardín, no de Jerusalén.

      Eliminar
    19. "No me interesa quién siga afirmando que encontró el Arca, eso fue una broma de Wikileaks".
      ¿Usted sigue repitiendo afirmaciones y negaciones gratuitas y yo no tengo ese derecho?
      ¿Falacia de autoridad? ¿Es en serio? Debería revisar sus escritos. jajaja Es usted un chiste.
      Amante de wikipedia, resulta que hay dos hipótesis para el origen de las diferentes lenguas. Una es la monogénesis revise aquí:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_las_lenguas

      Con lo que discrepo es en cuanto al lugar de origen. Desde la teoría darwinista esgrimen que los primeros homínidos parlantes surgieron en áfrica (basados en los hallazgos de restos óseos de supuestos "ancestros"), pero la evidencia del origen de los humanos apunta hacia Mesopotamia.
      Otros estudios científicos sugieren también un origen único para los idiomas.
      Revise aquí:
      http://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/04/110415_lenguaje_origen_africa_men
      http://www.investigacionyciencia.es/noticias/el-origen-de-los-idiomas-9654
      Aseguran que fue monogenético el origen de los idiomas, y además que fue en África, pero de eso da para discrepar y mucho. Recuerde que los sumerios no eran para nada cavernícolas brutos. Eso de que venimos de una evolución paulatina paso a paso desde más brutos hacia más inteligentes es un cuentito de hadas para adultos.

      Eliminar
    20. El koala como tal no tuvo que llegar al arca para ser salvado. Sus familiares marsupiales más cercanos podrían haberlo hecho. Recuerda, Dios creó la especie con un material genético que puede “variar” y recombinarse. Dijo que se "fructificaran y se multiplicaran" según su especie. Hay biólogos que explican esto mejor que yo, pero cualquier animal puede reproducirse y evolucionar dentro de ciertos límites que vienen marcados genéticamente. Dentro de cierto rango de variabilidad, la evolución sí es posible. Por ejemplo, ¿cuántas variedades de caninos hay?, ¿pertenecen todos a la misma especie? ¿son todos iguales? La respuesta es no. Siguiendo este esquema, los marsupiales pudieron haber evolucionado de una "ancestro" común, de un género que sí haya entrado al arca. ¿Una zarigüeya tal vez? ¿Un pariente “según su género” pero ya extinto? No lo sabremos jamás.
      Además, ten en cuenta que los continentes no siempre estuvieron separados. En Pangea estaban todas las masas continentales unidas. ¿Pudieron separarse con el diluvio? No lo sé, pero como el cataclismo diluviano (según el estudio CIENTÍFICO que compartí) sugiere megaterremotos que rompieron de una manera inconcebiblemente inmensa la corteza terrestre, es posible que la deriva continental que nos cuentan no sea tan "lenta" ni tan "gradual" ni tan "movediza" como nos dicen los geólogos evolucionistas. Es la versión “oficial” dirá usted. Pero volvemos a lo mismo.
      Otra cosa. Usted dice “¿Puede ofrecer una página de paleontología que afirme que no se han encontrado fósiles de animales marinos en zonas altas en buen estado?” Yo nunca dije eso. Lea bien. Lo que digo es que usted es muy imaginativo para creer que los fósiles marinos puedan haberse quedado intactos en las altas cimas de las montañas a través de pequeñas catástrofes locales, graduales y lentas hasta llegar allí y no con una inundación inmensa de dimensiones bíblicas.
      Ya hablamos de estas páginas, ApC, CyD, proselitismo darwinista con una cosmovisión sórdida y reduccionista de la realidad. Recuerde: explicaciones “reproductivistas” para mantener el establishment.
      ¿Miró usted los documentales? Los hallazgos del arca están ahí, son reales. Mal que le pese. Nos ocultan muchísimas cosas y crean “cortinas de humo” para distraer. La supuesta broma de una foto no dice nada con respecto a los demás datos y evidencias. Tenga en cuenta además que a ciertos niveles sociales, a ciertos actores sociales, al establishment y su modelo de realidad que intentan mantener, no conviene reconocer ciertas verdades porque conlleva peligros difíciles de asumir. Usted vive personalmente algo similar en su vida personal según nos contó ;). Aunque le parezca conspiranoico, es así.
      “Deme las fuentes y los versículos de los lugares dónde habitaron Noé y sus hijos”
      Génesis capítulo 10. Ahí se explica dónde habitó cada uno. Tome un mapa arqueológico de Asia Menor y compare. Aquí le dejo tarea.
      https://despierta-tu-que-duermes.blogspot.com.uy/2014/05/el-origen-de-las-naciones.html

      Eliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Saludos, Luis

    Ron Wyatt fue, sin duda, un hombre usado por Dios. Por eso, no me extraña que se le difamara y desacreditara; no me extraña que otros arqueólogos o investigadores le tuvieran envidia.

    Ya sabes:
    “Seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre”
    “Si a mí me han perseguido, también a vosotros os perseguirán”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, Mauro!
      Sin duda que es así.
      Además, dice Pablo en 2 Tesalonicenses 2:7 que "ya está en acción el misterio de la iniquidad", el "espíritu de error", según 1 Juan 4:6, el "espíritu que opera (ἐνεργέω, "energeo", energiza o energetiza, en el original griego) en los hijos de desobediencia" Efesios 2:2. La Palabra de Dios nos enseña que el Diablo es el padre de la Mentira (Juan 8:44), y que él es el “príncipe de la potestad del aire” (Efesios 2:2); y que es el espíritu del anticristo que está actuando a través de las personas por medio de las ideas, las filosofías, los pensamientos y la psicología humana (1 Juan 4:3 y 2 Juan 1:7), la tecnología, las comunicaciones, etc.
      No nos debe sorprender que no sigan la verdad de Jesucristo. Jesús mismo lo deja claro en la parábola del sembrador: de 4 que se les sembró la semilla, sólo en uno produjo el fruto esperado. Este principio espiritual no ha cambiado, así que no es de extrañar que la mayoría crea y siga la mentira.
      Además, dijo Jesús en Juan 10:27 “mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen”. Esto nos habla que no todos “oyen” su voz. Y aquí no se está hablando de una voz audible en forma literal, sino de una voz espiritual, la del Espíritu Santo de Dios que opera en nosotros (Filipenses 2:13) a través de su Palabra, porque la Palabra de Dios “son espíritu y vida”. Nótese además que dice “mis ovejas”, es decir que hay ovejas que no son suyas y que no le siguen y no hace falta decir quiénes son aquí.
      En fin... Los ateos no es que no quieran creer, no pueden creer. Por eso siguen a Darwin y la teoría de la evolución, por eso atacan y atacarán la verdad.

      Eliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más