-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 17 de julio de 2017

¿EVOLUCIÓN O CREACIÓN?



 ¿Un creyente en Dios debe aceptar la evolución?
 Edushinsan / edushinsan@gmail.com
¿Creación o evolución? ¿Un creyente en la existencia de Dios y que todo el universo ha sido creado por él debería aceptar la teoría de la evolución en la cual el azar juega un papel trascendental? 

¿Debe aceptar una teoría que muestra a la naturaleza como autosuficiente sin la intervención divina? (naturalismo)

La teoría que Charles Darwin lanzó en 1859 y otras obras en la que sostiene que el hombre desciende del mono (así lo dijo literalmente en "The Descent Of Man, And Selection In Relation To Sex"  ) ¿demuestra la falsedad del Génesis y lo que narra sobre Adán y Eva?


Ni siquiera el caso Galileo ha producido el impacto que tuvo esta teoría. Si descendemos del mono entonces: ¿qué sentido tiene el creer que Dios nos hizo del barro a su imagen y semejanza?


Si un pentecostal, adventista, bautista y otras iglesias similares, ó un "Testigo de Jehová", judío ortodoxo dijera en su respectiva comunidad de que acepta  esta teoría posiblemente no sea bien visto ya que todos son  creacionistas, así como los mormones (aunque estos no han tomado aún una postura oficial) 

En cambio, amplios sectores modernistas del islam, judaísmo, cristianismo lo aceptan sin problemas así como la iglesia católica que incluso celebró un congreso sobre la teoría de la evolución (2009) en el cual asistieron los más renombrados especialistas.  

Como dato resaltante, se expulsó del evento a los seguidores del Diseño inteligente que pretendieron exponer-fuera de programa- sus postulados


Esto me da pie para aclarar un punto importante. El fundamentalismo religioso y la teología son dos corrientes que no siempre se cruzan. Los primeros son aquellos que rechazan toda idea ajena a la fuente fundamental de su doctrina y los modernistas son quienes asimilan el conocimiento moderno y la filosofía para formular la teología (llamada la "ciencia de Dios").

Fundamentalista significa fiel a las raíces y es una reacción al modernismo que consideran alejada de los principios esenciales de la fe al contaminarse con ideas mundanas. La prensa ha usado equivocadamente, el término convirtiéndolo casi en sinónimo de fanatismo.


En el campo religioso los fundamentalistas son aquellos que buscan ser leales a la literalidad de las escrituras pero esto también sucede en el mundo científico  y por ello hay incluso fundamentalistas evolucionistas como veremos más adelante.


Para el catolicismo Dios creó la materia (el cuerpo) que puede haber seguido luego procesos evolutivos pero al que dotó de alma, que es la fuerza motriz del ser, su conciencia y su capacidad de amar (teísmo evolutivo)


Como vemos el conflicto evolución-creación no es con la generalidad del universo de creyentes sino mayormente con el fundamentalismo religioso. 

La teoría de la evolución aún causa mucho rechazo a tal punto que existen los anti-evolucionistas o el anti-darwinismo conformado por los movimientos del “creacionismo científico” y los del “Diseño inteligente” (DI) Aquí hay que hacer una muy importante distinción. El creacionismo como creencia religiosa o postura filosófica es diferente del movimiento creacionista, que son conformados principalmente por evangélicos en Estados Unidos que buscan darle sustento científico al Génesis, al igual que con los del DI con la salvedad de que los segundos no necesariamente sostienen que Dios es el diseñador de la vida sino que pueden ser “diseñadores inteligentes”


Sin embargo, el antidarwinismo no solo proviene de fuentes religiosas sino que incluso científicos ateos como la bióloga ya fallecida Lyn Margulis fue una muy fuerte crítica, a tal punto que formuló su propia teoría y por ello, cuando hablamos sobre la evolución, debemos entender que no solo hay una sino que son varias las teorías que abordan el tema, aunque la establecida por Charles Darwin conocida como darwinismo es el pilar de la que tiene posición de dominio en la biología hoy en día, el neodarwinismo (llamada también síntesis evolutiva q integra la genética al darwinismo) 


Muchos no creyentes condenan a las religiones generalizando la oposición de los fundamentalistas acusándolos de ser dogmáticos, cerrados al conocimiento y obstruccionistas de una actividad altruista que sólo busca la verdad y que siempre parte de la duda y del deseo de saber respetando los hechos como es la ciencia pero esto no es cierto; las cosas en el mundo científico no son como las cuentan las páginas de los ateos militantes donde se hace una parodia idealista y blanca de lo que alli realmente sucede para captar incautos. Está llena también de conflictos ideológicos.

También hay que separar la visión "religiosa" que se le ha añadido a la teoría de la evolución como un "explica-todo" dándole un matiz de verdad absoluta, innegable y por ello lo recomendable es aplicar el siguiente concepto: se dice que la ciencia sólo ha conseguido desentrañar un 4% de los misterios del cosmos y asi debemos asumirlo. Las teorías son modelos explicativos que van ampliándose o caen a medida que avanza el conocimiento y por ello el análisis de esta, debe estar desprovisto del dogmatismo de los "ultra-darwinistas"

 Los antidarwinistas han presentado argumentos que la teoría no resuelve y por ello no debemos ver el caso de la evolución como algo totalmente resuelto y ya cerrado y por otra parte, el Génesis, como demostraremos tiene sustento racional sin caer en el extremo de pretender justificarlo científicamente línea por línea ya que su finalidad no es el ser un tratado científico sino el mostrar que somos la obra de Dios



Este artículo es la introducción a este tema realmente apasionante y muy rico en detalles que estoy seguro nos ayudará a tener un amplio panorama sobre los acontecimientos de hoy y les invito a continuar leyendo la segunda parte donde iremos respondiendo a la pregunta del título y a las otras que hemos planteado aqui

22 comentarios:

  1. Hola!
    Añadir una distinción que, si bien tú la insinúas en el texto, muchas veces no se tiene en cuenta. Generalmente se tiende a considerar a los científicos antidarwinistas como portavoces de sectores religiosos que defienden el creacionismo. Los ateos rápidamente los desestiman y desacreditan basados en prejuicios deshonestos y tendenciosos, pero no es así.
    Como muestra de que existen biólogos serios y no creyentes que han demostrado con creces que la evolución darwinista es la mentira más grande jamás inventada, dejo estos links con una serie de artículos científicos y videos que demuestran que existen sobradas razones para considerar a la Teoría Sintética (darwinismo revisado o neodarwinismo) como una teoría obsoleta y caduca.

    http://www.somosbacteriasyvirus.com/articulos.html

    http://www.somosbacteriasyvirus.com/videos.html

    Saludos
    ¡Felicitaciones por el blog!

    ResponderEliminar
  2. Lynn Margulis es la más prestigiosa de las antidarwinistas y está incluída aqui
    Es un tema amplio que da para libros, espero que en la siguiente publicación poder abordarlo mejor
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Primero, la teoria de la evolución no dice que el hombre viene del mono, Darwin nunca dijo eso en el libro (búscalo si quieres). Lo que la evolución dice es que los todos los primates tenemos un ancestro común.

    Pero, incluso si Darwin lo hubiese dicho, él estaria simplemente equivocado, de hecho no seria la primera vez que Darwin estuviese equivocado, cuando Darwin concibió la hipótesis que luego se volveria una teoria, él no tenia conocimiento sobre genética, por ello su hipótesis contiene ideas que sabemos que no son ciertas.

    Segundo, estás en lo cierto, creer en la teoria evolutiva no te abstiene de creer en un Dios.

    Tercero, busca la definición de fundamentalista en un buen diccionario, normalmente cuando alguien habla de "fundamentalismo" se habla de la corriente religiosa que toma sus textos sagrados literalmente.

    Cuarto, cuando dices que hay "fundamentalistas científicos" estas usando la palabra como sinónimo de "fanatismo", los textos científicos son literales, osea no hay parabolas o metáforas en los textos científicos (Por ende se deben tomar literalmente).

    Quinto: muchos católicos creen que Dios permitió que la evolución ocurriera, y luego dotó a los primeros humanos de almas.

    Sexto: Aunque es verdad que en los circulos cristianos-protestantes hay mucho rechazo hacia la teoria de la evolución, según una encuesta realizada por Pew Research Center, un 98% de los científicos encuestados creen en la teoria de la evolución.

    Lynn Margulis propuso una hipótesis que dice que la causa principal de la evolución no son las mutaciones aleatorias, sino, algo llamado simbiogénesis.

    Ahora, si tu quieres también puedo decir que hay muchos críticos de la teoria de que la tierra es un esferoide, solo tengo que nombrar la sociedad de la tierra plana (flat-earth society en inglés).

    Séptimo: la ciencia siempre debe estar dispuesta a ser cuestionada, ahora cuando dices conflictos ideológicos, la ciencia no debe de ser moldeada por ideologias, y yo creo que no lo está.

    Octavo: El hecho de que la basta mayoria acepte la evolución no hace que la evolución sea un dogma ¿o es acaso un dogma la Teoría de los microbios? (Teoría microbiana de la enfermedad), lo que hace que algo sea un dogma, es cuando alguien dice que algo debe ser aceptado sin cuestionar, y nadie está argumentando eso.

    Por último, obviamente la teoria de la evolucón no va a resolver todo, como tampoco lo hace la teoria de los microbios, o la teoria de la gravedad, porque las teorias tratan de explicar solo partes de fenómenos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Darwin dijo que el hombre desciende del mono. Lee El origen del hombre. Dijo eso y unos cuantos disparetes acientíficos más, que por cierto venían muy a cuento para las intenciones progresistas de la burgesía victoriana del siglo XIX.
      Se está escribiendo el obituario del darwinismo. La misma ciencia lo está haciendo con cada avance en biología, que es la rama que más demuestra que es una teoría que está muy, pero muy corta para explicar la naturaeza.

      Eliminar
    2. Por favor, provee una el número de la página donde aparece tal afirmación y si es posible una cita directa para encontrarlo más fácil.

      Yo supongo que esa es tu opinión de que la teoria de la evolución va a ser descartada; yo por mi parte no lo creo.

      Eliminar
    3. Ya veremos. ¿Qué edición leíste? Hay muchas, incluso las primeras revisadas por el mismo Darwin.
      Dedica tiempo a la lectura de quienes no están de acuerdo con la teoría y revisa bien los porqués, con mente abierta.
      No tiene sentido estudiar e investigar para llegar, no a la verdad de los hechos, sino a las conclusiones a priori.
      Saludos

      Eliminar
    4. Acabo de hacer una lectura rápida del libro, leí la versión en Español traducida por A. López White y de la editora F. SEMPERE Y Cª, EDITORES, no sé que revisión es, pero la puedes encontrar en la página de la Universidad Francisco Marroquín en versión PDF.

      Por cierto, tu has hecho la afirmación de que Darwin dijo en su libro que el hombre viene del mono, pero cuando pido referencias me las niegas, ¿como puedo saber si lo que dices es cierto? ¿Y si yo digo que en La Biblia dice que la luna está hecha de porcelana y me niego a suplir referencias?.

      Yo dedico bastante tiempo escuchando debates entre personas que están de acuerdo y personas que no están de acuerdo. Pero tengo que señalar algo ¿Acaso usas tu tiempo escuchando a las personas que están en desacuerdo con que la tierra es una esfera?¿Por qué yo debo de actuar de manera diferente con respecto a la teoria de la evolución?

      Estoy de acuerdo con tu último párrafo

      Eliminar
    5. Pero después de todo, ¿qué tan importante es para ti la cita en cuestión dentro de todo el conjunto de lo que implica la evolución? Eso no cambia nada porque la evolución no ocuure como la describió él... Si dijo o no dijo es irrelevante. Pero...
      No me comprometo con fechas y resultados, pero voy a buscar la fuente de donde saqué que Darwin dijo eso.
      Saludos

      Eliminar
    6. 1. Tienes razón, si Darwin lo dijo o no es irrelevante y en mi comentario inicial eso fue exactamente lo que dije, la teoria de la evolución no depende en lo que Darwin haya dicho en lo absoluto. Sin embargo, eso fue lo que el autor escribió en su artículo (insinuando de que sí Darwin lo dijo de eso es que se trata la teoria).

      2. ¿A qué te refieres con que la evolución no ocurre como la describió Darwin?, en un sentido yo estoy de acuerdo contigo. e.g. Darwin no tenia conocimiento sobre la genética asi parte de su hipótesis está mal, ahora decir que la teoria es falsa debido a esto seria un error, seria un error similar a decir que un estudiante ha reprobado porque se ha equivocado en una pregunta.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Me refiero a que toda la teoría darwiniana, y por lo mismo neodarwiniana, hace agua por todos lados. Es un hecho.
      Te dejo dos links de Máximo Sandín. Escucha y lee con atención y mente abierta todos sus artículos y videos. Recién después saca las conclusiones que quieras.

      http://www.somosbacteriasyvirus.com/articulos.html

      http://www.somosbacteriasyvirus.com/videos.html

      Yo no lo puedo explicar mejor, por eso se lo dejo a él que es un biólogo experto.
      Saludos!
      P.D.: El mensaje anterior lo eliminé porque me había olvidado de adjuntarle los links. Lo aclaro por los maliciosos que andan en la web como anónimos o seudónimos... No por ti. ;)

      Eliminar
    9. Yo te voy a exigir lo mismo, en vez de escuchar a Máximo Sandín, escucha a un proponente de la teoria de la evolución, hazlo con la mente abierta, luego saca tus propias conclusiones.

      Te voy a hacer dos recomendaciones:
      - Este es el profesor Christian Villanuevas: /watch?v=ThmyVojn9uc
      - talkorigins.org

      Impresiones iniciales de Máximo Sandin: (basadas en /watch?v=gsGI1LWoWjA):
      1. Máximo siempre comienza diciendo que Darwin no era biologo por profesión llamandolo un aficionado, esto es claramente un intento de rechazar a Darwin incluso antes de comenzar su argumento. Eso es deshonesto. Además de ser deshonesto es también injusto, después de todo Einstein nunca fue a la universidad y es uno de los cientificos más famosos del mundo.

      2. Otra cosa que me llamo la atención fue el hecho de que Máximo muchas veces confunde la evolución, que es una teoria biológica, con una teoria ética y social. Esto demuestra o un gran desconocimiento sobre el tema o una deshonestidad increible. Esto es evidente cuando él habla de eugenética.

      Para ser claros, la evolución describe el proceso por el cual se han desarrollado los organismos. La evolución no describe una ideologia social. Y confundir estos dos conceptos constituye un falacia denominada «equívoco».

      ¿Por que no es factible la evolución por selección natural? (14:05)
      1.Él dice que se hubieran encontrados más ejemplares intermedios, TODOS los organismos están en proceso evolutivo, el proceso evolutivo es continuo. De nuevo, Máximo demuestra no tener los conocimientos básicos sobre la evolución.

      2. Yo no entendí su objección a la evolución respecto a los cambios bruscos.

      3. Por último, Máximo habla sobre los virus, y en realidad lo que él dice está fuera de tema en esta entrevista, pero quiero intervenir porque me preocupa su posición conspiracionista, la posición de Máximo pasa a ser anti-vacunas, y esto es peligroso.

      Veamos el caso del polio que hace apenas unos años asotaba a la humanidad, pero ahora está casi erradicado gracias a las vacunas que se han desarrollado, sin embargo, paises como Siria que han dejado de vacunar a los niños han visto el regreso de este peligroso virus, por favor no dejen de vacunar a sus hijos.

      Un día de estos tengo previsto hablar sobre las vacunas, porque esta teoria conspiracionista es dañina para la sociedad.

      Conclusión: no me sorprende para nada Maximo Sandín, su contraargumento se basa en una visión errada de la evolución por selección natural, pero voy a seguir viendo sus videos para ver si talvez no entendí bien lo que él estaba diciendo.

      Eliminar
    10. Me parece que sí, debes seguir viendo todos sus videos. Es lo mejor.
      Por otra parte, él no confunde la teoría de la evolución con una teoría social. La teoría evolucionista darwiniana ES una teoría social. El mismo Darwin reconoce en El origen de las especies que su teoría está basada en las ideas sociales de Malthus y en Spencer... En fin.

      Eliminar
    11. La teoria original de Darwin no es una teoria social, eso es simplemente y contundentemente falso. Por favor, da una simple refencia donde Darwin haya hecho esa afirmación.

      Eliminar
    12. En absoluto. La teoría de Darwin es una teoría de base social y lo continúa siendo pero reformada en la Teoría Sintética. ¿Qué edición de El origen de las especies tienes?, ¿has leído el libro?
      No se ha basado solamente en las teorías y visiones sórdidas y racistas de Malthus, sino tambien de Herbert Spencer.

      https://books.google.com.uy/books?id=ZfNOc3WvfF0C&pg=PA99&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=Malthus&f=false

      https://books.google.com.uy/books?id=ZfNOc3WvfF0C&pg=PA99&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=Spencer&f=false

      Eliminar
    13. El problema con tu posición es la siguiente: Malthus era un economista que escribió multiples hipótesis, algunas sociales, algunas económicas. Entre ellas se encuentra su más famosa teoria, la teoria de la población (Malthusian Theory of Population 1798), ahora releé de nuevo las citas que has puesto en tu primer enlace, lee el contexto ¿no hablan todas del crecimiento poblacional?

      Asi mismo, Spencer era un biologo, si lees las citas que has provisto sobre Spencer, la segunda cita por ejemplo habla de embriones, la tercera habla de organismos unicelulares, la quinta habla de ganado vacuno, en fin cada una de ellas hablan en términos biologicos no sociales.

      Eliminar
  4. 1.Darwin si lo dijo en la obra citada, pag.111
    2.fundamentalista no sólo se define por un vocablo (que cambia de acuerdo al uso q se le da al término) sino por su trayectoria histórica

    Mejor deberías esperar la siguiente(s) publicación y verás que varias afirmaciones que haces están erradas

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Busqué en la pagina 111 del texto original en inglés y en español y no he podido encontrar tal afirmación. Utilizé la página de darwin-online, por favor, publica el enlace del libro al que te estas refiriendo.

      Eliminar
  5. Edushinsan.
    ¡Salud y República!

    Lo primero que noté es que en esta introducción no hace usted ninguna conclusión, solo presenta las dos posturas con sus pros y sus contras. Me parece bien. Lo que sí le voy a señalar, es que usted prepara un terreno para sus siguientes publicaciones con unas cuantas ideas tendenciosas que no me parecen honestas, en caso de que lo haga intencionalmente; si es por desconocimiento, solicito su corrección.

    Lo de la afirmación de Darwin de que provenimos del mono, pues me parece prejuiciosa, porque usted no ha indicado el enlace donde se puede comprobar, tal como se lo solicitó Opiniones de un ateo. Pero, ¿en caso de ser así... qué? Los científicos se equivocan y por tal motivo la ciencia avanza, corrigiendo sus errores; algo que no debe sucederle al perfecto Dios.

    "la teoría de la evolución en la cual el azar juega un papel trascendental"

    La Teoría de la Evolución no estipula que los cambios se producen por azar; sino por factores ambientales. Ese error debe corregirse.

    "El fundamentalismo religioso y la teología son dos corrientes que no siempre se cruzan. Los primeros son aquellos que rechazan toda idea ajena a la fuente fundamental de su doctrina y los modernistas son quienes asimilan el conocimiento moderno y la filosofía para formular la teología"

    Cómo. ¿Está usted aceptando que la “ciencia de Dios” no está basada en la fuente fundamental del cristianismo? ¿Por qué, acaso no debería el Génesis estar acorde con los conocimientos científicos actuales?

    continúa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación...

      "fundamentalistas evolucionistas"

      ¿Este término es de su cosecha? Opiniones de un ateo ya lo explicó. Los tratados científicos se asimilan de forma literal, no descifrando enseñanzas de doble o triple sentido. Muy mal andaríamos si yo tomo, por ejemplo, el Harrison, Tratado de Medicina Interna y me dedico a buscar profecías en él. Así que todo médico sería fundamentalista, la diferencia es que el Harrison comprueba lo que afirma sin interpretaciones. Si dice que el corazón se compone de cuatro cámaras, es así, y nunca se interpretará que se refiere a Mateo, Marcos, Lucas y Juan.

      "Para el catolicismo Dios creó la materia (el cuerpo) que puede haber seguido luego procesos evolutivos, pero al que dotó de alma..."

      ¿En qué momento sucedió? ¿Qué pasó con la manzana y la serpiente? La Caída se llevó a cabo en un instante o fue una "Caída evolutiva"?. Evidentemente, la ICAR tuvo que aceptar que la Teoría de la Evolución es cierta porque las pruebas biológicas son contundentes. No queda más que recalentar el mito sumerio de Adán y Eva y agregarle un poco de azúcar simbólica y aceite metafórico a ver si se puede tragar de nuevo. En este enlace puede ver un sello sumerio mucho más antiguo que el Génesis, donde el dios-hombre y la diosa-mujer están frente al árbol, ¡con serpiente y todo!

      https://www.google.com/search?q=Ad%C3%A1n+y+Eva+sello+sumerio&rlz=1C1XBRQ_enCR732CR732&tbm=isch&imgil=8ksV0v17O5sgeM%253A%253BpWnWYNrROCKQ-M%253Bhttps%25253A%25252F%25252Freydekish.com%25252F2013%25252F10%25252F01%25252Fel-eden-sumerio%25252F&source=iu&pf=m&fir=8ksV0v17O5sgeM%253A%252CpWnWYNrROCKQ-M%252C_&usg=__NtMCNeRkP0mPg99AB_G9976sDtA%3D&biw=1366&bih=672&ved=0ahUKEwiGntGaqZfVAhXFeSYKHQC5COcQyjcIMA&ei=m1lwWcbkO8XzmQGA8qK4Dg#imgrc=8ksV0v17O5sgeM:

      "el Génesis, como demostraremos tiene sustento racional sin caer en el extremo de pretender justificarlo científicamente línea por línea ya que su finalidad no es el ser un tratado científico sino el mostrar que somos la obra de Dios"

      No. Lo que usted está haciendo es alegar que no importa si tiene errores, el objetivo del Génesis es dar testimonio de que somos obra de Dios. No le creo a Dios de que somos sus creaciones si no sabe ni siquiera cómo evolucionó la vida. No es un tratado científico, pero al menos no debe tener errores en sus afirmaciones. Línea por línea, el Génesis es basura, desde plantas que no utilizan el proceso de fotosíntesis hasta aves que aparecieron antes que los reptiles. Este detalle lo estaré ampliando en sus próximas publicaciones en las que pienso ser partícipe.

      ¡Velas y buen viento!

      Eliminar
  6. Hola, al redactor.

    Sobre el "4% conocido" así debemos asumirlo. ����‍♀️


    Es por tanto una payasada realizar esa afirmación, que de científica no tiene nada. Dado que no conocemos el 100%, es por tanto una irracionalidad dar un porcentaje (como el 4%).


    Y lo que es peor, asumirlo, ¿enserio? �� No seas payaso.

    Saludos desde Bogotá, asociación de ateos y agnósticos Bogotá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anyela Krupp
      Cuando afirmo algo es porque realmente es asi
      https://www.space.com/11642-dark-matter-dark-energy-4-percent-universe-panek.html (inglés)

      http://archivo.elcomercio.pe/tecnologia/actualidad/descubrimiento-boson-higgs-permite-conocer-solo-universo-noticia-1439924 (español)

      Tal vez te enojes al leer esto pero si realmente te interesa la ciencia, deberías buscar grupos sobre el tema en vez de perder el tiempo en esa asociación

      saludos

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más