tag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post3511491676201516374..comments2024-02-16T16:47:24.392-05:00Comments on Ateísmo al descubierto: ¿EVOLUCIÓN O CREACIÓN?Unknownnoreply@blogger.comBlogger246125tag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-78441379950720678462020-05-16T17:59:49.679-05:002020-05-16T17:59:49.679-05:00Wyatt jamás presentó pruebas de nada. Y se notaba ...<b><br />Wyatt jamás presentó pruebas de nada. Y se notaba a leguas que se inventaba cosas. Por ejemplo en una ocasión dijo que había mandado examinar la sangre de Jesús y los científicos le dijeron que no tenía ADN paterno. <br /><br />¿En qué universidad o instituto mandó a hacer el examen?<br />¿Qué nombre tenían los científicos?<br />¿En dónde publicaron los resultados?<br />Y más importante, ¿de dónde obtuvo una muestra de la sangre de Jesús?<br /><br />Son preguntas que nunca respondió y que jamás tendrán respuesta. Porque el farsante ese se lo inventó todo.<br /></b>Yahvé Ben-Elyónhttps://www.youtube.com/watch?v=PoW3AjpzxlEnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-37406135597473616512020-05-16T17:54:49.718-05:002020-05-16T17:54:49.718-05:00De acuerdo a la Biblia, la humanidad empezó con Ad...<b> De acuerdo a la Biblia, la humanidad empezó con Adán y Eva hace 6 mil años [1]. Sin embargo, la humanidad ya existía hace al menos 300 mil años [2][3][4]. Por tanto, la Biblia se equivoca.<br /><br />De acuerdo a la misma Biblia, el diluvio ocurrió aproximadamente en el 2300 a.e.c. [1] De haber ocurrido el diluvio, lógicamente todas las civilizaciones existentes en ese entonces deberían haberse extinguido en la misma fecha. Pero basta conocer algo de historia básica para saber que tal cosa jamás sucedió. <br /><br />En cuanto al éxodo, la arqueología ya demostró que nunca pasó [5]. Lo más que podría haber sucedido es un éxodo pequeño detrás del mito, un evento insignificante, que no dejara ningún rastro arqueológico de su existencia [6]. <br /><br />En conclusión, los libros de Génesis y Éxodo no pueden considerarse fuentes históricas fiables. Al menos no más que otros textos mitológicos como el Enuma Elish o el Popol Vuh.<br /><br />[1] https://answersingenesis.org/bible-timeline/the-world-born-in-4004-bc/<br />[2] https://www.nature.com/news/oldest-homo-sapiens-fossil-claim-rewrites-our-species-history-1.22114<br />[3] https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-sapiens<br />[4] https://www.elcomercio.com/tendencias/descubrimiento-fosiles-antiguedad-homosapiens-africa.html<br />[5] https://www.lanacion.com.ar/cultura/el-exodo-no-existio-afirma-el-arqueologo-israel-finkelstein-nid775002<br />[6] https://www.youtube.com/watch?v=sViOYMu2-iY<br /><br /></b>Yahvé Ben-Elyónhttps://www.youtube.com/watch?v=PoW3AjpzxlEnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-10458417632480492372020-05-16T17:52:39.184-05:002020-05-16T17:52:39.184-05:00De acuerdo a la Biblia, la humanidad empezó con Ad...<b> De acuerdo a la Biblia, la humanidad empezó con Adán y Eva hace 6 mil años [1]. Sin embargo, la humanidad ya existía hace al menos 300 mil años [2][3][4]. Por tanto, la Biblia se equivoca.<br /><br />De acuerdo a la misma Biblia, el diluvio ocurrió aproximadamente en el 2300 a.e.c. [1] De haber ocurrido el diluvio, lógicamente todas las civilizaciones existentes en ese entonces deberían haberse extinguido en la misma fecha. Pero basta conocer algo de historia básica para saber que tal cosa jamás sucedió. <br /><br />En cuanto al éxodo, la arqueología ya demostró que nunca pasó [5]. Lo más que podría haber sucedido es un éxodo pequeño detrás del mito, un evento insignificante, que no dejara ningún rastro arqueológico de su existencia [6]. <br /><br />En conclusión, los libros de Génesis y Éxodo no pueden considerarse fuentes históricas fiables. Al menos no más que otros textos mitológicos como el Enuma Elish o el Popol Vuh.<br /><br />[1] https://answersingenesis.org/bible-timeline/the-world-born-in-4004-bc/<br />[2] https://www.nature.com/news/oldest-homo-sapiens-fossil-claim-rewrites-our-species-history-1.22114<br />[3] https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-sapiens<br />[4] https://www.elcomercio.com/tendencias/descubrimiento-fosiles-antiguedad-homosapiens-africa.html<br />[5] https://www.lanacion.com.ar/cultura/el-exodo-no-existio-afirma-el-arqueologo-israel-finkelstein-nid775002<br />[6] https://www.youtube.com/watch?v=sViOYMu2-iY<br /><br /></b>Yahvé Ben-Elyónhttps://www.youtube.com/watch?v=PoW3AjpzxlEnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-13717982814318855832018-08-14T11:31:25.047-05:002018-08-14T11:31:25.047-05:00Perdón, pero no existe ningún biólogo serio que di...Perdón, pero no existe ningún biólogo serio que diga que la evolución es falsa, incluso con el descubrimiento del ADN y su posterior estudio, solo hizo mas fuerte a la evolución.<br />¿ tu crees que si un biólogo no tuviera pruebas convincentes de que la evolución es falsa, no las hubiera entregado ?<br />Con eso se aseguraba un premio novel.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16699270083833985442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-8128788951947179442018-03-20T13:21:27.461-05:002018-03-20T13:21:27.461-05:00"O sea, no es ciencia, es religión pseudocien..."O sea, no es ciencia, es religión pseudocientífica, igual como Año/Cero tiene un paradigma y cosmovisión diferente a las cátedras de arqueología ¡XD XD XD!"<br /><br />Bueno, idiota, tú crees que Mandela y Lincoln vivieron en la Edad Moderna, además de que escribes "valla al infierno" y ni hablar de las páginas que sigues donde decían que los antiguos egipcios hablaban en inglés.<br />Atheus Dawkinshttps://www.blogger.com/profile/07925133950891942097noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-23255450122952667972018-03-20T13:19:20.806-05:002018-03-20T13:19:20.806-05:00Oye, asno. Ya vi las idioteces que pone el blog de...Oye, asno. Ya vi las idioteces que pone el blog del Mantecoso, diciendo que Jesús es una deidad solar y que Hijo de Dios, es Dios Solar, ya que en inglés, es "Son of God" y "Sun God", el único problema es que esto solo sería valido si los antiguos egipcios hablaran en inglés...Atheus Dawkinshttps://www.blogger.com/profile/07925133950891942097noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-47308906825089226192018-03-20T11:19:49.990-05:002018-03-20T11:19:49.990-05:00Lo que pasa es que la psicología, la antropología ...Lo que pasa es que la psicología, la antropología y la historia no me interesan por ahora porque estamos hablando de dos puntos primordiales:<br /><br />A) que usted sigue sin refutar mis 10 puntos.<br /><br />B) Que el "estudio" de Austin y Swenson no está avalado por ninguna cátedra de geología o biología en vista de que no existe en ningún tratado universitario (¡ni siquiera en wikipedia! que es lo más básico).<br /><br />Así que la Historia, Antropología y psicología no tienen nada que ver. Siga diciendo disparates que me divierte mucho. Ya que no puedes refutar nada, al menos intente quedar con la última palabra y que parezca que usted tenía razón, si es que eso satisface sus ideas masturbatorias de que realmente el Diluvio sucedió. ¿Se acuerda del Diluvio, verdad? Es de lo que estamos hablando... ¡no desvíe el tema, pillín!El Cuerno de la Abundanciahttps://www.blogger.com/profile/03064059511216984836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-82855647012972420752018-03-20T08:59:51.075-05:002018-03-20T08:59:51.075-05:00"Le voy a explicar algo que tal vez usted no ..."Le voy a explicar algo que tal vez usted no sabe porque no estudió ciencias naturales en la universidad, pero el criterio de un profesional está por encima de toda especulación popular, pero nunca por encima de una cátedra. ¿Qué significa esto? Que yo como médico puedo indicar a los pacientes el tratamiento correcto para una enfermedad, cosa que ellos no pueden, pero mi tratamiento debe estar acorde con las investigaciones científicas y los resultados que presentan los tratados de medicina. Esos tratados son hechos por cátedras, o sea, una reunión de profesionales que avalan el conocimiento.<br /><br />Ningún médico o científico de cualquier campo puede salir por televisión o por revistas religiosas creacionistas a decir especulaciones que contradicen los conocimientos básicos porque es antiético, un sesgo cognitivo y es una falacia de autoridad porque no está avalado por la comunidad científica (que no es una falacia de autoridad porque es un consenso de profesionales para formular leyes, teoría e hipótesis lo más neutrales y veraces posibles).<br />Si un científico encuentra un dato o fenómeno fuera de lo común, debe presentar una tesis ante la cátedra que corresponde para confirmar que tiene fundamentos suficientes para modificar los esquemas de estudio."<br /><br />Muy bonita cháchara, es usted muy instruido. Pero debería saber que estos criterios o convenciones se aplican a las ciencias "duras" (Física, Química, Matemática, Biología, e incluso el campo en el que usted ha estudiado, la Medicina), en donde se puede comprobar con rigor y más objetividad. No pasa lo mismo con otras ciencias, medicucho, como la Antropología, Historia, Psicología, etc...) ciencias en las cuales la subjetividad primasobre la objetividad, la reproducción experimental no es posible y la construcción argumental y refutación se realiza solamente mediante razonamientos.Luis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-89412962161736648982018-03-19T18:13:52.316-05:002018-03-19T18:13:52.316-05:00¿La revista Creation no es religiosa, solo tiene u...¿La revista Creation no es religiosa, solo tiene un paradigma y cosmovisión diferente? ¿Diferente a qué, Luisito, al resto de las cátedras científicas? ¡Ja, ja, ja! O sea, no es ciencia, es religión pseudocientífica, igual como Año/Cero tiene un paradigma y cosmovisión diferente a las cátedras de arqueología ¡XD XD XD!<br /><br />1) Los huevos y nidos de dinosaurio, así como el arte paleolítico, tanto en las piezas como en las cavernas, no muestra signos de erosión por sumersión mundial.<br /><br />2) Los artículos de CyD que son reflejo de publicaciones científicas quedan intactos.<br /><br />3) ¿Cómo llegó el koala al arca de Noé? "No tengo idea cómo hubiera llegado el koala hasta allí. (Confesión de Luis Corrales)"<br /><br />4) La Epopeya de Gilgamesh es mucho más antigua que el Génesis. Además está en acadio y cuneiforme. Por tanto, decir que los hijos de Noé escucharon la leyenda de ellos es especulativo.<br /><br />5) El enterramiento masivo de árboles en una zona no es prueba de un diluvio universal... eso usted lo leyó en Respuestas en Génesis (QUE NO ES UNA PÁGINA CIENTÍFICA; ES RELIGIOSA).<br /><br />6) Usted dijo en su comentario del 21 de noviembre 2017 a las 17:51 "¿Fósiles intactos en la cima de montañas fosilizados a través de terremotos, lava, lluvia ácida, etc?"<br /><br />Yo no dije nada de lluvia ácida y esas estupideces suyas; yo dije que la razón de encontrar fósiles intactos en zonas altas es por el proceso de la tierra al emerger de la profundidad del mar: "Cuando se encuentran fósiles marinos en zonas altas no es que el agua cubrió la Tierra; es que la tierra emerge del agua, y las montañas se forman con el choque de placas tectónicas. Eso se aprende desde la escuela." (21 Nov. 2017 a las 12:15)<br /><br />7) ¿De dónde vino el agua del Diluvio? De Respuestas en Génesis.<br /><br />8) El descubrimiento del arca fue una broma de wikileaks en el 2009. Wyatt no es arqueólogo, es enfermero anestesista. Hasta los eruditos bíblicos de La Tumba del Jardín que acompañaron a Wyatt lo desacreditaron. Si el arca realmente está descubierta, ya la hubiesen desenterrado y colocado en un museo.<br /><br />9) No hay ningún lingüista que diga que las lenguas nacieron de una misma raíz y al mismo tiempo. Luisito, las mentiras hacen llorar al niño Jesús.<br /><br />10) ¿El trabajo de Austin y Swenson es reconocido en Tratados universitarios de geología y biología? ¡No! El Cuerno de la Abundanciahttps://www.blogger.com/profile/03064059511216984836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-71661944055474151872018-03-19T17:42:12.154-05:002018-03-19T17:42:12.154-05:00"No me voy, solo voy a esperar que usted ofre..."No me voy, solo voy a esperar que usted ofrezca una fuente científica del estudio de Austin y Swenson (igual como me quedé esperando el nombre del lingüista de Babel XD XD XD)... pero dese prisa que no soy eterno."<br /><br />No se va porque le damos vida, lo mantenemos activo. Somos los únicos que lo leemos y esto sólo por cortesía y porque de veras nos divierte.<br /><br />"La revista Creation no es científica, es religiosa."<br />No, es una revista científica con un paradigma y cosmovisión diferente. Religión es otra cosa, ¿o quiere que le enseñe además qué es una religión? ¡Qué palurdo!<br /><br />"¿Quiere desviar el tema a la demostración de la inexistencia de Dios o a los 5 versículos modificados que me "exige"? Sí, puedo demostrar ambas cosas, pero no sin que usted acepte que sigue sin refutar nada"<br /><br />No tiene base lógica y filosófica para sostener su dogma ateo y no puede demostrar ninguna de las dos cosas. No sea más patán de lo que ya es.Luis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-53069403425691212312018-03-19T13:02:50.392-05:002018-03-19T13:02:50.392-05:00Luis Corrales. Toda esa rabieta que esta haciendo ...Luis Corrales. Toda esa rabieta que esta haciendo es solo para decir que Austin y Swenson postularon basura que no pudieron comprobar. La revista Creation no es científica, es religiosa.<br /><br />Le voy a explicar algo que tal vez usted no sabe porque no estudió ciencias naturales en la universidad, pero el criterio de un profesional está por encima de toda especulación popular, pero nunca por encima de una cátedra. ¿Qué significa esto? Que yo como médico puedo indicar a los pacientes el tratamiento correcto para una enfermedad, cosa que ellos no pueden, pero mi tratamiento debe estar acorde con las investigaciones científicas y los resultados que presentan los tratados de medicina. Esos tratados son hechos por cátedras, o sea, una reunión de profesionales que avalan el conocimiento.<br /><br />Ningún médico o científico de cualquier campo puede salir por televisión o por revistas religiosas creacionistas a decir especulaciones que contradicen los conocimientos básicos porque es antiético, un sesgo cognitivo y es una falacia de autoridad porque no está avalado por la comunidad científica (que no es una falacia de autoridad porque es un consenso de profesionales para formular leyes, teoría e hipótesis lo más neutrales y veraces posibles).<br /><br />Si un científico encuentra un dato o fenómeno fuera de lo común, debe presentar una tesis ante la cátedra que corresponde para confirmar que tiene fundamentos suficientes para modificar los esquemas de estudio. En caso de wikipedia, no es un tratado (cosa que usted no podría manejar), pero es una fuente básica de los artículos que dieron cabida a un determinado estudio. Por eso se usa en las escuelas y Respuestas en Génesis no.<br /><br />De esta manera, a usted se le cae su última esperanza. No refutó ninguno de mis 10 puntos, solo intentó afirmar que Austin y Swenson demostraron que los métodos de datación son falsos, pero ellos no han demostrado nada. Su trabajo no alcanzó ningún estudio o artículo o tesis que fuese incluido en tratados de geología o biología, por ende, es basura cristiana pseudocientífica para analfabetas e ignorantes como usted que leen Respuestas en Génesis.<br /><br />El trabajo de esos tipos ni siquiera está en wikipedia, que es la fuente más básica de lectura. ¿Quiere desviar el tema a la demostración de la inexistencia de Dios o a los 5 versículos modificados que me "exige"? Sí, puedo demostrar ambas cosas, pero no sin que usted acepte que sigue sin refutar nada y que el supuesto análisis de Austin y Swenson no tienen credibilidad en los verdaderos libros de geología y biología; solo en "RESPUESTAS EN GÉNESIS" (XD XD XD). Así las cosas, usted puede quedarse con la última palabra (que son puros insultos, ¡ja, ja, ja!), pero yo me quedo con la razón.<br /><br />PD: No me voy, solo voy a esperar que usted ofrezca una fuente científica del estudio de Austin y Swenson (igual como me quedé esperando el nombre del lingüista de Babel XD XD XD)... pero dese prisa que no soy eterno.El Cuerno de la Abundanciahttps://www.blogger.com/profile/03064059511216984836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-15033033619124807912018-03-19T12:04:08.945-05:002018-03-19T12:04:08.945-05:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.El Cuerno de la Abundanciahttps://www.blogger.com/profile/03064059511216984836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-56778049695136548922018-03-18T12:31:18.830-05:002018-03-18T12:31:18.830-05:00“Sobre Newton, yo no desacredito su trabajo en la ...“Sobre Newton, yo no desacredito su trabajo en la física, pero sí su creencia en Dios porque nunca lo demostró. De igual manera él era alquimista y no importa que tan buen físico era, tampoco demostró que la alquimia sea real.”<br />Primero, nadie puede demostrar la existencia o inexistencia de Dios, zoquete. Esa es otra de sus chambonadas ateas. Segundo, ¿quién es usted para desacreditar la creencia de alguien? Newton era cristiano y fue un científico que dejó un legado vigente al día de hoy, desacreditar sus creencias en Dios o la alquimia es una idiotez, es otra de sus chapurreadas. Él sí era un hombre de ciencia, usted no. ¿Lo entiende?<br />Usted desestima a los científicos que dirigen ReG (y otras Instituciones como el CRI (Creation Research Institut) el CRS (Creation Research Society)) y sus investigaciones sólo porque son cristianos y contradicen muchas cosas que el dogmatismo neodarwinista asume como verdadero. Yo le digo que desestime la Ley de Gravitación Universal, las Leyes de la mecánica, el Cálculo Diferencial, Integral e Infinitesimal, etc, porque Isacc Newton fue un cristiano creía y confesaba que Jesucristo era su Dios, Señor y Salvador. Desde luego esto usted no lo puede hacer. La diferencia entre Newton y los Científicos de ReG y otras Instituciones de Investigación Científica Cristianas, es que Newton realizó sus investigaciones y postulados en el siglo XVII y XVII, época en la que el ateísmo no había tomado las riendas de las Universidades y del conocimiento, cuando todavía el ateísmo materialista naturalista darwinista no definía qué es o no ciencia, qué se publica y qué no. Los Científicos Cristianos hoy en día no corren con la misma suerte. Pero todo esto es historia de la ciencia y no pretendo darle una clase ahora.<br />La apuesta de Pascal sigue vigente, aunque a usted le parezca una idiotez. Si al morir dejo de existir no hay remordimiento, se esfuma la conciencia, me hago polvo, me vuelvo Nada. Pero si Jesús tenía razón, ay de usted, chapucero.<br />“¿Ahora quiere que le de 5 versículos que han sido modificados? ¡Claro que sí, pero cuando usted acepte que no pudo refutar mis 10 puntos. Cuando sus "evidencias" de que los métodos de datación son engañosos sean valoradas y refutadas (lo que no ha sucedido por Respuestas en Génesis no es una fuente científica y si las evidencias de Austin y Swenson solo allí están y no en un tratado de geología o de biología o revista científica, entonces son solo especulaciones de dos doctores enajenados por su religión) y por supuesto, cuando usted se comporte como la gente decente, no como lo que es...!”<br />Chapurreadas, cotilleos, comadreos.... Parece una niña histérica. No tiene versículos que haya sido modificado en significado, doctrinas apostólicas, enseñanza o discursos de Jesús, etc. No sea más memo, palurdo y tullido de lo que es, ateíto.<br />Sólo con la investigación de Austin de un plumazo desacredito la mitad de sus (dizque) argumentos, ya que la Tierra no es lo que el dogmatismo darwinista le ha hecho creer, payaso.<br /><br />“Que pase un buen fin de semana”<br />Todos son buenos fines de semana porque soy lo que soy siempre y no necesito esconderme, al contrario de usted que incluso debe asistir a misa para aparentar ante su gente y clientela, hipócrita.<br />“de verdad espero una respuesta que esté a la altura del conflicto (me gusta mantener conversaciones inteligentes), no rabietas, o tendré que cumplir mi palabra y guardar silencio ante su ignorancia. ”<br />Hace meses que está para “cumplir su palabra” y sin embargo no puede vivir sin nosotros, pedazo de ignorante. Pero no se vaya, ¡por favor! Nos divierte mucho.<br />Luis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-79720348782301913472018-03-18T12:29:16.256-05:002018-03-18T12:29:16.256-05:00“lo único que está haciendo son patadas de ahogado...“lo único que está haciendo son patadas de ahogado intentando desacreditar los métodos de datación.”<br />Falso, las patadas de ahogado las da usted pidiendo ridiculeces (como que admita que usted tiene razón cuando solo piensa que la tiene) y solicitando “fuentes confiables” cuando lo que muestra son sólo links de Wikipedia.<br /><br /> “los voy a desacreditar por sus argumentos, pero antes quiero que me presente una fuente confiable de este mismo artículo que no sea "Respuestas en Génesis"”<br />Listo, no lo puede hacer. Está chapurreando incongruencias hace días y cree que refuta algo pero no es así.<br />Usted no está en condiciones de realizar solicitudes de “fuentes confiables” cuando lo único que ha presentado hasta el momento es Wikipedia, ApC y CyD, páginas y blogs seudocientíficos que son publicidad darwnista, nada más. En las Universidades nadie los toma en cuenta. Es cierto que tampoco lo hacen con ReG, es justo admitirlo.<br />Para la discusión que se está llevando a cabo aquí y a los efectos de presentación de fuentes, ReG y Wikipedia están en igualdad de condiciones, la diferencia estriba en que en ReG los autores son cristianos y los de Wiki, ateos. Es lógico que las conclusiones sean distintas. Como ya le he hecho saber, la filosofía subyacente en el que investiga es la que dirige la investigación y, en última instancia, emite las conclusiones.<br />Yo no desacredito los métodos de datación, los ha hecho el científico Dr. Steve Austin con su investigación. La fuente no es ReG, la fuente es la investigación del Dr. Steve Austin que es citada por Keith Swenson en la revista Creation 23(3): 23-25 junio-agosto 2001. Si esperaba que esta misma investigación fuera publicada por la revista Nature, Science o National Geographic es más tonto de lo que parece. ¿Cree que alguna revista de divulgación científica neodarwinista publicaría una investigación de este tipo? ¿o tal vez alguna universidad estatal de EEUU financiaría una investigación así? Las preguntas se responden solas. En concusión, no es ReG la que derrumba los mitos que envuelven los métodos de datación, es la investigación de Steve Austin. Lo acepte o no, las rocas que recolectó Austin son jóvenes pero el método que se usó en el laboratorio de Cambridge (¡fíjese en donde se hicieron los análisis!) arrojaron unos valores que no son verdaderos. Knock Out, ateíto.<br />Luis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-92044469825720729462018-03-17T15:12:20.119-05:002018-03-17T15:12:20.119-05:00Hola Luis Corrales. ¿Ya terminó de llorar? Mire, n...Hola Luis Corrales. ¿Ya terminó de llorar? Mire, nadie ha sido acabado si no es usted. Mis 10 puntos están en firme. Usted no los refutó, lo único que está haciendo son patadas de ahogado intentando desacreditar los métodos de datación.<br /><br />Sobre su artículo, yo no voy a desacreditar a Austin y a Swenson por ser cristianos; los voy a desacreditar por sus argumentos, pero antes quiero que me presente una fuente confiable de este mismo artículo que no sea "Respuestas en Génesis". Ya le dije que yo no leo basura creacionista porque no es ciencia, es religión. Por eso wikipedia se utiliza como fuente en las escuelas y Respuestas en Génesis no.<br /><br />Si usted me presenta una dirección seria y científica con el trabajo de ellos dos desacreditando con evidencia los métodos de datación, yo lo leo el lunes y refuto sus argumentos.<br /><br />Sobre Newton, yo no desacredito su trabajo en la física, pero sí su creencia en Dios porque nunca lo demostró. De igual manera él era alquimista y no importa que tan buen físico era, tampoco demostró que la alquimia sea real.<br /><br />Galileo: ¿era cristiano? ¡Pués debajo de la Santa Inquisición quién no! ¿Usted conoce algo sobre el juicio de Galileo y su causa, ignorante?<br /><br />Pascal: No desacredito su trabajo en la Matemática, pero su argumento a favor del cristianismo fue rotundamente refutado.La Apuesta de Pascal es una idiotez.<br /><br />¿Ahora quiere que le de 5 versículos que han sido modificados? ¡Claro que sí, pero cuando usted acepte que no pudo refutar mis 10 puntos. Cuando sus "evidencias" de que los métodos de datación son engañosos sean valoradas y refutadas (lo que no ha sucedido por Respuestas en Génesis no es una fuente científica y si las evidencias de Austin y Swenson solo allí están y no en un tratado de geología o de biología o revista científica, entonces son solo especulaciones de dos doctores enajenados por su religión) y por supuesto, cuando usted se comporte como la gente decente, no como lo que es...!<br /><br />Que pase un buen fin de semana y de verdad espero una respuesta que esté a la altura del conflicto (me gusta mantener conversaciones inteligentes), no rabietas, o tendré que cumplir mi palabra y guardar silencio ante su ignorancia. El Cuerno de la Abundanciahttps://www.blogger.com/profile/03064059511216984836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-9920438277135972952018-03-17T11:12:43.974-05:002018-03-17T11:12:43.974-05:00Pues algo ridículo si que es el cuerno ateo. Una s...Pues algo ridículo si que es el cuerno ateo. Una serie de representantes de la Alta Crítica del siglo XVIII y XIX, pretendieron en vano desacreditar el Cristianismo. Desde entonces, poco nuevo hay; muchos argumentos ateos salen de ahí, a lo que se suman argumentos pseudocientíficos sacados del marxismo y de la teoría freudiana. La mayoría de argumentos ateos, si no todos, no son nada nuevo; pero se repiten ad nauseam desde hace siglos; forman parte del catecismo ateo que nos venden en blogs y foros ateos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-54424109647822988652018-03-17T04:53:15.566-05:002018-03-17T04:53:15.566-05:00Estoy tranquilo; hasta me divierte y todo el memo ...Estoy tranquilo; hasta me divierte y todo el memo este. Todo un "erudito" que respalda sus chorradas con Wikipedia y los blogs ateos La Ciencia y sus Demonios y Ateísmo para Cristianos, todo un "hombre" de ciencia. Es de dar risa. :DLuis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-9467784926611881522018-03-17T04:21:52.349-05:002018-03-17T04:21:52.349-05:00Tranquilo, Luis; no te exasperes que el cuerno par...Tranquilo, Luis; no te exasperes que el cuerno parezca llevar la razón porque abandera explicaciones científicas. No te pongas nervioso cuando algo lleva el calificativo de científico. Acerdate que hubo un socialismo científico (marxismo), y un ateismo científico. Hoy sabemos que ambos fueron patrañas. El marxismo fracasó, y fue refutado por varios autores, entre ellos Popper, como pseudocientífico. El ateismo científico de la URSS también fracasó, como lo reconoció Garadja, director del desaparecido Instituto de Ateismo Cientifico. Ya entonces se pretendía imponer el ateismo (supuestamente) por razones científicas (recúerdese la Liga de ateos militantes). Hoy sabemos que el ateismo no es la solución. Hoy sabemos que el ateismo científico pide a la ciencia más de lo que puede dar. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-51890754250845042992018-03-16T21:50:11.603-05:002018-03-16T21:50:11.603-05:00"la Biblia sea una especie de grimorio lleno ..."la Biblia sea una especie de grimorio lleno de leyendas para analfabetas y que usted sienta la obligación de defenderla solo porque ella misma se dice "Palabra Divina", pese a todos los errores científicos, defectos doctrinales, mitología egipcia, sumeria, romana y griega claramente plagiada y contradicciones narrativas que tiene en cada página, y todas las modificaciones que le han hecho a través de los años para ocultar todo lo anterior."<br /><br />Nombre al menos 5 modificaciones que nos demuestren que la Biblia que usted lee hoy es diferente a las copias manuscritas más antiguas. Cite pasajes bíblicos que estén modificados, que difieran en significado, doctrina, enseñanzas, afirmaciones, etc... Nombre al menos 5. Pero no de una letra o una coma o una palabra, NO! Nombre modificaciones que nos demuestren que la Biblia ha sido manipulada a lo largo de los siglos (que es lo que usted está afirmando). Hágalo, pedazo de ignorante engreído que se tira de erudito escondido detrás de un seudónimo para no perder los pocos clientes que tiene su cínica de mala muerte.<br />Payaso.Luis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-44323564371641179202018-03-16T21:40:55.139-05:002018-03-16T21:40:55.139-05:00"DÍGAME CUÁL ES LA FUENTE DE DONDE OBTUVO ESA..."DÍGAME CUÁL ES LA FUENTE DE DONDE OBTUVO ESA INFORMACIÓN. ¿CUÁL ES LA DIRECCIÓN?"<br /><br />Le puedo asegurar que no es Wikipedia, en eso ya voy de gane. El autor de la investigación es un GEÓLOGO: Dr. Steve Austin. El autor del artículo que le compartí es Keith Swenson. Y por supuesto, lo extraje de AnswerinGénesis que es una página de hombres de Ciencia cristianos, aunque a usted no le guste. ¿O pretende descalificarlos sólo porque son cristianos? Tendría que descalificar también a Isac Newton, Pascal, Galileo y un montón de Científicos cristianos. Ahora usted saldrá con las falacias ad hominem y piensa que con eso demuestra que la investigación está mal.<br />Estás, acabado, Payaso. Te he demostrado cómo el método de datación por potasio-argón no sólo son inextactos, depende de quién los haga, como todo en Ciencia, pedazo de bestia engreída. ¿O usted cree que la ciencia está libre de prejuicios? ¿o piensa que sólo los ateos pueden hacer ciencia, pedazo de mongólico? La historia de la Tierra difiere de lo que a usted le han contado, pinche ignorante, aunque rebuzne y chille.<br /><br />"Entiendo lo difícil que debe ser debatir conmigo"<br /><br />ajajaja Qué patético! El ego lo tiene bien inflado, pobre ignorante.<br /><br />"en especial porque soy un hombre de ciencia"<br /><br />jajajaja "Hombre" de ciencia que sólo cita Wikipedia porque no tiene otra cosa. Mire nomás! Da lástima, pequeño payaso.<br /><br />"versado en mitología bíblica"<br /><br />No conozco ninguno de sus libros. ¿Lo citan en tesis universitarias? ¿Por qué un erudito de su "talla" debe esconderse con un seudónimo ridículo? ¿sus libros no deberían ser best sellers, memo saltinbanqui? jajajaja NO QUEDAN DUDAS QUE ES UN PAYASO CORNUDO.<br /><br />"Sí, usted está en desventaja"<br /><br />jajajaja No, pequeño ignorante. Usted está en desventaja porque sólo cita a Wikipedia y no tiene otra cosa más que una página web mediocre y seudocientífica. No se´en las Universidades de su país, pero en el mío si presenta en una tesis a Wikipedia como fuente bibliográfica lo mandan al kinder otra vez. Deje de dar lástima. Usted piensa que cuando rebuzna sus parrafadas me hace dudar de algo, payaso ignorante.<br />Acaba de hundirse solo, "erudito".jajajajLuis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-80518733361510404622018-03-16T19:14:15.437-05:002018-03-16T19:14:15.437-05:00"Pipe F.S.F."
A ver, jumento, explícano..."Pipe F.S.F."<br /><br />A ver, jumento, explícanos que significa Pipe F.S.F, aquí se habla en español, no en tu atrasado dialecto.<br /><br />"¿Quiere que lo obligue a decirle payaso a su papá?..."<br /><br />Inténtalo, vamos, atrévete.<br /><br />"mediocre y envidioso de ApC"<br /><br />¿Mediocre? Pero si puede acertar a tu "imposible" acertijo en menos de dos minutos, y tú , en cambio, no pudiste hacerlo. En cuanto a la envidia, pues mira, no les ha reportado nada tener 693 suscriptores, por ejemplo, Yuya se pudo comprar una casa con sus suscriptores, en cambio, el Mantecoso no ha podido lograr nada con ellos. Cuéntanos, cual ha sido el logro del laicismo por esos 693 suscriptores?<br /><br />"Curri no es tan grande."<br /><br />¿Otra vez con tu dialecto?<br /><br />"soy un hombre de ciencia, muy escéptico en todo hasta que se demuestre correctamente y versado en mitología bíblica;"<br /><br />ja ja ja, cualquier payaso que escribe "valla al infierno" se considera hombre de ciencia.Atheus Dawkinshttps://www.blogger.com/profile/07925133950891942097noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-53566869767564961242018-03-16T14:28:15.022-05:002018-03-16T14:28:15.022-05:00Luis Corrales
Lamento que usted se vea en la verg...Luis Corrales<br /><br />Lamento que usted se vea en la vergonzosa necesidad de utilizar calificativos despectivos para conmigo. Eso sucede porque usted no tiene argumentos o evidencias de nada de lo que dice, pero no es mi culpa que la Biblia sea una especie de grimorio lleno de leyendas para analfabetas y que usted sienta la obligación de defenderla solo porque ella misma se dice "Palabra Divina", pese a todos los errores científicos, defectos doctrinales, mitología egipcia, sumeria, romana y griega claramente plagiada y contradicciones narrativas que tiene en cada página, y todas las modificaciones que le han hecho a través de los años para ocultar todo lo anterior.<br /><br />Ahora bien, entrando en materia (y vea que le contesto solo porque soy un hombre bueno y noble), noto que mis 10 puntos argumentales están en firme todavía, puesto que usted no ha refutado nada, solo se ha dedicado en esta última respuesta suya de tres comentarios a "comprobar" que los métodos de datación son engañosos.<br /><br />A tal afirmación tan desfachatada de su parte, yo le respondí que una cosa es que sean inexactos pero confiables, y otra que sean engañosos, lo cuál leeré en su respuesta pero antes de leer todo ese cacareo, DÍGAME CUÁL ES LA FUENTE DE DONDE OBTUVO ESA INFORMACIÓN. ¿CUÁL ES LA DIRECCIÓN?<br /><br />Muchas gracias por sus esfuerzos. Entiendo lo difícil que debe ser debatir conmigo, en especial porque soy un hombre de ciencia, muy escéptico en todo hasta que se demuestre correctamente y versado en mitología bíblica; mientras que usted es un religioso que no analiza las supersticiones de "Respuestas en Génesis". Sí, usted está en desventaja y es muy valiente en intentarlo. Lo felicito sinceramente.<br /><br />¡Salud, paz y prosperidad para usted y sus seres queridos!El Cuerno de la Abundanciahttps://www.blogger.com/profile/03064059511216984836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-48496774090395470072018-03-16T14:03:54.453-05:002018-03-16T14:03:54.453-05:00Pipe F.S.F.
¿Quiere que lo obligue a decirle paya...Pipe F.S.F.<br /><br />¿Quiere que lo obligue a decirle payaso a su papá?...<br /><br />La cosa no es con usted, mediocre y envidioso de ApC solo porque ya somos 693, pero ya casi... Curri no es tan grande.El Cuerno de la Abundanciahttps://www.blogger.com/profile/03064059511216984836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-80482087237612313552018-03-15T18:56:00.682-05:002018-03-15T18:56:00.682-05:00Ahí tiene la evidencia, pinche zoquete ignorante. ...Ahí tiene la evidencia, pinche zoquete ignorante. ¿Viene a pedir que no lo insulten cuando desde el inicio está rebuznando improperios, Asno?<br />Puede estar de acuerdo o no con la evidencia y las conclusiones, pero está claro que el método es ENGAÑOSO y ahí le restregué la prueba en la cara, medicucho de quinta.Luis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-49374357686394101942018-03-15T18:51:17.958-05:002018-03-15T18:51:17.958-05:00Contrario a lo que generalmente se cree, no se tra...Contrario a lo que generalmente se cree, no se trata solamente de medir la cantidad de potasio 40 y argón 40 en una muestra de roca volcánica de edad desconocida, y calcular la fecha. Desafortunadamente, antes de hacer esto, tenemos que conocer la historia de la roca. Por ejemplo, tenemos que conocer que cantidad de material ‘hijo’ estaba presente en la roca cuando fue formada. En la mayoría de los casos, nosotros no lo sabemos debido a que no estuvimos allí para medirlo, por lo que tenemos que hacer uso de suposiciones. Usualmente se presupone que inicialmente no había argón. También tenemos que conocer si el potasio 40, ó el argón 40 se había introducido, ó escapado de la roca desde que se formó. Otra vez, no podemos saberlo, por lo que tenemos que inventar suposiciones. Generalmente se estima con la suposición de que es un sistema cerrado, que no pudo escapar ninguna cantidad. Es hasta después de hacer una serie de suposiciones, que podemos calcular la ‘edad’ de la roca; y cuando esto se hace, la ‘edad’ de la mayoría de las rocas es usualmente de millones de años. La lava del domo del monte St. Helens nos da la oportunidad de confirmar todas estas suposiciones, porque sabemos que fue formado hace sólo unos pocos años, entre 1980 y 1986.<br /><br />La prueba de datación<br />En Junio de 1992, el Dr Austin recolectó un bloque de 7 kg de dacita de lo alto de la colina del domo. Una porción de esta muestra fue quebrada y molida hasta ser polvo fino. Otra muestra fue desquebrajada, y los varios cristales de minerales fueron cuidadosamente separados.3 El polvo de la ‘roca entera’, y concentrados de cuatro minerales, se sometieron a análisis de potasio-argón en los laboratorios Geochron de Cambridge, MA, un laboratorio profesional de alta calidad en dataciones por radioisótopo. La única información dada al laboratorio fue que las muestras provenían de dacita y que se debería esperar un contenido bajo de argón. No fue dicho al laboratorio que esos especímenes provenían de la lava del domo del Mt. St. Helens y que tenía solo 10 años de edad.<br /> Muestra Edad/millones de años<br />1. Roca completa 0.35 ± 0.05<br />2. Feldespato,etc. 0.34 ± 0.06<br />3. Amphibole, etc. 0.9 ± 0.2<br />4. Piroxeno, etc 1.7 ± 0.3<br />5. Piroxeno 2.8 ± 0.6<br />(‘Edades’ dadas por el potasio-argón de la muestra de polvo de roca, y de las muestras de los concentrados de minerales de la lava de domo del Monte St Helens (de Austin1).)<br /><br />Los resultados de este análisis se muestran en la figura 2. ¿Qué podemos ver en ella? Primero, que los resultados están mal. Un resultado correcto debería haber sido ‘cero argón’ indicando que la muestra era demasiado joven para este tipo de análisis. En lugar de eso, los resultados variaron entre ¡340,000 y 2.8 millones de años! ¿Por qué? Obviamente las suposiciones estuvieron erróneas, y esto invalida el método de datación. Probablemente algo de argón 40 fue incorporado inicialmente en la roca, dando una apariencia de mucha antigüedad. Observe también que los resultados de las diferentes muestras de la misma muestra de roca, difieren entre ellas.<br /><br />Está claro que la datación con radioisótopos no es el ‘estándar de oro’ de los métodos de datación, o una ‘prueba’ para millones de años de la historia de la Tierra. Cuando el método es probado en rocas de edad conocida, éste falla miserablemente. La lava del domo del Monte St. Helens ¡no tiene millones de años! Al tiempo del análisis sólo tenía 10 años de edad. En este caso, nosotros estuvimos allí, de esto ¡estamos seguros! ¿Cómo entonces podemos aceptar resultados por métodos radiométricos sobre rocas de edades desconocidas? Esto reta a aquellos que ponen su fe en dataciones por radioisótopo, especialmente cuando contradice la clara observación cronológica de la Palabra de Dios.Luis Corraleshttps://www.blogger.com/profile/03017602918743244850noreply@blogger.com