-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 14 de diciembre de 2015

LA VERDAD SOBRE EL CONFLICTO ENTRE ATEOS Y LOS CREACIONISTAS

¿Ser creyente es ser anti-ciencia?


Autor: Edushinsan /edushinsan@gmail.com

Todos alguna vez hemos visto seguramente películas de los antiguos colonos que llegaron a tierras norteamericanas por el este y que luego se lanzaron a la conquista del oeste.  Estos personajes  fueron en  gran mayoría protestantes aunque también hubieron minorías católicas y judías, además de los cultos animistas de los aborígenes y de los esclavos africanos. En esta etapa de colonización, cada comunidad de creyentes busco formar su propia iglesia; así hubieron sectores fieles y muy numerosos a la iglesia anglicana de Inglaterra (de donde provenían) otros que deseaban romper con ella y como también hubieron colonizadores provenientes de otros países de Europa, llegaron calvinistas, luteranos etc formándose así la diversidad religiosa que fue aumentando a medida que estas iglesias comenzaron a diferenciar sus  doctrinas entre si, unas aceptando ideas más liberales y modernistas y otras discrepantes con estas decidieron apegarse a las raíces biblícas (fundamentalismo) para, de acuerdo a su criterio, mantener la pureza de la doctrina cristiana. 

Fue así que nace lo que popularmente se conoce como el "cinturon biblíco" que son un conjunto de estados norteamericanos donde la Biblia tiene gran influencia en la vida de la gente y que suelen discrepar con otras regiones de USA donde hay más católicos y de otras denominaciones (Los ocho estados que componen esta  franja son: las dos Carolinas (del Norte y del Sur), Alabama, Georgia, Mississippi, Tennessee, Kentucky y Arkanas; así como la mayor parte de Texas, Missouri, Oklahoma, Luisiana y Virginia)

Cuando en este país, se declaró la separación de iglesia y estado, se llegó a excluir la enseñanza de la religión y de toda manifestación religiosa dentro de ellas ( un 88% de los estudiantes norteamericanos pertenecen a colegios públicos) Ante este hecho, dentro del cinturon biblíco, surgieron movimientos ideológicos cristianos que buscaron mantener la enseñanza biblíca en las escuelas asegurarando que el conocimiento científico demostraba la veracidad de que todo ha sido creado por Dios (creacionismo científico) para que en dichos colegios, se enseñase  este creacionismo como una alternativa a la teoría de la evolución, dentro de los cursos de ciencia compensando así la exclusión de los cursos de religión

Todos los creyentes en Dios somos creacionistas pero la diferencia con este grupo es que ellos tienen por objetivo la demostración científica de los hechos de la Biblia como verdaderos y por ende niegan la veracidad de todo conocimiento científico que a su juicio, la contradice y que siguen una doctrina propia y específica siguiendo esta linea.
En Estados Unidos, fueron demandas penales las que hicieron posible que la religión sea sacada de la educación pública y una de las más populares fue la que realizó la atea-militante Madalyn Murray O'Hair (fundadora de "American atheist")  quien aduciendo bullying hacia su hijo exigió juridícamente que se prohibiese la oración comunitaria en las escuelas apelando a la separación iglesia-estado, ya que su hijo por no plegarse a ella, era maltratado por los otros niños  (algo que fue desmentido por este en su libro donde retrata a su madre atea como una comunista pro soviética y que mintió en cuanto al bullying )

Los creacionistas científicos conformaron movimientos con una doctrina propia que buscaba excluir la enseñanza del darwinismo en los colegios en un principio y luego convivir con ella con su propia tesis, aduciendo que es una teoría con brechas y que por lo tanto no representaba una explicación real y que por ello, la enseñanza del creacionismo científico debía ser considerada como otras alternativa posible. algo que en los juicios que se dieron, no sólo fue rechazado por ateos (Michael Ruse), sino por creyentes cristianos  especialistas en biología que aceptaban la evolución, sosteniendo que no contradice a la Biblia ( el evolucionista y ex-sacerdote católico José Francisco Ayala es uno de los más conocidos) y quienes al final lograron en diversos juicios penales, que la enseñanza del creacionismo, sea declarado inconstitucional.

Richard Dawkins no figura en estas lides, aunque si fue quien se hizo famoso a costa de estos movimientos creacionistas, usándolos como plataforma de ventas para sus libros presentando esto como una lucha entre el saber científico y el atraso religioso

Al ser rechazado el "creacionismo científico" estos movimientos  usaron la misma estrategia pero esta vez, convirtiendo a la doctrina del movimiento del Díseño inteligente en un curso aparentemente de ciencia, el cual fue también rechazado (es conocido que el ex super ateo Antony Flew escribió una carta al estado inglés solicitando que se enseñe este curso en las escuelas de ese país)

Lamentablemente, los ateos militantes que son los creadores de la gran mayoría de páginas ateas en facebook, siguen difundiendo esto, presentándolo como la lucha entre el "atraso religioso" y el conocimiento científico, cuando es algo que sobrepasa a un simple conflicto entre buenos ateos y malos religiosos ya que los fundamentalistas cristianos buscan mantener no sólo su doctrina  sino su propia identidad como grupo, sus costumbres y su forma de vida, mientras que por otra parte, diversos movimientos ateos militantes usan al darwinismo (y a la ciencia en general) como arma política para que hayan cambios en estos estados y se acepten ideologías seculares (fundamentalismo ateo, algo que no suele mencionar mucho, pero que es real) 


La propaganda ateo-militante distorsiona intencionalmente la realidad, presentando a todos los creyentes en general como anti-ciencia y a ellos mismos como los representantes del saber científico

Esta pugna entre ambos fundamentalismos ( en el que intervienen también creyentes de otras denominaciones cristianas y de otras religiones que no reconocen al creacionismo ni al diseño inteligente como científico y los rechazan como sucedió en el Vaticano donde fueron desalojados de una conferencia) sigue vigente, ya que los más radicales buscan excluir totalmente toda actividad, símbolo y hasta mención pública de cualquier aspecto religioso y los juicios con este fin continuan hasta el dia de hoy y mayormente son seguidores radicales del cientificismo ateo que es una visión cuasi-religiosa de la ciencia.


Ejemplos de las denuncias ateas: 


               Ateos impiden entrega de regalos a niños pobres (video original en inglés) si deseas verlo en español, click aqui 

Una de las organizaciones ateas más prolíficas en demandas de este tipo es la de Dan Barker en su "fundación libres de religión" y por otra parte en los estados del cinturon biblíco, no se permite que ateos ocupen cargos públicos

Este conflicto ha sobrepasado al debate de ateÍsmo vs religión y se ha convertido en uno de ideologías que buscan fines políticos a través de organizaciones no gubernamentales y que mayormente se da en Estados Unidos mas no en el resto del mundo.

MI POSTURA PERSONAL 

la religión es una herramienta para el crecimiento espiritual y la ciencia es otra para el conocimiento de la naturaleza y si bien ambas pueden complementarse (ya que ambas dimensiones no se interfieren entre si) cada una debe mantenerse dentro de sus fines sin ser invasiva. La Biblia no tiene como finalidad ser un tratado científico y no necesita ser demostrada a este nivel ya que es un conjunto de relatos de hombres que tuvieron experiencias con Dios el cual se da a conocer como un padre interesado en el destino de sus hijos

Si bien la teología incluye al conocimiento científico como evidencia a los argumentos que prueban la existencia divina, lo que Dios pide son actos de fe que son opcionales  ya que cada uno debe tomar su decisión de aceptar este pedido o rechazarlos porque sencillamente como Cristo dijo  "El que tenga oídos para oír, que escuche y entienda" para dar este paso, y quien no, que se quede en el sitio donde está

En los siguiente artículos, haremos una comparación entre la teoría de la evolución, diseño inteligente y el creacionismo entre otros

19 comentarios:

  1. Señalarè los puntos de la concluciòn personal:
    "la religión es una herramienta para el crecimiento espiritual y la ciencia es otra para el conocimiento de la naturaleza y si bien ambas pueden complementarse (ya que ambas dimensiones no se interfieren entre si)"
    R: Bueno, la ciencia si interfiere en el crecimiento "espirutual", en primer lugar... no se tiene ni una sola prueba del espiritu, se puede estudiar los efectos de la oraciòn en distintas formar y nunca ha sido màs eficiente que un placebo.

    "La Biblia no tiene como finalidad ser un tratado científico y no necesita ser demostrada a este nivel ya que es un conjunto de relatos de hombres que tuvieron experiencias con Dios el cual se da a conocer como un padre interesado en el destino de sus hijos"
    R: que comodo, despues de 2000 años de poderío y de sacar respuestas de los bolsillos afirmando que la biblia es verdad, de repente se vuelve un libro de parábolas.Por otra parte señalar que no necesita pruebas me parece un absurdo.... afirma sin màs que la biblia es un relato de hombres con un dios (SIN NINGUNA MALDITA EVIDENCIA)

    "Si bien la teología incluye al conocimiento científico"
    R: La teologìa no es una ciencia. No necesito decir màs.

    "lo que Dios pide son actos de fe que son opcionales ya que cada uno debe tomar su decisión de aceptar este pedido o rechazarlos porque sencillamente como Cristo dijo "El que tenga oídos para oír, que escuche y entienda" para dar este paso, y quien no, que se quede en el sitio donde está"

    R: Interesante, ahora que no estàn en las decisiones de quien vive y quien muere resulta que es decisiòn libre, que feo que no lo supieran los sacerdotes durante el oscurantismo Emoticono unsure probablemente dios se equivoco durante ese tiempo.... seguro es eso.

    Todo andaba muy bien, hasta que el autor por sus "huevos" saca un resultado de "dios existe y aunque no hay pruebas porque la ciencia es positivista" que raro.... ¿los creyentes atribuyéndose por default la razòn? que raroo....

    En los siguiente artículos, haremos una comparación entre la teoría de la evolución, diseño inteligente y el creacionismo entre otros

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hay varios puntos que se pueden señalar:

      "la religión es una herramienta para el crecimiento espiritual y la ciencia es otra para el conocimiento de la naturaleza y si bien ambas pueden complementarse (ya que ambas dimensiones no se interfieren entre si)"

      R:" Bueno, la ciencia si interfiere en el crecimiento "espirutual", en primer lugar... no se tiene ni una sola prueba del espiritu, se puede estudiar los efectos de la oraciòn en distintas formar y nunca ha sido màs eficiente que un placebo. "

      CR: aquí según señala la epistemologia aristotélica debemos aplicar el concepto de que cada quien habla según de su campo y cada objeto tiene un área determinada de estudio, en este caso cuando te refieres a ciencia seguramente es a las ciencias naturales mas sin embargo el espíritu no entra en el campo de estudio de las ciencias naturales asi como un biologo no puede pretender encontrar una estrella lejana con un microscopio ( para eso esta otra area) en el caso de entes como el espíritu o Dios están la filosofía y la teología, por lo tanto las ciencias naturales no tienen potestad de emitir juicios sobre esto así como la psicología no puede hacerlo en la meteorología y por lo tanto siguiendo esta norma epistemologica no hay interferencia.

      "Si bien la teología incluye al conocimiento científico"

      R: "La teología no es una ciencia. No necesito decir màs."

      Cr: se esta extralimitando diciendo que el termino ciencia solo entra a las ciencias naturales, no se le olvide que existen y son reconocidas las ciencias humanas (sociología,psicología,antropología,filosofía,TEOLOGÍA,etc.)

      "La Biblia no tiene como finalidad ser un tratado científico y no necesita ser demostrada a este nivel ya que es un conjunto de relatos de hombres que tuvieron experiencias con Dios el cual se da a conocer como un padre interesado en el destino de sus hijos"

      R: "que comodo, despues de 2000 años de poderío y de sacar respuestas de los bolsillos afirmando que la biblia es verdad, de repente se vuelve un libro de parábolas.Por otra parte señalar que no necesita pruebas me parece un absurdo.... afirma sin màs que la biblia es un relato de hombres con un dios (SIN NINGUNA MALDITA EVIDENCIA)"

      Cr: La la biblia no es un texto unitario sino un conjunto de varios textos los cuales entran en diferentes categorias hay historicos,metaforicos,poeticos etc. siguiendo el hilo en cuanto a "pruebas" existen varias pruebas arqueológicas que avalan algunos textos bíblicos pero no todo texto necesita pruebas tangibles, no existe el cadáver de socrates ni nada físico que nos diga que existió pero existen los registros, tampoco hay una tumba de aristoteles (entonces según tu argumento nunca existió) pero existen registros que señalan que si existió.


      "lo que Dios pide son actos de fe que son opcionales ya que cada uno debe tomar su decisión de aceptar este pedido o rechazarlos porque sencillamente como Cristo dijo "El que tenga oídos para oír, que escuche y entienda" para dar este paso, y quien no, que se quede en el sitio donde está"

      R: "Interesante, ahora que no estàn en las decisiones de quien vive y quien muere resulta que es decisiòn libre, que feo que no lo supieran los sacerdotes durante el oscurantismo Emoticono unsure probablemente dios se equivoco durante ese tiempo.... seguro es eso."

      Cr:El libre albedrio es algo que se dejo claro desde los inicios del cristianiso, que algunos sacerdotes movidos por sus intereses lo hallan negad es otra cosa pero es una falacia ad homienem acusar a toda la religión solo apelando a una franja de su historia.

      Eliminar
    2. Respecto a lo de la teología siendo una ciencia, te respondí en otro comentario, hy ciencias sociales, hay ciencias naturales, hay ciencias formales y hay humanidades, la teología entra en las últimas, las humanidades se basan en la interpretación, por lo tanto dificilmente pueden ser consideradas ciencias, eso no les quita su lugar, pero no son ciencias (aún así la teología no es precisamente el área de las humanidades más respetada en el mundo académico)

      Y en cuanto a la historicidad de la Biblia es verdad que es un tema complicado porque es un conjunto de libros, la mayoría distintos entre sí, con distintos objetivos. pero algunos de los textos que se presentan como históricos no es que no tengan evidencia a su favor, es que tienen evidencia, tanto empírica como documental contra ellos (como es el caso del éxodo) y tampoco hay ninguna evidencia ni documental ni empírica de ninguno de los hechos sobrenaturales mencionados en ella (la evidencia documental se suele considerar más fuerte cuantas más fuentes tengas, una sólo no es precisamente algo a tu favor)

      Eliminar
    3. saludos agrella, varios apuntes primero la palabra "ciencia" no solo engloba las ciencias naturales sino también las ciencias humanas y la teología es una ciencia humana por lo que es correcto decir que la teología si es una ciencia, otra cosa seria especificar diciendo que la ciencia no es una ciencia natural donde ahí si seria valida la premisa.

      de hecho si existen textos de la época que favorecen algunos de los libros de la biblia, y algunas evidencias arqueologicas.

      Eliminar
    4. Tampoco es una ciencia humana, ya que imaginoq ue por ciencia humana te refieres a ciencia social, ya te expliqué que la distinción que se hace es en cuatro grupos de disciplinas, humanidades, que dependen más de la hermenéutica y del razonamiento en base a conocimientos previos (historia, filosofía, teología, teoría literaria), ciencias sociales, que son las que estudian el comportamiento del ser humano, y por lo tanto tratan con variables inestables, por los que los controles son más laxos y se basan en estadística, sus leyes son más reglas generales que leyes, pero aún así usan el método hipotético-deductivo (aquí entran la antropología, la politología, la lingüística, la arqueología, la sociología, la psicología), las ciencias naturales,q ue son las que se consideran tradicionalmente como ciencias y las ciencias formales, que se basan unicamente en razonamiento abstracto (lógica y matemáticas).

      De estos cuatro tipos dos usan lo que normalmente consideramos como me´todo científico, que es el método hipotético-deductivo, las sociales y las naturales. Ni las formales ni las humanidades lo usan, así que estrictamente hablando no pueden ser consideradas ciencias. Si se quiere no ser estricto, entonces hay que utilziar la definición de "ciencia = disciplina del conocimiento", pero entonces la teología es tan ciencia como lo es la alfarería.

      No dije que ningún libro de la Biblia tuviese algo de historicidad detrás (alguno la tiene, como la tiene el Cantar del mío Cid y no por ello deja de ser considerado un texto literario, no histórico), dije que algunos no la tienen en absoluto y que no existe ninguna evidencia a favor de los eventos sobrenaturales narrados.

      Eliminar
    5. "...y las ciencias formales, que se basan unicamente en razonamiento abstracto (lógica y matemáticas)."

      Las matematicas no son ciencias formales


      La Lógica es “ciencia formal” porque se ocupa de la “forma” y no de la “materia” de los razonamientos. La “forma” es la disposición de los conceptos en los juicios y en los razonamientos, según su extensión, según que sean sujeto o predicado, según que los juicios sean afirmativos o negativos, y según que esos conceptos sean término mayor, medio o menor del razonamiento.

      La “materia” es lo que tiene que ver con la significación de esos conceptos y por tanto, con la verdad o falsedad de los juicios compuestos de esos conceptos.

      La Lógica es formal porque la validez de un razonamiento es “formal”, es decir, depende de la forma y no de la materia de ese razonamiento.

      La Matemática no se ocupa de la forma de los razonamientos, sino que se ocupa con aquello que es la materia de los mismos.

      Por ejemplo, un razonamiento como éste:

      “Todo número primo es par. Pero 7 es un número primo. Por tanto, 7 es par”

      es lógica y formalmente correcto:

      “Todo A es B. Pero C es A. Por tanto, C es B”

      pero matemáticamente, lleva a una conclusión falsa, porque parte de una premisa falsa.

      Eso quiere decir que la matemática no tiene que ver con la forma, sino con la materia de sus razonamientos, y por tanto, no es una ciencia formal.

      Eliminar
    6. iencias formales es un términoq ue se usa como sinónimo de ciencias analíticas y lo formal se refiere a que trabaja con formas, entendido como conceptos abstractos.

      Y por cierto la premisa de tu ejemplo es falsa por un motivo formal, no por uno empírico, es ilógico decir que todo número primo es par, porque ser par (distinto de 2) contradice la definición misma de número primo. En ningún mundo posible un número primo puede ser par (distinto de 2), la esencia de ser número primo le impide ser par.

      La clasificación de ciencias formales con matemáticas, lógica, y ciencias de la computación es una clasificación estándar, aceptada y en uso y es la clasificación más común de la ciencias.

      Eliminar
    7. La premisa de mi ejemplo es correcta formalmente, pues sigue la forma: "Todo A es B. Pero C es A. Por tanto, C es B".

      Decir que todo numero primo es par no es ilógico, es falso. Contradice la definicion de numero primo, porque precisamente su contenido es falso.

      Sería ilogica se la forma fuera por ejemplo: " Todo A es B. Pero C es A. Por lo tanto C no es B". Este es un error formal.


      Lo de “ciencia formal” dicho de las matemáticas no hace justicia al hecho de que efectivamente las figuras geométricas y las cantidades están abstraídas de nuestra experiencia y tienen su fundamento en la realidad de las cosas, concretamente en el accidente “cantidad”.

      Agreguemos que el concepto según que existe en nuestra mente se llama “concepto formal”, mientras que el objeto del concepto, que en lo esencial es independiente de nuestro pensamiento, se llama “concepto objetivo”.

      Según el realismo moderado, el concepto objetivo presenta un doble aspecto: su contenido inteligible, que es lo que existe individualizado en la realidad, independientemente de nuestro pensamiento, y el modo de darse ese contenido en nuestra mente, que tiene características, como la universalidad y la abstracción, que sólo se dan en ella.

      De esos dos aspectos distintos del concepto objetivo nace, por un lado, la ciencia formal, que es la Lógica, que estudia los conceptos objetivos según el modo que tienen de darse en nuestra mente, es decir, en tanto que universales, dotados de mayor o menor extensión, y así relacionados en juicios y razonamientos, y las ciencias reales: Metafísica, Filosofía de la Naturaleza, ciencias particulares, que estudian el contenido inteligible del concepto objetivo en tanto realizado en las cosas mismas.

      Por eso mismo la Matemática no es una ciencia formal, porque no se ocupa del modo universal y abstracto en que se dan los conceptos matematicos en nuestra mente, ni de cómo funcionan como sujetos o predicados en los juicios, ni de cómo son términos en los razonamientos, sino del contenido de esos conceptos, de su "materia", que tienen que ver con la cantidad y el número.

      Eliminar
    8. Es correcto formalmente, hasta que tienes en cuenta la definición de par. Si defines A y B deja de ser formalmente correcta, puesto que estás diciendo que "todo número que no es múltiplo de otro número es múltiplo de 2". Lo cual es una contradicción conceptual. La afirmación todo triángulo tiene 4 lados no falla por no adecuarse a la realidad, falla porque porque el concepto de triángulo es una figura con 3 lados.

      Pero es un argumento bastante ridículo, cuando yo simplemente hablé de una clasificación estándar y no vengo yo a defender esa clasificación, solo la uso porque es la más común.

      Eliminar
  2. Pues sobre el metodo cientifico :
    1 Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
    Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
    Hipótesis: Consiste en elaborar una explicación provisional de los hechos observados y de sus posibles causas
    Probar la hipótesis por experimentación Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.Tesis o teoría científica.
    No se exactamente como entraria el diseño inteligente por estas a decir verdad ( por el momento no afirmo que no utilicen este o parte de este )

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. el metodo cientifico aplica para las ciencias naturales no para las ciencias humanas como la sociologia,filosofia,teologia,etc.

      Eliminar
    2. Como alguien que pretende ser un futuro científico social, siento decirte que als ciencias humanas si practican el método científico, las que no lo practican son las humanidades, la teología, la filosofía, la historiografía, la teoría literaria, etc. que no significa que sus métodos sean inválidos, pero desde luego no son métodos científicos.

      Las ciencias sociales como la lingüística, la sociología, la psicología, la antropología, la politología o la demografía sí usan el método científico, aunque lo usan con ciertas características propias (la teorización es algo más importante y dado que muchos análisis se basan en datos relativos y no absolutos, sus conclusiones también tienden a ser más relativas)

      Eliminar
    3. agrella no todas practican el metodo cientifico, distintas areas de las ciencias sociales como la psicologia,la economia, la socologia, la teologia y la filosofia si tienen otros metodos epistemologicos por fuera del metodo cientifico que se aplica en las ciencias naturales.

      Eliminar
    4. Excepto que los psicologos y los sociologos si usan el método científico, al igualq ue cualquier otra disciplina de las ciencias sociales, como ya dije no es exactamente el mismo método científico que usan las ciencias naturales (pero tampoco la biología usa exactamente el mismo método epistemológico que hace la física, el me´todo científico da bastante flexibilidad, es más una serie de principios, que una guía fija e inamovible).

      Es la filosofía la que difiere, y con ella la teología (ya que es una rama de esta), también la historia, la teoría y la crítica literaria entrarían en ese campo, que es el de la humanidades.


      Eliminar
  3. A fin de cuentas el evolucionismo es aceptable para el autor o no?

    ResponderEliminar
  4. A fin de cuentas el evolucionismo es aceptable para el autor o no?

    ResponderEliminar
  5. Sobre las criticas al diseño inteligente siendo estrategias de manipulación ideológica, política y demás conspiraciones es totalmente falso, se critica que se considere una postura científica y que se enseñe como tal en las escuelas.

    ResponderEliminar
  6. jamas podremos convencer a un ateo de su ignorancia, por que un rasgo de su dogmatismo es que son sabelotodo, y en base a eso, no necesitan analizar sus dichos ni criticar sus "verdades", y es sorprendente que, habiendo explicado a fondo las cuestiones en tus artículos, encontremos ateos que parecen no haber leído nada y siguen sosteniendo "argumentos dawkinianos" para emplazar su "verdad. Es de risa todo eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. señor Cazador del Noreste mi dogma es muy sencillo si usted me presenta a Dios, Yo creeré en él.
      no soy sabelotodo, al contrario no se nada, lo que pasa es que a lo que no se no le doy atribuciones fantasticas no mitologicas.
      El único argumento que necesito para sostenerme en lo que estoy es este; Todo a lo que tu quieras saber o quieras aceptar, tiene que tener un fundamento. No puedo creer en algo a lo que no lo veo, no lo siento ni se comunica conmigo.
      Lo voy a colocar de este modo. si se cae un arbol en el medio del Amazonas que ni lo conozco, pero como yo no vi la caida del arbol no se si existe ni se que se cayó, pues para mi aunque exista, no existe ni se cayó. lo mismo pasa con Dios, dígale que se presente y que me diga que tengo que hacer y yo veré si le hago caso.

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más