-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



domingo, 26 de octubre de 2014

EL CIENTIFICISMO ATEO (I)

Ciencia, ciencia y ciencia y también tecnología
Autor: Edushinsan 

EL CIENTIFICISMO POPULAR

Seguramente ustedes han visto a Tony Stark en Ironman, un personaje brillante, un genio de la tecnología que desarrolla una armadura que vuela y lanza rayos, fruto de una mente privilegiada y de una alta preparación académica. También deben haber visto películas de naves extraterrestres viajando por el espacio, que representan a una super-tecnología. Recuerdo haber visto una de "Star Trek" donde el médico de la nave viaja a nuestra época y encuentra a una señora a quien iban a dializar y este le da una pastilla que hace que le crezca un nuevo riñón. Con estos ejemplos quiero señalar que, en todas las sociedades del mundo casi toda nuestra comunicación audiovisual, es también el reflejo de nuestro culto a la ciencia, la superciencia, la tecnología y la super-tecnología, esto es que no sólo nos admiramos ante lo que nos puede ofrecer hoy la ciencia, sino que deseamos y nos quedamos absortos ante el conocimiento que podamos lograr en el futuro.


Hoy los adolescentes sienten cerca la posibilidad de tener un skate-board volador y las personas establecen relaciones afectivas mediante sus móviles

Ciencia y tecnología lo que hacen en realidad es acortar o eliminar los procesos mediante nosotros conseguíamos lo que buscamos, asi ya no es necesario por ejemplo enormes sacrificios personales para fortalecer tu cuerpo y/o adelgazar corriendo subiendo montes, ahora existen pastillas para eliminar grasa y máquinas para  correr sin salir de casa y ejemplos como este pueden haber muchísmos; son incontables los beneficios que ambas disciplinas le dan al mundo y a la vida de las personas y esto es innegable porque convivimos con ellas siempre pues, aún mientras estamos durmiendo, dejamos algún elemento tecnológico encendido para que vaya realizando alguna función

Las nuevas generaciones, los "nativos digitales" de hoy crecen sabiendo que el desarrollo de la tecnología es muchas veces más veloz que su capacidad de aprendizaje y/o adaptación y les parece increíble que sus antepasados, hayan podido vivir sin estos elementos. De alguna u otra forma, todos nos rendimos ante la ciencia y la tecnología y reconocemos y deseamos sus avances. A estas personas le llamaremos el cientificista popular o emotivo, a quien siente que ambas forman parte importante de su vida y apoya su desarrollo e incluso señala que son la única forma de saber la verdad sobre la realidad, aunque no tenga una postura racional precisa para explicarlo. (y claro, no son necesariamente ateos)

Socialmente el problema más evidente y cotidiano es el como este culto a la ciencia y tecnología nos reduce a ser simples engranajes de un sistema económico neoliberal. Se nos induce a admirar lo tecnológico para potenciar y sostener mercados comprando lo nuevo, (aunque realmente no lo necesites) asi la persona que ni siquiera es capaz de explotar todas las posibilidades de un móvil simple, desea con ahínco el Iphone5, 6, 7 y los que vengan, el desarrollo tecnológico se orienta más a satisfacer necesidades que ellos mismos vienen creando, asi tenemos gente que hace fila felíz de tener el último Iphone viviendo en un cuarto y apenas cubriendo sus necesidades básicas. El "opio" de hoy en día, es "touch" y tiene aplicaciones, porque ya no es necesario entregarse por completo a un ideal, sólo concentrarse en el tablero luminoso, de ahi la importancia de controlar sus contenidos. Estos son los bemoles de todo sistema democrático que antepone criterios economicistas



Popularmente la ciencia y la tecnología se asocian
en los medios al poder y a la fama
y producen los accesorios indispensables para tu adaptación social
 Los compradores obsesivos de tener lo último,
estaá buscando aproximarse a este modelo de poder

EL CIENTIFICISTA

Intelectualmente, el problema comienza cuando se sale de los límites que cada uno de estos campos tienen y se pretenden convertirlas en ideologías que parten del éxito que ambas tienen en proporcionar beneficios a la humanidad para afirmar que sólo el método científico puede describir a la realidad y que por lo tanto, todo aquello que se considere conocimiento y  que no provenga de su aplicación, no tiene validez, asi entonces, toda aquella fuente de información que sea útil sobre la realidad se reduce únicamente a lo científicamente experimentable y siendo así, se reduce también a todo lo que sea material (ya que sólo así se puede aplicar el Mc)

A este le llamaremos el cientificista (si, a secas) una persona que asumió intelectualmente esta postura, como elemento esencial de su cosmovisión

Bajo este punto de vista, el saber humano se reduce a lo esencialmente verificado por el método científico, dejando afuera a todo aquello que no está demostrado por ella. Esto es cientificismo, es decir, la sobrevaloración de la ciencia, adjudicándole ser la única fuente de conocimiento sobre la realidad y que por ello busca ser aplicada, aún en campos que están fuera de su capacidad de análisis. Un ejemplo claro lo tenemos en los discursos de Richard Feynman por ejemplo cuando se refería a la filosofía, ya que el físico no le reconocía valor alguno como fuente de conocimiento. El cientificista explica la realidad basado únicamente en los resultados científicos y en su formación en ciencias, fuera de esto, no hay otra explicación que considere válida

Cientificismo e ideología

Las ideologías son aquellas doctrinas, que pretenden ser aplicadas para erradicar, mantener o modificar a otras y no sólo se dan a nivel político-social, también se dan dentro del mundo académico. Por ejemplo dentro de las neurociencias, es conocido el movimiento del materialismo eliminativo cuya ideología no reconoce valor alguno en la psicología y la psiquiatría y pretenden explicar toda la conducta y experiencia humana esencialmente con lo orgánico y experimentable y como la mente humana no aparece en las imágenes de resonancia magnética, entonces esta no existe y se le considera metafísica (eliminando por ello a toda la filosofía de la mente) asi como tampoco el alma y otros elementos similares. Obviamente no todo neurocientífico es un materialista eliminativo ya que es una doctrina que no posee las suficientes evidencias como para que sea aceptada sin discusión
Es muy difícil para un no especialista, saber diferenciar cuando un científico está dando una declaración ideológica de una realmente científica porque suelen fusionar a ambas en sus declaraciones. También es típico del cientificista, el ser invasivo, esto es, el pretender opinar con autoridad en toda materia aún cuando no sea la de su especialidad, partiendo del hecho de que si no proviene del Mc no tiene validez y por lo tanto, corta de tajo todo lo que está fuera de ella y nos da su opinión de como son las cosas en realidad
Para el cientificista, somos animales porque asi lo define la biología (y no admite discusión al respecto) no hay alma, no hay mente, no hay Dios ya que la ciencia basta para explicar los procesos de la naturaleza aunque esto sea realmente una ideología que se viene aplicando en el quehacer científico con el enfásis actual, desde Darwin y Thomas Huxley quien fue el que excluyó totalmente a toda causa no material ni verificable de la ciencia y por ello decimos, que esta es esencialmente materialista

El cientificista, aquel que sobredimensiona las posibilidades de la ciencia, proviene del positivismo, una corriente filosófica que ha sido superada pero que de alguna forma no sólo sobrevive sino que toma constantemente toma nuevo impulso, especialemente hoy que los medios de comunicación y nuestras sociedades le rinden culto a la ciencia y a la tecnología. El cientificista es una estrella en la prensa que levanta noticiosamente sus anuncios de investigaciones, es un gurú mediático y modelo ideal de persona a la que muchas otras, aspiran llegar a ser. 

A pesar de esto, hoy es sabido que el método científico no puede ser aplicado en todos los aspectos de la realidad. La cosmología por ejemplo, no puede prescindir de la subjetividad del observador para describir al universo, ya que sin este, sería imposible explicarlo. No se puede aplicar el método científico a todas las áreas de la realidad y esto refuta al cientificismo. 

La afirmación "El único conocimiento válido, proviene del método científico" es en realidad filosófica y no científica, lo que contradice lo que postulan.


EL CIENTIFICISMO Y DIOS

Stephen Hawking es un cientificista que desde la física pretende resolver los misterios de Dios (aunque este no forme parte de ninguna de sus ecuaciones ni fórmulas) Richard Dawkins lo es desde la biología ( sin ser científico, sino divulgador) curiosamente sus afirmaciones no provienen de la aplicación del método científico, sino que son opiniones aparentemente expertas pero que están invadiendo campos fuera de su  experiencia. Su formación en estas áreas no les brinda autoridad en toda campo del conocimiento humano, pero es común que asi lo crean.

Tanto Hawking, como Dawkins, Harris y otros personajes similares, son en esencia, positivistas

El cientificismo ateo, es el criterio que pretende refutar apelando a  explicaciones científicas, los argumentos de la existencia de Dios, afirmando también que que el ejercicio científico va reduciendo cada vez más los espacios de la posibilidad de que exista.

Ya dentro de la política, el cientificismo ateo es un problema (aunque no todo cientificista es necesariamente ateo) cuando para captar apoyo popular a causas políticas, demoniza al creyente para presentarlo como enemigo del desarrollo científico, así se anuncian como los representantes y promotores de la ciencia, calculando que, existiendo tal cantidad de cientificistas emocionales, sin ideología estos le brinden apoyo a movimientos ateos "defensores" del avance científico ante el oscurantismo religioso, que quemó en la hoguera a muchos por el simple hecho de descubrir verdades en contra de la religión

El cientificismo popular es una de las puertas por la cual ingresa la irreligión. el agnosticismo, el ateísmo en la vida de las personas, sobre todo cuando el cientificismo ateo convierte a la ciencia mediante su propaganda en una cuasi-religión, que proporciona satisfacción espiritual y pretende resolver toda inquietud existencial que las religiones suelen abordar, para incrementar así, la sensación de su no necesidad y suplir con esta,  el vacío emocional que deja la religión a la que se ha renunciado.
Asi, el ateo cientificista popular, tiene para venerar al universo, cambiar al sacerdote, pastor por el científico y su estructura lógico mental se ve satisfecha y para los ateos militantes, es ahora un opositor menos y una persona más receptiva a sus ideologías.
Es hasta cierto punto, lógico, que los jóvenes habituados a la tecnología pasen a formar parte de "cómites de defensa de la ciencia" si una fuerte antipropaganda convierte en amenaza hacia ella a la religión en general.


En el próximo artículo me ocuparé del ateísmo cientificista y sus negaciones específicas de la existencia de Dios 




102 comentarios:

  1. No olvidemos que series de TV como The Big Bang Theory (parodia de la super inteligencia), Bones, Dr House entre otros que abordan el ateísmo es puro marketing basados en el cientificismo y tecnofilia.

    El concepto de libertad, libre pensador, rebelde, anarquista et, son conceptos que se venden muy bien en casi todos los medios de comunicación, el problema es que este tipo de mercadotecnia tiene impacto significativo ante un publico intelectual poco exigente y se toman todo literal sin caer en cuenta que lo que se les esta vendiendo es simple y llanamente FALACIA DE FALSA AUTORIDAD (aplica a S. Hawkins).

    Recuerdo un comentario en uno de los videos de algún ateo de bolsillo, creo que era "Pensamiento Esceptico" donde un ateo le dice a otro "ojala tuvieras el IQ de Sheldon Cooper" (insinuando que el otro era estúpido), luego de reír un poco me dije "caray, si Sheldon C. es un personaje ficticio y ademas reúne muchos sesgos cognitivos sin contar que la serie misma es una parodia".

    Lamentable sobre los nuevos ateos, por fortuna nos la ponen sumamente fácil a la hora de intercambiar opiniones racionales, sin cotar debates académicos.

    Por cierto ya te habías tardado en publicar Edu. Incluso me dieron ganas de comentar en la pagina del facebook xD.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Cherubin
      Si, de hecho se me han pasado varias series y películas, incluso hay mucho material para hacer una publicación que hable exclusivamente de esto y ciertamente, en el análisis en la prensa hay mucha propaganda ideológica sustentada únicamente por falacias de autoridad

      Si, ese pensamiento escéptico es uno de esos que ponía bazinga a sus comentarios, dicho sea de paso hasta ahora no he visto ningún cap. de la serie de Sheldon, en cierta forma me molesta que relacionen la teoría a la comedia, pero uno de estos días a ver si comienzo a ver la primera temporada, al menos unos cap. para tener una mejor idea

      El ateísmo impresiona, es decir es como un sartenazo que te cae en la cabeza y si no te mancha, te deja una huella impresa, la forma de presentarlo es impresionante al mezclarlo con ciencia pero no tiene sustento racional, tiene muchos huecos a los que se les tapa con fe atea, realmente es un "ateísmo de los huecos" por decirlo asi

      Espero publicar la segunda parte el próximo lunes, a veces me propongo hacerlo pero los tiempos no dan y escribir con prisa da como resultado, sintáxis y puntuación deplorables, pero en fin a veces me tengo que poner que corregir después de publicar

      Y si puedes, apoya también al face

      Saludos

      Eliminar
  2. Muy buen articulo me gusto mucho, saludos.

    ResponderEliminar
  3. Hay una cosa muy curiosa.

    El ateo reprocha al creyente de no entender el ateísmo y dar explicaciones y definiciones falsas o tergiversadas de éste. Sólo un ateo entiende y sabe explicar y definir el ateísmo. Pero es que encima, sólo un ateo puede explicar y definir de verdad el cristianismo, no el cristiano; eso es al menos lo que él cree. O sea, sólo el ateo entiende su ateísmo, mientras que el cristiano no entiende su cristianismo. El ateísmo debe ser explicado, por tanto, por un ateo, y no por un cristiano; pero también el cristianismo debe ser explicado también por un ateo, y no por un cristiano. Porque sólo el ateo entiende el cristianismo. Del mismo modo que lo que un cristiano dice del ateísmo es falso, de igual modo, entonces, lo que un ateo dice del cristianismo es falso. Pero la doble vara de medir del ateo, una especie de embudo -lo ancho para mí, lo estrecho para ti, lo verdadero para mí, lo falso para tí- dice lo siguiente: todo lo que dice un cristiano del ateísmo es falso, pero todo lo que dice un ateo del cristianismo es verdadero.

    Hasta este punto llega el narcisismo intelectual de los ateos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A eso que mencionas se le conoce como ilusión de percepción asimétrica.

      http://fisiocentrogranada.com/sesgo-cognitivo-ilusion-de-percepcion-asimetrica/

      Salud.

      Eliminar
    2. El ateo no reprocha nada, el ateismo no es de entenderlo, simplemente el pregunta si no me pueden mostrar el Dios que tanto cacarean, por que tengo que creer en él?

      Eliminar
    3. y si no lo pueden mostrar, por que no le puedo creer al que dice que existe el monstruo del espaguetti volador, Shiva, Krishna, Ala, Buda, Thor, Seuz, Ra, Mazda, Zoroastro, Zen, La santa Muerte etc
      Por mi parte la unica religión del Dios viviente es la maradoniana, que su mesías está vivo, y hace milagros.

      Eliminar
    4. de hecho si reprocha precisamente porque exigen que Dios sea demostrado según el método científico y las ciencias naturales pese a que el estudio de estas ciencias no es estudiar a Dios sino únicamente a los fenómenos físicos no metafisicos por lo tanto Dios no entra e su ampo de estudio, para reflexionar sobre Dios esta la teología , filosofía , ontologia ,etc. cabe resaltar que es paradójico que los ateos pese a que exigen esto no han demostrado científicamente la no existencia de Dios.

      sobre el segundo argumento , vuelven al mismo manoseado y desgastado argumento del hombre de paja :

      ''reitero lo de equiparar a Dios con cosas como superman o un unicornio rosa es una falacioa del hombre de paja , debemos tener en cuenta que desde los albores del tiempo los seres humanos separados por el tiempo y por la distancia , civilizaciones alejadas y que se desconocían entre si creían en algún tipo de deidad genérica sin ser influenciado por cosas externas, cosa que no sucede con los unicornios rosas o con superman.''

      Eliminar
    5. De acuerdo, Paul Oviedo, demuéstreme usted la no existencia de Zeus, de Krishna, de Vishnu, de Quetzalcoatl, etc.
      Si la "evidencia" de la existencia del dios judeo-cristiano suele ser la Biblia, por qué no tomar a los cómics como "evidencia" de la existencia de Superman?

      Este argumento no es un hombre de paja, es una comparación racional. Quien sabe si dentro de dos mil años a alguien que encuentre un libro sobre Superman no se le ocurre creer que tal personaje existió y funda una religión sobre ello.

      Eliminar
    6. sobre los dioses anteriormente mencionados aquí se usa la teología natural para justificar la existencia de una deidad genérica mas no se usa la teología particular de una religión.

      lo de comparar a Dios con hadas, duendes o superman es en si mismo una falacia por disociación, pero la respuesta a esto es muy simple, a lo largo de la historia múltiples civilizaciones separadas por océanos, montañas,desiertos y por el tiempo han creído en algún tipo de deidad genérica cosa que no pasa con los unicornios rosa o superman que si se sabe de ellos es porque nos encontramos bajo la influencia de los medios de telecomunicaciones.

      ademas para justificar la existencia de el Dios judeo cristiano y sobre jesus no solo esta la biblia esta la teología cristiana, filosofía, ontologia , etc.

      Eliminar
    7. Me parece que estás confundido, Paul Oviedo. El dios abrahámico solo existe en la Biblia, la Torah y el Corán, que en esencia son diferentes versiones del mismo libro sagrado. Otros dioses, bastante diferentes del abrhámico, existen en otros textos y religiones.
      Las similitudes (que no son tantas) que ves entre los dioses de diferentes culturas y épocas se deben a algo conocido como "pensamiento mágico", una conocida estructura de la mente humana que nos lleva a inventar respuestas simples para combatir la sensación de ignorancia.
      Todas las culturas creyeron en seres fantásticos además de dioses, como los dragones, por ejemplo. Y no creo que estés dispuesto a aceptar la existencia de tales seres.

      Eliminar
    8. eso es completamente falso , primero que todo yo no estoy hablando del Dios abrahamico como tal sino de algún tipo de deidad genérica que coincide en todas las culturas a diferencia de otros seres que tanto citan los ateos en un tono tan peyorativo para la religión,

      el creer en un Dios utilizando fuentes filosóficas y teológicas y el creer en supersticiones que no tienen ni base filosófica, teológica u ontologica es una comparación que no es necesaria hacer , pero que los ateos la hacen constantemente con el fin de rebajar a la religión en forma en la que lo hacen las falacias por disociación.

      Eliminar
  4. Parafraseando Lucas 18:11,12

    El ateo, puesto en pie, pensaba consigo mismo de esta manera: ciencia, te doy gracias porque no soy como los otros hombres no ateos, falaces, ignorantes, ni aun como este creyente; insulto dos veces a la semana, trolleo todos los días, disfruto de todo lo que sé.
    Porque yo no soy como los demás despreciables y falaces seres humanos no ateos; yo soy ateo, para la gloria del futuro y por el bienestar del planeta.

    Alabada sea la tecnología

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojala fuera así de bonito, parafraseo la realidad.

      El atheus puesto en pie trataba de razonar su pequeño mundo de esta manera, pseudociencia, te doy gracias porque no soy como los otros hombres no atheus, académicos y filósofos, ni aun como Borges quien si es ateo, insulto 7 veces al día, troleo todos los días, disfruto de mi cerrazón atea y de mi escasa preparación académica.
      Porque yo no soy como los demás, despreciables y falaces seres humanos no atheus, mi efecto Dunning Krugger me impide aceptar otros puntos de vista, yo soy atheus para la gloria del futuro de mi pequeña secta internautica.

      Que vivan los gatos!

      Eliminar
    2. Quería transmitir la misma idea que tú, M. Gaton, quizás me expresé mal. Me refería a esa soberbia farisáica del atheus. Ignace Lepp hablaba de un ateísmo neurótico.

      Buena pregunta, la del otro anónimo.
      Sólo les faltaría un "Manual de interrogatorio del inquisidor cientifista".

      Es comprensible que el ateo necesite algo a que aferrarse para recrear una imagen de autoridad, que necesite un ancla para no sentirse perdido. Cuando toma ideas o argumentos científicos lo hace de forma selectiva, el "cherry picking" que llaman; solamente las que pudieran interpretarse de forma atea. También se puede ver como un sesgo de autoservicio.

      Eliminar
    3. Ahh jajaja si es verdad, lo siento la confusión fue mía, a veces mi detector de sarcasmo brilla por su ausencia jaja

      Eliminar
    4. Los ateos si tienen un ancla para recrear la autoridad tan necesaria, están el espaguetti volador, maradona, gokú y las siete esferas del dragón, iron man, superman, y el papi y la mami, no se necesita de iglesias.

      Eliminar
    5. definitivamente tienen tantos hombres de paja como para vender a todos los granjeros de un país.

      Eliminar
  5. ¿Serán los cientifistas la nueva inquisición?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo bueno es que no te van a quemar, desenterrar para juzgarte como a focio, matarte por ser musulmán, católico, protestante etc ni estarán preocupados por que dejes tu dinero en su "secta" tampoco te pedirán que vayas a un sitio a rendirle culto a nada y tampoco te van a decir que te vas a ir al infierno si no quieres creerles sus "dogmas"

      Eliminar
    2. el marxismo-comunismo fue cientificista. Infórmate Justo

      Eliminar
    3. Decir que soy un cavernicola desinformado no significa que el argumento sea invalido el comunismo es una ideología con tendencia genocida, que no tiene nada que ver con lo que dije.
      Alguien como Dawkins, Higgs, Darwin, etc no quemaban, insultaban, torturaban, ni mucho menos iban a tratarte de desinformado por sugerir una idea.
      De los creyentes al igual que de los comunistas nunca esperaré un argumento solo un puño una bofetada y un insulto carente de inteligencia

      Eliminar
    4. Que Dawkins no insulta, otra mentira.
      Más de una vez ha hecho llamamientos a los ateos contra los creyentes, como "insúltalos, mófate, ridiculizalos"; sólo hay que buscar en youtube. Y en blogs y foros se comprueba contínuamente que los ateos son campeones en eso del insulto.

      Eliminar
    5. Dawkins no insulta a los creyentes. Por el contrario. Afirma que los respeta demasiado como para respetar sus ridículas creencias.

      Eliminar
    6. Es un halago al marxismo que llames cientificista. Un cientificista es un sujeto que piensa que el mejor modo de conocer la realidad es mediante algún método científico, por encima de la llana especulación. Lo malo es ser pseudocientífico, oscurantista, confusionista, posmoderno o escéptico radical.

      Eliminar
  6. Los comentarios de este Justo Daniel Forero Aponte son absolutamente incontestables, irrefutables.
    ¡Ahora, por fin, ha entrado el ateo con argumentos absolutamente definitivos!
    ¡Por fin ha triunfado el ateísmo!

    ¡Pero si son argumentos ñonos y superficiales, tipo TBO!
    ¡Eso da igual; el problema es de los creyentes que no captan la profundidad epistemológica, la sofisticación filosófica y la cientificidad de estos comentarios!

    ¡Pero si están plagados de falacias!
    ¡Bueno, es igual, la cuestión es que podamos ridiculizar a los creyentes, sentirnos superiores y tener la última palabra!

    ¡Pero si es otro Pepito trollete!
    ¡Eso es mentira, estúpido creyente. Es un argumentador del más alto grado que ha conseguido lo que ningún ateo ha conseguido hasta ahora. En comparación con Justo Daniel Forero Aponte, todos los demás no le llegan ni a la rodilla!


    En fin, uno más para la lista, como:
    Valisalpha
    Desalmado
    Juan Andrés
    D.Brando
    Rufosteffen
    Bastian Garcia
    Carlos Esguerra
    Miguel Abreu
    Joe Ventura
    David Gaona
    Doriss Vera
    Gustavo Laime
    Sclechter
    Weylar
    Suguruni deep
    Libres pensadores boricuas
    Wise templar
    Cesar Singlaterry
    Wilmer Antonio
    Brian lozano
    Alexander
    Ramiro
    Jacob
    Donovan
    Librepensador
    Ciclidmex
    Alberto Mex
    Edmundo Carmona
    Alex
    Criz

    y otros anónimos, fantasmas y trolls ateos que no tienen nada que decir y no se abstienen de decirlo.

    y ahora Justo Daniel Forero Aponte


    El movimiento ateo, visto como fenomenología, es uno más de tantos. Ateos que creen en ovnis y los que no; ateos que creen en la astrología y los que no; ateos que creen en el reiki y los que no; ateos que creen en el más allá y los que no; ateos que creen en Kryon y los que no; ateos que creen en Gaia y los que no; ateos que creen en conspiraciones y los que no; ateos que creen en alienígenas y los que no; ateos que creen en el NWO y los que no; ateos que creen en la brujería, wicca y similares y los que no; ateos que creen en el espiritismo y los que no; ateos que se toman la ciencia como religión (fanáticos cientifistas) y los que no; etc, etc.
    Y, de modo análogo, hay ateos que se pitorrean de otros ateos; los ateos que no creen en ovnis se pitorrean de los ateos que sí creen; los que no creen en alienígenas se pitorrean de los que sí creen; los que no creen en fantasmas se pitorrean de los que sí creen; los que no creen en la astrología se pitorrean de los que sí creen; los que no creen en conspiraciones se pitorrean de los que sí creen; los que no creen en la filosofía se pitorrean de los que sí creen; los que no creen en un más allá se pitorrean de los que sí creen; los que son comunistas se pitorrean de los que no lo son; los que son de izquierda se pitorrean de los que son de derecha; etc, etc.

    Acuator

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena troleada Acuator, me gustó tu ingenio.

      Por otro lado yo quitaría a Wise templar de la lista de pseudo intelectuales y troles, sus argumentos me parecieron buenos y sobre todo me agrado mucho el intercambio de opiniones que tuvo hace tiempo con makachini.

      M. Gaton

      Eliminar
    2. Wise templar? naaaaa ese ta peor

      Eliminar
    3. Acuator, por tu comentario solo he podido contatar que cuando alguien da un punto de vista válido empiezas atacándolo, luego demuestras que sabes enumerar nombres de gente que te cae mal porque trollea, que supongo qye en tu idioma signofica los que no piensan igual que tú y seguidamente te has puesto a enumerar otra vez los distintos de ateo que has tenido la desgracia de conocer, porque parece que te den alergia. Nos has mareado con nombres y los tipos de ateos que creen unas cosas y los que no (algo normal, porque son personas distintas con pensamiento propio y no están adoctrinados por mucho que lo jureis). El caso es que después se te ocerre la brillante idea de decir que los crímenes perpetrados por la Inquisición, las persecuciones religiosas y los asesinatos en nombre de la fe, junto con la libertad de vivir tu vida como buenamente quieras son "argumentos ñoños y superficiales".
      Sabes qué, tienes razón, Justo Daniel Forero Aponte es un troller y tú eres inteligente, razonable, lógico, comprensivo, sensible y posees la verdad absoluta.
      Nina

      Eliminar
    4. Nina , lo que acuator hacia era demostrar sarcásticamente eso que tu indirectamente has demostrado , que algunos ateos como los que el cita , y tu , se creen poseedores de la verdad absoluta , creen que por ser ateos tienen todas las respuestas y tienen un coeficiente intelectual veinte veces mayor a la de un creyente , cuando lo único que han hecho es cambiar su objeto de culto , de Dios a la ciencia y a la razón , reitero los ateos si tienen dogmas , esta el dogma de la negación de Dios que es el mas grande que tienen pese a que no han logrado demostrarlo científicamente que es lo que ustedes gen que se demuestre todo científicamente y resulta paradójico que ustedes no puedan hacerlo.

      tu lo acusas de ad hominenem pero mira lo que haces tu , creer que todos los creyentes son intelectualmente inferiores y decirnos adoctrinados como si ustedes tampoco lo estuvieran.

      Eliminar
    5. Nina, tienes toda la razón.

      Este es un blog cristiano que jamás ha demostrado la existencia del dios cristiano. Ni siquiera lo ha intentado. No argumenta a favor de su fe.

      A lo que se dedica este blog es a insultar a los ateos en general, y a los más conocidos en particular.

      El administrador de este blog es un conocido troll en la blogósfera atea, un sujeto apodado "Juanete" que ha utilizado decenas de pseudónimos diferentes para introducirse en debates y aburrir a los comentaristas con insultos y descalificaciones.

      En este blog se observa el mismo modus operandi, y por el estilo de los comentarios anti ateos se deduce que varios de los anónimos creyentes son él mismo.

      La lista de ateos publicada por "Acuator" contiene "fantasmas", es decir comentaristas ateos que sólo han permanecido un tiempo breve aquí. Es lógico, porque no se puede debatir si el mismo administrador que tiene el poder de borrar comentarios descalifica a los visitantes. Tarde o temprano se aburren.

      Yo entro de vez en cuando para ver cómo va la cosa, y es siempre lo mismo. Las entradas son confusas, mal redactadas, carentes de argumentos y cargadas de ad hominems.

      Este es el peor blog cristiano que he encontrado, y he visto un buen número de ellos.

      No vale la pena intentar debatir con Juanete y sus múltiples encarnaciones.

      Eliminar
    6. Estos ateos "fantasmas" han permanecido poco tiempo porque han sido expuestas sus falacias y contradicciones, que no han podido desmentir ni refutar.

      Además, este blog no tiene como punto central argumentar a favor de la fe, sino tratar sobre el ateísmo; por eso se llama "ateismoaldescubierto". Para hablar específicamente de la fe cristiana o de la religión ya hay otros muchos blogs o foros.

      Por último, también en blogs o foros ateos borran comentarios que no pueden refutar o que saben que van a tumbar sus argumentos o les van a complicar demasiado el debate.

      Eliminar
    7. "…también en blogs o foros ateos borran comentarios que no pueden refutar o que saben que van a tumbar sus argumentos o les van a complicar demasiado el debate."

      ¿también?

      A confesión de partes, relevo de pruebas… :-)

      Eliminar
    8. Tu sarcasmo se puede contestar pero me da pereza

      Eliminar
    9. Justo: no entendiste. El creyente afirmó que en este blog "borran comentarios que no pueden refutar o que saben que van a tumbar sus argumentos o les van a complicar demasiado el debate" :-)

      Eliminar
    10. no es cierto de los contrario no abría argumentos ateos en este blog ademas no tienen pruebas de sus afirmaciones y acusaciones.

      Eliminar
    11. "no abría argumentos ateos"

      O habrían menos de los originalmente publicados.

      Eliminar
    12. vuelvo a decir no tienen pruebas de esas acusaciones , muestre las pruebas , si se ha eliminado algún comentario es por contenido vulgar u ofensivo , cosa que se aria en cualquier blog.

      Eliminar
    13. No necesito probarlo. El creyente que defiende el blog ya reconoció que aquí "borran comentarios que no pueden refutar o que saben que van a tumbar sus argumentos o les van a complicar demasiado el debate."

      Eliminar
    14. primero dado que el creyente que dijo eso no es el administrador de el blog no se tiene la certeza de que lo haya dicho es cierto , segundo un simple "también " se le pueuede salir a cualquiera sin querer

      Eliminar
    15. No sabes qué es el cientificismo.

      Eliminar
  7. perdone pero es que usted padece de doble moral o que , también los blogs ateos solo se dedican a atacar la religión y mas que ser ateismo es antiteismo , segundo usted no tiene ninguna prueba de esas acusaciones , usted lo acusa de ad homienem y de troll pero eso es lo que usted mismo a hecho, este blog se dedica a presentar argumentos racionales teistas , lo de acuator y el resto no es una troleada y si el eliminara todos los comentarios entonces no habría un solo comentario ateo aquí , revise.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. voy a agregar algo ademas de lo que he dicho cabe resaltar que los famosos blogs ateos tampoco han logrado demostrar la inexistencia de Dios solo atacan la religión y a sus integrantes

      Eliminar
    2. No se puede demostrar que NO existe algo, no puedo demostrar que NO existe Superman, La mujer maravilla ni los unicornios, pero estoy seguro que no van a aparecerse a decirme que estoy equivocado, aquí estamos en tu presencia.

      Eliminar
    3. No se pretende atacar a nadie, se presentan unas ideas y ustedes las toman o no.
      Pero hay que aceptar que hay gente que no cree en seres imaginarios.

      Eliminar
    4. "no creer en seres imaginarios"

      Dios sería un ser imaginario, que sólo existe en el cerebro de la persona. Es una idea basada en Freud, y ya sabemos que Freud fue un fraude.

      Y luego, lo de meter a Dios en el cajón de unicornios, teteras, spagetis voladores, superman, etc, y equipararlo a estos, es una falacia de asociación y un muñeco de paja.

      Eliminar
    5. Por supuesto. Dios es muchísimo más improbable.

      Eliminar
    6. de hecho el viejo y manoseado argumento de ´´ entonces demuestra que no existe superman o un unicornio rosa etc'' es uno de los mas manoseados argumentos con los cuales se eximen de la responsabilidad de demostrar la inexistencia de Dios , es un argumento del hombre de paja . es curioso que exigen que se demuestre la existencia de Dios con el metodo cientifico pero ni siquiera han demostrado su inexistencia .

      reitero lo de equiparar a Dios con cosas como superman o un unicornio rosa es una falacioa del hombre de paja , debemos tener en cuenta que desde los albores del tiempo los seres humanos separados por el tiempo y por la distancia , civilizaciones alejadas y que se desconocían entre si creían en algún tipo de deidad genérica sin ser influenciado por cosas externas, cosa que no sucede con los unicornios rosas o con superman.

      y lo del anónimo de que Dios es mucho mas improbable es nada mas una premisa sin argumento , es mas es solo un insulto.

      Eliminar
    7. La tetera de Russell, los unicornios y Superman, si existieran, existirían en el mundo natural que conocemos. Dios es parte del mundo sobrenatural, un mundo imaginario.

      ¿Insulto a quién?

      Eliminar
    8. La "teoría" freudiana fue un fraude, en efecto. Los dioses pueden ser equiparados con otros dioses o númenes. Los dioses se inscriben dentro de un mito, que es una verdad psicológica para un grupo determinado de creyentes. El mito nontiene curiosidad científica. Shiva, Alá, Visnú, Horus, Poseidón, Cristo, pertenecen a su mito correspondiente.

      Repito: los esfuerzos en tratar de demostrar o refutar a dios van encaminados al vacío. Lo que puede hacerse es combatir loscefectos perniciosos de la religión en la sociedad, si es que los hay. Yo estoy convencido de ello.

      Eliminar
  8. Si yo les pregunto como saben que existe un Dios que es tres personas pero un solo Dios verdadero, que engendró a su hijo, no lo creó, que es de la misma naturaleza del padre, por quien todo fue hecho? ustedes tienen una respuesta práctica?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Difícil. Dios se envió a sí mismo a morir en la cruz para salvarnos de él.

      Una idea "viral" que se le ocurrió al epiléptico de Pablo de Tarso mientras echaba espuma por la boca.

      Eliminar
    2. anonimo eso mas que ser un argumento es un insulto sin sentido y un argumento ad homienem

      Eliminar
    3. justo daniel por algo que se llama teología y apología , algo que tu deberías leer ( no digo esto con el animo de insultarlo sino con el animo de que se informe un poco de los argumentos que se presentan para defender esta idea).

      Eliminar
    4. "anonimo eso mas que ser un argumento es un insulto sin sentido y un argumento ad homienem"

      ¿Insulto a quién? ¿Ad hominem a quién?

      Eliminar
    5. y todavía tiene el cinismo de preguntar , insulto a los creyentes , a la creencia y a uno de los principales exponentes de la creencia , decirle epiléptico a Pablo de tarso es como si yo le dijera retrasado mental a Dawkins o si dijera que a Ddarwin se le ocurrió la teoría de la evolución mientras que estaba drogado( cosa que no hago porque al señor Dawquins lo respeto y a darwin porque también lo respeto y me interesa un poco de su obra , lo hago por poner un ejemplo) y ad homienem porque atacaste al interlocutor de un argumento o idea.

      sobre lo de la tetera de rusell , cabe resaltar que Dios pertenece a lo que se conoce como el mundo metafísico ( que no es objeto de estudio de las ciencias naturales ) pero si de la filosofía , la teología , la ontologia y la metafísica misma , reitero sobre Dios no se ha logrado demostrar su inexistencia , pero se que al decir esto tu volverás con tus unicornios rosa , a tu superman y caeremos en un circulo vicioso.

      parafraseando a rusell ''si estuviera dirigiéndome a una audiencia meramente filosófica tendría que describirme a mi mismo como agnóstico porque no creo que haya un argumento que demuestre que Dios no existe''.

      Eliminar
    6. Las creencias no pueden ser insultadas, Paul, sólo las personas pueden serlo. No confundas personas con creencias.

      La astrología es una creencia estúpida, pero eso no implica que quienes creen en ella sean estúpidos.

      Los epilépticos como Pablo de Tarso tienen experiencias religiosas que los marcan profundamente. Búscalo en la red; hay bastante material al respecto.

      Eliminar
    7. si , las creencias pueden ser insultadas como tu as hecho , una creencia no se puede insultar porque sin importar cual sea puede formar parte de la vida y del sentimiento de una persona , se puede objetar y criticar de forma respetuosa pero no insultar .

      ademas si bien Pablo de tarso o saulo era epiléptico por esto automáticamente no se pueden desechar todos sus pensamientos , teorías , deducciones y creencias . esto es como si yo desechara todo lo de hawking por el simple hecho de que tenga paralisis , tampoco hay pruebas de que la epilepsia haya sido la causa de algunas de las vivencias de pablo , eso solo serian conjeturas .

      ahora bien porque fue considerado un insulto , porque hay que tener en cuenta el tono en el que se dice , no es lo mismo decir " es posible que las experiencias místicas de pablo de tarso hayan sido causador por ataques epilépticos , enfermedad que el padecía'' a decir lo que tu dijiste '' Una idea "viral" que se le ocurrió al epiléptico de Pablo de Tarso mientras echaba espuma por la boca'' . es como yo decir '' es que al viejo demente se le olvido eso por que esta loco'' a decir '' es que se le olvido porque padece de una demencia senil''.

      Eliminar
  9. Las creencias que han llevado a cometer crímenes contra inocentes no merecen respeto. El cristianismo y el islamismo están entre ellas.

    No se desecha el cristianismo porque sea idea de un epiléptico, sino porque es una creencia ridícula.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Algún argumento además de la descalificación?

      Eliminar
    2. las creencias no necesariamente son las que causan el daño , el cristianismo en su esencia no es malo , lo que genero todo esto lo de las cruzadas y la inquisición fueron mal interpretaciones , del mensaje , por ejemplo Jesus el profeta del cristianismo ha sido descrito como un pacifista y estoy seguro que no estaría de acuerdo con muchas de las cosas que se hicieron en su nombre.

      ademas si a la descalificacion nos fuéramos , veamos que el ateísmo a matado a muchas personas también , cuando Vietnam del norte tomo el sur se ejecutaron a mujeres por el simple hecho de ser monjas , durante la revolución española , mas de 2.000 sacerdotes fueron asesinados , también mas de una docena de obispos , muchos feligreses y cientos de templos fueron arrasados , stalin y maoz edong que eran ateos asesinaron a millones de personas y muchas de ellas eran clérigos y creyentes , hace apenas una década en cuba no dejaban entrar a los que creian en Dios a las universidades , y por eso yo tengo el derecho de irrespetar a los ateos , pues no lo tengo porque ni todos los ateos asesinan creyentes ni todos los creyentes somos unos inquisitivos. espero que tu también admitas que no se puede irrespetar a mas de mil millones de personas por algo que paso hace mas de 500 años.

      Eliminar
    3. Lo peligroso son los dogmas, las creencias sin base, porque pueden justificar toda clase de crímenes. Ejemplos: comunismo, nazismo, cristianismo, islamismo.

      El ateísmo no es dogmático. Si quieres convertir a un ateo al cristianismo, ve y preséntale a Jesucristo en persona. Con eso bastará.

      Eliminar
    4. reitero el ateísmo si es dogmático porque tiene el dogma de la negación de Dios , alegan que no existe aun sin haber demostrado su inexistencia , pese a que ustedes dicen todo lo que creen debe ser demostrado con el método científico y ni siquiera han demostrado su principal creencia ( la no existencia de Dios) .

      y ademas como dije antes ni las creencias ni los dogmas en si del cristianismo son dañinos lo dañino son sus malinterpretaciones y sus tergiversaciones , pero veo que lamentablemente la única postura que presenta usted es la descalificacion y también veo que intenta enérgicamente justificar el irrespeto hacia una postura ideológica y a los que la promulgan , reitero uno como creyente o como ateo esta en el derecho de objetar sobra la postura contraria siempre y cuando se haga de forma respetuosa , no hay necesidad de usar el manoseado concepto de que la religión es la culpable de las desgracias de la humanidad , cuando toda postura ( incluso el ateísmo) si es llevada al extremo puede degenerar en violencia.

      Eliminar
    5. ¿Donde está Jesucristo? Hace 2000 años prometió que volvería, pero no lo ha hecho. Ni siquiera nos saluda para Navidad desde el cielo.

      Presenten a Jesucristo y creeré en su divinidad. Mientras tanto, sólo será otro predicador alucinado que amenazó con el infierno eterno.

      Eliminar
    6. la respuesta a eso es que no ha vuelto porque el no especifico cuando puede ser mañana, dentro de cien años ,quinientos u otros dos mil , ademas el motivo por el cual no se revela es porque desea probar nuestra fe en el,para que permanezcamos constantes y perseverantes en nuestra devoción.

      pero veo que usted no sabe hacer nada mas que lanzar hombres de paja e insultar profetas.

      Eliminar
  10. Lo bueno son los dogmas, las creencias con base, porque pueden justificar toda clase de bondades.
    Ejemplos: hospitales, residencias, orfanatos, leproserías, colegios, universidades, comedores sociales, ONGs, etc; todas éstas, muchas veces, por iniciativas "religiosas" (católicas, evangélicas).

    Un dogma es una creencia que no puede ser cuestionada.
    Un dogma, de acuerdo al DRAE, es una proposición que se asienta por firme y cierta, como principio innegable.
    Está claro, que el ateísmo es así.

    En la psicología social, Milton Rokeach desarrolló una escala de dogmatismo como constructo de un sistema organizado cerrado de afirmaciones acerca sobre realidad que se creen o se dudan. Se pone énfasis en los supuestos de autoridad absoluta, que a su vez forman la base de patrones de intolerancia hacia los demás. Son característicos una cerrazón mental, un estilo de pensamiento rígido, autoritario e intolerante.
    Ateísmo al ataque.

    En el peor de los casos, creyentes e incrédulos, teístas y ateos, son las dos caras de la misma moneda. Son inseparables, se necesitan mutuamente, dependen unos de otros, no pueden existir unos sin los otros.
    El ateo está tan desesperado por que Dios no exista como el teísta lo está por que exista.

    En el mejor de los casos, uno afirma, el otro niega. Pero una afirmación puede existir muy bién sin una negación, mientras que una negación no puede existir sin una afirmación; la negación necesita una afirmación previa.
    ¿Existe todo lo que se afirma? No
    ¿No existe todo lo que se niega? Pues tampoco. Lo contrario es una falacia ad ignorantiam (como no se puede probar la existencia de Dios, por lo tanto, Dios no existe). El ateo le dará la vuelta a esta falacia.
    Pero un argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia.
    El ateo dirá que la ausencia de pruebas en contra de una afirmación no constituye prueba suficiente de su veracidad.
    El creyente responde que la ausencia de pruebas para una afirmación no constituye prueba suficiente en su contra.
    Como el ateo no puede probar su ateismo (pues los negativos no se pueden probar), sólo le queda atacar el teísmo con hombres de paja, arenques rojos, ridiculizaciones y falacias de asociación.

    Y así están los incrédulos y los creyentes, discutiendo y discutiendo desde hace cientos y cientos de años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me parece q un dogma sea bueno. Todo lo contrario.Al ser indiscutible e inabordable se transforma en inatacable. Desde el racismo hasta el mas cerrado teísmo o ateísmo. Justamente el hecho de querer CONVENCER creo q es el problema. Por otro lado los ateos mas q nada planteamos que no solo no se demostró la existencia de dios,sino q su misma existencia es innecesaria e ilógica. Si todos los atributos q se le adscriben fueran ciertos en universo no sería todo lo previsible que es. Claro q queda la opción q dios se corra cada vez q nos acercamos, pero no me parece muy creíble. Finalmente, creo q todos deberíamos aceptar q los demás deben tener el derecho al teismo o ateismo q se les antoje PERO q no pueden actuar sobre los estados con propuestas basadas en supuestos indemostrables, Es esto lo q nos molesta a los ateos. No sus creencias per se.Al menos a mi. Saludos

      Eliminar
    2. la verdad es no se puede decir que todos los dogmas son malos ni que son buenos , eso depende, ninguna creencia bien sea una postura religiosa así como una postura irreligiosa debe llevarse al extremismo, todas deben ser tolerantes para poder llevarse en armonía entre si .

      repito el ateísmo si tiene dogmas el de la negación de Dios es el mas notorio , un dogma al cual nosotros los creyentes nos oponemos pero que respetamos. sobre lo de las propuestas que hacen algunos religiosos estas buscan proteger y salvaguardar los valores que hoy por hoy son tan atacados, valores que benefician a la sociedad tanto a los creyentes como a los no creyentes , también se impulsan algunas iniciativas para proteger a los no nacidos y a los niños así como para proteger algunas tradiciones que no perjudican a nadie pero es muy triste ver como se boicotea todo esto por el simple hecho de ser propuesto por religiosos .

      ademas si los ateos no tienen ningún tipo de prejuicio y una mente tan abierta como se jactan entonces no deben reaccionar de una forma tan hostil ante la religión ni intentar amputarla de la sociedad.

      Eliminar
    3. El ateísmo no tiene dogmas. Es no creer en un dios. Muchos ateos llegan a la conclusión de Rudolf Carnap: tratar de responder si dios existe o no carece de sentido, puesto que la cuestión que lo plantea es una pseudopregunta. Todos los esfuerzos intelectuales por refutar o demostrar la existencia de dios están encaminados al vacío.

      Tus valores no son los valores de los otros. Los ateos no tienen por qué compartirlos. Hay tradiciones que perjudican, como la ablación del clítoris, como la imposición de la religión en la infancia.

      Los ateos son humanos, y tienen prejuicios, como todo ser humano. La única herramienta para evitar caer en los propios prejuicios es el método científico. Visto desde la ética ilustrada, el integrismo religioso ha sido perjudicial para la sociedad. De esto sí podemos dar cuenta. La antropología, una ciencia, da cuenta del fenómeno religioso, pero suspende el juicio moral. Esta ciencia no trata de refutar ni afirmar a los dioses, sino trata sobre el mito, la magia, la religión, el rito, los símbolos, los significados... Estos últimos son temas que pueden ser tratados de un modo científico, no como el de dios.

      Eliminar
    4. Los negativos sí se pueden probar. Se puede probar la imposibilidad de un triángulo rectángulo equilátero. William Lane Craig, creyente, tiene un video sobre esto. Y no le falta razón. Debe admitirse que es un error muy común por parte de muchos ateos usar ese argumento https://youtu.be/OHXYHwivWFA

      Eliminar
  11. NO VOY A PELEAR CON NADIE jaja aclaro. Sólo algunas aclaraciones. No estoy seguro q el ateísmo quiera convertir a nadie. En todo caso pretendemos que quienes son teístas y nos piden ciertos comportamientos en base a SU teísmo, nos DEMUESTREN la existencia de dios.Nadie lo hizo. Por otro lado, cualquier aspecto de la realidad deberia ser cognoscible por la ciencia. Si no fuera este el caso, o es irracional (lo q se acercaría a la existencia de dios) o la ciencia falla. tampoco es cierto que la ciencia nos reduce a engranajes del liberalismo económico, esto lo hace el trabajo, y este existe en el capitalismo y en el comunismo. Tampoco es cierto q los científicos sean estrellas mediáticas, ¿a quién conoce Ud? Por otro lado no es q el cientificismo invada otros campos hablando de cosas q un científico en particular no conoce (al estilo maradoniano), sino que diso es una especie de hipótesis. y hasta ahora viene siendo refutada su veracidad. Por ejemplo, ¿diso creo las especies? NO, ¿dios creó la vida? NO, ¿la vida necesita de una fuerza vutal para sostenerse? NO. Me dirán no se puedo crear la vida en elaboratorio. Es cierto. pero es también cierto q lo q se sabe al respecto es un conjunto de hechos e hipótesis mucho más racional y falsable q la idea de dios. Al menos a mi no estoy seguro q me haga feliz la inexistencia en otra vida. Pero no hay razones para creer q la hay. Y el precio de creer en una cosa asi PARA MI es demasiado elevado. Tambi´pen se dice q TODOS nacen creyendo en dios mmmmmmmmmm. Si es cierto q existen interesantes hipótesis para explicar pq creer en dios (o en verdad en fuerzas sobrenaturales) es evolutivamente ventajoso. En una palabra son UDS quienes deben probarnos q dios existe. No nosotros su inexistencia. Finalmente parecen creer q los ateos, o algunos al menos, estan embarcados en un plan siniestro para ideologizar personas. Dejenme recordarles q el CATECISMO o sus equivalentes son patrimonio de la religión, y q nosotros no amenazamos con ningún castigo eterno a quien no quiera estudiar ciencias, cosa q pocos quieren hacer, por cierto. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. no se preocupe aquí nadie busca pelear con nadie solo se ponen argumentos contra argumentos, segundo en algunos casos el ateísmo busca convertir a las personas . si se piden ciertos comportamientos a los no creyentes no son mas que uno esencial el respeto a nuestras creencias y algunos otros que buscan proteger algunas cosas como la vida de los no natos y el bienestar de los mas pequeños , tercero ustedes tampoco han logrado demostrar la no existencia de Dios a pesar de que exigen que se demuestre su existencia ademas no se dan cuenta de que las ciencias naturales solo tienen la potestad para emitir juicios sobre los fenómenos físicos y ni la espiritualidad ni Dios son fenómenos físicos , son fenómenos de carácter espiritual o por así decirlo metafisicos ( para usar términos mas filosóficos) por eso no aceptamos el argumento cientificista que a la larga los afecta a ellos mismos ( la inexistencia de Dios) creemos que las ciencias que estudian a Dios son la filosofía, la ontologia y la teología ( reflexionamos y debatimos sobre el con esas ciencias) por lo tanto también creemos que las ciencias naturales solo deben dedicarse a los fenómenos físicos.

      sobre lo que nacemos ateos eso no es del todo cierto pese a que los ateos argumenten lo contrario pero el ser humano si puede cambiar ideologicamente hacia el ateísmo y viceversa nosotros usamos la apología para defender y justificar nuestras creencias ante las objeciones ateas . el catecismo es una guía moral para los cristianos católicos y sintetiza nuestras creencias la cual se comparte con los niños y los conversos, ademas eso de que los creyentes no queremos las ciencias naturales es falso, hay muchos clérigos y creyentes que son quimicos, fisicos matematicos, etc y eso no afecta para nada su fe eso de que la ciencia y la fe son incompatibles es algo completamente incorrecto simplemente cada una se dedica a su campo y no es necesario que actúen de forma corrosiva con la otra si nos oponemos a algunas cosas de la ciencia es porque atentan contra nuestros valores morales ( por ejemplo la investigación con células madre embrionarias en la cual se destruye a un feto que sera un ser humano , pero aprobamos el uso de las células madre adultas porque no implican violar la humanidad de otra persona)

      NOTA: el comentario que elimine fue por ciertos errores ortográficos.

      Eliminar
    3. El ateísmo no busca convertir a nadie.Ni es una religión ni es un credo, ni siquiera una ideología. Quienes buscan convertir a alguien son otras personas. Lo único que tienen en común todos los ateos es que no creen en un dios. Las demás características de los ateos son accidentales y no intrínsecas al ateísmo. Hay ateos jainistas, derechistas, progresistas, comunistas, fascistas, liberales, nihilistas, cientificistas, conspiranoicos y, por qué no decirlo, agresivos con las personas religiosas. Es muy heterogéneo.

      Por otra parte, las creencias no se respetan. No tienen una dignidad, como la persona humana. Se respetan los seres vivos y las cosas materiales. Una idea que no resiste a la blasfemia, que es derrotada por la lógica, difícilmentebpuede tener sentido y merecer respeto. En África hay brujos que mutilan niños albinos porque se cree que los miembros de estos tienen poderes mágicos. En el mismo continente, se practica la ablación genital femenina, porque hay creencias religiosas y culturales que la sostienen. Los nazis creían que la raza aria era superior a todas las demás (actualmente se sabe que no hay tal cosa de razas humanas) y que se debía exterminar a los judíos. Debemos respetar las creencias? No

      Eliminar
  12. Soy un ateo, y con muchor orgullo lo digo y defiendo mi postura. No seré un ateo cientifico como Hawkins, simplemente un lector de todo lo que se me cruza. No se puede dudar de que somos animales, con una capacidad cerebral mayor al resto de los animales. esto nos hace tener sentimientos (que los creyentes en alguno de los miles de dioses llaman "alma"), estos sentimientos nos llevan a amar, envidiar, etc etc. pero todo está en nuestra mente y no en el corazón. Puesto que si estuviere en el c orazón, cuando se hace un transpalnte de ése órgano, se irían todos los sentimientos... Cuando se c omprenda que los grandes atrasos de la humanidad, estan en las religiones, como lo son las guerras y matanzas de todos tipos (inquisición, talibanes, etc etc) No es signo de buena o mala persona ser religioso o no, ´pues se puede ser mla u buena persona siendo crreyente en alguna religión, como puede ser buena o mala persona siendo ateo. Todo depende de la personalidad de cada ser humano. Creer en dioses imaginarios en pleno siglo XXI, es tan fantasioso como creer en gnomos, hadas o duendes. O como algunos dudaran de los dioses de los romanos, los dioses de los griegos o de los egipcios....todos son dioses y tan o mas valorables, pues tuvieron tiempos de apogeos mucho mas amplios que los dioses actuales, sean cristianos, musulmanes, judios, etc etc etc etc....O pensar que estan esperando el regreso de un dios y han pasado mas de 2000 años, mientras que dudan del regreso de su esposa/o si tarda mas de dos horas. Hay tanta capacidad para la ignoracia del ser humano y con un libro escrito centurias despues de ocurridos los hechos es de una discapacidad intelectual formidable. Pero muy bien aprovechado por aquellos que no las creen pero si la aprovechan de la ignorancia de estos infradotados inteñlectuales, para cometer los actos de terrorismo o barbarie, como fueon en su época las cruzadas o la inquisición...TREMENDAS CRUELDADES !!!!! Y todo en nombre de un dios imaginario...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y que me dices de stalin o mao zedong o de la república española que fusilo cientos de feligreses y sacerdotes y quemo templos o cuando Vietnam del norte invado el sur y le disparo en la cabeza a algunas mujeres por el simple hecho de ser monjas y no por eso todos los ateos son unos asesinos , tampoco todos los musulmanes son talibanes y tampoco se le puede recriminar a los cristianos por algo que paso hace 500 años . la religión en su esencia no es mala , lo malo es que se lleve una postura religiosa o irreligiosa al extremismo.

      no respondo lo demás porque son simples falacias o insultos que si lees son echados abajo por los comentarios de los creyentes o por los artículos del blog.

      Eliminar
    2. Tel vez una de las grandes diferencias en este sentido entre ateos y cristianos, Paul Oviedo, es que los segundos usan como guía un libro que expresamente promueve la misoginia, la homofobia, el sometimiento, la esclavitud, los homicidios, las lapidaciones, el aplastamiento de otras creencias, la guerra, la venganza, y un largo etcétera.
      Muchos ateos han cometido actos terribles, pero no lo han hecho en nombre del ateísmo al menos. En cambio sí se perpetraron grandes atrocidades en nombre de la religión y de deidades.

      Eliminar
    3. después de leer esta elaborada diatriba digo que ante todo si bien es cierto que el antiguo testamento contiene algunas cosas que no son muy aceptables desde la perspectiva actual, estas se suprimen en el nuevo testamento. cabe resaltar que muchas veces el extremismo religioso es originado por intereses particulares o por malinterpretaciones.

      de hecho algunos ateos si han hecho cosas terribles en nombre del ateísmo como las que cite o de lo contrario si Vietnam del norte no hubiera sido atea no hubiera hecho esa terrible carnicería de clerigos cuando tomo el sur, si mao zedong no hubiera sido ateo no hubiera derribado las estatuas de confucio y apresado a sus clérigos, en cuba hace apenas una década no se dejaba entrar a los jóvenes teistas a las universidades o la república española no le habría prendido fuego a los templos y no los habría zaqueado. también están los múltiples casos en Europa donde jóvenes ateos atacan templos , atacan clérigos y monumentos religiosos. esto no lo digo con el animo de ofender a la comunidad atea porque ni todos los ateos fusilan creyentes, ni todos los musulmanes son talibanes y tampoco nosotros los vamos a prender en llamas en una hoguera sino que lo digo con el animo de reiterar el argumento que tanto he repetido : toda creencia religiosa o irreligiosa si es llevada al extremo puede causar daño sin necesidad de que la creencia en si misma fomente estas actitudes , si todos actuamos tolerantemente y respetuosamente unos con otros podemos vivir en armonía.

      Eliminar
  13. Considero que el autor de este artículo no sabe bien de lo que habla:
    "Bajo este punto de vista, el saber humano se reduce a lo esencialmente verificado por el método científico, dejando afuera a todo aquello que no está demostrado por ella. Esto es cientificismo......"
    Esta fragmento del post que acabo de citar es justamente un concepto proveniente de la filosofía!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ese fragmento sintetiza las creencias de los cientificistas.

      Eliminar
    2. Y la palabra "cientificista" no es más que un invento de ciertos creyentes intentando denostar a quienes no comparten sus creencias y buscan conocimiento.

      Por cierto, uno de los argumentos presentados en este artículo artículo es que los científicos no se valdrían de la filosofía, y luego exponen el concepto que cité arriba, el cual, por cierto, se origina en la filosofía. Ya decídanse.

      Finalmente, déjenme informarles que el método científico no es lo que ustedes llaman "cientificismo", es la forma en que el hombre e incluso muchos animales adquieren conocimiento de forma a veces instintiva: ver, analizar, hipotetizar, probar, concluir, volver a probar, replicar y enunciar.

      Eliminar
    3. cientificista no es una palabra que nos hemos inventado , describe las actitudes de un grupo de personas, según el diccionario de la academia española cientificismo es " 1 Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción.. 2.Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas." . veras que esta descripción coincide con el fragmento que citaste del blog.

      tienes razón el método científico no es cientificismo pero la interpretación y sobrevaloracion que le dan algunas personas si lo vuelve cientificismo.

      sobre lo de la filosofía y el cientificismo si bien es cierto que los cientificistas devalúan las ciencias no naturales ellos tienen creencias consolidadas como las que en esencia representan el cientificismo y que cite antes.



      Eliminar
    4. Pues no. El fragmento que cité se refiere a un proceso natural de adquisición de conocimiento que nada tiene que ver con el científicismo, y la propia descripción que acabás de pegar lo demuestra.
      Y si existe otra forma de adquirir verdadero conocimiento, demostrala y da ejemplos.

      Eliminar
    5. no es nada natural es como lo cite una tendencia a dar EXCESOS a las nociones científicas adjudicándoles la capacidad de entrar en campos donde no debería entrar y que no le competen como lo son la filosofía, la metafísica y la teología cuando su único campo de acción son los fenómenos físicos y naturales , para reflexionar sobre Dios están la teología y la filosofía no las ciencias naturales como tanto alegan los cientificistas.

      Eliminar
    6. Realmente sí existe el cientificismo. Los religiosos usan regularmente la acepción peyorativa del término, que no es la que los cientificistas usan para definir al mismo. Incluso la RAE se suma a esto. Una definición acertada de lo que es el cientificismo es esta, que es afín a la que maneja Mario Bunge https://www.academia.edu/14133088/Cientificismo_metodol%C3%B3gico?auto=download

      Eliminar
    7. Es una generalización apresurada decir que los cientificistas pretenden reflexionar sobre dios. Ese no es un tema científico. La teología, disciplina que se encarga de eso, no es una ciencia. Ni siquiera ella trata a dios de un modo científico.

      Eliminar
  14. Hay que ver lo cabezones que son los ateos.
    Exigen que Dios debe ser tratado como cualquier otra "cosa" de la que se suele ocupar la ciencia. Es decir, una cosificación, o sea, falacia de reificación.

    El cientificismo constituye la teoría en virtud de la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias experimentales. El cientificismo conforma entonces una absolutización de la ciencia, al tiempo que una injustificada restricción del saber humano que lo reduce exclusivamente al conocimiento científico.
    En suma, caracteriza al cientificismo la pretensión de que todo saber riguroso se limita a las ciencias experimentales. Al reducir toda objetividad a la objetividad propia de los saberes experimentales, no se está en condiciones de advertir que el conocimiento científico-natural representa sólo una parte del conocimiento humano total. El cientificista argumenta, si lo hace, mediante razones de precisión y eficacia, mientras tacha de vago y arbitrario todo lo que no se somete al criterio de verificación experimental. Pero esta mentalidad ha dado ya suficientes síntomas de agotamiento. La superación del absolutismo cientificista nos abre el camino para ampliar el horizonte de nuestro saber.
    El cientificismo de la modernidad es el que afecta a los evolucionistas neodarwinistas.

    Además, no hace falta ser un racionalista trasnochado o un positivista dogmático, ni creer que la ciencia está en posesión de una verdad absoluta y demostrada, para ser cientificista. El cientificismo depende de la posición que se le otorgue a la ciencia en el conjunto de la cultura y de la relación que se quiera que mantenga con los dominios extracientíficos.

    “Siempre he deseado creer que la ciencia puede explicar todo, al menos en principio”, añade: “pero incluso si se descartan los sucesos sobrenaturales, no está claro, a pesar de todo, que la ciencia pueda explicar todo en el universo físico. Permanece el viejo problema acerca del final de la cadena de explicaciones. Por mucho éxito que puedan tener nuestras explicaciones científicas, siempre incluyen algunos supuestos en su punto de partida... Por tanto, las cuestiones últimas siempre permanecerán más allá del alcance de la ciencia empírica”. (Paul Davies, físico)

    Nouser

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://www.academia.edu/14133088/Cientificismo_metodol%C3%B3gico?auto=download

      Eliminar
  15. Hay que ver lo tarados que son algunos creyentes.

    Si los descubrimientos científicos nos muestran que el universo y los seres vivos existimos como consecuencia de leyes naturales y de acontecimientos fortuitos, es natural concluir que no existe un dios deseoso de crear seres vivos.

    Y eso no es cientifismo, creyentes cabeza de chorlito.

    Es usar la evidencia científica para extraer conclusiones que, si bien no son parte de la ciencia, están basadas en ella.

    ResponderEliminar
  16. x antes que todo respete así usted considere que nuestra postura no es la adecuada debe respetar y no utilizar términos despectivos u ofensivos en nuestra contra , como siempre algunos ateos creyéndose los seres mas sapientes del universo y ven a los demás como unos ignorantes.

    segundo ustedes no han logrado demostrar la inexistencia de Dios y lo que es peor al ver que las delicadas leyes del universo están especialmente configuradas para que exista vida de una forma tan precisa , casi planeada aunque hubiera sido muchísimo mas probable que una sola fallara y nosotros no existiéramos simplemente llenan ese porque con el azar tapa huecos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado, no es fucni+on de la ciencia demostrar la INEXISTENCIA de entidades. En todo caso, hasta ahora, nunca se demostró la EXISTENCIA de dios, en cada paso en que, antiguamente, se creía en su presencia o acción. Ejemplo, órbitas circulares perfectas, geocentrismo, especies fijas, humanos seres especiales, etc. Cada uno de estos puntos han sido explicados aceptablemente sin recurrir a dios. Por otro lado, las leyes naturales,puede que sean delicadas,pero para la vida exista no hace falta precisión, sol suficiencia. La vida NO es perfecta, la evolución es chapucera, no existen casi adaptaciones perfectas. Además es obvio que la vida no es un estado MUY FRECUENTE, aunque si probable. Esto se exxplica simplemente pq la vida nace en condiciones mas o menos específicas. No cualquier condición,pero tampoco nada especiales. Al menos la vida como la que conocemos actualmente. Finalmente el azar no es un tapahuecos, es una condición demostrable. Por tanto es mas explicativo y hasta predictivo que decir que en vez del azar, las csas las creo dios, q es otro tapahuecos, pero no demostrado. Repito, el azar, puede demostrarse a través de su accionar, dios no. Pq lo q dicen q él puede hacer, no han podido demostrarlo fácticamente (milagros ect) Un saludo cordial, y espero q los debates sean sanos y respetuosos. Somos personas, todas, q buscan la verdad. Agredirnos solo habla mal de nosotros y descalifica a nuestra posición.

      Eliminar
    2. antes que nada reconozco el llamado que usted hace a la tolerancia y al respeto que son actitudes muy importantes que se deben de tener con todos sin importar nuestras discrepancias ideológicas.

      lo primero es que si bien tu dices los ateos creen que no es función de la ciencia demostrar la inexistencia de Dios pero a la vez exigen que esta demuestre su existencia coneste medio ,pero la ciencia solo se debe encargar de estudiar fenómenos físicos no fenómenos metafisicos para eso esta la teología y la filosofía.

      lo segundo es que Dios no es un tapahuecos lo vemos como la respuesta , usted no le puede decir a una persona que es tapahuecos por sugerir que fue un arquitecto el que diseño un edificio así usted no lo vea.

      ademas quiero agregar algo la vida no solo es posible si una sola ley física esta en un acorde perfecto sino que deben confluir y acordar una gran multitud de leyes físicas , por ejemplo si la energía oscura que se encarga de la infinita expansión del universo fuera una décima mas fuerte impediría que se pudieran conformar compuestos complejos , solo los mas simples y nada mas , de igual forma si fuera una décima mas fuerte se aplastarían. también la posibilidad de que se pueda conformar un microorganismo es infinitesimal y el código del genoma humano aun mas improbable

      lo mismo pasa con decenas de leyes y fenómenos físicos mas .

      Eliminar
    3. Es curioso que quienes reclaman por mis "insultos" no hayan reclamado por el siguiente, un poco más arriba:

      "Hay que ver lo cabezones que son los ateos."

      Tampoco reclaman por el cartel que encabeza el blog, donde aparecen las caras deformadas de 3 ateos destacados.

      ¡Hipócritas!

      En lugar de afrontar honestamente la posición absurda en la que se encuentran, se hacen las víctimas para escabullir el debate y repiten como papagayos dementes: "eso es cientifismo".

      Ya les expliqué porqué no lo es.

      Eliminar
    4. y nosotros ya le explicamos porque si lo es.

      ademas el hecho de que alguien mas insulte no lo excusa a usted para insultar ni decirnos tarados o cabezas de chorlito. parece que usted solo sabe recurrir al insulto.

      Eliminar
  17. Típico ateo

    Cuando se les indica su dogmatismo, sus incongruencias y sus falacias, no les queda mas que el insulto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. se lee tu blog,pero no todo el mundo comenta(trabajamos). hay una especie de secta de ateos y un grupo de trolls cobardes que adhieren a ella bajo el marco impune del anonimato.
      estuve viendo el historial de 4chan en ciberacoso a menores y del dueño de ese sitio que ahora recibe inversores de google,entendi que un pedofilico necesita anonimato por eso protestan por el control en internet ,deberia tener documento de identidad .
      por otro lado mario bunge cuestiona a dawkins como pseudocientefico,muy llamativo el spam de este personaje en internet que hace sospechar de boots.
      por cierto hay censura de criticas de abusos sexuales del clero judio y miedo ateo de caer bajo leyes de antisemitismo.
      saludos

      Eliminar
    2. ASi es, a esos yo les llamo "Anti-religiosos" o "Ateos emocionales".

      Eliminar
  18. Yo me he topado en varios debates con una clase particular de ateos..

    Le haces una pregunta, y te responde algo nada que ver, pero siempre con palabras bien académicas y bien construidas.

    Cuando te das cuenta que te ha esquivado, le empiezas a decir que sea directo y responda lo que se le ha preguntado, y muchos intentan atacarte con la falacia del hombre de paja diciendo cosas como:

    "Entonces si esto es asi es porque Dios lo hizo"?
    "La evolución es un hecho y Dios no estaba ahí"

    y en el peor de los casos, cuando esto ya ha agarrado la parte emocional:

    "jajaja, ignorante, tu Dios bíblico se contradice con todo"...



    ResponderEliminar
  19. este tema deberia llamarse anticapitalismo tecnologico protestando contra el supuesto sistema ateo atravez de un sistema de computo ateo (segun entendí :) ), no se que tiene que ver los ateos y la ciencia o la naturaleza si los origenes del probrema son los mismos seres humanos y en ellos tienen la solucion al problema, en sus manos!!! sin nesesidad que:..... dios exista,,,,, ademas recuerda; que tus iglesias son mansiones y cambio te dan una ostia!!!! :jajaja

    ResponderEliminar
  20. Para que no haga hombres de paja en torno al cientificismo que o desconoce o no comprende a cabalidad: https://www.academia.edu/14133088/Cientificismo_metodol%C3%B3gico?auto=download

    ResponderEliminar
  21. Aquí se habla más bien de un reduccionismo de tipo neopositivista. No del cientificismo, que es otra cosa.

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más