-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 25 de agosto de 2014

RICHARD DAWKINS: «ABORTA E INTENTA DE NUEVO»

Sobre la agitación social que desató con sus declaraciones sobre los niños down


Autor: Edushinsan / facebook

Todo comenzó, cuando Richard Dawkins, "conocido como el ateo más famoso del mundo" "tuiteó" sobre los avances que había en Irlanda en diversas áreas, pero en cuestiones sobre el aborto, andaba atrasado:
«"Irlanda es un país civilizado, excepto en ésta área ... Uno pensaría que la Iglesia  romana ya habría perdido toda influencia»
El resto viene en estas imágenes de los tuits de que surgieron, en respuesta a este:

Aidan: 994 humanos con SD deliberadamente asesinados antes de su nacimiento en Inglaterra y Gales en el 2012. ¿Es esto civilizado?
Dawkins: Si lo es, es muy civilizado. Estos son fetos diagnosticados, antes de que tuvieran sentimientos.

Creo que el aborto es correcto si la mujer quiere un aborto. El síndrome de Down es una razón muy buena, y muy común, para quererlo.
InYourFace: Sinceramente, no sé lo que haría si estuviera embarazada con un niño con Síndrome de Down. Este es un dilema ético real.
Dawkins:Aborta e intenta de nuevo. Sería inmoral ponerlo en el mundo, si usted tiene la elección (de no hacerlo)
Mucha gente reaccionó de manera adversa a sus comentarios, otros sin embargo, le apoyaron y si bien, al principio me sorprendió leer esto (ya que me topé con la nota periodística sin proponérmelo) luego de ponerme a pensar sobre el asunto, entendí que esto no debería ser una sorpresa y que más bien Dawkins estaba siendo consecuente consigo mismo, pero si piensas que digo esto como un halago a su persona, pues no, porque realmente sus ideas son extremas y hay muchas publicaciones suyas que demuestran que sigue pensando lo mismo hoy, que cuando escribió su libro "El gen egoísta, en la década de los 70.


GENES Y MEMES, OTRA VEZ


Ya en "Los graves errores de Richard Dawkins" hice una larga exposición sobre sus creencias, muy intensas por cierto, de que somos en esencia, máquinas de genes y de memes: En el intrincado mundo microbiológico, los genes, en su egoísta propósito de sobrevivir, nos construyen a nosotros, máquinas portadoras suyas, autómatas programados por la información que estas poseen, útiles para su sobrevivencia y perpetuación. De acuerdo a lo que sostiene en su libro, si las máquinas-hombre tienen pocas décadas de vida, mediante la reproducción sexual y la herencia, los genes saltan de un cuerpo al de los descendientes de los portadores y asi sobreviven de generación en generáción y por lo tanto, la edad de nuestos genes ,puede contabilizarse en miles y hasta en millones de años. ¿Porqué existimos?, ¿Cual es el sentido de nuestras vidas? Dawkins respondió a esto: «para preservar la vida de nuestros genes»

Pero si hablamos de egoísmo, esto no son los únicos porque además somos máquinas de memes: nuestras ideas son consideradas por él (aunque no lo diga abiertamente y evita hablar al respecto) formas de vida y al igual que los genes, necesitan sobrevivir y perpetuarse. Cada idea contagiosa que pasa de persona a persona, es en realidad un meme, saltando de cerebro en cerebro (tal como los genes "saltan" de padres a hijos) y como dia a dia, surgen millones de nuevas ideas  y siendo estas, muy superior en número a la cantidad de cerebros disponibles, entonces surge el conflicto memético: memes (ideas) que defienden al cerebro que han logrado poseer versus memes que desean desalojarlos para ocupar su lugar y fruto de este conflicto, se produce la evolución de la cultura.

Claro que los fans suyos, no aceptan que sean formas de vida, "es una metáfora" dicen, pero el propio Dawkins echa por tierra este mal intento de defensa, en el capítulo que le dedica a los memes en el "Gen egoísta"

"Estamos construidos como máquinas de genes y cultivadas como máquinas de memes, pero tenemos el poder de irnos en contra de nuestros creadores. Nosotros, solos en la tierra, podemos rebelarnos contra la tiranía de los replicadores egoístas."
Dice que tenemos el poder de rebelarnos...¿en contra de una metáfora?

He repetido una vez más esto, con la intención de que notes esto muy importante: somos máquinas de genes y memes, este es el propósito de la vida,  un reduccionismo negativo del ser humano a una dimensión química, que despoja al ser de cualquier cualidad o atributo, que no sea el material, asi, somos lo que somos por y para nuestros genes y memes, simples armaduras que los contienen y transportan, máquinas implementadas con los órganos necesarios para que los genes y los memes salten a otros cuerpos y asi se perpetuen. 

¿Te sorprende que diga que es inmoral el que niños down vengan al mundo? Desprovistos de alma, los no nacidos, son estas máquinas deshechables, mientras no sean capaces  de experimentar dolor. 

Este es el peligro del materialismo: reducir al ser humano a lo estrictamente material, explicar toda nuestra naturaleza, como resultado único de procesos orgánicos (cerebro) y siempre estará por encima de la conciencia por estar supeditada a ella ya que es la materia, la primera causa de la realidad (1) y asi, como no existe nada más que lo visble y observable, no hay Dios ni alma, espíritu, ni otras realidades posibles y por lo tanto, el no nacido puede ser calificado como una especie de tejido, tumor o apéndice que se puede extraer sin que el el organismo de la mujer, se vea perjudicado por su ausencia

La misma ciencia de hoy es materialista y este es el respaldo de las políticas de aborto: No es una vida por nacer, no es un hijo esperado por una madre, no es un ser potencialmente felíz, cualquier idea o pensamiento sobre el no nacido es sólo subjetivo, relativo a la cultura y a la psicología de las personas, inferior a la realidad material y a la etiqueta que determine la ciencia ponerle.


Vivimos en un mundo de mayoría creyente, pero secular a la vez y aqui viene la importancia para las organizaciones del cientificismo ateo, del feminismo radical, de los movimientos que buscan leyes pro-género, de los marxistas que todavía impulsan una lucha de clases o se han reciclado políticamente; todos estos organismos que componen el ala extrema del laicismo en realidad han entablado una lucha contra los representantes de la religión y de la filosofía que generan resistencia a la implantación definitiva de las ideologías materialistas buscando reducirlos a su mínima expresión en la vida pública, o a su erradicación definitiva.

Estas organizaciones juzgan que es el principal obstáculo para el asentamiento definitivo del materialismo en el mundo, son las creencias religiosas y las instituciones que las promueven y por ello, bajo la fachada de difundir ateísmo y conocimiento científico, difunden antirreligión a fin de debilitar sus creencias pilares.

Los creyentes y las organizaciones religiosas se han convertido en la resistencia contra la secularización materialista en el mundo que imponen como cierta la fe del ateo, basado únicamente en falacias de autoridad.

Por ello, cada visita de un Papa a un país, que logra sacar a millones a las calles para acudir a ceremonias religiosas, cada pesebre navideño que se haga en un lugar público, cada personaje religioso que impacte en una determinada sociedad, cada iglesia, templo, sinagoga, mezquita que siga difundiendo que existe una realidad más allá de lo material, constituye para ellos, años de retroceso, en esta expansión y asentamiento definitivo, de las ideologías materialistas en nuestras sociedades.

Lo dicho por Dawkins y el tema del aborto, son sólo algunas de las manifestaciones, que hacen evidente que este es el mundo en el que vivimos y este es su conflicto ideológico, en el que las religiones luchan por no ceder terreno contra una convención de medios y poderes para lograrlo.


Cada visita del Papa a un país, cada personaje religioso que es destacado por los medios
es para ellos, el idealismo antagonista que echa raíces cuando debería ser erradicado, por ello, las visitas papales siempre tendrán "bienvenidas" de los radicales y toda personalidad religiosa
será sometido al descrédito a priori. Foto Dawkins y el feminismo radical durante la visita del Papa a Inglaterra, el 2010 

EL ABORTO DE NIÑOS DOWN

Es cierto, que el aborto eugenésico es una realidad y que en los países donde hay aborto libre, las interrupciones voluntarias y selectivas de niños con sindróme down  se da en tal magnitud que la cantidad total de sus nacimientos es menor cada año;  sin embargo, Dawkins al calificar de inmoral el que no hayan sido abortados,  realiza un juicio equivocado, ya que vincula de manera indiscutible para él, a estos niños, con una vida infelíz y llena de sufrimientos que no vale la pena ser vivida y que por lo tanto, el aborto se justifica para evitarles el sufrimiento siendo este un argumento falso; es más bien inmoral no tomar en cuenta que estos seres humanos pueden integrarse a su comunidad y afectarles positivamente junto a su familia y pueden tener vidas plenas, felices

Haciendo a un lado a esta realidad, el que se pretenda establecer como principio moral, que todos estos niños deban ser abortados, apenas se tenga el diagnóstico de que uno de ellos viene al mundo, es  la inmoralidad real.



Los niños down pueden tener una vida plena y ser personas realizadas y parte importante de su familia y comunidad. Es un juicio equivocado y cruel el pregonar públicamente, especialmente viniendo de personas con notoria influencia, el asignarles una vida de sufrimientos, y que por ello pueden ser eliminados, sin que esto produzca ningún remordimiento
COSMOVISIÓN ATEA

Para el ateo, no hay Dios, no hay intencionalidad en lo creado, ni plan ni propósito  para la vida y el universo, somos una suerte de accidentes y si la materia es la única realidad, no hay alma, no hay espíritu, no hay cargos de conciencia ni rendirle cuentas a nadie de las decisiones, donde todo es relativo incluso la moral, no hay más allá, nuestro final es convertirnos en deshecho orgánico en la tumba y el ateo, cree esto para si y para todos los demás, por lo tanto ¿qué remordimientos podría sentir Dawkins u otro ateo similar  al apoyar el aborto? ninguno, bajo este punto de vista, les resulta fácil aceptarlo y por ello, se crean organizaciones ateas para unir a los no creyentes en una sola masa que conforme una gran fuerza política, luego de ser adoctrinados a favor de estas causas ya que podrían tener una predisposición a aceptar estas medidas.

Pero, aunque suene paradójico, hay organizaciones de ateos pro vida y esto sucede porque aunque no compartan los puntos de vista religiosos, si toman en cuenta, los principios de la bioética, que señala cual es el comportamiento que debemos tener frente a la vida y por lo tanto, juzgan que el ser tiene derechos fundamentales, desde su concepción y esto nos demuestra que el ateo puede tener otras opciones que propicien su no apoyo al aborto, sin incurrir en lo religioso

LA DESHONESTIDAD DE DAWKINS

Muy pocas veces le hemos escuchado referirse a su ideología política, quizás para no contradecir la imagen que sus seguidores tienen de él, como un "ateo sin dogmas" al mostrarse como una persona común que aplica principios doctrinarios partidaristas en su vida. Dawkins apoya al "Partido Liberal Demócrata" (Lib Dem) de Inglaterra, cuya doctrina es antimonárquica, laicista y que exige la mínima o nula intervención del estado en las libertades civiles y por ende, apoya al feminismo, matrimonio homosexual, el aborto libre y más. Su deshonestidad consiste en "vendernos" su doctrina política como modelo del "ateo perfecto", todo en un mismo paquete, presentando que todo ateísta que se precie de serlo, debe por defecto apoyar a estas causas, como una señal de no estar influenciado por la religión y ser "open mind" pero como hemos visto, ateísmo y aborto son temas separados, la bioética es filosófica y también es seguida por muchas personas que no son religiosas, pero la gran mayoría de páginas de internet creadas y promovidas por estas organizaciones radicales, se esfuerzan por presentarnos este modelo de ateo, como el único posible y válido.

En suma, Richard Dawkins debe haber estado enojado al ver que en sus compatriotas todavía perduran o se mantienen los efectos de los memes religiosos que hacen que tengan reacciones en contra suya por haber opinado así y obvio que no quiso pedir disculpas porque el del error, no es él sino nosotros, los que nos oponemos y seguramente nos mirará con lástima, desde su pedestal porque continuamos dominados por el "virus de la fe"

La gente se ha escandalizado por sus tuits, pero honestamente con su frialdad,  lo que hizo fue poner en evidencia el criterio con que se maneja el tema del aborto por los sistemas políticos, sus dichos son sólo gotas que componen un enorme rio. "Aborta e intenta de nuevo" es una frase que representa muy bien, la descarnada realidad que vivimos en el mundo materialista de hoy, donde sin remordimientos de los estados que lo permiten, los abortos se pueden contar por millones.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1)Cabe señalar primero que esta es una visión filosófica y que la materia no es la causa primera y aunque esto lo abordaremos próximamente, son varios los materialistas que niegan al Big Bang por darle un principio al universo y no ser eterno como postularon y por lo tanto, su causa provendría de un vacío (libre de materia) asi, habría una realidad no material que ellos no aceptan y han formulado muchos modelos de creación del universo, puramente especulativos e indemostrables, para defender y mantener vigente, sus tesis materialistas.

35 comentarios:

  1. mmm, no he leido el gen egoista, ¿pero como pretende dawkins que nos rebelemos contra los genes y los memes, eso no nos convertiria en algo semejante a cáncer?, por cierto, excelente analisis el del "paquete ateo" ha funcionado bastante bien, es cierto que es casi imposible pensar en un ateo que se oponga al aborto
    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque suene gracioso, Dawkins dice que una prueba de que podemos rebelarnos a nuestros "creadores" genes, es el hecho de que usemos el preservativo, ya que bloqueamos su salto de un cuerpo a otro. Asi como se lee.

      Eliminar
  2. Pedro Cantante (Peter Singer) le pasa el trapo a Dawkins, según él, un cerdo adulto vale mas que un recien nacido de 28 días. EL infanticidio esta proximo a legalizarce, lo promueven "expertos en etica" de la misma Universidad de Dawkins:

    http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=11274

    http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full.pdf+html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente tu aporte Makachini, gracias
      Generalmente relaciono bioética con defensa de la vida y lo de Singer es una versión propia de ella, aunque no estoy muy informado sobre su obra, hace tiempo me había topado con algo suyo y lo olvidé, pero por lo que acabo de leer, gracias a ti, Dawkins es un aficionado, al lado de ideas como las que propone. Voy a investigar más al respecto para publicarlo

      Eliminar
  3. Yo no diría como Dawkins que traer un sindrome de down es necesariamente inmoral, creo que si los padres están dispuestos a cuidar y hacer los sacrificios necesarios para ofrecerle las mejores condiciones de vida posible dentro de sus posibilidades entonces están en todo su derecho. Pero por supuesto tampoco creo que sea inmoral abortar por dicho motivo. En general no creo que exista ninguna inmoralidad en que una mujer quiera abortar (su cuerpo, su decisión, además un feto todavía no tiene los mismo derechos de un humano desarrollado), pero en el caso de un sindrome de down en camino hay mas que motivos suficientes.

    Esta enfermedad no solo se define por una deficiencia cognitiva y por rasgos físicos que generan rechazo social (triste pero cierto) sino que además estos niños son altamente propensos a una serie de problemas de salud, por eso la inmensa mayoría no llegan a los 50 años e incluso un porcentaje importante ni siquiera alcanza los 40. A todo eso sumemos la posibilidad de que los padres no cuenten con las mejores condiciones económicaso el apoyo para brindar al infante las condiciones que necesita, y si encima vive en un país tercer mundista como el mio donde el sistema público de salud no te presta ninguna ayuda entonces la situación empeora. Una madre debe pensar ¿que psaría con su hijo su ella y su padre algún dia no están?¿quién lo cuidará?¿quién le brindará amor y cariño?.

    Tenemos entonces un cuadro marcado por problemas cognitivos, de salud, de adaptación, sensible a contingencias del entorno y con poca esperanza de solución.

    ResponderEliminar
  4. sugurini debemos tener en cuenta que el aborto como muchos alegan no es un derecho de la mujer ni mucho menos un derecho humano dado que su ejercicio implica la vulneracion de un derecho fundamental como lo es el derecho a la vida , en una sociedad civilizada el ejercicio de un derecho no puede pasar por encima de otro derecho ( ''nuestros derechos terminan donde comienzan los de los demás'') ej: una persona tiene derecho a escuchar en su casa la música que quiera pero si la escucha a altas horas de la noche y a gran volumen vulnera el derecho de sus vecinos de dormir tranquilamente , debemos tener en cuenta que abortar un feto sano trae graves consecuencias para la sociedad pues se la priva de un individuo que potencialmente podría hacerle un beneficio a esta tal es el caso de steve jobs ( quien casi fue abortado) imagina como seria el mundo sin isaac newton o albert einstein hubieran sido abortados , incluso si las condiciones económicas son deplorables los bebes pueden convertirse en personas notorias para la sociedad como fue el caso de thiago silva y cristiano ronaldo incluso si no fueran individuos notorios tienen derecho a vivir , en cuanto a el síndrome de down me temo que tus expectativas de vida para ellos son algo reducidas pues conocí a un hombre con este caso de 50 años de edad y muy sano una sociedad verdaderamente civilizada sabe llevar los adelantos tecnológicos de la mano con estándares morales altos y que por sobre todas las cosas defiendan derechos como lo son el derecho a la vida .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero es que un feto no es un ser humano, al menos no uno totalmente desarrollado (en los primeros meses ni siquiera ha desarrollado su cerebro asi que carece conciencia), por lo tanto no tiene los mismos derechos, mas encima este vive parasitando en el cuerpo de un ser humano que cuenta con todos sus derechos y con la inteligencia y la conciencia para exigirlos y hacerlos valer. Supongo que aquí los cristianos nunca estarán de acuerdos, para ustedes un embrión es un ser humano simplemente porque así lo dice la biblia.

      "una persona tiene derecho a escuchar en su casa la música que quiera pero si la escucha a altas horas de la noche y a gran volumen vulnera el derecho de sus vecinos de dormir tranquilamente"

      estoy de acuerdo, otro buen ejemplo sería lo que hacen dos homosexuales en su cuartos sin hacer ruido ni incordiar la libertad de nadie, en ese caso pueden hacer lo que quieran ¿no?

      "abortar un feto sano trae graves consecuencias para la sociedad pues se la priva de un individuo que potencialmente podría hacerle un beneficio a esta"

      precisamente de eso hablo, de que traigamos gente sana, gracias a los avances en genétia podemos llenar al planetas de mas steve jobs y newton y menos enfermos graves o con deficiencias mentales. Es como dijo dawkins, aborta e intenta de nuevo.
      De todos modos si se trata de negar el derecho a la vida podríamos comenzar con los practicantes del celibato, mira que podrían estar procreando como conejos y en lugar de eso le "han negado la vida" a mas de un hijo.

      Eliminar
    2. lo primero es que un feto humano si es y sera un ser humano estudios han demostrado que en su etapa tardía del desarrollo son capaces de reaccionar a estímulos externos , de igual formo si el feto en su etapa temprana del desarrollo es abortado este acto seria igual al homicidio pues se eliminaría a un futuro humano , yo no he sustentado que el aborto es erróneo con argumentos religiosos , nunca he dicho ´´ el aborto es pecado '' o '' el aborto es erróneo por que en el capitulo ''x'' versículo ''y'' de la biblia dice que lo es'' e utilizado argumentos filosóficos y bioeticos para sustentar lo que he dicho .

      segundo , no necesariamente todos los personajes reconocidos de la humanidad nacen en familias adineradas o tienen padres eruditos algunos nacen en condiciones deplorables si una persona abortara por no tener las condiciones económicas adecuadas pues entonces Andrew carnegie , Harold simmons y muchas otras personas habrían sido abortadas si una mujer queda embarazada y no quiere cuidar del infante para eso existe un proceso llamado adopción . tercero tanto steve jobs e isaac newton nacieron anatómica y fisiologicamente iguales a el ser humano promedio no puedes modificar un feto para hacerlo emprendedor o una persona muy inteligente pues estos rasgos se forman en la infancia temprana y a lo largo de la vida . cuarto el celibato no es homicidio por un sencillo motivo de que si el feto no es creado y destruido entonces no hay homicidio ( a diferencia del aborto que si lo es ) , la solución no es tener muchos hijos es tener los necesarios pero inculcarles valores y en el caso de que ocurra un embarazo no deseado por ahí existen muchas parejas que desean un hijo y no lo pueden tener también en el caso de las personas con problemas congénitos si genéticamente se les pueden retirar esas cuestiones se les puede hacer pues es para asegurar y salvaguardar su vida , pero si no se puede hacer no se le puede cegar su vida.

      Eliminar
    3. bueno en realidad el feto las primeras semanas es algo mas cercano a una salamandra que a un humano, y luego mas como un pez (recapitulación evolutiva del embrión). Pero mas que de humanidad el tema es de conciencia, aunque entiendo para el cristianismo el valor que tenemos nos los da dios que nos creó a su imagen y semejanza y nos puso por encima de todos los otros seres del universo para que estos sirvieran a nuestra causa. Para los que no somos cristianos es precisamente la conciencia lo que nos pone por encima moralmente de otras especies. Y los fetos en la mayor parte de su desarrollo no tienen conciencia, practicamente no sienten ni piensan nada, desde luego si un feto pudiera desde adentro gritar "ey ey, no me mateis, no seais cabrones" pues yo estaría con usted en decir que el aborto es un crimén horrible, pero viendo lo que realmente son no puedo pensar que el dilema moral de todo este tema no es en escencia muy diferente al que yo podría sentir cortando una planta en su tallo.

      De todos modos es difícil marcar una linea, diría que haciendo una concesión podría estar de acuerdo en prohibir el aborto en etapas muy avanzadas del desarrollo, sobretodo si se puede intentar un parto prematuro, pero en los primeros meses sin duda que no puedo estar de acuerdo. Lo cual nos devuelve al debate de negar la vida a quien todavía no la tiene, donde podría volver a nombrar el caso del celibato o incluso el de parejas que usan el condón.

      Eliminar
    4. esto no es del todo cierto usted compara a el feto en sus primeros meses con ciertas criaturas como salamandras y peces pero es un ser humano y se convertirá en un ser humano ( no somos seres metamórficos ) así que que que diferencia hay entre asesinar el feto las primeras semanas o destruirlo a los 6 meses si de todas formas se va a extinguir una futura vida humana , usted alega que lo que nos hace superior a los animales es nuestro intelecto y nuestra conciencia ante lo cual tengo que admitir que son cualidades humanas muy importantes mas sin embargo ,el decir que se puede asesinar a un feto simplemente por carecer de estas cualidades es contradictorio pues seria como por ejemplo asesinar a una persona desmayada , pues carece de conciencia pero la recobrara después al igual que un embrión.

      en cuanto a su ultimo argumento reitero que si el feto no es creado ni destruido no se presenta homicidio , casi parece una falacia del hombre de paja.

      Eliminar
  5. Matias

    Es difícil creer que el síndrome Down puede ser causante directo de un aborto. La sociedad moderna permite incluir a las personas que padecen esta enfermedad. Como ateo no concuerdo con R.D.
    de todas formas no puedo negar que exista un dilema ético muy complejo alrededor del aborto

    ResponderEliminar
  6. Amigo Edushinsan acabo de conocer su blog y me agrada su valor de responder y argumentar.
    Ud. Menciona INMORALIDAD sobre el tema del aborto, que nos puede decir sobre el INCESTO en el Antiguo Testamento.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Conretamente que capitulo o capitulos?, perdon por entrometerme

      Eliminar
    2. Porque no observan la Naturaleza? Piensen mas bien , que andar con credos.

      Eliminar
  7. Para cuando tendremos un nuevo articulo?

    ResponderEliminar
  8. hola

    pues asi como ven yo solo tengo la secundaria terminada pero por el echo de ser ateo me vino todo el conocimiento zietifiko

    si, soy zietifiko por el simple echo de pertenecer a una comunidad donde hablamos de hadas, duendes, dioses y demas, alguos dicen que solemos formar ciber sectas pero la realidad es que somos gente que solo busca la verdad en youtube, yahoo respuestas wikipedia y 4 chan que son nuestra universidad y fuente de saber maximo

    y yo solo vengo a pedir respeto, nosotros estamos a favor de la desvalorizacion de la moralidad, del aborto, de incendiar iglesias y cometer actos que se presumen delictivos, asi como segun dicen por ahi, nos la pasamos insultado a los que no piensn como nosotros, algunos otros atrevidos afirman que solo hablamos falacias pero no, no se olviden que somos grupos pequeños pero con un gran saber y con la verdad absoluta, nosotros preduicamos la verdad aunque sea con falacias, frases hechas y agresion verbal, asi actuamos todos en esta secta... digo... en este libre pensamiento

    un saludo y recuerden que el que no es ateo forzosamente es cristiano, porque nosotros los ateos sabemos que solo existen dos caminos, o el cristianismo o el ateismo, no existen mas religiones

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que alguien dicte una restricción de uso de Internet a este individuo, si se acerca a 200 m de un lugar con wifi que lo metan preso

      Eliminar
    2. jajaa es una parodia, una burla a los "libre pensadores" no tomes tan en serio lo que ves en internet, la realidad sobre el ateísmo popular es que es simple troleo, el libre pensador brilla por su ausencia, el hecho que se hagan llamar libres pensadores, inteligencia colectiva, brillantes etc y ademas se pongan avatares de cerebros o similares, la verdad es que son gente con un nivel académico e intelectual demasiado bajo.

      Siempre lo he dicho, el ateismo es la postura mas irracional y deshonesta que se pueda encontrar.

      Estoy de vuelta... otra vez xD

      Salud!!

      Eliminar
    3. Por supuesto Monsieur Gaton, por eso muchos científicos, filósofos, artistas, escritores... son ateos, porque no terminaron ni la secundaria. Por eso defienden el uso de la razón para explicar el mundo, no porque el mundo sea racional, sino porque la razón es un buen instrumento para conocerlo. Por eso en unos pocos siglos se a conseguido que una buena parte de los seres humanos vivan medianamente bien gracias a la medicina y la tecnología. No me puedo creer que personas que creen en un amigo imaginario que les ayuda y les protege, que creen que hay un mundo más allá al que irán cuando mueran y al que condicionan su forma de vida se atrevan a cuestionar la racionalidad de los científicos, de verdad me ha dejado asombrada tanta parcialidad; aquí en España tenemos un refrán para las personas como usted: "no mires la paja en el ojo ajeno, sino la viga en tu propio ojo". El que parece no haber superado la secundaria, ni practicado en pensamiento crítico en su vida parece usted, y solo para aclarar, pensamiento crítico no es críticar las formas de pensamiento que no te gustan, te hacen pensar o te sacan de tu zona de confort, sino deshacerse de prejuicios, juicios de valor y patrones de pensamiento preexistentes para llegar a la conclusión más razonable y justificada sobre un tema; para su información, esto se enseña en la clase de Filosofía en el instituto, y el hecho de que el que ha escrito el post ponga Filosofía y religión en el mismo párrafo es un insulto para la Filosofía porque la religión adoctrina, dogmatiza mientras que la Filosofía te enseña a pensar de forma autónoma explicándote cómo veían la vida muchos LIBRE PENSADORES de todas las épocas históricas y a partir de allí tú debes formarte tu propia visión del mundo, no te obliga a aceptar como ciertos una serie de dogmas que no puedes poner en tela de juicio porque si no eres un hereje, un apóstata, alguien que se ha desviado del camino correcto, que obviamente es el que marca el libro sagrado de turno, algún fanático demente o un hombre al que se le atribuye la capacidad de "infalible".

      Eliminar
    4. completamente falso la filosofía no implica ateísmo , eso es una gran mentira la filosofía es un instrumento de reflexión sobre diversas cosas si la filosofía fuera ateísmo entonces todos los filósofos serian ateos y eso no es asi, y otra cosa , contrario a lo que los ateos dicen ni la medicina ni la ciencia son ateas , estas no guardan ninguna orientación respecto a esto pues Dios no es el objeto de su estudio , lo del amigo imaginario y la burla a nuestras creencias que tu haces es solo eso una burla , un argumento ad homienem y del hombre de paja.

      repito los ateos no son librepensadores , tienen el dogma de la negación de Dios pese a que no lo han demostrado , aunque se nota que tu eres como un gran numero de ateos , que se creen intelectualmente superiores y ridiculizan a los creyentes y a nuestras creencias , claro ustedes también están adoctrinados y tristemente han convertido algo tan importante como las ciencias naturales en su objeto de culto , si ustedes los ateos son tan tolerantes , tan libres de prejuicios , porque nos tratan de ignorantes , de fanáticos , de adoctrinados , porque llamas a los profetas fanáticos de turno , apuesto a que si alguien les dice a ustedes o a la comunidad científica que no cree en la evolución o en el big bang , las burlas y los insultos se oirán a kilómetros de distancia., luego dicen que no tienen doctrinas y que son ultratolerantes.

      Eliminar
    5. Que cosa con esta humanidad tan turbada de dioses. Admiras la naturaleza? Entonces porque no se hace lo que ella depara,no hay imperfectos, el enfermo es aniquilado, solo existe lo sano, si hubiéramos tomado ese rumbo no tendríamos laboratorios de explotación, todo seria sano y ahora que hay tanto avance desde la gestación no nacería tanto bobo adoctrinado en un mundo que ni siquiera les brinda la comodidad de tener una vida justa, porque no tenga ud recursos para q vea lo q pasa con los tratamientos. Mientras que si solo nacen sanos otra cosa pasaría. Pensemos mejor, raciosinemos, vivamos realidades y no el mundo de falacias en que si viven los creyentes.

      Eliminar
    6. varias cosas diego gutierrez , la primera: si , yo admiro a la naturaleza, me considero un ambientalista y creo que si el ser humano es lo suficientemente sabio pueda aprender algunas cosas de ella ( aunque tu te refieres a ella como si fuera algún tipo de deidad , cosa que es respetable).

      segundo no veo como el creer o no en Dios afecta el ambientalismo de las personas , dices que hay que actuar como la naturaleza lo manda pero la naturaleza también muestra cosas que pueden se interpretadas como darwinismo social como la eliminación de los mas débiles si a eso nos fuéramos no solo ha que eliminar a los fetos con malformaciones sino también a los ancianos y a las personas que por algún accidente hayan quedado discapacitadas , creo que la naturaleza nos puede enseñar cosas buenas pero nosotros como humanos tenemos la razón y la sabiduría para trascender cosas como el darwinismo social y demás cosas que podríamos considerar salvajes e incivilizadas de la naturaleza.

      también considero que los gobiernos deberían ayudar a las personas con familiares discapacitados y facilitar su acceso a la salud para eliminar esa falta de equidad que tu denuncias pero el hacer un genocidio selectivo no es la respuesta.

      ademas tu no presentas argumentos solo nos acusas de falaces y demás peyorativos cosa que es una falacia ad homienem y del hombre de paja.

      Eliminar
  9. Y sobre el aborto, me parece un tema muy delicado que tanto Dawkins en su tweet, como el que escribe este post han frivolizado. El bloguero lo ha expuesto como si los que tomaran decisión de abortar fueran las organizaciones ateas (por cierto, bloguero que ha escrito este post, ¿por qué te parecen tan horribles la organizaciones ateas?, si organizaciones actualmente hay de cualquier tipo, ¿tan horribles te parecemos los ateos y agnósticos que nos niegas el derecho de reunión, que es un derecho recogido por todas las constituciones democráticas del mundo?, ¿sabes que el derecho de asociación es uno de los primeros que derogan las dictaduras totalitarias?,¿es eso lo que quieres, una dictadura basada en la religión? ya las tenemos, se llaman estados islámicos y las mujeres no podemos conducir, ni abortar, ni mostrar el rostro, ni infinidad de cosas más, ¿es eso lo que te hace ilusión?, ¿quieres que dirigentes políticos tengan poder para decidir lo que una mujer puede o no puede hacer con su propio cuerpo? Los pro vida dicen que un derecho no se puede poner encima de otro, pero ¿dónde queda el derecho a la dignidad? o es que las mujeres no tenemos de eso. Bueno, a lo que iba, el blogero parece creer que la decisión de abortar la toman las organizaciones ateas o los dirigentes políticos, pues te voy a desilusionar, la toman las mujeres y no me quiero ni imaginar lo que tiene que ser para una mujer que le digan que su futuro hijo va a tener una enfermedad crónica que le imposibilitará tener una vida normal y con las mismas oportunidades que alguien sano, así que antes de ponerse moralista y recalcitrante, piense que esa mujer es una persona normal, no una bruja malvada que queda de noche con sus amigas brujas para asesinar niños, sino una persona que se niega a que un ser humano viva una vida indigna (sí, indigna, sin dignidad, y aquí no hablo solo de síndrome de Down, sino de todo tipo de enfermedades que afecte al intelecto del feto, y antes de que me demonicéis y me llaméis de hija de Satanás para arriba os digo que he trabajado con niños con deficiencias y se te pone el corazón en un puño, yo acabé muchas veces llorando abrazando a la niña a la que daba clase, era un voluntariado al que nos apuntamos muchas personas y todas coincidimos en que no querríamos llevar ese tipo de vida ni condenar a otro ser humano a llevarla solo porque nos parece que un aborto nos dejaría un gran cargo de conciencia, eso es ser egoísta).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sobre lo primero que dices de las organizaciones ateas , nadie esta en contra de que se organicen lo que criticamos es que lo hagan para emprender una lucha sin cuartel para atacar y desmeritar la religión.

      tienes razón un derecho no se puede poner por encima de otro derecho por lo tanto donde queda el derecho a la vida , es completamente falso que el aborto sea decidir sobre su propio cuerpo porque en el embarazo hay otro cuerpo ajeno al de la mujer dentro de ella por lo tanto ese ser también tiene derechos y ¿que derecho es mas fundamental e importante que el derecho a la vida? , no se disfracen de su falsa dignidad y falsa compasión con las personas discapacitadas , las ben como un estorbo , como algo de lo cual debe ser depurada y eso no es así , su compasión y dizque respeto a la dignidad no son mas honestos y sensatos que el que tienen los ángeles de la muerte., si en verdad los amaran los aceptarían como son , no tratarían de liquidarlos.

      no sabes hacer nada mas que insultar e insultar ¿es que una sociedad que exige respeto a los valores y respeto al derecho fundamental que es la vida es una dictadura ? .

      ustedes los ateos son tan moralmente vulnerables como lo son el resto de las personas , siempre nos critican con la inquisición y con las cruzadas ( reconozco que son actos terribles e injustificados) , pero te recuerdo stalin era ateo , fidel es ateo , mao zedong también era ateo , los rojos de la época de la república también eran ateos y que hicieron : fusilar clérigos , fusilar feligreses , quemar templos , violar monjas y dejar en cenizas catedrales y luego los creyentes somos unos salvajes inquisitivos e intolerantes , el ateísmo es la píldora para la paz mundial y ustedes los ateos son el prototipo del ser humano perfecto.

      Eliminar
    2. Ay corazón, casi me haces llorar, me diste mucha ternura.

      Bueno, vamos al grano, "viven medianamente bien gracias a la medicina", si quieres datos reales te diré que la inmensa mayoría de los médicos a nivel mundial cree en Dios o una fuerza creadora, acá un articulo algo desactualizado pero sirve de referencia,

      http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=3782

      Te propongo algo, la próxima vez que vayas al medico preguntale si cree en Dios. desengañate por ti mism@.

      También gracias a la tecnología la gente puede vivir un poco mejor en general, por lógica, hay mucho mas hombres de ciencia y tecnología que son creyentes en el mundo que ateos, recién se publico un articulo de la AAAS que afirma que los científicos tienden mas a creer en Dios.

      http://www.aaas.org/news/religious-and-scientific-communities-may-be-less-combative-commonly-portrayed

      En realidad no veo la relación que tratas de hacer entre la ciencia/tecnología y el ateísmo, es tan absurdo que no seguiré el hilo de ese disparate. Ya bien lo decía el maestro Jesús "No mires la paja en el ojo ajeno, sino la viga en tu propio ojo" (Lucas 6, 41-42), algo que esta muy muy lejos de ser un refrán español.

      https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas+6&version=RVR1960

      Continua abajo.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. posdata , pido disculpas por los errores ortográficos que he cometido no fueron intencionales, dado que casi no leo mis textos luego de que los escribo , un error que debo corregir.

      Eliminar
  10. Está claro que ni tú me vas a convencer de tu punto de vista ni yo a ti del mio. Pero a lo que me refería es que la ciencia se ha desarrollado de forma espectacular en los últimos siglos cuando la religión se dejó de considerar apta para explicar el mundo o en todo caso, cuando dicha explicación dejó de ser satisfactoria para la gente. Respecto a que el método científico es una doctrina igual que la religión te lo discuto porque la religión, además de una doctrina es dogmática, solo se rige por lo que quedó plasmado en la Biblia hace siglos, mientras que la ciencia es la búsqueda constante de conocimiento y si mañana alguien encuenta algún error en, por ejemplo, la teoría de la gravedad y da pruebas que demuestren su afirmación se modifica y se empieza a buscar otra explicación, si alguien cuestiona algún dogma de fe, desde la virginidad de María hasta que el vino y la hostia consagrada son la sangre y el cuerpo de Cristo se le acusa de blasfemia o heregía. Y el hecho de que empíricamente no podamos demostrar la no exsistencia no quiere decir que entonces exista, así que eso no nos convierte en ilógicos (es más a través de la Lógica se puede demostrar que la idea de Dios es irracional, lee a Bertrand Russell, es muy ilustrativo, y con esto no intento adoctrinarte en el ateísmo, es solo para que entiendas mi punto de vista) me parece muy poco imparcial por vuestra parte ya que nos acusais de poco tolerantes y de irracionales cuando vosotros estaís defendiendo la misma postura pero a la inversa algo igual de imposible de demostrar, allí yo veo un doble rasero.
    Esto me lleva a otro punto, la abierta hostilidad del blog hacia los no creyentes me ha llevado un poco a ser incorrecta en cuanto a educación se refiere así que te pido disculpas si te ha ofendido la mención de tu expediente académico cuendo ni siquiera te conozco, pero yo también me he sentido ofendida por que se me considere irracional e intolerante por no ser creyente cuamdo tengo amigos y familiares cristianos y musulmanes con los que hablo de religión con serenidad y sin agresividad hacia sus opiniones, porque repito de lo que nos acusais a nosotros, la intolerancia, los creyentes tampoco estaís exentos de ella y puede haber gente tolerante y abierta en cualquiera de los dos casos, pero es lo qe tiene qeneralizar.
    Y voy a declinar la oferta de hablar de forma individual por las mismas razones, no voy ha mantener una conversación con alguien de quien solo voy a recibir críticas destructivas hacia mi forma de ver el mundo, tan aceptable como la suya, por cierto.
    Un saludo y que tu Dios te bendiga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. saludos anónimo , deseo aclarar que yo no he atacado a la comunidad atea en general ni a ti en particular , a lo que me refiero es a que ni el ateísmo te hace mejor persona ni conduce una sociedad hacia el progresismo ( mira cuba y corea del norte) , mucho menos que el ateo necesariamente es mas inteligente o racional que el creyente , pero reconozco que tanto ateos como creyentes pueden llevarse y tratarse de una forma cordial , recuerda ha habido creyentes buenos y malos , ateos respetuosos y otros no tanto , de todas formas me excuso si te llegue a insultar u ofender.

      tienes razón ni el método científico ni las ciencias naturales son dogmáticas , pues son herramientas y su objeto de estudio son los fenómenos físicos , no Dios y por lo tanto no puede emitir juicios ni opiniones sobre Dios porque no es su objeto de estudio ante lo cual desde el aspecto de las ciencias naturales no se puede afirmar la no existencia de Dios , que es lo que el ateísmo ha querido hacer creer , en ese aspecto al señalar que como las ciencias naturales no han podido demostrar la existencia de Dios entonces no existe ( repito dicen esto sin considerar que Dios no es el objeto de estudio de las ciencias naturales) , pero tampoco toman en cuenta que las ciencias naturales no han demostrado la inexistencia de Dios ante lo cual ellos mismos se contradicen ( el dogma de la negación de Dios) la ciencia no es ateísmo.

      sobre lo de la medicina , esta ha existido desde siempre y la ciencia también por muchos siglos no entraron en conflicto con las religiones ( salvo en algunos casos ) recordemos que fueron loe pensadores musulmanes los que crearon grandes bibliotecas , fortalecieron las matemáticas y la ingeniería al mismo tiempo que guardaban gran respeto y devoción a Dios , las primeras universidades fueron las catedrales (de allí el termino cátedra) , los monjes eran los que copiaban los libros , la iglesia fue la que fundo las primeras escuelas de la Europa medieval y el cristianismo fue el que modelo el mundo occidental , por lo tanto la ciencia no contraviene a la religión , quien postulo la gravedad , fue un Deista , quien postulo el big bang, fue un sacerdote , quien fue copernico un clérigo.

      sobre lo de bertrand rusell el mismo dijo algo parecido a esto ´´ si tuviera que dirigirme a una audiencia de una forma puramente filosófica tendría que describirme a mi mismo como agnóstico porque no creo que haya algún argumento que demuestre que Dios no exista'' , la lógica no contraviene a Dios por el contrario sugiere la posibilidad de que exista un primer motor inmóvil.

      ademas esta pagina no ataca a la comunidad atea en general sino a los sectores mas radicales que son los que mas atacan a las religiones utilizando todos los medios disponibles , desde medios legales hasta profanaciones y blasfemias , también por asi decirlo presenta argumentos contra los argumentos y posturas ateas..

      P.D : te recuerdo cordialmente que tu arriba nos llamaste a nosotros y a los profetas de nuestras religiones fanáticos , irracionales e indirectamente sugeriste que los ateos son intelectual y moralmente superiores a los creyentes..

      Eliminar
    2. Paul, creo que se refería mas a mi.

      Hola anónima, primeramente quiero ofrecer mis mas sinceras disculpas, no suelo tratar así a las chicas, estoy convencido yo que la mujer merece respeto aun mas que el hombre, así que me disculpo por mi forma de responderte irónica y sarcástica, no me di cuenta que eras chica, lo siento mucho.

      Si de algo sirve, quiero aclarar el porque de mi comentario al cual respondiste.

      La gente que me conoce, sabe que hago distinción entre dos grupos, el ateo y el atheus, cuando me refiero a los que se hacen llamar "libres pensadores" de forma sarcástica, estoy refiriéndome a los jovenzuelos que no saben nada de ciencia, filosofía o teología, a esos que se abanderan de la palabra ciencia como si fuera exclusiva de ellos, lo peor es que ellos lejos están de ser gente de ciencia, la inmensa mayoría son niños que no han terminado el secundario, yo mismo he hecho experimentos sociales donde queda evidenciada el paupérrimo nivel intelectual de estos chicos, es incoherente que se abanderen del concepto de ciencia y vayan repitiendo y repitiendo algo que no entienden y que de "cátedra" de lo que no comprenden,

      Hago la aclaración, pues puedes ver en comentarios anteriores que siempre he diferenciado al ateo como libre pensador del ateo popular, si miras bien mi comentario anterior se refiere al ateísmo popular, ese que poco o nada tiene de intelectual, que se rigue a base de modas y frases repetitivas tópicos urbanos y en general deshonestidad intelectual.

      Lo que yo ataco abiertamente es la hipocresía, la inconciencia, la incoherencia solo por citar algunos, la opinión de un ateo REAL es valiosa para mi tanto como la de un creyente aun si no comparto sus creencias, lo que no tolero es cuando la gente recurre a la mentira,al agravio, al denosto o al bulling, entiendiendo lo anterior, aclaro que no he generalizado.

      Algo mas

      En lo que estoy de acuerdo contigo es que en las últimos siglos la ciencia y la tecnología han crecido muchísimo, pero poco o nada tiene que ver la religión o ateísmo, o si deseas saber mas recurre a la historia, gracias a la religión se crearon las universidades, las bibliotecas, los museos, las casas de beneficencia etc, ¿y el ateísmo? aun así, la religión, el ateísmo, la ciencia y tecnología son cosas diferentes.

      La religión es doctrina, la ciencia no lo es yo mencione a la academia como instituto de adoctrinamiento y no es algo malo.

      http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=XWVRYVWHVDXX2t0VzYSc

      http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=ZYTLNKKkoDXX2jplxYhv&s=33am

      La academia es el primer sistema de adoctrinamiento desde que ingresas a la primaria, la ciencia progresa y se re formula en eso estoy de acuerdo contigo.

      En cuanto a lo del parcial de este sitio, desde mi punto de vista pienso que tienes razón, es muy difícil encontrar a una persona o en este caso website totalmente ecuánime, en este blog se defienden los puntos de vista de los creyentes en tal o cual Dios, lo mismo pasa en los sitios de política, ciencia, arte, ateísmo, es muy difícil que encuentres a alguien imparcial, lo que se debe juzgar es la intolerancia y esto va tanto para ateos como creyentes, que los creyentes muchas veces sacan temitas como "mi religión es la verdad absoluta, yo soy hijo de Dios y los demás están en el infierno" no nos hagamos los santos tampoco.

      Y valoro mucho tu opinión y muchas gracias por la recomendación sobre leer obras de Russell, la tomare en cuenta.

      Así que aclarado el punto, no te considero irracional o intolerante, no pienses que solo vas a recibir criticas de mi parte, no tengo problemas contigo y me pareces una persona sabia, quizá decimos o escribimos cosas que no sentimos debido al calor de la temática, tampoco es algo malo, eso le da sabor al caldo siempre y cuando no se recurra a la grosería, que sé yo, en todo caso solo es mi opinión y siempre esta sujeta a critica.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Tienes razón, me he dejado llevar por la temática :) y tal vez me he sobrepasado en el comentario anterior (tienes razón Paul, dije todo eso que mencionas, pero a lo que yo contestaba era a la generalización, pero ya he entendido que te referías a los que atacan de forma grosera a los creyentes).
      Creo que seguiré leyendo el blog aunque no esté de acuerdo con algunas cosas, es interesante ver otro punto de vista.
      Y solo para aclararlo, y por lo que he podido entender por vuestros comentarios, no creo que seaís todo lo que menciona Paul más arriba, es más pareceís personas razonables cuando no teneís delante a un ateo fundamentalista como Richard Dawkins :).
      Un saludo
      Fátima

      Eliminar
  11. Analicen mejor el comportamiento de la madre Naturaleza. No la admiramos tanto?. La humanidad se jacta de inteligente y de eso se tiene poco.

    ResponderEliminar
  12. Hola amigos..

    Es la primera vez que entro a este lugar y me parece interesante..

    Yo soy un profundo creyente DEL DISEÑO INTELIGENTE , por lo tanto gozo de una posicion comoda por demas..

    No creo en las religiones las cuales considero una parte del SISTEMA GOBERNANTE DE TODAS LAS EPOCAS.. (la santisima trinidad y si me piden explicaciones acerca de eso me explayare en el tema)

    Y tampoco descreo que por esa causa DIOS NO EXISTE , claramente a mi ver DIOS ES MAS OBVIO QUE EL AGUA..

    Y LA MENTIRA DE LAS RELIGIONES Y DOCTRINAS TAMBIEN LO SON..

    Mi posicion es intermedia y de verdad amplia, ya que me permite discutir con ambos bandos..

    Ya saben como dijo mi querido Albert; "EL DIA QUE NO HE DISCUTIDO , LO CONSIDERO UN DIA PERDIDO"..

    grazie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Escéptico. ¿Tu dios diseñador se preocupa por ti en lo personal? ¿Te da valor infinito, o eres una pieza descartable en el sisteme?

      El deísmo se me figura algo así como un ateísmo para masones y positivistas decimonónicos

      Eliminar
  13. Y por qué no, para que no sigan naciendo niños con SD o niños que serán después asesinos de otros niños, mejor todas las mujeres ateas se ligan las trompas, y todos los hombres ateos se hacen la vasectomía? así posiblemente, y de acuerdo con la teoría de dawkins, se extinga el virus del ateísmo, que tanto daño y horror a impuesto al mundo, así se terminarán las divisiones, las peleas, los debates, y toda la basura que escuchamos todos los días. Quedarán sólo personas que quieran lidiar con los enfermos, con los minusválidos, con los "defectuosos", y habrá más amor en este mundo, un amor "ilusorio" claro, según dawkins, pero al final de cuentas amor, de lo cual carecen los ateos.

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más