-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



martes, 24 de junio de 2014

VERDADES SOBRE EL ATEÍSMO EN IMÁGENES 2


Imágenes actualizadas. Si ya las viste, revisa nuevamente


He puesto estas imágenes para que puedan ser usadas por quien guste en los muros de facebook o donde le plazca, esto mientras voy preparando el tema sobre el problema del mal, porque la falta de tiempo no me permite tener el momento adecuado para desarrollarlo (precisamente, la falta de simetría en las siguientes imágenes da fe esto)

Otro detalle importante que deseo enfatizar enérgicamente, es que estas imágenes no deben ser usadas contra la persona atea sino si, para oponerse a sus afirmaciones e ideología con otras ideas, especialmente en la internet. El fanático es aquel que pone a sus ideales por encima de la integridad de las personas y por favor evitemos caer en "antis" porque, estas son sólo respuestas, evitemos dañar o demonizar a las personas y si, manifestemos nuestra abierta discrepancia demostrando lo errado de su postura y la desinformación que suelen propagar. Espero que siempre estemos a la altura de lo que decimos creer.


Rendirle culto a la razón y a la ciencia es sobredimensionar sus capacidades para explicar a la realidad hasta llegar convertirlas en elementos cuasi-religiosos



El dogma doctrinal  aqui a imponerse es la absoluta exclusión de la religión
 de la vida pública, algo en lo que ellos son inflexibles,

Y a propósito de lo que dicen de que en el ateísmo no hay dogmas
Claro que los tienen los propios  y los que son de otras ideologías que no guardan relación con el ateísmo

El evidencialismo extremo que propone la "navaja de Hitchens" anularía la opinión experta (consenso científico) y a los criterios de compatibilidad entre lo que se afirma y el conocimiento, como aval de lo que se dice, es cierto. Rechazar lo que no puede ser probado como principio epistemológico, imposibilitaría el avance de la ciencia 


65 comentarios:

  1. 1) La Navaja de Occam. La navaja de Occam fue formulada por William Occam (1285-1349) y dice: “No se deben multiplicar entidades, a menos que sea necesario”. Que, dicho con otras palabras, quiere decir que uno debe utilizar una explicación simple, basada en premisas simples; antes de hacer una explicación compleja.

    Supongamos que todo fue creado, y que el creador es un dios omnipotente. Un dios que está por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y que tiene su propia causa. Esta entidad puede ser remplazada por el universo. El universo está por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y tiene su propia causa. Muchos teístas afirman que dios tiene una naturaleza. ¿Quién creó esa naturaleza? Si aceptamos que dios tiene una naturaleza y existe sin una causa, ¿por qué no decir que las leyes de la física son como son, sin una causa?

    En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta. Es imposible obtener información evadiendo la pregunta. Cuando decimos que dios hizo una cosa de cierta forma, no hay manera de entender las cosas más a fondo; te metes en un callejón sin salida. Ante esta respuesta, uno se encoge de hombros y acepta las cosas como son. Y entonces, las respuestas al cómo y por qué quedan inconclusas. Si queremos obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo, no podemos quedarnos con un dios como respuesta. Porque diciendo que dios es la explicación a todo, deja muchas preguntas al aire. Se debe remover la idea de dios, con la navaja de Occam, si se quiere obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Explícate mejor, ¿La entidad que muchos dicen que es omnipotente, omnisciente, etc, puede ser reemplazada por el Universo? ¡Perfecto! Entonces puedo inferir sin ningún problema ya que tu escrito eso es lo que da a entender, de que el Universo es Eterno, es Santo, es Poderoso, es Creativo. Antes bien, creo que te falta estudiar la naturaleza de ese ser Supremo que mencionaste, porque, en serio, no creo que hayas dicho sin sarcasmo de que "esta entidad puede ser reemplazada por el Universo", ¿conoces las características del Universo y la esencia o naturaleza de Dios?

      Eliminar
    2. tu sin dioses me expulsó al primer debate
      y tal como tú, a su falta de inteligencia, la reemplazan con una blasfemia
      cuando sepas responder con altura, se volverán a admitir tus comentarios

      Eliminar
    3. Hola estoy haciendo un ensayo del ateísmo por lo cual entre en este blog . Y tengo una pregunta que hacerte Edushinsan, si un dios creo todo ¿porque hay tantas religiones completamente diferentes ?

      Eliminar
    4. Hola estoy haciendo un ensayo del ateísmo por lo cual entre en este blog . Y tengo una pregunta que hacerte Edushinsan, si un dios creo todo ¿porque hay tantas religiones completamente diferentes ?

      Eliminar
  2. 2)

    1.- Asumir como verdad absoluta su dogma indemostrable: Dios no existe

    Aquí hay una pequeña falacia junto con un truco al intentar utilizar un postulado del ateísmo y modificarle el sentido simplemente agregando la palabra NO. Yo como ateo estoy totalmente abierto a las posibles pruebas que me hagan cambiar de opinión, el problema es que hasta ahora nadie a podido demostrar la existencia de Dios, ojo son los creyentes los que tienen que demostrar la existencia de una entidad que no se puede ver, que no responde y que nadie ha visto uno al revés.

    2.- Nuevamente tratan de invertir los postulados del ateo en contra del ateísmo. Las evidencias de que no existe Dios son todas y cada una de las explicaciones a fenómenos físicos y químicos que los ignorantes han atribuido a Dios y que la ciencia a demostrado su naturaleza que dista diametralmente de un origen divino.

    3.- Esto se pone cada vez mejor, son los creyentes los que creen a ciegas en todo lo que está escrito en las sagradas escrituras, sin cuestionarlas, simplemente aceptándolas, yo no repito frases hechas, yo razono y si me convence después de hacer un análisis lo tomo.

    4.- A estas alturas me es difícil no reír, los ateos no rendimos culto irracional a nada, esa es la escénica del ateísmo, son los creyentes los que lo hacen

    Conclusión: es un burdo intentó de invertir el sentido de cuestionamientos hechos a la religión.

    3) Bueno, esta imagen sólo evidencía el total desconocimiento de la teoría de la evolución, si los ateos dicen que todos los seres mencionados son indemostrables es porque nadie, absolutamente nadie ha dado pruebas de que estos existan, nadie lo ha exhibido para el escrutinio.

    4) 5) y 6) hablas de los dogmas del ateísmo, vamos a definir dogma:

    Según el diccionario dogma tiene estas acepciones:

    1 Punto principal de una religión, doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y seguro y no puede ponerse en duda.
    2 Conjunto de puntos principales de una religión, doctrina o un sistema de pensamiento que se tienen por ciertos y seguros y no pueden ponerse en duda.
    3 Verdad absoluta.

    Lo fascinante de la ciencia es que nada se da por cierto, todo es puesto es tela de juicio, todo postulado se prueba, si pasa las pruebas se acepta pero no se deja incólume, se puede estar en lo correcto pero siempre se debe tener en cuenta el marco, porque siempre se puede completar y mejorar.

    7) Los 2 postulados que usan son falsos:

    Por supuesto que me deben probar toda afirmación, de lo contrario no lo creo, sólo puedo creer en lo que es demostrado, así funciona la ciencia

    "Si se hubiera aplicado esto hoy no tendríamos teoría de la relatividad" perdón pero si hay una teoría que ha sido sometida una y otra vez a prueba tras prueba para comprobar lo que dice es esa teoría, por eso se sigue llamando teoría y no ley, porque se sabe que es correcta pero también se sabe que está incompleta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los estudios con el Gran Colisionador de Hadrones, han determinado que el universo tiene un principio (gran inflación) y Stephen Hawking dice, ya que no había un "antes" del Big Bang ni tampoco una referencia para medir el tiempo, de que este origen se dio en un "momento finito", lo que implica que el universo tuvo una causa, mas aún si sabemos que la materia es posterior al Big Bang mismo.entonces, se debe explicar de alguna forma esta causa y la navaja de occam debe descartar la idea del universo eterno porque va contra la evidencia y por ende no sirve como explicación
      Obviamente que la causa, está detrás del BB y nada puede ser causa y efecto de si mismo al mismo, por lo tanto, hay que depurar mediante la navaja todo que sea no acorde con esto

      Recuerdo que un ateo famoso, llamado Craig Venter, dijo que eran ridículos los gráficos de la evolución que representaban microorganismos que pasan a ser peces y de ahi anfibios, lagartos etc ya que este proceso debía tener muchísimas más etapas y desconocidas y que este tipo de representaciones no sirven y lo mismo pasan con los ateos que afirman cosas como el universo y niegan la existencia de Dios: Supongamos que no existe ¿como se explica el orden del universo desde el caos? todo el universo es un conjunto de subsistemas, que a su vez conforma uno solo ¿como explicarlo? Si no hay Dios no hay planificador, regulador, armonizador, intención, propósito, no hay nada, sólo el desorden, la irracionalidad como autora de todo esto, por ello, cuando los ateos afirman que no hay Dios, debe explicar como necesitamos de la conciencia para comprender y describir a algo, que proviene de la no-conciencia

      La navaja de occam deja sin piso al ateísmo porque esta es una pseudo-explicación que no explica nada

      Eliminar
    2. Entre universo y Dios no existe, hay una serie de etapas intermedias que deben ser explicadas pero que el ateísmo no brinda las respuestas al respecto y hace que sus afirmaciones sean actos de fe, de la misma que declaran despreciar

      Eliminar
    3. 1.Yo no creo que ateos como Marx, Freud, Lenin y otros hayan estado dispuestos a cambiar de opinión, porque la declaración "Dios no existe" no es una afirmación a ser probada o demostrada sino que es una CONCLUSIÓN a la que el ateo ha llegado, que en el caso de Marx por ejemplo y su monismo materialista declaran imposible la existencia de Dios, del alma, del espíritu etc. y lo declara el resultado enajenante de la dominación capitalista

      Para un ateo fuerte, Dios no existe es un dogma, tú podrías declararte escéptico o un no creyente que opinas que no hay Dios pero que puedes cambiar de opinión,

      Eliminar
    4. Los dogmas son doctrinales o personales y en ambos casos lo que es común en ellos es que la persona o institución lo asume y defiende de manera inflexible. "Dios no existe" es el dogma del ateísmo: si tú le das un 0.1% de posibilidad de existencia pasas a ser agnóstico, tal como le pasó a Dawkins y se declara (como es realmente) un creyente, asi que, no es necesario darle vuelta a nada, como dices

      Eliminar
    5. Al universo lo puedo ver. A dios no.

      Eliminar
    6. Bendita ignorancia, al universo no lo puedes ver, sino únicamente puedes ver una porción del cielo y eso es probable que sea a través de libros o revistas.

      http://www.astromia.com/universo/eluniverso.htm

      Eliminar
    7. Ignorante, el universo somos todos.

      Eliminar
    8. primero que todo no trate de ignorante a nadie , respete , 2 estamos ubicados en el universo y solo hemos visto una porción del universo , el mismo astrónomo agnóstico charles de grase tyson lo reconoce en el primer capitulo de la serie cosmos.

      Eliminar
    9. Señor ateismo al descubierto a lo que no se entiende o no se sabe como surgió, ser lee responde así: "NO SE" pero ni es menester acudir al Dios de los huecos para explicar lo que los humanos no entendemos

      Eliminar
    10. Si dices "no sé" entonces no eres ateo, porque el ateo afirma lo que supuestamente sabe (aunque realmente no pueda saber)

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. Y que importa si se es o no ateo?????? Lo que importa es que no creamos en cuentos de seres imaginarios

      Eliminar
    13. Justo, entonces en ese caso si le estás dando importancia al ateísmo. Qué contradicción la tuya.

      Eliminar
  3. Tu teoría del causalismo y de "La Ley Natural" (originales de Santo Tomas de Aquino) se anula al momento en que se plantea que todo tiene un principio, todo surge a causa de…, porque si todo tiene un origen, en éste caso Dios, ¿Quién o qué es el origen y causa de Dios?
    Dices más adelante que el ateísmo no proporciona explicaciones, el ateísmo se basa en la ciencia, la ciencia ha explicado miles o millones de veces más explicaciones que las que ha dado la religión, nos ha dado la teoría del Big Bang que mencionaste, la mecánica cuántica, la teoría de la relatividad, la biología molecular, la astrofísica, y un enorme etcétera que la religión ha ido aceptando poco a poco (cuando no le queda de otra).
    El ateísmo no es un acto de fe, la fe es un concepto de la religión, el artículo de fe es algo que se tiene que aceptar sin cuestionamiento, los ateos no nacimos, nos hicimos, nos empiezan a bombardear con ideas que carecen de sustento y con el pensamiento crítico es que se empiezan a caer uno tras otro los conceptos de la religión.
    La declaración "Dios no existe" es en efecto un conclusión a la que se llega después de sopesar los argumentos de una y otra parte, sopesas la historia, los conceptos, las incongruencias y después llegas a la conclusión de que Dios no existe.
    Puedo cambiar de opinión en el momento que vea a Dios, en el momento que hable con él o ella, pero eso no va a pasar, nadie ha tenido una conversación verificable con Dios, supongo que si cualquiera de los que mencionaste hubieran podido verificar que Dios existe no les hubiera quedado de otra que aceptarlo, pero eso jamás pasó.
    Yo soy ateo, no creo en ninguna entidad suprema, tengo un pensamiento científico y eso me obliga a darle el beneficio de la duda a todo, pero eso no legitima una teoría que no ha podido ser demostrada en miles de años.
    A lo mejor tuviste contacto con algunos que se llaman Ateos pero que no se toman el trabajo de profundizar y pueden hacerlos dudar, no es mi caso, no tengo y no creo en Dios alguno, no soy inflexible, si gustas podemos hacer la prueba, intenta cambiar mi opinión, yo te puedo dar mis cuestionamientos y tú puedes intentar contestarlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. NI la mecánica cuántica ha anulado el principio de causalidad sino que la ha ampliado para que sea aplicada al mundo "micro" y de acuerdo a los datos del CERN y su colisionador de Hadrones, el universo tuvo un principio como ya te expliqué, en un momento finito ¿porqué tendría que pensar en forma no causal? tú quieres mutilar el conocimiento y adecuarlo a tu creencia

      2.El error que cometes es que, cuando a la pregunta: ¿quién es el creador del universo? se te responde: Dios y ateos como tú dicen ¿y quien creó a Dios? y etc etc. si al que llamamos Dios tuvo un creador, entonces este no es Dios

      Desde la revelación le vemos como una inteligencia y personalidad que interviene en la vida del hombre, desde la filosofía Dios es un sintagma o por decirlo de una forma simple un megaconcepto que aglutina a otros conceptos y todos conforman un núcleo al que llamamos Dios, por eso señalamos que tiene atributos. atemporal, omnisciente, omnipotente, causa incausada, etc. ya que esta configuración se deduce a partir de que cualidades debe poseer esta causa inteligente para que sea coherente con el efecto que es el universo, por ello cuando se te dice ¿quién es el creador del universo? y se te responde Dios, es la respuesta final y no cabe otra respuesta. ¿Quién diseñó al diseñador de Dawkins? es sólo una manifestación de ignorancia que evidencia que no saben ni lo que están negando

      El ateísmo usa argumentos filosóficos que pueden contener hechos científicos como evidencias tan igual que el teísmo o un pastor o sacerdote en debate, el conocimiento científico está a disposición de todos y no es exclusividad de nadie. El ateísmo es una creencia o si quieres verlo de esta manera, un conjunto de creencias o una cosmovisión y no más.

      Es a-teísmo es decir niega todos los conceptos del teísmo, lo que no se consigue, aunque se demuestre totalmente que todas las religiones están erradas. Es una falacia non sequitur enorme, el decir que la religión X es falsa o errada y por ende no hay Dios

      Como te dije, el ateísmo se salta muchas etapas intermedias para los que no tiene respuesta, por lo tanto es un acto de fe declarar que no hay Dios, sobre todo cuando no pone nada en su lugar como explicación

      Muchas personas pueden decirte que tienen una experiencia con Dios y en su cambio de vida ¿porqué habría de valorar más la tuya que dices que no tienes ninguna experiencia? en ambos casos afirman en base a su experiencia personal y no veo en tu caso ninguna circunstancia especial que me haga valorar lo que dices por encima de los otros

      Al fin y al cabo y si hablamos de religión, las promesas de Dios se dirigen a la evolución espiritual del hombre, a la conversión, al cambio de vida y por lo tanto, debería ser aceptado como prueba, la experiencia personal positiva del creyente porque hay coherencia entre promesa y resultado

      El pensamiento científico se enmarca dentro del ejercicio de la ciencia, fuera de ella es sólo una costumbre o un modo de pensar más. Te gusta la poesía o disfrutas del arte, conversas con tu familia o te conviertes en la pareja de alguien ¿en que forma el pensamiento científico que dices, participa en esto?

      He contestado a tus punto y no sólo lo he intentado

      Eliminar
    2. "el ateísmo se basa en la ciencia", Ja ja ja.

      Eliminar
    3. El tener pareja, escuchar música y gusto por la poesía solo es respuesta a la necesidad de placer, no corresponde a algo mas allá. No te ha dado nada tu "dios"

      Eliminar
    4. anónimo esto que tu has dicho no tiene muchos argumentos si bien es sabido por la bioquímica y la física cerebral del ser humano que este busca el gusto , no se ha demostrado completamente porque tenemos los gustos que tenemos porque nosotros nos interesamos por lo que nos interesamos . ese comentario de que lo que tenemos no debemos acreditarselo a Dios es mas una opinión personal tuya pues los creyentes nos sentimos agradecidos con el por lo que tenemos pues para nosotros es el que todo lo provee , la providencia , pudimos haber nacido en alguna zona desolada de áfrica , o sin un techo , sin familia pero no lo hicimos y por eso le agradecemos incluso si no tuviéramos mucho lo estaríamos , encuanto a las personas que padecen todos estos flagelos el nos llama a ayudarlos de la forma que podamos viviendo la virtud de la caridad.

      Eliminar
  4. Es muy simplista el decir que la respuesta final es Dios, no permites que se cuestione, pero las cualidades que le atribuyes a esa entidad, megaconcepto, núcleo, o como lo quieras llamar, lo hacen caerse del pedestal en que lo colocas

    Atemporal - ¿Como compruebas que Dios es atemporal, acaso salió de la nada?

    Omnisciente, Si sabe todo, ¿Qué sentido tiene las oraciones?

    Omnipotente, Si es todopoderoso, ¿Por qué no se quita de problemas y nos hace a todos creyentes, presentándose?

    Causa incausada, El argumento de que Dios creo al Universo y que hizo las leyes que lo rigen, da como resultado que Dios hizo algo en lo que no puede intervenir, porque no puede romper las reglas que el mismo hizo, entonces no es Dios.

    ¿De donde sacas que el ateísmo es una creencia?, la palabra lo dice ateísmo, sin dios, tus argumentos tratan de darle precisamente las cualidades de creyente a algo que es opuesto.

    Es precisamente la religión la que se salta todos los conceptos, todas las definiciones y las sustituye con una única teoría - Dios hizo todo - a diferencia del ateísmo, y la historia te lo dice, hace 10000 años el dios era es Sol, ahora la ciencia nos dice que es una estrella, ahora la religión no tuvo otra salida que decir que fue Dios quien creo esa estrella, cada vez la ciencia le va aclarando cada misterio, hace 2000 años el reino estaba en los cielos, pero ahora se sabe que en los cielos no hay reino, la religión sostenía que Dios había creado todo tal y como está, ahora no le queda de otra que irse a los terrenos en que la ciencia aún no ha podido descifrar la esencia para refugiar el concepto de Dios, no le queda otro reducto.

    Dice que el ateísmo no pone nada en lugar de Dios, te acabo de dar un simple ejemplo, pero ahí te van muchos más:

    Religión

    Ehécatl (Dios del viento)

    Ateísmo

    El viento es el flujo de gases a gran escala. En la Tierra, el viento es el movimiento en masa del aire en la atmósfera en movimiento horizontal. Günter D. Roth lo define como «la compensación de las diferencias de presión atmosférica entre dos puntos.»

    Religión

    Vulcano (Dios del fuego)

    Ateísmo

    Se llama fuego un conjunto de partículas o moléculas incandescentes de materia combustible, capaces de emitir luz visible, producto de una reacción química de oxidación violenta. Las llamas son las partes del fuego que emiten luz visible, mientras que el humo son físicamente las mismas pero que ya no la emiten.

    Mencionas las experiencias personales como prueba de la existencia de Dios, en esos terrenos pones a Dios en el mismo plano que los duendes, Superman y los pegasos, porque si yo tengo la experiencia personal de que los he visto son suficientes para demostrar que existe, vaya argumento. No refieres pruebas duras, tangibles, si me das pruebas que yo pueda someter al escrutinio y comprobarlas yo podré llegar a una conclusión basado en dichas pruebas, no en experiencias personales

    Hablas de que la experiencia personal puede ser aceptada como prueba, pero sólo la positiva, ¿Por qué solo la positiva? ¿Por qué no la negativa? Porque entonces estaría negando la calidad de suprema moral que se le atribuye a Dios.

    El pensamiento científico es una estructuración del pensamiento que permite llegar a conclusiones en base a hechos comprobados, todos los días realizas juicios en base a hechos comprobados, si al hablar con mi familia lo hago en una situación que ya he comprobado que causa malestar, el resultado que obtenga probablemente sea que los moleste, ese es un ejemplo cotidiano del pensamiento estructurado.

    Vaya que “pecas” de soberbia al decir que haz contestado mis preguntas y lo haz hecho con éxito, no sólo intentado, ¿Qué no se supone que soy yo el que debería quedar satisfecho de tus respuestas?

    Mi conclusión es: Ni los ateos ni los creyentes pueden probar que dios no existe, pero eso no quiere decir que si exista, porque de ser así estoy en posición de decir que existen unicornios, santa Claus o el ratón de los dientes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es simplista porque como te expliqué es un megaconcepto y en el sentido holístico, un sintagma que integra varios saberes o conocimientos alrededor de un núcleo al que llamamos Dios, si tú te imaginas a un viejo con barba entonces si entendería tu simplismo pero estamos hablando de telogía racional porque estamos enfocados en su existencia y no precisamente de religión porque no hablamos de su personalidad interesada por nosotros

      Puedes no creer en las cualidades que te he descrito, pero la realidad del universo, hará que racionalmente nos expliquemos a Dios de la manera que he señalado ¿porqué? debido a que al observarlo, es más fácil explicar (occam) un universo que proviene de una inteligencia armonizadora, reguladora que uno que no viene de tal ¿o es que tú puedes explicar el proceso por el cual el caos produce sistemas y demostrarlo?

      Si el universo no se causa a si mismo, sino que tiene un origen trascendente a él y es además sistémico, entonces proviene de una inteligencia (ya que del desorden no proviene el orden y para que haya coherencia el origen debe serlo) ¿no existía antes de su aparición el espacio-tiempo? entonces es atemporal ¿causó el origen de la materia? entonces es no material (ya que esta se origina después del BB) etc,

      Filosóficamente el universo hará que nuestra razón lo explique de la misma manera aunque surgiera otra humanidad, al finalizar la nuestra

      Tú mezclas lo filosófico con lo religioso: la teología natural busca explicar la existencia de Dios sin Biblia ni fe mientras que la teología religiosa es la conjunción entre revelación y razón y en esta charla yo no he abordado lo segundo

      Dices que eres ateo pero no sabes a quien estás negando, por eso me hablas de dioses griegos que no encajan en la descripción que te he dado

      Eliminar
    2. Una hipótesis fuera del marco de una teoría es una conjetura o una simple opinión, pero dentro es una creencia lista para ser sometida al método científico y saber si esta es verdadera o falsa, por lo tanto lo que llamas pensamiento científico es aquella forma de pensar que se aplica dentro de la práctica científica, pero fuera de esto, pasas a tener el pensamiento cotidiano tal como te lo expliqué ayer.

      Lo que tú llamas pensamiento científico, lo estás confundiendo con intuición o conocimiento por experiencia personal ¿o es que has sometido a tu familia a pruebas experimentales para determinar como son?

      La experiencia que llamé positiva es la experiencia religiosa, es decir no una alucinación, no una sugestión sino una real con efectos transformadores en la persona, no te confundas con la simple etiqueta de "creyente"

      Juegas al empate, pero lamentablemente para ti, el ateo afirma que Dios existe y desprecia a la fe, pero se llena de ella para afirmarlo ya que no brinda ninguna explicación que lo sostenga y mucho menos evidencia y te he dado ya muchas pautas del porque es irracional

      Saludos

      Eliminar
    3. aprovecharé para decir que Dios es un ser necesario y con una serie de atributos aqui descritos
      (al que yo me referí como un sintagma para que se entienda que no es "Dios" a secas, como si se tratara de un viejo con barba y nada más (aunque parezca increíble, he visto ateos que lo definen asi)

      y excluirlo a él es hacer que el caos, la irracionalidad sea fuente de origen de todo y es tan nada creíble esto, que hubieron ateos (aunque algunos dicen que fue agnóstico) como Francis Crick que apelan al creacionismo alienígena ya que no creyeron por ejemplo que la estructura del ADN se haya formado por azar por evolución. Quitando la inteligencia de Dios, deben poner a otra en su lugar para que todo tenga sentido

      En fin: Practica comprensión lectora y la próxima vez, ponte un nick

      Eliminar
    4. Primero no puedes decir que nuestro universo es ordenado, es ordenado en comparación a que otro set de universos que conozcas, orden y caos son conceptos puramente subjetivos impuestos por la mente humana. A menos que te refieres a la idea matemática de caos, pero está de hecho se encuentra en sistemas de nuestro universo, por ejemplo el modo en que la desintegración de partículas sucede es caótico, es imposible predecir cuando ni como una partícula lo hará, sólo son posibles las predicciones a larga escala que usan la estadística. Así que bajo esta definición de caos, nuestro universo es al menos en parte un universo caótico y no ordenado. Y por lo mismo anterior tampoco tiene sentido que del desorden no se puede producir orden, ya que si te refieres a una definición amplia, no hay módelo de compración apra poder realizar dicha afirmación, y si te refieres a orden y desorden en términos matemáticas, es posible obtener orden del desorden, porque efectivamente a partir de la unión de sistemas caóticos si se obtienen sistemas no caóticos (un ejemplo es el tiempo y el clima, el tiempo es completamente caótico e impredecible a largo plazo, pero a partir de los patrones estadísticos del tiempo, se obtiene un sistema predecible conocido como clima)

      Respecto a la afirmación de que de la razón no puede provenir de procesos irracionales, a caso tienes otro set de comparaciones para realizar dicha afirmación, has observado varios seres racionales y has podido determinar que todos obtuvieron su racionalidad gracias a la intervención de un ser racional. Si no lo has hecho es una afirmación vacúa, que de algo con una serie de propiedades surja algo que tenga propiedades nuevas distintas que no poseen sus elementos por separado es algo que no viola las leyes de la lógica y que es observable (ninguna molécula de aire tiene por sí la capacidad de crear un vórtice que absorba), ¿cómo puedes determinar de forma objetiva luego que no es este el caso de la capacidad racional?

      Por

      Eliminar
    5. La teoría de la relatividad, definido a grandes rasgos, es la descripción del universo desde la perspectiva de un observador, donde este es capaz de percibir, determinar y diferenciar las magnitudes de los elementos del cosmos, asi el Obs puede ver y reconocer que la luz se desplaza desde un punto A hasta un punto B, puede medir el tiempo

      En este caso, el tiempo resultante estará basado en la perspectiva del observador aunque el tiempo presente realmente no exista ¿esto significa que la luz que fue de A a B no sucedió y que es un invento suyo? no, porque en ausencia de este, el fenómeno continuará produciéndose, es por ende una realidad objetiva que acontece independientemente de nuestra subjetividad

      Si el observador sigue presenciando el fenómeno y ve que la luz del punto A al punto B sucede varias veces en un mismo intérvalo que el puede distinguir y precisar entonces está viendo un proceso que es comprensible; si él ve la fuente de esa luz entonces ve una causa y la luminosidad produce algún tipo de efecto, que a su vez produce otros y estos a su vez son parte del engranaje de todo un proceso general entonces el observador ha encontrado que el fenómeno inicial es parte de todo un sistema cuyas secuencias puede describir desde su perspectiva y no sólo esto, los conocimientos que obtiene le permite incluso predecir eventos.

      Entonces, siendo así observador es capaz metodológicamente de establecer leyes generales y hacer ciencia

      Esto es el orden y la capacidad de hacer ciencia es su evidencia porque los elementos de algo establecen relaciones comprensibles entre si conformando sistemas que el observador puede reconocer, describir, establecer leyes generales y en base a ello ser predictiva..

      El caos es todo lo contrario: los elementos de algo no son distinguibles para el observador ya que sus relaciones pueden ser altamente complejas, absolutamente aleatorias (como las burbujas producidas por 10 motores de lancha en el agua, combinadas)

      En este caso ¿como las burbujas combinadas, crearían un sistema comprensible de burbujas que produzca efectos beneficiosos para otros sistemas? Hay un proceso intermedio que la razón no concibe como posible (que de este caos, surjan sistemas estables)

      No necesito comparar a este universo, con otro universo para decir que este es ordenado, afirmar esto es no saber absolutamente nada de lo que significa la ciencia y sus implicancias. El mismo hecho de que se pueda aplicarla en el universo, ya es extraordinario

      Y sobre la teoría de la evolución, ya lo escribiré en su momento, cuando aborde el tema

      Eliminar
    6. Primero, eso que escribes anda tiene que ver con la teoría de la relatividad de Einstein, lo que esta dice es que la longitud y el tiempo de todo movimiento no son puntos fijos e invariables, ya que necesitan para ser descritos, serlo en relación con otros movimientos que son a su vez necesariametne relativos a otros puntos en movimiento. Para poder entonces describir los movimientos de manera eficaz (especialemtne cuando hablamos de masas muy grandes o de objetos muy rápidos donde las diferencias se hacen apreciables) necesitamos un punto de referencia cuyo movimiento sea constante, en este caso se coge la velocidad de la luz, porque su velocidad no es relativa a la velocidad de otros objetos (si yo voy en un coche a 100 km/h y pasa a mí lado un coche a 120 km/h este en relación a mí va sólo a 20km/h, igual que yo voy solo a 120km/h en relación a la rotación terrestre, en cambio si voy a 120km/h y disparo un haz de luz este irá a la misma velocidad en relación a mí que a alguien que vaya a 10 km/h).

      y en cuanto a lo de que de el caos surjan sistemas estables ya aclaré, tal como pareces tú por tu ejemplo definir caos (y este es caos matemático, sistemas tan complejos que impiden una predictibilidad más allá de la estadística) que de hecho observamos en la naturaleza que de sistemas caóticos surgen sistemas estables, y puse el caso del tiempo atmosférico y el clima o el caso de la degradación atómica (es imposible precedir cómo y cuando un un átomo de uranio se volverá un átomo de plomo)

      Ya dije que el set de universos es necesario cuando te refieres a un caos y un orden que va más allá de conceptos matemáticos, si te refieres a la predectibildiad de los sistemas hablas de términos matemáticos, lo que pasa es que tus conclusiones en base a las matemáticas actuales son erróneas..

      Eliminar
    7. Yo no hice una exposición de la teoría de la relatividad que por definición, es relativo a un observador que es capaz de reconocer y precisar magnitudes

      A lo único que hice referencia es que a pesar de que sea relativo al observador, los fenómenos se dan independientemente de ellos, porque es una verdad objetiva, asi que lo que dices, es absolutamente innecesario y sobrante o dime ¿en que desmientes lo que he dicho? en nada, sólo faltaría que me digas que la TRE de Einstein no es con respecto al observador o que los fenómenos que describe son subjetivos, ahi sí sería ridículo

      Caos: sus elementos no establecen relaciones entendibles, no siguen patrones definidos ni conforman sistemas. La teoría del caos llega a determinar las condiciones inicales de ciertas cosas y por lo tanto, aunque tenga este nombre, tal caos, dejó de serlo aunque en etapas posteriores ese algo sea impredecible por variaciones no controlables. El fenómeno del niño en América que se viene desatando es suceptible de ser predecible en sus condiciones iniciales a pesar de que ciertas circunstancias incontrolables e imprevistas (desorden, caos) no hagan predecible su magnitud (el fenómeno está anunciado desde principios de este año, pero no se sabe aún si será intenso o moderado y el impacto que tendrá sobre países

      Precisamente, somos capaces de reconocer las condiciones iniciales que originan al niño pero no podemos predecir su magnitud con precisión porque diversas condiciones imprevistas, incontrolables harán que sea moderado o intenso. Teoría del caos en acción

      Y como siempre, tú quieres meter un sartenazo que si no mancha, tizna diciendo que estoy equivocado pero fallando en la supuesta explicación del porque. La predictibilidad es uno de los principios fundamentales de la ciencia: el ser capaz de predecir eventos

      Espero que ahora lo tengas claro

      Eliminar
  5. No es simplista sólo por que tu dices que integra varios saberes o conocimientos al rededor de un nucleo? vaya pues esa parece más la definición de Biblioteca y no de Dios

    Hablas de la manera que ha enseñado, ¿Cuál es esa manera?,¿Cuando nos la enseñó?, Dices que es más fácil explicarlo todo en función de una inteligencia superior, pues concuerdo contigo y eso refurza lo que te dije, es simplista este argumento.

    Yo no puedo explicartelo, soy un simple mortal, la ciencia está trabajando en encontrar todos las respuestas, pero tu Dios con todo su poder tampoco puede.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El hecho de que no lo sepas, no lo hace falso. Si es simplista demuéstralo, aunque no hay nada más simple que declarar que "no existe" algo como si ya se hubieran agotado todas las opciones y posibilidades (cuando ni siquiera se conoce el 4% sobre el universo como para sacar conclusiones definitivas, Uds ya dicen "es imposible" esto es un dogma absurdo)

      Sigues viendo a la ciencia como si investigara para los ateos, creo que ya varios se vienen sonriendo con esto

      Eliminar
    2. El hecho de que no lo sepas, no lo hace falso. pero tampoco verdadero. lo que no entiendo es por que no se puede llevar las cosas a preguntas sencillas?
      Por ejemplo;
      yo pregunto como se que algo lo hizo Dios y no otra cosa?
      Como contesta la teologia esto sin una Tautología?
      Mi respuesta sería no se, no tengo de donde apoyarme para contestar.

      Eliminar
    3. Yo no creo en nada pero el día que esto teólogos me muestren a Dios o a la Virgen Maria o al espíritu santo cambiaré de opinión.

      Eliminar
    4. Dices que no crees en nada, pero lo que realmente sucede es que crees que no crees. Desde aqui ya puedes notar que tu postura es indefendible

      Eliminar
    5. Dios es omniponete por quiere escoger los mejores seres humanos, como sacar las piedras del arroz, por eso no tendria caso venir y presentarse para que creyeramos en el, como un niño al que todo le dan, no habria mejoramiento mucho menos evolucion en todas sus areas. Me intereza.saber su opinion. Edushisan.

      Eliminar
  6. Tus axiomas carecen de logica, ¿Cómo pasas de decir que si el Universo no se causa a si mismo entonces proviene de Dios?, ¿Conoces el termino entropía?

    La entropía es el grado de desorden y de caos que existe en la naturaleza. Es el segundo principio de la termodinámica que puede definirse esquemáticamente como el “progreso para la destrucción” o “desorden inherente a un sistema”. Este principio establece que a cada instante el Universo se hace más desordenado. Hay un deterioro general pero inexorable hacia el caos

    Esto es demostrable matematicamente y siempre se cumple, así que tu Dios que creo cosas como la humanidad según tu teoria no puede evitar que el universo se deteriore, es inexorable, tu Dios no puede romper las reglas que gobiernan al Universo que según tu teoria el creo, vaya omnipotente.

    Nadie sabe que es Dios porque nadie puede verlo, hablar con él o ella, no existe una definición que provenga de esa entidad, ¿cómo puedo conocer algo que no existe?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces la entropía (según lo defines) niega a la teoría de la evolución ya que este es el proceso inverso que aduces :) pero en todo caso, si la entropía va hacia un desorden como dices, tuvo que tener previamente un estado de balance perfecto a partir del cual decrece ¿de donde provino esta energía que le dio balance u orden equilibrado?....

      Pero debo aclararte las cosas que tu entropia y tu final del universo es de libro de colegio de primaria y desactualizado. Como te dije, apenas si conocemos un pequeño porcentaje del universo y considerar por ende a este como un sistema cerrado es asumir como verdad, lo que podría ser un prejuicio ya que por ejemplo si el universo dejara de expandirse, entonces se contraerá a su estado inicial (un BB a la inversa) lo que contradice precisamente a la segunda ley de la termodinámica y por ende, aunque esto no es absolutamente determinado, el fin del universo como lo planteas es improbable

      ¿Como puedes conocer algo que no existe? Me aburre las declaraciones de fe atea, sobre todo cuando se sustentan en malas explicaciones

      Eliminar
    2. Aqui debo agregar que como la energía oscura es la que hace que el universo se expanda y siendo esta tan desconocida, se contempla la posibilidad de un fin pero que no es tan probable de acuerdo a las tendencias que se observan hasta ahora

      Eliminar
    3. Lo que veo es un desconocimiento profundo de las leyes de la termodinámica y el proceso de evolución. Simplemente das vuelta las palabras sin contestar lo ue te han preguntado y desviar la atención de la respuesta que eres incapaz de formular.
      me aburre la fe religiosa por que siempre se escapa por la tangente...

      Eliminar
    4. entonces pon el conocimiento profundo que tú tienes en vez de andar quejándote a lo troll

      Eliminar
    5. La entropía de ninguna manera impide la evolución ni neiga la TSE, porque los procesos evolutivos contribuyen en términos finales a una pérdida de energía del sistema cerrado en su conjunto, dentro del "supuesto" sistema cerrado que es universo nada impide que haya sistemas abiertos que se puedan mantener durante un tiempo, hasta que eventualmente la entropía deshaga dichos sistemas. Aún definida de la manera más popular, la evolución es perfectamente con la entropía.

      Eliminar
    6. Hay que aclarar que la entropía es parte de una ley de la termodinamica que no se puede demostrar matemáticamente pero si se puede medir la magnitud que ocurre y tambien se puede decir que no se ha encontrado algo que la viole.
      La Entropia no tiene absolutamente nada que ver con la teoría de la evolución excepto en que los seres vivos no violan los principios de la termodinamica en cuanto a su funcionamiento com tales.
      Es simple el universo en la medida que pasa el tiempo va perdiendo energía util, mientras que los seres vivos siguen evolucionando.

      Eliminar
  7. ¿Estamos o no hablando de religión? acabas de mencionar líneas arriba que no habías abordado el tema religioso y ahora me sales que estas hablando de una experiencia religiosa, te pregunto ¿Quién define lo que es una experiencia religios? porque hay religiones para todos los gustos y sabores, y cualquiera te dirá que su experiencia con su religión es válida, ¿O acaso vas a decir que sólo la que tu defines es la válida?

    Yo no juego al empate, no me interesa ganarte, como ya te había mencionado el atesimo es un proceso cognitivo, no un artículo de fe, la fé es privativa de la religión.

    Y por cierto, gracias por tu consejo de practicar comprensión lectora, deberías aplicarla tu también porque todos mis comentarios tienen Nick (CiclidMex)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que es tiempo que aprendas a diferenciar la teología religiosa, de la natural

      Las experiencias religiosas se manifiestan por sus frutos, no por los que te dice la gente, son experiencias de transformación como le pasó a Pablo, que de perseguidor de cristianos se pasó al cristianismo por su experiencia

      ¿El ateísmo es un proceso cognitivo que parte de una negación, que declara imposible a algo sin tener todas las variables, información ni posibilidades consigo y que se dedica únicamente a deconstruir lo que el teísta afirma? si que tiene sentido

      Y lo de la lectura y el nick no era para ti. Escribí antes otro comentario que borré y no me di cuenta que quedaron esas frases

      Eliminar
  8. Creo que el creador retuerce de las cosas de una forma bastante inteligente y manipuladora (de hechos, de información, de números, de porcentajes), para él mismo y para el resto. Tomando en cuenta solo la inteligencia solo , o sea, sin cuestionar, sin libertad de "salirse del límite", que se toma hipócritamente de "los vacíos de la ciencia", para afirmar su teoría, alguien que seguramente dice que toda la mitología encontrada, más antigua que el judaísmo, es una imitación de Satán, la copia del padre nuestro en un texto egipcio del 700aC., el hecho de hablar del Padre, las mismas lógicas, etc.
    El hecho que nadie sabía nada de Jehová, que la misma biblia no nombre a los dioses más importantes que nunca conocieron los judíos, el hecho que se repitan frases, formas de invocar a dios, profecías, vírgenes, resucitados y milagros parecidos, lo mismo de diferentes formas (y eso solo en el ámbito de la mitología).

    Por decir otro ámbito, las profecías de los "úlitmos tiempo", no hablan de huracanes, de eclipses, no habla de América ni de Oceanía, no habla de indígenas, de baterias, de virus, etc ,etc, etc..... (o sea, nada que no sabían las civilizaciones de oriente).

    Como decía Theodor Adorno, muchas cosas ciencia ACTUAL, es lo más parecido a la fe religiosa, ambas son formas de adueñarse de la realidad y manipular la naturaleza y la gente y al final ambas caen por su propio peso o simplemente se mutan ya que vienen de la misma forma cerrada de pensar, que solo se adecua a estructuras, y forman especímenes como el creador de este blog.(eso último no lo dice xD). (Ciencia actual y religión están en la misma forma de pensamiento, se aman y odian al mismo tiempo y lo curioso es que dios se pone de parte de uno de ellos) El mismo creador de este blog se remite a "los ateos", frente a "los creyentes" como si no hubiese otras realidades, que seguramente para él ahí caben los "agnósticos", que mente más limitada y limitada forma de ver el mundo.

    Creo que es imposible responderle a alguien como el dueño de este blog, al igual que a cualquier religioso, de cualquier religión.

    En todos los post él es el último en responder. Un gran manipulador, lleno de odio, burla, sarcasmo en cada comentario, un asco de cristiano. Con un cielo lleno de gente como él, nadie querría estar en ese lugar.

    En lógica, en geografía, en geología, y en hechos, en moral, en comparación de religiones, etc. es completamente más honesto es asumir que lo más probable es que esta es la única vida.

    Tengo entendido (según lo que un mismo cristiano me dijo y me mostró una vez) hay unos versículos que dicen que serán pocos los cristianos los que entraran al reino de los cielos. NUNCA me he encontrado a un cristiano que crea que él no estará ahí. Pero los hechos, hasta un ateo o un no creyente, los puede comprobar.

    En fin, yo creo que sin tipos como el creador de este blog, probablemente habría más cristianos en la tierra, gracias a su "dios", no los hay. Un tipo que dice ser inteligente, se vuelve manipulador, adicto a la ciencia, a las drogas o a alguna religión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cometí hartos errores de redacción, ya que, fui borrando partes y agregando otras, pero no creo que sea necesario explcarlas.

      Eliminar
  9. http://youtu.be/WbC3ccyTthY
    barbarie comunista

    ResponderEliminar
  10. Edu no aparecen mis comentarios

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  12. Desde hace dias no puedo publicar comentarios con mi cuenta.

    ATTE: Monsieur Gaton

    ResponderEliminar
  13. Lamentablemente no puedo hacer nada, he cambiado la configuración de comentarios varias veces y nada porque es un problema del propiop sistema del blogger, por el momento comenten con nick hasta que se solucione el problema

    ResponderEliminar
  14. edushien la verdad me parecio tan irrespetuoso y ofensivo el comentario de jlftg que pienso que seria conveniente eliminarlo

    ResponderEliminar
  15. La realidad es que cuando uno profundiza en el ateísmo, y como demuestran muchos comentaristas aquí, se constata que no tiene a su favor ni la filosofía, ni la ontología, ni la epistemología, ni la lógica, ni siquiera la razón o la ciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es porque acá se quedan en Dawkins, Hitchens, Dennet, Harris y cía.

      Es algo similar a los blogs neo ateos que sólo se quedan en Ham, McDowell, Strobel y cía.

      La postura atea es más seria de lo que acá hacen creer, tanto en el aspecto filosófico e inclusive en el científico (debate Carroll-Craig por ejemplo siendo algo mainstream)

      Eliminar
  16. Ja ja ja. Y yo que pensaba que eran post de bromas gráficas. Falacias tratando de demostrar falacias. Risible e hilarante el esfuerzo del autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. BlitzKrieg
      Sabes cuantos cabezas vienen a decir que esto o lo otro es falacia sin detenerse a explicar el porque lo dicen? por montones y cuando se les pide que expliquen cual es la falacia no lo hacen porque no saben que decir, asi que, cuando tú sepas hacerlo y plantees algo y respondas con seriedad ese día dejararás de ser uno de estos trolls y se te dará importancia

      Eliminar
    2. No todo el mundo tiene el tiempo para dedicarse a discutir y rebatir todo las tonterías que están en la red.

      Imágenes 2,4 y 5: falso concepto de dogma. Decir que no existen los dioses no es un dogma, decir que algo no tiene dogmas no es un dogma ni una contradicción, promover el estado laico no es un dogma. No cualquier afirmación u opinión es un dogma, por mucho que exista la necesidad de rebajar todas las ideas al nivel de religión para poder criticarlas.

      Imagen 1: No se postula que el origen del universo sea el caos, el caos (simplificando) es lo que llamamos a el comportamiento de sistemas complejos de los cuales es difícil predecir su estado futuro, partiendo de uno anterior, este esta sujeto a las leyes físicas, por lo que no se usa como respuesta al origen del universo y tampoco esta peleado con las matemáticas.

      Imagen 2, en general: Las falacias de autoridad solo lo son cuando el único que las sostiene es el nombre de quien la dice.El culto a la ciencia es un oxímoron.

      Imagen 3: Son seres mágicos que no tienen lugar en la evolución.

      Imagen 7: Fumada, la teoría de Einstein tiene pruebas que la avalan, experimentales y matemáticas.

      Eliminar
  17. El problema con los que defienden la religión es que no entienden cómo funcionan los siguientes conceptos:
    1.- Teoría
    2.- Pensamiento crítico
    3.- Pensamiento dogmático
    4.-Teoria del creacionismo (Por favor: no te creas que tu religión la invento investiga mas)
    5.- Teoría de la evolución (si te tomaste la molestia de investigar y entender que es “Teoría” entenderás que no es una verdad absoluta)
    6.- Pensamiento sistemático lógico
    7.-Disernimiento (Que porciento lo dicta la biblia, ¿curioso no?)
    8.-Historia de las religiones en el mundo
    9.- Cambio de pensamiento como razón de aprendizaje.
    10.- Trabajo científico de lectura de comprensión
    Si tu nivel de cultura es solo “los libros de la biblia” entenderás muy poco de la existencia misma de las cosas y por ende de la vida, los exhorto a conocer más de todo.
    La biblia hay que escudriñarla, exprimirla, subrayarla para sacar (trabajo científico de lectura de comprensión) lo mejor de ella y dejar atrás lo que ya no sirve de la misma. Entienda usted que, son libros que sus leyes funcionaron en su tiempo y que en este tiempo deben ser analizadas, para no caer en lo inmoral y en ideas caducas.
    Preocúpese por entender los siguientes conceptos:
    Alma, Sagrado, Espíritu
    El concepto “dios” es el más difícil de entender y para su mayor comprensión (solo en algunos capítulos) cambie por naturaleza y explicara de forma más sencilla algunos capítulos de la biblia (ojo depende mucho del contexto de la historia en cuestión)
    Yo no creo que los religiosos se equivoquen solo que no se han preocupado lo suficiente en entender la verdad de la existencia (en palabras más sencillas están en el quinder de su saber) recuerden religiosos que encontrar adiós no significa nada sin haberlo buscado antes y que en la búsqueda encontraras la verdad sobre dios o de dios.

    ResponderEliminar
  18. mmm ¿que signicica alli en la frase "la mayoria" ? pues eso no es especifico , se refiere al mundo o ciertos circulos sociales es decir tambien haya que mencionar que no todos tienen en lo comun la definicion de "Dios" me explico para los catolicos presenta supuestas caracteristicas o normas que supuestamente proclama de otro modo en el judaismo
    que fue su "religion madre" , para los de religion islam (ala) tiene nombre distinto pero siguen alabandolo diciendo "Dios" por decir unos ejemplos , entonces si segun lo expuesto por decir un catolico en el mundo dijera "dios existe" de acuerdo a su definicion si tomamos en cuenta el "catolisismo" deveria probar al resto del mundo que su definicion de "Dios" existe ya que no todo el mundo tiene la misma denicion o normas , dogmas (religiosas) que los catolicos esto alteraria si segun esto que deveria probarlo , es algo enrredado pero lo supuestamente tienen supuesto como "ordinario" ni siquiera tiene una definicion en comun por todo el que la usa por lo tanto no se puede tomar ese presunto en manera general ya que es dependiendo la definicion que le den por lo tanto si ni siquiera hay una defincion en conjunto de lo que denominan "Dios" entonces no hay "lo que se presume como cierto" ya que ni siquiera se ponen de acuerdo de unificar ese "presunto" por lo tanto hay distintas verciones asi que a mi parecer deberian probarse todas si te las solicitan en un debate , otra perspectiva seria para muchos seria algo asi ( Dios "x" "cristianos" "caracteristicas / forma "x", Dios "y" "Dios islamico" "caracteristicas / forma "y",etc. tu "logica" aplicaria si todos tubieran la misma defenicion de Dios "podria" considerarse pero como no es asi pues no es exacto lo que propusiste ...

    ResponderEliminar
  19. Que estupidez de página, falacias refutando falacias.

    ResponderEliminar
  20. "LOS ARGUMENTOS DE LOS ATEOS SON COMO ENORMES TORRES DE JENGA; SE INFLAN TANTO QUE CUANDO RETIRAS UNA PEQUEÑA PIEZA DE LA BASE LA TORRE SE VIENE ABAJO"
    "NO HAY ATEÍSMO SIN UN POCO DE ARROGANCIA"
    Verán, hay cosas que los ateos jamás comprenderán debido a su enorme falta de sabiduría. ¿Por qué lo digo?. Bueno, verán, muchas personas no creyentes alegan a cada rato que "la ciencia conduce al ateismo" (ya hasta inventaron su cientificismo ateo), sin embargo se olvidan de una de las características fundamentales de la ciencia que casi nunca se ha retocado: LA CIENCIA ES IMPERSONAL. Es decir, que NO sigue ideologías. Solamente se basa en los hechos, en los conocimientos, en las teorías y en las metodologías de investigación. La ciencia no distingue lo que es correcto y lo que no lo es. Por eso es que existen tanto medicamentos como bombas atómicas. Ambas cosas se logran a través de la ciencia, solo que con enfoques distintos. Debido a eso, tanto ateos como creyentes pueden llegar a ser brillantes científicos, solo que con diferentes metas. Como dice Martin Luther King, la ciencia nos proporciona el conocimiento que es poder y la religión nos brinda de la sabiduría que es el control, es decir, las creencias religiosas nos proporcionan un criterio para decidir si lo que producimos es correcto o no de acuerdo a los mandamientos de Dios, los cuales tal como Tesla apunta, buscan asegurar la paz entre todos los hombres (bueno, al menos del cristianismo que si conozco). El ateo sin embargo no tiene una orientación bien cimentada, sino que únicamente se dedica a seguir lo que otras personas ateas dizque conocedoras de ética dicen (tengo por seguro que la mayoría se prioriza en atacar a los principios de la religión en vez de preocuparse cómo mejorar individualmente como persona sin degradar a los demás. Si no me creen, tan solo aprecien la arrogancia con la que hablan autores como Nietzsche).

    Con esto también puedo resaltar otro gran error que se viene extendiendo desde la Ilustración: "que la ética es superior a cualquier religión". Pues verán, simplemente puedo afirmar que eso es completamente falso ya que la ética tiene su origen en la mente humana, la cual no está exenta de errores mientras que la religión (hablo de cómo realmente debe de ser) se basa en los principios expuestos por Dios los cuales están completa y permanentemente libres de erratas. Como por ejemplo, un principio que estuvo de moda entre los francmasones era de "matar a los traidores de la patria", sin embargo con ello atentaban contra el derecho a la vida expuesto en el quinto mandamiento de Dios ("No matarás"). ¿Y cómo se que estaban equivocados? Fácil, porque ya se eliminó dicha ley en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, por lo tanto, la ética tuvo que reformarse mientras que el quinto mandamiento permaneció en pie e intacto (y por si pensaban responder con el ya muy usado argumento de: "la Inquisición mandó a asesinar a más personas" puedo asegurarles que Dios NO aprobaría tal barbaridad ya que va en contra del quinto mandamiento que Él implementó dentro del modo de vida ideal de la humanidad. Esos de la Inquisición no eran más que personas espiritualmente ateas, ya que al parecer no temían a Dios, pero con la etiqueta de creyentes solo para poder excusarse de sus actos).

    ResponderEliminar
  21. (Soy el del anterior comentario solo que hice dos partes debido a que el blog no me dejaba publicar más de 4000 caracteres).
    Bien, con respecto a eso del oscurantismo, puedo decir que quienes alegan que la religión fue el principal freno para la ciencia de ese entonces, realmente no saben de historia. Pues empezaré con esta cuestión: ¿qué cosas sobresalientes ocurrieron en la Edad Media? unos dirán que las Cruzadas, el absolutismo, el feudalismo, persecuciones, sin embargo, hay un acontecimiento que casi ningún ateo retoma a la hora de tratar este tema: LA PESTE BUBÓNICA. Eso es, ¿será lógico que haya más avances si hay disminución masiva y alerta en la población? Pues fue eso lo que realmente originó tanto temor en esa época. Ahora, tampoco estoy defendiendo a los religiosos, ya que la mayoría estaban fuertemente enfrascados junto con las monarquías centrados precisamente en eso de las cruzadas, sin embargo, con respecto a la ciencia, algo que no saben es que el Renacimiento trajo consigo la recuperación de los conocimientos greco-romanos. Pero lo curioso es que los documentos técnicos antiguos estaban durante la Edad Media en posesión de los árabes, y qué casualidad que dichos conocimientos salieron a la luz en Europa cuando los monjes de los remotos monasterios pudieron recuperarlos y sin ninguna inmutación los estudiaron y prosiguieron consecuentemente con la creación de las primeras universidades. Si, con esto se nota que la religión atrasó a la ciencia.
    Ahora, también retoco el punto en que hubo muchos científicos creyentes (Newton, Kepler, Galileo, Copérnico, Tycho, Steno, Lavoisier, Bernoulli, Pascal, Descartes, Fermat, Gauss, Euler, Volta, Ampere, Leibniz, Grimaldi, Boskovic, Da Vinci, Mendel, Bacon, y más modernos como Lemaitre, Hertz, Plank, Carrel, Collins, Mercalli, Tesla, Pasteur, Flemming, etc.) y muchos dirán que "se decían creyentes por conveniencia ya que si no, los ejecutaban", sin embargo, tal vez exista algún caso similar, pero es imposible que sea así para todos, ya que existieron y existen científicos creyentes en la actualidad donde ya ningún ateo es perseguido. Aunque a lo que voy es que lo importante de esto es que con UN SOLO CIENTÍFICO que sea creyente se derrumba por completo la afirmación atea que dice: "la religión te hace ignorante", ya que hubo por lo menos alguien cuya religión no le impidió desarrollar sus ideas por lo tanto, la religión no puede ser la raíz absoluta de la ignorancia. Lo que realmente frena es la superstición. (A esto precisamente me refiero como la pieza pequeña de la torre de Jenga).
    Esto es lo que opino brevemente de la ciencia y la religión: no son enemigas pero tampoco son una sola. Más bien, se necesitan mutuamente y se complementan. Lemaitre, el verdadero formulador de la teoría del Big Bang dijo: "Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión".

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más