-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



martes, 17 de diciembre de 2013

VERDADES SOBRE EL ATEÍSMO EN IMÁGENES


Para difundir en facebook y demás foros 

Mientras escribo un nuevo artículo y como un resumen gráfico de lo que ha venido publicando este blog, aquí les dejo algunas imágenes que hice y que ustedes pueden usar libremente y difundirlas, en vista de que el ateísmo organizado, se vale de este sistema para difundir su ideología en sus páginas de internet, entonces también se le puede responder en igual medida

Haré una sección especial en el blog, para ir publicando más gráficos y también los de ustedes siempre, sobre la irracionalidad de la postura atea (Edushinsan)



Aquí me refiero muy en especial a esos movimientos feministas y homosexualistas 
cuya ideología es marxista y propugnan la lucha de sexos

Los ateos suelen usar esta imagen, yo incluí a Dawkins 
para señalar el fundamentalismo en el que incurren
 ¿a quién quieren engañar diciendo que son diferentes para autoexcluirse del fenómeno religioso?

Sobre la falacia que afirma 
"el avance de la ciencia va demostrando la no existencia de Dios"

Estos dos memes han despertado apasionadas reacciones 


Como podrán ver, no hay ataques al honor y a la reputación de las personas, son respuestas a los argumentos y/o citas. Este blog no incurre en esta lamentable "estrategia" que muchos radicales suelen aplicar

Posdata: algunos amigos míos han hecho de la 

suyas con mi cuenta de facebook en foros ateos a juzgar por los mensajes privados

79 comentarios:

  1. La primera imagen es una falacia ad verecundiam

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menos que falacia son solo afirmaciones personales, sucede que para situar la falacia de autoridad es necesario que la conclusión parta de un docto en la materia (eso plantea varias falacias lógicas, no profundicemos en esto por ahora), en estos casos y tomando como ejemplo la primera imagen que mencionas, ninguno de las tres personas es docto en cuestiones teológicas, aunque su agnosticismo o su ateísmo pueden deberse a otras razones, habría que determinar su tales razones son acertadas o falaces, mientras tanto no se puede tomar como ejemplos de autoridad para afirmar o refutar tales opiniones.

      Saludos

      Eliminar
    2. Para Russell y Dawkins la linea entre el agnosticismo fuerte y el ateismo es muy delgada y depende de la rigurosidad a la que sea sometida la afirmacion. Aprovechar que la formalidad filosofica y la rigurosidad linguistica hagan que en ciertos momentos prefieran llamarse agnosticos no tiene mayor validez argumentativa.
      El resto de imagenes son tonterias argumentativas, en la del sushi falta explicar que la ciencia tambien hubiese encontrado que existio un fenomeno fisico causando la mezcla de ingredientes (el cocinero) la analogia es deficiente en cuanto no se hace la comparacion frente a un fenomeno natural.
      Uno de los puntos importantes resaltados en las imagenes es facilmente debatible con la pregunta de ¿Como se demuestra la no existencia de algo? La respuesta es que no existen pruebas ni razones que apunten a que ese algo existe, aqui radica el porque la linea entre el agnosticismo fuerte y el ateismo es tan delgada. Que un teista se enorgullezca al difundir una imagen que pretende ridiculizar a Dawkins porque dice no encontrar evidencia de no existencia, me parece patetico por el motivo anteriormente explicado.

      Eliminar
    3. De echo hay pruebas y razones para que algo que no ves exista, que no te parezcan adecuadas es otro asunto, lo que mas me gusta del ateo es como trata de poner ideas y argumentos apelando a ad ignorantiam, el tratar de ajustar una realidad certificada por la comunidad intelectual a su versión personal de la misma no solo me parece patético sino risible (ateos y agnósticos son completamente diferentes, si no fuera así no existirían descripciones y temas de estudio entre las diferencias de ambos y solo se les llamaría ateo fuerte y ateo débil o ateo intelectual y ateo sentimental).

      Saludos.

      Eliminar
    4. "De echo hay pruebas y razones para que algo que no ves exista" Obviamente eso es cierto, que tiene esa afirmacion que ver con mi pregunta y respuesta acerca de que la falta de pruebas y razones apuntan a la no existencia. ¿Ves como tu falta de entendimiento sobre algunos temas te hacen concluir afirmaciones sin sentido? Porfavor señalame donde afirme que algo que no vea, no tenga razones o pruebas de existencia. No se te olvide!!
      Ahora: "ateos y agnosticos son completamente diferentes" ¿No te hace dudar la afirmacion de Russell o de Dawkins? Bueno, es notable que esa forma manipuladora de aprovechar cualquier nimiedad para contribuir a una hipotesis injustificable es imperante en esta página.
      Te lo explico mas despacio: Russell se ha considerado ateo en muchas ocasiones, en esta afirmacion dice que si tuviera que hablar frente a una audencia puramente filosófica se definiría como agnóstico. Confio en que puedas entender esto revizando el postulado del agnósticismo (o uno de los postulados para ser mas objetivo): "Desconozco sobre la existencia de dios y es imposible llegar a conocerlo" Este es un postulado del agnosticismo fuerte, yo soy ateo y creo que la afirmacion es correcta, obviamente desconozco alguna prueba o razón sobre la existencia de dios (porque no existe) y me parece imposible llegar a conocerlo (porque... a si: no existe), el ateo habitualmente no se detiene ahi sino que razona: Si no existe prueba o razón conocida sobre la existencia de dios, esto implica una bajísima probabilidad para su existencia, por lo que concluyo que dios no existe. Te parecen completamente diferentes?? De aqui que Russell y Dawkins se expresen como ateos dentro de un conocimiento no riguroso filosóficamente hablando, pero que es linguisticamente mas acertado para dar a entender una postura practica que niega la existencia de dios. La afirmacion de Sagan va por el mismo lado, una rigurosa apreciacion filosófica frente a que si el ateismo acepta una probabilidad (asi sea de una en mil millones) de la existencia de un dios (no interventor, estoy hablando de deismo, ya que el teismo si es un completo absurdo) y no tiene una prueba que demuestre la no existencia (lo cual no tiene sentido a menos de que alguien me indique que se aceptaria como prueba de que dios no existe) no puede llamarse ateo, debe llamarse agnóstico. Esto es un riguroso razonamiento linguistico-logico de la definición de ateismo y agnósticismo, no aporta nada nuevo al debate que nos interesa, pero es una excusa para que los teistas (que no entienden el contexto) se aprovechen de la diferencia entre una autocaracterización y otra, ¿Me parecio ver esta manipulacion recientemente? Creo que si. Que digas que el ateismo y el agnosticismo son completamente diferentes es falaz, el ateismo y el teismo son completamente diferentes, en cambio la primera relación presenta claras coincidencias matizadas dentro de los subgrupos de cada postura.
      Espero tus respuestas pero basado en mis afirmaciones, no en las que quieras tomar como base, eso si es patetico.

      Eliminar
    5. Primeramente te hago una recomendación Carlos, deberías dejar de hacerte preguntas y responderte a ti mismo, la verdad cuando haces eso me recuerdas a Smigol el tío del señor de los anillos, sin ánimos de ofender me das esa impresión.

      http://www.youtube.com/watch?v=btaR4DAFdLc

      Entrando de lleno, se aprecia claramente que tienes un problema para comprender o bien para darte a entender Carlos esguerra 26 de diciembre de 2013 14:52 "De echo hay pruebas y razones para que algo que no ves exista Obviamente eso es cierto". Sin embargo vuelves a preguntar "¿que tiene esa afirmación que ver con mi pregunta y respuesta?..." siendo que afirmaste claramente el 22 de diciembre de 2013 23:26 "¿Como se demuestra la no existencia de algo? La respuesta es que no existen pruebas ni razones que apunten a que ese algo existe", ahora Carlos, espero comprendas que es inútil ahondar este tema pues tu y yo estamos de acuerdo en que lo que no se ve no significativa que no existe, ademas de que presiento que no tienes la mas mínima idea de lo que es un silogismo y el orden tautologico, ya que tus afirmaciones nuevamente parecen charlas contigo mismo al estilo de Smigol vs Golum en donde se desarrolla un conflicto sapiencial.

      "Desconozco sobre la existencia de dios y es imposible llegar a conocerlo" tal definición es acertada mas no tu comprensión de la misma, de hecho, omites la definición que dice: "es una afirmación categórica sobre el conocimiento de entidades superiores indicando que estas no son cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para PROBAR SU INEXISTENCIA" por tanto poner en tela de juicio tales realidades y otorgarles el beneficio de la duda a negarlas totalmente hay una brecha enorme, la percepción del agnóstico es completamente diferente a la del ateo porque el agnóstico sabe que no puede negar ni afirmar la existencia de Dios, el ateo afirma "Dios no existe" para hacer tal afirmación el ateo debe saber mucho mas que toda la humanidad para atreverse a hacer una negación universal rebasando los limites de la fe, por eso el ateísmo es estúpido como dice Sagan, vamos, no es difícil de entender, tu afirmas "Dios no existe" pero aceptas que hay pruebas y razones para que algo que no se percibe exista, y si, de echo las hay, basta con mirar los efectos para probar la existencia de Dios a los cuales Resenkiba te dio algunos, vuelvo y te digo, que no estés de acuerdo con ellas es totalmente diferente. Concluyendo, el agnóstico aun el llamado agnóstico fuerte sabe por lógica que no se puede probar la no existencia ya que esto incurre en falacias lógicas, el ateo afirma que Dios no existe aun sin reglas lógicas hace tal afirmación, Russell comenzó siendo ateo pasando luego al helegianismo, pero, termino declarándose agnóstico en 1967 cuando según su razón se dio cuenta que "el argumento ontológico es sólido", Dawkins afirmaba ser ateo a todas luces, al no poder probar la no existencia se declaro agnóstico, sin embargo sigue en su milicia ateista, en palabras de M. Bunge, "Dawkins es simplemente un agitador, un divulgativo carente de moral, ni siquiera es científico" eso es ser hipócrita, si no ves la diferencias posiblemente tengas que acudir a un especialista en salud mental.

      Para finalizar te pregunto ¿por qué regla, razón o prueba de inferencia lógica o científica afirmas que Dios no existe? es claro que hasta ahora solo has contra dicho y dado que no lo sabes, contradecir no es lo mismo que argumentar, de echo en el debate pasado solo contradecías y te basabas en argumentos bufonescos y te lo hice notar, esta vez espero tengas argumentos y no solo opiniones personales y falacias de autoridad.

      Saludos

      Eliminar
    6. monsieur cherubin como siempre va directo a la yugular jejeje

      Eliminar
    7. Jajaja como has aprendido, esa es la agresividad que me agrada no la actitud hipocrita que intentas mostrar a menudo.
      Omar Flores... bueno ya he escrito bastante acerca de los perritos falderos que acompañan a Monsieur Filosofal. ¿Si era asi el seudónimo gollum? No se, pero ese me gusta mas...

      A lugar.
      El parrafo en el que copias tres frases mias y la tuya, ¿Para que sirvio? Terminas dicendo que estamos de acuerdo y haciendo suposiciones falsas acerca de mis conocimientos, pero todavia no explicas cuando me referí a que lo que no se puede ver no existe?? No vamos a ahondar en esto porque no tiene sentido?? No, quieres que lo hagamos PORQUE COMETES GRAVISIMOS ERRORES DE COMPRENSION QUE TE GUSTAN QUE PASEN DESAPERCIBIDOS. Yo escribi: "Se demuestra la no existencia, al no existir pruebas o RAZONES que apunten a la existencia" En que cabeza esta afirmacion es igual a tu epifania "filosofal": "Carlos afirma que lo que no se ve no existe" Explica esa relacion (no hay necesidad que copies las horas y las fechas, ni que insultes) y ahi si lo dejamos pasar. ¿Este Monsieur es medio astuto Gollum? Si, redacta todo un parrafo con el único objetivo de desviar la atencion de su crazo y estupido error. ¿Deberiamos matarle? No, no, a quien va a ligarse Omar Flores y quien nos va a recordar Harry Potter...
      En el siguiente parrafo, dices que la definicion que di es acertada pero no mi comprension de la misma debido a que el agnosticismo indica que no se puede probar la inexistencia. Aqui me refiero a dos cosas, primero, ¿Quien dijo que eso era una definicion? ¿Fuiste tu Gollum? Jajaja, no, ¿Sera que no somos dos sino tres como los dioses cristianos? Yo dije que era un POSTULADO no una definicion. Segundo, obviamente el agnóstico dice que no se puede probar la inexistencia de dios, ¿cuando yo dije algo contrario? Por eso dije que el agnosticismo y el ateismo tienen similitudes, no QUE ERAN IGUALES, te explique que el ateo no se detiene en ese postulado sino que indica que la falta de evidencia o prueba, muestra la inexistencia. Luego dices que Rasenkiba me dio los efectos que prueban la existencia de dios; eso es verdad, te falto decir que se los contra argumente; me puso unas lecturas, se las contra argumente; me pregunto sobre los valores morales, se los respondi; huyó, lo volvi a citar; me salio con 6 preguntas arbitrarias, se las respondi con mi ternura particular; escribio algo que no pude ver porque el articulo no recibia más comentarios, tu y yo le pedimos que re escribiera el comentario; huyo de nueo y fin (a menos de que aparezca con su comentario, lo que abriria de nuevo la historia). ¿Te falto escribir lo de la budista Gollum? Jajaja, silencio que eso es delicado para Monsieur Filosofal...
      Por último respondo a tu pregunta ¿Por qué afirmo que dios no existe? Porque no encuentro prueba o razón para su existencia, y para el particular considero que esto en si mismo es evidencia de inexistencia. ¿Tu conoces pruebas sobre la existencia de dios? ¿Los efectos dices? A ver, estoy ansioso de leerlos...
      Lo de tu resumen de historias de Russell o Dawkins (incompletisímas y descontextualizadas arbitrariamente para que se ajuste a tus estratagemas, como en el caso Rasenkiba), tus ofensas y tu no conformida con el uso de una de las figuras literarias que uso (Si amiguito, asi se llaman) me importan medio centavo...
      ¿Estamos siendo malos con Monsieur Filosofal Gollum? Si, pero dejalo asi, tal vez nos mande alguna deidad y pruebe que existen... -Jaja, al parecer si necesitamos ir a un manicomio Gollum. -Claro, de seguro damos con Monsieur, sospecho que escribe desde uno.

      Eliminar
    8. Bueno amigo Smigolero, tanta idiotez que mencionas las pasare por alto si tan solo me das un argumento basado en tus "pruebas y razones" para afirmar que Dios no existe, profundiza, tu puedes, ve mas allá de una simple declaración sentimental, aprende de Wise templar o de Agrella quienes si saben el porque de su ateísmo. Resumiendo, dame un solo argumento, uno solo apoyado en tus pruebas o razones, seré mas especifico, dame una razón o una prueba basada en lógica o ciencia, no solo en tu experiencia personal, espero no evadas u optes por representar a Golum... ¡¡Golum!!!, quiero al Smigol filosofal para comenzar un buen debate, ya veras como se pone bueno esto.

      Saludos

      Eliminar
    9. Ba!! Que valiente, te dejo sobre las cuerdas y sales con esto. Ofendiendome y alagando a otras personas, esa es tu forma de desviar. Para tu información ¡¡Ya respondi esa pregunta!! Reviza bien, entiende las cosas y no te salgas por la tangente ya que mis respuestas contigo son solo aclaratorias o explicaciones más simples de lo que ya dije.
      Te dije que considero que la no prueba o razón de existencia de dios, es prueba de su no existencia. Te la hago facil, o me muestras pruebas o razones de existencia de dios, o me argumentas porque para el particular que tratamos, mi razonamiento (lo que te acabo de responder) no es valido.
      No voy a jugar más a Gollum, si sales con "me salto todo si respondes..." que es un eufemismo para "no tengo como contra argumentar, dejemolo asi y vayamos por otro lado". Asi no es divertido, y más cuando ya te habia respondido, deja de payasear (es decir, payasea pero argumenta).

      Eliminar
    10. De ninguna manera Carlos, posiblemente tu estés acostumbrado a comentar y hacer peleas, a mi eso es nimiedad por lo tanto quise profundizar en un debate serio, fuiste tu el que salio por la tangente, simplemente vociferas "no hay pruebas ni razones" pero no diste ni una sola sino que tratas de pasar el onus probandi a mi, siendo que tu inicias el litigio, esa es la forma mas cobarde de huir, pretendes que los demás expongan sus argumentos para atacarlos pero tu no tienes un solo argumento, lastimosamente para ti esto queda registrado y se leerá por los demás, de mi parte no tengo ningún interés en continuar una charla injusta por lo antes citado.

      Saludos.

      Eliminar
    11. Si, no hay pruebas ni razones, y esto para mi es una evidencia de no existencia. Si no te parece que deba considerarse como esto, puedes explicarme ¿Por qué? O darme razones de existencia de dios. No puedes salir con el sofisma que se han inventado del litigio para huirle a la carga de la prueba que recae en el que afirma existencia (ya lei ese articulo para que no tengas duda), ya que NO TE ESTOY DICIENDO QUE LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE EN TI (asi lo crea), si te fijas te estoy dando una razón por la que afirmo la no existencia.
      ¿No te interesa debatir pero soy yo el que estoy huyendo? Una nueva oportunidad aprovechada para mostrar la irracionalidad teista.

      Eliminar
    12. La carga de la prueba recae en aquel que crea polémica con su afirmación, rompe la convención (lo acordado, lo convencional) de que la existencia de Dios es real. Acabas de celebrar la navidad, que es una festividad mundial que conmemora el nacimiento de Cristo, el hijo de Dios. Cuando un ateo afirma "Dios no existe" altera lo ordinario, lo usual, crea polémica y los ateos militantes exigen cambios sociales y legales, por lo tanto es en el ateo sobre quien recae la carga de la prueba, por solicitar el reconocimiento de su creencia como verdadera a costa de la que predomina, entonces debe presentar sus razones y evidencias del porque se debe acceder a tal cambio

      Por otra parte, la afirmación "Dios existe" es filosófica, teológica, religiosa y es dentro de estos campos en el cual se debe enmarcar las pruebas que respaldan tal afirmación, por lo tanto, pruebas y evidencias de la existencia de Dios (argumentos) hay muchos, no es que el creyente evite probar, sino que en este caso, lo lógico es que quien desea cambiar algo, debe explicar el porque para que los demás accedan, si esto es lo que desea

      Saludos

      Eliminar
    13. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????????? que barbaridad y que idiotez mas grande la tuya carlos esguerra.... un solo comentario y te atreves a llamarme de esa forma que ni siquiera me habia dirigido a ti, tienes que acudir a un PSIQUIATRA lo necesitas urgentemente, ¿como es posible que tengas ese comportamiento tan estupido? Aparte que no se te entiende nada en la sarta de estupideces quue escribes, pareces retrasado mental y si, de antemano se que en tu sicologia de 1/4 afirmaras que soy yo el que no entiende pero ¿te parece coherente interpretar a golum? es que no lo puedo creer, ¿que estudias, la primaria? ¿o debates desde un manicomio?, quiero hacer un llamado de atencion a la administracion de este blog, permitir que se ofenda a las personas solo por un solo comentario, felicitacion o salutacion que se yo me parece reprobable

      Eliminar
    14. debido a que estoy en una lap prestada no pude escribir con mi usuario, aprobecho para enviar felicitaciones y un feliz año nuevo a todos por igual, feliz y muy prospero año nuevo y que nuestro Señor Jehova los bendiga a todos

      at: Omar F. lic en mercadotecnia

      Eliminar
    15. Estimado Omar F. te pido por favor que no califiques a las personas, sólo ocúpate de sus ideas. Gracias

      Eliminar
    16. Edushinsan, primero quiero aclararte que te has inmiscuido en un debate en el cual no le habia trasladado la carga de la prueba a Monsieur, ya que expuse una razón por la que creo negar la existencia de dios. Estoy de acuerdo además, con que existen argumentos, no del plano científico (lo que es muy razonable), para intentar justificar la existencia de dios, nunca dije que no existieran, solo invite a Monsieur a que los argumentara.
      Pero aunque tu comentario no este acorde con la linea de debate, es muy interesante el estratagema que creo usas para justificar que la carga de la prueba recae en nosotros y me alegra que podamos discutirlo.

      Voy a tomar el articulo de la carga de la prueba como base para mi refutación, ya que no quiero increparte por el sustento de tu afirmación que ya explicaste en el articulo.
      En ese articulo mantienes la idea de que la carga de la prueba tiene un principio jurídico que se aplica a la ciencia y la filosofía, y que debido a que este obliga al agente que rompe lo habitual a merecer la carga de la prueba, el ateismo al ser menos habitual que el teismo debe encargarse de probar la no existencia.
      Primero, quiero aclarar que no me parece objetivo tu articulo, ni verídica tu afirmación por los siguientes:
      1, Si bien existe un principio ontológico jurídico que propone que la carga de la prueba recae en quien afirma lo extraordinario, existe un principio lógico jurídico que se refiere a que debe probar aquel que tenga mayor facilidad para hacerlo. Este principio es habitualmente conocido por abogados y te lo explico con la siguiente metáfora que servira de ejemplo:
      Una persona que es acusada de cometer un crimen el dia x a la hora x, afirma que siempre a la hora x, todos los días visita un supermercado y compra algunas cosas, por lo cual, no es posible que haya cometido el supuesto macabro. Su abogado defensor trae las facturas (que tienen número de cédula y huella) de los días a,b,c,d y 100 más que demuestran que es habitual la compra diaria a la hora x, pero no trae la factura del día x.
      El abogado antagonista, encuentra la factura en el supermercado del día x, pero por obvias razones no la presenta, en cambio, afirma que no existia una persona diferente a el acusado que contara con las llaves para ingresar a la casa, y la fiscalia confirma que la persona que entro ingreso con llaves y no a la fuerza. La defensa presenta muchos testigos que afirman que es habitual verlo todos los días en el supermercado, pero que no pueden recordar si fue visto exactamente en el día x. No voy a decir que los jurados lo encontraron culpable, ya que esto sería un supuesto amañado no verídico, pero si puedo aclarar sin temor a equívoco, que todos los jurados por principio lógico darán por sentado que la carga de la prueba la tenia el defendido ya que era mucho más facil demostrar la afirmación positiva y el no hacerlo indica una seria duda frente a la hipotesis del abogado defensor.
      Tu has tomado el principio jurídico de la carga de la prueba desde el enfoque ontológico (que es el principal), pero has olvidado el enfoque lógico, que se refiere a que el que tenga mayor facilidad de probar, tiene la carga de la prueba.
      Ahora, deberias replantear tus argumentos teniendo en cuenta si es más facil probar que existe o que no existe.
      2. En el anterior punto te dí una ventaja injustificada: Suponer que la carga de la prueba para el contexto filosófico que tratamos sigue los mismo patrones que en el marco jurídico, esto es un absurdo:
      El derecho surge como una forma de organizar, mediante sistemas sociales y normas, las interacciones entre un grupo de personas que habitan en el territorio de jurisdicción. La filosofía nace con la intención de responder a cuestiones fundamentales del ser, esta diferencia de naturaleza, nos lleva a una diferencia en cuanto a sus principios y la aplicabilidad de los mismos. El derecho debe contener principios, que garanticen una aplicación plausible desde lo económico y lo administrativo, esto no sucede en la filosofia.

      Eliminar
    17. Continuación...
      En filosofía, la carga de la prueba no recae en quien afirma lo extraordinario, sino en cualquier afirmación positiva o negativa que se pretenda demostrar (igual que en la ciencia), no confundas que muchas personas crean en la veracidad de un postulado pasado (y que partiendo de este se justifiquen nuevas hipotesis), con que lo que es normal para la mayoria es presumiblemente acertado, no en filosofia o ciencia.
      Te pido que me explique por qué para los argumentos o razones a proposito de la existencia de dios, delimitas los campos y coherentemente exiges una alineación entre ambos, pero para justificar tu ímpetu antegónico al ateismo crees que es valido tomar un principio jurídico y aplicarlo al asunto filosófico, saltandote la diferencia entre sus naturalezas y aplicaciones.
      La carga de la prueba en filosofía, no recae ni en unos ni en otros: recae en todos. Si yo digo que no existe debo argumentar a lo referente, del mismo modo que si afirmo que existe.
      Saludos.

      Eliminar
    18. Es cierto que me inmiscuí en vuestra charla por lo que pido disculpas a M. Cherubin y a ti. Yo deseo participar lo menos posible y que sean los visitantes los que lo hagan.

      Hay que separar campos: "Onus probandi" es un principio de la epistemología de la jurisprudencia que se aplica dentro de los procesos penales, siendo así "quien afirma está obligado a probar su afirmación" es quien inicia el litigio, la demanda solicitado condena y reparación. Si bien en no todos los casos es evidente quien es el que debe presentar la carga de la prueba (debido a sus características) es el juez quien al final dirime sobre quien recae

      Obviamente en la epistemología de la ciencia y la filosofía, el contexto es otro aunque la aplicación es similar: "quien afirme algo extraordinario (fuera de lo ordinario) es quien está obligado a demostrarlo, no porque, a diferencia de los códigos penales que marcan la normatividad de sus procesos, en la filosofía y en la ciencia se apela al Onus probandi como un protocolo que debe seguir aquel, que cuestiona o desea cambiar al conocimiento establecido que se considera cierto

      Cuando Galileo se enfrenta a la comunidad científica de su tiempo, proponiendo una nueva dinámica refutando a la convencional (de Aristóteles) es él quien está obligado a probar su afirmación (y al hacerlo, crea el método científico moderno) En este caso se aplica el principio ontológico implícitamente casi sin necesidad del dictamen de un juez para dirimir, es un protocolo que se sigue incluso hoy, donde los científicos presentan sus trabajos que rompen con lo establecido y sus evidencias en las revistas científicas.

      En la ciencia las hipótesis son positivas, no negativas "Dios no existe" en la ciencia se convierte en "Dios es producto de una actividad singular del cerebro" y claro, esto es positivo pero insuficiente como demostración de su no existencia

      Lo mismo sucede con las hipótesis filosóficas

      En el caso de ateos y creyentes, a primera vista debería aplicarse el principio lógico esto es que el creyente (positivo) demuestre la existencia y no el ateo (negativo) pero sucede que esto choca con que es el negativo quien rompe con lo convencional (cultural y social) y ante el conflicto ontológico-lógico según el criterio judicial, es el ontológico quien prima

      Repito: La carga de la prueba no se aplica a toda clase de afirmaciones, sólo aquellas que rompen con lo que se presume cierto o con el conocimiento establecido (el no saber sobre un fenómeno y que alguien diga que ha descubierto cosas sobre él, es también alterar lo ordinario. El que presente pruebas es porque ya sigue un protocolo que se sobreentiende)

      Les dejo que sigan vuestro debate
      Saludos

      Eliminar
    19. Sólo algo que me olvidaba: mi artículo sobre el onus probandi en el caso de Dios, es mi refutación a la mutilación que de este principio hacen desde el ateísmo organizado y politizado. En sus webs suelen decirle a los ateos que "todo aquel que afirma debe probar su afirmación, según el onus probandi" y como hemos visto esto es falso, ya que si fuera así, que toda afirmación debe demostrarse no se necesitarían las pautas del principio; por ello este precisa en que casos se aplica la carga de la prueba

      Por otra parte, son los activistas y militantes ateos los que alientan a una lucha antirreligiosa, pero cuando se les solicita la prueba de su afirmación, suelen decir "el creyente es quien debe demostrar" Esto es tan ridículo, como ser un revolucionario sin ideal, un libertador sin causa, un líder sin discurso. El ateo que demanda cambios, en los paradigmas, debe decir el porque, debe darse tal cambio

      Eliminar
    20. No te preocupes por la inmiscusión, igual Monsieur no estaba entendiendo mucho.

      Estoy de acuerdo con que el ontológico prima ante el lógico, lo que te pido es que expliques las razones del conflicto: Existiria conflicto, si tuvieramos dudas en cuanto a que principio determina mas justamente la carga de la prueba, es decir, el que tengas la opción de escoger el ontológico no crea inmediatamente un conflicto jurídico y te da la opción de irte por este.
      En el caso de que quieras aplicar los principios jurídicos (acto con el que no estoy de acuerdo), primero debes explicar, por qué es más facil dejarle la carga de la prueba a una minoría atea (la palabra minoria es más precisa que inhabitual) que a una afirmacion positiva que para el particular es mucho más facil de demostrar que su contraria negativa. La elección de principios en derecho, no es una elección arbitraria a el de mayor jerarquia o al ajuste de la hipotesis de quien elige, sino una escogencia por el más adecuado para el caso.
      En mi forma de pensar, creo que debes asesorarte mejor con un abogado, para que te explique como para el particular de la existencia de dios (no el de el cambio de instituciones) es mucho más adecuado usar el principio lógico, ya que es enormemente mas fácil probar la existencia de un ente metafísico hipotético que probar su inexistencia.

      Ahora, creo que tienes una confusión aún mayor con la aplicabilidad similar del principio a la filosofia y la ciencia. Me permito tomar tu ejemplo de Galileo:
      *Según tu idea, Galileo propuso unas ideas inhabituales que lo obligaron, no a presentar las pruebas, sino que le impusieron la carga de la prueba (son cosas diferentes). Confio en que entiendas tu confusión gracias a este hecho: ¡¡Las pruebas contrarias a Galileo ya estaban en conocimiento de todos!! El debia presentar sus pruebas porque nadie las conocia, no porque tuviese en el debate la carga de la prueba. Por ese motivo, no puedes aplicar los principios del derecho procesal a la filosofia o a la ciencia, en estas últimas existen muchas pruebas de diferente indole, y las personas que van afirmando o negando algo nuevo, van incorporando sus pruebas, mas no tienen la carga de la prueba.
      *En los juicios, se juzgan actos, hechos, es decir, que en la sala se empieza a reconstruir un acto desde cero, ahí si, la carga de la prueba debe determinarse en un principio de forma ontológica (recae en el que hace la denuncia), y en otros casos que es más adecuado en el lógico (recae en el que más se le facilite la prueba).

      De ahi que las aplicaciones son totalmente diferentes (las pruebas en filosofia o ciencia, ya estan, se presentan las nuevas porque no se conocen). ¿Como van a tener los contrarios de Galileo la carga de la prueba si sus pruebas ya fuerón manifestadas, las de Galileo no se conocen por este motivo debe presentarlas?
      Por esto ese articulo es en general un sofisma:
      El principio jurídico de la carga de la prueba, no puede ajustarse a un debate filósofico o científico, debido a su falta de inaplicabilidad por diferencia contextual, esta diseñado para establecer quién debe probar algo. Para el caso de la filósofia o la ciencia, se encuentra un grupo de posturas con sus pruebas, quien tiene una hipotesis nueva; presenta sus pruebas y estas se van archivando. Ergo, para la filosofía o la ciencia no existe carga de la prueba, sino que cualquier afirmación debe ser argumentada, no existen sujetos pasivos, sino propositivos.
      Y si se quisiera pasar por alto la inaplicabilidad del principio, seria una aplicación de orden lógico, que dejaria la carga de la prueba en los creyentes al tener una afirmación positiva y metafísica.

      Eliminar
    21. Hola
      1.Cuando hablo de dinámica de Galileo, me refiero a la física y si digo que los científicos de su tiempo se opusieron entonces el debate se enmarca dentro de esta rama de la ciencia. Galileo no trae un hecho no habitual, trae una nueva teoría física que declara como falsa a la vigente (aristotélica) y por ende está obligado a explicarlas pero con evidencias.

      Dices "Las pruebas contrarias a Galileo, ya estaban en mente de todos" Esta es una muy mala definición: no eran pruebas contrarias, era el CONOCIMIENTO de la época que Galileo pretendió cambiar y siendo él quien demanda cambios en lo ordinario (la dinámica aristotélica)

      Las revoluciones científicas serían imposibles si quien trae nuevo conocimiento, exige a los demás que demuestren que no están equivocados. Esto es absurdo Es Galileo quien crea polémica, genera debate, cuestiona, es quien debe demostrar sus afirmaciones ("Aristóteles estaba equivocado")
      si no lo hace, su afirmación se deshecha

      Con esto, te debe quedar claro la aplicación de la carga de la prueba fuera del ámbito jurídico

      Eliminar
    22. Si no te gusta que se use el "Onus probandi" en los debates ateos/creyentes, debes quejarte con las webs ateas, quienes desinforman a sus activistas de esta manera

      «Hay un principio atropellado que es operativo aquí, si usted entiende la definición de ateísmo. Es conocido como Onus Probandi o La Carga de la Prueba. Lo que este principio enuncia es que "la carga de la prueba" está en la persona que afirma la verdad de una proposición. Si yo le digo: X es verdad, yo soy intelectualmente responsable de proveer o proporcionar algún tipo de razonamiento para que la acepte. Si yo no le proporciono alguna razón o le proporciono razonamientos que son inválidos, usted tiene la legítima justificación de rechazar mi demanda de conocimiento y declararla como infundada y/o irracional. Este es probablemente, el principio más importante con respecto a la defensa de ateísmo. El teísta sostiene una proposición afirmativa: él afirma que un dios o dioses existen. La carga de la prueba cae completamente sobre el teísta, y ahora debe proveer o demostrar la racionalidad de esa afirmación. No depende de mí o de usted como ateos, demostrar que un dios no existe. Depende de nosotros decir al religioso: "Usted ha hecho una aserción. Es su responsabilidad demostrar la validez de esa aserción»

      Mi artículo es la respuesta a esta desfachatez: Una página atea antirreligiosa, instruye a sus activistas cuyo credo es que "la religión es nociva" de que hagan proselitismo ateo pero cuando se les pida pruebas, respondan que no están obligados a nada y es el creyente quien debe demostrar, mientras el segundo escucha y desarticula lo que teísta va diciendo

      ¡Absurdo!: Rompen el vidrio de tu ventana de una pedrada (critican y maltratan a las creencias ajenas) y cuando el dueño de la casa (quien vivía tranquilo adentro) sale a reclamar diciendo el porque lo hace, el que tiro la pedrada dice: "demuestra que tu vidrio no merecía haber sido rota"

      Lo que dice esa web es un desinformación y difusión de ignorancia y de falta de sentido común y lo patético es que cientos le creen

      Eliminar
    23. Yo no escribi en "mente" de todos, precisamente escribi en "conocimiento" de todos. Te reitero que este conocimiento ya estaba argumentado, por lo que no tiene sentido decir que Galileo tenia la carga de la prueba, cuando las demás partes ya han probado. En derecho, la carga de la prueba recae en alguien que debe demostrar una afirmación (habitualmente), la otra parte se convierte en pasiva y simplemente, si la otra parte no logra convencer, no debe decir nada y ganara el juicio.
      Ese conocimiento que habia en la epoca de Galileo ya estaba argumentado, es decir, que no eran un sujeto pasivo (los que defendian las hipotesis antagónicas) que no debian presentar argumentos porque Galileo tenia la carga de la prueba, sino que ya los habian presentado.
      Que trates de aplicar el principio de forma contumaz, incluso te obligaria a dejar la carga de la prueba en los creyentes por principio lógico como te explique en el anterior comentario.
      Asi no estes de acuerdo con mi conclusión, es inevitable que te des cuenta que tu articulo no fue para nada objetivo, ya que no incluiste el principio lógico (que es de vital importancia cuando tocas el tema de afirmaciones positivas y negativas en derecho), y no explicaste que existen elementos totalmente diferentes entre el ámbito jurídico en donde se aplica la carga de la prueba y el filosófico: Ausencia de jurado y juez (obligación de dar razón a una de las partes, en filosofia no existe esto, existen corrientes diferentes), aplicación a hechos concretos (no a preguntas universales) y lo más importante; que las partes no empiezan con argumento anteriores (conocimiento), sino desde cero, por eso se le da la carga de la prueba a un sujeto que se convierte en activo y otro pasivo (este último no debe probar nada, en filosofia todo el que afirma o niega lo argumenta, no existe el principio de la carga de la prueba jurídica-filosófica).
      A mi manera de ver, tu articulo es un sofisma en donde demuestras que no tenias los conocimientos para abordar temáticas del ámbito del derecho y te precipitaste a una conclusión para contradecir un planteamiento ateo.
      Me gustaria que nos contaras si tomaste esta peculiar aplicación de modelo jurídico-filosófico de algún filósofo, o aun mejor jurista, para ver si en alguna de sus obras podemos tener una explicación mas solida y objetiva.

      Eliminar
    24. Ah... es totalmente diferente lo que explicas en el segundo comentario, yo no estoy de acuerdo con que la carga de la prueba en filosofía recaiga en unos o en otros. Pero no por eso, debes salir a inventarte un nuevo modelo (sin bases) para que la mayoria de teistas que debaten en esta página ahora digan: ¡Ustedes tienen la carga de la prueba! Estan cometiendo el mismo absurdo injusto que critican.

      Eliminar
    25. Ah... de nuevo eso es totalmente diferente.
      En tu articulo escribiste literalmente: "La FILOSOFIA y la CIENCIA también usan este principio para decidir sobre quién cae la carga de la prueba en ESTOS CAMPOS".
      Es necesario que hagas varias aclaraciones en tu articulo.

      Eliminar
    26. Esto algo ocupado en la Pc, pero te diré una vez más que si ateísmo aduce tener el conocimiento de una realidad que demuestre la falsedad de la creencia predominante (teísmo) lo lógico es que lo sustente explicando con evidencias

      Eliminar
    27. A todo esto y espero Edushinsan enumere tus errores, de antemano se que seguirás en la necedad, así que quiero abordar un tema ligado pero diferente, si bien dices que no existen pruebas ni razones para creer que Dios existe, ¿serias tan amable de ejemplificar con tus palabras y en base a tu experiencia en lógica, ciencia y filosofía una de esas pruebas y razones?. Decir que "Se demuestra la no existencia, al no existir pruebas o RAZONES que apunten a la existencia" no explica la lógica, pero presupone la existencia de la lógica, ¿puedes explicar el mecanismo de esa lógica en tus palabras, de acuerdo a tu experiencia, basados en filosofía y ciencias? quiero abordar esto pues te repito, hasta ahora solo has estado criticando pero tu critica carece de argumento solido, y te repito, criticar no es lo mismo que argumentar, puedes hacer como hasta ahora, darle vueltas al asunto con un montón de errores, pero me interesa saber el "porque del porque", me disculpo por ser tan redundante en mis palabras pero deseo que esto te quede claro.

      Saludos Carlos

      Eliminar
    28. Otro relevo... te vas de un debate y luego regresas con otro.
      ¿Esperas que Edushinsan enumere mis errores? ¡Pues dilos tú cobarde! Deja de señalar cosas para quitarle validez a los argumentos, te inmiscuyes en un debate para decir que ves muchos errores pero que esperas que los diga otra persona. Se objetivo porfavor, te escucho si quieres apuntar los errores. ¿Podrias?
      Respondo a tus inquietudes:
      He dejado muy claro a lo largo de mis últimos comentarios la lógica detrás de mi ateismo. Incluso aún espero que alguién responda el comentario que hice en el articulo que intenta vagamente demostrar que esta creencia es absurda...
      Yo no encuentro razones o pruebas que demuestren la existencia de dios, y para el particular (este tipo de seres metafísicos) que no existe forma de probar su no existencia, concluyo que no existe. Te lo he repetido varias veces, no se sobre que punto en específico tengas duda, ya que este es un planteamiento básico.
      Como ya te habia mostrado en el anterior debate, para el agnóstico tampoco existen pruebas o razones, solo que este no concluye que esto signifique en si mismo prueba de no existencia, sino imposibilidad de prueba.
      A ver con que sales ahora...

      Eliminar
    29. Edushinsan, no hay afán, espero a que te desocupes de tu Pc para que emitas un parrafo argumentativo, no que repitas la misma conclusión que ya refute.
      Saludos.

      Eliminar
    30. Señoras y señores, damas y caballeros, ahí tienen a Carlos Esguerra servido.

      Yo puedo afirmarte cada uno de tus errores, pero desde hace tiempo vi tu jugada y no veo sentido a hacerlo y desacreditarte mas, lo que tu pretendes es solo crear conflicto a través de pseudofilosofia, como te dije, no tienes base solida que afirme tu ateísmo, simplemente quieres leer los argumentos teistas para ir criticándolos negativamente, solo te la has pasado afirmando como enajenado "Se demuestra la no existencia, al no existir pruebas o RAZONES que apunten a la existencia" pero no das un solo ejemplo que afirme tu conclusión, de hecho lo que afirmas es la consecuencia de un amplio lavado de cerebro.

      Por tanto, cuando tengas algo que preguntarme a mi con respecto a mi creencia te responderé en el mismo grado de estupidez en que lo has hecho tu, toma como ejemplo, ¿porque crees en Dios?, respuesta, "porque no hay ninguna prueba o razón que indique que Dios no existe" xDD, espero hayas visto la estupidez de tu argumento en este espejo.

      Y espero comprendan todos porque considero que cualquier debate con Carlos es totalmente inútil, el joven simplemente cae en estado de negación total y cuando se ve superado finge demencia.

      Saludos

      Eliminar
    31. Carlos Esguerra:
      Esta es mi última respuesta para ti
      ¿En serio dices, que no sólo Galileo, sino Copernico, Kepler, y todos aquellos cuyas teorías propiciaban las revoluciones científicas, no recaía en ellos la carga de la prueba? Creo que te he dado ya varios ejemplos. Los cambios de paradigma en la historia, se han dado porque los que brindaban nuevo conocimiento, probaron con eficacia que eran verdaderos, caso contrario hubieran sido ignorados y probablemente seguiríamos con el geocentrismo
      Me parece ver que no entiendes lo que es epistemología que dentro de la filosofía y la ciencia se aplica para señalar la forma adecuada de obtener conocimiento en estas disciplinas y por ello, el onus probandi es un recurso dentro de esta, para regular en que casos, un científico/filósofos, debe probar lo que dice, ya que no toda afirmación debe ser demostrada sino aquellas que alteran al conocimiento establecido sobre algo o lo que se presume cierto
      Como te dije fueron los propagandistas del ateísmo militante, que instruyendo a sus activistas, enseñan una versión mutilada y conveniente para ellos del principio, son ellos que con su antirreligión lanzan a sus adeptos a promover el ateísmo antirreligioso, pero no quieren demostrar nada lo cual es absurdo como ya está explicado hasta el cansancio.
      Tu ateísmo es insostenible porque no tienes el argumento que lo valide; estás en tu derecho de considerarte como tal pero llegado el momento, si tienes honestidad intelectual, tendrás que decir "soy agnóstico" consciente de que no podrás sustentar el ser ateo

      Saludos

      Eliminar
    32. Edushinsan:
      Supongo que es mi última respuesta también (ya que no vas a responder más).
      Jamas respondiste el porque del conflicto entre el lógico y el ontológico que te llevaban a escoger este último, siendo mas adecuado el primero.
      Ya te mencione los elementos de vital importancia que te falto asociar en tu articulo.
      Primero dijiste que el principio se aplicaba en el campo filosófico y científico, luego cambiaste a que solo era en los debates, y por ultimo, volviste a tu primera idea.
      La diferencia entre nuestras posturas se pone en total evidencia con tu siguiente afirmación, que tomaré de tu último comentario: "El principio debe regular en que casos, un cientifico/filósofo, debe probar lo que dice, ya que no toda afirmación debe ser demostrada sino aquellas que alteran el conocimiento establecido sobre algo que se presume cierto". Para mi la frase es falaz y amañada para que puedas concluir lo que quieres, la mia es (escribo en mayuscula los cambios): "El principio NO ES APLICABLE A LOS CAMPOS (YA QUE SU NATURALEZA IMPLICA UNOS ELEMENTOS DIFERENTES EN SU APLICACIÓN EN EL DERECHO, NO ESTANDO ESTOS PRESENTES EN LA FILOSOFÍA O LA CIENCIA). Un científico/filósofo, debe probar lo que dice, TENIENDO COMO RECURSO, RECURRIR A EXPLICACIONES ANTERIORES (YA PROBADAS O ARGUMENTADAS) COMO BASE PARA SUS NUEVAS HIPOTESIS Y ARGUMENTOS.
      En cuanto a la insostenibilidad del ateísmo, te pido que si vas a hacer una afirmación expongas tus argumentos y no la pongas como si el simple hecho de que tu tengas una postura implica que esta es correcta. En el articulo indicado, realize una numeración de causas por las que creo que la postura defendida en este blog respecto al tema, no tiene un sustento solido, puedes comentar ya que aún nadie ha realizado refutación teista.

      Eliminar
    33. Monsieur, no voy a hablar más de tus valientes afirmaciones "Yo puedo afirmarte cada uno de tus errores, pero no voy a hacerlo". Ya que como veo no puedo enseñarte los valores básicos de los que careces (me refiero a tu cobardia, no a tus otros insultos que son normales).
      Ahora, has hecho una proposición espejo a la mia con la intención de indicar su falta de sustento, pero no has hecho lo mismo para toda la lógica, por lo que es absurdo que llegues a esa conclusión.
      Para mi: La falta de pruebas o razones acerca de la existencia de dios, y para el particular (lo metafísico), me llevan a concluir su no existencia.
      El espejo que propones (con la lógica completa): La falta de pruebas o razones acerca de la no existencia, y para el particular (lo metafísico), me lleva a concluir su existencia.
      Dale la bienvenida a los fantasmas, los alienigenas ancestrales, las hadas, el espaguetti volador invisible, la llorona y un millón de cosas más que quiera inventarme.
      Esto es lo que pasa cuando (como es habitual en el blog) se toman solo las partes que les interesan para amañar los argumentos y las conclusiones a lo irracional de su teismo.
      Concluir la inexistencia de algo por falta de pruebas y razones, es totalmente lógico en muchos casos.
      Concluir la existencia de algo por falta de pruebas y razones de su no existencia, es un absurdo especialmente para entes metafísicos.
      ¿Estoy cayendo en estado de negación total o demencia? ¡¡Pues deja de decirlo y demuestralo!!
      Espero que hayas visto la estupidez de tu argumento en ese espejo que creaste, y tu cobardia sin límites en calificar a las personas pero evitar dar las razones.
      Señoras y señores, damas y caballeros, con ustedes Carlos Esguerra y el payasito del "momento filosofal".

      Eliminar
    34. ¿La cobardía es un valor básico que no pueden enseñarme? supongo se referían a su antónimo, no importa xD.

      El ateísmo que se profesa hoy día no tiene ni pies ni cabeza, en un principio cuando comenzó la milicia neoatea muchos se emocionaron de mas y siguieron su política, el neoateismo ha sido un duro golpe a los ateos intelectuales y en general al ateísmo mismo, la razón es simple, las organizaciones ateas propagaron su "ideal" en gente de alguna manera resentida con Dios o con la sociedad, les enseñaron a plantear debates deconstructivos pero jamas les enseñaron la esencia del "no creer".

      Como menciona "the spectator" La primavera atea, que comenzó hace poco más de una década, ha terminado, gracias a Dios. Richard Dawkins es ahora visto por muchos, incluso muchos no creyentes, como un bufón, agitando el puño contra hadas celestes.

      http://www.spectator.co.uk/features/8885481/after-the-new-atheism/

      Muchos creyentes neoateos optaron por la simplicidad por encima de la complejidad, la sustancia, la complejidad de los intelectuales ateos de antaño hoy brilla por su ausencia, sin ir lejos, se puede comprobar solo dando una mirada a los comentarios en este sitio de cierto ateo al cual no le interesa cuestionarse ni plantear el porque de su ateísmo, solo le basta que no existan "PARA EL pruebas o razones para creer" sino que ademas se muestra beligerante, sarcástico, bufonesco, y esto es en definición de "the spectator" los beligerantes son los que consiguen entretener mas al publico

      Hoy el ateísmo esta muriendo, lejos de ahogar la religión con argumentos sustanciales, solo se basaron en estratagemas tontos como lo son la injuria, el insulto, el sarcasmo o la mentira para callar al creyente, pero solo se logro obtener el resultado adverso logrando un tipo de respuesta en la comunidad creyente.

      Para el neoateo no hace falta usar lógica que respalde su postura, esto es algo que en particular me desagrada, la intelectualidad esta siendo superado por la ira y la estupidez, el hacer oídos sordos a refutaciones claras que se sustentan en la lógica no sirve de nada con los nuevos neoateos, les basta con hacerse el loco y retomar un bonito rodeo semántico.

      Alguien menciono a los alienigenas ancestrales entre otras tonterías, recuerdo ese programa, de mas esta decir que estando esa persona presente, se le dieron respuestas prontas a través de lógica, la historia y métodos empíricos, sin embargo vuelve a darle vuelta al asunto como si no se le hubiera respondido y dado que fue esta persona la que le da la bienvenida a este tipo de seres, ¡¡que demuestre su existencia!! yo en ningún momento le he dado la bienvenida a tales entes, sino todo lo contrario. (es importante no poner ideas ni palabras en otros).

      PD: Dejo una pagina y una serie de videos interesantes sobre alienigenas ancestrales

      http://www.sitchiniswrong.com

      http://www.youtube.com/watch?v=NZPkZIi8aso

      http://www.youtube.com/watch?v=qh5rWoJqCqE

      http://www.youtube.com/watch?v=4fWUchEw8Yk

      http://www.youtube.com/watch?v=T-bCF1RPzeg

      http://www.youtube.com/watch?v=ZEGe_hZw4sw

      http://www.youtube.com/watch?v=ZEGe_hZw4sw

      http://www.youtube.com/watch?v=9Puc2rL2pJA

      http://www.youtube.com/watch?v=sOkftW3glmk

      http://www.youtube.com/watch?v=g8c12g1hqgM

      http://www.youtube.com/watch?v=gCH26Sd4S5I

      http://www.youtube.com/watch?v=37YnOatiCLE

      http://www.youtube.com/watch?v=rnW65XdkXRo

      http://www.youtube.com/watch?v=Qdu9wHDKmPw

      http://www.youtube.com/watch?v=1DiLryRDW8c

      http://www.youtube.com/watch?v=TSfUKbtFPRU

      http://www.youtube.com/watch?v=KmP59erk9Kk

      Bueno gente, a celebrar el año nuevo cristiano, saludos y pásenla bien, FELICIDADES A TODOS

      Baruj ata Adonai, Hamevoraj, le'olam va'ed

      Eliminar
    35. Así es, Monsieur Cherubin.
      Ateos al estilo de Carlos son los que desprestigian el ateísmo, y dan esa mala imagen que tienen muchos hoy del ateísmo.
      Fíjate que Dawkins ha hecho llamamientos como "insúltalos, ridiculízalos, mófate..." (refiriendose a los creyentes).
      Y mira que soy ateo, pero un ateo tolerante, no fanático e intolerante como otros que hay aquí.

      Eliminar
    36. Monsieur, te debes desagradar tu mismo entonces.
      En cuanto a lo de la cobardia (no puedo creer que tenga que explicarte esto), yo no escribi la afirmación que estas poniendo, escribí: "No puedo enseñarte los valores básicos de los que CARECES" ¿Si leiste bien esta vez? C A R E C E S. Por eso me referí a la cobardia. Aunque parezca imposible, en ti es posible que aún con mi aclaración no hayas entendido. Me avisas...
      Estabamos discutiendo un espejo que realizaste con una afirmación, te lo refuto y sales con tu postura de que el ateismo a perdido intelectualidad y de que ya hablamos de los alienigenas ancestrales?? Bueno... por lo menos te diste cuenta de la estupidez de tu espejo.
      Como veo que nos toco cambiar de debate, debido a tu incomodidad:
      1. Que te parezca que el ateismo a perdido intelectualidad, o que el ateismo militante es moralmente incorrecto, o lo que quieras pensar, no es motivo de debate. Yo pienso muchas cosas malas sobre el teismo, pero el juzgar la postura por la idoneidad (o falta de la misma) de algunos creyentes que conozco no me interesa. Debato las ideas que estan detrás de esas posturas, e incluso los actos que estan directamente ligados a las empresas religiosas. Pero no te voy a decir, por ejemplo: "Monsieur es idiota, monsieur es Cristiano. El Cristianismo antes no se preocupaba por defender racionalmente lo que solo es defendible por la fé, ahora carece de toda razón debido a muchos idiotas Cristianos activos como Monsieur".
      Me sorprendería que no pensaras mal sobre el ateismo organizado, no lo contrario.
      2. Lo de los alienigenas ancestrales si es una payasada total:
      ¿Por qué me estas mostrando ideas antagónicas a estos seres míticos como si yo creyera que existieran o han existido? ¿Por qué desvias las cosas?
      Escribiste que no le dabas la bienvenida a esta creencia, y que el que los creyera reales que los demostrara (eso si es un espejo que deberias aplicar al mito cristiano jajaja), pero es que en tu espejo afirmabas que la falta de pruebas de no existencia, era prueba de existencia. Entonces tenias que lidiar con todas estas teorias.
      Concluiste que el que afirme existencia que la pruebe. ¡¡Eres brillante, pense que nunca lo ibas a entender!!

      Eliminar
    37. Se me olvidaba...
      Para el anónimo: "Yo soy un ateo tolerante, no como los otros..." jajaja que presumido y contradictorio. No seas hipocrita e invita a Monsieur a salir.

      Eliminar
    38. les propongo que crean en pinky pie es una Diosa con forma de pony, como no tengo que probar que existe pueden creer en ella desde este momento, estoy reuniendo ofrendas para hacer el templo en Colombia y me pueden contactar y les enviaré a vuelta de correo un librito sagrado que demuestra sus asombrosos hechos y como se le rinde culto.

      Eliminar
  2. ¿Por qué ya no habías publicado nada? Que bueno que estés de regreso.

    ResponderEliminar
  3. Hola, hace algun tiempo que no participaba.
    Me parece que no ha habido mucha variedad en la tematica en el ultimo tiempo... Quede con las ganas de leer el articulo prometido sobre neurociencias.
    En fin, en los ultimos tres articulos publicados llama la atencion el como le atribuyes el "lobby ateo" a la lucha por diferentes temas valoricos. La verdad soy de la postura de varias de esas reformas, sin considerarme un ateo militante ni mucho menos, simplemente me considero agnostico. Creo que la dimension espiritual del ser humano merece ser explotada y respetada y ésta, a mi parecer si existe (ojo, estoy hablando de DIMENSION ESPIRITUAL en el sentido de busqueda de trascendecia, no de "espiritu" o "alma" en el sentido clasico). Pero panadero a sus pasteles, por mucho que podamos debatir si se puede negar tajantemente o no la existencia de un dios lo cierto es que a esta altura ya los argumentos "religiosos" para defender una posicion valoria se van quedando cortos y la comunidad en general se ha dado cuenta de eso, eso explica que alguien se pueda declarar catolico (pues fue bautizado y criado en esa fe) pero defender el aborto, pues en el plano real esa persona no practica la religion. Sí, puede creer en un dios y respetar los iconos, pero no mas alla de eso.

    En segundo lugar, me hace gracia ver al monje budista dentro de los que agradecen "haber encontrado la religion correcta" he tenido la suerte de estudiarlo y la verdad no es una religion como estamos acostumbrados en occidente. Es una filosofia de vida, es probablemente lo mas cercano que hay a la filosofia clasica que ha perdurado desarrollandose hasta el dia de hoy. Curiosamente los principios basicos no son my distintos a las otras religiones (amor, compasion y ecuanimidad) Sin mbargo, es una "religion atea", no cree en un dios todopoderoso, acepta la existencia de dioses, pero como seres imperfectos. Respecto al dios judeocristiano comentan lo siguiente. Ellos aceptan el concepto de omniscencia, pero ello proviene de eliminar el deseo, el enojo y los lazos mundanos, ahora bien, un Dios CREADOR y todopoderoso no se podria dar, puesto que para crear deberia sucumbir ante su "deseo" de crear, lo que es una incongruencia y si la creacion escapa a su voluntad, por definicion no podria ser todopoderoso ya que no tuvo control sobre ella.Me parecio una interesante reflexion
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, al igual que tu ya tenia tiempo que no participaba con el periodo vacacional he tenido poco tiempo, supongo le pasa a la mayoría ya que no ha habido mucha actividad por lo que se ve.

      Yo pienso que el catolicismo siempre ha sido y sera igual, en realidad no tiene mucho que ver con la fe de origen sino con los valores y la rectitud con que estos se profesan, Carlos acaba de dar un ejemplo claro al decir que (en mis palabras) "no tiene mucha importancia como se declare un ateo o agnóstico dependiendo el momento filosofal" de echo todos podemos hacer eso, yo puedo declararme ateo, católico, budista o agnóstico según me convenga (total no tiene mayor validez argumentativa), el problema es que esto implica un fallo moral comúnmente llamado hipocresía, criterio sesgado o hasta doble moral, sucede lo mismo con mucha gente creyente el cual a pesar de violar las leyes morales establecidas sigue creyendo en Dios, todo esto va ligado a aspectos meramente sociológicos y hay que saber diferenciar y separar tales conceptos y situaciones.

      En cuanto al budismo, yo también lo he estudiado y difiero de tu opinión personal, para comenzar el budismo no es una religión atea, afirmar tal cosa es estúpido siendo que el budismo en esencia cree en aspectos y entidades metafísicos como el karma, dioses, espíritus, deidades etc, (dioses y deidades son semejantes pero diferentes) desde el momento en que el budismo acepta tales aspectos se establece que no es ateísmo, ya que el ateísmo en esencia es de carácter nihilista, egocéntrico o antropocentrico y en casos extremos se presenta la incongruencia del ultramaterialismo y sensualismo, el budismo si bien no se puede definir como teista si se define claramente como deista, esta muy demás ahondar el porque no es una religión atea.

      Para terminar, tal reflexión sobre la omnisciencia de Dios pudiera ser valida si solamente encontráramos un solo versículo en la Tanak que diga que "Dios tiene/tuvo deseo de algo", en todo el Tanak se puede leer claramente la palabra "deseo" pero esta solamente es aplicada a los seres humanos o animales. al entender el significado de "deseo, desear" y comprar con las escrituras en cuanto a Dios, te das cuenta que simplemente no se puede aplicar tal concepto, tal es así que desde el primer versículo jamas se dice "y deseo dios crear algo y fue echo", sino que se lee claramente "Bereshit bara Elokim et hashamayim ve'et ha'arets", ¿porque creo Hakadosh baru hu? simplemente porque así lo quiso, llamale libertad entre otros.

      Saludos

      Eliminar
    2. Jajaja menos mal aclaraste que eran tus palabras, ya que has parafraseado algo que no pudiste entender. Por favor respondeme arriba, que no quiero meterme en tu "momento filosofal" con Camilo, jajaja, has visto mucho Harry Potter.

      Eliminar
    3. Monsieur, creo que te estas tomando demasiado literal mi comentario. No me refiero a que el budsmo sea absolutamente ateo, sin embargo, no me parece estupido en absoluto plantearlo de ese modo, ya que para el budismo los dioses y semi-dioses son simplemente otros reinos de existencia, es decir, podriamos renacer como uno si reunimos las condiciones necesarias. Sin embargo ninguno de estos califica dentro de la idea de dios que hemos discutido tradicionalmente en este medio. Ninguno posee mente omnisciente ni omnipotencia y menos aun tienen la capacidad de actuar como creador del universo y de la vida. en ese sentido lo llame "ateo" sin que signifique fala de trasfondo metafisico, que sin duda es la parte mas atractiva de la corriente y para ser sincero creo que si hubiera una religion/filosofia que mas se acerque al materialismo determinado por la ciencia moderna es éste, ademas que siempre se ha mostrado abierto a aceptar los decubrimientos y REFORMARSE si se alguno de sus dogmas se demuestra impracticable.
      Ademas, queria mencionar que el budismo se ha caracterizado por ser una religion/filosofia "no-evangelizadora" vale decir, no intentará convertir a nadie ni dominar a nadie que no lo desee realmente, puesto que esa es la escencia de la doctrina, cada quien , en algun momento de sue existencia se vera en contacto con las enseñanzas y se vera tentado a seguirlas, pero nadie deberia hacerlo por obligacion o por miedo ya que estos son origen y consecuencia de las emociones que uno debe "eliminar".

      A lo que voy con todo esto es que el budismo ha ganado mas adeptos en occidente cada año mientras que el cristianismo los va perdiendo, quizas alguna de las razones enumeradas aca pueda ser la razon de eso y si el cristianismo actuara de manera similar no habria necesidad de generar una "reaccion igual y opuesta" como es el caso de los movimientos ateos.

      Por ultimo, en el caso de la omnisciencia de dios, si dices que la creacion no fue voluntaria, se cumple el segundo postulado en que la creacion "escaparia a la omnipotencia" de dios, quitandole dicha omnipotencia. Me gustaria ver algun argumento racional, mas que tratar de usar la biblia como fuente, ya que convendremos que la imagen de dios celoso o castigador niega por completo su omniscencia.

      Saludos

      Eliminar
    4. No, yo no dije que la creación no fue voluntaria, dije que la creación no se baso en el deseo sino en la libertad, dado por lo cual se define a HaShem (Di-s) Creador como inmutable, omnipresente y omniciente, existe la corriente ideológica atea que afirma que hay contradicción. Para definir si la creación se escapa a la omnipotencia como atributo/s exclusivo/s de Dio-s, debemos definir tal absoluto de forma lógica basándonos en el orden trascendental.

      Los Absolutos Lógicos son trascendentes

      1. Los Absolutos no dependen del espacio.
      Éstos no dejan de ser verdaderos dependiendo de la ubicación. Si viajamos un millón de años luz en una dirección, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.

      2. Los Absolutos Lógicos no dependen del tiempo.
      Éstos no dejan de ser verdaderos dependiendo del tiempo. Si viajamos a un billón de años en el futuro o en el pasado, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.

      3. Los Absolutos Lógicos no dependen de las personas. Esto es: éstos no son el producto del pensamiento humano.
      La mente de las personas es diferente. Lo que una persona considera que es un absoluto otra persona no lo considera así, acá se aplica el principio de la no contradicción. Las personas con frecuencia se contradicen entre sí. Por lo tanto, los Absolutos Lógicos no pueden ser el producto del ser humano.

      Si los Absolutos Lógicos fueran el producto de la mente humana, éstos cesarían de existir si las personas dejaran de existir, lo que significaría que éstos dependerían de la mente humana. Pero esto no puede ser así por el punto anterior.

      Dado lo anterior, un absoluto lógico es que no puedes quitar atributos o atribuir errores a Dio-s por lo que la lógica sin base literaria teológica, epistemologica etc, se convertiría en falacia lógica.

      Es necesario hablar y usar el Tanak como fuente para saber los atributos de lo contrario se cae en error de categoría y lo ejemplifico a manera de pregunta, ¿como podrías hablar de Spiderman leyendo o estudiando sobre Sigmund Freud?. Si deseas hablar de Dios forzosamente debes hablar sobre la biblia como fuente de información, seria ilógico hablar sobre una entidad sobre la cual no solo no crees sino que desconoces y este un principio de contradicción ¿como es que algo que no existe o desconoces te obligue a hablar tanto de ese algo que no existe o desconoces?

      Salud Camilo, paz a ti

      Eliminar
    5. En cuanto al budismo, no lo tome de forma literal, lo tome tal como lo que és tomando en cuenta la ley de identidad (algo es lo que es, y no es lo que no es), tu como agnóstico lo puedes plantear perfectamente dentro de tu cosmovisión, sin embargo el ateo rehusaría creer en alguna deidad por muy cercana que este esta deidad al ser humano, de ser así ya hubieran creído en Jesús desde hace mucho, ademas de que son los aspectos metafísicos lo cual por lo general rehúsan a aceptar los ateos, si aceptaran tales realidades metafísicas como la reencanacion, la resurrección, el karma etc, entonces tendrían que convenir que la existencia de un Dios Creador es muy creíble para ellos.

      Ademas de que existen otras religiones que se amoldan mejor a tu definición, por ejemplo el judaísmo, este no trata de "evangelizar" sino todo lo contrario, no es dogmático, me gustaría escribir mucho sobre esto pero sinceramente es demasiado, te recomiendo mires este video con amplio criterio, bueno esta de mas decirlo siendo que eres agnóstico.

      http://www.youtube.com/watch?v=sbMTa3uicgU

      Afirmas bien que el cristianismo ha estado perdiendo adeptos y se han pasado al budismo, sin embargo para mi es mucho mas alarmante saber que el islam esta creciendo a pasos agigantados.

      Saludos

      Eliminar
    6. Vi los videos, la verdad muy interesante. Quiero destacar como el rabino destaca una fe con conocimiento, con sabiduria. Es agradable ver como se le hace a toda la comunidad un llamado a estudiar la doctrina y compararla con la evidencia actual, ya que, como dice el mismo rabbi, las religiones dogmaticas no pueden abandonar ni modificar esos puntos, a pesar que la evidencia diga exactamente lo contrario, este punto, que es muy explotado por los ateos militantes, es sin duda una flaqueza, ya que pone a los religiosos dogmaticos de partida en una posicion cerrada y "ridiculizable". Luego otra acotacion, en especial en el video sobre "¿quien es dios?" el rabbi habla todo el video sobre argumentos acerca de la POSIBLE existencia de dios, en ningun momento es absolutista. Eso mismo esta en los libros sobre el budismo cuando habla de la reencarnacion "no hay ninguna prueba de que esto sea falso, por lo que es perfectamente osible creerlo" Cuando se plantea de esa forma, inmediatamente se hace mucho mas sencillo dialogar, porque sabes que estas conversando con alguien en tu misma posicion, no absolutista, a pesar de que tengas creencias opuestas.

      De nuevo, creo que la dimension espiritual del hombre ha perdido valor a lo largo de los años, por lo menos en el catolicismo y paradojicamente la iglesia ha tomado parte importante en eso ya que con su postura cerrada que llama a seguir los dogmas solo por fe, sin custionarse ha hecho que la gente se aleje puesto que en el mundo como es hoy les ha costado mucho insertar esta diension espiritual. En cambio, si la iglesia se preocupara de analizar criticamente los avances actuales y de generar espacios de discusion y se mostrara abierta a modificar sus dogmas si fuera necesario habria mucha mas gente que no se alejaria, ya que dejaria de verla como algo que esta "sobre ellos" sino "entre ellos" y formada por ellos mismos.

      Saludos

      Eliminar
    7. Por ultimo la pregunta que cabe hacerse en este caso es ¿Por qué deberiamos permitir que esta institucion que no da espacio a sano debate sea quien dicte las normas de nuestra sociedad? En ese sentido siempre voy a ser un deensor de un estado y una educacion 100% laica. Me parece que forzar la religion sobre un pueblo es un atentado a la libertad basica del ser humano, ojo, estoy hablando de LAICA, no atea, tambien es un atentado a la libertad impedir que se imparta la religion, pero esta debe ser impartida en lugares en que no se pase a llevar a aquellos que eligen no profesarla.

      Por último, con respecto al islam... prefiero no hablar sobre la parte politica del conflicto ya que no viene al caso. Creo que su mensaje último tambien es de paz y al igaual que practicamente todas las religiones, son facciones reducidas que hacen mucho ruido quienes mal entienden este mensaje y generan la mala imagen terrorista que mas nos llega.
      Sin embargo, desde un punto de vista ideologico creo que es MUY dogmatica y comprenderas que eso no me va muy bien, pero bueno, ellos estan lejos de reformarse y de todo corazon espero que prevalezca el mensaje real de su creencia y se logre la paz de una vez por todas.

      Saludos y espero que tengas un prospero 2014

      Eliminar
    8. Yo por eso creo en adas y dragones! Porque nunca pude probar que "no" existen! Soy gnostico jajaja

      Eliminar
  4. A todos en general sin exceptuar a Joan, les deseo felices fiestas y un mejor año nuevo cristiano, mis mejores deseos para todos,

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. 1) - Quiero creer que en este blog se discuten ideas, conceptos, que se busca intercambiar puntos de vista en pos de más sabiduría, como una forma de acercamiento a la verdad (si es que la misma como tal existe).

    Encuentro excesivo el manejo, el uso que se le está dando a la semántica.
    ¿Acaso este blog solo trata de definiciones lingüísticas?
    ¿Acá se tratan solamente cuestiones semánticas?

    Usualmente el aferrarse a la semántica en las discusiones es un recurso de aquellos que carecen de verdaderos argumentos, y que están imposibilitados de debatir honradamente.

    2) - El ateo y el agnóstico no son tan diferentes como se insinúa y pretende hacernos creer.
    Ambos poseen algo sustancial en común, y es que tanto uno como el otro NO COMPARTEN LA CREENCIA DE LOS RELIGIOSOS, es decir carecen de la creencia en dioses.
    Además tanto uno como el otro están abiertos a que se les presenten pruebas de la existencia de Dios.
    Son similares en lo que hace al fondo de la cuestión que aquí se trata.

    3) - Entonces en el sentido práctico poco importa si desde el punto de vista estrictamente filosófico, semántico, DRAE, o lo que sea, tanto Sagan, Dawkins, o Russell eran agnósticos y no eran estrictamente ateos.

    Lo que verdaderamente importa es que todos se comportan y sienten como ateos, o para no herir susceptibilidades semánticas, ninguno de ellos creía (o cree) en lo que si creen los religiosos, además, la gente los reconoce y señala como ateos.

    Es evidente que ateos y agnósticos son muy similares, tal como queda expresado en el punto 2.
    Entonces ¿cuál es el objeto de escarbar tanto con la semántica? …opino que es un recurso por falta de argumentos.

    4) - Los ateos al igual que los agnósticos (imagino que los religiosos aún más) estamos muy atentos a que lleguen pruebas de la existencia de algún dios, sin embargo solo de cristianismo van más de dos milenios y las pruebas aún no llegan.

    continúa...

    ResponderEliminar
  7. ...continuación del anterior.

    5) - Mas allá que en este blog hay un artículo donde se pretende invertir la “carga de la prueba”.
    Aún aceptando y dando por bueno (que no lo es) al mencionado artículo, eso no responde lo fundamental que es:
    Puesto que no hay pruebas... ¿por qué los religiosos creen sin tener las pruebas para creer? ¿Es aceptable la fe? ¿Acaso los religiosos no deberían ser los primeros en aceptar la carga de la prueba?

    6) - Solo alguien profundamente deshonesto puede pedir prueba de “inexistencia de Dios”, es archi conocido en jurídica que los negativos no se prueban (se pueden llegar a deducir, pero siempre es probando positivos) y mucho menos en el terreno de lo sobrenatural como el que nos ocupa.

    Para probar la INEXISTENCIA (de Dios, cualquier ser, entidad, o cosa) se debería recorrer el universo completo e ir verificando la inexistencia, además habría que hacerlo todo simultáneamente (ambas cosas son imposibles) y aún suponiéndolas posibles la conclusión no sería una conclusión fiable.

    Según el párrafo anterior no deberían existir los ateos, ni siquiera la palabra, pero resulta que las cosas no tienen necesariamente que ser absolutas (100%) para tomar una postura o decisión, además son pocos quienes usan el lenguaje de forma tan estricta.
    En un sentido práctico y basándome en una definición amplia todos los agnósticos somos ateos.

    7) - Pero el colmo de la deshonestidad o de la desinteligencia radica en sacar partido de la imposibilidad de probar la inexistencia de Dios y usarla cómo ¡¡¡PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS!!!

    Basta imaginar cualquier criatura o entidad imposible: elefantes mágicos, unicornios voladores, dragones de 3 cabezas que hablan…
    ...como es imposible probar la inexistencia de tales criaturas, al no poder probar la inexistencia y con el mismo criterio del párrafo anterior tendríamos que concluir que la criatura existe. Absurdo.

    8) - Los religiosos dicen que los ateos “negamos a Dios”, y eso al menos en mi caso (así como el de muchos otros ateos que conozco) no es cierto.
    Esa afirmación es tan válida como preguntarle a un cristiano por qué niega a Zeus, a Ra, o a Thor, o los demás dioses que las diferentes culturas han imaginado.
    Es paradójico, pero los cristianos también son ateos, lo son respecto de todos los dioses a excepción del propio.

    Entonces queda claro que no “niego” a ningún dios, simplemente no tomo como propia las creencias de las personas religiosas, y no las aceptaré mientras dichas afirmaciones no sean demostradas.

    Como todos nací desprovisto de cultura, nací desprovisto de creencias religiosas (son culturales).
    Afortunadamente crecí y me eduqué en una familia que no me las inculcó esas creencias.

    Como adulto y en mi formación actual no aceptaré creencias o dioses como cosas verdaderas hasta que se presenten pruebas serias, pruebas sólidas que los respalden y los justifiquen.

    Mis saludos Alexander.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola anónimo:
      Si deseas responder a esto, ponte un nick por favor
      -El agnóstico si rechaza las creencias pero de ambos, tanto de ateos como de creyentes. Carl Sagan marcó tanta distancia con el ateísmo que niega la existencia de Dios y lo calificó de estupidez
      -El DRAE refleja el desempeño histórico de los ateos y como esto se ve reflejado en el uso popular de este vocablo
      -El ateo no está atento a las pruebas de la existencia de Dios, el ateo niega porque está convencido de que no existe, es el incrédulo quien si espera pruebas
      -Los religiosos creen sin pruebas? y a que consideras tú una prueba? puedes definirlo?
      -La jurisprudencia ha establecido que los negativos pueden demostrarse indirectamente mediante la demostración evidenciada de hechos positivos
      -Todos los agnósticos son agnósticos porque niegan las tesis del ateísmo ya que les niega la posibilidad de saber que no hay Dios asi como a los teólogos también les niega la posibilidad de saber que si hay. El agnosticismo tiene muchas inconsistencias de las que ya hablaremos en las publicaciones
      -Si no niegas la existencia de Dios, entonces eres un "no creyente"
      -Sobre "yo soy ateo de un dios más que tú, ya lo abordaré" aqui
      -¿Naciste sin creencias religiosas? hay mucho en ti de religioso, sólo que no eres consciente de ello
      -Si esperas pruebas, no eres ateo, sino escéptico

      Saludos

      Eliminar
  8. ? como puedes encontrar dogmático un mecanismo que como primicia tiene la autocrítica y la consecuente demostración de cualquier proceso...? Eso es por demás contradictorio... No es como si yo atacara la religion, la verdad la encuentro (personalmente) ilogica... la interpretacion del metodo cientifico como dogma, es renunciar a una herramienta (quiza las mas efectiva) para la interpretacion y entendimiento de la realidad... es como no apelar a mi cerebro para entender los fenomenos naturales...

    ResponderEliminar
  9. Saludos Luis Gustavo.

    Primeramente debemos separar conceptos, ciencias y ateísmo.

    Ateísmo no es ciencias y en general ni siquiera están ligados, lo que se critica es el dogmatismo del ateísmo, el cual emplea métodos mañosos como formas de control social y engaño mediático.

    La demostración de cualquier proceso es algo que ni la ciencia puede explicar en muchos de los casos hasta ahora, por algo existen las hipótesis y las teorías, protociencia, ciencias patologicas etc.

    Lo que planteas proviene de una corriente atea llamada "escepticismo científico" el cual es una pseudociencia, el problema estriba en que sus líderes han creado una maquinaria de manipulación mediática para ejercer presión en los medios académicos, denostando con violencia psicológica y/o verbal a todos los que no estén de acuerdo con sus ideas.

    Esta corriente no esta admitida en ninguna academia científica, sus panfletos están llenos de demagogia, desinformación, mala praxis, tergiversaciones que pueden pasar como racionales, tu afirmación es una clara muestra de ello. es una moda que provienen de asociaciones como Cfi, la CSI y la Sense About Science, carecen de metodología experimental y las pocas pseudo investigaciones de sillón que poseen son publicados en revistas como The Skeptik o The Skeptikal Inquirer.

    Es muy fácil identificar cuando alguien tiene ideas del escepticismo científico, en si lo que afirmas es el conjunto de algo que por definición no existe (ateísmo/ciencia) sin embargo el escepticismo científico/ateísmo te ha hecho pensar que es así, puntualizo, el autor del blog no critica el método científico sino se critica ciertas practicas del neo ateísmo.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. la plena los religiosos mucho molestan con sus creencias de seres imaginarios...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. dan pena los ateos utilizando falacias ad ignoratiam e invirtiendo sus esfuerzos para atacar un ser que para ellos es imaginario.

      Eliminar
  11. la intolerancia religiosa jamas sera el camino mas sano, ustedes pueden creer en el sistema de la doctrina ateista son libres, y dejo la referencia del diccionario respecto al termino de doctrina ateista
    ateísmo.

    1. m. Opinión o doctrina del ateo.

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados
    http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=ate%EDsmo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la doctrina ateista te hace ser libres?
      pero si pasas a ser esclavo mental de quien te la imparte

      Eliminar
  12. Ateos: Como ustedes pretenden que Dios se revele y muestre que existe de una vez por todas para acabar con el debate, si lo hiciera ¿lo amarían?.
    No quiero leer 50 líneas de argumentos filosóficos y científicos e intelectuales. Solo responda: yo lo amaría.
    Me gustaría charlar con usted.
    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. dependiendo de el razonamiento de cada persona atea si lo amaria o no, yo no puedo hablar por todos los ateos al decir si o no, y respondiendo tu pregunta yo diria que si se presenta y me dice una pequeña porcion de su plan como minimo(lo que tenia planeado hacer en un futuro y lo que planeo en el pasado) yo amaria de el(dependiendo de el plan), PERDON si no respondi tu respuesta con un SI o un NO pero pienso que el plan es tan importante como su aparicion en si, por que yo no amaria a hitler(me refiero a confiar en el) si me aparece con pintas de amigable y me dice que necesita ayuda sin decirme su plan primero.

      Eliminar
  13. Hola, soy Edy, mi blog es: http://dominicothomasino.blogspot.com/
    Leí y revisé todo, pero en el fondo ¿eres ateo o creyente?
    Según tu criterio, ¿qué sería de la Iglesia Católica si Jesucristo, no hubiese muerto en la cruz?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La razón de ser del cristianismo en general es la resurrección, la "buena noticia" (evangelio) es el mensaje que Cristo resucitó, si esto no hubiera sucedido no habría iglesia y soy cristiano, varias veces lo he dicho

      Eliminar
    2. Se confunden por el titulo del blog, hubiera sido mejor poner de titulo "Desmintiendo las estupideces pseudo ateas y a sus científicos de secundario" jaja solo es joda

      Saludos

      Eliminar
  14. Carlos Esguerra, EL EJEMPLO DEL SUSHI ES MUY ACERTADO: La haré corta: analiza lo que RICHARD DAWKINS escribió: "..Moléculas similares se agruparon, y entonces, de nuevo por UN ACCIDENTE EXTREMADAMENTE IMPROBABLE, envolvieron alrededor de sí una barrera protectora compuesta de otras moléculas proteínicas que funcionaron como una membrana. Así —se alega—, se generó ASÍ MISMA la primera célula viva".The Selfish Gene [El gen egoísta, 1976 Pag 16] ..¿Realmente VES ALGO DE LÓGICA en el "pensamiento circular" descrito por Dawkins? ¿Cómo UN CIENTÍFICO DE VERDAD VA A DAR "POR HECHO CONSUMADO" el que haya ocurrido DE UNA MANERA QUE RECONOCE "EXTREMADAMENTE IMPROBABLE"?.
    2º ejemplo: ALI DEMIRSOY, conocido defensor de la teoría de la evolución en Turquía sobre la posibilidad de la aparición Casual del Citrónomo-C: "La probabilidad de la formación Casual de la secuencia del Citocromo-C ES IGUAL A "CERO". Es decir, si la vida requiere una cierta secuencia, se puede decir que tiene la probabilidad de que se lleve a cabo una vez en todo el Universo. O BIEN ALGUNAS FUERZAS METAFÍSICAS más allá de nuestra determinación HABRÍAN ACTUADO EN SU FORMACIÓN. ACEPTAR ESTO ÚLTIMO NO ES LO APROPIADO AL OBJETIVO CIENTÍFICO. Por lo tanto tenemos que ocuparnos de la primera hipótesis."[Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), p. 61.]
    ¡QUÉ VIOLACIÓN MÁS FRAGANTE AL "MÉTODO CIENTÍFICO REAL" HECHA POR UN "CIENTÍFICO"! ¿ No debería siguiendo la "metodología científica" ACEPTAR LA OPCIÓN MÁS POSIBLE en lugar de la con Probabilidad "CERO"?
    El Evolucionismo-ateismo (Máscaras de la FILOSOFÍA MATERIALISTA) es tan pero tan infinitamente ABSURDO, que cae en la "autoparodia racional": Se llenan la boca con sus términos "en Latín" para parecer intelectuales, mientras EXPLICAN PATRAÑAS COMO HECHOS. Un ejemplo: el "EQUILIBRIO PUNTUADO" que no es mas que UNA EXCUSA para intentar a la fuerza ACOMODAR LA EVOLUCIÓN FRENTE A LA ESCASEZ DE FÓSILES DE TRANSICIÓN (los han mostrado, y otros de sus "partners" los han Rechazado, jajaja .."Archeopterix", "Ambulocetus", "Eohipo".."Ida"). El Equilibrio Puntuado al ser analizado objetivamente y sin rendir "Preajustada Pleistesía" a los supuestos "genios" que la plantean, es EXACTAMENTE COMO DECIR QUE '''ALGUN ANIMAL PASADO LE ATACÓ UNA MUTACIÓN "TAN MILAGROSA" QUE ESTA "LE SUMÓ INFORMACIÓN GENÉTICA" Y LO TRANSFORMÓ POR ARTE DE MAGIA EN OTRO GÉNERO DE SER VIVO.''' Hasta Carl Sagan reconoció que las mutaciones son en su gran mayoría Defectuosas y restan info genética.
    LA EVOLUCION ES MALA CIENCIA Y MALA FILOSOFÍA..y es un DOGMA también.

    ResponderEliminar
  15. Yo entiendo por que se aferran fanática- y deseperadamente al evolucionismo (y al materialismo también); es el único escondite o hueco que les queda para escapar de Dios.

    ResponderEliminar
  16. Yo entiendo por que se aferran fanática- y deseperadamente al creacionismo (y al espiritualismo también); es el único escondite o hueco que les queda para escapar de la Verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la verdad es que yo si no entiendo , porque los ateos se aferran de forma tan desesperada y fanática a la ciencia hasta el punto de convertirlo en su objeto de culto pese a que la misma ciencia que veneran no ha logrado demostrar la inexistencia de Dios.

      Eliminar
    2. porque no saben nada de ciencia y les encanta ser pretenciosos a los batos

      Eliminar
  17. definitivamente no saben sino usar sofismas, falacias del hombre de paja y falacias por disociación si no has leído bien casi diez personas en esta pagina han repuesto eso.

    ResponderEliminar
  18. Muy interesante, y muy bien explicado, a mi me ha pasado, soy cristiana y en algunos casos participando en algun debate me he ganado insultos y ofensas gratuitas, asi que simplemente no respondo mas, felicitaciones por el blog
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. Tambien Noe Molina aclaro en Ateismo para cristianos su cambio al cristianismo.

    ResponderEliminar
  21. Hace tiempo que no leía tanta estupidez junta. Pobre gente. Me refiero, por supuesto, a los que escriben en este patético blog. y sin conocimiento ni evidencia REALES, atacan el ateísmo y a los ateos tratando de presentarlos como personas que no practican lo que predican, o que se retractan de lo que dicen y otras sandeces más, todas manipuladas por el despistado que está a cargo de este blog y la pequeña marabunta que le apoya. No tengo más tiempo que perder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace tiempo que no veía a un estúpido
      decir que se ofende a su inteligencia pero que no explica el porque.
      Lárgate y remoja tu trasero ardido

      Eliminar
  22. Las guerras religiosas ahora son en Internet.

    ResponderEliminar
  23. todo el debate(o discucion)que se plantearon aqui me parece un tanto innecesario por el hecho de que cada persona tiene su punto de vista(pensamiento o ningun comentario) de lo que es Dios y la religion, entonces nunca llegariamos a un acuerdo(pero cuando digo que nunca me refiero a que nos extinguiremos primero y tres años despues llegaremos a una tregua) y que tanto para el cristiano como para el ateo se le es mejor no dar su opinion al respecto al bando contrario(bandos=religiosos o ateos).
    yo soy ateo y talvez no tenga ninguna forma de demostrarle a un religioso el porque no creo en Dios(para un ateo si), pero no por eso dejare de no creer en un Dios antropomorfico.

    ResponderEliminar
  24. He visto a numerosos ateos y agnósticos atribuir su escepticismo a la carencia de evidencia de la existencia de Dios (o deidades en general). Sin embargo, existe un problema que involucra a las percepciones individuales y sesgos de confirmación. Una determinada cantidad de evidencia (de grado de factibilidad variable) puede resultar suficiente para convencer a alguien, pero no a alguna otra persona. Podemos observar esto en este mismo blog: con la evidencia que tenemos disponible, diversos individuos han llegado a diversas conclusiones; cristianos, deistas, agnósticos, ateos y más han solidificado sus creencias en base a lo que consideran evidencia suficiente o carente. C.S. Lewis aceptó al cristianismo como verdadero, Anthony Flew se convirtió al deismo mientras que Richard Dawkins se declara agnóstico, y Cristopher Hitchens permaneció un ateo hasta su muerte, sin mencionar a creyentes y detractores de otros sistemas religiosos y espirituales o corrientes filosóficas (aunque las formas de creencia que mencioné previamente son las que me resultan más influyentes en secciones del internet como esta, así como las más razonables con excepción del ateísmo en base a su incapacidad de provar una negativa que no involucra problemas en su concepción lógica).

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más