el arma más usada por los "guerrilleros" del ateísmo
Autor: edushinsan / mi facebook
Es recomendable que antes, leas la primera parte
Un día, buscando música en Youtube, de casualidad me topé por primera vez con los videos de Dawkins de quien yo nunca antes había escuchado hablar y me dejaron sorprendido, no sólo por su contenido sino también por la intensidad de sus palabras, su lenguaje y sobre todo, porque en apariencia era un científico que hablaba en nombre de la ciencia y les decía a todos que ya se había demostrado científicamente la falsedad de la existencia de Dios y el engaño de las religiones. Lanzaba una serie de blasfemias(*) justificadas porque, según él, eran contrarias a la evidencia científica
Un día, buscando música en Youtube, de casualidad me topé por primera vez con los videos de Dawkins de quien yo nunca antes había escuchado hablar y me dejaron sorprendido, no sólo por su contenido sino también por la intensidad de sus palabras, su lenguaje y sobre todo, porque en apariencia era un científico que hablaba en nombre de la ciencia y les decía a todos que ya se había demostrado científicamente la falsedad de la existencia de Dios y el engaño de las religiones. Lanzaba una serie de blasfemias(*) justificadas porque, según él, eran contrarias a la evidencia científica
Fue también en Youtube donde me topé con una chica de 15-16 años entonces, autora de blasfemias gráficas y textuales, que poseía más de 100 perfiles con nombres de personajes religiosos a los que relacionaba con términos como "prostituta", "diarrea" y otras obsenidades similares; yo estaba seguro de que se trataba de un adulto lleno de odio mas un día charlé por video con ella y por primera vez me convencí de que se trataba de una colegiala, que dedicaba varias horas a la difusión de sus blasfemias realmente muy asquerosas, para molestar deliberadamente a los creyentes en Dios y me pregunté, como una chica tan jóven podía hacer esto con tanta dedicación y zaña
Supongo que esta colegiala, es el modelo de "activista atea y librepensadora" que Dawkins y los nuevos ateos impulsan, alguien que enfrente a las religiosos carente de todo respeto y empatía es precisamente lo qué él convocó, cuando dijo: "dejémonos de ser tan condenadamente respetuosos (con la religión)
¿Qué impulsaba a una chica tan jóven como ella a provocar agresiva y deliberadamente a las personas, pisoteando sus creencias y sus valores más íntimos, sintiéndose equivocadamente ubicada sobre un pedestal de "superioridad"?
 |
| ¿Como se propicia que la gente haga esto con tanta pasión y vehemencia? ¿es esto altruísmo o el fruto de un adoctrinamiento enajenante? |
Creo que presentando estas citas, no necesito abundar en mayores explicaciones
la religión es «violenta, irracional, intolerante, aliada del racismo y el tribalismo, invierte en la ignorancia, es hostil hacia el librepensamiento, despectiva hacia las mujeres y coactiva hacia los niños».
Christopher Hitchens en su libro "Dios no es bueno"
Muertes en la Biblia: el dios Yahvé mató a 2.270.365 (sin incluir las víctimas de Sodoma y Gomorra, del diluvio de Noé, y de las múltiples plagas, hambrunas, fieras serpientes, etc., porque no se proporcionan cantidades específicas al respecto). Satán mató a 10.
Richard Dawkins
«Hay asesinos potenciales en todo el mundo, que quieren matarlo a Ud a mi y a ellos mismos debido a que están motivados por lo que ellos creen es, el ideal más alto...conforme somos conscientes a este enorme desafío a lo civilizado, no olvidemos que hay un elefante en la habitación, un elefante llamado religión»
Richard Dawkins "en enemigos de la razón"
«La única iglesia que ilumina es la que arde" »
Piotr Kropotkin, Anarquista ruso. Un meme usual en muros ateos.
(las religiones) ellos nos han mentido por más de dos mil años, pero ya basta de mentiras...es increíble que el presidente Bush, invite a un criminal como el Papa a Estados Unidos..el Papa representa a 65 millones de crímenes...(ellos) han abusado de nuestros niños y tenemos que proteger a nuestros niños...Todo líder que abraza la doctrina del celibato es un potencial violador de niños
Este párrafo no pertenece a un ateo, sino al lider de la secta "creciendo en Gracia" José Luis de Jesús Miranda (ver video), quien proclama ser el portador del verdadero mensaje del evangelio, el verdadero Jesucristo y usa este tipo de lenguaje, con carga emocional agresiva, muy negativa, para acusar a la religión de ser la causa de los males del mundo a la que se debe vencer y presentándose a si mismo como el remedio contra ese mal.
Aqui no es importante analizar si cada cita usada es verdadera o falsa, sino observar la carga emocional negativa que lleva consigo cada mensaje y sus objetivos de manipulación de la psicología de las personas a las que apunta para propiciar, reacciones en contra hacia el enemigo que ellos nos proponen
La misma técnica sectaria en lenguaje y contenido, lo usa el nuevo ateísmo, no en balde Richard Dawkins hace documentales llamados "La raíz de todo mal?" y "los enemigos de la razón" donde acusa a las religiones de los males del mundo, como si todas formaran parte de un mismo y maligno bloque y él se presenta a si mismo como el representante de esa razón y de la ciencia tan odiada por esos "enemigos" irracionales a los que hay que derrotar
Ahora ya saben el porque, la quinceañera de la que hable, realiza tales cosas. Adoctrinamiento de odio, sólo puede producir sentimientos de odio hacia el objeto que se ataca enfática y constantemente en sus "prédicas" y también la pérdida de sentimientos de empatía por la otra persona, a los que se despersonaliza para convertirlos en enemigos que deben ser derrotados
En ambos casos, la misma y negativa manipulación sectaria del lenguaje y de la psicología de masas. La blasfemia forma parte de un adoctrinamiento destinado a crear activismo radical, agresivo, eliminando la empatía por los rivales y sus ideales
"EL ATEÍSMO Y SUS TÁCTICAS GUERRILLERAS"
Hay que señalar tajantemente, que el ateísmo está estancado hace siglos, ya que a la fecha, no provee ni puede hacerlo, una demostración cabal que haga imposible la existencia de Dios ni desde la ciencia, ni desde la filosofía. El ateísmo no puede ser demostrado, es una creencia sin medio probatorio ni evidencia concluyente, ni tampoco existe ningún método experimental que lo haga posibleObviamente, esto no les importa.
Hay que remarcar también, que las blasfemias son usadas por el ateísmo organizado, junto con las organizaciones feministas, pro homosexuales, izquierdistas /comunistas (de los sectores radicales) para intentar cambiar el significado de los símbolos religiosos, en la mente de las personas: desde una representación que evoca algo sagrado y respetable, se busca que estas figuras pasen a tener significados risibles o ridículos.
 |
| movimiento gay en acción blasfema ridiculizando a la representación de la última cena |
Las blasfemias que lanzan por la red, debemos verlas también como "memes" que buscan producir en la sociedad, conductas de imitación ya que se asocian a las necesidades de independencia, diferenciación y expresión del sector juvenil
 |
Las blasfemias en la red, también están destinadas a generar conductas de imitación,
presentándolas como signos de rebeldía e independencia juvenil
 |
Las "estrategias de guerra de guerrillas" de la que hablé en el artículo anterior, no se limitan a repartir panfletos por las calles o a crear memes de internet sino que son un conjunto de planes de acción destinadas a debilitar constantemente a un enemigo mayor (en este caso las religiones mayoritarias)golpeando en sus puntos débiles y no sólo esto, también realizan acciones de bloqueo, sabotaje a todo acto que consideran el reforzamiento social de su "enemigo"
Por ello, las blasfemas procesiones ateas, los "nacimientos navideños ateos" entre otros, son el intento de "sabotear" e impedir el reforzamiento social de todas aquellas ideas y sus símbolos que ellos pretenden impedir y destruir y para ello, usan la interpretación radical de la ley para por ejemplo en España, aducir que tienen derecho a realizar sus propias procesiones blasfemas, el mismo día que la principal celebración católica (jueves santo) lo que constituye en realidad un acto de sabotaje contra el grupo opositor que realiza una conmemoración, para no permitir que estos refuerzen con su acto, todo lo que ellos pretenden destruir y por ello,siempre los veremos buscando enlodar todo acto religioso como una forma de impedir el éxito de sus enemigos o impedirles mediante la ley (como en este caso) a que hagan manifestación pública de sus creencias
 |
| Procesión atea de la "tetera de Roussell" en España, una parodia de las procesionas católicas para impedir que el respeto y la veneración hacia estas ceremonias se afiance en este país |
 |
| Feministas y gays radicales destruyendo crucifijos e imágenes de la virgen en Copacabana Brasil durante la visita del Papa, en medio de cárteles de "saca tu política de mi vagina" y de senos al aire. La destrucción de símbolos es para impedir el reforzamiento de los valores de respeto y veneración hacia lo religioso, que esa visita propician y que ellos desean desterrar de la sociedad y también para señalar cual es la conducta que se debe asumir frente a ella |
Es así, como estos sectores radicales y fundamentalistas, usando falsamente a la razón, a la ciencia e invocando derechos constitucionales, pretenden imponernos sus dogmas ideológicos
 |
| En las página blasfemas de facebook, siempre encontraremos citas como esta. El ateísmo no puede ser demostrado y es usado para introducir a otras ideologías en la mente social |
Buen articulo,me imagino que ya vendrán los ateos como Wise o agrella a "justificar" su ataque.
ResponderEliminarEL ateismo al no tener base teórica,ni empírica ni argumentativa (ya que sus "argumentos" son generalmente "refutaciones" mal hechas y procedentes de argumentos teistas),actúa como un niño que al ver que no puede convencer a sus padres,hace rabietas,esconde cosas de sus padres,rompe sus cosas o insulta.
Como bien dijo mi profesor de filosofía de la universidad:"Los ateos son ciegos con lentes Ray Ban".
No soy yo quien va a defender la blasfemia por la blasfemia o por fastidiar o incluso como acto simbólico de protesta (por leyes que aún existen en algunos países que condenan a multas e incluso a la cárcel por delitos de blasfemia), porque me parece una estupidez. Si defiendo el derecho a hacerlo, siempre que esto no cause ningún daño a nadie, igual que defendería el derecho de mi vecino a decir que los "sudacas vienen a robarnos el trabajo" (mientras luego no acose a nadie por sus ideas o con sus insultos). Otro problema es saber definir lo que es blasfemia, y lo que es crítica, por expresar mi postura personal de manera educada y nada ofensiva me han llegado a llamar blasfemo, y en otros casos aún es más díficil, por ejemplo en la reelaboración temática de otras creencias o su satirización, ¿es eso blasfemia?. Como caso de reelaboración temática pondría el archiconocido musical Jesucristo Superstar, que pretendía dar una visión distinta y humana de la pasión de Cristo usando elementos de la cultura de los 70 y de los musicales de Brodway, lo que para muchos fue totalmente inofensivo y para otros una gran blasfemia. dentro de la sátira podría poner a un autor como Sir Terry Pratchett, que con su omnianismo (una religión ficticia en su saga fantástica Mundodisco) satiriza mucho las religiones monoteístas y sus creyentes, de manera muchas veces muy crítica (aunque otras con mucho cariño). ¿Sería esto también blasfemia? O una fotografía donde aparezca crucificado un niño del sudeste asiático (queriendo transmitir la idea de que se sacrifican por nuestros "pecados", o sea nuestros caprichos). ¿sería también blasfemo? Ya sólo discernir qué es blasfemia y qué no es complicado, y muy subjetivo, por lo que buscar una sociedad sin blasfemias es una utopía irrealizable.
EliminarEl título es: "la blasfemia como arma" y he hablado también de la "estrategia de guerra de guerrillas" lo que significa que lo primero forma parte del plan general (estrategia) que desarrollan todos aquellos que difunden el ateísmo ideológicamente, a fin de lograr mantener, cambiar algo que les resulta no propicio para sus fines, o regresar a un estado anterior
EliminarJesucristo Superstar fue realizado para divulgar el hippismo
No sé quien será Terry Pratchett pero Condell y Carlin me parecen muy elementales y bastante aburridos, los típicos bufos contestatarios que reemplazan el humor inteligente por posturas de irrespeto hacia cualquier forma de autoridad
Tú que dices ser linguísta, deberías saber mejor el significado, sin necesidad de preguntarme, pero aún así, te agradezco que siempre presentes tus objeciones porque con el "bombardeo" de ateos que nos ha caído, que mas parece una turba que entra a romper todo, tú, afortunadamente eres diferente
Uno, Jesucristo Superstar no fue hecho para divulgar el hipismo, sino como una reelaboración laica de la historia de Jesús centrándose en el personaje de Judas en forma de opera rock, (y posteriormente musical). La estética hippy fue una elección del director de la película y de algunos directores de escenografía en Brodway. En el álbum conceptual original obviamente no había ninguna estética. Es una reelaboración de mitos, algo común en toda forma de arte (mitos en el sentido cultural, no en el de mitológico), igual que Nosferatu es una reelaboración del mito de Drácula.
EliminarConfundes sátira con humor provocativo, lo que hacen Carl Sagan o COndell, es eso humor provocativo, un tipo de humor que pretende mediante enunciados humorísticos pero incendiarios promover una reacción en la gente, y mediante el hecho de expresar de forma provocativa sentimientos de los que la audiencia puede ser cómplice, provocar la risa y si no provocar otro tipo de reacciones viscerales. Es verdad que contiene sátira también, pero es otro tipo de sátira. Terry Pratchett es un autor literario, así que es imposible que esté en la misma línea que esos. Lo que hace es satirizar el mundo actual mediante un mundo ficticio de fantasía, una especie de espejo distorsionado del nuestro. Sus libros son muy recomendables, y dudo que nadie (excepto fanáticos intransigentes) se pueda sentir lo más minimamente ofendido
Y por último, como soy lingüista, precisamente sé que los significados de las palabras, y más cuando tratan algo tan subjetivo, son muy volubles, porque la blasfemia, es el agravio contra alguien o algo (Especialmente si es sagrado), y un agravio o una ofensa no es algo objetivo, es algo que es visto como tal desde el punto de visto del ofendido. Por lo que es imposible decir objetivamente que es una blasfemia o que no.
No vamos a discutir sobre Jss pero si te diré, que es una obra que conozco muy bien porque participé varias veces en ella en mi adolescencia (como asistente del director)
EliminarTienes que separar dos cosas; el rock (esta no viene al caso ahora) y la opera que, como todas, cuenta una historia (ejem: la traviata) y que por lo tanto puede ser representada (aunque no necesariamente haya sido hecha con esta intención)
La obra plantea esta pregunta: ¿Qué hubiera pasado si Cristo viniese en nuestros días? la actualidad de ese momento eran los primero años de los 70 y la respuesta a ella fue: "lo hubiéramos crucificado y abandonado igual" (por ello la letra dice "Jesucristo Jesucristo ¿de qué ha servido tu sacrificio?) Esta no es una blasfemia (aunque en su tiempo hayan quienes la vieron asi) sino una crítica al sistema social de la época, ya que el hippísmo fue precisamente una subcultura muy crítica hacia la general; por lo tanto la puesta en escena representa todo este espíritu y presentan a un Jesús muy humano, que vive al aire libre sin pertenecer al mundo (signo hippie) y que muere víctima de él, a pesar de lo bueno que era, una víctima noble del sistema, al que todos abandonan al final crucificado (ver película)
La versión para cine, divulgaron con ella el espíritu hippie porque esa era la época (aunque ya había empezado su decadencia, mucho de lo que significó esa movida, lo sentimos aún por ejemplo en nuestra forma de ver y vivir el sexo como sociedad)
Y sobre Condell, Michin,(¿Carl Sagan?!!) Carlin tú tienes que ubicarlos en su coyuntura (especialmente al último) En una época donde los programas de Tv.y los espectáculos eran bastante formales y herederos de una época de smoking o de shows familiares, una Tv."blanca" ser alguien que no sigue reglas, que rompe esquemas es lo opuesto y de eso se valieron muchos para destacar y uno de ellos fue Carlin. A Michin y al resto (incluso a Dawkins) les conviene que reaccionen los creacionistas porque este es su punto de apoyo. En una sociedad atea, donde todos son irreverentes hacia la religión, ellos no tendrían éxito (ya que sería lo común y no tendrían gracia)
El título es "la blasfemia como arma": no sé que tanto hay que explicar lo que está claro
Lo de Carl Sagan fue un "lapsus tecladae" en toda regla, me refería efectivamente a Carlin. A Minchin, no le haría falta porque de hecho la religión es un tema que sólo toca en algunas de sus canciones, (y eso que su humor no se basa unicamente en la provocación, sino muchísimo en los juegos de palabra, y en la sátira pura), lo mismo pasaría con gente como Gervais. Son casos de humoristas que no ahcen comedia atea, sino de humoristas que sona teos, y como humoristas tocan los temas que a ellos le interesan.
EliminarY si hay un problema cuando es difícil definir el concepto blasfemia, porque lo que para ti puede ser una blasfemia usada como arma, para otras personas puede ser algo totalmente inofensivo.
Escribes tu artículo como si realmente fuese algo malo atacar tu religón (o cualquier otra para fines prácticos) y lo disfrazas como blasfemia. No hay nada malo con blasfemar entonces, si lo ponemos en ese contexto. De otra forma, por qué no creamos otra palabra que se escuche temerosa y la ocupamos para condenar cualquier critica hacia el gobierno y su política? Oh, espera! Ya existe, se llama insurrección y la ocupan los gobiernos tiránicos o las dictaduras! Es la misma lógica que llamar blasfemia a la crítica en contra de la religión. Por qué la religión debría de gozar del privilegio de ser "intocable"? Y tu más craso error es generalizar (aspecto del cual ustedes también se quejan) que todos los ateos se comportan de esa manera. Con eso termino.
ResponderEliminarEl ateo sanador.
¿y porqué la religión debe ser suceptible a los ataques de los ateos? ¿te la pasas atacando por ejemplo las creencias en el yeti o en los ovnis? si lo consideras absurdo simplemente ignóralo y listo
EliminarLeíste lo que pusiste "como si fuera "MALO ATACAR .." tú mismo delatas tu propia agresividad, eres probablemente víctima del adoctrinamiento que señalo en este artículo, porque buscas justificar los ataques
Pero organizar campañas antirreligiosas basado sólo en "yo no creo eso, por ende es malo" es tonto por decir lo menos, otra cosa sería si ustedes hubieran obtenido un conocimiento superior que sin lugar a dudas, demuestre la falsedad de las creencias en Dios pero no lo han logrado y ponen vuestro pobre criterio como la verdad "sólo porque a ustedes les parece"
Ateo sanador, comienza primero a sanarte a ti mismo del odio irracional
Por qué sebe ser suceptible? Porque es una idea y una postura. Es la misma razón por la cual se ataca al racismo, a la xenofóbia, al machismo, al facismo, al totalitarismo, a la intolerancia, es la misma razón porla que se atacó a Hitler, por su idea. Y no, no porque no crea en algo por ende es malo. Como dices, no creo en el yeti o en las conspiraciones alien, ni en las hadas ni en los unicornios, ni en Thor, ni en Isanagi, ni en Quetzalcóatl, ni en elDios Abrahámico, no por eso quiere decir que esté mal. Sin embargo la diferencia entre los primeros cuatro y los últimos cuatro es que losprimeros no han producido masacres en su nombre, contrario a los últimos cuatro. Es irrisorio e irónico que menciones el adoctrinamiento (y lo condenes, lo cual lo hace más hilarante) siendo que tú padeces el mismo mal que mencionas. Te cae como anillo al dedo la frase de "critican la astilla en el ojo ajeno, mas no ven la viga en el propio." Estoy asumiendo que profesas la misma religión que tus padres, eso te hace una persona adoctrinada (lo cual me da tristeza); pero si es el caso de que elegiste por voluntad propia tu religión, entonces además de adoctrinamiento, sufriste de lavado de cerebro (lo cual me da pena).
EliminarLa diferencia entre los ateos y los religiosos es que nosotros no pregonamos un conocimiento superior, al contrario, es nuestra exquisita falta de conocimientos del universo, lo que nos hace buscar las respuestas, no tenemos la sobervia de insinuar saber todo o de tener todas las respuestas porque nuestro amigo imaginario nos las dice en secreto a nosotros personalmente. Ponemos nuestro pobre criterio como la verdad porque nuestro conocimiento del medio así nos lo dicta, pero encima de ello estamos abiertos al error y a cambiar nuestra postura cuando una mejor y más completa aparece. Cosa que rara vez veo suceder entre los religiosos. Nada es blamco o negro en esta vida, eso incluye a la religión tambien, pero cuando los aspectos malos superan a los buenos, podemos estar casi seguros que el tema en cuestión no es conveniente para la evolución de la humanidad y puede hasta ser peligroso, como es el caso de las religiones (principalmente las derivadas del Dios Abrahámico).
No es odio irracional, es un análisis racional. El que tú quieras catalogarlo como odio no es más que una maneramde victimizarte a tí mismo y querer hacernosmver como intolerantes. Como médico que soy (de ahí lo de sanador) no voy a dejarte de atender si llegases a acudir a mi consulta, por tus creencias religiosas. Por qué? Por la misma razón que no le negaría la atención a cualquier otra persona. Porque eres una PERSONA. Ahora que fuera de ello, si tus ideas son ridículas, no voy a dejar de mencionártelo.
El ateo sanador.
Compara tus textos (ambos) con estos dos
Eliminar«El Dios del Antiguo Testamento es, sin duda el personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de ello, un mezquino, injusto, un controlador implacable, un vengativo limpiador étnico sediento de sangre, un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, matón caprichosamente malévolo».
«(las religiones) ellos nos han mentido por más de dos mil años, pero ya basta de mentiras...es increíble que el presidente Bush, invite a un criminal como el Papa a Estados Unidos..el Papa representa a 65 millones de crímenes...(ellos) han abusado de nuestros niños y tenemos que proteger a nuestros niños...Todo líder que abraza la doctrina del celibato es un potencial violador de niños»
Ahora el tuyo:
«Por qué sebe ser suceptible? Porque es una idea y una postura. Es la misma razón por la cual se ataca al racismo, a la xenofóbia, al machismo, al facismo, al totalitarismo, a la intolerancia, es la misma razón porla que se atacó a Hitler, por su idea»
El primero es de Dawkins, el segundo de Miranda, el lider de secta
¿Te das cuenta de tu adoctrinamiento negativo?
Tú no tienes una idea propia, estás "en contra de", no vienes a proponer una idea nueva, vienes a lanzar diatribas contra otras y estoy seguro que si estuvieramos frente a frente, sin internet y yo te preguntase detalles históricos precisos, de esos que tú llamas "masacres" no sabrías responder porque eso es lo que te has aprendido, como frase hecha pero que no podrías sustentar
Si los ateos no pregonasen un conocimiento superior ¿qué hace Dawkins tratando de meter a su darwinismo dentro de los colegios o llamando a luchar contra "los enemigos de la razón"?
Dices estas cosas precisamente porque ignoras que las peores masacres de la historia, vinieron por el lado de los ateísmo de estado, Infórmate como ellos impusieron su ideología a las masas dictatorialmente pero estoy seguro que no sabes nada de esto y/o le buscarás una excusa
Y a HItler no se le combatió por sus ideas. Tu comparación es pésima
Sánate primero a ti mismo
Toda la razón, Edushinsan
EliminarLos neoateos sí se creen que tienen un conocimiento superior; por eso se denominan a sí mismos "brights", creyéndose una especie de iluminados.
El ateísmo se basa en criticar y ridiculizar a todos los no-ateos y creyentes de cualquier credo religioso, lo que se llama "ver la pajita en el ojo ajeno". Pero cuando se trata de hacer apología limpia y serena del ateísmo, ya se sabe que no convencen ni de lejos, aparte que se niegan o son incapaces de "ver la viga en el propio ojo".
Lo que pretenden actualmente los fanáticos neoateos -imponer el ateísmo por supuestos motivos científicos- no es nada nuevo. Ni más ni menos, es lo que intentaron los comunistas en el siglo pasado.
Los dirigentes de los regímenes totalitarios comunistas reivindicaron el derecho y poseían la "fuerza moral" para elevar su ideología y su política al rango de verdad absoluta por "científica". Su justificación fundamental se repite en todos ellos, la necesidad fundada en la ciencia. Reflexionando sobre los orígenes del totalitarismo, Tzvetan Todorov escribía: "El cientifismo y no el humanismo contribuyó a sentar las bases ideológicas del totalitarismo. La relación entre cientifismo y totalitarismo no se limita a la justificación de los actos por necesidades presuntamente científicas (biológicas o históricas): hay que practicar el cientifismo (incluso «salvaje») para creer en la transparencia perfecta de la sociedad y, por lo tanto, en la posibilidad de transformarla en función de su ideal a través de una revolución."
"Biólogos como Henri Atlan reconocen que la noción de humanidad supera la perspectiva biológica, y que la biología tiene poco que decir sobre la persona humana", escribía Mireille Delmas-Marty. "Es verdad que se puede perfectamente considerar la especie humana como una especie animal entre otras, una especie que el hombre aprende a fabricar como ya fabrica otras especies animales y vegetales." ¿Pero acaso no es eso lo que intentaron hacer los comunistas? ¿Acaso la idea del "hombre nuevo" no constituía el núcleo del proyecto comunista?
Hola
EliminarAnoche encontré tus correos debajo de todo el bombardeo de correos con los mensajes que se han posteado en el blog.
Gracias !
Te aviso antes de su publicarlo
Los neoateos no proponen nada nuevo, ni son los primeros ateos militantes.
ResponderEliminarLa “Liga de Ateos Militantes” o Sociedad de los Sin Dioses” o “Unión de los Sin Dioses” era una organización atea y antirreligiosa de trabajadores e intelectuales que se desarrolló en la Unión Soviética bajo la influencia de opiniones ideológicas y culturales y políticas del Partido Comunista Soviético de 1925 a 1947. En el establecimiento de la Liga jugó un papel importante Yemelyan Yaroslavsky, fundador y editor de la revista Bezbozhnik (Ateos, sin dioses). De acuerdo con la fórmula de Lenin, la lucha contra la religión, “que era el ABC de todo el materialismo y por lo tanto del marxismo”, es el objetivo declarado de la organización, con la propaganda en contra de la Iglesia Ortodoxa Rusa, pero también otras comunidades religiosas.
La Liga abrazaba a trabajadores, campesinos, estudiantes e intelectuales. La Liga tenía como objetivo exterminar la religión en todas sus manifestaciones y la formación de una mentalidad científica anti-religiosa entre los trabajadores. Se propagaba el ateísmo científico y los logros, realizando "trabajo individual" (un método de enviar tutores ateos para reunirse con los creyentes individuales para convencerlos del ateísmo, el cual podría ser objeto de seguimiento con acoso público si no cumplían). La Liga era una "organización nominalmente independiente creada por el Partido Comunista para promover el ateísmo". Organizaba manifestaciones y paradas, creó museos antirreligiosos, e hizo un gran esfuerzo diciéndole a los ciudadanos soviéticos que las creencias y prácticas religiosas estaban "mal" y eran "perjudiciales", y que los "buenos" ciudadanos deben abrazar una cosmovisión científica, atea.
En 1929, en Moscú se encuestaron anónimamente a 12.000 trabajadores de la industria y sólo 3.000 respondieron la encuesta, de los cuales el 88,8% afirmaron ser ateos; el informe oficial declaró entonces (falsamente) que el 90% de todos los trabajadores industriales de Moscú eran ateos.
Cuando la Alemania nazi invadió la Unión Soviética en 1941, y las iglesias volvieron a abrirse bajo la ocupación alemana, los creyentes acudían a ellas por millones.
Entre 1941 y 1947, la Liga desapareció.
Dado que el ateísmo era considerado una parte fundamental del marxismo-leninismo, después de la guerra fueron fundados movimientos sucesores cuyo objetivo declarado era la llamada "propaganda científica-atea". Por lo tanto, la Sociedad Allunions para la Difusión de la Ciencia y del conocimiento político formada en 1947, fue rebautizada en 1963 en la Sociedad Allunions del Conocimiento.
El ateísmo en la Unión Soviética era parte del plan de estudios en las escuelas. El llamado ateísmo científico fue desde principios de la década de 1960 asignatura obligatoria en las universidades y colegios.
Nada nuevo bajo el Sol.
Y luego, los actuales neoateos creen que han descubierto la pólvora.
Tienes razón,¿saben por que a veces dejo sin contestar a los ateos que comentan?,por que no quiero gastar mi tiempo en responderle a unos necios,solo le respondo a los ateos que si están dispuestos a una charla libre de falacias,prejuicios,frases pre hechas,infravalorciones,etc.
EliminarEl dia en que venga un ateo racional y sincero a debatir,como JOAN,Agrella,etc,ese dia respondo,ademas a veces mi trabajo no me deja :).
Mientras tanto me reporto a la orden para cualquier cosa.DLB
La organización pseudoescéptica CSICOP, ahora llamada CSI por razones propagandístas, integra el grupo CFI (Center for Inquiry), el cual ha patrocinando un concurso para fomentar nuevas formas de blasfemia, queriendo introducir un "día de la blasfemia".
ResponderEliminarPero incluso Paul Kurtz, fundador del CSICOP y conocido como el "padre del humanismo secular", ha dimitido del CFI debido al odio y a la intolerancia de este grupo.
Otra incongruencia de los ateos es que pretenden ser racionales y empíricos al mismo tiempo - pues siempre apelan a la razón y a lo empírico. Esto conlleva algunos problemas, ya que:
El racionalismo desconfía de la información de los sentidos, mientras el empirismo tiene confianza absoluta en los sentidos.
El racionalismo afirma la existencia de ideas innatas, mientras el empirismo la niega.
Para el racionalismo es posible un conocimiento cierto y evidente de la realidad, para el empirismo es imposible un conocimiento “seguro” de la realidad.
Para el racionalismo la fuente de nuestros conocimientos claros y distintos (evidentes) reside en la razón, para el empirismo la fuente de nuestros conocimientos es la experiencia sensorial.
Según el racionalismo conocemos la realidad a través de las ideas, según el empirismo conocemos la realidad a través de las percepciones.
En el racionalismo la “intuición intelectual” tiene un papel fundamental en el proceso del conocimiento, en el empirismo la intuición es entendida como conocimiento sensorial.
En el racionalismo se valora la deducción, en el empirismo la inducción.
¿Cómo se solventa esto? ¿En qué quedamos? ¿Hay que ser empirista o racionalista? ¿O sólo para algunas cosas hay que ser empirista y para otras racionalista, dependiendo de lo que convenga en cada momento?
Hay que distinguir entre racionalista y racional, que son dos cosas distintas, has definido muy bien las posturas del racionalismo y el empirismo, por lo menos los postulados principales (aunque luego hay matices. Hay empirismos no radicales, como casi todos los modernos, que no tienen confianza absoluta en la información sensorial, pero que lo que afirman es que es el único modo de conseguir información, por lo que hay que desarrollar métodos para filtrar y escoger la información más cercana a la realidad). Pero lo que hay que tener en cuenta es que ser racionalsita y ser racional son dos cosas distintas, aunque relacionadas, racional significa que aplica la racionalidad a sus ideas, por lo tanto cualquier racionalista va a ser racional, lo que no significa que unicamente se aplique la razón, alguien puede aplicar por ejemplo una lógica deductiva a conocimiento adquirido inductivamente, sin que esto suponga ninguna contradicción.
EliminarSi nos ponemos así, tampoco es lo mismo ser racional que ser razonable. Uno puede ser racional, tan racional que se vuelve hiperracional, pero deja de ser razonable.
Eliminarel administrador ya se tardo con la publicacion
ResponderEliminarAlguien sabe que pasa con Edushinsan?
ResponderEliminarNo, esperemos este bien
EliminarEsta pagina es una parodia cierto?
ResponderEliminares la una explicación que encuentro a tal nivel de ridículo!
buen dia a todos, hace un mes aprox que vengo leyendo este blog, me parece en general un buen trabajo, algunos post son risibles bien pueda ser por mi propia ignorancia o por otras cosas, otros post son exelentes e invitan a cuestionarse seriamente sobre el ateismo y las practicas ateas cuales quiera que ests sean, en resumidas cuentas este blog ha sido el mas certero que he encontrado, ni que decir de los comentarios de los creyentes en donde al parecer solo los mas inteligentes opinan al respecto y los mas pendejazos estan fuera y por parte los camaradas ateos enconytre comentarios de gente que si sabe lo que habla mejor dicho casi todos, como en todo, hay ateos pensantes, criticos e inteligentes y hay otros que son simplemente como el carlos esgerra, como digo hay de todo en el jodido mundo , respeto lo que hacen y lo que creen y espero el proximo post
ResponderEliminarTodos te caen bien menos yo??? Que mal!! Pero bueno, ojala seas tan bueno argumentando como echandole flores a todos. Las cosas por aqui andan aburridas, deberias plantear algo para discutir y pedir los correos de quienes quieras conocer mejor para adularlos. Te falto una "u" en mi apellido, no quiero que piensen que era otra persona.
EliminarSaludos.
naaaaaaa esperate, nunca dije que me cayeran bien los demas y tu me cayeras mal... falta de seguridad en si mismo chaval, lo que digo claramente es que elogio los comentarios y la buena argumentativa, honbor a quien honor merece, los correos no me llaman la atencion, chanza a ti te vaya bien pero no es mi estilo, prefiero que se publique algo mas o nuestros amigos fenaticos opinen a mi no me va defender a camaradas o alguna asociacion atea o creyente, esas pendejadas no van conmigo y si veo que alguien la caga en sus argumentos simplemente se lo digo, sea ateo, creyente o la merga y media ya de paso
ResponderEliminarUy que objetivo... lastima que aun no te conozco el primer comentario argumentativo. El comentario burlon de la falta de seguridad lo leiste en uno de mis comentarios verdad??? Jajaja hay vas aprendiendo de a poco, se nota que me lees bastante. Pero pongamole a esto el tinte interesante de la discusion real (no te dejes llevar mucho de las formas), donde crees gran sabio que me he equivocado, tendrias la valentia de argumentar o solo te gusta calificar y hacerte el objetivo... Vamos!! cuentame que estoy aburrido en este blog de un tiempo para aca.
Eliminaralguien sabe donde esta el creador de esta pagina?
ResponderEliminarno se, a lo mejor lo raptaron los ateos para que dejara de exponerlos
ResponderEliminarjaja, me sacaste un risa, pero ya en serio ojala regrese pronto.
EliminarEl ateismo actual es una moda, es para el nene que recien empieza a tener criterio propio y se cree que por oponerse a los sistemas establecidos va a ser superior a los demas.
ResponderEliminarEl verdadero ateo no anda por la vida creyendose superior a quienes tienen fe ni persuadiendo gente por la fuerza para que piense como el, ya que estaria siendo un hipocrita de acusar a la iglesia de dogmatica y extremista como lo hace el pseudoateo. Yo soy ateo pero no soy quien para juzgar las creencias de las personas, si a uno tener fe le sirve para realizarse en la vida esta en todo su derecho al igual que los no creyentes.
Los sentimientos de superioridad de las dos corrientes ideologicas son igual de despreciables y no merecen un segundo de atencion.
Totalmente de acuerdo, un gran mal en las sociedades es la intolerancia que trae consigo misma la falta de empatia arraigada a un profundo sentimiento de desvalorización personal, existe n psicología un termino llamado "observador pasivo" esto es ser participe de algo sin involucrarse mas allá de lo que le compete, si todos ejerciéramos esta posición el mundo seria muy diferente, respetar las creencias de los demás.
EliminarLamentablemente vemos que el mundo esta dividido por ideales politizados, cada quien cree tener la razón y a la vez les da derecho de sobajar a las demás personas por tener pensamientos diferentes, hoy por hoy vemos a muslim vs judios, catalanes vs madrileños, China vs E.U.A, ateos vs religiones, en realidad el problema de casi todos los conflictos recae en la política.