tag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post7028361279622051883..comments2024-02-16T16:47:24.392-05:00Comments on Ateísmo al descubierto: NO NACEMOS ATEOSUnknownnoreply@blogger.comBlogger277125tag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-83194850506828961252019-11-29T11:55:50.006-05:002019-11-29T11:55:50.006-05:00exacto. " Porque desde la creación del mundo ...exacto. " Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa." Romanos 1:20. Ha sido mas natural en el ser humano la inclinacion a creer en un ser superior que la de no creer en nadie. independiemtemente de las religiones que tengan, siempre el ser humano creía en que hay alguien mas, algo más allá de lo que se ve. y sabes por qué? : "Todo lo hizo hermoso en su tiempo; y ha puesto eternidad en el corazón de ellos, sin que alcance el hombre a entender la obra que ha hecho Dios desde el principio hasta el fin" Eclesiastés 3:11. Dios puso "eternidad en el corazón" del hombre. Tenemos un sentido de eternidad, seamos de donde seamos. El siglo xx es la unica epoca en la que el hombre comenzó a dejar de lado esto, y sabes que pasó? : aumentaron las personas con ansiedad, depresión, esquizofrenia y diferentes enfermedades mentales. Al punto que en el siglo xxi las enfermedades mentales abundan mas que las fisiológicas. la consecuencia de querer negar la existencia de un mundo espiritual ha llevado a las personas a la locura.monica quirogahttps://www.blogger.com/profile/10431832448633097763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-64618937037000876772017-12-09T01:28:28.059-05:002017-12-09T01:28:28.059-05:00No importa que Diccionario cites sea el de la Acad...No importa que Diccionario cites sea el de la Academia Inglesa Española o Alemana el unico significado que vale es el de la Raiz de la Palabra en su Idioma Original Ateo significa opuesto a Dios o openerse a Dios y segun las 5 vonotaciones Griegas del Griego Koine que de ahi vibe la raiz Atheo Oponerse significa negar la Veracidad de algo por ende un Ateo Niega a Dios en los distintos idiomad el significado puede variar pero el unico que importa es el signuficado que su idioma original quiso transmitir para muestra un Boton AntiCristo significa negar o estar opuesto a Cristo segun la Raiz GriegaFotoshttps://www.blogger.com/profile/10567981858495709540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-87128351089556096792016-10-11T16:04:23.244-05:002016-10-11T16:04:23.244-05:00Ahora los ateos querrán refutar esto y solo cambia...Ahora los ateos querrán refutar esto y solo cambian la definición a se manera misma.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02221083174693274082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-5718161611601770782016-10-11T16:03:45.141-05:002016-10-11T16:03:45.141-05:00Ahora los ateos querrán refutar esto y solo cambia...Ahora los ateos querrán refutar esto y solo cambian la definición a se manera misma.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02221083174693274082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-37203074392714805692016-08-23T00:20:05.016-05:002016-08-23T00:20:05.016-05:00¿Usted es creyente? Sí este es el caso ¿En cuál de...¿Usted es creyente? Sí este es el caso ¿En cuál de todos los dioses y diosas cree? Es que me parece que en el mundo occidental los creyentes están demasiado preocupados por los ateos, los agnósticos y los "paganos" ¿Por qué tanta desconfianza de su dios? El omnipotente y el omnipresente, supongo. Parece como si no tuvieran verdadera fe en él y entonces tiene que demostrar que los ateos están equivocados. Usted sabe bien que toda lengua está llena de vacíos e imprecisiones ¿Tiene algún caso devanarse los sesos con vericuetos semánticos mientras muchas personas hemos perdido nuestros empleos a causa de no tener creencias religiosas? ¿Sabe que en una sociedad mayoritariamente creyente, un no-creyente debe ocultar su postura mientras empresarios y jefes inician las juntas con una oración, obligando a todos a participar? ¿Debí ocultar mi No-Fe para no ser víctima de humillaciones, de obstrucciones en mi trabajo por parte de una jefa fanática y así no ser orillada a renunciar? ¿De que sirve que una nación mexicana se declare fervientemente creyente si lo primordial para ganar la vida eterna junto a dios, que es seguir los Diez Mandamientos como principios de moral religiosa son sistemáticamente violados? ¿Cree que nos importan sus artificios argumentativos esforzadamente cuidados para evitar la menor falla metodológica ante la realidad de que aquellos que se proclaman creyentes ni siquiera creen verdaderamente en el dios pues desdeñan su mandato? Bueno, también es comprensible que les resulte difìcil saber qué quieren el conjunto de los diversos dioses que aparecen desde el Génesis hasta el Apocalipsis -averigüe qué quiere un psicótico con personalidades múltiples... hay que terminar loco también.<br /><br />¿Para qué sirve creer en dioses? ¿La religión realmente nos vuelve más empáticos y altruístas? Yo jamás habría despedido a alguien que no comparte mi no.creeencia, mucho menos sabiendo que padece una discapacidad que le limita las opciones, como en mi caso. Dígame, por favor. Pero sin magias argumentativas. Le pido que demuestre para que sirvió, finalmente, defender de los malvados y tontos ateos la existencia de los dioses. Demuestre que después de sus argumentos el Mundo es algo mejor, por favor, porque mañana no sé como le haré para sobrevivir a mi desempleo ocasionado por unos fanáticos religiosos y necesito creer que hay un dios que me hará el milagro, hará que mis oídos vuelvan a escuchar o al menos podré conseguir pronto un nuevo empleo. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-32314923594547397242015-01-23T04:27:45.501-05:002015-01-23T04:27:45.501-05:00Afirmar SIN LUGAR A DUDAS una u otra postura es un...Afirmar SIN LUGAR A DUDAS una u otra postura es una falacia. La postura más coherente con la ciencia más avanzada hasta el momento es "No se si dios exista o no. Pienso que lo más probable es que no (o que si) exista, pero entiendo que la probabilidad de que yo me equivoque si existe".<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-12433647974794624062014-12-05T13:58:59.617-05:002014-12-05T13:58:59.617-05:00Soy Paco.- chafardeando blogs, topo con este y ...Soy Paco.- chafardeando blogs, topo con este y quiero dar mi comentario: Yo me defino como ateo (desde mi tierna infancia, aprox. 8 años), no tengo ninguna creencia. Y digo ateo porque no creo que exista ningún dios, ni tengo evidencia que exista, lo mismo que los creyentes (por mucho que insistan). Mis hijos, que nunca recibieron clases de religión, (ni se habló en casa de religión, por supuesto que no están bautizados y viven en pecado (..) me dicen que ellos, que no son ni ateos, pasan sencillamente. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-37830966427423275882014-09-23T00:36:33.490-05:002014-09-23T00:36:33.490-05:00Eeehh... Mi nombre es Ralph...Eeehh... Mi nombre es Ralph...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-44912490453266532232014-09-10T17:40:16.599-05:002014-09-10T17:40:16.599-05:00Excelente articulo, no hay nada que discutir. Excelente articulo, no hay nada que discutir. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16136831803814860884noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-69645670284456800192014-09-05T11:31:23.014-05:002014-09-05T11:31:23.014-05:00Un artículo en la revista Cognitive Science, «Chil...Un artículo en la revista Cognitive Science, «Children's attributions of beliefs to humans and God: cross-cultural evidence»,[5] explica que «los académicos han dado por supuesto durante largo tiempo que los niños adquieren primero los conceptos de agencia humana y que luego los usan como patrones para comprender a todos los agentes no humanos». Pero sugieren ellos que este punto de vista podría estar equivocado, por cuanto los niños que estudiaron «no razonan de la misma manera acerca de la agencia humana y de la de Dios desde la etapa temprana de desarrollo». En lugar de ello, los niños parecen tener unos modos especiales de razonamiento acerca de Dios, porque «los niños pequeños no razonan acerca las creencias sobre Dios en términos humanos». Los niños parecen ser innatamente capaces de pensar acerca de Dios en maneras que son diferentes de cómo piensan acerca de otras personas.<br /><br />Vemos así que múltiples estudios convergen hacia una sola conclusión: la predisposición innata de la mente humana a creer que hay alguna clase de un inteligente Dios creador. Quizá al hacernos mayores podemos anular esta programación, pero nuestra constitución fundamental parece orientada hacia la creencia religiosa. Si eres un ateo evolucionista, ¿no te parece esto un poco peculiar? Naturalmente, las explicaciones abundan, pero tienen el son hueco y desesperado de racionalizaciones estériles.cOMO EL ESTUDIO ES EXTENSO POSIBLE PUBLICARLO COMPLEO EN UN SOLO COMENTARIO.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-63427252384364981332014-09-05T11:29:28.002-05:002014-09-05T11:29:28.002-05:00Y concluye que esta tendencia tiene que ser combat...Y concluye que esta tendencia tiene que ser combatida por los educadores científicos:<br />Lo que se revela en la reseña de las recientes investigaciones del desarrollo cognitivo es que, cuando los niños tienen alrededor de 5 años, comprenden los objetos naturales como debidos a causas no humanas, pueden razonar acerca de los estados mentales de agentes no naturales, y exhiben la capacidad de contemplar los objetos en términos de designio. Finalmente, datos procedentes de niños de 6 a 10 años sugieren que las asignaciones que los niños hacen de propósito a la naturaleza se relacionan con sus ideas acerca de la causación intencional no humana. Juntos, estos resultados de las investigaciones sugieren provisionalmente que la descripción «teísta intuitivo» puede caracterizar con precisión el método explicativo de los niños —caracterización que tiene una amplia relevancia no sólo para los cognitivistas o para la creciente comunidad interdisciplinaria que estudia los soportes de la religión (Barrett, 2000), pero también, a un nivel aplicado, para los educadores de ciencia, por cuanto la implicación es que los fracasos de los niños en ciencia resultan, en parte, de los conflictos inherentes entre las ideas intuitivas y los principios fundamentales del pensamiento científico contemporáneo.lUISAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-71263635493829905402014-09-05T11:28:38.423-05:002014-09-05T11:28:38.423-05:00 Además, añaden: «Los descubrimientos a partir de ... Además, añaden: «Los descubrimientos a partir de estos diversos cuerpos de investigación sugieren que una explicación por un desarrollo estrictamente antropomórfico del concepto de Dios resulta incompleta. Las suposiciones originales de los niños se refieren a rasgos esencialmente no humanos: inmortalidad, poder creador, omnisciencia. Es la falibilidad de los humanos la que se tiene que aprender e incorporar en el concepto; no la infalibilidad de los dioses». Su reseña sigue diciendo:<br />Evans (2001) encontró que con independencia de la afiliación religiosa (comunidades cristianas fundamentalistas vs. comunidades no fundamentalistas), una gran mayoría de niños de 5 a 8 años preferían relatos creacionistas para el origen del mundo natural a relatos evolucionistas, artificialistas (creación por humanos), o emergentistas.<br />Esta era también la conclusión de Deborah Kelemen, la psicólogo antes mencionada que sentía la necesidad de desprogramar a los estudiantes y liberarlos de su creencia innata en una deidad que diseñaba de manera deliberada e inteligente. En un artículo de 2004, «¿Son los niños unos “teístas intuitivos”?: Razonando sobre propósito y designio en la Naturaleza»,[3] ella comunicaba que «Diferentes cuerpos de investigación sugieren que los niños pequeños (i) tienen una amplia tendencia a razonar acerca de los fenómenos naturales en términos de propósito, y (ii) una orientación hacia relatos basados en intencionalidad sobre los orígenes de las entidades naturales». Ella sugiere que los jóvenes pueden ser «“teístas intuitivos” —predispuestos a interpretar los objetos naturales como artificios no-humanos: los productos de un diseño no-humano», observando que los niños tienen «intuiciones teleológicas promiscuas».lUISAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-19806952083080034512014-09-05T11:27:49.773-05:002014-09-05T11:27:49.773-05:00Observan cómo diversos «estudios sugieren que los ...Observan cómo diversos «estudios sugieren que los niños pueden describir ciertas de las características de Dios, como la inmortalidad, el poder creador y la omnisciencia con mucha facilidad, y de manera totalmente diferente a sus descripciones de los humanos». Su estudio añade a este cuerpo de investigación, y ofrece «apoyo a una reciente hipótesis de que los niños pueden estar cognitivamente “preparados” para comprender de manera diferenciada tanto a los humanos como a Dios», donde «los niños pueden estar cognitivamente dotados desde una etapa temprana para desarrollar conceptos de Dios (y otros no humanos) de manera independiente de sus conceptos sobre los humanos». Además, «los niños adquieren conceptos de Dios de manera relativamente fácil, porque estos conceptos sacan partido de suposiciones por defecto que los niños tienen acerca de todos los agentes intencionales en general.lUISAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-82224679009880023362014-09-05T11:27:05.080-05:002014-09-05T11:27:05.080-05:00Un artículo de 2005 en la revista The Internationa...Un artículo de 2005 en la revista The International Journal for the Psychology of Religion encontró que los niños poseen un concepto innato de Dios que no procede meramente de un antropomorfismo.[2] Observan que «Tradicionalmente, el desarrollo de la comprensión que los niños tienen de Dios se describía como antropomórfica. En otras palabras, que el punto de partida para el concepto que los niños tienen de Dios era el de un padre o “superhombre” en el cielo». Desde esta manera de pensar, «Dios es un residuo de la superficialidad infantil respaldado por una instrucción teológica». Pero han observado que no es de ahí que proceden las ideas acerca de Dios:<br />Los resultados revelaron que los preescolares distinguían a Dios y los animales especiales como poseedores de un mayor acceso perceptual que los humanos y los animales normales, de los que se predecía que tenían un acceso perceptual limitado. Esos resultados dan respaldo a la teoría de que al desarrollar un concepto de Dios, incluso los niños más jóvenes diferencian a Dios de los humanos y se resisten a incorporar ciertos aspectos del concepto humano a su concepto de Dios.lUISAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-15754182734133672992014-09-05T11:26:16.647-05:002014-09-05T11:26:16.647-05:00 Un artículo de 2007 aparecido en Developmental Sc... Un artículo de 2007 aparecido en Developmental Science, por Paul Bloom, «Religion is natural»,[1] dice:<br />Durante los últimos pocos años ha ido surgiendo un cuerpo de investigación que ha ido explorando la comprensión por parte de los niños de ciertas ideas religiosas universales. Algunos recientes descubrimientos sugieren que dos aspectos fundamentales de la creencia religiosa —la creencia en agentes divinos y la creencia en el dualismo mente–cuerpo— se manifiestan de manera natural en los niños pequeños.<br />Bloom explica que esas creencias están directamente relacionadas con nuestra tendencia a inferir designio:<br />Tenemos una predisposición similar a realizar la atribución a un agente cuando vemos una estructura no aleatoria. Este es el ímpetu para el argumento del designio —la intuición de que el diseño que se observa en el mundo natural y biológico es prueba de un diseñador. En una reciente encuesta en los Estados Unidos (julio de 2005), el 42% de los encuestados dijeron que creían que los humanos y otros animales han existido en su forma presente desde el comienzo del tiempo, y la mayor parte del resto dijeron que la evolución sucedía, pero que estaba guiada por Dios.<br />Y él encuentra que esas tendencias son especialmente fuertes en los niños: «Uno de los descubrimientos más interesantes en la psicología del desarrollo de la religión es que esta propensión hacia el creacionismo parece ser cognitivamente natural».lUISAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-25392133274260890822014-09-05T11:23:38.093-05:002014-09-05T11:23:38.093-05:00 En abril, David Klinghoffer tomaba nota de un re... En abril, David Klinghoffer tomaba nota de un reportaje en la publicación Wall Street Journal acerca de cómo la psicóloga de la Universidad de Boston Deborah Kelemen abogaba por «suprimir» la fe en un «diseñador tipo Dios» tratando de «hacer comprender a los niños pequeños el mecanismo de la selección natural antes que la alternativa teoría del diseño intencionado quedase demasiado enquistada». Lo fascinante no era sólo cómo los científicos evolucionistas están lanzándose alarmados a adoctrinar a los niños para que no perciban el diseño inteligente en la naturaleza, sino también la realidad de que los niños tienen una tendencia innata a reconocer este diseño, y, además, a creer en un creador personal.<br />De hecho, escribí con anterioridad acerca de cómo los humanos parecen estar programados para la creencia religiosa, y un corresponsal me recordó por correo electrónico cuántos otros estudios hay que muestran que los niños tienen una predisposición a creer en Dios. Lo que sigue es una breve reseña de la literatura pertinente que lleva a la misma conclusión: los niños pequeños parecen programados para que sean «teístas intuitivos».Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-48458290185011152932014-07-23T12:49:55.236-05:002014-07-23T12:49:55.236-05:00De acuerdo con sus argumentos, no existen tampoco ...De acuerdo con sus argumentos, no existen tampoco los teistas, pues nadie en el mundo SABE que existe uno (o varios) dioses. Las personas CREEN o no en dios, no lo saben, y con base en eso se consideran teistas o ateos. <br /><br />Si un bebe no cree en un dios, es claro que el bebe es ateo. Y nadie cree en un dios a menos que otro le inculque esa creencia. Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-37118137059353744262014-07-18T20:44:54.222-05:002014-07-18T20:44:54.222-05:00"Te recuerdo que el inglés viene del francés ..."Te recuerdo que el inglés viene del francés que a su vez se origina del galo con el latín por lo tanto si bien tienen muchas semejanzas, "<br /><br />Nop, el inglés viene del germánico. El francés lo influenció y le aportó vocabulario al igual que el latín. <br /><br />En todo caso:<br /><br />Un bebé nace sin preferencias políticas, sintácticamente es apolítico nunca político.<br />Un bebé nace sin conceptos morales, sintácticamente es amoral nunca moral.<br />Un bebé nace sin saber leer y escribir, sintácticamente es analfabeto nunca letrado.<br />Un bebé nace sin creencias en deidades, sintácticamente es ateo, nunca teísta o deísta.<br /><br />No importa cuanto intenten negar lo innegable...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09551480445341738694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-45527615357041726582014-07-17T22:49:10.463-05:002014-07-17T22:49:10.463-05:00Je, je, je...más o menos...Je, je, je...más o menos...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09551480445341738694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-2727035406063165932014-01-04T07:20:06.002-05:002014-01-04T07:20:06.002-05:00Ateismo al descubierto:
Etimologicamente ateo es ...Ateismo al descubierto:<br /><br />Etimologicamente ateo es solo ausencia de dios.<br />Esto aplica a cualquier tipo o modo de ausencia. Ya sea innata o simplemente que no hayas conosido a dios. Esto tambien aplica a los animales cuales tambien nacen y no tienen la manera de lograr tener la idea de dios. El problema es que nacemos sin la idea de dios pero esto no significa que no exista. Tu dogmatismo se ofende de una forma ridicula solo porque dicen que nacemos sin dios. Un deista no se molestaria por tal cosa porque el tambien diria que nace sin la idea de dios pero no significa que no exista alguno. <--- esto es mas inteligente que dogmatizar. <br /><br />El abuso a las definiciones y las falacias del blanco movil que haces a cada rato solo es una demostracion de tu pobresa intelectual.<br /><br />Att: Donovan KevorkianAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-15189013056229099312013-11-30T11:35:14.143-05:002013-11-30T11:35:14.143-05:00Resenkiva y Carlos les recomiendo pasen la charla ...Resenkiva y Carlos les recomiendo pasen la charla a la ultima entrada por favor "la blasfemia como arma II"<br /><br />http://ateismoaldescubierto.blogspot.mx/2013/11/la-blasfemia-como-arma-ii.html<br /><br />Acá se comenta mejor.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05599457219017810263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-1085058365594496282013-11-30T09:02:13.885-05:002013-11-30T09:02:13.885-05:00Monsieur, si no vas a argumentar deja de entromete...Monsieur, si no vas a argumentar deja de entrometerte, superalo!!. Rasenkiba, por algun motivo tu comentario no me aparece completo, solo puedo ver la primera parte al inicio de la pagina. Te agradezco lo vuelvas a poner como respuesta a este comentario.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02503079211689152228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-26752708104213410132013-11-28T19:03:32.811-05:002013-11-28T19:03:32.811-05:00Resenkiba Carlos es un caso típico de necedad inju...Resenkiba Carlos es un caso típico de necedad injustificada, entablar dialogo con el es perder el tiempo, pues si bien cada quien expone sus puntos de vista es respetable lo malo es salir por la tangente usando falacia de autoridad, en dado caso que mantuvieras dialogo con el al final te va a citar a cualquier persona para concluir que lo que dice es verdad, es lo que "planea".<br /><br />Y bueno, en cuanto a su ultimo argumento Carlos no solo se auto refutó, sino que uso falacia lógica (va de error tras error), cito: comentario de Carlos E. del día 27 de noviembre de 2013 16:22 "Monsieur, la falacia de autoridad representa que el argumento no es valido, no que la conclusión es la contraria.", después de todo el vomito escritural de Carlos, finalmente termina aceptando que su dialogo no era valido y posteriormente al querer usar falacia de autoridad cae en falacia lógica dado que la falacia de autoridad solo te descalifica a ti, en dado caso si quieras debatir sin razonamiento, solo muestra citas de personajes que apoyen tu filosofía y no entres en dialogo, ahorra tu tiempo y el de los demás, pues a muchos nos gusta charlar con gente pensante.<br /><br />Cuestión aparte, no he llamado "torpe" a esas dos personas estudiosas como tampoco ellas me han llamado a mi, adivina a quien estaba dirigida tal palabra, sueles pasar mucho de lo personal a lo particular, como decimos en México "si no te entra toda no repartas" luego..."llamar" a un diseñador gráfico, pensé que habías leído el trabajo de historiadores, geografos, geologos, teólogos y demás especialistas implicados, ¿pero !!un diseñador grafico!!?, sin palabras.<br /><br />Igual puedo citar a ateos, científicos, creyentes, agnósticos etc y demás eminencias para decirte que eres estúpido porque tales personas dicen que el ateísmo es estúpido, ¿crees que eso me daría a mi la razón y en verdad fueras estúpido?, eso es lo que has venido haciendo pasar de lo particular a lo general si gustas sigo evidenciando tu trabajo que unos cuantos amigos y yo ya nos reímos del "científico ateo" que para acabarla de embarra cree en la teoría de cuerdas...<br /><br />Nota al pie: para mi el mejor diseñador gráfico es Alejando Magallanes.<br /><br />SaludosAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/05599457219017810263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-30568675620164671992013-11-28T17:48:01.666-05:002013-11-28T17:48:01.666-05:00Carlos,ya déjate de tonterías por favor,el univers...Carlos,ya déjate de tonterías por favor,el universo no puede ser auto causado,es una contradicción lógica crasa,el universo no puede ser eterno eso implicaría un infinito real y eso es imposible,de hecho la teoría de Cantor sobre los conjuntos no cambia eso,entiende la ciencia presupone la lógica,la ciencia no puede ir en contra de la lógica eso es autorreferencialmete contradictorio.<br />¿Las leyes matemáticas son atracciones creadas por el hombre?,¿osea que si a ti no te hubieran enseñado que 2+2=4 eso no seria real?,osea que 5+5=75,por que según tu solo es una ilusión creada por el hombre,osease también que hubo un tiempo en que se era y no se era al mismo tiempo y en el mismo sentido (violación de primera ley de la lógica).Eso es tan pragmático y falaz que ni siquiera tu Hawkins lo cree,la clásica falacia del taxi,te sirve hasta ue se utiliza para refutarte,clásico.<br />Que Dios sea eterno es lógico por que Dios es atemporal al igual que las cosas modalmente necesarias,cualquier cosa temporal es eterna,y ahí me vas a meter la teoría B del tiempo diciendo que el tiempo es una ilusión lo que nos llevaría al eternalismo.<br />Te contradices solo,dices que crees en la necesidad modal de algunas cosas,pero niegas la necesidad modal de las leyes matemáticas y lógicas que son necesarias A Se.<br />Te hemos tratado de demostrar que Dios existe pero tu solo vienes de troll,créeme edu haría un gran favor a la comunidad blogger al bloquearte del blog,pero mejor no,por que eso te generaría un sentido de superioridad al grado de dios. Actuas exactamente como los sectarios.<br />Entiende chico las leyes de gravedad por ejemplo por si solas no pueden causar nada,al dejar de existir su base ellas apriori no existirían,si la masa no existiera tampoco la gravedad.<br />Y de nuevo tus non sequiturs y "red hearings",que aristoteles,y que Hawkins,y tus infravaloraciones,y tus faltas de ortografía,y tu deprecio a priori a la lógica,y tu cambios esquizofrenicos.<br />Llegamos a Dios como el ser necesario por dos cosas: Modalmente y deductiva,la deductiva se basa en que al ser algo que causo el universo este debe de ser necesario,aquí sale el multiverso famoso a flote de seguro.<br />Bueno y otra vez si no contesto muy rápido es por que estoy ocupado.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12506009990481853504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-82020957129942417762013-11-28T09:51:21.370-05:002013-11-28T09:51:21.370-05:00ah?ah?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05599457219017810263noreply@blogger.com