tag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post7943816991679749151..comments2024-02-16T16:47:24.392-05:00Comments on Ateísmo al descubierto: SI HAY DIOS ¿PORQUÉ EXISTE EL SUFRIMIENTO? (segunda parte)Unknownnoreply@blogger.comBlogger73125tag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-84863561914544934972016-09-20T18:39:01.441-05:002016-09-20T18:39:01.441-05:00He puesto un comentario sobre Jesús y no lo veo pu...He puesto un comentario sobre Jesús y no lo veo publicado soy Enrique de sevillabEnrique victorhttps://www.blogger.com/profile/15219077496180610247noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-90363308028652082672016-09-20T18:38:58.060-05:002016-09-20T18:38:58.060-05:00GraciasGraciasEnrique victorhttps://www.blogger.com/profile/15219077496180610247noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-36034936343192911592016-09-20T18:37:21.130-05:002016-09-20T18:37:21.130-05:00He puesto un comentario sobre Jesús y no lo veo pu...He puesto un comentario sobre Jesús y no lo veo publicado soy Enrique de sevillabEnrique victorhttps://www.blogger.com/profile/15219077496180610247noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-82960665380644375552016-02-22T10:29:10.292-05:002016-02-22T10:29:10.292-05:00Me pregunto: ¿hasta cuando la gente perdera el tie...Me pregunto: ¿hasta cuando la gente perdera el tiempo inutilmente en creer, rezar e inistir majaderamente en la existencia de un Dios bueno, noble justo?; donde tienen la Inteligencia y el razonamieno para deducir la verdad: "SEÑORES: SI EN VERDAD ESE DIOS QUE CRERON PARA BENEFICIARSE LUCRATIVAMENTE EXISTIESE EL MUNDO NO ESTARIA COMO ESTA; CADA VEZ PEOR; "DIOS NO EXISTE" ESA ES LA UNICA VERDAD, AL MENOS NO EL QUE USTEDES CREEN E IMAGINAN.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-74564390238738060582014-10-23T14:30:10.291-05:002014-10-23T14:30:10.291-05:00Hola !!!, oye sabias tu que JesuCristo dio su vida...Hola !!!, oye sabias tu que JesuCristo dio su vida por nuestros pecados, el pagó con su vida por nuestros pecados en la cruz del calvario, como dice en la Biblia: arrepiéntete de todos tus pecados y pídele perdón a Dios por ellos y cree en el señor Jesucristo como tu salvador, por que el vino a traer la salvación a toda la humanidad, JesuCristo dijo en la biblia, Juan 14-6 : Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí, y por gracia de Dios, el te perdona todos tus pecados, arrepintiéndote de ellos ,escrito está en la Biblia, Juan 1-9: Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad, y también dice en la biblia: Efesios 2:8-9 : Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros, pues es don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe, Dios te ama !! y te inscribe en el libro de la vida y tu eternidad la pasarás en el reino de Dios, después de la muerte.<br /><br />Ahora si tu quieres recibir la salvación, es muy sencillo, solamente tienes que ir a una iglesia cristiana que tu gustes y pedirle al pastor que quieres recibir a JesuCristo en tu corazón, el ora por ti y recibes la salvación, y Dios inscribe tu nombre en el libro de la vida, escrito está en la Biblia, Hechos 3:19: Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados, para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio. Yo ya fui, y me arrepentí de todos mis pecados y recibí a Cristo en mi corazón y me limpio mi alma de todo pecado, lee la biblia para que conozcas como es que Dios quiere que vivamos nuestra vida, para que entremos a su reino y que es lo que él nos señala que es pecado, yo te invito a cualquier iglesia cristiana para que recibas a JesuCristo, Él te ama!!, que Dios te bendiga.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-57946678108685186752014-09-10T15:21:50.436-05:002014-09-10T15:21:50.436-05:00Hay dos cosas concretas indiscutibles qn adie menc...Hay dos cosas concretas indiscutibles qn adie menciona:<br />1)Existen dos lógicas, la lógica humana y la lógica divina. Sólo conocemos la primera que aplicamos en nuestros razonamientos y acciones. Ignoramos la lógica divina, de ahí que todo lo sobrehumano no esté en nuestro entendimientoi y de lo que por lo tanto no deberíamos opinar.<br />con tanta insistencia.<br />2)Hay dos clase de creyentes: los que se basan en las religiones, y los que no creen en ellas.<br /> De acuerdo a lo expresado, no podemos opinar sobre lo que está bien y lo que está mal sino solamente con nuestra pobre lógina humana, no con la de Dios.Sin lugar a dudas es imposible <br />que no exista Dio si observamos simplemnente nuestra vida y la naturaleza. Si Dios no existiera, ¿cómo es posible que los pelos de un animal, la cebra por ejemplo, se pongan de acuerdo en formar franjas blancas y negras en el animal, que parece un caballo fugado de la cárcel? ¿cómo la Nada `puede crear una flor como el mbucuruyá, etc. etc.? Hombre, hay un a inteligencia sobrenatural que hace posible lo que nos muesdra nuestra vida y la de os rreinos animal y vegetal. <br />Digo más: En m is 88 años de vida, jamás vi el viento, jamás vi el calor, jamás vi el frío, ni el olor, etc.etc.pero me consta de que existen. Entonces, aplicando mi lógica humana infiero que no hace falta ver o sentir para creer que Dios existe. Que me explique un sabio ateo, incluso Premio Nobel, porque el hombre nace con senos como la mujer y después se les atrofian quedándole nada más que los pezones. <br /> Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01087894010778754874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-2129349026299950112014-06-17T19:12:13.716-05:002014-06-17T19:12:13.716-05:00En el ejemplo de las lunas y el sol, hablé de la p...En el ejemplo de las lunas y el sol, hablé de la posibilidad de que las lunas iluminen eternamente, sin principio ni fin temporal, y llegue a la conclusion de que aun en ese escenario hipotetico, aquellas lunas eternas siguen dependiendo de un sol para iluminar. Porque si un efecto existe eternamente, es porque eternamente actua su causa. <b> La relacion causal entre las lunas y el sol, no es temporal, es subordinada. </b> El efecto se produce simultaneamente con la actuacion de su causa: Mientras un sol ilumine a una luna, simultaneamente la luna reflejará esa luz. Basta que Aquel sol no dirija su luz a una luna, para que aquella luna no la pueda reflejar. Por eso decimos que la relacion causal es de subordinación. En este ejemplo, la luna es imperfecta, porque el poder iluminar es una potencia y no un acto, por eso necesita de algo en acto, en este caso un sol que ilumine en acto, para poder reflejar esa luz. En este ejemplo, en ese orden de subordinacion ( no temporal) el sol es primero que la luna.<br /><br />Si algo es carente de causa, entonces es incausado, al ser incausado es perfecto, porque todo su ser esta completado, no le falta nada mas para ser, es acto puro, lo que trae como consecuencia que tenga caracteristicas divinas ya anteriormente mencionadas ( bondad, perfeccion, simplicidad, inteligencia, conciencia volutnad, etc..), algo de lo que evidentemente el mundo material carece.makachininoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-1143756861639899802014-06-17T18:21:47.169-05:002014-06-17T18:21:47.169-05:00la foto número dos
asco asco asco ascooooooooo!!!...la foto número dos <br />asco asco asco ascooooooooo!!!!!!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-40415369733196550212014-06-17T13:35:28.973-05:002014-06-17T13:35:28.973-05:00ah vale tiene razón, le entendí otra cosa, como me...ah vale tiene razón, le entendí otra cosa, como me puso el ejemplo del sol pensé que me hablaba de un ser imperfecto con extensión infinita en la dimensión tiempo pero con un comienzo(temporalmente hablando).Pero volvemos al problema de la causalidad, hay no avanzaremos más, usted dice que todo ser imperfecto necesita una causa, yo no veo motivo para suponer que sea así y no de otra forma (por ejemplo la posibilidad de suponer que la cadena de causalidades se extiende de forma infinita o que o que todo fenómeno sea en última instancia carente de causa, idea compatible con la teoría de los multiversos que se plantea la física).Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04893930857276115251noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-40420568292183109262014-06-17T00:38:16.384-05:002014-06-17T00:38:16.384-05:00"No veo por qué negar la posibilidad a un obj...<b> "No veo por qué negar la posibilidad a un objeto, que siendo imperfecto, de haber estado desde siempre y perdurar para siempre," </b><br /><br />Yo dije:<br /><br />"No es imposible que un ser imperfecto exista "desde siempre" temporalmente hablando."<br />makachininoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-17313741021562182272014-06-16T15:27:01.107-05:002014-06-16T15:27:01.107-05:00vale, pero usted insiste en que un objeto no podrí...vale, pero usted insiste en que un objeto no podría cubrir el rango de la dimensión tiempo desde el menos infinito hasta el infinito, y realmente no termino de ver las pruebas que usted tiene para asegurar tal cosa. No veo por qué negar la posibilidad a un objeto, que siendo imperfecto, de haber estado desde siempre y perdurar para siempre, no es un escenario ilógico, salvo que el naturalismo lo impida, cosa que no sabemos (y que en todo caso se demostraría con ciencia). Me parece demasiado pretencioso decir que entendemos como funciona toda la realidad en su conjunto, ni siquiera somos capaces de imaginar como será el mundo dentro de 20 años pero queremos creer que sabemos lo que hay mas allá. Lo mejor sería aceptar nuestra ignorancia, seguir investigando, al final aún si existiera el dichoso dios, si es tan bueno como decís supongo que nos va a perdonar a todos (lo que me lleva a que incluso si aceptara la posibilidad de un dios jamás ese dios sería como el que describe la biblia, o sea un tipo rencoroso y sediento de adoración)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04893930857276115251noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-7644367997139234652014-06-16T09:55:51.735-05:002014-06-16T09:55:51.735-05:00parece que todos estan en el mundial jajajaparece que todos estan en el mundial jajajaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-3511119587547485752014-06-12T00:52:03.618-05:002014-06-12T00:52:03.618-05:00"Sin causa" no quiere decir "sin mo..."Sin causa" no quiere decir "sin motivo". Dios no tiene causa, pero el motivo de que sea lo que es ,es él mismo, su propia esencia.makachininoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-55864827255214271532014-06-12T00:48:13.098-05:002014-06-12T00:48:13.098-05:00" ¿por que un ser imperfecto no podría haber ...<b> " ¿por que un ser imperfecto no podría haber estado ahí desde siempre? </b><br /><br />No es imposible que un ser imperfecto exista "desde siempre" temporalmente hablando. Eso lo explique en el ejemplo del sol y las lunas. Pero lo que yo digo es que un ser perfectisimo existe desde siempre y ademas "NO NECESITA MAS QUE DE SI MISMO PARA SER LO QUE ES", que un ser imperfecto necesita de algo distinto de si mismo para ser ( osea una causa).makachininoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-2456330137629547382014-06-12T00:42:52.546-05:002014-06-12T00:42:52.546-05:00"Un ser perfectisimo no es un ser que haya su..."Un ser perfectisimo no es un ser que haya surgido. Un ser perfectisimo es aquel que ha sido siempre y no depende mas que de si mismo para ser lo que es."<br /><br />Usted está olvidando una cosa, el tiempo al que usted trata de lineal y absoluto es solo una de tantas dimensiones, cuando usted afirma que dios ha existido siempre yo solo puedo entender que la extensión de dicho dios en la dimensión tiempo es infinita, lo que me lleva nuevamente a plantear ¿por que un ser imperfecto no podría haber estado ahí desde siempre? después de todo si un cuerpo tuviera un tamaño infinito eso no lo haría perfecto y aún así es teóricamente posible, además de que no conocemos principio de la realidad que lo impida. En todo caso a lo que voy es que dicho dios, por mas que su extensión en la dimensión temporal sea infinita no deja de estar ahí, lanzado a la realidad, sin causa, sin motivo, por simple... azar.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04893930857276115251noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-54783479695624266542014-06-11T22:21:32.258-05:002014-06-11T22:21:32.258-05:00" pero es que usted no está hablando de un pr...<b> " pero es que usted no está hablando de un principio matemático, usted habla de una ley de la realidad (todo tiene una causa)" </b><br /><br />Pero donde he dicho yo que todo tiene una causa??????????????????????? Todo su falso razonamiento se basa en este muñeco de paja.<br /><br /><b> "Ahora bien, lo que es compuesto de partes causadas, es causado"<br />Tampoco es demostrado, una célula se compone de compuestos inertes y aun así es un ser vivo" </b><br /><br />Nuevamente asoma la filosofia mecanicista. Un ser vivo es una unidad simple, no compuesta. Las partes en el continuo están en potencia, no en acto. Cuando el continuo ha sido dividido, y por tanto, ha dejado de ser un continuo, pasan a estar en acto algunas de esas partes, a saber, las que han sido resultado precisamente de la división. , es decir, lo que está en potencia no es el citoplasma o las ribosomas, sino su división respecto del resto de la celula.<br /><br />Una lombriz, antes de que la dividan, es un “individuo”, precisamente por eso, porque no está dividida, es “indivisa”, pero no es “indivisible”, la prueba es que de hecho puede ser dividida. Obviamente, las partes resultantes de la división serán también un “individuo” cada una de ellas, hasta que sean de nuevo divididas, eventualmente. Esas partes no son, por tanto, entes individuales, mientras no se ha realizado la división, porque aunque sean "divisibles", no están en esa hipótesis "divididas". "Individuo" no quiere decir ni "divisible" ni "indivisible", sino "indiviso", no dividido de hecho. Pero eso no quiere decir que las partes de la lombriz, simplemente consideradas como partes actualmente integrantes del todo viviente y no como divididas en acto de él, no estén en acto en la lombriz. Lo que está en potencia es la división de las partes respecto del todo.<br /><br /><b> " "Ser "causa de si mismo" es imposible por ser contradictorio."<br />me refiero a algo que no tiene causa, </b><br /><br />Algo que no tiene causa, no es causa de si mismo, es incausado.<br /><br /><b> " dale, eso tampoco está demostrado, un hecho aleatorio podría deberse a variables escondidas, entonces seria simplemente indeterminado, pero si esas variables ocultas no existieran sería simplemente incausado, no está demostrado que las variables ocultas existan, usted supone que existen." </b><br /><br />Patear una pelota y que golpee en un arbol que luego rebote contra una pared y le caiga en la cabeza a una señora donde justo estaba sentada, es completamente azarozo, no hay ninguna variable oculta ni escondida, es completamente indeterminado, pero no incausado, porque las causas de que la señora haya recibido un pelotazo, se debe que yo patee la pelota que golpeo a un arbol que causo que rebote en una piedra que desvio la trayectoria hacia la cabeza de la señora.<br /><br /><b> "Aqui no vale decir que por ser infinitas y eternas van a iluminar por si mismas sin una causa distinta de ellas, osea sin un sol."<br />y el sol es si puede ser incausado?" </b><br /><br />Todo lo compuesto de acto y potencia es causado. El sol puede potencialmente existir o no existir, luego el sol no es incausado.<br /><br /><b> " En primer lugar si no tiene causa significa que es un producto del azar, toda interpretación distinta es retórica perversa bla bla bla" </b><br /><br />Si algo no tiene causa significa que no fue producido.<br /><br /><b> "Y no veo por qué suponer que dicho ser surgido del azar deba ser necesariamente perfecto" </b><br /><br />No debe suponerlo. Un ser perfectisimo no es un ser que haya surgido. Un ser perfectisimo es aquel que ha sido siempre y no depende mas que de si mismo para ser lo que es.<br /><br /><b> " Sobre lo inmaterial, lo pregunte pensando que quizás vosotros teníais una respuesta novedosa, no siendo el caso </b><br /><br />Asi que no acepta mi respuesta porque "no es novedosa" = argumentum ab anismakachininoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-11046421443843482922014-06-11T20:03:54.113-05:002014-06-11T20:03:54.113-05:00bueno sobre las estadísticas no hay mas que aporta...bueno sobre las estadísticas no hay mas que aportar...<br /><br />@makachini<br /><br />bueno hay poco mas que agregar aquí, esta conversación empieza a perder seriedad y nivel...<br /><br />"¿Cree ud que es especulacion decir que cosas contradictorias no existen? Es especulacion decir que un circulo cuadrado es imposible que exista por ser contradictorio?"<br /><br />pero es que usted no está hablando de un principio matemático, usted habla de una ley de la realidad (todo tiene una causa) que no esta demostrada, su afirmación mas que un "los triángulos tienen tres lados" es como un "el tiempo es continuo" o "la masa es siempre positiva", o sea atributos de la realidad que primero se demuestran y solo entonces podremos decir que su contrario implica contradicción.<br /><br />"Ser "causa de si mismo" es imposible por ser contradictorio."<br /><br />me refiero a algo que no tiene causa, fíjese que en el plano de lo abstracto las cosas no se aplica ese tipo de razonamientos, ¿cual es la causa del 2 o cual es la causa del círculo? no tienen una mas que su propia posibilidad, o son su propia causa según prefiera usted. La causalidad, repito, se aplica a fenómenos reales porque estos en muchos casos están supeditados a reglas.<br /><br />"Ahora bien, lo que es compuesto de partes causadas, es causado"<br /><br />Tampoco es demostrado, una célula se compone de compuestos inertes y aun así es un ser vivo, lo humanos jugamos al ajedrez y componemos música aún si ninguno de nuestros componentes tiene esa capacidad. Los sistemas son mucho mas que sus entidades, tienen relaciones,atributos, variables... paa ser precisos nisiquiera estamos seguros de que al universo se le pueda analizar como un sistema.<br /><br />""Azar" no significa "incausado", simplemente "indeterminado". "<br /><br />dale, eso tampoco está demostrado, un hecho aleatorio podría deberse a variables escondidas, entonces seria simplemente indeterminado, pero si esas variables ocultas no existieran sería simplemente incausado, no está demostrado que las variables ocultas existan, usted supone que existen.<br /><br />"Aqui no vale decir que por ser infinitas y eternas van a iluminar por si mismas sin una causa distinta de ellas, osea sin un sol."<br /><br />y el sol es si puede ser incausado?<br /><br />"Eso es mas facil aun"<br /><br />madre mia pensar que después de comenzar con esa frase siguió una tremenda cadena de suposiciones. En primer lugar si no tiene causa significa que es un producto del azar, toda interpretación distinta es retórica perversa, pues en caso contrario sería un producto de reglas que lo explican, pero si tuviera reglas ya no sería un ser sin causa. Y no veo por qué suponer que dicho ser surgido del azar deba ser necesariamente perfecto, en primer lugar no es como si este universo fuera un mundo perfecto, algo extraño pues de alguien tan perfecto se esperaría un producto perfecto. Además cuando hablaba de todo lo demás me refería a la prohibición de la homosexualidad, la necesidad divina de adoración o la idea del infierno. Sobre lo inmaterial, lo pregunte pensando que quizás vosotros teníais una respuesta novedosa, no siendo el caso... verá esto es simple, cuando yo muera y , según ustedes, me envíen al averno por ateo y si no encuentro un alma caritativa que en medio del magma ardiendo y los latigazos me explique como funciona dicho mundo solo me quedará una opción; hipótesis, experimentación y análisis de resultados, ¿acaso hay otra opción?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04893930857276115251noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-74960113229583697082014-06-11T16:32:10.782-05:002014-06-11T16:32:10.782-05:00y yo quiero ser como makachini eh eh eh eh makaaaa...y yo quiero ser como makachini eh eh eh eh makaaaaachini makaaaaachini<br />ya en serio felicito al creador del blog y a los chavos que participan se nota que todos son gente bien preparada y no se dejan de los lacras ateos<br />besos y abrazos desde chalco edo de mex.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/03922425447906258959noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-61573719544655104932014-06-11T16:00:44.501-05:002014-06-11T16:00:44.501-05:00"La ciencia no se dedica a estudiar la materi...<b> "La ciencia no se dedica a estudiar la materia, lo que estudia es la realidad, las leyes que determinan lo que se puede y no se puede. " </b> <br /><br />Que la ciencia no estudia la materia? jaja. Si, las ciencias estudian la realidad, pero hay distintos aspectos de la realidad, por ejemplo la biologia, la astronomía, las matematicas, etc.. Por eso la metafisica es tambien una ciencia que estudia un aspecto de la realidad, la del ente en tanto que ente, lo que es en tanto que es.<br /> <br />Por otra parte, las leyes naturales determinan lo que es posible NATURALMENTE, hasta alli llega su campo de accion.<br /><br /><b> " Me gustaría que fuerais mas especificos cuando se habla del mundo de lo espiritual, algo que solo me cabe entender como un universo paralelo, un mundo a parte del nuestro,... " </b><br /><br />Creo que alguien que dice que "la escolastica ya fue superada", es porque debe saber y entender a la perfeccion que es la teoria hilemorfica de aristoteles, que no es precisamente lo que dices que entiendes.<br /><br /><b> " en ningún caso, entre los primeros puestos mundiales en calidad de vida, sanidad y respetos humanos" </b><br /><br />Me hace gracia que ud hable de respeto a los derechos humanos. Porque los nominalistas, nigan las naturalezas de las cosas, y por lo tanto niegan la naturaleza humana junto con los derechos humanos, que quedan reducidos al positivismo juridico.<br /><br />Por otra parte, que en paises catolicos se hayan aprobados leyes anticatolicas, solo dice que las leyes se imponen a pesar del sentimiento popular. para eso hay estadisticas donde pese al rechazo de estas leyes por parte del pueblo, se aprobaron.makachininoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-53862321548777705942014-06-11T15:54:48.195-05:002014-06-11T15:54:48.195-05:00"Y aún suponiendo que se pudiera comprobar qu...<b> "Y aún suponiendo que se pudiera comprobar que esto es tal cual como usted menciona todavía debe demostrar que esa primera causa es un dios personal y además con todas las propiedades que ustedes le atribuyen." </b><br /><br />Eso es mas facil aun. Si se acepta que existe una primera causa incausada, esa causa es ACto Puro, porque todo lo causado es compuesto de acto y potencia, lo incausado no tiene potencia pasiva que actualizar, luego la primera causa es Acto Puro.<br /><br />Por lo mismo, el ACto Puro es simple, porque todo lo compuesto es causado por sus partes.<br />Por lo mismo, el acto puro, es perfecto, porque todo aquello que esta culminado, completado, ya hecho, es perfecto, que es la definicion de "Perfectus", esta siempre en acto y no le falta ninguna potencia pasiva por actualizar.<br /><br />Por lo mismo, el ser pefectisimo es personal, porque ser personal es mas perfecto que un ser impersonal. Seria contradictorio que el ser perfectisimo sea impersonal. Porque lo impersonal, esta limitado por su naturaleza, compuesta de acto y potencia.<br /><br />Por lo mismo, el ser perfectisimo no le falta nada por actualizar, es incausado y no le falta nada distinto de él para ser lo que es, luego es eterno, y por lo tanto tambien inmutable.<br /><br />Por lo mismo, el ser personal cumple funciones personales, como voluntad, inteligencia, libertad, etc.. Que son perfecciones puras, pues nada en ellas es imperfecto. <br /><br />Por lo mismo, el ser perfectisimo es tambien perfectamente bueno. Un ser malo es imperfecto, porque el mal es contingente al bien, mientras que el bien existe por si mismo, el mal no. <br /><br />1) Ser = Acto = Perfección = Bien<br />2) Mal = No ser. <br />3) Dios = Acto Puro de Ser = Bien Supremo<br />4) Creatura = Acto de ser compuesto con potencia pasiva = bueno pero imperfecto, limitado. <br /><br />En cuanto a la relación entre Perfección y Bien, se basa en la idea de que el acto es la perfección de la potencia y de que para el ente en potencia alcanzar su perfección actual es un bien, como para la semilla es un bien llegar a ser árbol adulto. <br /><br />La definición aristotélica del “bien” es “aquello que todos apetecen”, y también dice Aristóteles que la potencia se dice en relación al acto y por tanto, tiende a él. De hecho, es claro que la semilla tiende al árbol adulto y que todo lo que sucede en ella se ordena a ese fin a alcanzar. <br /><br />Ahora bien, el ser es el acto fundamental, porque para ser cualquier otra cosa, hay que ser, y todo lo que cualquier otra perfección es, es. Por eso el ser y el bien son convertibles. <br /><br />Que el mal es un no ser es un hecho fácilmente verificable, pues en todos los casos de males que podamos mencionar lo propiamente malo es la carencia de algún ser exigido por la naturaleza del sujeto en cuestión. La ceguera, por ejemplo, no es algo, sino que es la carencia de la vista; una herida es la falta de unión entre dos partes del músculo, lo malo de un cáncer es su falta de adecuación con el resto del organismo, etc. <br /><br />Por eso mismo es que es imposible un Dios malo, sería al mismo tiempo el Sumo Ser, y por tanto, el Sumo Bien, y el Sumo Mal. O sea, bueno y no bueno, malo y no malo: contradicción.makachininoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-60096733654481494422014-06-11T15:51:45.380-05:002014-06-11T15:51:45.380-05:00" Le repito lo que ya dije, eso son solo espe...<b> " Le repito lo que ya dije, eso son solo especulaciones. " </b><br /><br />¿Cree ud que es especulacion decir que cosas contradictorias no existen? Es especulacion decir que un circulo cuadrado es imposible que exista por ser contradictorio? Un hombre que este casado y no casado al mismo tiempo y con la misma mujer y en el mismo sentido? Cree usted que dos significa dos y al mismo tiempo y en el mismo sentido signifique uno o cero?<br /><br /><b> " Un sistema no recibe recibe necesariamente propiedades emergentes de sus partes, bien podría ser que todo lo que compone al universo necesita una causa y aún así el universo ser causa de si mismo" </b><br /><br />Aqui se ve quien es racional y quien no. Quien cree que son posibles cosas contradictorias y quien no.<br /><br />Ser "causa de si mismo" es imposible por ser contradictorio. Porque algo "autocausado" tendria que existir antes de existir. Osea existir y no existir al mismo tiempo (contradiccion). Pero no se puede dar lo que no se tiene, porque para darlo hay que tenerlo y para recibirlo, primero no hay que tenerlo. En su mundo "autocausado", el mundo se da a si mismo lo que no tiene.<br /><br />Ahora bien, lo que es compuesto de partes causadas, es causado. Es propiedad esencial ser causado y no accidental. por ejemplo, una gota de agua es compuesta de H2O, Un galon de agua que esta compuesto por muchas gotas de agua, sera tambien un galon compuesto de H2O, aunque en aspectos accidentales un galon es mas pesado que una gota de agua. de la misma manera que un ciego no tendra vista, y una multitud de ciegos, debe ser una multitud ciega. Un solo vidente ve mas que un millon de ciegos.<br /><br /><b> " podría ser que algunas partes del universo necesitan una causa y otras no (esto es que algunos fenómenos se producen por azar absoluto, como quizás suceda en la mecánica cuántica)" </b><br /><br />Esto ya lo explicado un monton de veces. Es la tipica falacia atea "ad quantum". "Azar" no significa "incausado", simplemente "indeterminado". <br /><br />Ahora bien, es sencillo saber que es causado y que no. Todo lo que es compuesto de acto y potencia es causado. Porque nada pasa de la potencia al acto, si no es por algo ya en acto.<br /><br /><b> " también podría ser que la relación causa-efecto se extienda de manera indefinida entonces no habría necesidad de una primera causa. Su posibilidad es tan real como cualquiera de las que yo puse." </b><br /><br />Esa posibilidad seria realidad en el mundo de los circulos cuadrados y solteros casados. Si hablamos de manera temporal o sea "per accidens", es posible que no exista una causa primera temporal. En las causas actualmente subordinadas o "per se" es necesario una primera causa. Por ejemplo, una luna, sabemos que no puede iluminar por si misma, sino que refleja la luz que recibe del sol, que puede iluminar sin algo distinto de él. Ahora bien, digamos que existen infinitas y eternas lunas. Aqui no vale decir que por ser infinitas y eternas van a iluminar por si mismas sin una causa distinta de ellas, osea sin un sol. Es posible, sí, que infinitas y eternas lunas iluminen eternamente, si y solo si, un solo sol al menos, las ilumine primero a ellas eternamente.makachininoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-88993397761573890612014-06-11T15:51:28.387-05:002014-06-11T15:51:28.387-05:00EEUU:
According to a 2012 survey, 73% of adults id...EEUU:<br />According to a 2012 survey, 73% of adults identified themselves as Christian, Protestant denominations accounted for 48%, while Roman Catholicism, at 22%, was the largest individual denomination. Other religions include Judaism (1.7%), Buddhism (0.7%), Islam (0.6%), Hinduism (0.4%), and Unitarian Universalism (0.3%). The survey also reported that 19.6% of Americans described themselves as agnostic, atheist or simply having no religion.<br />In a 2013 survey, 56% of Americans said that religion played a "very important role in their lives", a far higher figure than that of any other wealthy nation.<br /><br />https://en.wikipedia.org/wiki/United_States#Religion<br /><br /><br />In einer Umfrage des Pew Research Center 2007 bezeichneten sich rund 26,3% der Bevölkerung als evangelikale Protestanten, 23,9% als römisch-katholisch, 18,1% als Mainline Protestanten, 16,1% gaben keine religiöse Überzeugung an (4% waren explizit Atheisten oder Agnostiker), 6,9% gehören traditionellen schwarzen protestantischen Kirchen an.<br /><br />https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten#Religion<br /><br /><br />De acuerdo con una encuesta de 2007, 78,4% de los adultos se identificaron como cristianos,Las denominaciones protestantes representaban el 51,3%, mientras que la Iglesia católica con el 23,9%, era la corriente religiosa más grande. <br /><br />https://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Unidos#Religi.C3.B3n<br /><br /><br />CANADÁ:<br />Canada is religiously diverse, encompassing a wide range of beliefs and customs. According to the 2011 census, 67.3 percent of Canadians identify as Christian; of these, Catholics make up the largest group, accounting for 38.7 percent of the population. The largest Protestant denomination is the United Church of Canada (accounting for 6.1% of Canadians), followed by Anglicans (5.0%), and Baptists (1.9%). In 2011, about 23.9 percent declared no religious affiliation, compared to 16.5% in 2001. The remaining 8.8 percent are affiliated with non-Christian religions, the largest of which are Islam (3.2%) and Hinduism (1.5%). <br /><br />https://en.wikipedia.org/wiki/Canada<br /><br /><br />Etwa 73,3% der kanadischen Bevölkerung gehörten 2001 einer christlichen Konfession an (43,2% katholisch, etwa 29% protestantisch). Die beiden größten protestantischen Glaubensgemeinschaften sind mit 9,6% die United Church of Canada und mit 6,9% die Anglican Church of Canada, dazu kommen 2,5% Baptisten, 2% Lutheraner, etwa 0,16% Orthodoxe sowie etwa 0,25% andere christliche Glaubensgemeinschaften. Muslime stellen etwa 2% der Bevölkerung, mehr als die Hälfte von ihnen lebt in Ontario. Etwa 1,1% sind Juden, von denen wiederum knapp 60% in Ontario leben, und etwa 1% Buddhisten, Hindus sowie 0,9% Sikhs. Etwa 16,2% gaben an, keiner Glaubensgemeinschaft anzugehören.<br /><br />https://de.wikipedia.org/wiki/Kanada#Religion<br /><br /><br />NORUEGA:<br />In 2010, 10% of the populati were members of religious communities outside the Church of Norway.Other Christian denominations total about 4.9%of the population <br />About 77% of Norwegians were members of the Church of Norway on 1 January 2012. In 2011, about 66% of all newborns were baptised and about 65% of all 15-year-old persons were confirmed in the church. <br />According to the Eurobarometer Poll 2005, 32% of Norwegian citizens responded that "they believe there is a god" <br /><br />https://en.wikipedia.org/wiki/Norway#Religion<br /><br /><br />En 2012, alrededor del 77% de la población pertenece a la Iglesia evangélica luterana de Noruega, aunque muchos no son miembros practicantes.<br /><br />https://es.wikipedia.org/wiki/Noruega#Religi.C3.B3n<br /><br />Mitglieder der Norwegischen Kirche: 79% <br />Muslime: 2% <br />Römisch-katholische Kirche: 2% <br />andere Christen: 4% <br />Buddhisten: 0,3% <br />ohne Religionszugehörigkeit: 13% <br />Stand: 1. Januar 2011<br />https://de.wikipedia.org/wiki/Norwegen#Religion<br /><br /><br />De todos modos, apelar a estadísticas (que si tu menos y yo más, o al revés) es un argumento falaz. Al uso (intencional o no) de datos y estadísticas para llevar al interlocutor a conclusiones erróneas se lo denomina genéricamente falacia numérica o falacia estadística.<br />Una cosa es proporción y otra frecuencia.Neurroxygnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-41794326364696140602014-06-11T15:29:06.830-05:002014-06-11T15:29:06.830-05:002
"In 2011, a survey conducted by Ipsos-Reid ...2<br />"In 2011, a survey conducted by Ipsos-Reid showed that 47% of the Canadian population believed religion does more harm in the world than good, while 64% believed that religion provides more questions than answers"<br /><br />Esto es parte de la idiosincrasia, las religiones en su mensaje estricto de sus profetas siempre han sido buenas cuando se llevan a cabo al pie de la letra, lo malo es cuando hay individuos que toman las religiones (como Muhammad "Mahoma") para politizar, se puede hablar de muchos aspectos dañinos que causa la corrupción religiosa, pero esto no es culpa del mensaje original (estarás de acuerdo que la religión la profesan humanos).<br /><br />Jesús de Nazaret dio un mensaje trascendental y lo aplaudo en gran manera, si todos tomaran el mensaje tal como lo dejo escrito Jesús de Nazaret, el mundo sería mucho mejor independientemente de que yo no sea cristiano o muchos no sean cristianos.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05599457219017810263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-62591876821235275202014-06-11T15:16:30.974-05:002014-06-11T15:16:30.974-05:001
Separemos temas.
Extraño que menciones que Aust...1<br />Separemos temas.<br /><br />Extraño que menciones que Austria no puede tener ese porcentaje de creyentes siendo que se aprobaron normas para permitir el aborto y el matrimonio gay, vivo en México donde el 90% de la población es católica (creyente y profesante y sin contar el resto de creyentes en otras religiones o ideologías), aun así el matrimonio gay y el aborto están permitidos en varios estados de la república.<br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_M%C3%A9xico<br />http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo_en_M%C3%A9xico<br /><br />Como veras, la presión que ejercen las minorías ha logrado aprovecharse de huecos en la constitución o logran reformar la misma, de eso se ha hablado ya. ¿Cómo respondes entonces desde tu óptica que países confesionales hayan aprobado el aborto o el matrimonio gay?<br /><br />Los agnósticos son agnósticos, no existen los ateos agnósticos ni los creyentes agnósticos con eso digo todo, las diferencias son evidentes, asumiendo que estas en lo correcto con Francia, ¿pretendes generalizar ante la evidencia?<br /><br />El resto simplemente lo iras digiriendo poco a poco.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05599457219017810263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-28345427802400773262014-06-11T14:31:02.799-05:002014-06-11T14:31:02.799-05:00ah vale, pensé que me saldrías con eso monsieur, t...ah vale, pensé que me saldrías con eso monsieur, te aclaro lo siguiente y tomo parte información de la fuente:<br /><br />"In France, about 12% of the population reportedly attends religious services more than once per month. In a 2003 poll 54% of those polled in France identified themselves as "faithful," 33% as atheist, 14% as agnostic, and 26% as "indifferent."[79] According to a different poll, 32% declared themselves atheists, and an additional 32% declared themselves agnostic."<br /><br />Esto lo tomo de la misma fuente, notará que los porcentajes que se dan ahí de agnóstico y creyentes coinciden, de forma aproximada, con los de la segunda y tercera columna de la tabla. Esto además parece lógica si analizamos dos aspectos, el primero es que si no incluyera la opción para los agnósticos la encuesta evidentemente estaría sesgada. Lo segundo es que evidentemente no podría ser que un país con 92% de creyentes como usted le quiere atribuir a austria, hubiese aprobado normas para permitir el aborto y el matrimonio gay. Por tanto y en contra de lo que a usted le gustaría la encuesta tiene una columna para los creyentes, otra para los agnósticos (aquellos que podrían quizás aceptar la existencia de algo mas pero no saben que es; dios, espíritus, fuerzas vitales) y una para los ateos que no creen en ninguna cosa sobrenatural. Ahora no pretenderá decirme que a los agnósticos debemos contarlos como creyentes.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04893930857276115251noreply@blogger.com