tag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post1513057546203002550..comments2024-02-16T16:47:24.392-05:00Comments on Ateísmo al descubierto: LISTA DE ABSURDOS DEL ATEÍSMOUnknownnoreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-27322594673140921482018-03-15T05:09:51.884-05:002018-03-15T05:09:51.884-05:00Antiateismo- El absurdismo ateo.
Todos los ateos ...Antiateismo- El absurdismo ateo.<br /><br />Todos los ateos niegan la existencia de un dios; pero concluyen que 'algo' que vino de la "nada", <br />se organizo para tener inteligencia dentro de un tiempo millonario.<br />Dicen que todo lo que se observa es real, y lo que no, no existe.<br />Dicen que toda verdad es evidente.<br />Dicen que la ciencia es la unica vertiente de la verdad.<br />Dicen que las cosas se organizaron "solas" y que la inteligencia se hizo "sola".<br />Dicen que la obsevacion es concluyente y definitiva para establecer lo que es.<br />Dicen que no existimos, y que todo va a desaparecer en millones de años.<br />Dicen que el hombre todavia es una especie que no ha dejado de evolucionar.<br />Dice que todo lo fisico es imperfecto, porque no culmina su evolución.<br /><br />Los ateos niegan a la creencia de un dios porque creen que todas las religiones son invento humano.<br />Los ateos no pueden explicar el origen de toda la existencia; porque su modelo causa-efecto viene de la nada.<br />Los ateos dicen que la existencia viene de la NO existencia y que regresara a la nada.<br />Los ateos critican a los creyentes porque creen en imagenes irreales.<br />Los ateos son sus propios dioses. No necesitan de un dios que los gobiernen.<br />Los ateos dicen ser morales, pero si no existe un dios, no existe un reglamento moral, ni etico porque todo hombre es corruptible.<br />Los ateos dicen que venimos de los monos, y los monos de una ameba, y la ameba de una explosion y una explosion de un universo paralelo y los universos paralelos de una hermosa y gigantesca NADA.<br />Los ateos dicen que las religiones enferman, pero no existen ateos eternos.<br />Los ateos dicen que son polvo estelar, osea un pedazo de tierra inerte.<br />Los ateos dicen que hay extraterrestres en todo el universo, y que ellos evolucionaron ordenadamente de la NADA.<br />Los ateos insisten en que la RAZON y la LOGICA lo explica todo, porque todo proviene de la NADA.<br />Los ateos son fanaticos de la ciencia, fanaticos de la evolucion y ADORADORES de la GRAN NADA.<br />Los ateos concluyen QUE LA NADA debe de ser adorada, es la creadora.<br />Los ateos dicen que existen millones de dioses y el peor es el Dios Cristiano.<br />Los ateos dicen que Jesus es un invento. y que la NADA es el verdadero dios.<br />Los ateos dicen que la verdad es relativa, o sea una mentira relativa.<br />Los ateos dicen que la verdad termina en una mentira, porque nada existe.<br />Los ateos dicen que lo que existe NO existe.<br />Los ateos dicen que tienen la verdad, pero la verdad no existe porque PROVIENE DE LA NADA.Rafael Gamezhttps://www.blogger.com/profile/01871847916554223860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-49861071572904043382018-03-15T05:07:52.677-05:002018-03-15T05:07:52.677-05:00Antiateismo- El absurdismo ateo
La presentacion d...Antiateismo- El absurdismo ateo<br /><br />La presentacion del ateismo que valida "la verdad" como un medio temporal: LA CIENCIA, como DOCTRINA CENTRAL<br />El ateismo predica que la verdad es temporal; es coincidencial y pertenece a la NADA.<br />La suma de una explosión caotica BIG BANG, ocasionó el mayor orden de la realidad: EL UNIVERSO. (GRAN VERDAD ATEA)<br />El ateismo asume que una posición cientifica trae al descubierto un orden doctrinal llamado; LA VERDAD OBSERVABLE.<br /><br />El ateismo solo puede ser parte de una cosmovisión RACIONAL Y LOGICA si todo lo que existe es observable.<br />El ateismo dice que la evolucion tuvo comienzo desde la NADA. No es logico que haya una evoluciòn exponencial o en sì<br />totalmente evolucionado de un algo arbitrario.<br />El ateismo dice que la verdad se expone mediante un entendimiento medible con el ojo.<br />La observación esta limitada a los que pueden ver, oir, sentir, oler, gustar y pensar; pero no para el que simplemente<br />existe.<br />¿El ateismo es ANTIMORAL y ANTIETICO?; ¿Porque si el hombre tiene una naturaleza de maldad; de DONDE PROVIENE LA JUSTICIA?<br />Preguntale al Ateo porque el hombre muere; y el te responde PORQUE ES NATURAL; pero no sabe porque MUERE LA VIDA.<br />Los ateos responden los como, pero nunca los PORQUE; El ateismo predica los sistemas ANTICAUSALES, osea que todo proviene<br />de la nada.<br /><br />Preguntale a un ateo, por que la nada produjo algo, y ese algo evolucionó, te contestara que NO SABE, que la CIENCIA Lo<br />explicara todo; ¿COMO LA CIENCIA PUEDE EXPLICAR ALGO QUE NUNCA PODRÁ OBSERVAR?Rafael Gamezhttps://www.blogger.com/profile/01871847916554223860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-88781245167422689672017-09-18T00:30:08.846-05:002017-09-18T00:30:08.846-05:00Si huyes del sesgo de confirmación ¿te vas al sesg...Si huyes del sesgo de confirmación ¿te vas al sesgo de desconfirmación? XDAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-40381702827914469572017-02-04T16:55:39.317-05:002017-02-04T16:55:39.317-05:00Os estáis desviando de la entrada original del blo...Os estáis desviando de la entrada original del blog: "lista de absurdos del ateísmo"<br />Como buen ateo que soy, soy un racionalista a ultranza, que además huye de todos los sesgos cognitivos que puedo, principalmente el de confirmación.<br />Así que trato de ver los puntos de vista teístas para completar mis ideas sobre dios/es.<br />Esta es la tercera entrada que leo de este blog y me temo que va a ser la última. El nivel intelectual y argumentativo es muy bajo y poco o nada voy a aprender aquí. Solo veo un odio personal hacia los ateos y una cruzada en toda regla incoada por el autor de este blog en contra de ellos.<br />Por eso pregunto por si algún buen samaritano, ateo o no, conoce algún site teísta de altos vuelos que me pueda recomendar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-71973403010447419752017-02-04T16:01:25.749-05:002017-02-04T16:01:25.749-05:00Caes en la falacia de la ignorancia de nuevo, y va...Caes en la falacia de la ignorancia de nuevo, y van...¡perdí la cuenta!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-85467204115387197372016-10-28T13:36:07.353-05:002016-10-28T13:36:07.353-05:00o sea ignoras todo pero afirmas que Dios no existe...o sea ignoras todo pero afirmas que Dios no existe? no te das cuenta que tienes todas las interrogantes y cero respuestas? deberías aprender a diferenciar la ciencia de la especulación, y ambas de a ciencia ficción y el verificacionismo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-71245964008754756592016-10-02T23:40:40.808-05:002016-10-02T23:40:40.808-05:00Hola, Rodrigo.
Nunca está de sobra decir que el c...Hola, Rodrigo.<br /><br />Nunca está de sobra decir que el creacionismo es desestimado por la comunidad secular y acusado de carecer de valor científico en la mayoría de los casos. Sin embargo, el creacionismo es compatible con el enfoque científico de cualquier índole. El creacionismo hace declaraciones acerca de eventos, lugares, y cosas reales del mundo. No se ocupa solamente de ideas subjetivas o conceptos abstractos. Hay hechos científicamente establecidos que son consistentes con el creacionismo, y la manera en que estos factores se relacionan unos con otros se prestan en sí mismos para una interpretación creacionista, intepretaciones que han sido propuestas por diferentes profesionales a lo largo de la historia.<br /><br />Entonces... <i>¿Cómo es que en el creacionismo son desechadas las explicaciones “sobrenaturales o espirituales” científicamente?</i><br /><br />Básicamente, la respuesta depende de lo que entiendas por <i>“científico.”</i> Con frecuencia, <i>“la ciencia”</i> y <i>“el naturalismo”</i> son considerados uno, dejando las opiniones creacionistas fuera por definición. Tal definición requiere de una reverencia irracional al naturalismo. <br /><br />La ciencia es definida como <i>“la observación, identificación, descripción, investigación experimental y explicación teórica de un fenómeno.”</i> Nada requiere ciencia, en o de sí mismo, para ser naturalismo. El naturalismo, como el creacionismo, requiere de una serie de presuposiciones que no son generadas por experimentos. Éstas no son extrapoladas por información o derivadas de resultados de pruebas. Estas presuposiciones filosóficas son aceptadas aún antes de que sea tomada cualquier información. Por estar ambos, tanto el naturalismo como el creacionismo fuertemente influenciados por presuposiciones que ni son probadas ni comprobables, y entrar dentro del terreno de la discusión mucho antes de que lo hagan los hechos, es justo decir que el creacionismo es al menos tan científico como el naturalismo. <br /><br />El creacionismo, como el naturalismo, puede ser <i>“científico,”</i> en que es compatible con el método científico del descubrimiento. Sin embargo, estos dos conceptos no son ciencia, por sí o en sí mismos, porque ambas opiniones incluyen aspectos que no son considerados “científicos” en el sentido normal. Ni el creacionismo ni el naturalismo son <i>comprobables</i>; esto es, no hay un experimento que pueda rebatir definitivamente a ninguno de ellos. <br /><br />Una de las mayores razones que utilizan los naturalistas para rechazar el creacionismo, es el concepto de los milagros. Irónicamente, los naturalistas típicamente dirán que los milagros, tales como la creación especial, son imposibles. <br /><br />Tal opinión es irónica en muchos aspectos. Como un solo ejemplo, considera la teoría de la vida surgiendo de una materia inerte. La abiogénesis es uno de los conceptos más hinca-dientes para la ciencia. Sin embargo, una verdadera propuesta naturalista presume que la vida en la tierra –la auto-replicada, auto-sostenida, y compleja vida orgánica– surgió por casualidad de materia no viva. Tal cosa <i>nunca ha sido observada ni una sola vez en toda la historia humana</i>. Los beneficiosos cambios evolutivos, necesarios para que una criatura progrese a una forma más compleja, <i>tampoco han sido observados jamás</i>.Lee Rockwellhttps://www.blogger.com/profile/13389222970402017178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-44682990483677576582016-10-02T11:00:09.666-05:002016-10-02T11:00:09.666-05:00Ya vamos ir revisando si tienes razón: que ya escu...Ya vamos ir revisando si tienes razón: que ya escuchaste y refutaste todo lo que digo. Tengo material de profesionales que ni los has escuchado de universidades prestigiosas, no creo que tengas 'refutado' todo, ya que, estoy seguro que ni los conoces. Yo no te envíe como irrefutables mis posts, de hecho, si tienes críticas ¡enhorabuena! puedo aprender y percibir si tengo<br />fallos en mi razonamiento.<br /><br />Stenger es, claro, subelo con tus críticas, con el tiempo reviso lo de Tyson. Yo tengo críticas a mis ideas, de hecho, he tenido discusiones con ateos bien fundamentalistas, por eso antes de ateo pediría que fueran escépticos.<br /><br />"We must always be on guard against errors in our reasoning. Eternal vigilance is the watchphrase not just of freedom, but also of thinking. That is the very nature of skepticism".<br />Michael ShermerAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-65807063720112815852016-10-02T10:42:28.777-05:002016-10-02T10:42:28.777-05:00Solo por el primer párrafo pienso que no entiendes...Solo por el primer párrafo pienso que no entiendes la diferencia entre hipótesis y teoría. No lo tiro por la borda por ser fuente creacionista o pseudocientífica, primero observo si sigue el ethos de la ciencia, ¿por que? es la mejor herramienta que poseemos para dilucidar lo que nos rodea, tiene principios de transparencia, falsabilidad, 'peer reviw', etc., y ahí es donde fallan las afirmaciones pseudocientíficas o creacionistas. <br /><br />No tengo nada en contra específicamente de ustedes, lo mismo aplico para el psicoanálisis, astrología, homeopatía, criptozoología, parapsicología, etc. Además, si ustedes tuvieran evidencia contundente lo pueden presentar a la comunidad científica, probar la existencia de una deidad tendría garantizado un Nobel.<br /><br />Y algo que no has comprendido es que, aunque ya hayas refutado la Hipótesis de ARN, no hay ningún problema, así funciona la ciencia, se van descartando hipótesis y teorías en base a nuevas investigaciones y datos. Los científicos se refutan entre ellos para mayor fiabilidad de la metodología científica. Si el creacionismo de una autoridad eclesiástica de tu religión contradice el creacionismo de un hindú, lo más seguro es que<br />no se van a refutar entre ellos, sino cada uno va ir a enseñar lo que considera la verdad objetiva desde su particular cosmovisión. Aparte, solo cuentan los aciertos y no los fallos, muy diferente a la ciencia. ¿Podrías decir tú lo mismo de tus postulados pseudocientíficos?<br /><br />En tu último párrafo, por supuesto que toda hipótesis va a tener problemas, cuando sube a rango de teoría lleva mayor aceptación y evidencia de lo que postula, aunque podría estar equivocada también. Si la teoría no es falseable, podria ser un indicio de pseudociencia. Que es lo que sucede con el creacionismo.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-89064654078116714462016-10-01T22:50:59.694-05:002016-10-01T22:50:59.694-05:00No hace falta ser ningún científico de renombre pa...No hace falta ser ningún científico de renombre para saber sobre estos problemas, basta con informarse un poco y ver la prueba fehaciente. Yo he consultado con numerosas personas y la gran mayoría tiene la misma cosmovisión sobre el origen de la vida y la Hipótesis del Mundo de ARN. Incluso defensores de la evolución biológica han visto las dificultades que enfrenta.<br /><br />Y no, no se puede refutar esta teoría tan fácil ya que la misma no es falsable. Orgel, Joyce y Miller lo sabían.Lee Rockwellhttps://www.blogger.com/profile/13389222970402017178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-56750455826689832212016-10-01T22:44:07.935-05:002016-10-01T22:44:07.935-05:00No tan rápido Rodrigo.
Yo estoy reproduciendo cie...No tan rápido Rodrigo.<br /><br />Yo estoy reproduciendo ciertos problemas que enfrenta la Hipótesis del Mundo de ARN, la autoría o quién recalca el problema no es lo primordial, sino realmente lo primordial es resaltar que no es una Teoría sostenible. No importa quién lo diga. Es más, le aseguro que si de alguna manera mencionaba la fuente de información Ud. de manera 'deshonesta' simplemente la tiraría por la borda tildándola de 'creacionista' o 'pseudocientífica' sin antes ponerse a entender los problemas bioquímicos que enfrenta la Hipótesis del ARN.<br /><br />Cabe destacar también que:<br /><br />1) Leslie Orgel afirmó que en un mundo de ARN no existen formas químicas que hagan posible la síntesis abiogénica de moléculas orgánicas formadas por la unión de carbonos, nitrógeno y fosfato; a partir de bases de nucleótidos (citosina y uracilo) bajo condiciones prebióticas. Joyce y otros científicos también lo reconocen.<br /><br />2) La formación de la primera molécula de ARN habría necesitado el surgimiento previo de moléculas constituyentes más pequeñas, incluyendo azúcar ribosa, moléculas de fosfato y las cuatro bases de nucleótidos del ARN. Que fue primero, ¿el huevo o la gallina?<br /><br />3) Otros autores ponen en cuestión que la ribosa y otros azúcares del esqueleto de los ácidos nucleicos puedan ser lo suficientemente estables como para encontrarse entre el material genético original. En algunos casos las moléculas de agua pueden disolver las cadenas. [1]<br /><br />4) La molécula monomérica orgánica de la citosina tiene una vida media en aislamiento de 19 días a 100 °C y 17.000 años en agua congelada, lo cual es bastante corto para los tiempos a escala geológica. ¿Cómo pudo haber sobrevivido tanto tiempo?. [2]<br /><br />5) Considere la transición de un proto-replicador a un sistema funcional para formar las primeras proteínas. De todas maneras si tal sistema funcional de ribozimas para desarrollar proteínas hubiera surgido de un proto-replicador de ARN, ese sistema de moléculas todavía requeriría ciertos patrones ricos en información para construir proteínas complejas (azúcar ribosa, moléculas de fosfato y las cuatro bases de nucleótidos del ARN).<br /><br />Con respecto a lo que menciona Joyce cabe señalar algunos puntos...<br /><br />1) No se tiene una comprensión clara de cómo el código genético se fue traduciendo a través de la introducción de un grupo aminoacilo en una molécula.<br /><br />2) No se sabe claramente cómo se inició la replicación de los genomas de ARN sin violar la Segunda Ley de la Termodinámica.<br /><br />3) El potencial catalizador del ATN, APN y otros propuestos precursores del ARN son desconocidos.<br /><br />4) La percepción que se tiene del origen y de la operación del mundo del ARN es deductiva para no llamarla hipotética o tautología.<br /><br />REFERENCIAS:<br /><br />[1] Horst Rauchfuss, Evolución química y el origen de la vida, 2008 y Larralde R, Robertson M P, Miller S L. Proc Natl Acad Sci USA. 1995.<br /><br />[2] Stanley L. Miller, La estabilidad de las bases del ARN: Implicaciones sobre el origen de la vida, Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, USA 95, 7933–7938.Lee Rockwellhttps://www.blogger.com/profile/13389222970402017178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-55213899366491306132016-10-01T19:51:28.186-05:002016-10-01T19:51:28.186-05:00Nadie te ha dicho que te adjudicas su autoría, lo ...Nadie te ha dicho que te adjudicas su autoría, lo que si te dije es que dices cosas que nos han dicho muchísimas veces aqui pero que tú consideras novedosas e irrefutables y no lo son<br /><br />Sobre los videos de Stinger o quien gustes, los voy a poner como el de Tyson un día de estos para responderlos y verás que de irrefutables, no tienen nadaEdushinsanhttps://www.blogger.com/profile/16598686550826322379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-73512346804952706452016-10-01T15:43:57.203-05:002016-10-01T15:43:57.203-05:00Casi todo lo que he escrito es de mí autoría, los ...Casi todo lo que he escrito es de mí autoría, los links y videos son de otros autores. SI LOS HUBIERAS VISTO sabrías que no me estoy adjudicando la autoría de esos links y videos, solo son ejemplificaciones de mis puntos, o a manera de resumen para no pasarme escribiendo aquí todo el día.<br /><br />Ya estoy leyendo 'Las pruebas de la Existencia de Jehová', que ese sería el título más adecuado que debería tener, no solo 'Evidencias de la existencia de Dios'. A ver que tienes que decir cuando comente y mande evidencia de lo que escribes.<br /><br />Interesarme? Me interesa porque no hizo cita de autor, además ni era refutación, era una misma autocrítica a la Hipótesis del ARN por parte del mismo arquitecto de esa teoría. PODRIAS DECIR TU LO MISMO, DECIR QUE TIENES AUTOCRITICAS SOBRE TUS ARTICULOS Y POSTULADOS, NO LO CREO.<br /><br />Ya te brinde varias cuestiones interesantes y ni las viste, ya que, eres incapaz de mencionarme algo de los links o videos, solo te dedicas a decir que no brindo nada y que son las mismas chorradas de siempre. MENCIONAME UNA CUESTION DE LOS VIDEOS Y LO DISCUTIMOS. TANTO CUESTA?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-86931090815151710662016-10-01T15:20:59.410-05:002016-10-01T15:20:59.410-05:00Hasta ahora solo has demostrado ser alguien que se...Hasta ahora solo has demostrado ser alguien que se ha memorizado una serie de frases y copiar links. Mucho pero mucho ego hay en ti, pero nada digno de tomarse en cuenta en todo lo que dices<br /><br />Si otros fallan o no, no debe interesarte, deberías de preocuparte en brindar algo, que al menos sea interesante y que no lo hayan dicho cientos antes que tú aqui y por toda la redEdushinsanhttps://www.blogger.com/profile/16598686550826322379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-73892371888733630802016-10-01T13:09:47.429-05:002016-10-01T13:09:47.429-05:00Lo dice el que tiene un sitio de 'Diseño Intel...Lo dice el que tiene un sitio de 'Diseño Inteligente' que es Creacionismo<br />enmascarado de 'ciencia'. Por cierto, ya investigare si no eres doble<br />usuario, ya que, creo que no leíste los posts ni viste mis links por lo que<br />puedo percibir. Además hay cuestiones SOSPECHOSAS que describo más abajo.<br /><br />Sí, asumamos que refutaste la Hipótesis del Mundo ARN, ¡genial, una hipótesis menos! Ahora podemos examinar otras hipótesis y teorías y comprobar con los datos e investigaciones cuáles pasan por el ethos de la ciencia y cuáles no.<br /><br />VAYA QUE SON DESHONESTOS en este blog! CITA A LOS AUTORES si solo vas a hacer COPYPASTE, lo peor es que asumo que lo usas como refutación de tu autoría, cuando es una autocrítica del mismo autor. COPIASTE al dedillo críticas y buenos puntos que hace Gerald F. Joyce que es uno de los arquitectos de esta Hipótesis del ARN (UN EJEMPLO DE HONESTIDAD INTELECTUAL<br />DIRIGIDO POR LA TRANSPARENCIA CIENTIFICA, ETHOS CIENCIA). ¿Cómo sé que solo lo copiaste?<br /><br />REVISA EL LINK ;)<br /><br />http://sedin-notas.blogspot.com/2008/07/aip-11-comenz-la-vida-en-un-mundo-de.html<br /><br />NO CREO QUE VALGA LA PENA CONTESTARTE DADOS ESTOS HECHOS. A MENOS QUE TENGAS REFUTACIONES DE TU AUTORIA O DE UTROS AUTORES CON SUS CITAS CORRESPONDIENTES.<br /><br />Y EDUSHINSAN, PUEDES REVISAR ESTO PARA MANTENER ALGO DE 'OBJETIVIDAD' EN TU BLOG, YA QUE, FRAN AGUILERA ESTA SIENDO DESHONESTO INTELECTUALMENTE.<br />Me pregunto si esto entra dentro de tu espectro mental como 'COMENTARIO INUTIL O TONTERIAS' para bloquearme.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-12867845916542371842016-09-30T19:44:42.060-05:002016-09-30T19:44:42.060-05:00Claramente, Rodrigo es un claro ejemplo del ateo q...Claramente, Rodrigo es un claro ejemplo del ateo que no lee ni se pone a investigar <b>ciencia</b>.<br /><br />El sólo se limita llamarte <i>fanático religioso</i>.<br /><br />Ahora bien, hablando de ciencia e hipótesis hablemos de la <i>"Hipótesis del Mundo de ARN"</i><br /><br />Parece probable que el ARN tenga la capacidad de soportar una vida basada en <i>genomas</i> de ARN que se copian y mantienen mediante la función catalítica del ARN. Sin embargo, hay <i><b>vacíos sustanciales</b></i> en el conocimiento científico acerca de cómo surgió el mundo del ARN, en el grado de complejidad metabólica que consiguió, y la manera en que llevó a los genomas de ADN y a las enzimas <i><b>proteínicas</b></i>.<br /><br />Dependiendo de la naturaleza del medio prebiótico, los bloques de construcción disponibles pueden haber incluido <i><b>aminoácidos, hidroxiácidos, azúcares, purinas, pirimidinas y ácidos grasos.</b></i> Estos se hubieran podido combinar para formar polímeros de secuencia mayormente aleatoria y estereoquímica mezclada. Algunos de los polímeros pueden haber tenido propiedades especiales, como la adherencia a una superficie de un mineral determinado, una resistencia particular la <i><b>degradación</b></i>, o la propensión a formar agregados supramoleculares. Con el tiempo cada polímero, por estable que fuese, hubiera sucumbido a la degradación.<br /><br /><i><b>Cuando se altera el medio</b></i>, las propiedades especiales asociadas con un polímero en particular puede que ya no sean de aplicación y que se pierda la capacidad para la autorreplicación. La persistencia en un ambiente cambiante demanda un mecanismo más general de autorreplicación que permita que la secuencia polimérica cambie algo a lo largo del tiempo, pero que mantenga su herencia en la mayor parte de la secuencia que queda sin cambios.<br /><br />Si los bloques componentes del ARN estuvieron disponibles en el ambiente prebiótico, si los mismos se combinaron para formar <i><b>polinucleótidos</b></i>, y si algunos de los <i><b>polinucleótidos</b></i> comenzaron a <b>autorreplicarse</b>, entonces el mundo del ARN puede haber emergido como la primera forma de vida en la tierra. Pero en base de nuestro actual conocimiento de la química prebiótica, es improbable que fuese así. La ribosa, el fosfato, las purinas y las pirimidinas pudieran haber estado disponibles, aunque el caso de las <i><b>pirimidinas</b></i> es menos convincente.<br /><br />Es difícil visualizar un mecanismo de <i><b>autorreplicación</b></i> que o bien sea imparcial ante estas diferencias de composición, o que las tratase como información secuencial en un sentido más amplio y que las mantuviese como rasgos heredables.<br /><br /><i>Otra dificultad</i> importante que confrontan los defensores de la hipótesis del mundo de ARN es que las moléculas de ARN que ocurren naturalmente poseen muy pocas de las propiedades enzimáticas específicas de las proteínas. Las ribozimas pueden realizar un pequeño puñado de las miles de funciones realizadas por las proteínas. <br /><br />La <i>incapacidad</i> de las moléculas de ARN para realizar muchas de las funciones de las enzimas de las proteínas crea una tercera y relacionada preocupación con respecto a la validez del <i>paradigma del mundo de ARN.</i> <br /><br /><b>Hasta la fecha</b>, ninguna explicación <i>plausible</i> ha sido promovida en cuanto a cómo las moléculas primitivas auto-replicadoras del ARN pudieron haber hecho la transición a <i>sistemas celulares modernos</i> que dependen mucho de una variedad de proteínas para procesar la <i>información genética</i>.<br /><br />Con una imaginación que pondría verde de envidia a Lewis Carroll [el autor de Alicia en el País de las Maravillas], Ud. imagina al ARN <i>cediendo</i> al ADN la información genética que consiguió por azar o magia, y que luego asume el papel de traductora para transferirla a las proteínas. Le resta importancia al problema de la <i><b>homoquiralidad</b></i>, meramente imaginando que unas superficies de arcillas o el esqueleto del ARN pueden de alguna manera superarlo. Los vacíos los llena en parte con evolución en el tubo de ensayo (lo que es meramente un <i>oxímoron</i>).Lee Rockwellhttps://www.blogger.com/profile/13389222970402017178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-39388713994231620692016-09-30T12:22:35.894-05:002016-09-30T12:22:35.894-05:00Ya posteaste demasiadas tonterías y todos vemos qu...Ya posteaste demasiadas tonterías y todos vemos que no vas a ninguna parte, asi que otro comentario inútil más Rodrigo y serás bloqueado<br /><br />ah! Gracias por hacerme reir con eso de que por ti, tendría que cerrar el blog. Al menos para algo fue útil el contestarteEdushinsanhttps://www.blogger.com/profile/16598686550826322379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-52235911404581873832016-09-30T11:20:00.740-05:002016-09-30T11:20:00.740-05:00La cantidad de bloqueos es proporcional al dogmati...La cantidad de bloqueos es proporcional al dogmatismo del que padeces (OJO, hay excepciones, por ejemplo, amenazas de muerte, etc.)<br /><br />En serio, lee otros sitios web de diferentes opiniones a las tuyas, me das la impresión que solo lees sitios cristianos SESGO DE CONFIMRACION.<br /><br />Ni viste el link de la Scientif American por lo visto, que la vida pueda surgir de materia inerte no esta en desuso (tal vez solo en tu mente y sitios cristianos) y es materia de investigacion en geoquímica, astroquimica, etc. Las cuestiones más aceptas actualmente son la hipótesis del mundo de ARN y la teoría del mundo de hierro-sulfuro. Y no son aceptadas por fe, sino por el ethos de la ciencie, es posible que ambas sean falseables con el tiempo.<br />TANTO CUESTA HACER UNA BUSQUEDA EN GOOGLE?<br />https://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis<br /><br />NOVATADAS? Lo que te envié son profesionales en diferentes campos, filósofos, biólogos, físicos, etc. Que no entiendas la ciencia y la manipules para corroborar tus creencias superticiosas a eso llamaría yo NOVATADA, además de la deshonestidad de no revisar el material que uno envía, yo revisare el tuyo con el tiempo.<br /><br />El ABC de las NOVATADAS CRISTIANAS, seguro que sí. Aparte, los apologistas que mencioné, algunos aceptan estos datos, lo puedes revisar. Otros lo aceptan cuando están debatiendo con otros científicos, pero al estar en sus instituciones eclesiásticas modifican su discurso, todo un ejemplo de honestidad. YA NO DIJISTE NADA DEL VIDEO DE LANE CRAIG, RARO.<br /><br />La mayoría de lo que escribí es de mi humilde estudio en diferentes ciencias blandas y duras. Los links y videos son ejemplificaciones de mis puntos, ya que, no puedo escribirte toDo un tratado por aquí a cada momento. QUE NO REVISES EL MATERIAL Y LOS VIDEOS YA NO ES MI CULPA.<br /><br />SIGUES SIN RESPONDER MI PREGUNTA ESENCIAL QUE HICE A LO LARGO DE LOS POSTS, Y CREO QUE HASTA PROBLEMAS DE COMPRENSION DE LECTURA PUEDES TENER. SIGUES HABLANDO COMO QUE YO FUERA UN FACISTA QUE QUIERO CERRAR TU BLOG, YA LO EXPLIQUE ANTES. Y LA MANERA COMO LO EXPRESE ERA REFERENTE A LA HONESTIDAD INTELECTUAL QUE SI TUVIERAS ALGO DE ESTO TE CUESTIONARIAS TUS CREENCIAS Y LAS PUBLICACIONES DE TU BLOG.<br /><br />SOLO REAFIRMAS MI PUNTO ANTERIOR, IBAS A CONTESTAR CON EL HIGADO E IRTE POR LA TANGENTE, SIN RESPONDER NADA.<br /><br />DEJA MI PUBLICACION, NO ME AVERGUENZO DE NADA. SI ME BLOQUEAS EL QUE QUEDA MAL ERES TU. YO CON EL TIEMPO VOY A REVISAR TUS OTROS ARTICULOS.<br /><br />Por cierto, deberías examinarte tus niveles de dopamina, serotonina y otros neuroquímicos ;)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-86517442143640449172016-09-30T08:29:10.888-05:002016-09-30T08:29:10.888-05:00Te lo repito por última vez.
La Abiogénesis es la ...Te lo repito por última vez.<br />La Abiogénesis es la Biogénesis, donde la "A" es la negación de Bio y se refiere a que de la materia inerte (no-vida) viene la vida<br />Superada esta etapa, se ha quitado la A pero como se ha popularizado, muchas publicaciones de hoy dicen biogénesis y Abiogénesis para referirse a lo mismo<br /><br /><br />Tanto que nos atosigas con tus tontas creencias no entiendes que el concepto de materia inerte como fuente de vida está en desuso, toda la abiogénesis del pasado es vetusto pero como el nombre de se ha difundido tanto, se le sigue usando para referirse a la Biogénesis que es la vida como fuente de vida, por eso se busca su origen en otros planetas y se intenta explicar por los cometas<br /><br />Esto es el ABC, las 5 vocales, la educación inicial...ni siquiera llegas a novato ¿y tú pretendías que cierre el blog porque te sientes irrefutable? Que risa, la verdad<br /><br />Voy a dejar tus publicaciones para que todos vean tu participación ridícula de copy/paste de atheus elemental. Puedes seguir posteando sobre los temas si lo haces con respeto, pero si sigues dirigiéndote a mi de la misma manera, serás bloqueadoEdushinsanhttps://www.blogger.com/profile/16598686550826322379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-58269494846236083472016-09-30T02:22:25.149-05:002016-09-30T02:22:25.149-05:00Tanto cuesta hacer una búsqueda en Google?
https:/...Tanto cuesta hacer una búsqueda en Google?<br />https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_agn%C3%B3stico<br /><br />Y soy atego agnóstico, porque no te puedo probar categóricamente la inexistencia de cualquiera de las miles de deidades. Pero piensa en esto, tambien puede decir lo mismo de otros seres o figuras sobrenaturales. Puedes ver La Tetera de Russell ;)<br /><br />Curioso, que te cause una respuesta fisiológica por medio de fibra óptica.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-80799372033192528162016-09-30T02:16:23.726-05:002016-09-30T02:16:23.726-05:00Bueno como ya vi que te pasaste por el orto los vi...Bueno como ya vi que te pasaste por el orto los videos y una deshonestidad intelectual recurrente, aparte de no contestar ni una pregunta e irte por la tangente, no sé que mas decirte. No sabes ni creo que quieras entender la diferencia entre Abiogénesis y Biogénesis. Estás atado emocionalmente a tu creencia, lo que estás sintiendo es disonancia cognitiva y terror existencial. No me malinterpretes, pareces una persona bastante inteligente. Pero, creo que careces de la capacidad de hacer un análisis objetivo de algún tema que vaya en contra de tus creencias. COMO LO SE‽ VAS A RESPONDER CON EL HIGADO Y SEGUIRAS SIN CONTESTAR LA PREGUNTA DE POSTS ATRAS.<br /><br />Polemizar? Ya tienes refutada toda la evidencia que contradice tus creencias? (ya revisare con el tiempo alguno de tus artículos) En serio, te puedes ganar un Nobel, preséntale a la comunidad científica los datos que contradigan cualquiera de las teorías.<br /><br />Solo te centras en "Edad de Bronce" para no responder a ninguna pregunta? Desde mis primeros posts prometí enviar material, links, videos y no escuche objeción alguna. Claro, ahora que ya te causaron disonancia cognitiva y brotaron tus sesgos cognitivos es diferente la historia.<br /><br />Troll? Tenlo publicado cuanto tiempo quieras, TIENES LA LIBERTAD DE HACERLO Y AUNQUE YO TUVIERA EL PODER DE CERRARLA NO LO HAGO, POR RESPETO A TU LIBERTAD DE EXPRESION. Por cierto, yo te la puedo rediseñar si quieres porque da pena la UX/UI de tu blog, puedo optimizarlo en SEO/SEM para que las búsquedas orgánicas sean más eficientes en los diferentes buscadores. Además, te conviene un cloud hosting con 'Data Mirroring' para mayor protección a tu valioso contenido.<br /><br />Mis errores? Cuando no puedes entender la diferencia entre Abiogénesis y Biogénesis. Ya revisare lo que tienes en tu blog, pero con tiempo. Aunque no lo creas estoy aprendiendo de estas conversaciones, a pesar de que estás equivocado. Y quien sabe yo tambien podría estarlo.<br /><br />COMPROBEMOS SI VISTE LOS VIDEOS: Dime alguna idea, dato, evidencia, argumento de un par de videos que te haya parecido una maraña y la discutimos???Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-19288760112785636052016-09-30T00:32:41.735-05:002016-09-30T00:32:41.735-05:00Rodrigo dice
"Soy ateo agnóstico, no creo en ...Rodrigo dice<br /><i>"Soy ateo agnóstico, no creo en la existencia de ninguna deidad, pero no lo afirmo categóricamente, estoy abierto a la posibilidad. Yo no creo ciegamente en la inexistencia de cualquier Dios, simplemente ustedes no han presentado evidencia positiva. ¿Es difícil de entender esto?"</i><br /><br /><b>Ateo-agnóstico</b><br />Dios no existe, pero podría existir porque no hay medio de saber si existe o no. Términos excluyentes entre si, contradicción lógica pero que a los novatos impresionables que no saben ni las definiciones básicas ni de ateísmo, ni de agnosticismo (ni nada)pretenden darnos lecciones de los temas que evidentemente ignoran <br /><br />¿y quieres que cierre el blog, por definiciones tontas como esta, que te hacen sentir el refutador invencible?<br />facepalm!<br />Que patéticoEdushinsanhttps://www.blogger.com/profile/16598686550826322379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-3059016333377974942016-09-29T22:58:14.704-05:002016-09-29T22:58:14.704-05:00La Abiogénesis es la Biogénesis, donde la "A&...La Abiogénesis es la Biogénesis, donde la "A" es la negación de Bio y se refiere a que de la materia inerte (no-vida) viene la vida<br />Superada esta etapa, se ha quitado la A pero como se ha popularizado, muchas publicaciones de hoy dicen biogénesis y Abiogénesis para referirse a lo mismo<br /><br />¿y asi dices que has leído mucho?<br /><br />Por otra parte: si alguien encuentra en toda esta maraña de afirmaciones unidas por la conectiva "y" algo que se pueda considerar un argumento, que me lo haga saber porque yo no veo ninguno, salvo la serie de dichos disparados como mono con ametralladora<br /><br />¿Qué debo contestar? la frase de Dawkins sobre la edad de bronce? ¿los videos de otros que pones? ¿a eso le llamas polemizar?<br /><br />Si quieres respuestas a tu Dios de los huecos y a las novatadas que se te ocurren y que crees fulminantes, lee los artículos del blog que todititas esas tonterías han sido respondidas hasta el cansancio<br /><br />¿Quieres que cierre el blog? otro troll obsesivo aqui y lo gracioso es que se te explican tus errores y resulta que en vez de admitir al menos alguno, se inventa más tonterías<br /><br />Y asi se desesperara el troll para que yo le diga a todos que puedo equivocarmem cuando ni siquiera reconoce los suyos<br /><br />Lo dicho: revisa el blog, novato<br />Edushinsanhttps://www.blogger.com/profile/16598686550826322379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-9681981448476118192016-09-29T21:37:18.590-05:002016-09-29T21:37:18.590-05:00Otro Hombre de Paja, yo no dije que es una sopa su...Otro Hombre de Paja, yo no dije que es una sopa sumamente fácil de preparar, es algo complejo de lo que no sabemos mucho ahorita (cuidado con Jehová de las Brechas). Es imposible dices, bueno aquí te dejo a Stenger contestando a Craig la improbabilidad de la vida:<br />https://www.youtube.com/watch?v=ot5Jn5eFMGk<br /><br />No es que no te guste la ciencia, la tergiversas, la moldeas para 'probar' tus creencias de la Edad de Bronce. Revisa la historia, siempre han hablado de las limitaciones de la ciencia donde entra Jehová de las Brechas justamente. Tienes razón, la ciencia no dice nada de la<br />inexistencia de Jehová, Krihsna o Zeus porque es una hipótesis fallida (revisar libro de Stenger sobre Dios: La hipótesis fallida) y no hay evidencia de ninguno de los miles de dioses u otras cuestiones sobrenaturales.<br /><br />Es cierto, no sabemos una gran variedad de cosas en diferentes campos, estoy siendo honesto. Deshonesto es inferir que por falta de conocimiento ergo deidad X existe y creó todo el universo.<br /><br />Soy ateo agnóstico, no creo en la existencia de ninguna deidad, pero no lo afirmo categóricamente, estoy abierto a la posibilidad. Yo no creo ciegamente en la inexistencia de cualquier Dios, simplemente ustedes no han presentado evidencia positiva. ¿Es difícil de entender esto?<br /><br />El vacío de conocimiento y la posibilidad: ¿la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, quieres decir? La evidencia de ausencia puede representar datos reales cuantificables y no es lo mismo que ausencia de evidencia. Antes de que expreses que el ateismo es una creencia (¿la no creencia en la creencia de tu deidad es una creencia?) te dejo este video:<br />https://www.youtube.com/watch?v=H66ZZXieGMM<br />Relacionado a otras cuestiones que desarrollé en este comentario. En este video puedes instruirte en ausencia de evidencia, carga de prueba, ateísmo como creencia, biblia, etc., es corto.<br /><br />A estas alturas ya deberías estar considerando cerrar el blog, no tengo nada en contra de tu creencia, si tan solo la mantuvieras en lo privado, pero quieren usurpar teocráticamente varias cuestiones en la esfera pública. Otro tema, largo e intersante.<br /><br />En el último comentario sigues con Jehová de las Brechas. Considero que Michael Shermer puede contestarte mejor:<br />https://vimeo.com/63960304<br /><br />Mi última dádiva, William Lane Craig siendo deshonesto, lo que ya había mencionado anteriormente:<br />https://www.youtube.com/watch?v=2C3T17aKPCI<br />Basta con el primer minuto ;)<br /><br />Y SIGUES SIN CONTESTAR: ¿PUEDES ACEPTAR EL HECHO DE QUE PODRIAS ESTAR EQUIVOCADO? YO SI, SI MANANA SE COMPROBARA LA FALSEDAD DE LA EVOLUCION O CUALQUIER OTRA TEORIA MI VIDA NO SE DESMORONARIA NI DEJARIA DE TENER SIGNIFICADO. INCLUSO SI UNA DEIDAD SE PRESENTARA SERIA ALGO MUY INTERESANTE.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-172126975924901426.post-37865558457385693502016-09-29T21:34:00.898-05:002016-09-29T21:34:00.898-05:00Solo respondo, porque ya estoy viendo suma ignoran...Solo respondo, porque ya estoy viendo suma ignorancia en ciencias,ateísmo, tergiversaciones, sesgos, etc. Además prometí algo más contundente, adjunto varios videos cortos.<br /><br />Por cierto, nada nuevo, lo he eschuchado de Lane Craig, Lennox, Plantinga, Zacharias, Collins, D'Souza, Hovind, Ten Bruggencate, Hutchinson. Y apologistas musulmanes como Hamza Tzortzis, Jamal Badawi, Tariq Ramadan etc. EN SERIO BUSCA MATERIAL DE APOLOGISTAS DE OTRAS RELIGIONES, los mismos argumentos, diferentes Dioses.<br /><br />No esperaba la comprobación de la existencia de tu deidad y la falsedad de las otras miles, pero ya lo estoy solicitando. Creo que tienes artículos sobre eso, pero demasiados comentarios en diferentes páginas del sitio, mejor paso a paso.<br /><br />En ningún momento expuse que el cerebro al ser conformado por razones naturales significaba necesariamente la inexistencia de tu deidad. Necesitas un Hombre de Paja para tergiversar mis premisas y lo estás haciendo. Además, estás revirtiendo la carga de la prueba(ver video más abajo). El ateísmo es la no creencia en deidades a partir de la falta de evidencia de cualquiera de las miles de deidades. Si presentas evidencias que puedan ser comprobadas, revisadas, falseables y no aceptadas por fe(suspensión de juicio crítico), porque lo siento en mi corazón, entonces ya hablamos.<br /><br />"En el caso de la existencia de Dios, esto hace ver que si es necesario", sigues con la Petición de Principio. Y voy a comenzar a nombrar a tu Dios por su nombre, porque "Dios" es un concepto ambiguo, cuyo significado difiere en cada persona. ¿Por qué crees que no hay tantos debates entre apologistas de diferentes religiones? Aparte, debates con títulos de "¿Existe Dios?", cuando sería más honesto uno con "Es Jehová el Dios verdadero de los miles que existen?". No he leído lo que dices de Venter pero podría estar equivocado (hasta puede ser ad verecundiam). Pienso, que<br />no sabes las diferencias entre selección artifical y natural, ni tienes conocimiento de cómo se forman los combustibles fósiles, es tu decisión informarte, no puedo explicarte todo aquí, estoy<br />ocupado.<br /><br />Hablé de la abiogénesis, no biogénesis. La generación espontánea solo era una teoría para explicar la abiogénesis, que Pasteur lo refutó. Hay otros mecanismos e hipótesis, teorías, que a medida que avancen las investigaciones pueden irse falseándose o comprobándose.<br />https://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis Revisa el link y lee sin sesgos cognitivos, ya me estás dando la impresión de escaso o tergiversado conocimiento en ciencias, estaré atento a ese detalle. Hace unos días la Scientific American público sobre una hipotésis:<br />http://www.scientificamerican.com/article/it-takes-2-rna-dna-mashup-may-have-kick-started-life-on-earth/ Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00015137649462406425noreply@blogger.com