-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 10 de noviembre de 2016

CIENTÍFICOS DICEN QUE EL ATEO MÁS FAMOSO DEL MUNDO TERGIVERSA A LA CIENCIA



Si desautorizan a la fuente principal entonces los ateos que se basan en él, han edificado sobre arena

 Edushinsan / facebook.com/edushinsan  
Si desautorizan a la fuente principal entonces los ateos que basan sus creencias en lo que dice, han edificado sobre arena


 Esta publicación debería tener por título "la mayoría de científicos británicos citados en el estudio, acusa a Dawkins de tergiversar a la ciencia" porque asi se llama el artículo tomado, no de una web creacionista  o religiosa, sino de una web muy seria que se encarga de hacer difusión científica (phys.org) y es muy reciente (publicado el 31 de octubre 2016) Puedes verla aqui  (en inglés) 

La mayoría de los científicos británicos citados en el estudio consideran que el trabajo de Richard Dawkins representa mal la ciencia

Read more at: http://phys.org/news/2016-10-british-scientists-cited-richard-dawkins.html#jCp
La mayoría de los científicos británicos citados en el estudio consideran que el trabajo de Richard Dawkins representa mal la ciencia

Read more at: http://phys.org/news/2016-10-british-scientists-cited-richard-dawkins.html#jCp
La mayoría de los científicos británicos citados en el estudio consideran que el trabajo de Richard Dawkins representa mal la ciencia

Read more at: http://phys.org/news/2016-10-british-scientists-cited-richard-dawkins.html#jCp


¿Quién es Richard Dawkins?

Hemos escrito muchas veces sobre él pero al haber muchos lectores nuevos lo voy a explicar: Es un inglés llamado “el ateo más famoso del mundo” es también el más grande vendedor de libros que niegan la existencia divina y la figura que más radicalmente se ha opuesto a las religiones, calificando por la televisión a los creyentes como “asesinos potenciales” y a Dios como “genocida, misógino" etc. 

Ha ganado millones de dólares escribiendo sobre temas religiosos, también escribe libros sobre la evolución, pero los primeros son más exitosos para él y son los que le han dado mayor fama.


Es la figura atea que más aparece en los medios de comunicación europeos debatiendo en contra de los creyentes y en uno de estos debates dijo ser agnóstico (video) porque "no podía demostrar que no hay Dios" y que era la gente la que lo llamaba ateo y que "él no lo hacía"; sin embargo, se pasa la vida en perpetua negación, porque es ateo para vender libros y dar conferencias y agnóstico para escaparse de tener que probar lo que afirma


Este personaje lleva años diciendo cosas como

"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá." (refutado en “Yo soy ateo de dios más que tú")

"Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué... ¿Deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?" (refutado en "Demuéstrame que no existe el unicornio rosa")




Entre otras frases a las que ya contestaremos.

Él se  pasa la vida diciendo que la ciencia niega la existencia de Dios y muchos se han creído estos cuentos para declararse ateos y formar sus grupos de activistas, haciendo promoción del ateísmo, citándolo. Las redes están llenos de estos espontáneos que no hacen otra cosa más que repetir lo que dice

El 2001, luego del atentado a las torres gemelas, hizo un llamado a todos los ateos del mundo para rebelarse en contra de toda religión y aunque nunca hizo algo ilegal, al parecer su sueño dorado es que un día la gente violentamente tome alguna iglesia ( y que mejor si es el Vaticano) para iniciar una revolución similar a la francesa y asi acabar con las religiones 

Precisamente, como anécdota les cuento de que un día me encontré a un amigo evangélico predicando en un parque y esperando a que termine, repentinamente un grupo de jóvenes ateos le interrumpió  en forma muy soberbia, increpándole por ser "difusor de ignorancia"y con claro afán de querer humillarlo públicamente

Ellos eran parte de grupos juveniles de un centro filosófico ateo donde se enseñaba a no creer, junto a cursos de talleres de verano. Los muchachos llegaron mencionando la superioridad de la  ciencia a cada instante. ¡Facepalm! me di cuenta de que ellos eran "pequeños Richard Dawkins" porque repetían sus citas y fragmentos de sus libros y no querían atender ninguna explicación biblíca, asi que intervine y afortunadamente tuvimos una charla intensa y amena en la cual me permitieron explicarles el porque este señor estaba muy equivocado y les dije que le pidan a sus profesores que me inviten a un debate en su centro, dándoles para ello mi móvil, correo etc. 

Han pasado 2 años y me salieron raíces de tanto esperar

El peligro de Dawkins es que alienta a la gente a creer que los ateos son superiores intelectualemente y a tomar una actitud hostil en contra de toda religión, especialmente a los jóvenes pues muchos de los antirreligiosos más belicosos justifican sus posturas apelando a lo que dice este señor al que consideran un científico irrefutable.

Hasta hay un premio, un “oscar ateo” que lleva su nombre "Richard Dawkins award"


Durante años,  la gente le atribuía ser científico y él nunca lo negó a pesar de no serlo porque era profesor universitario en Oxford,  teniendo si formación científica (es biólogo y etólogo) pero nunca hizo investigación. La función de todo hombre de ciencia es aportar nuevo conocimiento investigando y a quienes lo hacen, se les considera formalmente científicos y  el fue profesor que es un divulgador y educador. No son lo mismo.


¿Y que ha pasado con él?


Resulta que se hizo una encuesta entre 20,000 científicos de todo el mundo y dentro de ella a 1500 británicos. Es lo usual que dentro de esta clase de investigaciones se tome al final, del total de entrevistados,  grupos al azar para que una vez que llenaron la encuesta, tener una conversación profunda con ellos y saber que opinan con más detalle ¿sobre qué? en este caso, acerca del "rol de los científicos en la sociedad..."  así que los encuestadores eligieron aleatoriamente a 137científicos.

Es importante señalar que la persona de Richard Dawkins ni siquiera estaba mencionado en dicha encuesta, pero de estos 137 científicos que conversaron con los encuestadores, 48 lo mencionaron espontáneamente y de estos, aproximadamente 40 lo criticaron fuertemente por tergiversar a la ciencia ya que aseguran que él dice cosas que no se pueden demostrar con ella y que daba una imagen falsa de la función de la actividad científica, ya que no les compete demostrar si no hay Dios y además algunos dijeron de que se trata de un fundamentalista. 

Podemos entender de que  consideran de que Dawkins daña la reputación del científico y de la ciencia en general ante la gente afirmando cosas que no están al alcance de ella 

Dentro del grupo de sus críticos, sólo 15 eran creyentes, el restante eran no religiosos (asi lo dice el medio)
Es obvio que si descalifican a la fuente principal ideológica entonces mucho de lo que difuden los ateos en las redes y otros medios sobre ciencia, Dios y fe es falso, ya que se basan en lo que dice este personaje


Por último hay que destacar que el estudio dice “creyentes y no religiosos” entre los entrevistados y pueden haber habido ateos entre ellos, pero seguramente varios de estos encuestados se declararon creyentes pero sin religión (irreligiosos) y  además seguramente hubieron filósofos, agnósticos, nueva era etc.

¿No que los científicos ateos son mayoría? Eso dicen las publicaciones ateas. En las diversas webs que abordan esta noticia, en ninguna se menciona a científicos ateos. Otra mentira al descubierto

Hay medios creyentes y ateos que publican esta noticia y por ello, he tomado como fuente a  phys.org por ser imparcial


No faltarán aquellos que dirán que soy un ardido, un creyente irracional por referirme así a su figura máxima pero si estas personas fuesen realmente lo racionales que dicen ser hace tiempo hubieran mandado a Dawkins, al baúl del olvido.

Asi que ya sabes, cuando escuches frases sobre la superioridad de la ciencia sobre la fe y similares y quizás, también mencionen el nombre de Richard Dawkins, sonrie porque esto es sencillamente una falsedad y el personaje en cuestión ha sido descalificado y considerado tergiversador por verdaderos científicos



22 comentarios:

  1. Y además, entre los científicos que declaran ser ateos, al final resulta que sus "razones para ser ateo" son tan triviales como la de cualquier ateo simplón de Facebook.

    Aquí un video de 50 cientificos ateos entrevistados. Un poco abajo se puede leer el resumen de lo que dijo cada uno en el video:

    "Los científicos de élite no tienen razones de élite para ser ateos"

    https://shadowtolight.wordpress.com/2016/11/08/elite-scientists-dont-have-elite-reasons-for-being-atheists/

    Por otro lado, hay algún estudio (no recuerdo dónde) que muestra lo siguiente:

    -La mayoría de los filósofos son ateos. Pero:

    -La mayoría de los filósofos de la religión son teístas (¿y no son éstos los que más han pensado en ese tema?)

    ResponderEliminar
  2. Hay una serie de estudios que listan a los científicos más influyentes en la historia:

    listverse.com/2009/02/24/top-10-most-influential-scientists/

    www.thebestschools.org/features/50-influential-scientists-world-today/

    www.arvindguptatoys.com/arvindgupta/hundred-scientists.pdf

    www.adherents.com/people/100_scientists.html

    Como se ve, no se menciona a Dawkins.

    ResponderEliminar
  3. Y además resulta que Francis Collins, creyente, tiene más producción científica que los famosos 4 ateos Dawkins, Harris, Coyne y Myers ¡juntos!

    https://shadowtolight.wordpress.com/2015/01/10/francis-collins-vs-new-atheists/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto, Francis Collins ha aportado mucho, caso contrario con el pobre Dawkins.

      Eliminar
    2. Si a esas vamos de quién la tiene más grande, y ese es tu argumento idiota, pues tengo entendido que Stephen Hawkings ha hecho más que Collins con un solo dedo de su mano que el otro con todo su cuerpo!

      Eliminar
    3. Pues tienes entendido mal, dientes de destapador, eso te pasa por ser un animal, pero claro que se puede esperar de un pobre estúpido, que se cree inteligente porque hizo una prueba de IQ, pero corre a chillar como idiota cuando le ponen una prueba de IQ en inglés, te entiendió ni siquiera puedes escribir "apple", correctamente.

      Aquí está la prueba que el dientón se niega a tomar: http://www.free-iqtest.net/

      En cuanto a los grandes logros de Stephen Hawking, no Hawkings, ni siquiera eso puedes escribir correctamente, animal.

      https://itsnobody.wordpress.com/2011/09/03/the-top-10-most-overrated-geniuses/

      Te pasó esto, espero que no te pongas a chillar porque te lo puse en inglés.

      https://www.quora.com/What-do-physicists-think-of-Stephen-Hawking

      Esto es lo que Hawking, (no Hawkings, animal) ha logrado por la ciencia:

      https://www.theguardian.com/science/2012/jan/08/stephen-hawking-science-greatest-hits

      Y esto es lo que Collins ha hecho:

      https://www.genome.gov/pages/about/organization/od/collins_cv_through_07272015.pdf

      Ya sé porque te confundiste, porque viste a Hawking en la televisión, pero que animal eres dientes de destapador.

      Eliminar
  4. He buscado por internet, el estudio en cuestión fue financiado por la Templeton Foundation, una enlace a la descripción de esta organización en la wikipedia:

    https://en.wikipedia.org/wiki/John_Templeton_Foundation#Controversies

    La fundación en cuestión cuenta con un premio relativamente famoso, el Templeton prize, citó la definición de wikipedia del mencionado:

    "In addition to its central activity funding scientific studies, the Foundation awards the annual $1.5 million Templeton Prize to a ‘living person who has made an exceptional contribution to affirming life's spiritual dimension, whether through insight, discovery, or practical works’.
    The Templeton Prize was first awarded in 1973. The monetary amount is adjusted to be always slightly higher than the Nobel Prize. In 2010 the prize was $1.5 million.
    Since its inception, recipients of the prize have included Mother Teresa, Taizé Prior Roger Schutz, Evangelist Billy Graham, Aleksandr Solzhenitsyn and Baba Amte."

    Y si todavía no es claro mi punto citó una parte respecto a controversias alrededor de esta organización:

    "Controversies
    Broadly, controversial aspects of the Templeton Foundation fall into three categories.
    The Foundation is seen by some as having a conservative bias.
    The Foundation receives criticism from some members in the scientific community who are concerned with its linking of scientific and religious questions.
    The Foundation stands accused of using its financial clout to encourage researchers and reporters to produce material favourable to its position linking religion to science etc."


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo, la autora del estudio Elaine Ecklund, ha hecho su carrera tratando de "demostrar" que los científicos son mas religiosos de lo que en realidad son. El estudio fue fundado por una institución que se caracteriza por su parcialidad hacia esas cosas.

      Si ven el artículo de phys o incluso el el título del "estudio" pueden ver que la autora está siendo claramente parcial y deshonesta.

      Eliminar
  5. Cito pasos del método científico

    Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
    Inducción: Extraer el principio fundamental de cada observación o experiencia.
    Hipótesis: Elaborar una explicación provisional de las observaciones o experiencias y sus posibles causas.
    Probar la hipótesis por experimentación.
    Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
    Tesis o teoría científica.

    Definición de ateo

    El ateo es la persona que rechaza la creencia en la existencia de uno o más dioses. En sentido estricto, es la postura expresa en la que no existe ningún dios.

    Ni el ateismo ni el método científico tienen en sus fundamentos algo como un dogma que nombre a Dawkins o algún otro ateo como representante. Aquí no hay un equivalente a la infalibilidad papal o bíblica, fuera de la definición misma de ateo cada uno tiene una propia visión del mundo. Dawkins es famosos por muchas razones, por ser un gran orador, por ser británico, porque su phD en biología le da cierta autoridad intelectual para hablar de ciencia, por su pasado como divulgador científico donde consiguió algo de fama participando en varios documentales...etc. En cualquier caso él es simplemente uno de tantos divulgadores de ciencia y de ateismo que hay ahí afuera, y ya de paso uno más de millones y millones que cada año se pasan al ateismo ante la innegable evidencia, cosa que no cambiaría aunque mañana se descubriera que Dawkins es un violador de niños o que hizo trampa en su tesis de doctorado, no me hice ateo siguiendo una supuesta (y no demostrada) infalibilidad de la palabra de algún gurú.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La lucha de religion vs ateísmo no es una guerrita inofensiva que se da en la academia, entre filósofos y científicos, o entre muchachitos de internet. Ojalá fuera sólo eso. El problema es que repercute en la política y la vida social. Ya ha dejado huellas profundas en la historia. Y puesto que el ateísmo se ha vuelto muy militante y agresivo, conviene que los creyentes tengamos también nuestros grupos u organizaciones militantes –como la Templeton u otras. El ateísmo nos lleva poco a poco hacia el nihilismo, hacia la pérdida de todo sentido de lo sagrado. Al final, el ateísmo dice esto: Nada es sagrado. Eso es lo que combatimos los creyentes. Y si para ello tenemos que buscar pruebas, o incluso fabricarlas o inventarlas… pues hay que hacerlo.

      ---Estoy absolutamente convencido de que las cámaras de gas de Auschwitz, Treblinka y Maidanek no provinieron, en última instancia, de tal o cual Ministerio en Berlín, sino de los escritorios y salas de conferencias de científicos y filósofos nihilistas. ---Víctor Frankl, psiquiatra judío sobreviviente del Holocausto.

      https://compassioninpolitics.wordpress.com/2012/08/24/victor-frankl-on-nihilism-materialist-scientism-and-atheism/

      Eliminar
    2. Wm Gille Moire, si, eso repercute en la vida social, mayormente en la de los ateos ya que en cosas tan importantes como la politica la religion influye en lo que estoy completamente en desacuerdo ya que, ser ateo o no no te hace mas "malo"
      Un Enlace para que veas de lo que hablo: http://www.primerahora.com/noticias/gobierno-politica/nota/lugaroenfrentapolemicatrasdeclararseatea-1185581/

      El ateismo(Al menos para mi) no lleva a la perdida de todo lo sagrado, tal vez mi definicion de sagrado no sea la mejor, digamos que yo considero sagrada a... Mi familia, a las mujeres, a todas las personas, a los animales(Soy defensor de animales), ha estas criaturas las considero "sagradas" ya que las veo, las siento, las toco.
      ¡Saludos!

      Eliminar
    3. Ok, Web M J. Ser ateo tiene sus desventajas en algunos países. Pero no más que las que tiene ser pobre, negro, homosexual, minusválido o trabajador no calificado.

      Bien, tú eres ateo, pero aun así consideras sagrada a tu familia y a todo mundo, animales incluídos. Pregunto: ¿se debe eso a tu ateísmo, o se debe a otros valores que tienes por fuera del ateísmo? ¿Hay algún principio o mandamiento en el ateísmo que te dice “No mates; toda creatura posee dignidad en sí misma y por sí misma”? Que yo sepa, no lo hay. Al menos no en el ateísmo materialista. Tal vez sí en el panteísmo o en alguna variedad de ateísmo no materialista, pero no en el ateísmo que predomina en Occidente.

      ¿Será que tomaste tus valores del secularismo? Si es así, ¿exactamente de dónde? ¿De alguna “Declaración de Derechos” famosa? Si fue así, te pregunto: si esa “Declaración” jamás se hubiera hecho, ¿tú no considerarías sagrada a tu familia y a toda persona y animal? ¿Dependen tus valores de un trozo de papel?

      ¿O tus valores provienen de tu naturaleza personal? Bueno, entonces provienen de tus genes o instintos, pero no del ateísmo.

      Salud

      Eliminar
    4. Wm Guille

      Y de donde saca el creyente sus valores? de un dogma? porque la biblia o el corán tienen muchas normas pero no están explicadas, básicamente tienes que hacer lo que dios diga porque dios así lo quiere, no hay más, no hay evidencia o demostración del por qué de los principios morales son esos y no otros en ninguna religión. Los terroristas musulmanes asesinan civiles en nombre de alah, ¿puedes probar desde algún razonamiento religioso que están equivocados?, porque evidentemente ellos tienen mucha fe en sus creencias, tanto que están dispuestos a matar y morir por ellas.
      Mi ateismo no lleva implícito una demostración de lo inmoral que es el actuar de un terrorista musulmán pero sí puedo probar que la forma como ellos entienden el funcionamiento del mundo en el cual se encuentran (motor primario que fundamenta sus crímenes) carece de cualquier soporte científico y por tanto es ilógica e injustificada.

      Eliminar
    5. Yoxter

      ¿De dónde saca el creyente sus valores? De donde los saca todo mundo: de sus genes, instintos, familia, costumbres, amigos, maestros, lecturas, país, cultura, sentido común, etc. Las religiones tienden a reforzar valores como la dignidad, la solidaridad, lealtad, honestidad, amor, etc. Si te sientes hijo de Dios o parte de algo sagrado o divino, lo pensarás más antes de matar, robar, mentir o maltratar a alguien. En cambio, el ateísmo materialista, cuya tesis central es “Sólo somos átomos”, tiende a debilitar esos valores.

      Está claro que hablo de tendencias. Con muchas excepciones y desviaciones. También hay ateos buenos y creyentes malos.

      En cuanto al islam: es más una ideología político-económico-social que una religión. Entre las grandes religiones, es la menos especulativa. Su doctrina es muy simple y va orientada a la acción y a la vida cotidiana, no a la metafísica. Su meta es imponer la Sharia en todo el mundo, por la buena o por la mala. Los líderes e imanes radicales estimulan a los yihaidistas con religión, pero también con nacionalismo, antiameriacanismo, antisionismo, anfetaminas y dinero. Si intentaran sólo con la religión tendrían gran escasez de personal.

      Eliminar
  6. YO LA VERDAD ENTRO A LEER ESTO PARA REIRME UN POCO CON TANTA MENTIRA QUE ECHAN; SI EL MAN (RICHARD DAWKINS) NO ES CIENTIFICO; NI ALGUIEN DE IMPORTANCIA PUES NO SE LA DEN.
    ENTONCES LOS INVITO A INVESTIGAR CIENTIFICOS QUE NO SON ATEOS; COMO POR EJEMPLO
    ALBERT EINSTEIN (MENTIRAS ESE ES AGNOSTICO)

    STEPHEN HAWKIN (AY ESTE TAMBIEN ES ATEO)

    EL DE LA PARTICULA DE DIOS!!! (HIGGS AAAAH ES ATEO TAMBIEN)

    PIERRE SIMON LAPLACE (TAMPOCO ESE LE DIJO A NAPOLEON QUE NO NECESITABA ESA HIPOTESIS)

    JAMES D WATSON (EL CODESCUBRIDOR DE LA MOLECULA DEL ADN... ERA ATEO)

    MARIE CURIE (NUNCA DIJO NADA PERO NUNCA IBA A MISA NI HABLABA DE DIOS)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. LOL

      con esto ya hiciste el día!

      tambien me hiciste reir!

      Eliminar
    2. Pobre par de pendejos, veamos una lista de científicos creyentes, por cierto, dientes de destapador, Einstein era deista y pensaba que los ateos militantes eran unos pendejos:

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

      Eliminar
    3. si se trata de mencionar científicos, entre los creyentes encontramos a:
      Nikola Tesla, Isaac Newton, Blaise Pascal, Robert Boyle, Louise Pasteur, realmente Einstein creia en Dios "Dios no juega a los dados", Tomas Alba Edison, WILLIAM D. PHILLIPS, ARTHUR L. SCHAWLOW, MAX BORN, Francisc Bacon, Nicolas Copernico, Galileo Galilei, Rene Descartes, Johannes Kepler, Michael Faraday, Gregor Mendel, William Thomson, Max Plank, etc.

      Eliminar
  7. Es una guía con preguntas y estrategias para combatir los engaños y sobre todo las sandeces que rondan mas y mas por estos días. ¿Sera que la idea de Dios es una sandez? https://www.youtube.com/watch?v=6mBbA_TlLZI

    ResponderEliminar
  8. En la portada de una reviste, leí una frase de Thomas Paine "Mi país es el mundo;mi religión, es hacer el bien".
    La religión no se ha distinguido por hacerlo, sus dogmas lo ha impedido.
    Dawkins es un ateo que le ha dado consistencia al ateismo, el ataque a sus escritos no quitan su lógica ni las pruebas que presenta, no así con el libro de los creyentes: la biblia que su verdad es un axioma, no el producto final de un razonamiento.....gran diferencia con los escrito de Dawkins.

    ResponderEliminar
  9. EL ATEÍSMO ES LA "CIENCIA" DE LOS LOCOS...

    ResponderEliminar
  10. Ya ves tú, ni se quien es Richard Dawkins, ni le necesito para sustentar mi ateísmo.

    Os creeis que los ateos necesitamos un "profeta" al que acudir cuando nuestras creencias "se tambalean". Vuestra propia ceguera como súbditos de una religión organizada os hace creer que los ateos sufren de las mismas vulnerabilidades que vosotros...

    En fin, buena suerte en vuestra cruzada, no conseguís mas que generar ateos entre vuestras filas.

    Salud y república

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más