-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 27 de octubre de 2016

EVIDENCIAS CONTUNDENTES DE QUE ESTE BLOG ESTÁ EN LO CIERTO

Siempre decimos la verdad y aqui están las pruebas

Edushinsan /edushinsan@gmail.com
Meme publicado el 2013, aunque ya desde el 2009 vengo afirmando cosas como estas

Una de las cosas que me llamó mucho la atención, cuando comenzé a analizar y responderle a los ateos, fue la forma sistemática de desinformar a la gente y también el hecho de presentarse a si mismos como el resultado de un pensamiento superior y al creyente como digno de toda burla por sus dogmas irracionales; este es un recurso que se emplea por el poder político, llamado demonización para justificar medidas duras contra un sector social y se aplica previa a ellas.

En la URSS los comunistas hicieron procesiones ateas y crearon organizaciones dirigidas a la ridiculización de los cristianos para justificar emocionalmente ante la población que era necesaria su erradicación tanto de las personas como de sus ideales para el progreso de la revolución; en la Alemania nazi, se hicieron carnavales judíos y se presentó a esta comunidad como enemigos de Cristo que evitaban la construcción de la gran nación aria.

Esta sostenida demonización atea, que constantemente ataca a las religiones en general sin importarles mentir y manipular la psicología de sus seguidores, tiene motivaciones políticas pero en un principio no eran lo evidentes que son hoy en día.

Páginas ateas de facebook como "Soy ateo y que" que pertenecen a la organización que intenta aglutinar y representar políticamente a los ateos mexicanos, suele pregonar que "ateísmo es sólo no creer en dioses" y al mismo tiempo lanza publicaciones haciendo promoción y defensa cerrada del "matrimonio igualitario"; del feminismo-marxista y del cientificismo es decir, no tienen ningún reparo en asociar al ateísmo con ideologías políticas y esto es porque la no creencia es su medio para introducirlas en la sociedad y socavar a la resistencia religiosa tanto de las instituciones, como de sus miembros

Hoy es evidente porque lo hacen abiertamente y con ello me dieron la razón a esto que venía señalando desde el 2009 pero el que estas páginas demuestren como verdadera esta tesis no era la gran cosa, al fin y al cabo, ellos son los peones de otros ideólogos y organizaciones por ser sólo organismos de fachada.

También señalé que eran la ONU y el Banco Mundial quienes promovían toda esta onda de ateísmo antirreligioso con la finalidad de modificar las creencias religiosas, (1) aqui lo tienen en mis artículos publicados. (2)Ellos absorbieron las luchas de las feministas y de los colectivos homosexuales porque definieron que la mujer es una fuerza producitiva desaprovechada, ya que el hombre produce un 50% del potencial económico que tiene una región y por lo tanto para que haya una mayor productividad era necesario que las mujeres formasen parte del sistema (empoderar a la mujer) pero se enfrentaban a creencias religiosas populares en las que la maternidad es una bendición, en el que la madre se ocupa del hogar y de los hijos y por lo tanto, su "diagnóstico" es que las creencias religiosas son las que impiden este desarrollo y por ello consideran necesario erradicarlas

Quiero dejar bien en claro que los derechos de la mujer a tener la vida plena que cada una crea conveniente no está en discusión; las mujeres han demostrado su inmenso aporte a la sociedad en diferentes áreas, lo que aqui señalo es que la ONU y el Banco Mundial, se aprovechan de las luchas femeninas, las absorben,  las promueve y les da todas las herramientas políticas que necesitan porque estos ideales son propicios para sus planes de desarrollo económico. Una mujer libre de ataduras de matrimonio, de hijos, de familias puede ser el inicio de toda una maquinaria de producción y por lo tanto las mujeres en general pasan a convertirse en una fuerza económica que promueve el desarrollo de un país, asi por ejemplo los países deudores pueden pagar más ya que crecerían económicamente.

Lo mismo pasa con las demandas de los colectivos homosexuales que les permite romper con las tradiciones religiosas y son la puerta para introducir la llamada "ideología de genéro" donde se educa a los niños que nadie nace ni hombre ni mujer sino que se aprende a serlo y por lo tanto, una mujer no tiene roles, asi puede hacer "cosas de hombre" como algo normal algo que es afin al tipo de mujer que ellos promueven

La evidencia contundente de todo esto que demuestra la veracidad de lo que he venido pregonando hace años es lo dicho por Hillary Clinton, la actual candidata demócrata en Estados Unidos (conferencia sobre feminismo en el Lincoln Center de Manhattan)

"Los códigos culturales profundamente enraizados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales...las objeciones de conciencia fundamentadas en creencias religiosas están detrás de la discriminación a las mujeres y a los homosexuales -por, por ejemplo, la oposición de la Iglesia al sistema de salud de Obama que obliga a financiar anticonceptivos y abortos- y que, por tanto, deben ser eliminadas."
Nótese que ella habla de LOS gobiernos. y cuando dice coerción significa realizar presión e incluso sanción en contra de aquellas instituciones religiosas que mantengan sus dogmas que atenten en contra de los sectores señalados. Ella dice REDEFINIR los dogmas: ¿como aceptarán voluntariamente los cristianos redifinir las enseñanzas de Cristo, los judíos las de Moisés, los musulmanes las de Mahoma? La forma más fácil de lograrlo es por ejemplo pregonar que Cristo nunca existió y por lo tanto sus enseñanzas no tienen valor (demoler el pilar que sostiene las creencias desapareciendo al personaje que las impartió)

Hay que remarcar que el texto dice: (tales creencias) deben ser eliminadas. No es casualidad entonces, que todas esas páginas dizque ateas hagan demolición de todo lo religioso persistiendo en falsedades y a la vez difundan a la vez su apoyo con el matrimonio igualitario, el aborto, el feminismo, el cientificismo porque son parte de la política para realizar estos fines.

Quizás no falten aquellos que coincidan con Hillary diciendo que la religión efectivamente ha sometido a mujeres y a homosexuales, pero esta idea se va al tacho cuando ella recibe 30 millones de dólares de Planned Parenthood, la mayor organización abortista para su campaña y obviamente esto acaba con su imagen puramente altruísta. El aborto es también un gran negocio y esto lo demuestra

En los famosos wikileaks, personal de Hillary intercambian correos electrónicos que en resumidas cuentas hablan (2012) de la necesidad de que se establezca una revolución católica al estilo "primavera árabe" (a la que llaman "primavera católica" ) y que para ello habían creado una organización llamada "católicos en alianza por el bien común" pero que todavía no había tomado fuerza (hace 4 años de esto)
Demoler dogmas impulsar derribo de iglesias  desde la política y crear organizaciones de fachada para ello ¿no es esto lo que este blog viene señalando desde hace tiempo? claro que si. Estas evidencias son de altísimo nivel y demuestran que nuestras publicaciones están en lo cierto. La demolición sistemática de las creencias religiosas tienen fines políticos y el verdadero trasfondo es económico bajo la apariencia altruísta hacia la mujer y los homosexuales

Para terminar la meta de este blog es no meterse a opinar sobre  elecciones y candidatos pero en el caso de las actuales en EE.UU es terrible que Hillary haya dicho que se puede abortar incluso a los 9 meses porque es el derecho de las mujeres a hacerlo. ¿para qué discutir si el no nacido siente o no dolor al momento de ser abortado si a los 9 meses indudablemente es un ser formado con todo su sistema nervioso y esto no les importa?

Lamentablemente Trump no es precisamente el representante de los valores socialmente deseables y es una pena que el rechazo que ha generado pueda tener las terribles consecuencias de que se implante medidas como esta





37 comentarios:

  1. Hola: tengo una duda que me corroe hace semanas. Es sobre la relación entre Stalin y el ateísmo. Necesito que me digas si mi razonamiento es correcto o no. Lo apreciaría, pues recién aprendo en estos extensos debates. ¿Crees que sería sensato y razonable decir que, a la luz de todas las atrocidades del totalitarismo comunista soviético de estado, junto a otras tiranías similares, que si su máximo representante, Josef Stalin, fue un ateo y este tiene a su cuenta el haber matado a millones, podríamos considerar este antecendete como una prueba concluyente -quizá la más fuerte- de la maldad intrínseca del ateísmo?

    Gracias. Lo animo a seguir con el blog!
    Saludos cordiales!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola
      Mi respuesta a tu pregunta es amplia y por ello, lo voy a abordar en una publicación e intentaré que sea la siguiente semana

      Saludos

      Eliminar
    2. Hola.Quizás esto de aquí te sirva. Lee en las páginas 146- 147

      https://pensaryhacer.files.wordpress.com/2008/06/manuscritos-filosoficos-y-economicos-1844karl-marx.pdf

      Eliminar
    3. El ateísmo no es intrínsecamente malvado. Es sólo una filosofía que afirma "No hay Dios" (o, a veces, "Sólo lo físico es real"). Tampoco el ateo es intrínsecamente malvado. Hay ateos muy buenos (conozco a muchos). El problema es que el ateo va perdiendo gradualmente el sentido de lo sagrado. La propiedad privada deja de ser sagrada: se vale expropiarla. La familia deja de ser sagrada: se vale que el Estado tome a los hijos y los eduque. La libertad individual deja de ser sagrada: se vale que el Estado te indique qué hacer o qué pensar. Y así, hasta que la vida humana de una persona deja de ser sagrada: se vale matarla si eso conviene. Y si se vale matar a uno, pues también a dos, o a tres, o a millones. Alguien religioso conserva algún remordimiento, o algún temor a Dios. Pero no el ateo. Éste tiende al nihilismo.

      Los ateos tienen principios morales; eso nadie lo duda. La cuestión es: ¿cuáles principios?, ¿en qué los fundamentan?, ¿qué les impide cambiarlos por otros o anularlos del todo?

      Eliminar
    4. Ésto se pone mejor con cada comentario...

      Entonces el que es ateo, deja que el Estado decida por él. Y el que es religioso, deja que la iglesia pertinente decía por él... La cosa es que aquí nadie es dueño de si mismo.

      Es lo que os pasa a los creyentes, que tenéis mucha fe en vuestro Dios, pero no la tenéis en vosotros mismos. De ahí que seáis tan fáciles de adoctrinar y manipular.

      Eliminar
    5. En Francia salieron 300,000 a marchar en contra del matrimonio homosexual, al dia siguiente salió la ley a favor. El mes pasado volvieron a salir cientos de miles en contra
      Esto es para que tengas una idea de como son las cosas, anónimo

      Eliminar
    6. Haz números. ¿Cuántos son 300.000 personas al lado de los más de 60 millones que son en Francia? Bueno, y eso si realmente fueron 300.000... Que tenéis tendencia a inflar los números normalmente.

      Pero es que lo que ya está más podrido aún es el sentido de la marcha. Luchando porque otros no puedan casarse entre ellos.
      Entiendo que haya una marcha en contra de la violencia. Obligamos a una persona a NO poder hacerle daño a OTRA. Pero el que dos personas, sean del género que sean, se quieran unir y eso te afecte... Eso es de lo más triste de la humanidad.

      Pero es que encima me dices que fueron 300.000 personas a manifestarse y me lo dices cómo si eso fuera un dato importante y contundente...

      Gracias a ti me he dado cuenta de otra cosa negativa más sobre la religión (en este caso influencia cristiana). Decís, de manera crítica, que "el Estado decide por el ateo", y realmente lo que pasa es que os fastidia cuando el Estado decide hacer lo contrario a lo que vosotros queréis. Para variar le dais la vuelta a la tortilla para daros imagen de víctimas.

      Eliminar
    7. Tienes aqui varios artículos que hablan de homosexualismo y feminismo como también los de la ONU y eso me ahorra el trabajo de repetir y más bien tú debes hacer de buscar tu tarea de leerlos antes de opinar y decir lo que ya sido respondido

      Si que esta cantidad de personas te parece poco Ver foto entonces no tienes ni idea de que cosa es la política

      Gracias a mi nada. Vienes aqui a demostrarte que no estás equivocado, lamentablemente para ti esto sucede porque sólo lees y ves lo que quieres ver. Hay montones de evidencia aqui en todos los artículos, como respaldo de la veracidad de lo que publicamos pero si cierras los ojos a ellas y te enfocas en lo que crees, es tu problema y no el mío

      Eliminar
    8. Edu, Es que las leyes no se quitan y se ponen segúnx número de gente se manifieste. la gente vota a un partido con determinadas propuestas en su programa y dicho aprtido luego las propone en el parlamente, si consiguen suficientes votos y se comprueba que son constitucionales se aprueban. Eso es lo que pasó en Francia. Lo que viene siendo como funciona una democracia representativa de toda la vida.

      Por otro lado miré encuestas de la época y ninguna, ni siquiera de medios conservadores daba que había una mayoría en contra del "mariage pour tous"). Como mucho y yendo a medios bastantes conservadores se daba una diferencia escasa a favor (sobre 2, 3 puntos). En otras encuestan con un sesgo hacia el lado contrario nos encontramos diferencias de casi 20 puntos. Así que incluso con las encuestas más favorecedoreas a "la manif pour tous", la mayoría estaba a favor de la aprovación de la ley.

      Eliminar
    9. La política es también el representar lo que el pueblo demanda y lo que los franceses demuestran no es ir en contra de los homosexuales sino que se preserven los valores y se mantenga el modelo familiar. No es una sola marcha sino que son diversas y este deseo también se manifiesta de otras formas

      Está representando el gobierno a la mayoría? no y por ello, estas salen a la calle sin embargo, impone la ley. De eso se trata



      Eliminar
    10. "La cosa es que aquí nadie es dueño de si mismo" dice el Anónimo.

      Sería bueno que ahora se pregunte: ¿qué es ser dueño de sí mismo?

      La respuesta es: seguir la propia conciencia, la de uno mismo -no la de otros. Sin embargo, la propia conciencia se basa en algo; sus decisiones no salen de la nada. ¿En qué se basa? En sus creencias de todo tipo (religiosas, metafísicas, ideológicas, científicas, etc) + sus instintos, intuiciones, gustos y deseos + sus espectativas. El creyente piensa que Dios lo observa; el ateo piensa que nadie lo observa. Así que si hay que asesinar a alguien, es más probable que el creyente se tarde para tomar la decisión. El ateo actuará más rápidamente. Creo que esto explica que la Inquisición haya matado a unos pocos miles, y Stalin a millones.

      Eliminar
    11. Dices que el creyente se lo pensará más que un ateo a la hora de asesinar. (Respondo a esto asumiendo que no estás de broma).

      Puedes contar todos los asesinatos del desgraciado de Stalin, que no le llegará ni a los tobillos de toda la gente asesinada por creyentes en nombre de su respectivo Dios. La mismísima iglesia Católica que tanto venerais ha asesinado más gente que Stalin, Hitler, Mao... Añade a la lista los nombres que se te antoje.

      Y ojo, si te digo esto es para enseñarte lo inútil que es tu comentario.
      Porque algo que lo hace incluso depravado es basarse en una opinión propia de PROBABILIDAD para atacar un colectivo.

      Y aunque intentes quedar bien con tus compis diciendo que la Inquisición a matado a unos POCOS miles, ten en cuenta que no sólo está tu SANTA Inquisición para probar a lo largo de la historia la mierda que trae consigo todos vuestros dioses. Perdón, quería decir vuestro DELIRIO.

      Eliminar
    12. Sí, el creyente se lo pensará más que el ateo. Ceteris paribus, por supuesto.

      Que la Iglesia ha asesinado ¿¿a cuántos?? Pues aquí te dejo las estadísticas. Compara los muertos por la Inquisición (o las varias Inquisiciones), los cruzados y las cacerías de brujas, contra los muertos de cinco ateos: Lenin, Stalin, Hitler, Mao y PolPot. Y toma en cuenta que estos cinco caballeros sólo trabajaron unos pocos años (mientras que la Iglesia lleva SIGLOS):

      http://hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM

      http://hawaii.edu/powerkills/MURDER.HTM

      Y lee al historiador ATEO Tim O´Neill: https://www.quora.com/How-did-the-Inquisition-work-during-the-Middle-Ages

      O esto: http://www.bede.org.uk/inquisition.htm

      Eliminar
    13. Aclarar también y sería necesari que esos dictadores asesinaron a gente en pleno siglo veinte. Cuando el asesinato de personas a nivel masivo se hizo posible gracias a los medioa tecbológicos. No solo armas, sino medios de transporte que permiten una mejor logística del horror. Además de tener en cuenta la diferencia enorme en densidad de población.

      Si nos ponemos finos no creo que el problema sea la religión o falta de ella, sino el fanatismo sea religioso, político o ideológico. Fue ese fanatismo lo que causó la masacre contra los cátaros, las cruzadas bálticas, la caza de brujas en la alemania protestante, los atentados anarquistas de Barcelona y las limpiezas políticas comunistas, los pogroms rusos, la expulsión de los moriscos o los genocidios tutsi, armenio y judío.

      Aclarar que decir que Hitler era ateo es faltar a la verdad. No sabemos las creencias personales de Hitler, dado que tenía por costumbre usar tanto ideas religiosas como bo religiosas para sus medios políticos. Personalmente creo que dentro de Mein Kampf se intuye un cierto sentir panteista en elagunos pasajes.Pero dado que Hitler era un manipulador, hablar de otras ideas diatintas a los horrores que puso en práctica es algo vacío

      Eliminar
    14. Y para Edu, olvidas la parte donde mencioné que en todas las encuestas, incluidas aquellas hechas por medios más favorable a "la manif pour tous" mostraban que la mayor parte de la población estaba a favor de la aprobación del matrimonio gay. Asi que los politicos aprobaron lo que el pueblo quería, otra cosa es que a ti te guste o no o apoyes las reinvidicaciones de un colectivo o de otro.Pero la realidad es que aunque una parte de la poblacion estaba en contra, había una parte mayor que lo apoyaba.

      Eliminar
    15. Agrella, Hitler era ateo. Ateo práctico, político y demagogo pragmático. En eso coinciden casi todos los historiadores y sus biógrafos (Wikipedia, "Creencias religiosas de Hitler"). Tal vez, ya durmiéndose, fantaseaba un poco con el panteísmo, o con Wotán y la Voluntad de Poder. Pero a las 12 de mediodía (hora en que dejaba la cama) volvía a ser tan pragmático como el día anterior, y lo mismo le daba decir que era católico, luterano o pagano. Creo que habría sido un marxista si a Marx le hubiera dado por hablar de la raza aria o germana en lugar del proletariado.

      Por otra parte, eso de culpar al "fanatismo" es un lugar común. Demasiado vago, no explica nada. Un fan o fanático es alguien que cree apasionadamente en algo, o al que (supuestamente) "le han lavado el cerebro". Pero en la realidad no hay muchos de ésos (si fuera verdad, los yihaidistas no necesitarían tomar anfetaminas). Los tiranos, los ejércitos o las facciones matan a miles o a millones no porque sean fanáticos, sino porque disponen de muchos recursos, disponen de un aparato represivo, y porque los subordinados y las chusmas temen las represalias en caso de no obedecer, o porque esperan un beneficio para sí o para sus familias.

      Eliminar
    16. Loq ue dices de los tiranos, los ejercitos y las facciones es válido para aquellos casos en las que las matanzas tenían un claro objetivo político, y es verdad que si simplemente redujera el problema al fanatismo, sin tener en cuenta ninguna de las otras causas de estas atrocidades, estaría simplifando excesivamente una historia muy compleja. Pero no hay que negar que también este juega un papel, sobre todo en casos donde la violencia surge de un modelo de abajo hacia arriba y no al revés. Ejemplo claro de estos son casos como los de la quema de brujas en centroeuropa en torno al S XVII, los diferentes progromos a lo largo de la historia, o las quemas de iglesias durante la Guerra Civil Española por parte de anarquistas.

      Estamos aquí de actos espontáneos, que pueden ser permitidos por pdoeres fácticos, según sus intereses, pero que al final surgen de un pueblo que ve en x grupo una amenaza independientemente de sí lo es realmente o no. A veces incluso esos poderes intentan parar el horror, por ejemplo cuando la Iglesia intentó parar las barbaridades contra los judíos realizada por la cruzada de los mendigos en 1096.

      LA diferencia entre un fanático y alguien que "cree apasionadamente en algo" es distinta. El fanático es aquel que cree con pasión, sin respeto a las ideas ajenas y a aquellas que las comparten, llegando incluso a creer que el sacrificio de otras vidas es necesario para promover su causa o que está justificado por esta. No se debe confundir este fanatismo con el teŕmino inglés fan.

      Eliminar
    17. En cuanto a Hitler, todo lo que he leído sus creencias religiosas, muestra que es una cuestión abierta y muy debatida. Por ejemplo está el caso de "Table talk with Hitler", que en principio muestra sus conversaciones con Speer. Pero en la cual en las traducciones inglesa y francesa se exagera (tal como mostró Richard Carrier) su anticristianismo y que es donde proceden la mayoria de las citas que lo perfilan como un claro materialista.

      Como dije es vacúo discutir las creencias personales de Hitler, porque carecen de otro interes que no sea el histórico y biográfico, ya que lo que le movió a hacer lo que hizo fueron unas teorías culturo-raciales en las cuales la falta o la tenencia de ciertas creencias no juegan parte fundamental y además porque los datos que tenemos están lejos de ser suficientes para llegar a un consenso.



      Eliminar
    18. Ok, Agrella, coincido contigo. Supongo que hay grados de fanatismo.

      Y sí, hay violencia de abajo hacia arriba, y suele ser por motivos religiosos (o a veces contra criminales concretos). Pero esas matanzas de abajo-arriba suelen ser en muy pequeña escala y de poca duración -y muchas veces son organizadas o dirigidas por agitadores, facciosos o agentes del gobierno encubiertos. Las grandes matanzas son de arriba hacia abajo, y aquí las medallas de oro y plata son para 2 ateos: Mao y Stalin, y el bronce para un cuasi-ateo, o por lo menos no teísta: Hitler.

      Eliminar
    19. Wm Gille Moire:

      Saludos.

      Dices:
      "El problema es que el ateo va perdiendo gradualmente el sentido de lo sagrado. La propiedad privada deja de ser sagrada: se vale expropiarla. La familia deja de ser sagrada: se vale que el Estado tome a los hijos y los eduque. La libertad individual deja de ser sagrada: se vale que el Estado te indique qué hacer o qué pensar. Y así, hasta que la vida humana de una persona deja de ser sagrada: se vale matarla si eso conviene. Y si se vale matar a uno, pues también a dos, o a tres, o a millones. Alguien religioso conserva algún remordimiento, o algún temor a Dios. Pero no el ateo. Éste tiende al nihilismo. "

      Eso refleja que no tienes ni idea de lo que es ser ateo. Ateo es simplemente en no creer en la existencia de dioses. Nada más. Y si existen cosas sagradas, el detalle es que no suelen ser las mismas cosas que los creyentes tienen por sagrado. Luego, esta el asunto de las ideologias, al parecer crees que todos los ateos son socialistas, nada más lejos de la verdad. Es una tontería eso que dices de que dejamos a nuestros hijos al estado, que nuestra familia no importa, que el estado me diga que hacer o pensar, o que mi libertad no sea sagrada, de hecho, ESO ES LO QUE HACEN LAS RELIGIONES INSTITUCIONALIZADAS, que piden que sacrifiques todo eso si hay intereses contrarios a su religión! Incluso la vida.

      Para mi la vida es muy importante y la respeto, de hecho, tan importante es para los ateos que da la casualidad que los que más respetamos a otras personas y que vivan su vida sin imponerles normas que las restrinjan cuando no afecten a otras personas, somos los mismos ateos.

      Solo un ejemplo, lee sobre Ayn Rand, y luego dime si aun crees que todos los ateos somos socialistas/comunistas.....

      Hablan sobre Stalin, Pol pot, Hitler.....
      En primer lugar hitler no era ateo, de hecho, en su libro Mein Kampf habla de que esta siguiendo la voluntad del "Señor".....

      Luego, Stalin y Pol Pot asesinaron a millones de personas en nombre del ateísmo? O las asesinaron por que se oponían a su régimen politico y gobernante?

      Eliminar
    20. "tan importante es para los ateos que da la casualidad que los que más respetamos a otras personas y que vivan su vida sin imponerles normas que las restrinjan cuando no afecten a otras personas, somos los mismos ateos. "

      Sí, idiota, tú puedes hablar por todos los ateos, retrasado mental.

      Ahora, pedazo de animal, sí hubo persecuciones religiosas en los regímenes de Stalin y Pol Pot, por lo que sí podemos hablar de muertos en el nombre del ateísmo.

      ¿Has oído hablar de Tomás Garrido Canabal, dientes de destapador?

      Eliminar
    21. Salud, Jon Nieve

      Dices: “Ateo es simplemente en no creer en la existencia de dioses. Nada más.”

      R/ Ok, no te lo discutiré. ‘Ateo’ tiene varias acepciones. Puede haber ateos que crean en las almas y en la otra vida, pero no en los dioses. No obstante, supongo que admitirás que casi todos los ateos contemporáneos son fisicalistas, naturalistas o cientificistas. Y supongo también que tú eres uno de ellos. ¿Sí o no?


      Dices: “Y si existen cosas sagradas, el detalle es que no suelen ser las mismas cosas que los creyentes tienen por sagrado.”

      R/ ¿Hay algo sagrado para ti? (si no te gusta ‘sagrado’ -porque huele a misas y a cirios-, cámbiala por ‘valioso en sí mismo’ o por ‘aquello por lo cual morirías -o incluso matarías’).

      Y si lo hay, dime qué es sagrado para ti. ¿Tu familia, tú mismo, la vida, la libertad, la justicia, la patria…? ¿Hay algo que para ti sea valioso en sí mismo?

      Y de pasada dime porqué crees eso, de dónde sacaste esa idea. Puesto que eres médico, imagino que la vida (al menos la vida humana) es algo sagrado para ti. Imagino que sientes que es TU DEBER MORAL (no sólo laboral o legal) tratar de curar o salvar a todo enfermo que llegue a ti. Bien, mi pregunta es: ¿por qué sientes que eso es tu deber moral? Si un enfermo es solamente un trozo de materia (estoy suponiendo que eres fisicalista), si es solamente es un montón de quarks y leptones, o cuerdas que vibran, ¿por qué empeñarse tanto en curar o salvar al pobre tipo? Si me dices que es por un instinto básico de solidaridad humana, mi pregunta es: ¿por qué molestarse tanto con ese instinto?, ¿por qué no seguir otro instinto básico que también tenemos los humanos: no hacer nada, o hacer lo menos posible, e irnos a casa a ver el fut en la tele y dejar que otros resuelvan el problema?

      Yo imagino que un médico con sentimientos religiosos (cristiano, musulmán, hindú…) sentiría REMORDIMIENTOS si hiciera eso (olvidarse del enfermo). Sentiría que, de un modo u otro, PAGARÁ POR LO QUE HIZO (o, más bien, por lo que no hizo). Si no en esta vida, será en la otra, pero… PAGARÁ. Porque hay un Dios, o una Mente, o un Orden Moral Cósmico, que hará justicia y se lo va a COBRAR. Mi duda es: ¿qué pasa si el médico es ateo fisicalista? ¿Qué remordimiento podrá sentir si no cree que haya ese Dios, Mente u Orden Moral Cósmico, y si –pa’cabarla de joder- cree que sólo somos quarks y leptones y que no hay otra vida después de la muerte?

      Ojo: NO estoy diciendo que los médicos religiosos sean mejores o más comprometidos que los médicos ateos. Hay mejores y peores en ambos bandos. Que alguien sea religioso no es garantía segura de que es buena persona. Sólo estoy diciendo que creer en Dios te da UNA BUENA RAZÓN para pensar que esos deberes morales que sientes tener son VERDADEROS, son REALES. No son simples “opiniones” o “puntos de vista” –como dicen los relativistas morales. En cambio, si eres ateo, si no crees en Dios, ¿qué buena razón tienes para no convertirte en un relativista? Total, si no hay Dios, ¿por qué he de cumplir mi palabra, por qué he de tomarme en serio todo eso que juré cuando me dieron mi título de médico?

      Dices: “lee sobre Ayn Rand, y luego dime si aun crees que todos los ateos somos socialistas/comunistas”

      R/ Ahí tienes otro caso. La pobre Ayn nunca pudo explicar porqué la libertad individual es sagrada. Los filósofos académicos nunca la tomaron en serio porque nunca respondía a ciertas preguntas fundamentales (por ejemplo, “Si sólo somos átomos, ¿de dónde sale esa MENTE HUMANA que ud tanto admira y por la cual hace tanta alharaca en sus libros?”). Y además, como la señora tenía mal genio, todos le sacaban la vuelta :)

      Eliminar
  2. Los ateos somos los mismísimos hijos de Satanás! (Pero sin los poderes mágicos... Una pena)

    ResponderEliminar
  3. Hablando de Satanás.
    Una pregunta para el dueño del blog (y cualquiera que quiera responder):

    ¿Crees en el demonio? ¿Crees en el "líder", Satanás (o Lucifer, o como se llame)?

    Y si la respuesta es si; ¿le (les) tienes miedo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y no era que los ateos, NO creen en nada?, entonces porqué tenerle miedo a lo que No existe???, en lo personal te respondo NO le tengo Miedo a Nada ni a Nadie.

      Eliminar
    2. Éste comentario en particular me llama mucho la "atención", y si me permiten con todo respeto a las diferentes opiniones de pensamientos o creencias que puedan tener cada quién, con mucha humildad considero que decir no "tener miedo a nada ni a nadie", habla de mucha soberbia y orgullo de por medio, me pregunto nunca sentiste miedo o respeto por "nada" (como dices) en algún momento de tú vida?.

      Eliminar
    3. Oye, no quiero sonar grosero ni nada pero, ¿La pregunta es encerio? De ser asi, pienso (con todo respeto) que la pregunta es absurda, para los creyentes y para los ateos, ya que por un lado los creyentes estan con su dios y este los proteje y por lo tanto no deben temerle, y para los ateos porque no creemos en el. Si, la pregunta es absurda, pero si querias una respuesta aqui te la doy;
      No, no creo en el demonio ni le tengo miedo.

      Eliminar
  4. Deberías escribir una entrada hablando del antítesis de tu Dios.

    ResponderEliminar
  5. Buena explicación, Edush

    Para los ateos todo es banal, trivial, intrascendente, insustancial. Repiten ad nauseam los eslogans freudianos y marxistas: la religión es un opio, la fe es un delirio, la creencia en Dios es un defecto mental, Dios es un producto o invento del cerebro, bla, bla, bla, bla… Ninguna de estas ideas las pueden demostrar (científicamente).
    Los ateos, al no tener un ancla y un asidero firme, trascendente, son fácilmente víctimas o presas de modas, de lo que se lleva, del mito del progreso indefinido; porque hay que estar al día, hay que progresar y ser moderno. Quizás por ello tantos ateos van de progres. Lo de "progreso" es uno de los mantras favoritos de la Izquierda, en la cual la mentira ha sido y es una constante en su historia y en su argumentación. El "Libro Negro del Comunismo" y el ensayo "El Conocimiento inútil" exponen detalladamente como la Izquierda ha ocultado, ha mentido y miente de forma sistemática.

    Aquí un libro sobre la violencia religiosa y unos links sobre las atrocidades ateas en el antiguo Estado ateo de la URSS, que no deja ninguna duda de que las persecuciones religiosas se hicieron a causa y en nombre de la doctrina oficial de la URSS, el ateísmo.

    "The Myth of Religious Violence: Secular Ideology and the Roots of Modern Conflict"

    http://atheism-analyzed.blogspot.com/2015/02/atheism-and-totalitarian-atheist-mass

    http://atheism-analyzed.blogspot.com/2015/02/the-atheist-case-against-existence-of

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen blog ese de atheism analyzed. Un ateo honesto mostrando los muchos errores y falacias que cometen los new atheists, los teen atheists, los facebook atheists...

      (Hay un fallo en los links)

      Eliminar
    2. "Para los ateos todo es banal, trivial, intrascendente, insustancial" Empezando hay estas mal, ya que como todo, es malo generalizar. Personalmente no pienso que la religion sea un opio, la fe un delirio, y creer en dios no es un defecto mental, mas bien, sino me equivoco es positivo para la salud(no recuerdo donde lei esto) Y tienes razon, nada de esas ideas se puede demostrar cientificamente, yo por mi parte digo que cualquiera puede pensar en Jesus, Zeus, Odin, Ala, si asi lo quieren, de hecho yo mantengo mi mente abierta a las cosas religiosas, puedo decir que me mantengo en un punto medio del Agnosticismo y el ateismo, ya que a las demas personas no les niego la existencia de dios, osea que no la afirmo ni la desmiento, pero por otra parte para mi mismo dios no existe y lo afirmo(sin ninguna prueba, por supuesto)
      PD:Buen blog el que enlazaste. Un saludo.

      Eliminar
  6. ¡Buenas! Me gustaria decir que me gusta este blog, aunque soy Ateo aqui hay muchas cosas interesantes con la cada dia aprendo mas. Con respecto al articulo quiero decir que no tengo ningun problema con el matrimonio del mismo sexo, pero en lo que si estoy en contra es del aborto, Odio que la gente quiera tener un bebe para luego desecharlos, la gente que aborta deberia ir de inmediato a prision y nunca salir.
    Por aqui habia un comentario diciendo en que se basan los principios morales de los ateos, yo respondere. Yo como Ateo que soy, siempre intento hacer las cosas moralmente correctas, mis padres me enseñaron que era el bien y el mal, siempre intento hacer el bien, y me considero una buena persona, con esto quiero decir que me baso en mis enseñanzas de niño para hacer lo correcto y ayudar a los otros. Muchos dicen que los Ateos son malvados aunque eso es una mentira, no hay ninguna religion donde no haya alguien malo, ya sea Ateos, Catolicos, Musulmanes, soy conciente de que el Ateismo a matado a muchos, pero ya eso vendria entrando en mi definicion del fanatismo. Con respecto a lo de hillary quiero decir que no, las religiones NO deben ser eliminadas ya que sin religiones el mundo seria muy... "igual" Si todos piensan igual todo seria muy aburrido.
    Ademas no se puede decir que lo regilioso sea un centro de paz y todos los creyentes unos angeles, de hecho, yo cuando acompaño a mi abuela a la Iglesia tengo que quedarme a fuera de ella porque me dicen que el diablo a entrado en mi yo ¿WTF? Y ademas la discriminacion que me hacen los curas y padres, aunque las personas de mi pueblo no le toman mucha importancia a esto.
    Me encanta tu blog, me gustaria seguirlo y hablar con gente religiosa para aprender mas de ello y asi poder hacer conversaciones "normales" con gente creyente.
    PD: Sr. Edu. ¿Me podria decir como me suscribo a su blog?
    PD2: ¿Te puedo tutear?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Web Master J, ¿cómo sabes que lo que te enseñaron tus padres ES lo correcto o lo bueno? ¿Hay alguna premisa del ateísmo de la cual se siga lógicamente lo mismo que te enseñaron tus padres? (Si no la hay, tú podrás ser una persona muy buena y correcta, pero no será gracias al ateísmo, sino gracias a otra cosa... tal vez, gracias al cristianismo cultural en el cual les tocó nacer o vivir a ti y a tus padres).

      Eliminar
  7. Vaya, gracias por la pronta respuesta, no entiendo completamente la pregunta pero le hechare la culpa a mi corta edad (14 años) Y respondere en base a lo que entendi, puedo decir que lo que me enseñaron mis padres es correcto ya que ellos son ceyentes y me enseñaron todo sobre jesus, sus mandamientos y esas cosas, por lo tanto te digo, aunque suene absurdo y paradojico, que me baso en la religion para saber que es lo correcto. Suena tonto pero es asi.
    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No suena tonto, Web Master J. Suena... humano.

      Así somos los humanos. Contradictorios. Un poco extraños. Creemos algo, pero a la vez dudamos de eso que creemos. Es normal ver a un ateo que en el fondo presupone cosas no ateas, y a veces no se da cuenta (tú al menos sí pareces darte cuenta de que hay algo raro). Y también es normal ver a un creyente en Dios aterrado porque sabe que va a morir muy pronto (se supone que debería estar muy contento).

      Bueno, espero que tengas claro el problema: el ateísmo materialista implica que los valores son SUBJETIVOS; el cristianismo implica que son OBJETIVOS. Es decir, al menos en teoría, un ateo materialista nunca debería decir "El acto A ES -realmente, objetivamente- bueno o correcto". Lo más que podría decir es "A mí ME PARECE -subjetivamente- que el acto A es bueno o correcto". Saludos

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más