-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 21 de diciembre de 2015

DIOS, ATEÍSMO Y LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN (I)



Primera parte: ¿Qué es realmente la teoría de la evolución ?


Autor: Edushinsan / edushinsan@gmail.com

Es muy usual que los ateos militantes, que forman parte de alguna organización atea y/o que hacen activismo intenso por las causas que estas persiguen, nos presenten a la teoría de la evolución como la prueba de que Dios no existe y que la Biblia es falsa ya que las especies y el hombre mismo provienen de procesos naturales autosuficientes que no necesitan de intencionalidad, propósito ni de ninguna inteligencia detrás que vaya diseñando cada elemento que compone la naturaleza y que por ende siguen procesos aleatorios

Esta apreciación no es científica, sino filosófica (naturalismo) aunque son varios los científicos que usan los hechos científicos para presentarnos  sus creencias naturalistas como la única verdad posible,compensando los vacíos de conocimiento con sus especulaciones y desarrollo de posibilidades 

¿Es la teoría de la evolución una teoría estrictamente científica? ¿Debemos asumirla como verdadera, posible o debemos descartarla? ¿un creyente en Dios y darwinista a la vez, es coherente consigo mismo?

Para responder a estas interrogantes, debemos ver algunas cosas previas


LA EVOLUCIÓN Y SU TEORÍA

Antes que nada debemos primero definir que es evolución. El término no fue empleado por Darwin en las primeras ediciones de su "Origen de las especies..." y además produce la confusión de que estas se originan siguiendo una secuencia progresiva, pero aunque no es un buen nombre, así se ha popularizado. 


Para entender de que se trata, debemos usar "transformación" en vez de evolución y asi tendremos la definición correcta de que las especies se originan partiendo de una que se va transformando a través de las generaciones en otra especie distinta. Las teorías de la evolución buscan explicar el COMO se produce esta transformación, describiendo sus procesos y por lo tanto no se debe cometer el error de fusionar a una  teoría que es la explicación, con el fenómeno evolutivo que es su objeto de estudio. De ninguna forma estos dos aspectos son uno sólo como Richard Dawkins y los ateos militantes suelen intentar hacernos creer.
Esta imagen muy popular ofrece un concepto errado y diferente
al que tienen los biólogos sobre el proceso evolutivo pues sostienen la imposibilidad
de que esta se haya dado en forma secuencial como se muestra aqui


Teorías de la evolución hay diversas, aunque la que más aceptada y difundida es en primera instancia, la de Charles Darwin que propuso en su "Origen de las especies" y que fuera conocida como darwinismo,  pero que al no conocer este la genética porque en su época no existía, se le añadió a  la tesis darwinista esta moderna disciplina conformando juntos lo que hoy conocemos como síntesis evolutiva o neodarwinismo. Esta teoría es un marco teórico ¿porqué? por ser el prisma a través del cual toda la ciencia biológica explica a la naturaleza y el desarrollo de los organismos ya que con ella es posible para esta disciplina estructurar todo el conocimiento que obtiene como una unidad.


También es usual llamarla "teoría" cuando en realidad es un sistema de teorías integradas y no sólo esto, dentro de ella están incluídas hipótesis y creencias (gradualismo, adaptacionismo, entre otras) lo que da como resultado de que no se trata de una teoría enteramente científica (aunque los biólogos se molesten) debido a que admite dentro de ella especulación filosófica-evolutiva y todo esto en conjunto es llamado evolucionismo.


¿Porqué sigue siendo llamada teoría? si bien las explicaciones que brindan se usan como explicación para los procesos biológicos  muchos de sus aspectos se dan como ciertos por la opinión de expertos (creencias científicas) y siendo así, entonces el proceso evolutivo que nos presenta la teoría no ha sido rigurosamente demostrado, pero la mayoría de especialistas si la dan como verdadera y realizan sus estudios encajándola en ella sin haber sido totalmente demostrada algo que en la práctica científica es posible para no entorpecer el hallazgo de nuevo conocimiento ( por ejemplo, el origen del cáncer no ha sido determinado con precisión y sin embargo, se asume como verdadera opiniones expertas y diversas tesis para avanzar y obtener más conocimiento de esta enfermedad)

Aqui que no salten los dizque defensores de la evolución porque deben darse cuenta de que no hablo del fenómeno en si sino de las teorías en general que pretenden explicarla, asi que mientras sus procesos no puedan ser demostrados con rigor científico, serán siendo consideradas como tal. (y no nos vengan con ejemplos tontos como el de la gravedad es también es una teoría ya que esta se refiere a un fenómeno físico demostrable científicamente mientras que los procesos evolutivos no tienen el mismo caracter evidente de la gravedad ni son leyes físicas) 


LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y SU USO IDEOLÓGICO

Aunque muchos lo niegan sin saberlo, Darwin si dijo que descendemos de los monos como especie origen de la nuestra y quien sabe si esta proposición hubiera sido una entre tantas si no fuera porque el amigo de Charles, Thomas Huxley decidió darle a este tipo de afirmaciones un uso ideológico-laicista para enfrentar a la religión oficial de Inglaterra (anglicanismo) y asi quitarle o reducirle poder político (desacreditando su teología al mostrarla como errada, esta iglesia ni ninguna otra tenía razón de ser y por ello sus deseos de oponerla a la creación biblíca que esta religión pregona) asi, esta teoría fue el "machete ideológico" usado para intentar cortar de raíz su influencia en la realeza y en la sociedad, algo que también viene sucediendo hoy en dia, cuando grupos activistas radicales  pro matrimonio homosexual, aborto libre, ideologías políticas materialistas la usan con el fin de penetrar en las sociedades y desacreditar con ella a la oposición religiosa presentándola como "el hecho científico que desmiente que somos la creación de Dios".
Thomas Huxley fue el creador del concepto agnosticismo
que primero se aplicó en la ciencia y posteriormente se convirtió
en una postura con respecto al conocimiento religioso.

Mucho pseudo-descubrimiento "científico" que se anuncia en la prensa, son en realidad notas ideológicas en pro de estas causas naturalistas y/o políticas y por ello, hay que eliminar lo ideológico y para responder cabalmente las preguntas que he planteado.

Como este es un tema bastante amplio, te espero en su segunda parte.

30 comentarios:

  1. De la pregunta: ¿Porqué sigue siendo llamada teoría? uno se queda pensando si el autor entiende lo que es una teoría científica. Si se continua leyendo, se encuentra que el autor no está capacitado para dar una perspectiva formal sobre este tema; usar el término "creencias científicas" no hace mas que mostrar a una persona religiosa aplicando (erroneamente) sus conceptos en otra área.
    Finalmente se le sale el corazón creacionista con la frase "no ha sido rigurosamente demostrada". En fin, nada sorprendente considerando las inclinaciones del autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. las creencias científicas son conjeturas que puestas dentro de un marco teórico se les llama hipótesis a las que usando el método científicas se demostrarán si son ciertas o no y por lo tanto, la ciencia viene realmente a ser un descarte de creencias; aquellas que son confirmadas como verdaderas pasan a ser declaradas como conocimiento y aquellos que no lo son pero que son sospechosas de ser verdaderas pueden seguir siendo hipótesis por demostrar o dar pie a otras nuevas.

      El problema con los atheus es que la palabra "creencia" es de por si ofensiva y que un científico es alguien que no puede tener creencias.

      Lo que dice el artículo está claramente explicado: siendo la teoría de la evolución un sistema integrado de teorías y no todas científicamente validadas, sigue en su status de teoría

      Esto aunque no les guste a los atheus como tú que han reemplazado a los elementos religiosos por sus parodias de ciencia elevadas a la categoría de cuasi religión.

      Eliminar
    2. El término formal para eso que tu llamas "creencias científicas" es hipótesis. El científico no trata sus hipótesis como si fueran algo personal, sino de forma objetiva e imparcial.
      Es importante hacer la distinción si es que se quiere ser honesto a la hora de dar la descripción del tema, pero al parecer la línea de este blog busca intencionalmente poner religión y ciencia al mismo nivel, o al menos creyentes y ateos (que vean en la ciencia a una herramienta) en el mismo saco, intención que se aprecia en tu último párrafo.
      El científico puede tener creencias como persona, pero cuando está aplicando el método científico con lo que trabaja es con hipótesis.
      Pregunta: Insistes con lo de estatus de teoría, entonces según tu muy informado criterio ¿cuál sería el estatus de la teoría de la evolución si fuese validada cientificamente por completo? ¿acaso según tu deja de ser teoría y se le llama de otra forma?

      Eliminar
    3. leíste en mi comentario y en primera linea donde claramente dice «las creencias científicas son conjeturas que puestas dentro de un marco teórico se les llama hipótesis»
      ¿qué más claro que esto?

      Comienza a averiguar que es un marco teórico y segundo, las mayoría de descubrimiento comienzan por ser creencias personales. Si lees sobre el tifus por ejemplo, la idea que se encontraba en el agua fue primero una creencia personal que luego se demostró ser cierta.

      Eliminar
    4. Curioso que el término hipótesis no aparezca en tu artículo original. Agregar la aclaración con la que me acabas de responder, no le haría daño al artículo, ¿no crees?. Claro, en áras de la honestidad y objetividad del mismo. No te preocupes por lo de marco teórico, entiendo a lo que te refieres, haciendo tesis o publicando artículos de investigación, se pasa por esa etapa.
      No me respondiste a la pregunta que te hice, ¿cuál sería el estatus de la teoría de la evolución si fuese validada cientificamente por completo? ¿acaso según tu deja de ser teoría y se le llama de otra forma?
      Gracias anticipadas por la respuesta.

      Eliminar
    5. porque se refiere al consenso científico, que también son creencias asumidas como ciertas porque para la mayoría de especialistas, son sospechosas de ser ciertas

      No existe la teoría de la fotosíntesis, ni la teoría de la traslación de la tierra ¿porqué? porque son hechos totalmente comprobados.

      Eliminar
    6. Veo, como me lo esparaba por tu artículo, que no entiendes la diferencia entre hechos y teorías. Un hecho es algo que ocurre repetidamente bajo las mismas circunstancias y puede ser medido u observado (observado en un sentido general, no hablo de "verlo con los ojos"). En cambio una teoría es un cuerpo de conocimiento sistematizado y verificado que busca explicar un fenómeno. La evolución es una teoría y también un hecho. Te dejo los enlaces pertinentes de definiciones y de evolución como teoría y hecho, a estas alturas la comunidad científica califica a la evolución como un hecho, pero la teoría de la evolución sigue creciendo en tanto se entienden más todos los mecanismos por los que ocurre.
      http://ncse.com/evolution/education/definitions-fact-theory-law-scientific-work
      http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
      https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory
      Diría mucho de tu honestidad intelectual el que corrijas tu artículo donde sea pertinente, o que al menos aclares sobre cuál es la posición de la comunidad científica en este tema y que decir que la evolución no está debidamente comprobada es solo tu opinión (o incluso listar nombres de científicos DEL AREA que opinen como tú).
      Saludos.

      Eliminar
    7. Te recomiendo que leas a Karl Popper para que entiendas lo que es una teoría y a propósito (aunque luego cambió algunos de sus puntos de vista) él fue uno de los críticos de la teoría de la evolución

      Claramente he dicho: NO FUSIONEN A LA EVOLUCIÓN CON LA TEORÍA PORQUE MIENTRAS EL PRIMERO ES EL FENÓMENO EL SEGUNDO ES LO QUE INTENTA EXPLICARLO
      error que tu defensa cuasi-religiosa de lo que consideras la verdad indiscutible comete. Hay diversos aspectos en la teoría que son infalsables

      Eliminar
    8. Pero que dramático!, ¿defensa cuasi-religiosa?, traje definiciones, artículos y preguntas, de tu lado veo aires de superioridad y ganas de decir "tu eres solo un atheus creyente", sin tener la info o conocerme lo suficiente, pero en fin, algunos son así.
      Después de todos tus comentarios queda claro que estás cayendo en el típico error de decir: "la evolución es solo una teoría porque no se ha verificado completamente". Si la comunidad científica la acepta como teoría es que ha sido VERIFICADA. Tu protesta o desacuerdo correctamente debería decir que no estás de acuerdo con que se haya verificado y que solo debería considerarse una HIPOTESIS. Pero bueno, parece que rigurosidad no es lo que vamos a obtener por estos lares.
      Gracias por tomarte el tiempo para responder, hasta la vista.

      Eliminar
    9. tu defensa cuasi-religiosa consiste en que no puedes admitir que la teoría es una teoría. El origen del universo es una cosa y la teoría del Big Bang el modelo que intenta explicar el proceso. La evolución es un fenómeno biológico y el neodarwinismo la teoría que busca explicar su proceso. No confundas las cosas

      Eliminar
    10. Edu, conoces el término hombre de paja, alguien te acaba de decir que considera que teoría y hecho son dos cosas distintas, te explica la diferencia, y tu dices que las una, cuando acaba de explicarte la diferencia.

      Tanto el fenómeno biológico como la teoría han sido verificadas tanto mediante la observación como mediante la experimentación. Y a menos que alguien propone un modelo explicativo que se ajuste aún mejor a la evidencia de lo que lo hace la TSE para explicar el fenómeno evolutivo esta será una teoría validada. Te guste o no.

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. Al menos distingues ya la diferencia entre fenómeno y teoría. Si la teoría fuera tan aceptada y tan demostrada como dices, ateos como Lyn Margulis por ejemplo no la hubieran cuestionado. Nadie cuestiona la rotación de la tierra ¿porque hay antidarwinismo no religioso? porque precisamente la teoría tiene aspectos aún discutibles

      Eliminar
    13. Sabes que hay gente no religiosa que dice que la tierra es plana, y gente no religiosa que dice es el centro del unvierso. Hace que el geocentrismo o el esferismo de la tierra sean "discutibles" el que haya gente que no lo acepta.

      Por cierto el hecho de que una teoría sea cuestionada no implica que no sea válida, solo deja de serlo si el cuestionamiento ofrece una explicación que cuadra mejor con la evidencia. La simbiogénesis no parece hacerlo, de hecho la evidencia actual contradice la simbiogénesis. Una teoría se puede discutir todo lo que se quiera, pero a menos que se proponga un modelo alternativo que explique mejor la evidencia, va a seguir siendo válida.

      Eliminar
    14. Quisiera saber si el escritor del presente artículo reviso en le páginas que se le enviaron que Sri hay pruebas que la evolución es un hecho? Y que tiene que decir a las pruebas que hay

      Eliminar
    15. Lyon Margulis no es anti evolucionista, discrepa en aspectos de la teoría

      Eliminar
    16. Que tenga términos discutibles noo hace a la teoría falsa, esta para ser perfeccionada, cosa que no ocurre con la teoría de haber sido hechos del barro y que con un soplo se nos dio vida, no hay ni por donde empezar el experimento

      Eliminar
    17. Que tenga términos discutibles noo hace a la teoría falsa, esta para ser perfeccionada, cosa que no ocurre con la teoría de haber sido hechos del barro y que con un soplo se nos dio vida, no hay ni por donde empezar el experimento

      Eliminar
    18. Varios puntos:

      1-Teoría científica y teoría en el lenguaje coloquial tienen diferentes significados, una teoría científica no es una etiqueta que define el "nivel de veracidad" , por lo tanto la pregunta de por que sigue siendo una teoría no tiene sentido.

      2- Todos los que han respondido este hilo, han demostrado entender las diferencias entre los conceptos de teoría,hipótesis y fenómenos, cosa que no se puede decir del articulo.

      Eliminar
    19. amigo, no sirve seguir discutiendo con gente ignorante con ínfulas intelectualoides. Aquí hay un artículo sobre el ídolo de los ateos, para que vean ellos mismos que piensa gente atea seria, sobre este bodrio intelectual. Saludos.

      http://www.tendencias21.net/El-espejismo-de-Dawkins_a1526.html

      Eliminar
    20. Demuestras tu tremenda ignorancia cada vez que opinas. Por favor, lee las obras de Karl Popper y de Kuhn, para que entiendas cuál es la situación de la filosofía de la ciencia actual. No sirve que pretendas descalificar personas solo con tus aires de sabelotodo, cuando en realidad haces el ridículo. Investiga mucho mejor sobre ciencia y filosofía.

      Eliminar
  2. Correcto, Edush.

    El trabajo de un científico está lastrado desde el principio por sus creencias. Richard Dawkins, por ejemplo, ya era ateo antes de ser científico, pues él mismo dice que se volvió ateo ya de niño. Por tanto, es imposible que se volviera ateo por motivos científicos o a consecuencia de su trabajo científico. Claro, Dawkins, o cualquier ateo (cientifista), dirá que su conocimiento científico fortalece aún más su ateísmo. Pero lo mismo puede decir un creyente, que su conocimiento científico ha fortalecido su postura teísta; ejemplos hay muchos.
    Esto quiere decir que cada cual interpreta la realidad según sus preferencias, creencias, cosmovisiones o paradigmas selectos.

    Respecto a la "evolución" y el método científico, resulta que el evolucionismo no cuemple con "todos" los criterios del método científico, sino que necesita trabajar con extrapolaciones y otras suposiciones de apoyo, que a su vez no están probadas, sino que se presuponen. Y si se considera la postura evolucionista como irrefutable, entonces no es científica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuales son los criterios que no cumple la teoría de la evolución? Si los científicos se fijarán en sus creencias para hacer sus investigaciones no llegarían a nada.

      Eliminar
    2. Cuales son los criterios que no cumple la teoría de la evolución? Si los científicos se fijarán en sus creencias para hacer sus investigaciones no llegarían a nada.

      Eliminar
    3. No cumple ninguno de los que debe cumplir para llamarse teoría científica: Jamás ha mostrado un experimento con el cual se explique un fenómeno causal, o se prediga una consecuencia. No han podido reproducir la atmósfera terrestre que debió originar supuestamente, la vida. No han podido producir la vida en laboratorio, ni siquiera el más simple de los organismos unicelulares, no han mostrado evidencias de o experimentos que prueben que existe una entidad, propiedad, fuerza, o como le quieras llamar, conocida como Selección natural. Sabes qué es eso? cómo funciona? es propiedad de la materia o es algún tipo de fuerza? o sea, es tremendamente ridículo sostener una base científica sobre un principio metafísico indemostrable experimentalmente.

      Eliminar
    4. La teoría sí ha msotrado tener capacidad de predicción. por ejemplo, muchos fósiles han sido predichos mucho antes de ser encontrados y la existencia de ciertas especies ha sido predicha antes de ser descubierta (la llamada mariposa darwin es un ejemplo). La atmósfera de la tierra y el orígen de la vida son dos cosasde las que no se ocupa la teoría de la evolución, sino una rama de la bioquímica y de la química molecular llamada abiogénesis. La selección natural no tiene entidad propia, es simplemente el nombre que se da a la reproducción diferencial de los genotipos y que los genotipos se diferencian y que organismos con genotipos diferenciados tienen mejor o peor capacidad de supervivencia en determinado entorno es algo comprobado tanto en el laboratorio como en la naturaleza.

      Eliminar
  3. ¿es la teoria de la evolucion estrictamente cientifica?
    Es cientifica , aver ampliemos mas la teoria de la evolucion es la que intenta explicar el hecho (evolucion) , esta esta abalada por toda la evidencia disponible hasta el momento y sigue recolectandose informacion y investigandose ampliandose con el paso del tiempo si los "ateos militantes" como los denominas tu lo muestran como ya prueva irrefutable de la que no existe lo que tu definas o denomines "Dios" a menos que uses la definicion de la rae , oxford , etc . bueno en mi opinion no es mi tema por mi parte ya que "no creo firmenete en la teoria de la evolucion como si creyera en un tipo de creencia (religiosa) la veo extremadamente posible por toda la evidencia disponible hasta el momento (genetica , restos fosiles , etc).
    Si se ampliara mas la teoria que tambien engloba un conjunto de teorias investigadas si se llegara a ampliar mas datos y no aiga manera alguna de tratar de desmentir el conocimiento alcanzado pues tambien esta desmentiria la "creacion del hombre" como lo plantean muchas creencias (religiosas) en el globo actualmente.
     ¿Debemos asumirla como verdadera, posible o debemos descartarla?
    Extremadamente posible por toda la evidencia recolectada hasta la fecha seria muy absurdo descartarla , mas sino corregirla y reampliarla como comunmente los cientificos hacen.
    "¿un creyente en Dios y darwinista a la vez, es coherente consigo mismo?"
    Depende que concepcion y definicion tenga de la palabra "Dios"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cuales son los experimentos que han comprobado la teoría de la evolución? si hasta karl Popper, el genio de la metodología científica, juzgaba que la teoría de la evolución era todo menos una teoría científica. Por favor, trata de investigar bien el tema.

      Eliminar
    2. No entiendes lo que plantean, sino que solo clichés repites.

      Eliminar
  4. https://secure.avaaz.org/es/petition/Iglesia_Catolica_y_Conferencia_Episcopal_Espanola_Tener_unos_medios_de_comunicacion_plurales_COPE_13TV/share/?new

    FIRMA Y COMPARTE

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más