-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



sábado, 29 de agosto de 2015

LAS OCURRENCIAS DE CARL SAGAN y OTRAS

(Acabando con su dragón en el garaje)



Estimados amigos, soy Edushinsan quien una vez más ya está listo para seguir publicando nuevos artículos en este blog y como para apurar este regreso, les dejo este breve pero importante artículo que ya he venido exponiendo en nuestra página de facebook de ateísmo al descubierto, que dicho sea de paso, ha sido clonada por los ateos militantes como una forma de impedir su difusión

Las patrañas y técnicas de desinformación que acostumbran usar los activistas antirreligiosos politizados y que usan al ateísmo como una falsa fachada altruísta pro-saber, suelen esparcir la confusión de que toda afirmación debe ser demostrada y por ejemplo, sostienen que la existencia de Dios no puede serlo tanto así como la existencia de un dragón en un garage y por lo tanto

Implícitamente esto nos da a entender que la existencia de Dios está al mismo nivel que la del dragón que escupe fuego en su garage y por lo tanto es una afirmación inútil (aunque lo verdaderamente inútil y falaz aquí es la comparación ya que Sagan, como el buen "cientificista" (tipo Richard Dawkins) que fue, se autoasignó autoridad en áreas del conocimiento de que no eran de su competencia profesional y por ello, fue suceptible de incurrir en el error

¿QUÉ ES UNA OCURRENCIA?


De acuerdo al Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (DRAE) ocurrencia tiene un doble significado, siendo el segundo el que nos interesa destacar en este caso:

Ocurrencia
2. f. Idea inesperada, pensamiento, dicho agudo u original que ocurre a la imaginación.

y veamos el significado de imaginación según el DRAE



Imaginación.

(Del lat. imaginatĭo, -ōnis).



1. f. Facultad del alma que representa las imágenes de las cosas reales o ideales.

2. f. Aprensión falsa o juicio de algo que no hay en realidad o no tiene fundamento.

3. f. Imagen formada por la fantasía.

4. f. Facilidad para formar nuevas ideas, nuevos proyectos, etc.


Las ocurrencias están relacionadas a la imaginación y por lo tanto no necesariamente  son reales; así por ejemplo si alguien dice "tengo un dragón en mi garaje" está manifestando una ocurrencia y nos demuestra que tiene mucha imaginación ¿porqué? debido a que no hay razones para darle un mínimo de posibilidad de certeza a lo que afirma y al no existir tales razones que la avalen en la realidad entonces es producto de su imaginación y ergo es una ocurrencia

Muchas veces me he topado con ateos que muy campantes me han dicho: "Si yo digo que existe el chimpandolfo (ocurrencia) tú no puedes probar que no existe" (y con ello pretenden decirnos que la existencia de Dios es una idea análoga a la de ese ser que se le ocurrió)

Yo puedo afirmar que un extraterrestre me llevó al planeta X dentro de una cabina telefónica o ustedes pueden demostrar la imaginación que poseen y realizar toda clase de afirmaciones que se les ocurra, incluso las más estrambóticas posibles ¿Debemos sentirnos obligados a creerlas? no, porque son fantásticas. Las ocurrencias suelen pasar por la mente miles de veces durante el día a todas las personas sin producir impacto o dejar huella en la realidad.

LAS CREENCIAS

Las ocurrencias a diferencia de las creencias, no necesariamente deben ser demostradas, ni tenemos la necesidad de hacerlo y si en todo caso, aquel que la manifiesta, quiere que su afirmación sea tomada como verdadera entonces es esta persona quien debe demostrar su veracidad aportando las pruebas necesarias

El Dragón de Sagán es una ocurrencia ¿porqué? debido a que no existen razones para creer como cierto lo que afirma debido a que en los esquemas de clasificación (taxonomía) de las ciencias biológicas y de la paleontología, no hay ningún organismo ni fósil que le brinde la posibilidad de existencia ayer u hoy a grandes dragones alados escupe fuego y siendo asi ¿porque habría darle una posibilidad a la afirmación de Sagan como real? no se la doy porque es una simple ocurrencia, producto de su imaginación y si quiere que sea tomado en serio, es él quien está obligado a demostrarlo ya que está hablando de un ser orgánico y el afirmar su existencia es hasta anticientífica ya que contradice al conocimiento oficial y académico que se tiene de los organismos. Si hubiera tal dragón echaría por tierra todos los esquemas de la biología en general y se necesitaría un replantamiento de muchas disciplinas y anularía teorías (como la de la evolución por ejemplo) por lo tanto, que un científico afirme algo como esto es hasta temerario y que raya en lo absurdo y ridículo (precisamente por provenir de alguien que dice representar a la ciencia)

Hay diversos tipos de falacias que se pueden aplicar a este caso, una de ellas es la de falsa analogía ya que tanto Dios y los dragones escupe fuego poseen disímiles características, pertenecen a distintas áreas de conocimiento y por lo tanto la comparación es absurda. Les toca a Uds aplicarle las otras clases de falacia que les corresponde

Si Sagan hubiera tenido en claro la diferencia entre una ocurrencia y creencia tal vez no hubiera realizado un ejemplo tan descabellado pero esto es lo que suele suceder con los cientificistas que creen ser autoridad en toda materia únicamente por su formación en una disciplina científica

Las creencias si tienen razones, puntos de apoyo en la realidad para ser creíbles y es precisamente el análisis de sus razones (referencias) por las que son dadas como ciertas es que pueden ser declaradas como creencias verdaderas o falsas. (El método científico por ejemplo es realmente un descarte de creencias científicas mediante el análisis de los elementos que componen dicha creencia)

Las ocurrencias necesitan de puntos de apoyo en la realidad para que puedan convertirse en creencias. A alguien se le ocurrió difundir que en setiembre un asteroide caerá en la tierra, lo que es motivo de risa, pero a esta persona también se le ocurrió (imaginación) usar el nombre y logo de la NASA y darle un formato noticioso a su bulo y así, para algunos esto se vuelve creíble por estas razones (puntos de referencia que lo hacen creíble) y mediante el análisis de estas podemos verificar si una creencia es verdadera o falsa (como que esta lo es porque la NASA ya se ha pronunciado diciendo que no hay ningún asteroide en ruta de colisión con la tierra; es decir, los que se creyeron la nota fueron víctimas de la ocurrencia y mentiras de alguien ya que tales referencias son falsas.)

Una creencia es válida si sus referencias que la estructuran, que la respaldan lo son. En el caso de la existencia de Dios y fuera del campo religioso, diversas personalidades de la ciencia encontraron razones válidas para creer que si existe, como en el caso que ya hemos señalado varias veces de Albert Einstein cuya irreligión es más difundido que su notorio deísmo ya que para él, las características del universo (orden y armonía - referencias de su creencia -) eran la manifestación  de una necesaria mente universal creadora y organizadora y así, otros personajes en todos los campos del saber humano, se declararon creyentes en Dios por una serie de razones con apoyo en la realidad y sin necesidad de apelar a elementos religiosos, ya que muchos los hicieron desde la filosofía y/o la denominada teología natural (como fue el caso del una vez llamado "superateo" Antony Flew)

La propia ciencia brinda razones que respaldan la validez de las creencias en Dios que son sustentadas desde la teología/filosofía (como el caso de la teoría del Big Bang)

Si analizamos concienzudamente las razones pilares del ateísmo, veríamos que esta sería una falsa creencia porque la complejidad de lo existente no avala su surgimiento al azar y sin el seguimiento de patrones inteligentes. No somos la suma de accidentes diversos y relacionados sin propósito y si sostienen esto como cierto son ellos los que deben demostrarlo (y siempre aparentan hacerlo desde el campo de la pura especulación) El simple hecho de que podamos aplicar y comprender al universo mediante nuestra inteligencia denota que este debe provenir de otra.

El ateísmo militante difunde una serie de lemas capciosos y ocurrencias que sorprenden a los menos conocedores pero evitan admitir que no tienen explicación de la realidad sin apelar a una inteligencia creadora; ya que incluso Richard Dawkins tuvo que admitirse como un "creacionista alienígena" para explicar nuestra vida y además creó su propia metafísica diciendo que existe un poder universal de la que la selección natural forma parte y cuyas leyes rigen al universo. 

¿Leyes sin legislador? Absurdo.

Este blog retoma su actividad y abrirá un nuevo facebook cuya dirección pondremos aquí en los próximos días.

Edushinsan@gmail.com

30 comentarios:

  1. Hola Edushinsan es un placer saludarte, interesante blog.

    Con respecto a la publicación, es muy interesante tu punto de vista, pero ¿de donde sacas de que la existencia de Dios no es una ocurrencia? ¿porque no pensar también que a alguien se le OCURRIÓ que Dios o los dioses existen?

    Mi amigo, si piensas que tu Dios existe, también deberías creer que todos los demás dioses que el mundo a inventado existen.

    Y como tu indicas ¿"leyes sin legislador? Absurdo". Pero también, un ser con una inteligencia tan grande como para crear o poner leyes en el universo, no puede o no pudo haber existido siempre, también este supuesto ser tan complejo e inteligente con la capacidad de crear un mundo supuesta mente tan ordenado tubo que haber sido creado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola
      Te recomiendo que leas la historia de Antony Flew y sus razones que lo llevaron a pasarse al teÍsmo (habiendo sido considerado durante décadas el ateo más influyente del mundo) ya que su caso es un claro ejemplo del porque se concluye que Dios existe

      Desde la religión la existencia de Dios es un misterio y motivo de fe y desde la teología/filosofía es un ser necesario para explicar la realidad

      Si lees publicaciones ateas, notarás que muchas veces se refieren a la naturaleza como "sabia" es decir, le asignan cualidades a procesos (según ellos) autogenerados, es decir, la razón es producto espontáneo que partió desde la ausencia absoluta de ella; esto abre más baches en vez de brindar soluciones

      Cuando decimos Dios, estamos hablando también de un mega-concepto que implica a un ser que es la primera causa y "la causa incausada"; por ello, decir que Dios necesita de un creador es redundante y un tremendo error ya que su definición implica que no hay nada antes que él

      Saludos

      Eliminar
    2. Hola de nuevo Edushinsan.

      Tal parece que el ser humano al no encontrar respuestas a sus preguntas siempre recurre a un ser sobrenatural, al cual llama dios, y solo así explica las cosas que desconoce o no sabe de ello.

      Los ejemplos son muchos, en el pasado el arcoiris era considerado por la gente como obra de dioses y diosas, lo mismo pasaba con los relámpagos, eran asociados al dios Zeus, y así hay muchos ejemplos, pero poco a poco, el conocimiento humano nos a llevado a comprender y saber la realidad, y así lograr a entender que todo ello no tiene nada que ver con dioses.

      El desconocer algo, no necesariamente tiene que llevarnos a creer en seres poderosos.

      Las definiciones son necesarias en algunos casos, pero en otras es mejor razonar, cuestionar, preguntarse etc, quien llego a la conclucion de que los dioses ¿siempre han existido?, o ¿porque ellos no necesitan de un creador? por eso muchos de nosotros los ateos, ante algunas preguntas que suelen preguntarnos, preferimos decir no lo se, ya que desconocemos muchas cosas pero que de seguro tendrán respuestas lógicas en algún momento, pero nada relacionado a cosas mágicas.

      Eliminar
    3. Nuestra idea de Dios ha evolucionado junto con el conocimiento, que no lo ha descartado y sobre esto trata el siguiente artículo

      Saludos

      Eliminar
    4. Los ateos no piensan que los procesos sean autogenerados, si no que no creen que su causa sea divina.

      Eliminar
    5. Por cierto, lo de "Leyes sin legislador" es una falacia semántica al mismo nivel que salarios sin sal.

      Eliminar
    6. las preguntas de freme, son las tipicas de un ateo promedio

      Eliminar
    7. Un ateo o agnóstico lo que espera es que se aparezca la Virgen y nos diga hombre estás equivocado, cree en Dos trino y en mi intercesión y reza el Santo Rosario hasta que mueras y estarás conmigo y mi hijo

      Eliminar
  2. El dragón de Sagan es una analogía perfecta, pero primero hay que ver a que es lo que la analogía responde.Los creyentes suelen postular que el ateísmo es absurdo e irracional porque no hay pruebas de que lo que rechaza no existe, entonces, mostrar una creencia en la que ellos no creen pero de la que tampoco tienen pruebas es una forma bastante ilustrativa de contra-argumentar.

    Lo de que el dragón no es posible porque contradice conocimientos científicos esta cogido por los pelos, el dragón no tiene porque ser orgánico o derivarse de la evolución biológica, le puede agregar las características que quiera, de hecho, así es como lo relata, añadiendo características al dragón entre cada objeción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿De que se habla entonces si un dragón no es un ser orgánico? si se le añaden las características que uno quiera entonces habla de una ocurrencia ya que toda creencia respetable debe estar estructurada por razones (referencias) válidas y reales y evidencias (que en conjunto llamamos argumento) como lo es la creencia en la existencia de Dios (que posee varios argumentos)

      Es por ello que la analogía de Sagan es su ocurrencia y falaz por pretender igualarlo con un ser
      de una categoría diferente y argumentalmente sostenible ( lo que no sucede con su dragón)

      Eliminar
    2. A ver, es bastante simple:

      Primero, a alguien se le ocurre decir que no creer en dios es irracional porque no hay pruebas de que no exista, el argumento es: "Es irracional no creer en la existencia de algo por no tener pruebas".

      Luego teniendo en cuenta el dragón de Sagan, el cual nadie puede probar que no exista, por el mismo argumento, no creer en el dragón seria irracional. No se puede apagar y encender un argumento para que sirva solo cuando a uno le conviene, no es que Sagan diga que todas las creencias son iguales es que el argumento lo hace al agrupar "Todas las cosas que no se pueden probar" como "Cosas que no se pueden negar".

      Si existen razones que hacen a la creencia del dragón inferior epistemológicamente que la de los dioses, no son reflejadas por ese argumento, por lo tanto, son irrelevantes a la hora de criticar ese argumento en particular. Porque, por si no te has percatado, el dragon en el garage no tiene la mas mínima intención de ser el argumento ultimo del ateísmo, ni siquiera es especifico contra los dioses, es solo una critica a ese argumento.



      Eliminar
    3. Ahora que caigo, tu argumentación en el mejor de los casos solo puede sostener un dios general, un dios especifico con su folclore, si esta, sin mucho margen de discusión, al mismo nivel que un dragón.

      Eliminar
    4. Te recomiendo:
      -Busca el significado de "argumento"
      -Busca el argumento kalam de la existencia de Dios (un ejemplo)
      -Todo argumento debe poseer evidencias y por lo tanto las hay, que no las conozcas es otra cosa
      -Escribe poco pero claro, de nada sirve escribir bloques de texto que no explican nada

      Por último Sagan era agnóstico y muchas veces marcó distancia con el ateÍsmo, pero estos siempre tienen la mala costumbre de presentar sus dichos y a su persona como ateo

      Eliminar
    5. Si alguien afirma que el Dios de Abraham existe con base en el fundamento biblico, debe darle el mismo valor a los Dragones, ya que segun la biblia si existen asi la biologia los niegue

      Eliminar
    6. Si pudieras razonar con los creyentes, no habría más creyentes. Si ellos no aceptan argumentos, es porque basan toda su creencia en algo que para nosotros es intrascendente, su fé. Si hicieran a un lado este factor, se quedaran en un agujero sin fondo ni salida.

      Eliminar
    7. ¿Un agujero sin fondo ni salida como el ateo?

      Los llamados "razonamientos" ateos no son tal, son meras racionalizaciones de la incredulidad. Razonamientos que sólo convenzen a un ateo; al resto de los mortales no.

      A parte de esto, no existe en el cerebro humano una red neuronal racional independiente de las redes emocionales, de manera que no es posible una racionalidad pura independiente de la emocionalidad. No existe una supuesta racionalidad pura hacia la que deban converger todas las racionalidades humanas.

      Por tanto, la racionalidad pura que pudiera creer tener un ateo, es una ilusión, un auto-engaño. Si cree ser el amo de la razón y tener la razón, eso conlleva también ser el amo de la emoción y tener la emoción.

      Por último, en este blog han sido expuestas hasta la saciedad las falacias atea, y que no han podido desmentir.

      Eliminar
  3. Sé lo que es un argumento, lo de Kalam es un silogismo teológico genérico que no tiene lugar en la discusión y realmente no se a que te refieres en tu tercer punto.

    Los bloques de texto se llaman párrafos y esos ni siquiera son largos. Aquí va otro intento: El dragón de Sagan es una critica a un argumento (que suelen sostener muchos creyentes), da igual que tu tengas 1000 razones que apoyen tu creencia estas son irrelevantes a la hora de criticar la analogía de Sagan ya que esta solo hace referencia a ese argumento.

    Hablando de malas costumbres, parecen que se te han pegado porque has tergiversado a Sagan más que todos esos ateos que aludes. El primero que ha dicho que la analogía del dragon no solo se aplica a los dioses he sido yo, ya que la analogía hace referencia a las seudociencias y a las supersticiones en general, siendo tu el que ha planteado en el articulo y en los comentarios que Sagan hacia referencia a Dios. Por lo tanto tu ultimo párrafo esta fuera de lugar.

    Es mas, me he tomado la molestia de visitar la pagina de facebook que publicó la foto que encabeza este articulo (que dicho sea de paso no habla de dioses) y que presentas como ejemplo de propaganda de desinformación de ateos militantes, activistas, antirreligiosos,politizados, cientifistas,lava cerebros y lideres del nuevo orden mundial reptiliano... y tuve que bajar el scroll 20 publicaciones para encontrar algo que hablase específicamente sobre dioses, porque la mayoría de sus publicaciones hablan de pseudiciencia. Si es que toda esta conspiranoia no se sostiene.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una vez más escribes y afirmas cosas que no sustentas, por ello es evidente que no sabes lo que es un argumento, que no consiste en afirmar,calificando o lo contrario sin apoyo en alguna evidencia (fuentes de conocimiento,hechos etc) y sin explicar el porque. Ni Sean Carroll ha podido desvrituar al Kalam (lo evadió en su debate con Lane Craig) y obviamente mucho menos lo haces tú que no das razón alguna

      Sobre los dioses tratará el siguiente artículo

      Eliminar
    2. ¿Que cosas afirmo y no sustento? mencionalas. Veo que tienes un problema de comprensión lectora inmenso, el argumento de Kalam no lo toco porque no tiene nada que ver con la discusión, el dragon en el garaje no hace referencia a Kalam. ¿Sabes siquiera que es lo que se esta discutiendo?

      Cuando dije "que no habla de dioses" me refería a la imagen del articulo que pones como prueba de ateísmo militante controlador social.

      Eliminar
  4. no esta comprobada su existencia, es muy fantasiosa la biblia, es tan simple como eso.
    hace poco escribi una nota en mi blog sobre una iglesia estafadora, la iglesia universal, les dejo el link por si les interesa
    andamios1995.blogspot.com.ar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si la Biblia fuera como dices y si crees que hay iglesias estafadoras, esto sirve únicamente para sustentar a la antirreligión mas no al ateÍsmo

      Eliminar
  5. Mi amigo Andamios tienes mucha razón, la Biblia es un libro fantasioso, es solo un libro mas, en otras palabras lo que esta escrito en sus paginas son solo pensamientos humanos, nada mas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y lo que dices, quieres que sea tomado como la pura verdad ¿no? XD

      Eliminar
    2. Hola Edushinsan.

      Cada quien es libre de tomar como quiera los dichos de otras personas.

      Nosotros los ateos, solo tratamos de ser personas con criterios racionales, y dar a conocer nuestra postura sobre ciertos temas, por ejemplo en este caso la Biblia.

      Y dime, lo que tu dices es la PURA VERDAD.

      Eliminar
    3. La ultima frase es una pregunta, te lo repito, lo que tu dices ¿es la PURA VERDAD?

      Eliminar
  6. Edu, ¿cuando te veremos de nuevo por la pagina de FB administrando de nuevo?

    ResponderEliminar
  7. No seria mas fácil exponer qué te llevo a ser teísta q tratar de desbaratar los argumentos ateos?

    ResponderEliminar
  8. Puede algo haber existido siempre con un sin fin de acciones y momentos pasados? Si dios lo sabe todo porque solo supo hacer el universo tal y como lo conoces? Pudo hacer uno mejor?----porque no lo hizo entonces?

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más