-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 7 de octubre de 2013

LAS SUPERSTICIONES DE DAWKINS


Este es un artículo que todo ateo y muy en especial, los seguidores de Richard Dawkins, deberían leer pero siempre evitan hacerlo. Entérate el porque
Antes de leer este artículo, lee su primera parte

LOS ATEOS Y SU "CONTUNDENTE"...¿VERDAD?

Las organizaciones ateas en sus campañas de antipropaganda religiosa siempre repiten que los creyentes en Dios, son irracionales porque "son incapaces de razonar y de aceptar las evidencias" y por lo tanto, uno llega a suponer con estas afirmaciones, de que ellos tienen consigo una verdad tan rigurosamente evidenciada e incuestionable, que es una mejor alternativa que las doctrinas religiosas y más aún, cuando mencionan siempre a la ciencia como si esta estuviera fusionada con el ateísmo (lo cual no es cierto, como vimos en otro artículo)dándonos a entender mediante de su propaganda, que sus posturas son estrictamente científicas y verificables.

Pero si levantamos la "alfombra" que "cubre el piso" del ateísmo organizado, veremos que debajo de toda esta apariencia de respaldo de ciencia y evidencia, nos encontramos que sus líderes tienen una serie de creencias pseudocientíficas y hasta supersticiones como respaldo de sus negaciones de la existencia de Dios pero cuando las exponen al público, las mezclan con teorías y terminología científica y así, este híbrido (que tiene de ciencia y de su opinión pero que no es completamente ni lo uno ni lo otro) es aceptado por las personas no muy conocedoras de estos temas como "lo último en la ciencia" y esto no es verdad como veremos a continuación

LA TEORIA DE DARWIN, OTRA VEZ

Espero que el artículo anterior, te haya sido útil para entender a la teoría de la evolución (*) si es que no tenías nociones previas de ella, porque ahora es necesario abordarla nuevamente.

La vieja teoría de Darwin ha sido ampliada con la genética y ha dado lugar a una teoría que es generalmente conocida como neodarwinismo. Recuerda que la selección natural (SN), es decir la naturaleza, "elige" de entre todos los seres de un habitat(1)  a aquellos con alguna característica que les da ventaja para sobrevivir; asi tenemos por ejemplo, que los venados que pueden saltar más alto o ser más veloces y sortear así mejor los obstacúlos cuando escapan de sus depredadores sobreviven y los menos rápidos, moriran, entonces ocurre, que sólo los primeros pueden transferir sus genes a sus hijos mediante la herencia ¿qué ocurrió aqui? que la naturaleza ha seleccionado, del total de venados a un grupo que por sus características propicias a las exigencias del medio (velocidad) logró sobrevivir y  siendo así, diré entonces que la unidad de selección en este caso son los seres

Una de las tesis más debatidas, negadas y defendidas entre los biólogos en las famosas "guerras de darwin" una de las que más controversia genera hasta hoy es que la selección natural "selecciona" no a los seres, sino a sus genes, siendo así entonces la unidad  de selección ya no son los seres sino el gen

Voy a dejar estos aspectos técnicos  y paso a lo de Dawkins

LOS MEMES DE INTERNET Y LOS DE DAWKINS: SIMILARES PERO DISTINTOS

Los memes está de moda: alguien crea una imagen graciosa, lo pone en su muro, sus amigos lo ven, se rien y también hacen lo mismo (imitan lo hecho por el primero)y así nuevas personas lo ven iniciándose una secuencia de imitación (pegar el meme en sus muros) que se repite indefinidamente y todo a través de la internet

"Mala suerte Brian" (Bad luck Brian)
 uno de los más conocidos "memes de internet"
La imagen original se ha replicado en muchas copias y si se convierte en un viral, en miles y hasta millones gracias a que la gente imita la conducta de copiar y pegar en sus muros, compartirlos etc.

A este fenómeno se le llama "meme de internet": a cualquier dato, video, imagen, sonido que subido a la red produce otras copias de  ese archivo o fuente original, multiplicándose muchas veces indefinidamente, incluso variando su forma o contenido

Versión Dawkins

Los memes son en realidad ideas en el cerebro: una cantante como Miles Cyrus fue primero una idea que formo parte del cerebro de alguien (su papá que la llevó a los castings) que luego "contagió" a su jurado y después a los agentes de espectáculos y luego a sus miles de fans a través de la televisión, personificando a "Hanna Montana"

En este caso, la idea original (la niña Miles cantando) se ha replicado en miles de copias a través de las pantallas. Dawkins crea el término "meme" para designar este fenómeno en que una idea se replica en miles de copias  y se propaga por la sociedad ya que estos memes ya no se limitan a la internet sino que están en todas partes: carteles, iglesias, oficinas, televisión, revistas, en tu hogar etc.

Toda idea, todo elemento cultural que el hombre construye es en realidad un "meme de Dawkins" (lo señalo así, para diferenciarlo del otro)

Los «virus de la mente»

Estos memes, se alojan en el cerebro de alguien pero esta persona morirá en algún momento y por ello, el meme "necesita" saltar al cerebro de otra persona para sobrevivir y perpetuarse y cuando lo hace, se produce un "contagio", lo "infecta" (como por ejemplo el "meme Hanna Montana" contagió a sus miles de fans y estos cada día siguen "contagiando" a más gente, al crear imágenes o simplemente al hablar de ella)

Toda marca comercial, artista famoso, canciones, doctrinas, chistes, bolsos, pantalones de moda, modelos de teléfonos móviles, es decir,  todo elemento que la cultura produce es un meme que se afinca dentro de nuestros cerebros ocupando espacio dentro de él y estos se propagan por nuestra sociedad como si fueran virus de la mente, contagiando a todos 
Todo elemento cultural es un meme según las creencia ultradarwinista de Dawkins que ocupa un espacio en nuestro cerebro y lo ha "parasitado" y para sobrevivir a lo largo del tiempo, necesita saltar a otros cerebros constantemente 


Todos los memes para sobrevivir más tiempo que la vida del sujeto dueño del cerebro, van constantemente "saltando  así, logran perpetuarse a  través de las generaciones" Se propagan por la sociedad infectándonos como "virus de la mente" hasta cuando simplemente hablamos de ellos

MÁS MEMES QUE CEREBROS DISPONIBLES: LUCHA POR LA SOBREVIVENCIA

Como sabemos, nuestra cultura produce miles de millones de memes todos los días, en cada segundo y por lo tanto, estos millones necesitan cerebros donde hospedarse, pero sucede que, como son tantos superan en número a la cantidad de personas (cerebros) que hay en el mundo y lo que es peor, estas, ya han sido infectadas por otros que se han afincado en sus cabezas y no "desean" salir

Un elemento (meme) que se ha replicado en miles de copias en un habitat que no ofrece los recursos de subsistencia para todos,  según Dawkins, es aqui donde surge la evolución darwiniana. Estos memes "lucharán" para infectar la mayor cantidad de cerebros disponibles y si no hallan algunos, tendrán que desalojar a otros "memes" que los ocupan, por lo tanto se establece una "lucha por la sobrevivencia entre memes"  y por ello los que tengas las características propicias prevalecerán y los que no, "morirán"

En este caso, el meme es la nueva unidad de selección dentro de este "ultradarwinismo cultural"


Hanna Montana y la "nueva Miles Cyrus" son dos memes independientes que compiten directamente entre si por su sobrevivencia. El primero se "defiende" aferrándose a los miles de cerebros que logro "infectar" el segundo trata de desalojarlo y asi pasar a ocupar su espacio. Aquel que tenga mayor "fuerza" o "evolucione" y se adapte mejor a las exigencias de esos cerebros, sobrevivirá y el otro morirá
 El meme de Brian para "sobrevivir" evoluciona en forma darwinista, esto es "variando" su contenido para perpetuarse a través del tiempo. Si Uds. no sabían de este meme, "felicidades" porque según Dawkins, acaban de ser infectados y este meme parasitó ya vuestros cerebros desde los cuales saltará a otros nuevos
Volviendo a los ejemplos: el "meme Hanna Montana" ocupa los cerebros de miles de personas y para que el "meme nueva Miles Cyrus" sobreviva, debe desalojar de alli al primero, es más debe "matarlo" en los cerebros de sus seguidores

PERO...¿ES QUE LOS MEMES TIENEN VIDA?

Pero si te parece extraño que use los términos "sobrevivir" "morir" "lucha" "matar" etc. para referirme a los memes, no estás equivocado. Para que en los seres vivos, se produzca la evolución tal como Darwin lo dice tiene que existir fundamentalmente, el instinto de conservación ya que estos evaden la muerte alimentándose, buscando protección en guaridas, nidos etc y escapando de sus depredadores o cazando. Si tienen hambre hacen lo que sea para comer, si tienen miedo adoptan conductas para protegerse, si quieren sobrevivir se desarrollan sus patas porque escapan o cazan constantemente, logrando así, ser más veloces. Para que se estableza el proceso evolutivo darwinista, los seres basicamente deben desear preservar sus vidas y evadir a la muerte 

Tanto los genes como los memes, tienen que necesariamente ser impulsados por algún elemento motor, pero si la SN aplicado a la genética ya es motivo de debate, este asunto de los memes y su búsqueda de "sobrevivencia" sobrepasó el límite y genera rechazo. La "especialidad" que se dedica a sus estudio, la "memética" luce abandonada hoy en día, sin desarrollo y como evidencia de esto, señalaré que una de sus principales impulsoras llamada Susan Blackmore, autora del libro "La máquina de los memes" (cuyo prólogo fue escrito por Dawkins) renunció a seguir dedicándose a este tema
En su libro "El Gen egoísta" Dawkins dice que definir si los memes son seres vivientes no es importante, pero años más tarde, llega a aceptar que los memes deben ser considerados como estructuras vivientes no sólo metafóricamente, sino técnicamente
(de no ser así, la memética no tendría sentido. Los memes "viven")
Los memes poseen conciencia para poder reconocer a su entorno, intencionalidad y también voluntad porque "buscan" afincarse en un cerebro, también el egoísmo y agresividad como veremos más adelante, en suma, no sólo tienen vida sino que los memes tienen tendrían hasta cualidades más propias de humanos

LOS MEMES EGOÍSTAS

Como seres vivos afincados en nuestros cerebros, ellos harán que la persona infectada, haga lo que sea en beneficio de ese meme aún cuando vaya en su propio perjuicio (egoísmo) y una vez más, somos máquinas programadas al servicio de su sobrevivencia (según él, nuestros genes hacen lo mismo con nosotros, aunque para atenuar las críticas dice que somos capaces de rebelarnos a ellos)

¿Y TODO ESTO ES EL RESPALDO DE SU ATEÍSMO?

¿Debemos renunciar a nuestras creencias, para adoptar como verdad absoluta, este  credo ultradarwinismo que aplica la teoría de Darwin a todos los campos de la vida y de la sociedad afirmando que esto corresponde a la realidad pero dicho sin mostrar evidencias?
 La memética, la pseudociencia ( o la simple ocurrencia de Dawkins como se le califica) no llega ni siquiera a hipótesis científica, a pesar de que existen libros sobre el tema presentándolo como ciencia.  Él dice que sus críticos no han demostrado que se haya equivocado ¿Debemos demostrar que los memes NO tienen vida propia? ¿Este es el personaje que emprendió una guerra contra las pseudociencias?
Todo esto es respaldado por la Alianza Atea Internacional quien ha creado el premio Richard Dawkins por considerarlo uno de sus líderes más destacados ¿Para imponer este tipo de creencias, es que promueven la erradicación de la religión y al ateísmo?

Juzguen Uds. mismos, si todo esto es ciencia y razón como suelen decir 


1. En realidad, de acuerdo a la teoria es una población biológica compuesta por seres de la misma naturaleza y que comparten el mismo espacio y que se reproducen entre si, mezclando sus genes. El blog se dirige a personas que no necesariamente están informadas de estos temas

(*) si estoy citando continuamente a la teoría de la evolución es porque es necesario para comprender mejor el tema mas yo tengo cuestionamientos que expondré en su debido momento en este blog

42 comentarios:

  1. La distorsión sistemática que haces de los hechos podrá pasar desapercibida para algunos, pero no para alguien familiarizado con el tema. Tu interpretación que trata de atribuirle características animistas a los actores de la evolución es una mala interpretación de las analogías que se usan para explicarla. El mismo Dawkins en muchas ocasiones a recalcado que la evolución no es un proceso guiado ni mucho menos inteligente. Me pregunto hasta que punto entiendes la evolución. Parece que siguieras en la misma interpretación errada del principio de inteligibilidad esta vez aplicado a la vida. La vida es otro Motor de Combinaciones, una exploración ciega, de fuerza bruta, del espacio de posibilidades en el que no está asegurado el éxito. En el caso de los memes no se asume a priori que algún meme sea "agresivo", sino que a posteriori, aquellos con características más "agresivas" sobreviven. El meme decidio hacer eso de antemano? Claro que no. No incluyes en tu explicación el hecho de que no todos los memes pegan. De todos los que se crean, algunos simplemente no tienen éxito. Tengo algunas explicaciones más aqui:
    http://cienciayateismo.blogspot.com/2013/09/universo-informacion-y-mente.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya, no se demoraron los "dawkinsonianos" en presentarse, pero lamentablemente lo hacen como única respuesta, el intentar desacreditarme sin siquiera estar informados de lo que escribe su propio líder

      Antezana Quiros o quien seas, no interesa:

      1.El principio fundamental del darwinismo es que los seres de un habitat exceden la capacidad de su medio de brindarles recursos, siendo así se establece una competencia por la sobrevivencia sobrevivir, donde aquellos que tienen ventaja por sus características fenotípicas particulares idóneas para la presión de la selección natural sobreviven mientras que el resto mueren

      Esta competencia sólo es posible porque todos los seres vivos tienen el impulso básico del instinto de conservación. Si se alimentan, si escapan, si cazan es porque desean mantenerse vivos

      ¿Nos puedes explicar a todos, como sin este impulso se puede aplicar selección natural a las ideas y como se establece una competencia entre los memes a fin de ser los seleccionados y perpetuarse asi como los genes?


      Por otra parte es el propio Dawkins quien dice esto
      La «supervivencia de los más aptos de Darwin es realmente un caso especial de
      una ley más general relativa a la supervivencia de lo estable. El universo está poblado por
      cosas estables»
      Otra cita
      «La selección natural forma parte de una fuerza mayor e universal»
      (ambos del gen egoísta)


      Todo es sistémico según sus palabras y si se aplica gradualismo esto es ultradarwinismo metafísico e indemostrable y que sobrepasa el campo biológico para invadir el astrofísico

      Te recomiendo que leas más de la teoría de la evolución que defiendes y también sobre lo que escribe tu líder. Si tienes con que explicar lo que te he señalado inicialmente, hazlo pero sin incurrir en tus falacias habituales

      Eliminar
    2. y para que comprendas mejor, que quise decir con los "sistémico"; los elementos del universo son guíados a formar sistemas estables, por una fuerza superior de la que la SN forma parte que los selecciona mientras los inestable "desaparecen"

      Esto es metafísica ultradarwinista de un hombre que exige a los demás evidencia para todo pero que nunca presenta las suyas


      Eliminar
    3. Por favor porque no te pasas por finofilipino, fliparías con los ateos de ahí son más papistas que el papa, te paso un enlace sobre la moral a través de la ciencia ya sé que es ridículo pero es la nueva moral que intentan imponer en ese post un supuesto biólogo dice que somos maquinas biológicas e intenta explicar que todo responde a estímulos químicos lo cual es ridículo y reduccionista, yo por desgracia no ando bien de salud y entrar en discusiones con gente que su meta es hacer que te sientas mal con comentarios despectivos pues hace que me suba la tensión y no es recomendable, se argumentar y leo bastante tu blog y muchos otros sobre todo tipo de temas pero claro no me conviene estas discusiones, intente contactar contigo de forma privada pero no supe hacerlo si es que es posible, en esta página cada día hay algo en contra de la religión y mira eso aun pero su meta es hacer creer que todo el que no sea ateo es un ignorante irracional y claro tiene toda una tribu detrás para respaldarlo la mayoría de argumentos son la típica falacia AD HONIMEN pero claro es complicado alguna vez es respondido pero acabo con la tensión por la nubes, gracias y te paso el enlace y espero que te pases por ahí.
      http://finofilipino.org/post/142809013489/axiologia-ciencia-moral#disqus_thread

      Eliminar
  2. Hombre, tus ganas de meter a todos en el mismo saco solo muestran tus problemas de percepción del ateísmo y el libre pensamiento. El ateísmo es simplemente no tener creencias en dios, de allí en adelante lo que cada uno piense definitivamente no puede ser puesto bajo la misma etiqueta. Otro problema contigo es que estás obsesionado con Dawkins y esa figura endiosada de lider que pintas. Aquellos que nos calificamos de libre pensadores, escepticos, racionalistas o científicos NO tenemos líderes, me importa poco lo que alguien diga si no está debidamente fundamentado y por sobre todo, me gusta coleccionar, meditar y explorar nuevas ideas. Por otro lado, hasta cuando vas a seguir con tu rabieta de que soy Antezana? A medida que me conozcas (si hay tiempo y el diálogo continua), que leas lo que escribo, te darás cuenta de tu lamentable error.
    Estas seguro de lo que escribes como principio fundamental del darwinismo? Discrepo. Con capacidad para dar recursos o no, las mutaciones seguirán ocurriendo y si son viables para sobrevivir en el medio actual lo harán; sino aún cuando haya recursos una cría con deformaciones morirá. Se debe entender que tanto la vida como el medio son sistemas dinámicos que interactuan y se modifican (interacción sistemica) y no se puede reducir todo a recursos suficientes, eso sería miopía en el modelo. Que ocurre si hay un cambio climático? Aún si hay recursos abundantes y una especie no está preparada para digamos calor o frío excesivo terminará por evolucionar en otra versión que si lo haga.
    Otra cosa lo metafísico no existe, no hay evidencia de ello, más por el contrario se puede plantear respuestas plenamente ubicadas en el plano físico, te vas a meter en problemas si apelas a eso conmigo. Mis afirmaciones no tienen nada que ver con metafísica. El universo tiene leyes que hacen que se comporte si se quiere como un automata celular. Esa fuerza mayor y universal que mencionas no es otra cosa que las leyes de la física. Está entendido como funciona todo? ciertamente no, pero los científicos están en ello.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lee estos artículos antes de dar innecesarias explicaciones sobre la naturaleza del ateísmo que abundan aqui

      -Las mutaciones son parte de la variación, no de la selección natural, es otro mecanismo independiente, un engranaje diferente y la SN es otro

      -Simplemente si hay árboles altos en cuya copa están el alimento de las jirafas, sólo las de cuello más largo sobrevivirán es lo que dice la teoría

      -El clima es uno de los aspectos que usaba Jay Gould para oponerse a los ultradarwinistas ya que este es un factor incontrolable

      -Si lo metafísico no existe, díselo a los de APERAT que siguen y promocionan a Dawkins y que se busquen nuevos argumentos porque los que provienen del etólogo, lo son y no tienen evidencias

      -Sobre las leyes, no me las digas a mi sino a tu meme líder, Dawkins

      ¿Algo más?

      Saludos

      Eliminar
    2. Me parece o estás sacando cuerpo de nuevo? Ni modo, volvere a tratar de terminar un modelo neurocomputacional que ya me tiene loco.
      Tu 2 últimos párrafos son algo decepcionantes, parecen salidos de un fanático. Uno trata de debatir ideas y me sales con la APERAT? promocion a Dawkins? Lider? Parece que no entendiste (ya me estoy acostumbrando) lo que escribí sobre líderes entre ateos. Supongo que tienes que mantenerte fiel a lo que escribes en tu blog, pero sinceramente deberías considerar cambiar el nombre de tu blog a DawkinsAlDescubierto, porque Ateísmo no es lo mismo que Dawkins.

      Eliminar
    3. Veo que no tienes ninguna respuesta a lo que he planteado y como siempre te limitas a usar el descrédito y la ridiculización ¿realmente hacer esto, te satisface? Lo único que logras es auto-engañarte pero en fin, si ya no tienes algo que decir, que sea digno de tomarse en cuenta te dejo

      Saludos

      Eliminar
    4. Me limito a usar "descrédito y la ridiculizacion"? Lo dice la persona que EMPEZO lanzando "Dawkinsonianos" y luego hablar de la APERAT, su propaganda a su "lider" y "ausencia" de argumentos, para terminar con un "Algo más?". Que ironía, pero esta bien.
      Gracias por tu tiempo. Nos vemos.

      Eliminar
    5. Hey ateismo al descubierto, no borres mi comentario que se lo dedico a wise templar
      Y DONDE ESTAN.....Y DONDE ESTAN,,,,,ESOS ATEOS QUE NOS IBAN A GANAR !!!!!!
      Y DONDE ESTAN.....Y DONDE ESTAN,,,,,ESOS ATEOS QUE NOS IBAN A GANAR !!!!!!
      Y DONDE ESTAN.....Y DONDE ESTAN,,,,,ESOS ATEOS QUE NOS IBAN A GANAR !!!!!!

      No dicen que los ateos siempre derrotan a los creyentes? jajajaja este se fue con el rabo entre las piernas jajaja

      Eliminar
    6. Oh pobre mondadientes astral, tu ídolo Jesús el ropavejero dijo que vendrá? Se está demorando mucho.

      Eliminar
    7. ¿Demorando mucho? Para un ser que existe antes del tiempo y del espacio, nuestros años son un instante

      Eliminar
    8. Tus tiempos no son los tiempos en la eternidad de Dios, pues para el un día es como mil años y mil años como un día.

      Eliminar
    9. Se eestá demorando mucho? Pero si ya lo tenemos en nuestros corazones, o que esperas, que venga en una nave espacial con leyes de la física pegadas en la frente? Somos nosotros los que vamos a ir a él cuando todo se acabe. Yo no creo en la existencia de los ateos. Me parece algo inconcebible.

      Eliminar
  3. Por cierto, seguía pensando en los memes y me di cuenta que olvide terminar de responderte sobre ellos:
    - Obviamente los memes no tienen directamente el impulso por vivir.
    - Somos maquinas biologicas que podemos cargar software (ideas o memes) en el cerebro. Que no son otra cosa que representación de algo en el mundo real.
    - Al tener software cargado en la maquina biologica se produce una especie de simbiosis entre 2 sistemas donde ahora el meme goza de algunos de los atributos de la maquina biologica. En un caso extremo la idea controla la mente del anfitrion y puede esparcirse mediante las habilidades propias del anfitrión.
    - La evolución si aplica a los memes alojados en el cerebro, una vez que los memes están almacenados, el rol de lo que yo llamo el motor de combinaciones lo cumple nuestra imaginación/creatividad que no hace otra cosa que recombinar ideas ya existentes para sacar nuevas versiones y no solo está limitado a un cerebro sino que puede extenderse a otros cerebros. El mecanismo homólogo a la selección natural es el grado de la idea para producir algún tipo de recompensa (por neurotransmisores) a nivel cerebral, por ejemplo las ideas que te produzcan más satisfacción serán fijadas en el cerebro de forma más duradera que aquellas que no te producen satisfacción alguna. Notese que no es el meme en sí el que lucha por vivir, sino es el medio el que seleccionó con cuales se queda.
    - El sistema simbiotico con el meme seleccionado se encarga de espacirlo aprovechando las aptitudes moldeadas tambien por evolución en la máquina biológica, que lo impulsan a socializar.
    - Dawkins está en lo correcto, si hay un equivalente a selección natural para los memes. Solo que la dinámica es más compleja.

    En fin, no se como lo vayas a interpretar. No defiendo a Dawkins, solo analizo la idea y me parece correcta. Ademas que quería sacar la reflexión de mi cabeza porque no me deja pensar en otra cosa :p .
    Te reconozco que me dejaste opinar, eso lo respeto.
    Nos vemos por ahí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo lo que dices y aseguras que Dawkins aborda, ya ha sido definido por otros campos

      1.Busca el signo linguístico que son las representaciones del mundo real
      2.El proceso neurofisiológico para convertir los estímulos externos en impulsos internos que a su vez desencadenan otros procesos no está determinado por la ciencia, por ello decir que una "idea" crea "recompensas" por neurotransmisores es pseudocientífico ya que hablas de un estímulo externo no material (el meme) que según tú asimila atributos materiales ¿como lo hace? es como pretender que una brisa asimile un color
      3.Se habla de memes como de "seres que se alojan en el cerebro y compiten por él" En las imágenes de resonancia magnética no aparece nada de esto por lo tanto no ocupan espacio y siendo así son totalmente infalsables
      4.La recompensa en psicología es abordada ampliamente, no se necesita de esta memética
      5. Tú eres un ser consciente de lo que eres, con metas, con expectativa, con sentimientos, eres mucho más que una máquina biológica, esto es un reduccionismo absurdo, no tuyo, sino de Dawkins
      6. El slogan publicitario describe lo que un meme hace (generar imitación y contagio) desde hace
      muchos años

      ¿Quién necesita de la memética?

      Gracias por participar y discúlpame si me excedí

      Saludos

      Eliminar
    2. Ateismo al descubierto. La verdad me parece atribuirle caracter "evolucionista" a una idea es bastante, bastante ridiculo. Pero tocas un tema muy interesante en evolucion, que es la evolucion desde que se desarrolla la conciencia. En ese punto hitorico-biologico hay un quiebre en el continuo temporal clasico, puesto que fuimos una especie q comenzo a evolucionar mas rapido que su tiempo biologico. Me explico, el razocinio permitio e, desarrollo de lenguaje complejo, que permitio la agrupacion y el sedentarismo, desde ese punto el hombre comenzo a evolucionar como especie al punto que ahora la esperaza de vida es 2 o 3 veces mas que antes de alcanzar ese nivel de desarrollo y va en aumento. Por lo que el razocinio en si es una nueva herramienta de la evolucion. Se ha visto comportamiento similar en las hormigas y otros insectos sociales, en el sentido que su potencial biologico aumento dramaticamente y an sido capaces de progresos solo comparables al ser humano una vez que lograron comportarse como sociedad.

      Un punto aparte soy medico, con estudios en neurologia. Y queria defender un poco la "religion" a pesar que me declaro Ateo. Cuando dices que una "maquina biologica" es un reduccionismo absurdo la verdad me parece que haces gala de una gran arrogancia ya que esa "maquina biologica" es suficientemente compleja para seguir maravillandonos por muchos años mas. Justo en este punto me quero detener ya que se ha logrado ver un area en el lobulo parietal derecho cuya funcion determinada bajo RNM es generar la "experiencia de Dios". Eso es genial por dos puntos: La "experiencia de dios" (estado de plenitud y de conexion transcorporal) como la que se obtiene luego de larga formacion religiosa o estados avanzados de meditacion, efectivamente existe y la genera nuestro propio cerebro. Lo mas interesante es q se ha visto q personas versadas en diversas religiones (cristianismo, islam, hinduismo, budismo) pueden alcanzarlo y el mecanismo neuronal es basicamente el mismo. Es decir la espiritualidad busca en el hombre encender ese centro, que no se puede encender CASI de ninguna otra forma.

      En ese sentido respeto a la religion y los religiosos, pero por su busqueda de la plenitud y no por la doctrina que tratas ta acerrimamente de defender.

      Eliminar
    3. Hola Camilo
      Mi primera respuesta, se me borró y tuve que reescribirlo y se me pasó el saludo y también la parte en la que me dices que no comprendes en que afecta todo esto al ateísmo como corriente. Aqui lo explico
      Hace unos 3 o 4 años, fue la primera vez que usé Youtube y fue cuando me encontré de casualidad con los videos de Dawkins que eran compartidos por mucha gente como si fueran la gran novedad y es que ellos justificaban su ateísmo mediante lo que él sostiene

      A mi pareció sorprendente, a decir verdad el ateísmo no existía en mi región y era un tema que no me despertaba ningún interés, asi que sus videos fueron mi punto de partida para investigar y entender a este fenómeno

      Hoy ves que el "ateísmo" de Dawkins, es sólo es el intento de imponer una visión fundamentalista radical del darwinismo y que por lo tanto, no hay tal libertad de pensamiento ni pensamiento crítico de la religión, sino el intento dogmático de demoler a otras creencias para imponer la propia usurpando las cualidades de razón y ciencia como bandera porque como puedes ver, esto es no se da
      Si la Alianza Atea Internacional y la "Freedom from Religion Foundation" que son mega-organizaciones apoyan y suscriben todo lo que Dawkins dice sobre la religión y hasta crean premios con su nombre es porque también apoyan todo esto y le ponen su firma como instituciones

      Si esto no deja mal a la corriente ateísta actual, entonces yo no sé que más tendría que hacer porque esto evidentemente lo hace

      Eliminar
    4. Sobre la neurociencias y Dios no quiero abundar mucho por ahora pero justo comentarios arriba he definido que no existe el proceso neurológico de convertir un estímulo exterior precisamente en este tipo de procesos ( por ejemplo cuando algunos ven a una chica bonita en la calle, algunos sienten "bonito" y otros tienen erecciones) entonces ¿como nuestro cerebro lo convierte en estímulos internos? probablemente me dirás que mediante la percepción pero si profundizas en la pregunta, verás que no es eso a lo que me refiero y la pregunta se complica aún más, si seguimos al fisicalismo que elimina a la mente de los procesos cerebrales y todo lo reduce a lo orgánico

      Dios es un estímulo externo que al ser "capturado" por nuestro cerebro y convertido en estímulos internos, precisamente sigue una secuencia humana de activación de zonas relacionadas al placer y al bienestar pero decir que esto es Dios es falso, asi como decir que el proceso cerebral que la chica ocasionó, demuesta que ella no existe

      No veo que de maravilloso tiene que una experiencia religiosa de origen externo, genere procesos internos humanos, yo no creo que esto sirva para algo como argumentación atea

      Saludos

      Eliminar
    5. No hablo de argumentacion atea al mencionar la base biologica d el "experiencia de Dios", este concepto se acuño al lograr determinar cierto perfil de racciones que eran comunes de todos aquellos que viven una experiencia de "plenitud transcorporal" se ha estudiado en religiosas devotas, gurues, monjes tibetanos, etc, todos ellos pracicantes de toda su vida. Lo sorprendente de esto es que efectivamente la espiritualdad como dimension genera una respuesta que es MUY dificil de lograr de otro metodo. Pese a que se ha logrado replicar con drogas o tecnicas modernas como la estimulacion magnetica transcraneal. Nada de sto tiene que ver como argumentacion atea, va un paso mas alla, es un aterrizaje de experiencias caalogadas durante toda la historia como "misticas".

      Con respecto a que no se sabe como se forman las ideas desde estimulos externos o acerca de la "recompensa" has leido algo de neurociencias siquiera?

      Te lo resumire de manera MUY, PERO MUY basica:El estudio de las vias nerviosas nos dice, por ejemplo, que el ojo envia una señal al cerebro a traves del nervio optico, eso se sabe desde hace mucho, pero en un paso intermedio, antes de llegar a la corteza, donde se interpreta como "imagen" envia informacion a nucleos que estan bajo la corteza, nucleos que se encargande darle el "componente emocional" a la imagen, estos circuitos, dependiendo del estimulo puede activar los llamados "circuitos de recompensa", que estan descritos y existe, funcionando a traves de los neurotransmisores Serotonina y Dopamina (que son los que fallan en enfermedades como depresion y ezquizofrenia). Esta explicacion, aunque larga, es solo la breve introduccion ya que ni siquiera el cerebro a terminado de formar la "imagen" que vio el ojo, el resto del camino lo dejo para tu propio estudio

      Saludos.

      Eliminar
    6. Hola Camilo
      Como comentaba, no quisiera abordar aún el tema de las neurociencia y Dios y entiendo a lo que te refieres, probablemente conoces los trabajos de Persinger ( el casco de Dios) y de Sam Harris sobre la fe con resonancia magnética y de otros y de estos temas, los trataremos más adelante

      En mi comentario anterior te dije con claridad que yo no me refería a la percepción y entiendo cuales son sus procesos, no entendiste el ejemplo que te di y te lo repito brevemente con esta pregunta clásica: ¿porqué me enamoro de una mujer y no de todas las que veo? ...¿porqué la que me enamora a mi, es indifirente para los demás? Si quitamos la mente ( por ser metafísica de acuerdo a los materialistas) ¿como explicamos esto?

      Pensé que te ibas a dar cuenta fácilmente que yo me refiero a los qualia y no al proceso físico orgánico de la percepción

      Escuché un podcast el otro día donde un neurocientífico, respondía a mi pregunta (sobre el enamoramiento) diciendo que, en el caso de la mujer, esta huele un aroma de un componente biológico en un hombre y por ello se enamoraba de él. Esto es un reduccionismo absurdo similar a los memes (se me ha ido el nombre de ese componente pero lo buscaré)

      Espero que ahora tengas más claro sobre a que me refiero

      Eliminar
  4. Aja...entonces con este sorprendente artículo, tan "bien" elaborado sobre una "teoría", quieres que todos crean en la meme de Diox todopoderoso? (ya que me vienen como 10 imagenes a la mente de cosas que no son lo que dicen "ser" pero aún así "creen" en ellas y todas de religiones diferentes), ah!, y más aún rechazar el innegable progreso que ha tenido la civilización humana en unas pocas décadas de avances en todos los ramos y regresemos a esos siglos del oscurantismo donde la única verdad era la de un tarado en pijama diciendole a todos que hacer por que Diox todopoderoso así lo manda?, sí, tiene mucho sentido, en efecto, VICTORIA ALABADO SEA EL TODO PODEROSO!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Krig, los memes no existen, supéralo.

      Eliminar
  5. Hola mi estimado:
    - Lei rápidamente acerca del signo linguistico y tienen razón en algunas cosas pero es solo una parte de lo que debería ser una visión más general donde en algún punto surgen sistemas de propósito "general" capaces de operar en base a una patrón que hace las veces de código con instrucciones. El ejemplo más simple son las células y el adn, las células son las máquinas capaces de correr el código que es el ADN. Obviamente a ese nivel no estamos en algo linguistico.
    - Dices tan categóricamente que no hay explicación para: procesos externos -> procesos internos -> recompensas. Pero estás muy errado o como mínimo desactualizado. Hoy en día ya se entiende mucho del tema y aunque el rompecabezas es enorme se esta avanzando en neurociencias y en computación. Te daré algunos autores a ver si actualizas un poco esas ideas: Hofstadter (idea principal: analogías como base de la percepción; isomorfismo funcional), Sebastian Seung (Yo soy mi conectoma), Henry Markram (proyecto Blue Brain), John Medina (Brain rules), Jeff Hawkins (Libro: On Intelligence. Teoría: Marco de Memoria de Predicción, Fundadador del Redwood Center para Neurociencias. Software Comercial: Grok), Bruno Olshausen (Articulos en Representaciones Distribuidas Esparcidas en el cerebro, y análisis sobre el funcionamiento de la capa V1, corteza visual en los primates), incluso Kurzweil (Como crear una mente). Y esos son solo algunos de los que he estado leyendo sin ponernos muy técnicos (puedes buscar sobre "Sparse Coding in the brain"). El trabajo que desarrollan se puede resumir entre otras cosas en que el cerebro almacena representaciones del mundo real, pero esas representaciones (algunas heredadas por evolución y otras logradas por aprendizaje) no son solo representaciones pasivas sino activas al estar asociadas a la corteza motora, lo cual termina generando acciones y comportamiento entre otras cosas. Por otro lado cuando hable de neurotransmisores no solo me limito a ellos sino que tambien hay que considerar hormonas y quien sabe que otros químicos más envueltos en los procesos cognitivos, que no solamente sirven para almacenar sino para desencadenar comportamiento.
    - No sé si Dawkins haga o no un reduccionismo de nosotros a máquina biológica, eso lo hago yo. Llego a esa conclusión después de estar estudiando la mente humana (computacionalmente) por algunos años y de acumular suficientes teorías y evidencias para ver como hay una correspondencia innegable entre el cerebro físico y la mente. El alma no existe, esa fue mi conclusión, que dicho sea de paso fue lo que me llevo al ateísmo. Dawkins si tiene razon en algo, el proximo gran avance en el entendimiento de la conciencia humana vendra del campo de la computación, que es justo donde trabajo y no puedo estar mas de acuerdo con él. Lo hermoso del tema es que una vez más. hasta donde entiendo, el fenómeno de la conciencia humana no es otra cosa que la interacción y retroalimentación de módulos inteligentes en el cerebro. Esa aparente inexplicabilidad de la conciencia es solo el caos (en el sentido formal) que producen estos módulos.
    - Asi que vivos o no (eso depende de la def de vida que tengas) los memes existen, son un subconjunto con características específicas de lo que denominamos ideas, las cuales no es que no sean falseables, están allí codificadas en el cerebro y que incluso pueden ser activadas o desactivadas a voluntad con señales electromagneticas (estimulación magnética transcraneal o también los experimentos que jocosamente denominaron "Jeniffer Aniston Neuron").
    Por ahora lo dejo allí, tengo un viaje asi que no creo que vuelva a postear en un tiempo.
    Espero que reflexiones detenidamente sobre mi escrito y no tratés de descartarlo apresuradamente con argumentos que podrían estar obsoletos y no muy bien enfocados.
    Gracias por dejarme participar (siempre me gusta el intercambio de ideas) y también discúlpame si me excedí (creo que se respeta a las personas y las ideas se discuten).
    Nos vemos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no quiero, como dije en mi respuesta a Camilo ahondar mucho en el campo de la neurociencia, en todo caso, si él lo quiere, puedes intercambiar puntos de vista aqui sobre ese tema, yo prefiero guardarme para futuras publicaciones

      Si tú quieres convertir a una idea en un meme y este a su vez es una unidad representativa (como lo es un centímetro, dolar etc) para crear un algoritmo en la cual tú calcules o programes el probable recorrido que esa idea tendrá de la sociedad, puedes hacerlo porque esto es lo que se hace en genética de poblaciones con el gen y seguramente muchos publicistas lo hacen

      Dentro de tu algoritmo puedes representar al meme como la unidad desencadenante de procesos internos y los puedes describir como estímulo/respuesta, pero todo esto no implica que en el mundo real las cosas sucedan tal cual lo describes en tu algoritmo porque este es un modelo referencial al que no es posible contrastar con la realidad

      Tampoco sirve como demostración de la existencia de los memes como entidades vivas y claro que este es un detalle fundamental y ya expliqué el porque. Sin deseos de vivir, los venados desarrollarían su velocidad ni los leones sus mandibulas para triturar huesos, la autopreservación desencadena todo el proceso de la vida y la t. dela evolución sólo explica aspectos de ella.

      Sin vida los memes no tiene sentido. Con vida, Dawkins le está dando categoría de existencia a la metafísica y a otro plano de vida, algo contradictorio proviniendo de un ateo que se la pasa negando esto

      ¿Has visto alguna vez un muerto frente a ti? algunos parecen que estuvieran durmiendo tranquilamente, incluso mueven el pie y emiten gases sonoros, lo que indica que a pesar de estar muertos, algunos procesos fisiológicos continuan desarrollándose aunque lentamente vayan desapareciendo, pero a esas personas les puedes hacer lo que sea y jamás se moverán. El morir significa que ya no tienen consigo ese elemento motor que les daba la vida y a eso le llamamos alma.

      La vida no es la suma de componentes orgánicos y por ello es tan díficil determinarla

      dices esto: «Lo hermoso del tema es que una vez más. hasta donde entiendo, el fenómeno de la conciencia humana no es otra cosa que la interacción y retroalimentación de módulos inteligentes en el cerebro» Lo escribes fácil, lo explicas simple, pero....¿como lo demuestras? La conciencia hace que en este momento yo me de cuenta de que estoy respondiéndote en un ambiente X, computacionalmente, no hay conciencia que logre que un ordenador se de cuenta de que es una maquina sobre un escritorio y reaccione a ello lo que significa que la conciencia sigue sin ser explicada

      Dawkins es un marketero, sabe a donde apunta la ola y se sube, en esto es muy hábil

      Saludos

      Eliminar
    2. 1 Miniaclaración, la representación de algo en la realidad (o fuera de ella, esto incluye seres posibles en "otras" realidades ficticias) se llama signo a secas. El signo lingüístico es un tipo muy especial y específico de signo con unas ciertas características.

      2. Que algo no pueda ser explicado como la mera suma de sus componentes orgánicos no significa que se necesite un elemento externo para explicarlo (tanto la vida como el cerebro). Existe algo llamado sistema emergente (y hay varios en la naturaleza), en la que la suma de los componenetes y aún más importante las relaciones entre ellos crean un sistema con propiedades que no pueden ser extraídas sólo estudiando los componentes. Un ecosistema no se puede entender aunque estudies detenidamente a todo ser en el ecosistema y estudiar cada individuo de una determinada sociedad, no explica el funcionamiento de esta, y lo mismo podría ser perfectamente aplicable a la mente o a la vida, lo importante no son los meros componentes cerebrales o los meros componentes químicos son sus interacciones lo que hacen que funcionen como un todo distinto a las partes.

      3. Tienes una visión de la evolución algo lamarkiana, al evolución no se produce porque los seres desean sobrevivir, sino que es al revés los seres desean sobrevivir gracias a la evolución, ese instinto de supervivencia es creado por la evolución, tienes seres que objetivamente no pueden tener ningún instinto (carecen de sistema nervioso alguno) como los virus, que son afectados por la evolución. Dicho esto extender el concepto de la evolución a los memes me parece algo demasiado osado. Creo que el concepto de dinamismo semiótico y de propagación cultural usados por la semiótica y la antropología cubren el hueco de explicar porque las ideas se traspasan y cambian mejor, como mucho la evolución podría ser una comparación superficial.

      Nota: Se te olvida que hoy en día la unidad de evolución no es considerada ni el gen, ni el individuo, es el grupo de individuos, puesto que un individuo sólo de por sí no evoluciona, lo hace un grupo concreto. Y sí veo máquina biológica como algo reduccionista de más, pero decir que somos un sistema biológico para mi no estaría nada errado

      Eliminar
    3. Tienes razón sobre lo del signo, me acabo de dar cuenta de que puse linguístico , cuando debí poner semiótico (semiosis) y esto era para que templar lo busque

      No existe ciencia de la mente y si su filosofía, por ello, las supuestas propiedades emergentes son tan especulativas y que se hace como una forma de tapar huecos más que una explicación real por parte de los materialistas eliminativos (y por Bunge) porque la mente no aparece en las resonancias magnéticas.

      Como dice Neurroxg, Roger Penrose dice que la mente es extra-cerebral. Para que efectivamente aceptemos todo esto, los materialistas de la neurología deben explicarnos por ejemplo teniendo los mismos órganos y cerebro ¿porque yo me enamoro de Juana y tú no, pero si de Ana y yo no?

      Que lo expliquen sin mente y aquí viene lo emergente, pero ¿y como probamos su veracidad? ellos lo han convertido en ideología

      La vida es un fenómeno mucho más amplio que la evolución que es parte de ella. Sin instinto de conservación no habría forma de que los primeros seres pudieran sobrevivir y una vez que lo hicieron y comenzaron a reproducirse superando la capacidad de su habitat de darle subsistencia es cuando la SN hace su función y se pone en marcha el proceso evolutivo. Esto es lo que dice la teoría

      Por eso es importante ese instinto. Sin autopreservación no habría historia, el hombre no sería nomade, no cazaría, no recolectaría, no sería agricultor, si lo hace es porque desea vivir, por ello sin vida, los memes son un absurdo y con vida peor aún

      Eliminar
    4. De hecho la emergencia está en contra del materialismo eliminativo, no niega la mente ni la iguala al cerebro,, lo que si afirma es que es un producto de la configuración de este en cada individuo siendo una entidad producida por el cerebro, dependiente de este (al mismo tiempo puede incluso llegar a alterarla) pero distinta, y dada que .la configuración de cada cerebro es único, gracias a la plasticidad cerebral (tu y yo no tenemos el mismo cerebro, por lo menos no en la configuración de sus sinapsis, ningún ser humano lo tiene, ni siquiera los gemelos idénticos) así que eso sí explica porque tu te enamoras de una persona y yo de otra. Y sí no voy a negar que este modelo es un modelo especulativo, y más filosófico que científico, pero los trabajos que han tomado de base este modelo han sido los que han tenido más éxito por ejemplo en la creación de "cerebros" artificales, así que sí hay arguemtnos para defenderlo frente a un modelo externo.

      Lo que tu describes es neolamarquismo no teoría darwiniana. Ese instinto de preservación como te digo no puede estar presentes en seres sin instintos (un virus no puede tener un instinto, un instinto es algo complejo, que implica cierto nivel sensorial), y de nuevo no se trata de recursos (en el darwinismo clásico sip), sino de adaptación al medio. Los primeros seres no necesitaban instinto de supervivencia igual que no lo necesitan las bacterias se limitaban a metabolizar y reproducirse

      Eliminar
    5. Hola
      En realidad yo quisiera participar de las respuestas menos y que sean los usuarios los que comenten entre si, porque ando muy ocupado y escribo una cosa por otra y mi sintaxis muchas veces no es la mejor por ella, pero trato de escribir este blog lo mejor que me sea posible

      Sobre la neurociencias y el materialismo eliminativo, prefiero guardarme para más adelante

      Cuando un virus busca integrarse a un ADN podríamos decir que hay vida pero esto se encuentra en discusión pero vida o no, lo cierto es que hay un impulso, un motor pero que no es mecanicista

      Los primeros seres, en el mismo momento de nacer, sienten el cambio del ambiente del interior de la madre al externo y esto hace que aspiren el aire y lloren, desde este momento se constata a simple vista que ya hay instinto de conservación. En las ecografías se ven a fetos huyendo de los aparatos que pretenden aspirarlos (asesinato, eso es el aborto) o gritando (el famoso grito silencioso) por lo que
      aún sin nacer ya se ve que tienen conductas defensivas

      Yo no estoy señalando sólo la evolución, estoy en etapas previas, Dawkins dice que primero tienen que haber replicadores y para que los haya primero tienen que vivir en todo el sentido

      Eliminar
    6. Con primeros seres hablo de primeros seres en términos cronológicos, un feto tiene un sistema nervioso desarrollado, de hecho tiene un sistema nervioso muy desarrollado y complejo (los embriones son otra cosa). Yo hablo de bacterias de tipo extremófilo, que no lloran y siento decirte, que esas bacterias y los virus si actúan de forma mecanicista, se reproducen y metabolizan, pero no pueden evitar reproducirse o metabolizar, es un acto automático que se da cuando se cumple ciertas condiciones. En el caso de los virus ni siquiera metabolizan (por eso no son vida). Y no autoreplicación no implica vida, la vida es más complejo que eso, si para que haya evolución tiene que haber replicadores eso no implica que tenga que haber seres vivos (un prión, un péptido son entidades autorreplciantes que no están vivas, un virus también)

      Eliminar
    7. He borrado mi primera respuesta a lo que dices porque ahora un poco más tranquilo, puedo explicarme mejor, aunque en esencia estoy diciendo lo mismo

      El problema del instinto de conservación es muy complejo, recordemos que tradicionalmente la definición de vida nos dice que esta surge a partir de la materia inerte, entonces el problema aquí está representada por la pregunta ¿Porqué diversos elementos se agruparían y formarían alguna forma de sistema orgánico? ¿cual es el motor que impulsa todo esto? como se excluye a Dios y se buscan razones naturalistas autónomas, autogeneradas, la búsqueda de respuestas llevaron a Dawkins a plantear que una ley universal hace que hayan dos "polos opuestos" en el universo que generan todo lo que conocemos: "lo estable y lo inestable" que equivale a la vida y a la muerte.

      La materia es impulsada a formar sistemas estables (vida-sobrevivencia) y a evitar lo inestable (morir) y todo esto bajo una ley universal que Dawkins desconoce pero que dice (en su libro "el gen egoísta")
      que la selección natural es parte de ella y que esta es su manifestación visible en la tierra. Esta es la solución que brinda a la necesidad del elemento motor y si te das cuenta es en realidad una nueva versión o perspectiva del instinto de conservación.

      El problema es tan complejo que se le traslada a otra parte, diciendo que nuestro origen está en otros planetas (panspermia dirigida) e incluso Francis Crick dijo que toda nuestra compleja estructura obedece a que somos el producto de una inteligencia extraterrestre y esto se debe principalmente porque no se resuelve a cual sería la razón que desde lo simple se avance hacia lo extremadamente complejo desde una naturaleza autogenerada. Supongo que con esto es suficiente para que tengas idea del problema

      Para que haya evolución tiene que ver autorreplicadores ¿y porqué se estructuraron ellos? ¿debido a que surgió su sistema replicador? ¿qué los impulsa a replicarse? lo de Dawkins es un intento de solucionar esto

      Los memes no tienen estructura orgánica, son nuestros constructos y otorgarles esta fuerza o instinto de conservación (ya que les asigna vida) ya es mucho decir

      Lo demás que dices es accesorio y no viene al caso
      Saludos

      Eliminar
    8. Y eso que tu mencionas no es en absoluto instinto de supervivencia. El instinto de supervivencia como e dije es como todo instinto un comportamiento complejo sólo propio de vida con un sistema sensorial y nervioso relativamente desarrollado (una mosca tiene instinto de supervivencia, una medusa no y se ve fácil cuando intentas matar a una u a otra). de lo que tu hablas sería una ley de conservación o algo así, pero desde luego no un instinto.

      No hace falta llegar tan lejos como la visión de Dawkings para buscar explicaciones naturalistas (en ciencia las que valen) para el orígen de la vida. Lo que se dice es que en determinadas condiciones concretas ciertas moléculas siempre se agruparan y formaran moléculas autorreplicantes, el problema real es determinar esas condiciones y luego determinar si se dieron en la tierra, y ahí está el quid de la cuestión. No tiene que haber un impulso ninguno para que un autorreplicador se replique, sencillamente puede ser que su misma química le obligue a ello.

      y en lo de los memes estoy de acuerdo, ya di mi opinión pueden ser útiles como metáfora (en cuanto es un sistema que se estructura de manera orgánica y cambia de manera orgánica), pero existiendo conceptos dentro de la semiótica que trabajan lo mismo que la memética, sin necesidad de atribuirles una especie de paravida a las ideas culturales (ya las mencioné, en el comentario del anterior apartado, pero los conceptos de dinamismo semiótico y propogación cultural o mismo teorías sistemáticas, como la teoría de polisistemas de Even Zohar)

      Eliminar
    9. Se me borró mi primera respuesta
      En fin: La T.de la evolución pretende resolver el porque de la diversidad de especies, pero no puede explicar el porque unidades autónomas tienden a agruparse creando sistemas. Una mólecula son átomos enlazados, cuando hay varios conforman un sistema y a su vez cuando hay varias moléculas forman otro. Aquí no hay darwinismo ¿esto es vida? son unidades autosuficientes que tienen "algo" más que los diferencian absolutamente de la materia inerte pero que llegado a la fase de autorreplicación y excesiva multiplicación,en un entorno caótico con recursos insuficientes, surge la SN y con ella el darwinismo.

      Con todo esto, esta definición de vida, es insuficiente y como ya te dije, no estoy interesado en discutir en temas alejados de los propuestos por los artículos, mucho menos si ni los propios científicos del campo de la vida no tienen una definición estable y aplicable a toda la diversidad que hay en la tierra y las posibilidades que ofrece el universo

      En cuanto a los memes, para que sean "parásitos" y se aplique el darwinismo tienen que tener vida, sin este requisito no es posible aplicar el darwinismo y el problema aqui es que el ateísmo de hoy se basa en creencias como esta. Ahora ya sabes quienes son los verdaderamente irracionales

      Eliminar
    10. Ateísmo, no no es vida, es verdad que la definición de vida es muy debatible y es algo complicado y con muchos matices (porque como con todo proceso no hay un límite claro), pero lo que tu describes entra dentro de lo que podríamos llamar paravida. El acuerdo general, incluso entre definiciones distintas es que la vida además de estar formada por sistemas tiene unas características específicas propias peculiares, que lo inerte y lo paravivo (priones, virus, péptidos y demás cosas que se autorreplican) no tiene, y que se podría reducir en su máxima expresión a auto-organización. Menos de esto no es considerado como ser vivo por ningún estudioso serio, la discusión es en que funciones dentro de esa autorregulan son necesarias para considerar algo vida. Y siguiendo con eso, no tiene porque haber un porqué especial para que ciertas moléculas se organicen de esa manera, sencillamente sus propiedades químicas provocan que así lo hagan, el carbono forma moléculas largas con otros compuestos que se pueden romper facilmente pero que al mismo tiempo son estables, el helio no. Ese "algo" más que los diferenciaría de la materia inerte (ni vida, ni paravida) es su misma estructura química.

      Lo de los memes ya di mi opinión, si se usa el término "parásito" como metáfora es de hecho útil, el problema es cuando se quiere llevar la metáfora a la realidad y que hay conceptos mejores en la semiótica para explicar lo mismo que no permiten que la metáfora se lleve más lejos y que por ello los veo más apropiados (además de tener una visión aún más amplia)

      Eliminar
    11. ¿desde cuando los conceptos se han fusionado con el fenómeno que describen?
      ¿ES paravida? ¿y como se sabe que algo es "casi" si el referente principal "vida" no está determinado?
      por algo te dije que no quiero entrar a este tema porque es pura opinión y donde yo diga azul tú dirás verde

      Espera al siguiente artículo donde incluiré las fuentes y verás cuan "metafórico" es

      Eliminar
  6. La creencia o dogma neurocientífico que la generosidad, el amor, Dios, el alma, el altruísmo, etc, etc, son fenómenos debidos a la actividad electro-química dentro del cerebro, al menos según la teoría del materialismo eliminativo, se sustenta en una falacia cum hoc ergo propter hoc, pues se infiere que existe una relación causal entre dos o más eventos por haberse observado una correlación estadística entre ellos. Se infiere que dos eventos, A y B, están conectados causalmente porque se dan juntos, que la correlación o relación entre dos implica que uno es causa y otro efecto.
    Esto es una falacia lógica porque -aunque es posible- existen al menos otras cuatro posibilidades:
    1) que B sea la causa de A;
    2) que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la relación entre A y B;
    3) que la relación sea tan compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias; y
    4) que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estén de acuerdo, que sea una relación sinérgica o simbiótica donde la unión cataliza los efectos que se observan.

    Roger Penrose, en sus libros "La nueva mente del emperador" y "Las sombras de la mente: hacia una comprensión científica de la consciencia", explica exhaustivamente que debe haber algo de naturaleza no computable en las leyes físicas que describen la actividad mental. Tanto Stuart Hameroff como Roger Penrose postulan que la mente y el cerebro son dos entidades separables.
    Penrose utiliza una variante del teorema de detención de Turing para demostrar que un sistema puede ser determinista sin ser algorítmico. Penrose cree que tales procesos deterministas pero no algorítmicos pueden entrar en juego en la reducción de la función de onda de la mecánica cuántica, y puede ser aprovechada por el cerebro. Argumenta que los actuales ordenadores son incapaces de tener inteligencia, ya que es un sistema algoritmicamente determinista. Penrose argumenta en contra de la opinión de que los procesos racionales de la mente son completamente algorítmicos y que por lo tanto pueden ser duplicados por una computadora suficientemente compleja. Él basa esto en afirmaciones de que la conciencia trasciende la lógica formal, porque cosas como la insolubilidad del problema de detención y el teorema de incompletitud de Gödel evitan que un sistema de la lógica basado en algoritmos reproduzca estos rasgos de la inteligencia humana como percepción matemática.
    Resumiendo, según la teoría Penrose/Hameroff, los procesos físicos sutiles conducen a escala nanométrica en la zona fronteriza entre la física clásica y la mecánica cuántica en un sistema nervioso muy desarrollado a lo que llamamos "espíritu" y "conciencia".

    También el cardiólogo Pim van Lommel explica extensamente el fenómeno de la conciencia en su libro "Conciencia Infiníta".

    No hace falta decir que el partido científico materialista critica estos puntos de vista.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola
      Te habías desaparecido
      Espero que en los temas sobre neurociencias y la ideología del materialismo eliminativo, participes mucho más porque hay bastante que decir
      Saludos

      Eliminar
  7. Hola soy el del universo neurocomputacional :)
    Estoy de viaje asi que no puedo escribir mucho. Solo 2 cosas:
    - Por favor no citen a Penrose, esta muy cuestionado para lo que ya sabemos en neurociencias actualmente. Por el contrario les pongo de ejemplo los casos tan peculiares de hemisferios cerebrales divididos, con el consiguiente efecto aparente de conciencias divididas. O los sindromes de mano extraña (cuando tu mano se mueve sola). Al cortar el corpus callosum la sincronizacion entre hemisferios se rompe y como resultado tienes algo que se podria llamar 2 conciencias, lo cual practicamente descarta de plano la hipotesis de un alma o mente inmaterial controlando al cuerpo como marioneta. O ahora me saldran con que la mente tambien se dividio?
    - Para el blogger: Si fueras tan amable, podrias darme el capitulo y pagina de donde sacaste tus citas de Dawkins en el Gen Egoista, voy a tener tiempo para leer y quisiera ver por mi mismo en donde dice y bajo que CONTEXTO está lo que citas en tu articulo y en tus respuestas para que lo llames "creencia ultradarwinista metafisica".
    Nos vemos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de las 2 conciencias se refiere a que tu cuerpo pareciera ser controlado por 2 personas, diferentes. cuando solo se trata de tus mismos hemisferios actuando independientemente.

      Eliminar
    2. La teoría cerebro derecho vs cerebro izquierdo es un mito; véase los siguientes estudios:

      theness.com/neurologicablog/index.php/more-left-brain-right-brain-nonsense/

      blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/2013/08/19/the-real-neuroscience-of-creativity/

      neurosciencenews.com/neuroimaging-left-right-brain-personality-trait-370/

      La teoría de Penrose es tan posible como cualquier otra; porque si sólo es válido lo que dice la mayoría -en este caso la mayoría científica- eso es una especie de falacia ad populum. Sólo tendría validez lo que dice una supuesta autoridad mayoritaria. Sólo valdría la creencia ortodoxa y se descalificarían a los heterodoxos; como hacía el tribunal inquisitorio medieval.

      Además, cirujanos, cardiólogos, anestesistas y personal médico del ámbito de la tanatología han constatado muchas veces que cuando un paciente está en coma o en un estado de muerte cerebral o muerte clínica, la conciencia sigue percibiendo lo que ocurre, aún no habiendo actividad neuronal - EEG plano.

      Lo que ocurre es que frente a todo esto hay muchos prejuicios porque hay un compromiso apriorístico con el materialismo.

      Eliminar
    3. Exacto Neurroxyg el materialismo elimiativo es también una ideología con los churchland a la cabeza y otros que busca imponerse dentro de las neurociencias y por ello evito tratar estos temas porque no todo se limita a resonancias y procesos, sino que también hay conflictos para imponer esta perspectiva materialista

      Eliminar
    4. A lo que se refiere el anónimo no es a que los dos hemisferios hagan tareas completamente distintas o que funcionen por separado, que sí es falso. Aunque cada hemisferio tiene tareas más o menos especídifcas de él, estas tareas normalmente están interrelacionadas (por ejemplo en el hemisferio izquierdo se halla en los diestros la parte del lenguaje encargada del manejo mecánico de una lengua), mientras que en el derecho se hallan capacidades más relacionadas con el manejo consciente del lenguaje (pragmática, uso metalingüístico, segundas lenguas, etc...), con lo cual no puedes atribuir al lenguaje a un hemisferio, y junto a esto está la plasticidad neuronal que hace que determinado elemento pueda lateralizarse en cualquiera de los lados bajo circunstancias inusuales. Y lo que desde luego si se ha demostrado como absurdo es que la personalidad es determinada porque lado del cerebro te domina.

      Pero como dije al principio anónimo no habla de este, habla de casos donde no existe conexión entre los dos hemisferios o existe muy mala (el corpus callosum está cortado, algo que por ejemplo pasa tras algunas operacioens que se hacen para aliviar los ataques epilépticos), y uno de los casos más comunes es el síndrome de la mano extraña, donde la mano u otra parte del cuerpo realiza movimientos no conscientes para el paciente, que ve la mano como con un cerebro propio y hasta le puede atribuir rasgos de personalidad. Algo que en absoluto tiene que ver con los artículos que ahí pusiste.

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más