-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 4 de marzo de 2013

¿ATEISMO O ANTIRRELIGION? ¿CUAL IMPORTA MAS?


Una mirada profunda al nuevo ateísmo y lo que hay dentro de él / segunda parte de librepensadores (imágenes actualizadas 05 de Marzo)



Por Edushinsan / edushinsan@gmail.com


"La religión es un insulto a la dignidad humana. Sin ella, habría gente buena haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.(Steven Weinberg)

Movimientos antirreligiosos han existido desde hace mucho tiempo,  por ello me limitaré en esta ocasión a explicar aspectos importantes del que nos afecta actualmente y que ha sido bautizado por la prensa como “nuevo ateísmo” probablemente por medios de comunicación afines a su línea, apoyando este relanzamiento social de lo ateo, con un apelativo que le da frescura a viejas propuestas que se reciclan continuamente.

¿Cómo se explica el impacto que ha tenido? Lo más probable, es que los líderes de las antiguas organizaciones ateas supieron ver “hacia donde soplaba el viento” para aprovecharlo a su favor ya que, diversos indicadores, hacían evidente la presencia de un gran sector de personas demandando información religiosa “auténtica” que no provenga de las fuentes tradicionales 
(debido a la conocida conspiranoia de que hay “verdades incovenientes escondidas que no convienen a la religión, algo que el éxito editorial de  “el código Da Vinci es su ejemplo máximo) 
Este novela vendió 80 millones de copias aparentando ser
una investigación histórica real y es el mejor ejemplo
de que existen hasta hoy miles de personas buscando
información sobre la religión de fuentes no religiosas

situación que las organizaciones ateas supieron detectar
y aprovechar 

Factores que fueron propicios para que el ateísmo resurja son muchos, algunos simples (como la llegada del "temido" año 2000...sin que nada pasara y otros como la revolución de la internet que se fue haciendo cada vez más masiva y que ha permitido que las informaciones ateas lleguen hasta al dormitorio de los más jóvenes

Por otra parte, si las personas escuchaban los acontecimientos de guerra en oriente próximo (medio oriente para América) como algo lejano, el 9/11  les explotó ese conflicto en el patio de su casa y en apariencia esta fue la primera señal de una guerra religiosa de oriente contra Occidente, algo que contribuyó a justificar que la religión es la raíz de estos males y que por ello había que procurar erradicarla, una importante razón más que les permitió a los ateos resurgir y destacar socialmente y además ponerse en primeras planas

El ateísmo organizado supo identificar toda esta corriente y conectarse con un gran sector de estas personas que buscaban respuestas no religiosas sobre temas religiosos poniendo en "vitrina" un ateísmo cientificista y revelador (Dawkins se encargó de oponer la evolución biológica al Genésis mientras que Hitchens  “desmitíficó” a la madre Teresa - ya abordaremos el tema - hechos que se acoplan perfectamente con tal demanda) 

Si la gente quería que ciertas verdades de la religión salgan a la luz, ellos les dieron la versión atea aduciendo que esta era la insoportable verdad que las religiones no querían enfrentar y la evidente reacción en contra de las religiones jugó a su favor y todo esto en conjunto contribuyó a que el ateísmo haga click" con este público

Sin embargo, el nuevo ateísmo no existe, como un movimiento que brinda una nueva visión filosófica de la realidad sino que es un frente común de los "viejas" organizaciones ateas de siempre que supieron reconocer y adecuarse a esta coyuntura; estas instituciones conformaron este frente con influyentes lideres de opinión para expandir el ateísmo y hacer posible sus objetivos de instaurar sociedades ateas totalmente libres de religión


¿UN FRENTE CASUAL CONFORMADO POR INDIVIDUALIDADES?

Siempre nos dicen que la conformación de este bloque de intelectuales, ha sido como una especie de versión atea del Mago de Oz donde cada personaje y sus características singulares, aparece y se va uniendo al grupo a medida que avanzan por el camino: Dawkins denuncia a la religión se le une luego su amigo Sam Harris y  también Hitchens  y claro,  el plan es que siempre aparecerán como personas que por iniciativa personal han emprendido esta cruzada por la “razón y por la ciencia” y por ello, no  vemos en sus eventos,  ni siquiera los logotipos de sus propias organizaciones (las académicas si son bienvenidas) para no desvirtuar esa imagen de independencia librepensamiento y conocimiento incoherente con ser los representantes de los dogmas institucionales del ateísmo organizado. Un ejemplo claro de esto es el propio Richard Dawkins el cual nunca es presentado en los anuncios de sus eventos como el presidente del movimiento humanista británico que realmente es, (desde 1996) sino que siempre le vemos siendo anunciado como el  profesor de la universidad de Oxford que ya no es (hoy está jubilado…¿porqué no se presenta como el presidente de su organización? por pura estrategia) 


Dawkins se retiró el 2008 de la universidad de Oxford y el 2011 seguía siendo presentado como profesor de ese centro ¿porqué no se le presenta como el presidente del movimiento humanista británico que realmente es? (lleva 17 años en este cargo) / actualización 06 de Marzo - Dawkins de acuerdo a la página oficial de este movimiento es vicepresidente actual en ejercicio, pero en algunas webs ateas se le señala como el presidente

¿GASTANDO BALAS EN UN FANTASMA?

Estos personajes hablan constantemente de ateísmo  pero ¿realmente es su difusión su motor principal? Les interesará en verdad difundirlo  para que el indígena que vive en la montaña, el chofer que maneja un camión, el obrero que construye edificios,  pueda un día ser un ateo libre y felíz? ¿Hay pura y generosa difusión de la verdad atea en lo que hacen?

No creo que se preocupen mucho por Dios porque su dogma principal es que no existe y siendo así no puede causar problemas, el fastidio real lo conforman las religiones y sus jerarquías que en su nombre, son difusores de las creencias socialmente predominantes y que generación tras generación prevalecen y esto es inconveniente para sus fines y lo de los grupos que representan y por ello, ateísmo y antirreligión forman una dualidad inseparable en casi todas las organizaciones ateas, tanto así que ellos son el "ala radical del laicismo" ya que proponer sólo antirreligión es un sinsentido pero con el ateísmo esta propuesta se justifica por lo tanto, hay que pregonar la realidad y la necesidad de ambos para que lo segundo desaparezca

Hay muchos ateos que no son antirreligiosos ¿porqué ellos lo son? Para saberlo, hay que levantar el cartelón “ateísmo” detrás del cual actúan para mirar lo que hay por debajo: allí encontraremos a un naturalista científico como Richard Dawkins, gran creyente de que Darwin descubrió parte de  la manifestación terráquea de la gran ley cósmica al que han llamado “darwinismo universal”, así esta teoría cuyo autor la ideó para la biología, se puede aplicar a las ciencias para explicar todos los fenómenos, incluso hasta los del cosmos (metafísica que fue combatido duramente por el agnóstico evolucionista Jay Gould) y junto a Dawkins estuvo Christopher Hitchens, un marxista ya fallecido que interpretó la realidad a través del materialismo histórico pero que curiosamente siempre habló de la libertad individual y disfrutó de las bondades del sistema capitalista y a su lado Sam Harris, filósofo que cree que los fenómenos de la moral y de la fe pueden explicarse estudiando al cerebro, es decir más materialismo.
Todos estos autonombrados, representantes de la ciencia y de la razón, suelen exigir evidencias a sus rivales, pero...¿y las suyas? ¿alguno de estos personajes podría decir que sus respectivos dogmas están totalmente evidenciados? No, pero tienen al "escudo" del ateísmo, que según su propia definición, no necesita ser demostrado y además la carga de la prueba recae sobre el creyente. La definición de ateísmo que ellos difunden es multiusos porque no sólo la protege de los embates de los religiosos sino que también "blinda" a las ideologías que se resguardan detrás de ella
A este frente, se fueron sumando (siguiendo con la analogía de  las características singulares) otros muy destacados personajes de esta falso cuento de Oz" como Steven Weinberg, el autor de la frase del encabezado, que como científico ganó el premio nobel de física y como filósofo, sigue la linea del materialismo científico radical que implica echar del "templo" del conocimiento a la psiquiatría, a la psicología, a la filosofía y a todo aquello que no sea el resultado de la aplicación del método científico o que no sea susceptible de ser científicamente observable y experimentable (como la mente humana, el alma, el espíritu) y que curiosamente comparte este mismo espacio con otro personaje que se ha "sumado en el camino" como Steven Pinker psicólogo evolucionista y profesor en Harvard y Daniel Dennett otro filósofo darwinista,
Como podemos ver hay una gran mezcla de dogmas y de personas totalmente convencidas de su veracidad aunque si las analizamos una por una notaremos que son excluyentes, entre si (¿como el físico ganador de un nobel y materialista científico duro como S. Weinberg podría estar de acuerdo con la metafísica infalsable del darwinismo universal de Dawkins por ejemplo?
Frente proselitista del ateísmo organizado conocido como "nuevo ateísmo"  (izq a derecha) Richard Dawkins, Sam Harris, el reciente fallecido Christopher Hitchens, Steven Weinberg, Steven Pinker, Daniel Dennett.  Brillantes personalidades que siempre anteponen los logotipos de sus respectivas universidades por delante (Oxford, Harvard etc) o sus premios pero que no mencionan nunca su militancia en alguna organización atea 
No faltará alguien que me diga de que esta es la prueba de que el ateísmo no tiene dogmas,  que no es una filosofía etc. porque todos piensan distinto pero lo que en realidad demuestra esto es que el ateísmo no es el fin sino un medio para abrirle paso a otras ideologías 
Ellos necesitan pregonar el ateísmo porque ¿qué significa naturalismo y materialismo científico para la gente común? ¿o la psicología y/o filosofía evolucionista?  ¿o el materialismo científico? Probablemente no les diga nada a la mayoría de las personas ¿Cómo podrían oponerse estas ideologías a la religión? Sería unas incomprensibles hormigas luchando cada uno por su lado contra un elefante en su propio territorio, por ello todos agrupados bajo el rótulo ateísta funcionan mejor  para procurar erradicar al máximo difusor de creencias que consideran el principal obstáculo para su desarrollo y quizás hasta para lograr más patrocinios y fondos para sus investigaciones y así, a pesar de las diferencias ideológicas e intelectuales entre sus miembros, se toleran unos a otros debido a que "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo"

Algunos también podrían decir: “ajá…se justifica esta antirreligión porque los creyentes se oponen al avance científico” en realidad tal oposición no es a la práctica de la ciencia sino a las consecuencias sociales que tendrían la aplicación de sus respectivas ideologías si lograran total influencia en los programas de gobierno ya que por ejemplo el materialismo científico duro es el criterio usado para justificar al aborto en los gobiernos "progresistas" como el de Obama y en todos aquellos que se vienen implantando o discutiendo...
porque de esto se trata realmente la antirreligión: el poder formular nuevas definiciones materialistas sobre el ser humano que se ajusten a las necesidades de un mundo en crisis y tener la vía libre para aplicarlas
Y así, como una "coalición de pequeños partidos políticos" que se unen para enfrentar al candidato favorito en época electoral ya que siendo independientes dividen el voto y no tienen oportunidades de victoria, (aunque entre si, no se soporten) la gran mayoría de movimientos ateos y estas personalidades se han alineado detrás del viejo cartelón  con el título “gigante” escrito en rojo con fondo negro que dice “ateísmo” un nombre  que todos comprenden y que no necesitan explicar  a la masa y que les  ha permitido crear corrientes de opinión cuantitativamente importantes que les sirven de apoyo a todas sus propuestas porque defienden “la libertad de pensamiento, a la razón y a la ciencia”  y por ello siguen gastando “balas” disparándole a quien consideran un “fantasma” (Dios) que por serlo no molesta pero que con cada disparo directo, le cortan un mechón de cabello al “Sansón” que son las instituciones religiosas y cuyo efecto se deja sentir en todas en este mundo;  erradicar o al menos debilitar la influencia de estas antipáticas religiones es el verdadero motivo  

¿Es entonces todo puro librepensamiento y razón en el ateísmo? No, y en el artículo siguiente seguirás apreciando  el porque y también el como un creyente o ateo promedio puede pasar a ser un activista radical 


Pregunta usual de los creyentes: Si Dios no existe ¿porque los ateos siempre se ocupan de él? porque sólo así es posible acabar con la religiones y sus creencias y dejarle el paso libre a otras ideologías. El ateísmo es un medio, no el fin

31 comentarios:

  1. Veo que solo traslapas el concepto de religión al ateismo. Lo cual me parece bastante absurdo. No creo que haya "líderes ateos" y menos en el sentido que los hay religiosos. Un líder por definición determina e impone el camino a seguir. El ser ateo, y hablo de los reales no de los de "moda" donde quizá tu idea tenga cierto valor, el ser ateo es una posición a la que te lleva tu mente, no otra persona.

    Finalmente, los ateos no "gastamos balas" en un fantasma. Como bien dices partimos de la idea que no existen los dioses... pero lo que si existe son infinidad de loquillos que se sienten sus heraldos y que están dispuestos a cometes barbaridad y media en nombre de su fe. Es a ellos los que procuramos detener. No a dioses imaginarios.

    ResponderEliminar
  2. A mi me interesaría saber quien está detrás de estos neoateos "pseudoiluminados". ¿Quién mueve los hilos de estos títeres o marionetas?
    Ya sabemos que tienen un programa de deconstrucción del ser humano, basado en errores antropológicos que se alimentan de Feuerbach, Marx, Nietzsche, Freud, entre otros. Ateísmo y anarquísmo van muchas veces cogidos de la mano. El logotipo ateo y el anarquista se parecen mucho, una A y una A en un círculo.
    Consignas como "ni Dios, ni amo, ni ley, ni patria" las he oído de muchos ateos.

    La AAI anualmente otorga desde el 2003 el Premio Richard Dawkins. Pues si ven a Dawkins como ejemplo y referente, que se va a esperar.
    Que tienen dirigentes es indudable, y que parafrasean y tienen sus consignas ateas basadas en frases de autores ateos es evidente.

    Que "el ser ateo es una posición a la que te lleva tu mente", como dice Munsentidoco, es incongruente con el dogma ateo de que el bebe nace ateo, ya que el bebe no tiene aún raciocinio, por lo que ya es ateo sin hacer uso de la mente.
    Asímismo, su frase "partimos de la idea que no existen los dioses" tiene el siguiente fallo: sacar conclusiones a partir de premisas negativas es una falacia formal basada en un razonamiento deductivo erróneo, un fallo de razonamiento categórico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que los bebés sean ateos no excluye la posibilidad de que se pueda llegar a ser ateo por medio de la mente, falacia de falso dilema. Sí se pueden sacar conclusiones de premisas negativas, lo que sí es una falacia es un silogismo con dos premisas negativas, como no es el caso. El resto, tu conspiracionismo y descalificaciones antropológicas, tendrías que argumentarlas muy bien para poder debatir.

      Eliminar
    2. Toma, pues lo mismo que por medio de la mente se puede dejar de ser ateo.
      Dices que es un falso dilema. Entonces, ¿qué otra opción alternativa aparte de las dos mencionadas hay?
      Te guste a tí o no, de premisas negativas no se sacan conclusiones válidas, al igual que no se sacan conclusiones particulares de premisas universales, ni conclusiones a partir de premisas particulares, ni conclusiones negativas a partir de premisas positivas, ni conclusiones a partir de premisas no distribuidas de forma adecuada.

      Eliminar
  3. No entiendo el problema con que gente con ideas parecidas, aunque tengan sus diferencias, se una en organizaciones para conseguir objetivos comunes. Otra cosa es que se le haga caso o no, personalmente no soy muy amigo del argumento de la autoridad, el único momento en que me puede parecer ligeramente válido y si se cita la opinión de una persona experta en un campo sobre conocimientos de ese campo en particular. Luego hay un montón de detalles que son erróneos en ela rtículo, como el concepto de Darwinismo universal (referido en este caso a que de haber otras especies, estas seguirían también los principios de la selección natural y a que la evolución es aplicable a otras ciencias que tienen que ver con seres vivos, como la psicología, no veo porque un materialista se opondría a esto), tampoco el análisis materialsita histórico se opone apra nada a la libertad individual (ideología comunista no significa siempre la URSS o China) y tampoco habría problema en proponer antireligión sin ateísmo, de hecho el anticlericalismo no deja de ser eso (y conozco a anticlericales creyentes)

    Y para Neurofix habrá ateos que "sigan consignas", pero eso no significa que el ateísmo en sí lo siga. Porque no deja de ser una posición filosófica sobre la existencias de dioses, es como decir que el teísmo hace lo mismo (no, no lo hace, lo hacen las religiones, el teísmo o el deísmo).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Agrella
      En uno de los artículos iniciales (¿los bebes son ateos?) digo que las organizaciones ateas tienen todo el derecho amparado por la ley de institucionalizarse bajo los conceptos que ellos determinen, pero sucede que estos principios (asumidos como dogmas) es desconocer el derecho que tienen los demás a lo mismo y ofrecen desalojar de los estados a aquellos que no piensen ni procedan igual que ellos ¿Esto es asi, si o no?

      la gente ofreciendo intercambiar biblias por pornografía gratis, debió aprender esto en alguna parte o de algún modo ¿cierto? en el siguiente artículo verás la relación

      Lo del darwinismo universal no es errado, en realidad me he centrado en la visión de Dawkins y de este tema, me aguanto la mano para no escribir aún todo lo que tengo sobre este personaje porque luego me dicen que el blog sólo se enfoca en él, pero su visión del darwinismo (y literalmente lo dice en sus libros) "es que la selección natural es parte de la gran ley universal" Según Dawkins, el darwinismo es el gran "algoritmo" del universo que explica todos sus fenómenos y a esto se le llama "darwinismo universal"

      Como siempre se enfoca en la evolución y en su visión personal de la genética o en responder al DI la gente no repara en esto, pero basta que leas sus libros para que te topes con afirmaciones como esa y espero que dentro de 3 o 4 temas más escribir sobre esto y sobre la memética

      Es cierto que todo materialista histórico no es contrario a la libertad individual sino que este es un "prisma" para explicar la realidad y en el caso de Hitchens fue un radical del liberalismo a ultranza, para quien haya leído su bio veremos que en mucho fue una contradicción constante aunque para mi fue el mejor comunicador de todos los de este bloque y como filósofo antiteísta de la religión, no dejo algo que pueda ser irrefutable

      Eliminar
    2. Habrá organizaciones que sí, habrá organizaciones que no, las que usen tácticas de acoso y derribo (mensajes claramente ofensivos, boicot a eventos, impedir manifestaciones manifestaciones, etc...) y las que se ocupen únicamente de defender sus ideas y probablemente intentar acercarlas a más gente. No negaré que hay antiteístas y organizaciones que promueven el antiteísmo (y están en su derecho, como yo estoy en mi derecho de llamarles idiotas), pero hay otras cuantas y no creo que sean una ínfima minoría, que abogan sólo por el laicismo llano y puro, y eso no es echar fuera del estado a nadie, sólo igualar derechos.

      Que un grupo de personas use una postura filosófica para sus fines no dice nada absolutamente nada sobre la postura filosófica en cuestión.

      Eliminar
    3. Los dos siguientes capítulos, separarán la paja del trigo pero también mostrará el efecto contaminante que se ha producido desde este bloque incluso para la difusión del conocimiento o para ser la justificación racional de medidas políticas como la despenalización del aborto porque bloques como este no sólo difunden sus ideas, sino que al convencer a mucha gente de la veracidad "demostrada" de lo que dicen, logran que un gran sector poblacional, acepte todo lo que tenga el rótulo de científico, aunque lo que está debajo no lo sea estrictamente

      La totalidad de organizaciones antirreligiosas y sus personalidades apoyan al laicismo, por lo tanto si este movimiento tiene hoy una connotación negativa, no se debe a lo que los creyentes o las iglesias dicen de él, sino al desempeño que ha tenido, poniendo por delante a estas instituciones y a sus integrantes

      Eliminar
  4. Yo soy ateo porque no he visto a ningún dios. Aunque puede que haya algún ser superior (o no). De lo que sí estoy seguro es que ese ser supremo no se llama Alá, Jehova ni Rà. En última instancia yo pienso que el verdadero ateo en su interior desea estar equivocado, porque vaya que es tentadora la idea de vida eterna en un paraíso sobre las nubes. Pero lamentablemente ese deseo tan fuerte de no morir es lo que me deja claro que es por eso que existen las religiones. Nadie quiere volverse simplemente abono de plantas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie ve al amor sino vemos las manifestaciones del amor, no todo puede ser conocido directamente o cara a cara sino podemos conocer que hay "algo" detrás por como se manifiesta. Si por ejemplo, en la medicina se esperase a definir con total precisión, que cosa es el cáncer y no proceder a tratarlo, más gente hubiera muerto; muchas enfermedades las conocemos a partir de sus manifestaciones y lo mismo pasa en la generalidad de ciencias. Esperar que todo este totalmente evidenciado para declarar que es real y proceder sería un impedimento para el desarrollo científico

      Einstein dedujo sus teorías, sentado en un parque anotando en su libretita a partir de las manifestaciones físicas que podía observar

      Filosóficamente podemos ver la existencia de Dios en diversas formas, por eso existen las evidencias racionales de su existencia y también a través de la experiencia personal de cada uno, para quien guste experimentarlo

      Eliminar
    2. O sea que puedes utilizar el método científico con algún dios ?

      Eliminar
    3. "o sea" que incluso no se necesita del método científico para obtener conocimiento sobre algo, a partir del análisis de sus manifestaciones sin conocer al objeto mismo (Einstein es la prueba de ello)

      La ciencia no tiene nada que decir en el caso de Dios. Lee el artículo "la ciencia puede demostrar la inexistencia de Dios?

      Y no postees como anónimo

      Eliminar
    4. Una pregunta, por qué usar preservativo está mal?
      Me voy al infierno si uso preservativo?

      Eliminar
    5. ¿y porque siendo tan bueno, hay tanto aborto y embarazo adolescente? le vas a echar la culpa a la desinformación, hoy que existe la internet?

      Eliminar
    6. Que exista acceso a la información no significa que la gente sepa acceder bien a ella y más seleccionarla correctamente (esto último es el mayor problema). Sólo hace falta ir a yahoo answers para ver una gran parte del problema. Por otro lado comprueba el % de embarazos no deseados y abortos tras sexo protegido y con sexo sin protección...

      Eliminar
    7. Un día, conversando con un doctor dentro de una organización no gubernamental dirigido a la difusión del condón, especialmente contra el sida, le pregunté el porque no promovían la abstinencia sexual hasta que conozcan plenamente a su pareja que era mejor y me dijo que ello era imposible ya que habría gente que no haría caso y por lo tanto los casos irían en aumento y en esto le doy la razón, no en el asunto del condón, sino que la gente puede acceder a la información y lo hace pero tienen la actitud de rechazo o indiferencia debido a fuertes creencias no religiosas ( sexo libre, machismo, sentimiento de inmunidad etc.)

      Las iglesias cristianas están en desacuerdo no con el condón sino con esta política de "sexo seguro" que está detrás de ella, que no oponen valores a estas falsas creencias, no se ocupan de ellas y al contrario se promueve el sexo indiscriminado por todos los medios que ha llevado a que el embarazo pre-adolescente aumente ( y los casos de sida en este sector también)

      Cuando se habla del condón como inconveniente, no se habla del látex, sino de esta política

      Eliminar
    8. Pero de nuevo en este caso el problema sería de rechazo hacia el sexo protegido (la abstinencia es un imposible desde que los adolescentes son cócteles de hormonas embotellados esperando a estallar, y eso es así desde que el hombre es hombre). El hecho es que en zonas donde se promueve el uso de sexo con protección frente a "sólo abstinencia" (que suelen ser sociedades de valores tradicionales)es menor el número de embarazos no deseados y de casos de enfermedades venéreas.

      Y casos como el de Uganda demuestran que promover el uso de preservativo, junto con conductas sexuales responsables (que es lo que se suele enseñar en Educación sexual, por lo menos a mí fue lo que me enseñaron)es el método más eficaz.

      Eliminar
    9. Si le echas gasolina al auto, es imposible no usarlo, si cada vez que volteas la mirada ves una foto sexual, es imposible promover la abstinencia, es decir la política contra el sida es multisectorial, no sólo compete a los organismos de salud y religioso pero se ha optado por lo más fácil que es promover el uso del preservativo precisamente porque los gobiernos que quieren complacer a todos, ven esto como la salida más fácil y este plan siempre contempla la posibilidad de nuevos contagios, sólo que espera reducir su número cada vez

      Yo que viví cerca a una maternidad, pude ver a niñas de 11 o 12 años embarazadas o en el área de tratamientos del sida, ver a chicas jóvenes esperando que les den retrovirales, son ellas las que forman parte de este "cálculo aceptable"

      Otro detalle del que no se habla mucho, es que los principales difusores del sida son los maridos bisexuales que contagian a sus esposas, luego de tener sexo gay y estas a su vez conciben bebe seropositivos

      Esto significa que habría que enfrentar la conducta también y promover la fidelidad sexual, por ello el organismo de la ONU contra el sida (Onusida) le pidió ayuda al Papa y fíjate lo injustas que son las acusaciones de los ateos (especialmente de los militantes) haz click aqui

      Eliminar
    10. Y aun en una sociedad que no fuera como la nuestra sería imposible, como ejemplo e doy la era victoriana, curiosamente una de las épcoas de más difusión de las venéreas y el embarazo adolescente de las que tenemos datos, y en las que mostrarle un tobillo a un hombre se consideraba una atrevimiento sexual enorme. Y es más fácil promover el uso de preservativo, porque ha demostrado su efectividad enormemente. Casos particualres siempre va a haber, y siempre los ha habido, pero no son la norma (la edad de iniaciación sexual en europa de media es de 17-18, y se observa algo similar con el embarazo adolescente, y curiosamente estos países son los que más políticas de educación sexual tienen y más promueven el preservativo. Los números muestran lo que es más efectivo más allá de casos particulares (a los que hay que analizar conociendo todos los datos.

      Lo otro directamente es falso, (en general en algún país puede ser el caso), pero en muchos casos los principales difusores son los prostitutos y prostitutas y los drogadictos, seguidos de los hombres que mantienen sexo homosexual sin protección.

      Eliminar
    11. En realidad el ser humano es complejo: la información sobre los perjuicios para la salud están al alcance de todo fumador, incluso ahora ponen fotos del cáncer en las cajetillas y la gente sigue fumando y aparecen nuevos jóvenes fumadores es decir no se trata solamente de hacer accesible la información sino hay que erradicar las creencias perjudiciales que van en contra de la salud ( la creencia por ejemplo de que a los demás le puede suceder todo lo malo, menos a uno mismo - sentimiento de inmunidad )

      No se trata de crear una sociedad represora, en la historia ya hay ejemplos de que esto no funciona, pero hay que darles alternativas de información a las personas y no sólo una. En el caso del sida, existe la abstinencia, la fidelidad
      etc

      Y sobre los bisexuales, basta que veas las estadísticas en los mismos centros de madres infectadas y la tasa de nacimientos de bebes seropositivos...¿quién crees que fue el agente de contagio? Hay cosas que no se dicen por los medios para evitar demandas y protestas en la puerta

      Eliminar
    12. El agente de contagio puede ser multiplisimo, por ejemplo, el marido se droga, el marido tiene sexo sin protección con mujeres desconocidas, o se va a burdeles de mala muerte, casos donde el riesgo de contagio es igual o incluso mayor que en el sexo hombre con hombre. Hay más grupos de riesgo que los homosexuales.

      Y el problema es que la fidelidad y la abstinencia están muy bien (bueno la última no tanto, pero eso es otro tema), pero si sacas al preservativo de la ecuación han demostrado que por sí solas no funcionan y hay está Uganda de ejemplísimo, cuando pasó del ABC-abstinence, be faithfull and use condoms, a sólo las dos primeras, volvió a subir el porcentaje de Sida, aun cuando habían conseguido tener una de los más bajos de África subsahariana. Las creencias perjudiciales no las vas a poder erradicar nunca (más que nada porque algunas de ellas como la que mencionas son ya defectos de fábrica del ser humano), lo único que puedes hacer es disminuír su impacto y hacer que estén condenadas socialmente (y aún esto lleva tiempo y es difícil), lo que pides es equivalente a erradicar la existencia de cualquier tipo de prejuicio, una utopía.

      Para que te haga una analogía,criticar la promoción del preservativo porque promueve el "aumento de sexo" (aunque esto también habría que verlo), es como criticar las campañas de uso del cinturón, el ABS y la dirección asistida, porque promueven que la gente conduzca más, y más rápido.

      Eliminar
  5. Creo que el autor de este blog es un infiel y por lo tanto merece el castigo de nuestro único Dios, Al-lah:
    Al-lāh es el único Dios, sin copartícipe alguno.
    No hay nada como Él.
    Y no hay Nada que le sea imposible.
    No hay otra divinidad [que merezca la adoración] que Él.
    Él es el Eterno sin principio, Permanente sin final.
    Nunca perecerá, ni fenecerá.
    No acontece sino lo que Él desea.
    No hay imaginación que Lo pueda concebir, ni intelecto que Lo pueda abarcar.
    Él es diferente a cualquier ser creado.
    Viviente y no muere, Inmanente y nunca duerme.
    Creador sin necesidad alguna, Proveedor sin ningún esfuerzo.
    Da la muerte sin temor, Resucitador de la vida sin dificultad alguna.
    Él ha existido siempre con Sus atributos antes de la creación, al originar la creación no aumentó en nada Su esencia que ya existía [pues Él siempre ha sido Perfecto]. De la misma manera que Sus atributos siempre han existido: no dejará de tenerlos por toda la eternidad.
    No ha sido que después de haber creado se Le llame «el Creador», ni después de haber originado la creación se Le nombre «el Originador».
    De Él ha sido el Señorío incluso antes de existir un subordinado, como ha sido el Creador incluso antes de existir algo creado.
    De la misma manera que es el Vivificador de lo muertos, después de haberles concedido la vida, era merecedor del nombre antes de habérselas otorgado, así como merecía el nombre del Creador antes de haberlos creado.
    Porque es una realidad que Él es sobre todas las cosas Poderoso, todas las cosas dependen de Él, cualquier asunto Le es fácil, no necesita de nada, No hay nada ni nadie como Él, y Él es Omnioyente, Omnividente.
    Ha creado la creación con Su sabiduría.
    Y les determinó su predestinación.
    Asignó para ellos sus plazos.
    Nada sobre ellos fue oculto para Él antes de haberlos creado, y sabía todo lo que iban a hacer antes de crearlos.
    Les encomendó obedecerle, y les prohibió desobedecerlo.
    Todas las cosas ocurren conforme a Su predestinación y a Su voluntad. Su voluntad es destino, los siervos no tienen voluntad excepto la que Él ha querido para ellos, lo que ha querido para ellos: sucede, y lo que no ha querido: no sucede.
    Guía a quien le complace, los protege y los salvaguarda por Su generosidad. Extravía a quien quiere, los desampara y los aflige dentro de Su justicia.
    Todos, conforme a Su voluntad, alternan entre Su generosidad y Su justicia.
    El es Exaltado y está más allá de tener opositores o equivalentes.
    No hay quien pueda evitar Su decreto, ni quien pueda retrasar Su decisión, y no hay quien predomine sobre Su orden.
    Creemos en todo esto y tenemos la certeza que todo proviene de Él.

    Negro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y no pensaste tú, supuesto musulman (porque asumo que eres uno de los ateos de la páginita del facebook a los que acabo de refutar) que tu Dios y el cristiano, proviene de la misma experiencia de Abraham?

      No en balde, el judaísmo, el islamismo y el cristianismo son religiones abrahámicas

      Porque es obvio que aqui, algunos ateos dogmáticos. me quieren hacer el truco de las deidades. Sorry conmigo no funciona

      Eliminar
  6. Seria mejor el articulo sin los toques conspiranoicos,y sin utilizar la palabra dogma tan convenientemente.

    ResponderEliminar
  7. Retiro lo de "toques" es demasiado eufemístico.

    P.D:Por lo menos en los blogs ateos que critican la religión, no necesitan revelar "lo que no quieren que sepan" todo lo criticable lo revelan ellos mismos y tampoco tergiversar lo que dicen sus "representantes" ,ellos la cagan solitos sin que haya que manipular sus opiniones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si tú crees que todo lo uso en forma conveniente, te toca demostrarlo explicando el porque con una correcta sustentación

      Si no tienes idea, mejor ya no digas nada

      Eliminar
  8. hola, soy nuevo en el blog y ademas otro mas con ausencia de creencia en dioses, deidades etc. he leído varios artículos de este blog y los comentarios.
    pero veo una frase en la portada de esta pagina que me da curiosidad:

    "Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva..."

    La verdad considero que es muy afortunado que escribas este blog y no te dediques a pilotear aviones, diseñar puentes, la medicina o jefe de seguridad en una planta nuclear.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pablo:
      Dices que leíste varios artículos ¿y lo único que se te ocurre, es proceder con ironía?
      La investigación seria, objetiva es que todos los datos que están en el blog, pueden ser corroborados y si te pones a investigar sobre los temas que abordo, es probable, si eres también objetivo, de que llegues a la misma conclusión

      Y sobre tu "ausencia de creencias", nadie tiene tal ausencia, salvo tengan daño cerebral.Mejor lee estos artículos

      el ateísmo es una creencia

      Saludos

      Eliminar
    2. hola AAD. Perdón por la ironía pero quería evitar parecer irrespetuoso, los artículos planteados en este blog tienen un claro sesgo y por lo tanto no son objetivos, nos guías hacia tu forma de pensar de una manera forzada y prácticamente exiges tener la razón aun sin profundizar en los temas o eludiendo de manera evidente.
      Pero lo anterior es compensado amplia-mente por el sector de respuestas donde se da el debate y se pueden contrastar las ideas y formar por cuenta propia nuestra opinión.
      me gusta este blog. infortunadamente para ti, parece que por el momento estas consiguiendo un resultado contrario al que evidentemente persigues.

      No tengo daño cerebral, no tengo creencias religiosas ni motivo para tenerlas de la misma manera que no tengo creencias en que superman existe en la realidad. lo que no implica que no pueda cambiar de opinión.

      Eliminar
    3. Hola
      Sobre superman: tú no careces de creencias sobre él, CREES QUE ES IRREAL y que es imposible su existencia por varias razones y lo mismo pasa en el tema de Dios: crees que no existe

      El ateísmo es también una creencia porque da como verdadero algo sin tener las pruebas definitivas de su veracidad, sin dejar espacio para la duda razonable. Esto son las creencias

      Y te agradecería que me digas, donde está el sesgo

      Lo que te dicen que, se es ateo por la ciencia y la lógica lo demuestran, son simplemente lemas de propaganda atea y nada más siendo en realidad simples falacias

      Saludos

      Eliminar
  9. COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
    EN LA CONDUCCION DIARIA


    Cada señalización luminosa es un acto de conciencia.

    Ejemplo:

    Ceder el paso a un peatón.

    Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.

    Poner un intermitente.


    Cada vez que cedes el paso a un peatón

    o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.


    Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.


    Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.


    Atentamente:
    Joaquin Gorreta 55 años

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más